abbidubbi ha scritto:
Io non ho l'orecchio assoluto ma distinguo perfettamente 439 Hz dai 440Hz. E questo è il risultato della regolazione "fine" del mio apparato acustico, ovvero ho avuto il cu... il "dono"... ma non vedo il nesso con l'incoscio.

@Tuttle da pischello suonavo la chitarra insieme ad altri chitarristi (eh sì, boy-scouts ecc.) e nelle occasioni di buona acustica dell'ambiente accordavo la mia chitarra un cicinino (credo davvero piccolissime frazioni di Hz) più alta o più bassa delle altre perché il suono complessivo migliorava, o meglio si "ingrossava", era più pieno. Solo più tardi, pasticciando con i sintetizzatori capii cos'era il chorus

Tuttle ha scritto:
Non è un prodigio. E' un Savant....

..l'ho postato proprio per far capire quanto poco c'entrino l'inconscio e il concetto di "skilled" cui fa riferimento Incredulo.


Comunque straquoto Abbidubbi e aggiungo..

...la bellezza della musica sta proprio in questo. Che la psicologia non ci capisce un cazzo!

Tuttle ha scritto:

In tutta la mia vita non ho mai sentito due chitarre, suonare nello stesso posto, che fossero accordate. Non solo singolarmente, ma anche fra di esse...

Tutto sta nella definizione di inconscio.

Non a caso ho parlato di oceano dell'inconscio.

Sono proprio le persone meno razionali che hanno accesso a questo oceano, non ho mai visto un ragioniere artista.....

Il concetto di "skilled" e' riferito a quelli che il "dono" lo affinano.

E lo affinano IMMERGENDOSI dentro per lungo tempo fino al punto di dimenticarsi di loro.

I bambini, in questo, imparano molto piu' velocemente, avendo meno strumenti razionali, hanno meno barriere, quello che nel mio post precedente ho espresso come diga.

Sertes ha scritto:
Qualcuno può anche aprire un thread per dire che i simpsons hanno un messaggio subliminale, o che gli aerei erano ologrammi, o che le twin towers sono crollate per una mini nuke, ma a patto che si spieghi e partecipi alla discussione. Se viceversa parliamo di fede, allora quella per definizione esclude il dialogo e il ragionamento, e in un forum di discussione la fede dovrebbe aver poco spazio.

Avete notato in questi giorni quanti thread "guardate qui" sono stati aperti, da gente che poi svanisce?
Bastano un paio di parole chiave e dopo 470 post si è passati da un immagine di lisa simpson alla musica nell'inconscio.

Pyter ha scritto:
Va bene, Dr House, ma a parte questo, che cosa ne pensi dell'ultimo disco di Vasco Rossi?

hai ragione ma... vivaddio, molto meglio due chitarre in leggero "disaccordo" che in perfetto unisono!

Qui non ci sono "gruppi" opposti di utenti che discutono per ottenere una supremazia, ci sono sensibilita' personali che vibrano a frequenze diverse, ogni frequenza ha la sua importanza e, l'insieme di frequenze diverse con la discussione senza pregiudizi tendono a formare una musica che viene percepita, come la musica ad un altro livello dell'essere.

Ti garantisco che quello che dico ha un senso, se dialogassimo dal "vivo" sono sicuro che ci capiremmo meglio ma sulle pagine neutre di un forum si possono capire fischi per fiaschi.

Colpa mia Tuttle, parlare di cose intangibili e' sempre faticoso.

Tuttle ha scritto:
Citazione:

Ti garantisco che quello che dico ha un senso, se dialogassimo dal "vivo" sono sicuro che ci capiremmo meglio ma sulle pagine neutre di un forum si possono capire fischi per fiaschi.

Non metto in dubbio che lo abbia. Chiedo solo di parlare una lingua comune. E capisco "fischi per fiaschi" se scrivi "fischi per fiaschi". Abbi pazienza!

Citazione:

Colpa mia Tuttle, parlare di cose intangibili e' sempre faticoso.

Ecco, di nuovo. Per non sembrare il solito rompipalle, andiamo a vedere cosa significa INTANGIBILE:

intangibile
[in-tan-gì-bi-le]
agg. (pl. -li)
Che non si può, non si deve toccare: feticcio i.
‖ estens. Che non può essere utilizzato: una parte i. del patrimonio
‖ fig. Che deve essere rispettato in ogni caso: i diritti intangibili del cittadino

Cosa significa parlare di cose INTANGIBILI? Sono io che capisco fischi per fiaschi o stai usando apposta parole random?

Volevo divertirmi un pò e aspettare gli insulti di Sertes prima di giocare di sponda, ma ho anche altre cose da fare per cui anticipo le mosse. Il post citato nel mio precedente è di un tizio che vorrebbe farsi beffe dei complottisti. Peccato che il dialogo esista davvero, è veramente in quella puntata e veramente è stato tagliato in tv. L'unica differenza è che a rispondere a Lisa non è un freak ma Burns. Io non l'ho visto perchè non ho il cofanetto ma a questo link http://www.tv.com/the-simpsons/the-city-of-new-york-vs.-homer-simpson/episode/1464/trivia.html si vede che è proprio così. E quando i debunkers si affannano a smentire una "stranezza" anticipando cose di cui magari nessuno si è accorto per sminarne le potenzialità rivelatrici IO APPIZZO GLI OCCHI E LE ORECCHIE come si dice a Parigi...

@ Redna

Non concordo con questa visione, razionalisti e non sono l'ennesima divisione arbitraria, tu sai meglio di me che l'uomo e' UNO.

Tutti conviviamo individualmente con razionalita' e irrazionalita', conscio e inconscio.

Non esiste una persona SOLO razionale come non esiste il suo opposto.

Non c'e' nessuna superiorita', da nessuna parte.

Esistono VISIONI individuali, alcune condivise dalla maggioranza alcune condivise da pochi, alcune non condivise da nessuno.

Il fatto che ci sia la voglia del confronto e' gia' MOLTO positivo.

Quello che penso, per quello ho parlato di intangibile, e' che se parliamo di un tavolo abbiamo piu' o meno la stessa idea di tavolo e potremmo interderci ma, parlare di altro e' piu' difficile perche' le incomprensioni sui termini portano fatalmente ad una interpretazione diversa.

EDIT intangibile=che non si puo' toccare, non materiale Tavolo=tangibile Sentimenti=intangibile

stiamo dicendo tutti la stessa cosa ormai da giorni.

la domanda "se esistano" è invece assolutamente prioritaria. Perché, se esistono, allora ha senso parlarne, analizzarli e provare a capire a che cosa servono

possano comunque produrre risultati comparabili in tutti i riceventi a livello inconscio, proprio perché l'inconscio individuale è qualcosa di troppo soggettivo e, fondamentalmente, unico e irripetibile per pensare che la reazione pratica sia sempre identica o, comunque, comparabile nella maggioranza dei riceventi.

Tuttle ha scritto:
Non mi pare di essere aggressivo. Semmai infastidito, che è diverso.

Secondo me è tutto un problema di "accordatura". Si attribuiscono significati e significanti alle parole in maniera troppo leggera e libera.

Raziocinio, razionalità, ragione e razionalismo non sono sinonimi.

Così come razionalità e irrazionalità non sono sinonimi di conscio e incoscio.

Io cerco di usare le parole per il significato che il nostro linguaggio ha scelto di attribuire loro.

Un tavolo è un tavolo e l'inconscio non è l'irrazionalità, così come la razionalità non è il razionalismo.

Comunque non voglio obbligarti a proseguire, ma nemmeno passare da uno che non riesce a sintonizzarsi con te. Il limite non è il mio.

Ciao.

Tuttle ha scritto:
Citazione:

EDIT intangibile=che non si puo' toccare, non materiale Tavolo=tangibile Sentimenti=intangibile

Allora perché lo fai? Cioè se reputi che siano argomenti "non toccabili", perché li tocchi? BAH!

I sentimenti non li puoi toccare in quel senso.