(mc a te risponderò più tardi ora ho da fare,abbi fede)

Possedere un telescopio (ce l'hanno in molti..) significa forse sapere 'tutto' del cosmo? Redna, ma cosa vai blaterando!!! E' facile sparare un pò di informazioni tipo passaggio di Nibiru e registrazione di terremoti. Ma perchè??? E qui casca l'asino!!! Finchè si rimane sul generico è semplice, basta connettere con enfasi due o più eventi. Meno facile è specificarne appunto le cause, le relazioni.

Possedere un telescopio (ce l'hanno in molti..) significa forse sapere 'tutto' del cosmo? E'meglio ridimensionarsi in fretta. Propirio gli astronomi si astengono dal dare informazioni precise proprio perchè sanno quello che c'è la sopra. Anch'io ho un binocolo.Questo non significa che sappia cosa succeda a qualche km di distanza.

redna ha scritto:
SergioGatt
hai poreso questi forum per farti pubblicità?

Questo non significa che NOn si resti in tema.

Per quanto riguarda poi leggere gli ALTRI forum ci pensiamo da soli, senza avere ulteriori indicazioni.

Ok Redna, mi scuso per aver citato un altro forum. Allora, veniamo alle questioni poste: 1) Il 99% degli scrittori lavora in perdita, quindi non è una questione materiale. 2) Come viene fuori il 200 a.C.? Sitchin parla dello ‘SHAR’ , che era il numero sacro 3.600, simbolizzato con il cerchio (=orbita?), ma anche corrispondente con l’unità. Fra l’altro, l’angolo giro di 360 gradi sarebbe una derivazione dall’originario significato astronomico. Sitchin ritiene che ad ogni passaggio di Nibiru nei pressi della Terra, su questa ci sarebbe stato un relativo impulso alla civiltà. Egli colloca i passaggi di Nibiru, pianeta che formerebbe una ‘croce cosmica’ attraversando il nostro piano di eclittica, verso l’anno 11.000 a.C. (nascita dell’agricoltura), quindi verso il 7.400 (nascita degli agglomerati urbani, delle ceramiche, etc.), poi nel 3.800 a.C. (nascita della civiltà sumerica, già completamente formata, con istituzioni avanzate, medicina, architettura, magistratura, agricoltura completissima, astronomia di livello superiore alla nostra attuale, etc.). Per inciso, l’epica sumerica riporta un elenco di antichissimi re che governarono su tutta la Terra per periodi di 3.600 anni, o addirittura di multipli di tale cifra, evidenziando che il potere regale sulla Terra era in funzione dei passaggi di Nibiru. Poi Sitchin tace, forse per non urtare qualcuno (attenzione, ci avviciniamo al Cristianesimo), ma , d’accordo con la sua teoria, il successivo passaggio di Nibiru deve essere avvenuto verso il 200 a.C. Invito tutti a leggersi “Il mistero degli Inca”, di William Sullivan, per scoprire che, verso il 200 a.C., in tutto il sudamerica scomparvero le installazioni difensive delle città, scomparvero tutte le armi, fiorirono i commerci a livello continentale, nacquero le ‘AYLLU’, comunità integrate in cui i prodotti del mare arrivavano in alta montagna, e viceversa …Chi organizzò tutto questo? A mio parere, il Serpente Piumato, ossia quegli strani civilissimi stranieri che poi ripartirono, gli stessi che gli indios si aspettavano oltre un millennio più tardi, quando s’imbatterono invece nei soldati spagnoli …Ma, tornando a noi, se tutte belle informazioni sulla nascita della civiltà sono contenute nell’epica sumerica, non si vede perché non dovrebbe essercene traccia anche presso le altre tradizioni locali!! Ebbene, scandagliando le varie tradizioni, mi sono accorto che in tutto il mondo esiste questo dio Serpente Piumato, o Drago, sempre associato al simbolo della croce (la croce cosmica …) Vuoi un rinforzo? Uno dei teoremi di autorevoli epistemologi moderni è che “gli dèi sono pianeti” (Il Mulino di Amleto, di de Santillana e von Dechend). Vedi che i conti iniziano a tornare … Nella tradizione ebraica, oggetto del mio ultimo saggio, ho trovato delle clamorose conferme alla mia teoria. Sai cosa riporta la millenaria tradizione ebraica?: “Dio creò il Drago e lo collocò a metà strada fra se stesso e l’uomo, affinché fungesse da padrone nei confronti dell’uomo …” Che ne dici? Certo, queste informazioni uno se le deve cercare, non le trovi certo nel catechismo. Ciao, Sergio Gatti.

1) Il 99% degli scrittori lavora in perdita, quindi non è una questione materiale.

2) Come viene fuori il 200 a.C.? Sitchin parla dello ‘SHAR’ , che era il numero sacro 3.600, simbolizzato con il cerchio (=orbita?), ma anche corrispondente con l’unità. Fra l’altro, l’angolo giro di 360 gradi sarebbe una derivazione dall’originario significato astronomico. Sitchin ritiene che ad ogni passaggio di Nibiru nei pressi della Terra, su questa ci sarebbe stato un relativo impulso alla civiltà. Egli colloca i passaggi di Nibiru, pianeta che formerebbe una ‘croce cosmica’ attraversando il nostro piano di eclittica, verso l’anno 11.000 a.C. (nascita dell’agricoltura), quindi verso il 7.400 (nascita degli agglomerati urbani, delle ceramiche, etc.), poi nel 3.800 a.C. (nascita della civiltà sumerica, già completamente formata, con istituzioni avanzate, medicina, architettura, magistratura, agricoltura completissima, astronomia di livello superiore alla nostra attuale, etc.)

Per inciso, l’epica sumerica riporta un elenco di antichissimi re che governarono su tutta la Terra per periodi di 3.600 anni, o addirittura di multipli di tale cifra, evidenziando che il potere regale sulla Terra era in funzione dei passaggi di Nibiru. Poi Sitchin tace, forse per non urtare qualcuno (attenzione, ci avviciniamo al Cristianesimo), ma , d’accordo con la sua teoria, il successivo passaggio di Nibiru deve essere avvenuto verso il 200 a.C. Invito tutti a leggersi “Il mistero degli Inca”, di William Sullivan, per scoprire che, verso il 200 a.C., in tutto il sudamerica scomparvero le installazioni difensive delle città, scomparvero tutte le armi, fiorirono i commerci a livello continentale, nacquero le ‘AYLLU’, comunità integrate in cui i prodotti del mare arrivavano in alta montagna, e viceversa

Chi organizzò tutto questo? A mio parere, il Serpente Piumato, ossia quegli strani civilissimi stranieri che poi ripartirono, gli stessi che gli indios si aspettavano oltre un millennio più tardi, quando s’imbatterono invece nei soldati spagnoli …Ma, tornando a noi, se tutte belle informazioni sulla nascita della civiltà sono contenute nell’epica sumerica, non si vede perché non dovrebbe essercene traccia anche presso le altre tradizioni locali!! Ebbene, scandagliando le varie tradizioni, mi sono accorto che in tutto il mondo esiste questo dio Serpente Piumato, o Drago, sempre associato al simbolo della croce (la croce cosmica …) Vuoi un rinforzo? Uno dei teoremi di autorevoli epistemologi moderni è che “gli dèi sono pianeti” (Il Mulino di Amleto, di de Santillana e von Dechend). Vedi che i conti iniziano a tornare … Nella tradizione ebraica, oggetto del mio ultimo saggio, ho trovato delle clamorose conferme alla mia teoria. Sai cosa riporta la millenaria tradizione ebraica?: “Dio creò il Drago e lo collocò a metà strada fra se stesso e l’uomo, affinché fungesse da padrone nei confronti dell’uomo

Che ne dici? Certo, queste informazioni uno se le deve cercare, non le trovi certo nel catechismo

Infatti la mia domanda (siccome non rispondi mai a nessuna domanda ma vai a menare il can per l'aia appunto per distogliere dall'argomento, perchè non ne esci ...)è sempre la stessa. Si sa tutto del cosmo? E il tuo binocolo è uguale a quello degli astronomi? Se è uguale a quello degli astronomi perchè NON ti rivolgi ad un astronomo e gli dici che sta 'blaterando'? PS-restando in tema (visto che si parla della teoria di Sitchin su questo forum) sai 'almeno' quando è stato l'ultimo passaggio di Nibiru per avere una granitica certezza che 'qualcosa' nel cielo di diverso non c'è proprio? Quindi?

Di sicuro gli astronomi ne sanno più di te e di quello che sapevano un tempo, sullo spazio. Eris non è certo stato scoperto con un telescopio amatoriale. Il telescopio Hubble o un'osservatorio astronomico come Monte Palomar o Kitt Peak non credo che sia alla portata di tutti!!! Quindi il discorsino sull'avere un telescopio è ridicolo e stupidino.

Di sicuro gli astronomi ne sanno più di te e di quello che sapevano un tempo, sullo spazio.

Ciao REDNA, scusami, ma quale sarebbe la tua TEORIA? Pensi che gli dei siano alieni, siano personalizzazioni di pianeti o cosa? Non riesco assolutamente ad inquadrare il tuo pensiero. Sono anch'io così oscuro?

Che ne sappiano piu' di Redna e' indubbio, che ne sappiano piu' di quello che sapevano un tempo molto, molto lontano forse ora Eppure, solo fino a pochi anni fa' , delle lune nascoste di Saturno gli astronomi non ne sapevano una cippa, mentre i sumeri si E questo e' solo uno degli esempi

Ho pensato a lungo se pubblicare in questa sede il raccontino che segue. Alla fine ho deciso di si, in quanto tratta di astronomia e del modo di come viene “irrisa” da una gran parte di persone, senza che queste sentano il minimo bisogno di chiedere agli esperti.

La cosa davvero straordinaria è che Sagan non bolla il tutto come "l'inconscio degli uomini dell'antichità" (possibilità che rimane aperta, egli precisa). Egli conclude il suo discorso sulle civiltà mesopotamiche e sui loro miti dicendo: "Ma storie come la leggenda di Oannes e rappresentazioni specialmente delle civiltà più antiche comparse sulla Terra meritano uno studio critico molto più approfondito di quanto non si sia fatto sinora, e la possibilità di un contatto diretto con una civiltà extraterrestre dev'essere tenuta presente come una fra le molte possibili interpretazioni alternative."

sever ha scritto:

Nonostante tutto ho qualche perplessità nell’accettare la teoria gravitazionale che spiegherebbe il perchè i pianeti ruotino intorno al Sole e non vengono attratti da esso. Si spiega tutto con la forza centrifuga originata dalla velocità di rivoluzione. Ma perché questa velocità non li spinge lontano dal Sole? Perché c’è una forza uguale e contraria, detta forza centripeta. Ma cosa origina questa seconda forza?

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

????? Ma che dici!! Puoi provare che due pianeti si sono disintegrati?

Alttt.....Stop.......
Ricominciamo da capo....
Titolo del thread "Zecharia Sitchin: la teoria"
Abstract di parte della teoria :Nel sistema solare è avvenuto uno scontro che ha distrutto un pianeta
Prove:Tale scontro viene descritto su tavolette sumere di 5000 anni fà,nella posizione prevista di un pianeta secondo la legge(empirica) di Titius-Bode ci sono i resti di un pianeta distrutto.

Ok?

Citazione:

Tu stai spargendo sicurezze che non ci sono.

Finora sei tu che non hai portato nulla alla discussione ,sei tu che devi dimostrare il contrario, stiamo parlando di fisica ed astronomia ,serve un pò di più di un pdf di un pps , di solito si usa la matematica,non quatto frasi che ognuno può interpretare a modo suo,spiegando l'astrologia può dire che ha ragione basandosi sulla fisica , Giove ti influenza...

Citazione:

Inoltre ho anche paura che se due pianeti si fosseroscontrati forse non vedremmo solo asteroidi sparsi fra marte e giove.

Le tue paure le devi vincere da sola...

Citazione:

Rammento anche la simulazione del possibile scontro della terra con un corpo delle dimensioni all'incirca di marte.

Non vuol dire nulla , E=1/2mv^2 , bastano piccole variazioni di velocità e di dimensioni per ottenere grosse variazioni in quella simulazione , di tanti possibili risultati hai scelto quello più consono alle tue argomentazioni(l'unico presente ovviamente) ,secondo la teoria quantistica è pure possibile attraversare i muri , vuoi provare?

Citazione:

E' perfettamente inutile che tu dica che ripeto quando stai travisando, forse apposta, la teoria dei planetesimi che ho spiegato. Se non ritieni che pure gli urti fra i vari nuclei di aggregazione abbiano disturbato il formarsi del pianeta, oltre all'influenza gioviana, non so che farci.
Cerere potrebbe essere un pianeta mancato, che non sia riuscito ad accrescersi per i motivi addotti finora.

Per l'appunto , stai spiegando , non hai fornito neanche due semplici calcoli , spiegando Giove e gli altri pianeti ti stanno "disturbando" anche in questo momento,cosa dice l'oroscopo della giornata?

Citazione:

Mi fa poi sorridere il fatto che si accusi chi fa la scienza di attuare una certa forma mentis, quando è più che probabile, se non certo, che gente come Sitchin, Cremo ecc... sfruttino le loro teorie o rigirino la scienza a pro loro, ma con evidenti discrepanze. Ed è preoccupante perfino l'attaccamento viscerale verso queste teorie, quando poi dietro c'è pure una blanda o scarsissima conoscenza della controparte scientifica, se non dei copia ed incolla, pensieri personali.

La scienza imprecisa...sarà...ma se lo fosse non funzionerebbe nulla di quanto abbiamo intorno e conosciamo.
Ci sono cose da conoscere ancora, da approfondire, ma non si naviga nel nulla.

Se per te l'astrologia è scienza il problema è tuo...

Citazione:

Dovendo dare retta poi a quello che c'è sul libro di Cremo, pare che l'uomo, dando per buoni i ritrovamenti di ossa ed oggetti, sarebbe comparso in tempi antichissimi. Ora una data di 2 milairdi di anni fa, ora di 300 mila o 60mila ecc...
Ma possibile che l'uomo in milioni di anni non abbia lasciato che qualche sparuto osso o dei reperti che assomigliano sempre a pietre sbozzate, attrezzi poco tecnologici????

Da un parente stretto di una scimmia che ti aspetti le rotaie col treno?



In seguito è intervenuta una mutazione,porta pure le prove per dimostrare che sia naturale...

Diciamo che anche voi, dal mio punto di vista, vi siete imparati la lezioncina a memoria su Cremo, Sitchin, misteri e compari e criticate la scienza o altro senza conoscere.
Quindi mi pare quanto mai sciocca la presenza di tanti vostri discorsi, che poi finite pagando con le solite generalità del "non si conosce i misteri del cosmo ecc...ecc..."!! W la fiera delle banalità!!

********
Sandman:
Interessante (non ironicamente) che tu parli di forma mentis:
alla base delle osservazioni che facevo, c'e' la sensazione di aver individuato uno dei soliti meccanismi mentali di attrazione instillati da molte altre "dottrine".
Se capisco cio' a cui ti riferisci parlando di forma mentis degli scienziati (spero ti riferisca per lo piu' ad "alcuni" di essi ...!) dovresti intendere quello a cui mi riferisco io quando ti parlo di una sorta di interesse esistenziale dell'individuo nel credere ad alcune cose.
Dopo tutto, quello che viene offerto come spunto di riflessione da buona parte delle teorie, fin'ora riportate, e' la solita lista di possibilita' originarie. Le domande esistenziali tanto comuni tra gli esseri umani.

E' indubbiamente solleticante auspicare una ibridazione tra esseri alieni e terrestri (un ottima sceneggiatura per una produzione hollywoodiana).
Lo e' ancora di piu' quando si da credito all'alone di divinita' dipinto dagli antichi popoli, traendo indirettamente, proprio dal divino le proprie origini: quello che la nostra "amata" religione cristiana tenta di spacciare come verita' definitiva.

Per cui, forma mentis, potrebbe tranquillamente essere quella di elevare la natura umana (al di sopra delle altre razze di questo pianeta, chissa' perche' mai!??) ad un livello divino, per emanazione diretta.

Ecco una altra forzatura, secondo me: non avevano conoscenze tecnologiche simili alle nostre, ma chi puo' confermare che non fossero solo diverse... con gli stessi risultati. Potrebbero essere state facolta' mentali perse... e chissa' quante cazzate potrei ancora tirare fuori con un buon periodo di studio, magari lungo qualche decennio.

E sempre a proposito di forma mentis: si tende (anche grazie alla forma mentis "scientificista") a ritenere meno intelligenti i popoli antichi, senza valutare che la "nostra" intelligenza attuale possa essere semplicemente diversa e rivolta solamente in direzioni diverse (non giudico migliori o peggiori). Anche questo non mi torna come dato di fatto. In cio' dire, che "l'unico modo per gli antichi di avere informazioni astronomiche e' una fornitura aliena...".

A parte la presunta ironia, il fatto che, se le ooparts fossero vere, l’uomo in milioni di anni di presenza sulla terra non avrebbe lasciato nulla, se non pochi indizi, ambigui, e neanche oggetti di avanzata tecnologia, fa pensare che queste ooparts siano bufale.

Giunsi a due importanti conclusioni:
1. Non c'è alcuna prova, neanche la più piccola, di un'origine animale del genere umano.
2. Le misurazioni isotopiche, che "datano" le ere geologiche, non hanno alcun senso cronologico.
Ma le conclusioni dei manuali sono, come sappiamo, diametralmente opposte. Cominciai con l'informarmi chiedendo ai miei colleghi geologi. Anzitutto volevo conoscere i punti di riferimento cronologici che sono stati usati per avvalorare i milioni di anni di evoluzione e che hanno permesso la selezione dei dati geocronologici con lo scopo di mantenere solo i risultati validi ("migliori valutazioni"). Essi confessarono di non conoscerli ma mi consigliarono di consultare il manuale "Physical Geology" di Holmes (1965), perché "stava tutto lì." Così cominciai la mia ricerca con quel manuale e scoprii che le date erano state selezionate secondo la teoria "attualista" di Lyell. In realtà la sua "scala stratigrafica" stabiliva "l'emergere della vita" con la struttura cronologica, costruita durante quei lunghi periodi chiamati "Ere" geologiche di cui l'ultima, il Pleistocene, coincide con la comparsa dei nostri primi "progenitori" animali, gli ominidi che, come sappiamo, fecero le prime pietre intagliate (paleoliti). È importante notare che, per il suo "attualismo", Lyell trasse la sua ispirazione da un preciso "credo" secondo cui le storie bibliche sono solo favole, e perciò che quegli strati e quei fossili non potevano essere la traccia del cataclisma di una inondazione, come si pensava fino ad allora, ma riflettevano lunghi e tranquilli periodi durante i quali le specie si evolsero progressivamente, dai Batteri fino all'Uomo. Di conseguenza un altro nome dell'attualismo di Lyell è l'uniformitarismo o "teoria tranquilla". Nel nome dell'obiettività scientifica, Lyell riconobbe di aver messo da parte l'interpretazione diluvianista come un credo religioso soggettivo e perciò non realista. La scala di Lyell, che prova l'evoluzione scientificamente, fu presto insegnata in tutte le università. Un esame più attento porta alla conclusione che essa è divenuta obsoleta e che i fatti osservati sono molto meglio interpretati nel contesto della storia Biblica. Una simile affermazione potrebbe sembrare oltraggiosa. Eppure giunsi a questa conclusione dopo aver consultato un considerevole numero di documenti. Una ricerca più approfondita fornirebbe certamente nuove prove, ma penso che sia importante mostrare qui ed ora perché i principi della geologia siano superati. Devo confessarlo, la maggior parte dei geologi e dei paleontologi diventa isterica quando presento il mio punto di vista. Tuttavia essi non hanno alcuna risposta. Ora presenterò i principi di base dell'evoluzionismo e ne mostrerò le debolezze.

ahmbar ha scritto:

Cremo non dice nulla, ha solo raccolto prove scientifiche, fatte da scienziati uguali uguali a quelli che tu credi abbiano scoperto tutto
Scienziati, capisci la parola? Scienziati antropologi, archeologi e palentologi esattamente come quelli che ami citare come i portatori della verita'

E' triste che ancora si parli di Cremo, visto che molti dei suoi argomenti sono stati ampliamente discussi e confutati nel più volte in passato su questo stesso sito (vedi: link), evidenziando spesso una palese disonestà scientifica da parte sua.

E' facile sparare un pò di informazioni tipo passaggio di Nibiru e registrazione di terremoti. Ma perchè??? E qui casca l'asino!!! Finchè si rimane sul generico è semplice, basta connettere con enfasi due o più
eventi. Meno facile è specificarne appunto le cause, le relazioni.

Clorofilla ha scritto:
Eris non attraversa il sistema solare. Tra l'altro poi è un corpo di circa 2400 km di diametro, un pò più grande di Plutone ed orbita a circa 97 U.A. dal sole.

Le ciance su Eris\Nibiru ed i terremoti sono delle "tavanate galattiche"!!!

Clorofilla ha scritto:

A parte la presunta ironia, il fatto che, se le ooparts fossero vere, l’uomo in milioni di anni di presenza sulla terra non avrebbe lasciato nulla, se non pochi indizi, ambigui, e neanche oggetti di avanzata tecnologia, fa pensare che queste ooparts siano bufale.

Descartes ha scritto:


E' triste che ancora si parli di Cremo, visto che molti dei suoi argomenti sono stati ampliamente discussi e confutati nel più volte in passato su questo stesso sito (vedi: link), evidenziando spesso una palese disonestà scientifica da parte sua.

redna ha scritto:
stai dicendo che lo shar era un numero sacro, ma sei sicuro che siano proprio 3600 anni?
Nibiru non forma croci cosmiche. Il segno di Nibiru è una croce.

Santo cielo, come fai a dire che Nibiru non forma una croce cosmica, se tutta la teoria di Sitchin si basa sull' attraversamento del nostro piano di eclittica da parte di quel pianeta. In estrema sintesi: il nostro piano di eclittica è il braccio orizzontale della croce, l'orbita di Nibiru è ... il braccio verticale della coce. E' più chiaro adesso? Da questa ineffabile croce cosmica nel nostro sistema solare nasce il simbolismo della croce in ogni continente. In seguito, certamente, la croce assunse altri significati, quelli che ben conosciamo, di redenzione, di salvezza. Ma attenzione: i vari significati della croce non si escludono fra loro, anzi sono paralleli, convivono.
Poi, se io parlo della tradizione ebraica, non è che sia fuori tema, al contrario, viene di getto proprio come sviluppo della teoria di Sitchin. Quando avrai letto il mio libro mi darai ragione. Ciao. Vale anche per davide 71.

Santo cielo, come fai a dire che Nibiru non forma una croce cosmica, se tutta la teoria di Sitchin si basa sull' attraversamento del nostro piano di eclittica da parte di quel pianeta. In estrema sintesi: il nostro piano di eclittica è il braccio orizzontale della croce, l'orbita di Nibiru è ... il braccio verticale della coce. E' più chiaro adesso?

Davvero, siete spassosi un sacco!!! Fra arrampicate sugli specchi, accuse di arroganza si va poco lontano. Praticamente la trave nel vostro occhio neanche la sentite.

Le ooparts...via...provate a dare una benedetta giustificazione sul fatto che qui si continua a citare ritrovamenti di centinaia di milioni di anni fa e si ritrovano solo sparute (presunte) tracce umane. Non regge il fatto che la presenza umana ci sia da svariati milioni di anni e non ci sia traccia di nulla di più di due aggeggi e due ossa.

Rispondi con un po' di umilta', se sai cosa significa:
come poteva Sitchin tradurre delle conoscenze che solo dopo 6000 anni si e' scoperto reali?

Che fossero alieni, come dice Sitchin, o rappresentanti di un'altra civilizzazione umana progredita piu' della nostra e' materia di esame, ma resta il fatto che tutto quello che si supponeva sulla presunta storia della civilta' va' a farsi benedire, con buona pace della scienza ufficiale impegnata solo a scartare queste vere e proprie incongruenze, perche' fanno venire i giramenti di testa a tutti quelli che (non) ragionano come te