L'applicazione semplicistica della legge del taglione è errata.
Innanzi tutto la legge del taglione non era una legge punitiva, era equilibrativa: la sua presenza sociale non si limitava alla fase di applicazione, ma svolgeva la maggior parte della sua funzione solo per il fatto di esistere.

In realtà "occhio per occhio" era una forma di risarcimento che poteva richiedere chi subiva un torto, ma esisteva l'alternativa economica. La funzione di questa legge era di pareggiare i diritti tra classi sociali diverse, che semplifichiamo in ricchi e poveri, come un nobile e un contadino. Il tipo di risarcimento veniva scelto dalla parte lesa.

Se un nobile, ricco, cavava un occhio a un contadino, questi poteva rivalersi chiedendo un compenso economico, una pena difficilmente rilevante per il nobile: ben diversa la questione se il contadino chiedeva di essere ripagato con la stessa moneta. Questa possibilità serviva a tener buoni i potenti dall'accanirsi sui deboli.

Al contrario, il contadino furioso che cavava un occhio ad un nobile, se si fosse trovato a dover pagare il valore dell'offesa arrecata sarebbe finito in schiavitù, lui e probabilmente la famiglia, con perdita degli eventuali terreni etc.: Questa possibilità serviva a tener buoni i deboli perche una loro azione/reazione si sarebbe dimostrata distruttiva.

Mi sembra un sistema molto più equo di tanti attuali, dove se hai soldi a sufficienza puoi arrivare a guidare una nazione e a farti leggi ad personam.