Prima di tutto è necessario chiarire bene cosa si intende per di condensa” (contrails) e cosa si intende per chimiche” (chemtrails). Per scie di condensa si intende la classica striscia bianca che compare in cielo dopo il passaggio di un aereo ad alta quota. Le scie di condensa non contengono alcun composto chimico che non sia il risultato diretto della combustione del carburante nelle turbine. Per scie chimiche si intende invece una qualunque scia, rilasciata da un aereo in volo, che contenga anche composti chimici che non sono direttamente implicati nel processo di alimentazione delle turbine. In altre parole, sono composti chimici aggiuntivi, che non hanno nulla a che vedere con la propulsione e il sostentamento dell’aereo in volo. Come si formano le scie di condensa - Il fenomeno delle contrails è dovuto al rapido congelamento del vapore acqueo che si condensa intorno alle particelle solide rilasciate dagli scarichi dei jet. Il vapore acqueo proviene in parte dalla combustione del carburante, in parte è già presente nell'atmosfera. Il fenomeno di condensazione non si verifica sempre, ma solo in presenza di determinate condizioni atmosferiche, come una umidità pari o superiore al 70%, una temperatura inferiore a 40 gradi sotto zero, e una quota superiore agli 8000 metri. Questi non sono parametri assoluti, ma sono quelli ritenuti validi per la grande maggioranza delle scie di condensa. Trattandosi sostanzialmente di una “striscia di vapore ghiacciato” sospesa nel cielo, si scioglie rapidamente sotto i raggi solari, e scompare normalmente dopo qualche minuto. Solo in presenza di condizioni molto particolari una scia di condensa può perdurare nel cielo anche per svariate ore. E' molto importante conoscere bene queste condizioni particolari, che esamineremo più avanti, perchè stanno al cuore del dibattito sulle scie chimiche. border="1" cellpadding="2" cellspacing="2"> | ||
Come diceva Edgar Allan Poe, il modo
migliore per nascondere una cosa è di metterla sotto gli occhi
di tutti.
La prima prova dell’esistenza delle
scie chimiche infatti proviene dalle stesse fonti
istituzionali che cercano di nasconderne l’esistenza.
Come abbiamo detto altre volte, la presenza delle scie chimiche nel
mondo ormai è talmente evidente che è diventato
impossibile fingere di non vederle. Qualcuno quindi deve aver pensato
che fosse meglio riconoscerne l’esistenza, cambiando
magari nel frattempo il nome di questo fenomeno.
Se si consulta l'attuale
“tabella delle nuvole” della href="http://science-edu.larc.nasa.gov/cloud_chart/">NASA,
si scopre
che accanto ai classici cirri, cirrostrati e cirrocumuli delle alte
quote compare anche un nuovo tipo di “nuvola”, chiamato “contrail”:
src="http://www.luogocomune.net/site/modules/news/library/cloudchartNASA800.jpg"
vspace="5" hspace="5">
Mentre se torniamo solo al 2007 le contrails
"nuvologia ufficiale", e restavano confinate fra le "
però che la fotografia riporta delle VERE contrails, corte e NON
PERMANENTI). Se poi torniamo al 1969, quando già l'aviazione
civile era molto diffusa, e i "Jumbo" 747 iniziavano a coprire le
più importanti rotte mondiali, le "contrails" restavano delle
emerite sconosciute (v.href="http://www.luogocomune.net/site/modules/news/library/deagost69.jpg">Atlante
De
Agostini).
Purtroppo invece oggi stanno
iniziando ad insegnare ai bambini che tutte
le
scie
osservate
in cielo
sono normali scie di condensa. Stanno cioè cercando di
condizionare le future generazioni
ad accettarne la presenza come un dato di fatto, senza più
porsi
nessuna domanda sulla vera origine di questo fenomeno.
Sul sito
dell’href="http://www.windows2universe.org/earth/Atmosphere/clouds/contrails.html&edu=high">Associazione
degli
insegnanti
di
scienza
americani le contrails non solo vengono
elencate fra i normali tipi di nuvole ufficiali, ma viene specificato
che ne esistono di tre tipi diversi:
durata: quando
nell’aria c’è un pò di umidità, dietro all’aereo
si forma una contrail
che crea una brillante linea bianca che dura poco tempo.
Contrail
persistenti che non si
espandono: se l’aria è
molto umida, si formerà dietro all’aereo una
scia di condensa che durerà per molto tempo. Questo tipo di
scia
perdurerà in cielo per molto tempo, dopo che l’aereo è
scomparso dalla
vista. Può durare da qualche minuto fino ad oltre un
giorno, mantenendo la sua forma di linea sottile.
Contrail
persistenti che si
espandono: queste contrail si
formano quando una contrail persistente
si allarga. Con il passare del tempo diventano sempre più larghe
e
lanuginose.
Naturalmente, Attivissimo ed il CICAP hanno sposato in pieno questa
nuova "verità", fingendo che si tratti della cosa più
naturale del mondo.
Noi invece, che siamo leggermente più scettici, vorremmo sapere
persistenti" appaiono oggi
ormai dappertutto, mentre fino a una decina di anni fa il fenomeno era
praticamente sconosciuto. (Il "caso chemtrails" è nato
pubblicamente,
intorno all'anno 2000, proprio perchè la gente ha iniziato a
notare nel cielo delle lunghe scie persistenti che non aveva mai visto
prima).
Lo stesso Attivissimo, nel rispondere alla domanda "
più scie di prima?",
"indubbiamente
le
scie
di
condensa
erano
molto
meno frequenti in passato
rispetto ai giorni nostri." Secondo Attivissimo "
volava di meno e i motori degli aerei producevano meno scie."
le
scie
di
condensa
erano
molto
meno frequenti in passato
rispetto ai giorni nostri." Secondo Attivissimo "
volava di meno e i motori degli aerei producevano meno scie."
Come vedremo, si tratta di due spiegazioni fasulle, che poggiano su un
sottile inganno di tipo psicologico.
PRIMA SPIEGAZIONE: Il traffico
oggi è fortemente aumentato.
A sostegno della sua tesi, Attivissimo
"il
traffico
aereo
in
Italia
dal
1986
al 2006 è triplicato",
traffico
aereo
in
Italia
dal
1986
al 2006 è triplicato",
anche se non mostra nessun documento ufficiale che confermi questi
dati. In ogni caso è scorretto
prendere i dati "a partire dal 1986", perchè il fenomeno
delle "contrails persistenti" ha cominciato ad essere notato soltanto
negli ultimi anni del secolo scorso.
quindi
prendere i dati del 2000, quando il fenomeno era ancora quasi
inesistente, e
confrontarli con quelli degli ultimi 10 anni, quando invece
è esploso dappertutto. (Altrimenti, perchè non prendere i
dati "dal 1925 al 2006", già che ci siamo, per dimostrare che
"il traffico aereo è aumentato"?)
Se guardiamo i dati degli ultimi 10 anni scopriamo che
non solo "italiano") non è affatto aumentato, ma è
anzi leggermente diminuito.
src="http://www.luogocomune.net/site/modules/news/library/traffic2000-2010ico.jpg"
style="border: 0px solid ; width: 157px; height: 141px;" align="left"
vspace="5" hspace="5">Consultando le tabelle dell'
href="http://www.aci.aero/cda/aci_common/display/main/aci_content07_banners.jsp?zn=aci&cp=1_725_2__">Airports
Council
International, si può confrontare il movimento
complessivo annuale (decolli+atterraggi) dei più importanti
aeroporti
del mondo. Ad esempio l’aeroporto di Parigi
è
sceso da 517.000 movimenti nel 2000 a 499.000 movimenti nel 2010.
Angeles da 783.000 a 666.000. New
York (LGA) da 384.000 a 362.000.
York (EWR) da 450.000 a 403.000.
466.000 a 454.000. Miami da
517.000 a 376.000. San Francisco
da 429.000 a 387.000. Toronto
da 426.000 a 418.000. Ci sono anche casi in
cui il traffico locale è aumentato (
950.000),
ma
il trend
complessivo rimane comunque al ribasso.
In un href="http://www.agriculturedefensecoalition.org/sites/default/files/pdfs/25M_2008_Jets_NYTimes_October_30_2008_Airports_Grow_Flights_Cuts.pdf">articolo
del
New
York
Times del 2008 leggiamo: "Le
aerolinee
stanno riducendo i
programmi di volo interni fino al 20%, a causa del crescente costo del
petrolio
e della crisi economica. Riduzioni ulteriori sono previste per l'anno
prossimo." L'articolo dice anche, ad esempio, che "
crollato del 53.9% dal 2000 ad oggi". "
nell'ultima decade è dimezzato." "
è diminuito del 36% dal 2005 ad oggi." Soltanto a Las
Vegas il traffico è aumentato del 50% fra il 2000 e il
2007, ma nell'arco 2000-2010
è comunque sceso da 521.000 movimenti annuali a 505.000 (v.
tabella precedente).
Volano quindi oggi
complessivamente
meno aerei di quanti ne volassero 10 anni fa.
In ogni caso, come dicevamo, questa spiegazione è solo un
inganno di tipo psicologico: la quantità
di
traffico aereo infatti non
ha nulla
a che vedere con il fenomeno di formazione delle
“contrails persistenti”, poichè ciascun
aereo rilascia la sua scia
individuale, indipendentemente dal numero di aerei che stanno
volando
in quel momento nella zona, o che voleranno nelle prossime ore.
una scia fatta in precedenza da un altro aereo, e quindi
ciascuna scia va esaminata individualmente. (Avete
visto come sono bravi i debunkers, quando si tratta di farvi confondere
la
quantità con la qualità?)
SECONDA SPIEGAZIONE - I motori
di oggi producono più scie di una volta.
La href="http://sciechimicheinfo.blogspot.com/2008/10/501-le-scie-di-condensazione-sono-state.html">seconda
spiegazione di Attivissimo per il fenomeno delle contrails
persistenti è che
"oggi
sono
molto
più
diffusi
rispetto
anche
a solo pochi anni fa i
motori turbofan a doppio flusso, che provocano più facilmente la
formazione di contrail rispetto ai sorpassati turbofan a flusso singolo."
sono
molto
più
diffusi
rispetto
anche
a solo pochi anni fa i
motori turbofan a doppio flusso, che provocano più facilmente la
formazione di contrail rispetto ai sorpassati turbofan a flusso singolo."
Che sia vero o meno, non ha nessuna importanza. Siamo infatti
nuovamente di fronte ad una
trappola di tipo psicologico, poichè la
nulla a che vedere con la sua persistenza
nel
tempo. Se ti racconto una barzelletta ridi una volta, se te ne
racconto 50 ridi 50 volte. Ma non è che ridi per mezz'ora di
seguito, ogni volta che ti racconto una barzelletta, sono perchè
queste sono "tante".
Ma aspettate, perchè la
vera barzelletta arriva adesso. Guardate cosa
"Ma in questa
seconda citazione si sta esaminando nello specifico la
condensazione, non la loro semplice
I sostenitori della teoria delle "scie chimiche" mescolano erroneamente
queste due citazioni, riferite a concetti diversi, e ne creano una
ibrida che non corrisponde alla realtà tecnica descritta dalla
letteratura di settore. Bisogna dunque distinguere fra formazione
e persistenza delle scie di condensazione."
seconda citazione si sta esaminando nello specifico la
condensazione, non la loro semplice
I sostenitori della teoria delle "scie chimiche" mescolano erroneamente
queste due citazioni, riferite a concetti diversi, e ne creano una
ibrida che non corrisponde alla realtà tecnica descritta dalla
letteratura di settore. Bisogna dunque distinguere fra formazione
e persistenza delle scie di condensazione."
Avete capito? Sono "i
sostenitori delle scie chimiche" che "mescolano erroneamente queste due
citazioni", non è lui a farlo! Lui è puro, lui
è santo, e gli tocca pure fare la predica a quei pasticcioni
che sostengono le scie chimiche! (Non c'è modo migliore per
nascondere la propria colpa che addossarla con grande sdegno a qualcun
altro).
Come andiamo dicendo ormai da tempo, quello
dei
debunkers
è
soprattutto
uno
spettacolo
di illusionismo, fatto di cortine fumogene e di inganni
mentali, il cui vero scopo è di
dal problema, non certo di risolverlo.
Quindi, nel ringraziare Attivissimo per aver riconosciuto che "
frequenti in passato
rispetto ai giorni nostri", poniamo le seguenti
border="1" cellpadding="2" cellspacing="2">
Sai spiegare
perchè il
fenomeno delle "contrails persistenti", oggi diffuso dappertutto, non
veniva quasi mai osservato sul finire degli anni ’90, quando
l’intensità del traffico aereo era simile, se
non
addirittura maggiore, di quella odierna?
1B– Puoi mostrare
una
tabella di classificazione delle nuvole precedente al 2000, presa da un
qualunque
libro scolastico, enciclopedia o atlante di meteorologia, in cui
compaia anche la
categoria di “contrail persistenti”? (Se si tratta di un fenomeno
dovuto al semplice passaggio dei jet, questa categoria avrebbe
già
dovuto esistere, accanto a tutte le altre, da almeno 30 anni).