Scusa scusa ho capito bene?

Gli USA e isuoi alleati si auto-autorizzano ad usare armi nucleari per:

"Per ottenere la rapida conclusione favorevole di una guerra;"

Quindi in qualunque guerra loro possono usare armi atomiche per finirla in fretta?

"Per dimostrare la capacità e la determinazione degli USA ad utilizzare le armi nucleari, col fine di dissuadere gli avversari dal fare ricorso ad armi di distruzione di massa (nucleari, chimiche, o biologiche);"

Quindi, loro possono usare armi di distruzione di massa per "dissuadere" gli altri ad usarle prima? Quindi basta il sospetto che il nemico abbia armi di distruzione di massa per usarle? un po' come il fosforo in Iraq...

Tanto valeva che facevano un unico articolo: Gli USA e le forze Multinazionali possono usare armi nucleari in qualunque momento e situazione gli garba.

Ormai mi sembra chiaro che L'Iran passerà dal nucleare attivo a quello passivo.

E se crepano civili basta dire che i terroristi si erano fatti scudo di loro e che non si potevano distinguere. Magari avevano anche Osama ospite a cena.

...................

ma ci siamo scordati di Hiroscima,Nagasaki,esperimenti vari che hanno distrutto e provocato maremoti,tzunami,radiazioni?
D'overano questi scienziati?
Io intanto me ne preparo una

Che avvilimento...
No, non spariamo contro gli scenziati,
loro fanno un mestiere che non ha niente a che vedere
con la "morale".
Hanno inventato cose che noi usiamo,
ma il gusto era per la ricerca non per il risultato.

Se poi gli stessi si adoperano per metterci in guardia
ben venga la loro voce, invece ciò che mi preoccupa
é il continuo raccogliere voci di sostengno a persone come Bush,
come Berlusconi e via dicendo.
Persone che non comprendono neppure come sono
quotidianamente manipolate e (peggio) non vogliono nemmeno
sentire ragioni.

Stiamo rapidamente raggiungendo la soglia della terza
guerra, quella cioé in cui si apre un divario tra chi si rende conto
e chi (la maggiornaza) rimane imbrigliato nel "miraggio"
del giusto e semplice.
Le posizioni, man mano che le la storia procede, si induriscono
perché si accumulano gli errori, e poi....

Vebbé, volevo dirlo e l'ho detto....

Citazione:

Su Maremoti e Tsunami ho i miei dubbi
Terribili invece le radiazioni sparse in tutto il mondo a causa dei test

Citazione:


Famosa la lettera di Einstein a Roosvelt.
Meno trasparente il comportamento del nostrano Fermi...

è davvero uno scandalo..dobbiamo assolutamente attuare una raccolta di firme od un massiccio numero di mail per sensibilizzare i nostri politici ed istituzioni a dare una risposta forte di contrarietà ad un evolversi della politica estera americana verso il riappropriamento dell uso indiscriminato (lo dicono loro, elencando e autorizzando a quanto pare ogni scusa possibile) di mini ordigni atomici e simili..
massimo, pensi che potremmo organizzare una petizione del genere attraverso una finestra ed un link su LC?
perchè non raccogliamo adesioni di altri siti di contro-informazione, italiani e non?
io penso che potrebbe essere un nuovo modo per allargare e far sentire la presenza di tutti noi insoddisfatti dell assoluta mancanza di informazioni e prese di posizione sacrosante da parte, almeno, del ns. governo (qualunque esso sia o sarà).
cià e buona giornata
simone

Su Maremoti e Tsunami ho i miei dubbi

Anch'io:

A) Asia Tsunami Proved Biggest War Crime in History

B) Shocked scientists find tsunami legacy: a dead sea
________________________

Collega i puntini...

Scusate se sembrerò leggermente fuori tema e provocatorio.

Ma seguendo la ormai famosa dottrina del tanto sono tutti uguali (vedi discussione su sistema marcio) combinata al famoso adagio tutti i poteri e le autorità sono cattivi, si dovrebbe concludere che occorre astenersi dal prendere posizione in quanto nessuno dei contendenti merita il nostro appoggio.

Io, come potete immaginare, la penso ben diversamente.

Buongiorno a tutti gli abitanti del sito...
sara' egoistico, ma mi viene da pensare...in caso che questi decidessero pasare all'azione (fregandosene degli effetti as usual), saremmo al sicuro dagli effetti di una atomica? siamo sufficientemente distanti?...e il nostro "governo" (ha ha) che posizioni avrebbe nella questione?..soccorrera' i vincitori come sempre o capiranno che il pericolo non e' il nemico, il diverso da se?..sono preoccupato...

Io, come potete immaginare, la penso ben diversamente.

Certo, tu voterai per chi ci considera tutti dei pericolosi complottisti...

Ecco da dove erano uscite quelle dichiarazioni "strane" di Chirac... non ce l'avevano mica fatto capire che, a dare il buon esempio, ci fosse qualcun altro...

scusate l'off topic, ma ho appena sentito a rainews24 che il governo usa qualora hamas vincesse le elezioni non riconoscerebbe il nuovo governo...mi sembra meriti approfondimento...io la vedo una provocazione bella e buona...
eccovi un link per chi interessa..agli altri chiedo scusa per l'uso scorretto
http://www.haaretz.com/hasen/spages/673474.html

Citazione:
Forse all'inizio ma poi come la mettiamo per i perfezionamenti?
Credo che lo scenziato scelga gli strumenti per fare delle cose che ha IN MENTE o gli vengono suggerite da chi lo paga.
Non me la bevo in questo caso la storiella sulla scienza neutra.

Che tempismo, questo articolo. Guardate cosa pubblica La Repubblica di oggi:

http://www.repubblica.it/online/esteri/iraqsei/strategia/strategia.html

Un breve, significativo estratto:

----"Le nostre forze armate avranno la capacità di dissuadere potenziali avversari dal riprendere la corsa agli armamenti nella speranza di agganciare o superare la potenza militare degli Stati Uniti", è scritto nelle trentatré pagine intitolate "La strategia degli Stati Uniti in materia di sicurezza nazionale".

E' una svolta a 360 gradi della politica estera americana nel campo della sicurezza. Vengono superati tutti gli accordi di non proliferazione degli armamenti, di cui gli Stati Uniti, non terranno più conto nel futuro. "Non c'è altro modo - è scritto - per fermare chi odia gli Stati Uniti". E ancora: "Siamo abbastanza potenti per dissuadere qualsiasi potenziale avversario dal sorpassare o eguagliare la potenza militare degli Stati Uniti". E a parte la questione Iraq, la nuova strategia, sembra indirizzata alla Cina che sta aumentando la sua forza militare, sia convenzionale che nucleare.----

Come si vede il terrorismo c'entra poco. E io, più che la Cina, vedo un chiaro riferimento all'altra potenza militare in crescita che potrebbe "sorpassare o eguagliare la potenza militare degli Stati Uniti": la Russia, che sta investendo in questa vecchia forma di polizza assicurativa buona parte dei grossi proventi del petrolio (condividendo con altri paesi meno vogliosi di noi di farsi calpestare dallo scarpone americano: Cina, India, Brasile e altri intimi).

Qualcuno ha sentito niente dei DUE attentati al gasdotto E all'elettrodotto che dalla Russia portano energia nel Transcaucaso? Credevate che le rivoluzioni arancioni e a colori sarebbero finite in una bella festa rock?

Invece il colore dell'orizzonte è marrone.

Ciao,

Stefano

" Non me la bevo in questo caso la storiella sulla scienza neutra. "

Bè in effetti ci sono scienziati il cui obiettivo è la conoscenza o la soddifazione di alcuni interessi, anche a discapito della vita umana.Basta pensare a Mengel o all'unità giapponese 731.Cmq sinceramente non capisco dove vogliono arrivare.Credo che fondamentalmente vogliono solo spaventare i paesi attorno.Un utilizzo, anche uno solo , di quelle mini-nuke, porterebbe ad un proliferazione mostruosa e ad una tensione enorme.O si sono bevuti il cervello e vogliono scatenare un effetto domino, oppure cè qualcos'altro sotto, qualcosa di molto più sottile.Inoltre cè sempre la solita questione: Come giustificare l'uso di fronte alle masse Occidentali?? La risposta la sò già, ma non ci voglio nemmeno pensare..

Scusate se sembrerò leggermente fuori tema e provocatorio.

Ma seguendo la ormai famosa dottrina del tanto sono tutti uguali (vedi discussione su sistema marcio) combinata al famoso adagio tutti i poteri e le autorità sono cattivi, si dovrebbe concludere che occorre astenersi dal prendere posizione in quanto nessuno dei contendenti merita il nostro appoggio.

Sai a cosa assomiglia il tuo ragionamento? Al sillogismo Socrate – gatto ed in questo caso non ci azzecca per niente. Qui abbiamo dei governi che hanno stabilito una dottrina strategica pericolosa e degli scienziati che hanno inviato una lettera di protesta. Credo che basti la propria morale per comprendere cosa é giusto e cosa no, o serve una comunicazione di partito per seguire la linea ufficiale?

Io, come potete immaginare, la penso ben diversamente.

A volte pare di vivere in una vera democrazia bipolarista. Da una parte quelli che la pensano come te, dall’altra quelli che sbagliano.
Forse sarebbe il caso di osservare la realtà da ogni punto di vista no?

Ashoka

Citazione:

io si

Mi permetto di rigirarvi un altro estratto. Per gli amici che non leggono l'inglese riassumo il concetto: USA (e Israele) hanno sdoganato il nucleare facendone una questione di "taglia" (1,5 kiltoni è "meno" atomico delle vecchie testate montate sui Titan), e siccome queste "bombette" esploderanno sotto terra, esse non devono più essere considerate pericolose per i civili (siamo arrivati al "nucleare intelligente"). Passo successivo: per "paura" del nucleare iraniano, a marzo USA, Israele e NATO scateneranno la prima guerra nucleare sull'Iran. E nessuno obietta.

Saluti e salute (se vi resta il fegato tenetevelo buono per quando respirerete un po' di radiazioni mescolate ai pezzetti dei civili e dei soldati iraniani).

Scusate, ma questa volta ho veramente le antenne surriscaldate.

Stefano


http://rense.com/general69/nuke.htm
--------------------------------------------------------
Interview with Michel Chossudovsky - Jan. 2, 2006 - Monday
Brownbagger

Programme, Co-op radio, CFRO 102.7 FM, Vancouver, B.C., Canada

Interviewer: Don Nordin
Guest: Michel Chossudovsky

I should mention that these tactical nuclear weapons, which are often
referred to as 'mini-nukes,' are now in a sense re-classified - in fact
they are considered as conventional weapons and the distinction between
conventional and nuclear weapons has been blurred following a decision
in the U.S. Senate, December 2003, which essentially allows for these
so-called mini nukes to be used in conventional war theatres and in
fact, the senate decision was reached after a propaganda campaign waged
by the Pentagon which enlisted nuclear scientists to the fact these
nuclear bombs were harmless to civilians, quote, unquote. That's
exactly the term they used, that these nuclear weapons are "harmless to
civilians" because the explosion is underground, and the system of
delivery would be very similar to the conventional bunker buster bombs.


But what is now very disturbing is that actually the timeline for this
operation has already been announced - March of 2006. In other words,
in the next three months. This (timeline) has been confirmed by the
Israelis. Prime Minister Sharon has made the statement. His political
opponents, in particular Benjamin Netanyahu, have confirmed that they
are also in agreement with this posture - that they will wage surgical
strikes against Iran. But if you look at it in a broader context, you
will realize that this is not strictly an Israeli operation. It's an
operation, which involved the United States, Turkey, and (the
counterfeit-Jewish State in, but not of) Israel as the main military
actors but which is firmly agreed by America's coalition partners in
NATO. In other words, NATO has given its approval to this military
operation. There are no dissenting voices within the Atlantic military
alliance as occurred prior to the war in Iraq and in effect, I think
that there won't be many dissenting voices in the United Nations
Security Council, and eventually a pretext will be built that Iran is a
threat to global security in view of its nuclear programme, and that
is of course a very controversial issue. But as to whether this is up
for civilian use or for military use, but there is no evidence that
Iran at this stage is developing nuclear weapons.

ma ci pensate che bello domani bush decidera' che l'iran non dovra piu' esistere e booom una serie di bombe e instaurano un nuovo governo democratico. mi sembra gia' visto . e se tutto il monsdo votasse contro gli americani cosa pensate facciano? O CON NOI O CONTRO DI NOI???????

Citazione:
vero, soprattutto è assurdo come abbiano sacrificato i loro uomini (o meglio pedine), proprio per studiare gli effetti delle radiazioni durante i test nucleari...



la foto è stata scattata il 1 maggio 1951 presso il Nevada Test Site, e ritrare l esplosione dell'ordigno DOG 2 di 19 kt di potenza.
niente tute o protezioni anti radiazioni, i malcapitati cosi credevano forse di assistere ad un bello spettacolo pirotecnico stile 4 luglio,essendo autorizzati dallo stesso governo.
Secondo voi che fine hanno fatto?
non lo so, pero' tempo fa, su sky mi pare, fecero vedere un documentario a riguardo, che raccoglieva le testimonianze di vari superstiti ai siti dei test, tutti colpiti da terribili mutazioni,il racconto di 1 mi colpi', raccontava di un militare a cui gli si gonfiarono mostruosamente tutti e 4 gli arti e poi uno ad uno esplosero... mhh meglio fermarmi qui!

la prossima guerra potrebbe riscrivere completamente gli equilibri geopolitici mondiali e portare ad un'escalation nell'uso di armi nucleari, nel senso che l'uso di ordigni atomici americani e israeliani in Iran di cui è sicuro ci sarà l'utilizzo (se scoppierà la guerra) non farà rimanere passive altre potenze nucleari mondiali tipo India, Cina, Pakistan ecc. che proprio per non mostrarsi spaventate dalla prova di forza americana, potrebbero riprendere molti test nucleari e magari utilizzare degli obiettivi, giusto per far vedere che non si lasciano intimorire da nessuno!
Bisogna far sentire la nostra voce prima che si crei un circolo vizioso da cui sarà difficile uscire!!!

"Qualcuno ha sentito niente dei DUE attentati al gasdotto E all'elettrodotto che dalla Russia portano energia nel Transcaucaso? Credevate che le rivoluzioni arancioni e a colori sarebbero finite in una bella festa rock?"

Secondo me i mandanti o gli esecutori degli attentati non sono sicuramente Russi. E' l'ennesimo colpo mediatico per mantenere la posizione da parte degli USA in Georgia in prossimità delle prossime elezioni spacciando l'attentato al gasdotto per una manovra Russa contro la Georgia, politicamente orientata verso gli USA.

Io credo nella strategia politica espansionista degli USA contro "l'amico Russo" Putin che ha statalizzato Gasprom ai fini della propria sopravvivenza economica e per lo sviluppo industriale del proprio paese.

Citazione:

Almeno gli Stati Uniti fecero quei test a casa loro e sui loro soldati.

La Francia invece fece i primi test in Africa Settentrionale ben conoscendo sia gli effetti radioattivi che il vento : chiedete in giro e troverete un sacco di persone che hanno sofferto di problemi alla tiroide durante i test.
Inutile ricordare gli esperimenti in Polinesia ... pazzesco !

Circa i collegamenti tra test nucleari e tsunami ci andrei cauto : l'energia liberata dalla più potente bomba atomica è ridicola se paragonata all'energia liberata da un terremoto.
Lo tsunami di un anno fa divenne famoso solo perchè colpì una zona turistica altrimenti non ne avremmo saputo nulla. La verità è che gli tsunami ci sono sempre stati : non a caso gli indigeni non vivono sulle spiagge.

Con questo dico solo : andiamo cauti ...

Scusate ma da quanto capisco (non ho letto il discorso di Chirac) non potrebbe essere che il presidente francese volesse dire: attenti se qualcuno vuol farci uno scherzo tipo Madrid o Londra noi siamo pronti a rispondere anche con l'atomica , se ci va.
Io penso di poterla leggere anche così.

Visto che per gli attentati di Londra appaiono abbastanza evidenti le collusioni con i servizi segreti, se mai Chirac avesse inteso dire una cosa del genere significherebbe soltanto che l'atomica se la vuole tirare addosso da solo...

La Francia si è stancata di stare a guardare e ha deciso di mettere le mani avanti per conquistarsi un importante fetta geopolitica del pianeta (prima Iran e poi Siria). Evidentemente i ricchi finanzieri e le major bancarie premono anche li per una guerra che apporterebbe innumerevoli vantaggi economici a quest'ultimi.
A questo punto non mi sorprenderei per niente se in Francia vi fosse qualche attentato o meglio qualche autoattentato (11 sett. docet) che permetta di attaccare a tutto spiano con la scusa di aiutare gli "alleati americani" nella "lotta al terrorismo internazionale". D'altro canto l'America per fronteggiare nuove guerre ha bisogno di molti soldati che al momento gli USA hanno impegnati in altre parti del mondo, quindi, in questo momento, l'apporto militare di una superpotenza come la Francia potrebbe essere decisivo.
Comunque sia, prima dell'attacco all'Iran vi sarà un'attentato (pardon, autoattentato) in grande stile da qualche parte (America o Israele presumibilmente) tanto per spaventare un po' la popolazione occidentale e avere l'appoggio della gente all'enessima guerra del cazzo!

Citazione:

premessa la solidarietà umana a coloro che sono rimasti al freddo,
il fatto è interessante e si presta ad analisi dal punto di vista geopolitico.

due, a mio parere, gli scenari possibili.

* gli attentati sono un'operazione coperta russa.
Ritorsione per i tentativi di fuga verso l'occidente delle regioni interessate.

* gli attentati sono un'operazione coperta israeloamericana.
Spingono i regimi all'indipendenza energetica dalla Russia, in favore della
dipendenza energetica dai paesi arabi. IL tutto puntando a completare
l'obiettivo strategico dell'accerchiamento della Russia.

un terzo scenario, meno probabile ma comunque possibile, è un ricatto della
mafia locale per tenere per il collo il governo.

[semiserio]
sappiamo però una cosa: che di questi tempi gli accusati non sono mai i veri colpevoli.
i russi sono stati subito accusati..... di conseguenza la seconda ipotesi prende corpo...
[/semiserio]

saluti felici

Felice Capretta

Citazione:

qualcuno ricorda la relazione Mandelli? nulla di fatto ed i soldati italiani,come i civili in Bosnia,in Iraq ,Afghanistan continuano a morire di cancro.
Non scordate anche il batteriologico,sono tante mini bombe atomiche

La folle posizione di chirac identica a quella di belzebush e della sua cricca di criminali, tra cui includo senza esitazione "benedetto" 16, dimostra ancora una volta che la sinarchia è diffusa in tutto il mondo.
SINARCHIA=TERRORISMO

aiuto... voglio cambiare "mondo" !! dove posso andare?

Citazione:

Il sospetto è che le malattie siano causate da frammenti di uranio usato nei proiettili : l'uranio è sfruttato più per le sue proprietà meccaniche che chimico/radioattive.
Ciò non toglie che molti soldati, alcuni italiani, sono morti (anche a causa della faciloneria dei generali nostrani perchè in Yugoslavia gli americani le tute le avevano!)

"Per tutta risposta Chirac ha fatto un discorso, qualche giorno fa, nel quale ha detto apertamente che la Francia non esiterebbe ad usare armi atomiche, in caso di un attacco da parte di "stati che fomentano il terrorismo". Senza fare nomi, l'allusione all'Iran è stata più che trasparente."

Io rimango dell'idea che la frase sia rivolta agli americani.

Chirac sa che a Bush serve un attentato entro sei mesi (per rinnovare il patrioct act) e mette le mani avanti per avvisare che se "per caso" lo volessero organizzare in Francia, non gradirebbe affatto.

Oramai hanno dato la paternità degli attentati terroristici a Bin Laden che ufficialmente sta in Afghanistan ...sarebbe dura da giustificare una bomba in Iran.

Potrebbero dire che Bin e il Mullah Omar si sono fatti in sidecar da Kabul a Tehran ...ma sarebbe molto poco credibile ^__^

Statemi bene

Suicidio, puro e solo suicidio.A questi Hitler gli faceva na pippa.

Citazione:

forse erano bucate,visto che hanno inventato la Sindrome dei Balcani e la Sindrome del Golfo

I criminali non fanno preferenze con la carne da macello

Io personalmente mi fido della stupidità e nella malvagità di questa gente , basta vedere come hanno reciclato i vecchi armi Nucleare , in bombe i Proiettili all'uranio Impoverito che di impoverito non hanno niente, solo il raggio d'azione e d'impatto rispetto alle vere Bombe Nucleare , ricordiamo quanti di questi armi ha usato la NATO in Jugoslavia e in Iraq nella prima agressione Internazionale sono stati usati + di 4000 Tonnellate di Uranio Impoverito . quanti Bombe Atomiche ?

I Principali sistemi d'arma USA e UK che possono utilizzare proiettili contenenti UI sono gli aerei A-10, (30 mm, 0.3 kg di UI) e i carri M1-USA, Challenger-GB (120 mm, tra 2 e 5 kg di UI). E' stata ipotizzata la presenza di UI nei missili Tomahawk-USA , ma misure di contaminazione eseguite in RFY nei crateri prodotti dall'impatto di questi hanno dato risultati positivi solo in due casi (su 14 considerati), peraltro in una località certamente colpita anche con attacchi aerei . Recentemente è apparsa una lettera del Dipartimento della Difesa USA in cui si dichiara che i missili Tomahawk usati in combattimento non contengono UI
e questa la lista di dove sono stati usati gli Armi Nucleari :

Repubblica Federale Jugoslava nel 1999
Kosovo (2001)
Serbia e Montenegro (2002)
Bosnia Erzegovina (2003)

come dicevo prima le hanno usati in passato , continuano ad usarli nel presente e se sarà possibile le useranno anche in Futuro .

George Bush Padre disse una Volta : What We Say Goes .
e questo era un ordine a tutti Quanti

FANNO SCHIFO NN CE TANTO ALTRO DA AGGIUNGE.
VISTO POI CHE I PIU BUONI MUOIONO PRIMA E PIU SCHIFOSI SONO QUELLI CHE VIVONO PIU A LUNGO SPERO CHE SOFFRANO TANTISSIMO.MERITANO DI SOFFRIRE QUANTO HANNO FATTO E FANNO SOFFRIRE MOLTI POPOLI DI QUESTO MONDO.
FANNO SCHIFO LORO E GLI SCHIAVI GIORNALISTI

Più o meno



hi-speed

Citazione:

... c'è pure quella "biodegradabile": http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=1753

Fermate il mondo, voglio scendere!

C'è chi afferma che l'intera umanità (e la stessa terra) è prossima ad una trasformazione; spirituale e fisica, con
mutazioni "vibratorie" ed a livello di DNA. Ora si intravvede anche il mezzo col quale ciò si realizzerà!
Però, secondo loro, questo dovrebbe portarci in un "luogo" migliore............... Non sarà che:
Radiazioni atomiche = Amore?

Chi (soprav)vivrà vedrà!

L'attentato all'ambasciata australiana a Giakarta...

E' davvero evidente che questa notizia, passata sottobanco nei media tradizionali, può passare soio dai circuiti alternativi di Internet.

Singolare (dimenticanza?) che www.beppegrillo.it non ne abbia parlato (se non vado errato, altrimenti faccio pubblica ammenda...)

Citazione:

Penso anche io la stessa cosa.

Spagna ed Inghilterra se lo sono lasciato fare, magari a Chirac vedere un po' di morti civili nella sua terra gli rode un po' il mazzo. Probabile che tema una rivolta interna.

Nonostante sia un ottimo alleato di Bush, forse si sente abbastanza forte da poter contrastare gli usa. o semplicemente è un messaggio in codice, come dire 'ho anche io le armi nucleari e le userei altrove'

Ecco, porcaccia miseria..... se volevate spaventarmi ci siete riusciti benissimo....
ma possibile che queste notizie, tranquillamente riscontrabili sulla rete non siano controllate? E se non lo sono, perchè diavolo nessuno dice nulla..nemmeno il pià piccolo, cretino giornalistucolo a caccia di fama? Possibile che stiano tutti zitti? Soprattutto su una cosa madornale come questa nuova schifezza statunitense?

Aiuto.. aiuto... e dirò di più.. aiuto...

Seconda esercitazione nucleare a Charleston.. (altra fonte).

Da un intervento di MM nell'articolo 'i punti fermi':

Citazione:

Il richiamo ne mantiene gli effetti: strategia della tensione. Chirac sta sul chi va là. La bomba atomica fa male a tutti, pure a quei coglioni degli americani. La mia interpretazione 'alla napoletana' della dichiarazione chirac suona così "Nun facite niente sennò faccio succedere montevergine!"

Tanto per ribadire che siamo tutti carne da macello,senza distinzioni di bandiere:

Iraq - 2006-01-24 19:00:00
Halliburton fornì acqua contaminata nella base di Ramadi

L'impresa texana Halliburton è stata accusata di aver distribuito alle truppe Usa e ai civili iracheni impiegati nella base militare di Ramadi, in Iraq, riserve di acqua contaminata. Secondo alcuni ex dipendenti della compagnia, che ieri hanno denunciato il fatto ai senatori democratici, il tasso di tossicità dell'acqua fornita ai militari sarebbe stato molto più alto di quello delle acque "non trattate" del fiume Eufrate. Lo rivela il quotidiano britannico 'Guardian'.

Citazione:

vero.

tieni però ben presente che la zona di una faglia sismica è in perenne equilibrio, e può bastare ben poco per romperlo.... anche una "ridicola" esplosione atomica....

in più una recente ricerca ha mostrato, proprio nella zona dell'epicentro, la TOTALE assenza di forme di vita.
gli studiosi la attribuiscono alla frana sottomarina generata dalla scossa sismica, ma che questa impedisca a TUTTE le forme di vita di ritornare sul posto proprio non me la bevo.....

Ma guarda te ed io che pensavo di leggere un interessante articolo di come la Cina sostenga l'iran nell'ascesa nucleare che sta rilanciando il fondamentalismo di tutta l'area mediorientale.
E per fortuna che Chirac non ha mai fatto pressioni per togliere l'embargo europeo di vendita armi alla Cina o che non ha fortemente voluto il Kyoto delirante che lasciando libertà di inquinamento alla cina delocalizzava lì buona parte delle industrie di un occidente moribondo e con la puzza sotto il naso (perchè al mondo c'è chi lavora per un cazzo visto che non ha un cazzo e chi ha vicino tutto e per questo vuole lavorare per tutto guadagnando di +).

A senno avrei rivalutato il sostegno seminascosto e di semiempasse-attenuazione dei toni che la Francia sta avendo nella questione Nucleare con teheran.
Insomma a dir useremo le bombe (ricordate la prova di forza mururoa 1995?!) la francia di Chirac ha dato un forte appoggio all'amico arabo.

Ma va da se...meglio sviare con altre tesi...

EDIT: Chirac e Bush amicici....hahahahaha me la segno questa è bella.

Alla trasmissione radio "ZAPPING", radio rai 2 ore 19:30 tutte le sere, viene letto in questi giorni, ogni volta da un diverso personaggio dello "spettacolo" di regime un appello sconcertante, che preparara alla guerra all'IRAN.

"... si sospetta che l'IRAN stia costruendo armi nucleari...."

Peccato che chi "sospetta" siano gli stessi che sospettavano, anzi avevano la certezza, che l'IRAQ avesse le armi di distruzione di massa.

E che il paese che "sospetta" di più e che alimenta i sospetti è quello che con certezza le armi nucleari le ha, le ha usate, le USA, le userà.

Lo pseudo-giornalista che guida la pantomima si chiama Aldo Forbice.
Provate a chiamarlo in diretta e fatevi quattro risate quando vi toglierà la parola...

aldo forcipe

hi-speed

" aldo forcipe.."

è radio rai 1, non 2

Con il nucleare è stato toccato un argomento che mi sta a cuore, e non riuscirò a parlarne svagatamente. Perdonatemi se sembrerò saccente, non è mia intenzione.

Il documento del Pentagono non è nuovo, ma è stato preceduto dalla Nuclear Posture Review del 2001 e dal National Security Strategy del 2002, nei quali Bush dice che gli Stati Uniti intendono agire contro le nuove minacce che stanno emergendo prima ancora che queste siano completamente formate e che è prevista la possibilità di first strike nucleare anche contro paesi che non dispongono di armi atomiche. All’inizio ci furono reazioni indignate, ma dopo l’11 settembre tutti accettarono queste mostruosità. Quindi la dottrina è stata espressa prima a livello politico, si è visto quali reazioni provocava a livello mondale, quali alleanze si sono create con la guerra in Iraq, e poi perfezionata dal Pentagono. Il complesso militare era, però, già in moto da tempo, da quando, caduta l’Unione Sovietica, cercava un altro nuovo nemico.

Ecco, infatti, solo alcuni esempi degli ultimi stanziamenti economici americani in campo militare :
-Progetto per effettuare la simulazione di test nucleari mediante super computers, del costo di 67 mld di $ in 15 anni. Il super computer si chiama Ashi White, è stato realizzato dall’IBM nel 2003 ed esegue operazioni in 1 secondo, quando ad un normale computer occorrerebbero 10 milioni di anni. Chiaramente questo computer non ha nessuna utilità civile, ma serve solo a simulare i calcoli delle esplosioni.
-National Ignition Facility,inizialmente previsto per il 2003, per provocare la fusione pura, sempre a fini militari.
-Il bilancio fiscale 2004-2005 ha previsto lo stanziamento di 50 milioni di $ per rendere il poligono dei test sotterranei in Nevada pronto per effettuare nuove prove laddove si rendesse necessario.
-Una nuova fabbrica è in discussione (Modern Pit Facility), che dovrebbe avere una capacità di 250/400 pits all’anno (le testate USA contengono un pit fissile di plutonio). La costruzione è prevista per il 2011.
-Un bombardiere spaziale lanciato da un aereo, capace di colpire ad un’altezza di 60 miglia un bersaglio posto all’altro lato del pianeta, in circa 30 minuti.
Poi c’è l’HAARP, che conoscete bene. Simili progetti hanno visto la luce negli anni 90.
Le mini bombe, poi, sono una cosa che esiste da sempre. Bisogna vedere, però, cosa si intende per mini nukes. Se si tratta di testate classiche di potenza ridotta l’America le ha; per es., negli anni 50 fu creata una testata detta Davy Crockett, adattata a proiettile di cannone.Oggi è la B61-11. Se per mini nukes si intende invece un nuovo tipo di bomba, sempre ad effetto limitato, sull’argomento non si sa molto. E’ questo tipo di bomba che interessa il settore militare, perché eliminerebbe la differenza tra armi convenzionali e non. Totalmente top secret.

Il linguaggio usato nel 2001 e 2002 per configurare la nuova potenza americana è lo stesso usato per la Nato, le cui funzioni sono state radicalmente modificate. Un documento addirittura precedente (del 2000) prevede la possibilità dell’uso di armi nucleari anche contro stati dotati di armi chimiche o batteriologice, anche se aderenti al Trattato di Non Proliferazione.
Come fanno allora gli scienziati francesi a chiedere a Chirac di impegnarsi a non intervenire contro avversari non nucleari solo perchè la Francia ha firmato il TNT? Lo stesso TNT ha visto la sua revisione quinquennale nel maggio 2005 nella più totale indifferenza, senza un nulla di fatto, ormai uno strumento di facciata.

Anche la situazione in Europa non è molto pacifica.
-Il caso più ambiguo è dato dalla Germania che non ha armi nucleari, ma tutta la tecnologia per realizzarle.
Una interpretazione tedesca dell’art.10 del TNT (interpretazione accettata dagli USA) prevede l’abbandono dei vincoli derivanti dal TNT, qualora la Germania decidesse di entrare in guerra. Ciò vuol dire che io oggi decido di entrare in guerra tra 2 anni e, nel frattempo, sono libera di sviluppare tecnologie nucleari. Anche questo è nucleare preventivo, forse più sottile e meno baldanzoso di quello americano.
Non si sa se questa riserva sia stata posta solo dalla Germania o anche da altri stati europei. L’Italia comunque ha firmato il TNT rinunciando solo alla bomba atomica italiana, ma non a quella europea.
-La Francia rinnoverà il proprio arsenale nucleare entro 15 anni, con vari progetti, oltre ad una bomba a pura fusione che dovrebbe essere pronta tra 40 anni. I progetti francesi sono speculari a quelli Usa. Se infatti gli USA hanno il National Ignition Facility, la Francia ha il Megajoule.
La Francia, però, intende essere elemento trainante per la militarizzazione europea in contrapposizione a quella americana. Ma ha aderito anch’essa al nucleare preventivo, stando alle ultime dichiarazioni di Chirac.
-Fino ad oggi, l’unione europea ha parlato solo di ricerca nucleare civile ma, dal 2007, sarà varato un programma di ricerca militare.
La ricerca spaziale europea, fino ad oggi per scopi civili, riguarderà anche il settore militare.
Anche l’ESA –agenzia spaziale europea- sta rivedendo il suo ruolo, a cominciare dal sistema satellitare Galileo operativo dal 2008, in aperta concorrenza con l’americano GPS. Sono previste collaborazioni con Cina e India. Inoltre la Costituzione Europea non ha previsto il ripudio della guerra come sistema per risolvere le controversie.

Altrove la situazione non appare certamente più chiara.
India e Pakistan, solo per accennare a 2 casi, hanno svolto i loro test nucleari nel 1998 ma, secondo l’opinione di Dominique Lorentz, i test pachistani sono stati condotti anche per conto di Teheran. In un suo recente saggio, Lorentz documenta la decisione ed i costanti tentativi della Casa Bianca (diretti, o attraverso paesi terzi, come la Francia, la Germania, ecc.) nell'ultimo mezzo secolo per dotare dell'arma nucleare una serie di paesi: Israele, la Germania Federale, il Sud Africa, l'Argentina, la Cina, l'Egitto, l'Iran, l'Iraq. Molti di questi paesi hanno comunque acquisito il know how ed hanno di fatto testato armi nucleari in test eseguiti in altri paesi.
D’altro canto, i test francesi del 1995 furono effettuati anche per conto degli Usa, per condividere i dati.

Tutte queste ricerche sono portate avanti anche dalle università. Figuriamoci allora la buona fede dei fisici che lavorano, per es., nel Sandia. O nel nostro Cisam.
Bell’ipocrisia l’articolo di Repubblica riportato da Stefano. Oggi si accorgono di quanto è in atto da più di 10 anni? E, per quanto ne sappia io, il vero obiettivo è la Cina, che dovrebbe sorpassare gli USA entro il 2017. La Russia pare, invece, in pessime acque o, comunque, acque che non impensieriscono l’America.
Qualcuno ha avuto il fegato di leggere fin qui?