RAZOR: Ho visto ora quello che mi avevi mandato, e lo ripubblico qui di seguito.

Citazione:

Devo dire che abbiamo fatto gli stessi identici ragionamenti.

Il motivo dei così tanti incidenti aerei in Iran è dovuto al fatto che i loro aerei sono privi di qualsiasi pezzo di ricambio.
I velivoli sono abbastanza datati,l'aviazione iraniana è costutuita in prevalenza da apparecchi americani e i casi di questo genere si ripeteranno in futuro.
E' da ricordare che quando avvenne il terremoto di Bam si verificò un episodio che riguardava lo schianto di un aereo cargo tipo C 130.
Dopotutto ricordo che militarmente l'Iran è più fornito dell'ex Irak di Saddam Hussein in particolar modo nel settore dell'esercito rifornito continuamente dai russi.

Ora in prospettiva capisco la mossa "europeista" del nostro governo di qualche anno fa quando, per mantenere il ruolo di "serva di primo livello" all'Italia, rinuncio' al progetto Airbus A 400M (progettato proprio x sostituire gli obsoleti C130) e procedette all'ordine di nuovi lotti dei suddetti aerei.

Questi aerei hanno uno "speciale inibitore" per il Jp-8 che gli impedisce di scatenare incendi mirati solo sulle colonne di supporto e di far crollare gli edifici... e poi qualcuno dice che non pensano alla nostra sicurezza!

Ashoka

Non ci sono molti buchi nel palazzo iraniano.

Incendi a metà palazzo.

Macchine esplose nelle vicinanze.

Ho visto in TV un'elica ed un cono di una presa d'aria.

Penso, e spero di sbagliairmi, che non ci sia un C130 a Teheran.

Dovrebbe essere uno della serie H consegnato negli ultimi anni '70, senza ulteriore manutenzione.

Farlo volare con 94 persone sarebbe stato pazzesco.

Le foto presenti sul mighty wulitzer sono sempre le stesse, ed io penso sempre nella stessa maniera: "noplane".

A dir la verità, gli iraniani hanno pure qualche vecchio F14 Tomcat, e forse degli F16, tutta mercanzia ereditata dal NarcoScià Reza Pahlevi. I pezzi di ricambio si trovano, basta pagare... o affidarsi ai clonatori cinesi
Detto ciò, concordo, one more time, con l'analogia sconfortante tra quello che è successo in Iran e i fatti dell'11/9. Anzi, a maggior ragione, se la fisica di quel soleggiato giorno del 2001 vale nel Mondo Reale (e non solo in quello dei Banana Split), l'edificio di Teheran sarebbe dovuto crollare in 4 e 4=8, visto che non aveva strutture doppie e triple (in acciaio).
Evidentemente la fisica studiata al liceo non vale più: tornerò agli anni '70 e vedrò sparire Swingo, Bingo, Snorky e Drooper salendo per la pertica .
Che dire? Valgono più un Lee Harvey Oswald mirabolante attentatore solitario e la traballante teoria ufficiale del 911 che la fisica di base...

Saludos a Todos
Kolza
(Simone Colzani)

Hanno tolto la notizia dalla pagina della Repubblica o il link è sbagliato?
Oggi non ho visto i TG, ne hanno parlato?
hi-speed

Mi sto guardando la registrazione del documentario"inside 9-11" trasmesso da National Geographic +1.Se non fosse una cosa cosi grave mi sarei piegato in due da le risate.
Massimo tu lo hai già visto??Sembra fatto da Emilio Fede.
Un paio di giorni fa ho visto Anche "Loose change" l'ho trovato molto interessante e con molti detagli che ancora non conosevo.
Una domanda per voi raga.Chi è Jason Inghersol?? Lo so è quello che ha fatto le foto famose del Pentagono ancora in piedi,ma Chi è??Avete qualche informazione sul suo conto.
Grazie e buona notte a tutti.

Qualche elemento in più sull'incidente: tra le 115 vittime ci sarebbero 78 giornalisti in viaggio verso il Golfo di Oman per seguire le manovre militari dell'esercito iraniano. L'edificio colpito fa parte del complesso Towhid che è abitato da militari e dalle loro famiglie, molte delle quali si trovavano in casa al momento dello schianto.
(78 journalists die in Iran crash)
____________________________

Invece, a proposito di 11/9, una notizia da whatdoesitmean:

$50,000,000.00 Reward Offer for 9/11 Conspiracy Proof

December 7, 2005

WhatDoesItMean.Com today announces that we are offering a reward of $50,000,000.00 (fifty-million dollars) to any present or former United States Government Public or Military Official having direct knowledge and verifiable proof that the events of September 11, 2001 were not caused by Islamic Terrorists.

Cabinet Secretaries of the Administration, Military Officers with a Rank of Brigadier General or higher, present or former Directors of the Federal Bureau of Investigation, Central Intelligence Agency, National Security Agency, United States Senators and United States Congressional Leaders are only those eligible to claim this reward.

Non stupitevi della cifra, in fondo dietro Sorcha Faal c'è la National Public Radio, al cui vertice siede John A. Herrmann, managing director della Global Investment Bank, una sezione della J.P. Morgan Chase & Co.

Una mossa "interessante"...

Caro Pax, io, se avessi quei soldi, li userei per VEDERLE quelle famose prove che SONO STATI i terroristi arabi.

Il problema è che LORO son sicuri che non si potrà provare e così non DOVRANNO più provare niente.

Che dire? Confido nella parte di America che ancora ha voglia di lottare...

cmq quando comincio a crollare il seconda torre del fuoco interno cera e si e visto benne dallo schiacamento dei piani piu alti per un secondo non piu. e poi quel rumore prima del crollo ( da cedimento ) da cosa puo essere causato?

Non sappiamo la velocità con cui gli arei in Iran si sono schiantati tuttavia ancora una volta l'attentato del 9/11 appare sospetto.
In questo incidente l'aereo che forse tentava un aterraggio di fortuna ha scavato un cratere nel suolo lasciando pezzi tutto attorno (addirittura le eliche erano quasi integre!).
I palazzi hanno bruciato per ore ma non è crollato niente nè tantomeno si sono polverizzati.
A me la scena è sembrata la tragica normalità di un incidente aereo.

Luogocomune presto lancerà una sfida simile, offrendo magari solo 5,000 $, ma per una cosa molto più chiara e precisa. Una risposta valida ed accettabile a tre semplicissime domande... da circa 16 tonnellate l'una..

FASE: Se ho capito quello a cui ti riferisci, si tratta probabilmente di un effetto simile a quello delle braci ardenti. Se vengono colpite da una improvvisa soffiata di aria fresca, si arrossiscono di colpo tutte insieme, per un attimo. Tutto l'ossigeno nuovo che viene a contatto con le superfici calde, infatti, brucia immediatamente, ma poi non dura, perche non c'è nient'altro di combustibile a cui attaccarsi.

Se calcoli che alla altezza del crollo c'è stata una forte serie di esplosioni, nel momento in cui il crollo iniziava, è probabilmente lo stesso spostamento d'aria delle esplosiooni che ha ravvivato per un attimo tutto quello che già era bruciato.

Massimo, nel 2001 da Vespa c'era un italiano che si era salvato dal crollo delle Torri. Questo tizio raccontava di una persona con la pelle "sciolta"....(a che temperatura puo' "sciogliersi" la pelle?)

Grande Massimo!

Ieri ero a cena con dei miei amici "scettici" sull'argomento, gli avevo appena fatto vedere il filmato del 11/9, quando vediamo al tg la notizia dell'aereo iraniano, ho fatto le tue stesse considerazioni e mi sa che le hanno fatte un pò tutti quelli che frequentano questo sito.

Per la prima volta anche i miei amici hanno cominciato a "vacillare".

Qualcuno ha salvato le immagini dell'incidente dii Teheran?

Quelle di repubblica le ho; ce ne sono altre in rete?

Grazie SirPaint

Destino quella persona e tante altre sono bruciate vive perchè un incendio c'era.
Però durò talmente poco che la causa del crollo non fu quella.
hi-speed

arriddaje
http://www.articolo21.info/news.php?id=11437

@ Hi speed,

Il link di Repubblica era corretto e con tanto di foto, tant'è che come sempre faccio l'avevo provato prima di postare, tuttavia dopo poche ore non era più disponibile, evidentemente hanno pensato bene di levarlo.

Sembra che non siamo gli unici ad aver fatto un'associazione palazzo-torri.
Prima l'ANSA parte annunciando un ipotetico crollo:

http://www.ansa.it/main/notizie/awnplus/topnews/news/2005-12-06_2046719.html

Poi, rendendosi conto che era un pò troppo anche per loro, ritrattano, ponendo l'accento sul fatto che sia stato colpito di striscio.
"Secondo le autorita' locali, solo l'abilita' del pilota gli ha permesso di evitare un impatto pieno con l'edificio, che avrebbe avuto conseguenze ben piu' gravi."

http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/200512062100222990/200512062100222990.html

Io in questo ci vedo malaFede ...e voi?

Statemi bene

Appena ho visto lo schianto dell'aereo,ho subito pensato a tutti voi che coontemporaneamente facevamo le stesse considerazioni! infatti oggi aprendo la pagina mi son accorto che tutti voi eravate in piena sintonia e un mio caro amico che era al quanto scettico sulla teoria(conspirazione) vedendo un palazzo così piccolo rispetto alle torri,si è ricreduto all'istante.
Poi voglio fare una considerazione che non sò se tutti hanno fatto,gli aerei che si sono schiantati sulle torri erano in traiettoria quasi orizzontale quindi c'era solo energia cinetica,immaginando un asse cartesiano con coordinate x,y si ha una traiettoria quasi orizzontale la quale forma un angolo con l'origine molto vicino allo zero quindi l'energia gravitazionale è molto piccola o addirittura nulla.
Invece per il caso iraniano noto, che il nostro aereo possiede un energia totale pari alla somma della cinetica più quella potenziale ,ciò mi fa supporre con il benefico del dubbio che l'aereo schiantatosi sulla palazzina aveva una energia maggiore rispetto a quella delle torri,uguale impatto più violento.In linea di massima dovrebbe essere così ma ciò può essere confermato avendo i pesi degli aerei e la velocità effettiva,poichè l'aereo iraniano era in picchiata al momento dell'impatto. ciò incrementa per chi era scettico l'effettiva possibilità di un crollo delle torri causa il solo impatto dell'aereo.

ciao a tutti!

Mi avete messo una pulce nell'orecchio.

Quindi, se ho capito bene, secondo voi la situazione dell'informazione nostrana è la seguente: C'è un aereo che va a schiantarsi contro un edificio iraniano e questo si rifiuta di crollare. Come si fa a dare questa notizia evitando che i telespettatori possano rilevare l'evidente incongruenza con quello che è successo l'11 settembre? Prima soluzione (grossolana): mentire e dire che l'edificio è crollato. Seconda soluzione (per cercare di recuperare la fesseria fatta con la prima soluzione): dire che l'aereo ha colpito di "striscio" l'edificio grazie ad una eroica manovra del pilota.

Se fosse davvero così allora vuol dire che nel mondo dell'informazione nostrana c'è chi sa la verità sui fatti dell'11 sett. e, deliberatamente, opera per evitare che i telespettatori possano avere anche il minimo sospetto sulla realtà dei fatti.

Ma come si fa a sapere, esattamente, cosa è successo in iran? Come facciamo noi a sapere se l'aereo è precipitato colpendo l'edificio in pieno oppure di striscio?

Purtroppo non capisco l'inglese, ma da questa pagina si può vedere il filmato del servizio della BBC.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4502966.stm

Alcune immagini qui:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_pictures/4503790.stm

In quest'altra pagina ci sono altre foto interessanti.

http://www.iranmania.com/News/ArticleView/Default.asp?NewsCode=38469&NewsKind=Current%20Affairs

Un portfolio completo qui. (altro che crollata, è tutta intera!)

http://www.cbsnews.com/stories/2005/12/08/ap/world/mainD8EBO0E03.shtml

cliccare: Chaos in Theran (a sinistra, "photo essay")

Qualcuno ha un link ad una immagine in cui si vedano "chiaramente" i rottami dell'aereo?

Jck, si vede qualcosa nel filmato della bbc, ma solo per qualche secondo.

Tra l'altro leggendo in inglese che ribadisco capisco poco, mi pare che l'aereo abbia preso il tetto dell'edificio, o sbaglio?

Grazie per l'aiuto.

Un drink al club NoPlane è dovuto.

Non vi tedierò illustrando i buchi tondi presenti nel palazzo, nè col fatto che un C130H è più grande dei buchi visibili nelle foto, nè col fatto del ritiro veloce delle immagini, nè con i fumi bianchi.

Un drink e basta.

Stin ygeia sou, SirPaint!

Interessante, è stata una delle prime cose che ho pensato quando ho sentito la notizia...che parlava di un aereo schiantatosi contro un edificio... Se è vero che questo aereo si è schiantato contro l'edificio allora....anche se l'aereo è più piccolo di quelli che si sono schiantati contro le twin towers... anche l'edificio però è più piccolo e si presume meno massiccio delle twin towers.... ALLORA COME MAI LE TWIN SONO CROLLATE E QUEST'ALTRO NO!? E qui il sospetto dell'auitino mi assale!

Dimenticando però del tutto di stupirci, in seguito, per il mancato crollo dell'edificio di Tehran. Come mai?
----------------------
Perchè le cose le dite le fate notare e non ve ne accorgete.
Basta falsi moralisti.
Basta turboeliche aviogettiche...
----------------------
Quando il funo miventa nero vuol, dire che si sta esaurendo.
----------------------
...buahahahahha
Allora perchè non vai tu a spegnere il fumo nero che oscura l'atmosfera anche fotografando da satellite del serbatoio di carburante che è esploso l'11-12-2005 fuori Londra?
E' fumo nerissimo quello. tanto qualto le cazzate che vengono sparate in internet.

Senza rancore, non arrabbitevi se vi prendo in giro, è che a suon di far tornare appositamente i conti come vi fa comodo fate acqua da tutte le parti anche voi come la teoria ufficiale che tanto vi preme di contestare.

Saludos e auguri di buon natale a tutti.

Senza rancore, non arrabbitevi se vi prendo in giro, è che a suon di far tornare appositamente i conti come vi fa comodo fate acqua da tutte le parti anche voi come la teoria ufficiale che tanto vi preme di contestare.

Quindi anche secondo te la teoria ufficiale fa acqua da tutte le parti.
È solo questo che mi premeva sapere.

Buon Natale anche a te.

ciao a tutti, magari cercando assieme si trova qualcosa di interessante
spero che non abbiate archiviato la questione anche se è passato un po' di tempo e ci sono dei dubbi: so che sono pedante però vado avanti lo stesso:

Sulle caratteristiche delle torri:
Altezza 411 m (110 piani) per 63m di larghezza. La pianta dice che è rettangolare ma è molto vicino ad essere quadrata mi pare. La massa di ciascuna torre è veramente notevole confronto a quella della palazzina di Teheran.
Fonte: http://it.geocities.com/malibu975/Storia.htm

Foto della struttura di una delle due dopo il crollo: http://it.geocities.com/malibu975/strutturatorri.htm
Struttura interna delle torri : articolo della redazione sezione 111 settembre:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/wtcplaza/wtcplaza.htm
conoscete le caratteristiche degli aerei che sono andati contro le torri e la dinamica dell'impatto.

Sulla palazzina di Teheran http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_Air_Force_C-130_crash_in_Tehran :
notate la foto della palazzina
- non si sa come l'aereo si sia abbattuto: però stava precipitando;
Si dovrebbe cercare meglio. Testimoni però riportano che l'edificio è stato colpito.
- qualcuno nei commenti mette in dubbio che sia stato un aereo ad abbattersi ( non so cosa dire a riguardo e non lo escludo, d'altronde abbiamo poche immagini e c'è il dubbio che anche un B757 si sia scontrato contro il Pentagono );
In effetti i danni mi sembrano molto lievi confrontati a quelli delle twin towers dopo l'impatto. Il C-130 però doveva atterrare in un aeroporto sul Golfo Persico e aveva quindi molto meno carburante rispetto agli aerei dele torri, a meno che quella non fosse stata una tappa di un tragitto più lungo. Però era un volo militare quindi magari si fermava lì a ricaricare.
- Il palazzo di Teheran era di 10 piani: quindi circa 32-35 m ( 3 m a piano compreso il piano terra ) la larghezza. L'edificio dovrebbe essere a croce simmetrica rispetto al suo centro, scusate l'espressione ( a pianta di +) , la larghezza dovrebbe essere un po' più di 20m, magari anche 23-24 se qualcuno può cercare assieme a me ci aiutiamo ; ricordiamo però che era a croce quindi aveva una massa molto minore a quella che avrebbe avuto se fosse stato un normale palazzo quadrato. L'altra ipotesi era se era a forma di boomerang (<) invece che a croce, e così sarebbe stato ancora più piccolo.
Immagine : http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Iranian-crash-in-Tehran.jpg

Sono solo dati e stime ( magari discutibili, vedete voi ).
Dico che però mi sembra che le cose stiano così:
a) Un palazzo qualunque resiste all'impatto (anche magari di striscio) di un c-130 e al successivo incendio. L'impatto però secondo i testimoni c'è stato e non sembra che ci siano resti enormi dell'aereo nei paraggi. Quindi o l'aereo non c'è o è per gran parte interno al palazzo. ( nel primo caso la discussione non si pone e si chiude il discorso dicendo che il caso C-130 di teheran non prova nulla )
Si può discutere sui resti dell'aereo e sul modo in cui ha colpito il palazzo.
Cercherò meglio.
b) La torre Windsor di Madrid brucia per oltre 24 ore come una torcia ( non è però stata colpito da alcun boeing) ma resta in piedi conservando la sua struttura metallica.
Non è l'unico grattacielo rimasto in piedi dopo un incendio, a dire la verità bisognerebbe cercare di capire se un palazzo può cadere a causa di un incendio e dopo quanto tempo crolla.
Cercate i riferimenti alla torre windsor per capire cosa è rimasto e come ha bruciato.
E' stato un fatto famoso avvenuto a febbraio 2005.
c) entrambe le torri gemelle cadono in modo verticale dopo esser state colpite da due aerei di linea carichi di carburante. L'edificio 7 cade per solidarietà ( bo' non ho ancora capito perchè è caduto, non ho visto grossi incendi nè urti gravi ).
Foto del'impatto qui per la torre sud:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/wtc1e2/wtc1e2.html
Non mi sembra che l'effetto meccanico dell'urto con il boeing sia stato così devastante, paragonandolo alla donna e alla larghezza dell'edificio e considerando che le ali fanno danni minori. Inoltre il fatto che le torri siano cadute allo stesso modo mi insospettisce ancora di più, nonostante uno possa dire:" beh erano uguali!".

Secondo la teoria ufficiale l'incendio interno seguente all'impatto avrebbe ammorbidito l'acciaio e dopo questo ha perso la capacità di resistere al peso sovrastante ed è crollato tutto.... sull'ultima faccenda ne sapete più di me. So che c'è una discussione interessante e tecnica in corso sull'argomento.

Ciao ciao.

Maggiori informazioni sull’incidente-incendio di Teheran: magari un giorno qualcuno le leggerà chiedendosi che fine ha fatto questa notizia.
Includo molti link.
Innanzitutto ai giornalisti è stato impedito di avvicinarsi o girare riprese da vicino. Solo alcuni ce l’hanno fatta.
C’è una foto che mostra la zona completamente bruciata e altre foto che inquadrano due autovetture bruciate. In più finalmente ho trovato l’aereo, ed era molto distante dal palazzo.
Però c’era, segno che ogni tanto degli aerei resta qualcosa di visibile e chiaro quando cadono.
Ho poi un video un po’ sfuocato con resti di ali o fusoliera (vedete voi) e numerose testimonianze della presenza dei resti di un aereo.
Su quello che è successo ci sono voci discordanti. Non escludo la disinformazione anche a causa del regime del paese che è ben noto a tutti. L’aereo era molto vecchio, del 1979 o precedente.
Dei testimoni hanno riportato che l’aereo si è schiantato al suolo prima di colpire il palazzo e poi, visti i motori carichi di carburante, il palazzo è stato investito da un nuvola di fuoco e carburante in fiamme. Altri dicono che il palazzo è stato colpito solo con un’ala mentre successivamente l’aereo è caduto nei pressi di una stazione di benzina.
Altri ancora dicono che il C-130 è piombato direttamente sul palazzo nei pressi della cima, non sul tetto. In tutti i casi l’edificio è stato avvolto dalle fiamme e si è scatenato un incendio che ha bruciato anche macchine parcheggiate a una distanza di 15 m. ( erano cose talmente evidenti che su questo non si poteva né sbagliare né mentire)
Si suggeriva che fosse un C-130 serie H ( SirPaint ).
Peso a vuoto di un C-130 serie H: 34,4 tons http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/c-130.htm
Peso massimo al decollo: 70 tons http://www.kiwiaircraftimages.com/herc.html

L’unico video ottimo ed esplicativo che ho trovato è stato quello di Kutv. Nel video si vedono dei resti dell’aereo vicino al palazzo quasi alla fine per una decina di secondi e alla base della palazzina. Video flash spero che resti on line almeno per qualche settimana.
Kutv di Salt lake City dice che alcuni testimoni hanno detto che il C-130 ha colpito la cima del palazzo ( penso che intenda i piani alti visto che dice top e non roof )
http://kutv.com/national/topstories_story_340073238.html ( ci trovate anche il video)
Poi il fuoco si è portato ai piani alti dell’edificio a partire dal tetto, non chiedetemi in che modo.
Il capo della polizia ed altri però dicono che l’aereo ha colpito il secondo piano con un ala e poi è andato al suolo. (come leggete non si capisce bene che cosa sia accaduto. Il video c’è però)
Si dice anche che il C-130 avesse già la coda in fiamme e un motore in fiamme quando stava cercando di restare in volo.

L’aereo c’è, come si può vedere in questa foto: ci sono anche i pezzi e mi sembra parte della fusoliera ben distanti dal palazzo colpito ( foto Reuters):
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3180289,00.html
Giornale on line Indiano e il Times riportano che è caduto al suolo ai piedi del palazzo: http://www.dnaindia.com/report.asp?NewsID=1000858&CatID=9
IranMania dice senza specificare che si è scontrato contro il palazzo: http://www.iranmania.com/News/ArticleView/Default.asp?NewsCode=38443&NewsKind=Current%20Affairs
FoxNews dice che un’ala ha colpito il palazzo al secondo piano e la fusoliera è caduta al suolo incendiando tutto il palazzo e creando un cratere: http://www.foxnews.com/story/0,2933,177784,00.html
Cbc News dice invece che si è scontrato con l’edificio creando un buco in cima ( quello inquadrato è un lato non colpito allora ):
http://www.cbc.ca/story/world/national/2005/12/06/Tehran-crash-051206.html
Un fotografo amico di alcune delle vittime sul C-130 ha detto che parte dei resti al suolo era stato coperto con della terra per spegnere le fiamme. Quindi può darsi che parti anche consistenti dell’aereo siano state coperte dalla terra.
Dice anche : “A total of 115 people died in the crash; some 20 of them were residents in the building that the plane destroyed. Many tenants were evacuated after the crash. Shortly after the plane collided with building, the fourth floor, which had filled with gas, exploded.”
http://english.ohmynews.com/articleview/article_view.asp?menu=c10400&no=262842&rel_no=1
Cioè fa pensare che ci sia stata una esplosione nella palazzina al quarto piano e che la palazzina sia caduta, anche se non mi torna, in quanto ho visto le immagini del palazzo ad incendio spento ed è in piedi.

In conclusione, la dinamica dell’incidente è dubbia ma sembra avere poco a che fare con lo scontro dei Boeing contro le torri dell’11 settembre. I resti dell’aereo sembrano essere notevoli quindi escluderei un impatto frontale tipo il wtc. Si sarebbe visto.
Il buco nella torre sud lo abbiamo visto tutti e penso che almeno a quello ci crediamo tutti.
Specie i resti a terra a fianco della palazzina e quelli così lontani di quello che sembra essere la fusoliera fanno pensare ad un primo impatto contro l’edificio di striscio , si staccano dei resti di non so quante tonnellate che restano lì vicino, poi l’edificio si incendia. La presunta fusoliera continua a spostarsi incendiandosi a sua volta. ( mio parere ).
I pochi danni da urto dell’edificio indicano anche che magari prima l’aereo ha toccato il suolo e poi il carburante si è sparso incendiandosi ed investendo il palazzo.
Un C-130 pesa di meno di un boeing però la palazzina è veramente piccola rispetto alle twin towers: considerando la stima delle dimensioni del palazzo di Teheran.
Spero che nessuno mi aggredisca per questa stima magari opinabile:
35mx(24mx24m)x(5/9) = 11200 mc ( e penso di essere stato buono). Il 5/9 è dovuto alla forma a croce e alle proporzioni della pianta del palazzo.
Le torri : 411x(63x63)= 1631200 mc
In teoria ciascuna torre occupa un volume 145 volte superiore ( stima per difetto).

Ovviamente la discussione è aperta e chi vuole può esprimere altre teorie più calzanti sull’impatto.

Ciao

scusate mi accorgo ora che il link è giusta ma il collegamento no.
Selezionate tutta la riga per vedere il link giusto.
Andate poi al sito della ynetnews per vedere la foto.
Lo stesso per fox news.

concordo con la tua analisi.

Penso che oltre le dimensioni sia importante anche il metodo di costruzione: l'edificio di Teheran mi sembra proprio di cemento armato mentre le torri gemelle no: il "Pirellone" coi suoi 127 è uno degli edifici in cemento armato più alti al mondo, le altre torri sui 400m devono essere costruite in modo differente, non so bene ma penso solo acciaio. Forse gli è più simile il pentagono

ciao virgilio, ci si rilegge.
anche a me sembra di cemento, anche se resta sempre un palazzotto. Penso che un urto contro l'incavo del palazzo avrebbe almeno distrutto i balconi però.
In alcune foto comuni sull'incidente di teheran si vedono dei buchi nei piani bassi, magari qualcosa ha colpito lì.
Avevo cercato qualcosa sul pirelli ieri dopo che lo avevi nominato.
Il Rockwell Commander di Fasulo si è schiantato a 300km orari contro il lato lungo del Pirelli. La pianta del grattacielo è un esagono molto schiacciato e largo.
Però l'aereo da turismo pesava poco più di una tonnellata, come un'alfa 75.
Ha fatto i suoi danni però, ma mai si è temuto che il pirelli cadesse anche se qualche mitomane ha pensato ad un attentato quando mancava all'appello un altro aereo ... poi però tutto a posto lo si è trovato.

Struttura delle torri e giustificazione ufficiale dei crolli:
http://www.pbs.org/wgbh/buildingbig/wonder/structure/world_trade.html
agli ingegneri edili indirizzo strutturale o ai pompieri largo a sentenza !
non me ne intendo abbastanza. Dopo però all’ultimo link c’è un analisi dettagliata della struttura dell’edificio e si pongono nuovi dubbi con dei controesempi.

Questa è una bella galleria di foto della torre Windsor in fiamme.
quel giorno (14 febbraio 2005 ) non si è fatto male nessuno, tranne 7 pompieri leggermente intossicati per la inalazione di fumo e porcherie varie:
http://www.20minutos.es/galeria/60/0/0/
Alcuni dicono che i pompieri abbiano impiegato più di 24 ore a domare l’incendio, qui dice 18 o 20 ore, però è uguale all’incirca. Diciamo che hanno bruciato per un bel po’.
Dice che ha un sistema di protezione dal fuoco passiva, capiremo poi cosa si intende se qualcuno ci aiuta, non ho letto tutto. La struttura è di acciaio e ha un nucleo di cemento armato però.
http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/default.htm
Altezza 106m . Prima la inserisco poi discutiamo, facciamo così?

Tra l’altro allo stesso link c’è una finestra a tendina da cui si può accedere a due storielle di palazzi simili: spiega la storia delle torri gemelle e pure quella di un altro edificio che si è incendiato a Los Angeles. ( era di una banca, tanto con tutti i soldi che hanno… spero però che non si sia fatto male nessuno) . L’edificio era di acciaio e a pianta rettangolare .
Altezza 262m, pianta 37,8mx56,1m ; Incendio durato più di tre ore e mezza su tre piani almeno.
La questione va approfondita però penso ancora di più….. però l' incendio visibile e di un’ora e mezza a livello.

(Spero che la Redazione non si arrabbi per i troppi link anche. Speriamo che legga perché la faccenda si fa interessante Al massimo facciamo un riassunto altrove per chi ora non ci legge.
A proposito, hai visto le immagini precedenti del mio penultimo intervento o hai avuto problemi ad arrivarci? Alcuni link erano spezzati.)

Ovviamente il dimostrare che gli edifici dovevano restare in piedi perché più moderni e robusti delle torri, non implica che le torri dovessero cadere per l’incendio ( in verità discutibile) ma non lo esclude nemmeno qualora questo incendio dovesse esserci stato veramente.
Hai visto un esempio di incendio di un palazzo nel casi Windsor Tower e nel palazzo di Los Angeles. 

Ciao.

penso che la redazione non abbia motivo di arrabbiarsi per dei link;
con glii oppportuni accorgimenti sono riuscito a vederli tutti (speriamo però non facciano sparire i siti!).
Devo lasciare il pc...
Ciao