"Secondo me, invece di insegnare le cose a "pappagallo" dovremmo far ragionare le persone su ciò che studiano"

La teoria di Darwin ritengo sia in buona parte esatta, tranne che per l'uomo, ma il discorso qui diventa lungo...

la verità non accetta aggettivi, e se è atea è atea, se è teista è teista; siamo noi a dover adeguare a essa le nostre idee, non il contrario.

In realtà la critica a Darwin non è stata inventata oggi, e non è vero che essa provenga tutta da ambienti fissisti, religiosi o antiprogressisti.

Perché l'evoluzionismo non spiega moltissime cose, sulle quali ormai pare persino pacifico non indagare giacché non consuonano alla sua marcetta ottocentesca: la straordinaria diversità delle specie e la ricchezza favolosa e artistica della natura, il ripetersi di pattern complessi in punti diversi del pianeta e in specie geneticamente separate (ad es. la morfofunzionalità del volo che a un certo punto, indipendentemente, appare fra i pesci, i mammiferi, i rettili, gli uccelli, gli insetti), la relazione fra ordine biologico e ordine chimico-fisico, la forma, l'origine, ecc.

Che poi la scienza "normale" o "dogmatica" (per usare espressioni abusate di Th. Kuhn, in un contesto forse più adatto alla Scuola di Francoforte), ovvero la "Scienza seria" sia, nei confronti del potere, della sottostruttura, della società, tutt'altro che innocente nelle proprie scelte e nei propri miti mi pare piuttosto scontato. Nulla e nessuno cade dalla luna. Ma di questo bisogna bene tenere conto!

Ma è certamente vero (ed è a questo che mi riferisco quando parlo di crisi finale dell'evoluzionismo) che di "evoluzione" oggi ne esistono diverse, e tutte paiono intercambiabili a seconda del momento e della necessità. Il neodarwinismo di Stebbins e Ajala non è certo quello di Goodwin, o di Dawkins. Evoluzione come sviluppo, come miglioramento, come mero cambiamento, evoluzione come tutto; selezione "stabilizzante", "disgregante", "direzionale", "accidentale"... E' chiaro che l'evoluzionismo, soprattutto a fronte del progredire della genetica molecolare, abbia dovuto affinare sempre di più la propria posizione e cedere all'ordine molte delle pretese fin dagli inizi accampati dal Caso. Ma alla fine, quanto ne rimane o ne rimarrà? Oggi si ammettono universalmente cose, come lo sviluppo puntuativo, che solo dieci anni fa erano viste come affronti alla sacra dottrina.

Perché l'evoluzionismo non spiega moltissime cose, sulle quali ormai pare persino pacifico non indagare giacché non consuonano alla sua marcetta ottocentesca: la straordinaria diversità delle specie e la ricchezza favolosa e artistica della natura, il ripetersi di pattern complessi in punti diversi del pianeta e in specie geneticamente separate (ad es. la morfofunzionalità del volo che a un certo punto, indipendentemente, appare fra i pesci, i mammiferi, i rettili, gli uccelli, gli insetti), la relazione fra ordine biologico e ordine chimico-fisico, la forma, l'origine, ecc.

“The modern theory of evolution does not require gradual change. It in fact, the operation of Darwinian processes should yield exactly what we see in the fossil record. It is gradualism that we must reject, not Darwinism. […] Eldredge and I believe that speciation is responsible for almost all evolutionary change. Moreover, the way in which it occurs virtually guarantees that sudden appearance and stasis shall dominate the fossil record. All major theories of speciation maintain that splitting takes place rapidly in very small populations. The theory of geographic, or allopatric, speciation is preferred by most evolutionists for most situations (allopatric means ‘in another place’). A new species can arise when a small segment of the ancestral population is isolated at the periphery of the ancestral range. Large, stable central populations exert a strong homogenizing influence. New and favorable mutations are diluted by the sheer bulk of the population through which they must spread. They may build slowly in frequency, but changing environments usually cancel their selective value long before they reach fixation. Thus, phyletic transformation in large populations should be very rare—as the fossil record proclaims. But small, peripherally isolated groups are cut off from their parental stock. They live as tiny populations in geographic corners of the ancestral range. Selective pressures are usually intense because peripheries mark the edge of ecological tolerance for ancestral forms. Favorable variations spread quickly. Small peripheral isolates are a laboratory of evolutionary change.

:"What should the fossil record include if most evolution occurs by speciation in peripheral isolates? Species should be static through their range because our fossils are the remains of large central populations. In any local area inhabited by ancestors, a descendant species should appear suddenly by migration from the peripheral region in which it evolved. In the peripheral region itself, we might find direct evidence of speciation, but such good fortune would be rare indeed because the event occurs so rapidly in such a small population. Thus, the fossil record is a faithful rendering of what evolutionary theory predicts, not a pitiful vestige of a once bountiful tale.”

Un piccolo problema rimane: i fossili... che non provengono da una semplice evoluzione lineare, ma al contrario, presuppongono un accadimento subitaneo che "congela" l'essere vivente, innescando il processo di fossilizzazione.

Quando mi riferivo al discorso del "genetista nuovo Dio", intendevo riferirmi al fatto che qualcuno, in passato, potrebbe aver giocato al piccolo chimico con i nostri nucleotidi, trasformandoci in quello che più voleva.

D'altronde, la nostra civiltà ha, si e no, 4000 anni (ad esagerare), ma siamo pronti a negare che ne siano esistite altre prime, nei 4 miliardi di storia della Terra?

Evidentemente non hai mai letto libri di OOPARTS, come il monumentale "Forbidden Archaelogy" (Archeologia Proibita) di Michael Cremo e Richard Thompson, altrimenti non ti fermeresti al Geode di Coso

La plastica, a differenza delle "dure" ossa, si "decompone" in breve tempo, come quasi tutte le manifestazioni tecnologiche odierne. Pertanto se lasciassimo esposti, comparativamente, un osso e uno stereo, stai pure tranquillo che il primo permarrà più a lungo.

come la Genesi (la si giri come si vuole) vede l'uomo al vertice della creazione giacché non prevede alcun ulteriore sviluppo

>>>>>vicende alla stregua della bufala di Fleischmann e Pons.

Io l'ho vista fare dal vivo.

La mia impressione (perdonate la boutade) è che l'ideologia darwinian-monodiana abbia un'origine o quantomeno una struttura criptoteologica: al posto di Dio pone il Caso, la Selezione è la sua Provvidenza, e come la Genesi (la si giri come si vuole) vede l'uomo al vertice della creazione giacché non prevede alcun ulteriore sviluppo - o meglio tale sviluppo qualcuno lo immagina nelle macchine, o nell'uomo geneticamente "migliorato".

E peremettetemi di aggiungere che non vedo affatto come il caso non possa essere sostituito dall'ordine, così come pare normale ad es. in chimica.

chi glielo fa fare, alle cellule organizzate in ameba - che per quel che deve essere è praticamente perfetta - di evolversi in un pesce, e perché mai dovrebbe venirgli in mente di volare?

Insomma, il meccanismo è chiaro; e non ha nessuna direzione. Dopo un milione di generazioni, qualcosa che assomiglia a un'ameba gigante con mille pseudopodi emerge dall'acqua, e se ne va audacemente là dove nessun'ameba è mai stata prima...

Diversi ricercatori hanno studiato la tempistica necessaria al completamento di una evoluzione per mutazione: ebbene, la Terra (con i suoi 10 alla x anni) è un po' troppo giovane per aver visto il processo per intero...

mi spieghi per quale ragione le cellule nervose umane sono andate a costituire il cervello (caso di sproporzione assoluta in tutto il regno animale).

E, soprattutto, mi spieghi come l'Uomo, l'essere con il maggior numero di difetti genetici al mondo, sia sopravvissuto sinora?

Ma adesso modifichiamo la regola: si lanciano sempre le due monete, ma adesso le pedine che finiscono indietro vengono tolte dal gioco, a quelle che finiscono ai lati non succede nulla, e a quelle che finiscono avanti viene aggiunta nella stessa casella un'altra pedina

mi hai creato un'altro interrogativo: praticamente, dal caso, è sbocciato l'amore tra le due amebine.
Da dove è saltato fuori? Perché non si schifano reciprocamente come tutte le altre?

da lì a volare ce ne passa: la super ameba ha ricoperto ogni spazio libero sulla terra e quindi è stata "costretta" ad occupare il cielo?

Piccola parentesi: queste foto mostrano il "caso" all'opera, o siamo noi che non possiamo comprendere?

Mi sembra che ci sia un gran lavoro prima di arrivare alla mutazione e alla selezione.
Mi chiedo: chi ha disegnato la scacchiera? Chi ha scritto le regole? Chi lancia le monete (forse Dio non lancia i dadi ma le monete sì)?

Ma, visto che sarà casuale il numero di quelle che rimarranno attaccate (non possono certo "capirlo", sono solo amebe), la mutazione per quanto vantaggiosa dovrebbe essere riassorbita: non sono certo isolate dalle altre.

Lo capisco, ma come gli è venuta l'idea?

Quello che contesto è la presunzione di affermare che Dio non esiste come verità scientifica.

io non uso alcun trucco retorico

quanti passaggi si devono argomentare dalla non vita all'Uomo? Quanti per ipotizzare una creazione per "pezzi" da altre civiltà (un assemblamento) per i loro scopi (magari non così nobili)?

in lotta contro gli Uomini in Nero del CICAP