E pensare che la cosa più bella di Internet è proprio quella di lasciare a ciascuno la possibilità di valutare a solo a cosa credere e a cosa non credere.

E' solo così che lo spirito critico di ciascuno può crescere, verso una sana e costruttiva presa di coscienza individuale. Ma evidentemente, per qualcuno, questo era troppo pericoloso.

Certo che no. Saranno quelli del CICAP a farlo, ci potete scommettere

*PURTROPPO* non funzionerà. C'è una serie di interessantissimi studi da parte di informatici e psicologi sulla percezione della correttezza dell'informazione e ancora nessuno capisce niente su quale sia il modo per non dico gestire ma solo individuare i flussi cognitivi all'interno di grandi moli di dati pubblici.

coloro che premono "allerta bufala" per partito preso andrebbero a compensare quelli che non fanno altro che postare tutto il giorno le più svariate bufale. Nella migliore delle ipotesi questo meccanismo diventerà come il pollice in sù di Youtube

aldilà dei pregiudizi che in tanti hanno contro questo strumento.

Grosso errore confondere la rete con Facebook.

Che poi sia usato dalla massa allo stesso modo della tv e che per molti sia il principale motivo per connettersi in rete, è un altro discorso.

What’s the update?

To reduce the number of these types of posts, News Feed will take into account when many people flag a post as false. News Feed will also take into account when many people choose to delete posts. This means a post with a link to an article that many people have reported as a hoax or chosen to delete will get reduced distribution in News Feed. This update will apply to posts including links, photos, videos and status updates.

Posts that receive lots of reports will be annotated with a message warning people that many others on Facebook have reported it.

ma trasmissione impersonale di chiacchiere che invece di esser fatte al telefono vngono fatte al pc

Sarà x questo che io NON mi sono MAI iscritto nè su Facebook nè su Twitter e nemmeno su altri social forum,non so ma a"pelle"mi hanno sempre dato l'impressione di essere,come dire un coacervo di stupidi imbecilli(ovviamente non certo tutti,ma tantissimi!)i quali stanno sempre a pontificare sul nulla assoluto o quasi.

In pratica, basterà un piccolo, ma organizzato gruppo di cacciabufale (e non si fatica a capire chi potrà rappresentarli) perché molte notizie e molti account che li pubblicano vengano declassati come inattendibili.

Comunque Zuccaberg mi sembra più un protetto messo da qualcuno per non esporsi troppo.

Il problema è che, in assenza di un vero criterio scientifico per identificare e filtrare le presunte bufale (che mai potrà esistere, essendo troppi e troppo soggettivi i fattori che lo determinano), sarà decisivo il numero di account che segnaleranno una notizia come "bufala" perché la stessa venga contrassegnata con una qualche forma di "marchio infamante" che ne denoti la scarsa attendibilità.

In pratica, basterà un piccolo, ma organizzato gruppo di cacciabufale (e non si fatica a capire chi potrà rappresentarli) perché molte notizie e molti account che li pubblicano vengano declassati come inattendibili.

In poche parole, la notizia continuerà a circolare, ma in modo penalizzante.

Infine, non sono stati forniti dati credibili per l'implementazione di questa funzione. "We’ve heard from people that they want to see fewer stories that are hoaxes, or misleading news". A dir poco generico. Quanti dei milioni di utenti Facebook sentono veramente questa esigenza? Non viene specificato. Si cerca tendenziosamente di indurre il lettore a credere che siano gli utenti a volerla.

Lo scopo del progetto facebook può essere duplice:

In altre parole, c'è il concreto rischio che questo meccanismo favorisca piuttosto che ostacolare la diffusione delle notizie "marchiate". Il che naturalmente è assolutamente preoccupante, ma per motivi opposti a quelli espressi nell'articolo.

che poi sia controllato dalla CIA, dal MOSSAD e da chi ve pare a me non importa na sega! io scambio molto e son contenta

non sono d'accordo perche è PROVATO da tanti studi che tendenzialmente ci si uniforma alla massa, si fa quello che dice l'autorità.

E' una semplificazione eccessiva ed è fuori contesto (la prima e più banale domanda è "chi viene percepito come autorità e perché?" e la risposta varia a seconda delle circostanze). Pare che davanti a un monitor le cose vadano diversamente, e mi sembra per altro che la realtà quotidiana suffraghi pienamente questa sensazione (il che sia chiaro non è affatto un'affermazione ottimistica, anzi).

Red Knight:
In teoria è vero ma la storia recente ci insegna che:
1) è già così in varie forme, e la cosa non pare avere nessuna influenza nel limitare alcun tipo di informazioni né in un senso né nell'altro;
2) sui grandi numeri il piccolo ma organizzato gruppo di cacciabufale assume rilevanza zero.

Ben diverso sarebbe se Facebook o chiunque abbia il potere di influenzare materialmente il flusso dell'informazione elettronica flaggasse autocraticamente e arbitrariamente come bufale alcune informazioni ritenute più o meno scomode. E mi pare di capire che il tuo timore è principalmente questo. Tuttavia sempre la storia recente ci insegna che - e rispondo anche al quote qui di seguito

che, per quanto ne possiamo sapere, è assai probabile che l'effetto sia opposto. Usando l'immaginazione, basta che circoli una bufala per cui la flag di bufala va intesa in modo contrario. Giusto per dirne una.

Certo che no, si tratta semplicemente di pubblicità per contrastare quella negativa secondo cui ormai Facebook sarebbe un pozzo di cazzate (il che a mio modesto parere sarebbe un eufemismo, è molto peggio).

La democrazia ha il suo ambito ed è una bella conquista. Semplicemente non si applica alla verità, che sostanzialmente se ne fotte del parere della maggioranza.

Allo stesso modo se domani 1000 persone a Phoenix vedono una gigantesca nave spaziale, bastano diecimila persone che non ci credono, segnalano la notizia come bufala, e la notizia sparisce.

rngraziando Iddio ho un buon fiuto e un altrettanto buon intuito...

fino a oggi consideravo Facebook un pozzo di cazzate, in cui, però, c'era almeno una libertà, più o meno illimitata, di scrivere le cazzate che volevi. D'ora in poi rischia di diventare un luogo in cui si potranno scrivere solo le cazzate che piacciono o sono gradite a qualcuno e questo, onestamente, non può che peggiorare la mia idea di quella rete sociale.

e dopo i social toccherà ai motori di ricerca

"ATTENZIONE: IL SITO CHE STAI PER VISITARE E' STATO GIUDICATO COME INAFFIDABILE DA UN NUMERO ELEVATO DI PERSONE. SE SEI MAGGIORENNE E DICHIARI DI AVER COMPRESO, CLICCA "SI HO COMPRESO" PER ACCEDERVI".

detto in maniera un po estrema sulla prima parte ma il rischio è quello in particolare solo le cazzate che piacciono a chi controlla facebook ovvero la cia ...stiamo sempre li

Ovvio che la CIA studia Facebook. Del resto, se lo fanno le multinazionali, le agenzie di marketing e tutti i gruppi di ricerca sulla psicologia di massa e i movimenti d'opinione, non vedo perché non dovrebbe farlo anche la CIA.

Che lo abbia finanziato o meno, arrivati a questo punto, è anche secondario.

Ma non vedo, francamente, quale interesse avrebbe la CIA a limitare la diffusione di certe notizie.

La CIA agisce su un altro piano, ti assicuro.

Non ha certo bisogno di Facebook per individuare i loro nemici.

Il problema, mi sembra, viene più dai media tradizionali, i quali vedono sempre più Internet come una minaccia per se stessi.

Non piace l'idea che chiunque possa aprire un blog o rendere virale una notizia che i media tradizionali non hanno interesse a pubblicare. Vogliono essere LORO gli intermediari tra te e le notizie. Sono loro quelli che stanno perdendo lettori e utenti da quando l'informazione gira liberamente sul Web. Cercano, in maniera un po' goffa e forse anche illusoria, come dice Red, di porre un freno a questa emorragia. Sono loro i più preoccupati e quello che hanno più da perdere, a mio avviso.

non è un altro discorso è lo stesso.

poi non esiste solo FB ma anche twitter, Whattapp e altri.

i cosi detti "social" prendono la gran parte delle intercomunicazioni tra le persone.

Pyter

Forse pochi lo sanno ma il Cicap in origine si chiamava Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sulla Magia e il Paranormale.
Poi hanno tolto Magia ché la sigla poteva dare adito a equivoci.

@Fefo, giuro che mentre scrivevo ho pensato che avreste pensato a Keshe... .

scusa, mi sono perso, perche mi pare che esprimiamo le stesse cose.

l'unica soluzione è accedere il cervello con QUALUNQUE informazione , venga da massimo come da fb come da un giornale. tutto lì

Autore: fefochip Inviato: 22/1/2015 16:50:26 @ aironeblu Citazione: Lo scopo del progetto facebook può essere duplice: inizialmente il principale è quello di acquisizione dati altrimenti impossibili da acquisire in tale mole. prima di FB nemmeno nel sogno piu sfrenato di una spia lo spiato ti veniva a raccontare i cazzi suoi chiaramente sapere è potere e quindi chi ha accesso indiscriminato a tutti questi dati ha un immenso potere. il problema è elaborare questi dati e i supercomputer ci stanno apposta per questo non penserete che il sogno da pipparoli dell'intelligenza artificiale è finanziato perche lassù nella stanza dei bottoni qualcuno gliene frega un cazzo di avere un dialogo con un robot vero? la seconda e piu inquietante è la creazione di false opinione pubbliche che influenzano la vera opinione pubblica

Autore: peonia Inviato: 22/1/2015 23:00:58

Secondo me chi non è mai stato su Facebook dovrebbe scendere dal piedistallo e tacere

Guarda che peonia intendeva che chi non è mai stato su Facebook dovrebbe evitare di esprimere giudizi riguardo Facebook.

scherzi a parte, cara Peonia, secondo me l'utente medio di facebook ...

ma perchè dovete sempre ragionare in questo modo?

lo scopo principale di Facebook è quello di essere un social network, è stato creato per quello

il ragazzetto che ha creato tutto non vedo cosa centrasse con la cia.

La raccolta di miliardi di dati è sicuramente un fatto appetibile per molti (tra cui probabilmente anche la cia) ma è una cosa che è avvenuta DOPO.

Autore: fefochip Inviato: 23/1/2015 13:17:18 dopo quando esattamente? diciamo a un certo punto. a un certo punto la cia si sarà accorda del boccone ghiotto o secondo te no? fammi capire

fefochip ha scritto:
guarda che sta cosa è un po una fesseria.
come a dire che se non ti sei mai sposato non puoi pronunciare opinioni sul matrimonio

o se non l'hai mai preso in culo allora non puoi dire nulla sul mondo gay

Eh beh, sei proprio un coglione. Come se prenderlo in culo fosse l'essenza di essere gay.

fesseria, hai letto il commento da cui è scaturito il corretto "risentimento" di Peonia? come lo si potrebbe definire?

Secondo me chi non è mai stato su Facebook dovrebbe scendere dal piedistallo e tacere

pensare che l'idea sia della CIA è da manicomio, poi se adesso è tutto in mano loro non lo so e mi interessa poco perchè credo non abbiano bisogno di facebook per farsi i cazzi degli altri.

bene, tra questi due estremi vuoi che non esista una via di mezzo?

Autore: fefochip Inviato: 23/1/2015 14:29:56 di chi sia stata l'idea all'origine non importa nulla. che la cia abbia in poco tempo capito l'enorme potenziale di uno strumento del genere ,infiltrandosi e poi finanziandolo addirittura è una considerazione basata sulla logica.

che non ne abbia bisogno è solo una tua idea strampalata e da maleinformato tanto che guarda caso senza arrivare alla cia, FB (ed è ufficiale) ha accordi anche con la polizia italiana per fornire pieno accesso ai dati degli utenti senza la minima richiesta da parte di un giudice. come mai? per scrivere cazzate pure loro?

quindi se vuoi fare la parte di candido di voltaire pensando che è solo un social network fai pure , ma tutti gli indizi che sia qualcosa di molto di piu è solo una questione di logica e informazioni .

fefochip:
di chi sia stata l'idea all'origine non importa nulla.
che la cia abbia in poco tempo capito l'enorme potenziale di uno strumento del genere ,infiltrandosi e poi finanziandolo addirittura è una considerazione basata sulla logica.

Autore: Silver Inviato: 23/1/2015 15:01:26 Non capisco perché A PRIORI, non può esistere un dinosauro e che questo possa passeggiare nello Utha. Al di là della realtà/possibilità o meno dell'esempio, è lo schema di ragionamento che è pericoloso: hai già deciso cosa è possibile e reale e cosa no. Chi lo ha deciso? La TV? La scuola? Piero Angela? E se invece del dinosauro ho le scie chimiche ed invece dello Utha ho il mondo? I negazionisti useranno lo stesso schema mentale perché già validato in passato. "Notizie false e fuorvianti: <<E' stata vista una scia chimica in cielo>>" Per quanto possa essere IMPROBABILE (e non impossibile), se mai qualcuno ci riferisse di un dinosauro che passeggia con un uomo, dovremmo invece chiedere: "Di che colore era?" Tutti gli argomenti oggi considerati border line, sarebbero già additati come falsi, come ad esempio ciò che il CICAP bolla come paranormale (e per il CICAP è una bugia, una cosa impossibile in automatico). Invece di pensare ai fenomeni come qualcosa di NORMALE che ancora non abbiamo compreso (che poi non è vero perché si sa bene già tutto e chi conosce meglio l'argomento sono proprio coloro che pagano il CICAP per dire che sono tutte fesserie). Per dire un'altra cosa che forse in molti già sanno: le uniche bufale che circolano in rete sono quelle che mettono "i soliti ignoti" così che poi possano sbufalarle. Due buone azioni da fare, sono eliminare i debunker dalle vostre amicizie, così da non annacquare i vostri link, e "bufalare" in massa le notizie del regime.

È esattamente quello che io ho detto ieri. Solo che mi sei saltato addosso come se avessi detto la peggiore stronzata del mondo. Oggi la stessa cosa la dici tu. Ne deduco che un'affermazione è vera solo se esce dalla tua tastiera o ha la tua convalida.

fefo, perdona la sincerità, ma ultimamente si fa fatica a non mandarti affanculo. Per evitare di farlo, ieri mi sono astenuto dal risponderti, ma vedo che oggi hai lo stesso atteggiamento anche con altri.

Comunque sia, chiariamo un punto: se la CIA ha creato o non ha creato, finanzia o non finanzia, controlla o non controlla Facebook, tu non lo sai, come non lo so io. Qui si stanno solo scambiando opinioni senza prove certe.

fefo, perdona la sincerità, ma ultimamente si fa fatica a non mandarti affanculo. Per evitare di farlo, ieri mi sono astenuto dal risponderti,

Penso tu possa fare lo sforzo di accettare opinioni diverse dalla tua con un atteggiamento meno aggressivo.

Secondo me chi non è mai stato su Facebook dovrebbe scendere dal piedistallo e tacere

chi non è mai stato su Facebook dovrebbe evitare di esprimere giudizi riguardo Facebook.

fefochip, opinione personale, ma la CIA...

questo modo sciocco di argomentare fa parte del tuo curriculum. fesseria, hai letto il commento da cui è scaturito il "risentimento" di Peonia? come lo si potrebbe definire?

poi che ci fanno con la vita ordinaria di una persona?

Io non ho nulla da nascondere

RIPETO IL MEZZO LO USI COME VUOI, SEMPRE UN MEZZO E'...

MENTRE DI NUOVO A TE FEFO:

Secondo me chi non è mai stato su Facebook dovrebbe scendere dal piedistallo e tacere

Autore: fefochip Inviato: 23/1/2015 17:19:15 @ peonia peonia ti giuro ti voglio bene se come dice dr house sono "stronzo" è solo il mio modo crudo che ho di esprimermi, sono cosi e mi piaccio cosi . e premesso anche che il tuo impegno su FB lo stimo moltissimo tuttavia a me pare che sottovaluti degli aspetti. Citazione: poi che ci fanno con la vita ordinaria di una persona? finche rimane ordinaria un assoluto cazzo. Citazione: Io non ho nulla da nascondere altra grande trappola questo ragionamento che consente di mettere le telecamere anche nel buco del culo delle persone. va tutto bene peonia finche sei appunto "ORDINARIA" e finche lo sei nessuno viene a rompersi i maroni in un pollaio. quando cominci a non essere piu ordinaria allora sei un problema e non lo decidi piu tu che le tue foto da piccola, da grandicella, da attuali e la tua famiglia di origine e tutto il resto non sono un problema. il diritto all'oblio non c'è su fb, fai una cazzata ? condividi una stupidaggine ? fino a che sei "ordinaria" non succede nulla poi qualunque cosa potrà essere usata contro di te. non so piu come spiegarlo.

fefo, guarda come iniziava il mio post di ieri:

E ormai, risulta davvero anacronistica e quasi incomprensibile il concetto stesso di privacy e riservatezza, visto come una tendenza snob e asociale da una parte o un possibile sintomi di attività criminose dall’altra.

non è che devi spiegarlo, quello che scrivi mette d'accordo tutti.

è sentir mettere la Cia in mezzo a tutto che diventa noioso

se fosse vero sarebbe meglio per loro sapere chi ha idee "strane" invece di censurare.

Altro che inquietante...

inquieta il cambiamento in un mondo che si capisce poco.

Le ombre dei due condannati CONVERGONO in maniera molto evidente.

Experts point out that shadows of the three men point in different directions...

Ho notato tra i miei conoscenti...

Tempo fa ebbi una illuminante conversazione a proposito, parlando del caso Snowden e di cosa aveva scoperchiato: una verità di continue intercettazioni, manipolazioni e censura di ogni aspetto delle informazioni e della vita delle persone, una raccolta dati di proporzioni ciclopiche. Illuminante fu la risposta che il mio interlocutore mi diede, risposta che egli considerava “definitiva” a proposito della questione:

Ma in fondo, che ti importa? Se uno non ha niente da nascondere…

Pubblico tutto quello che mi pare e lo commento sempre, anche aspramente. Da post antisistema, al M5S, all'arte, la musica, video divertenti, insomma di tutto un po', praticamente esprimo me stessa...ho più di 1000 "amici" e molti mi danno un bel feedback. La mia privacy? Sanno tutto di me? Prendono dati? ESTICAZZI! chissenefrega...

il punto chiave è anche l’energia dissipata. Facebook è uno strumento estremamente polarizzante, che crea meccaniche, le disfa. Gruppi. Commenti. Eventi. Tutto e il suo contrario. Ci vuole un grande ammontare di energie e tempo per “stare dietro” a Facebook e a tutti i suoi contenuti (che, dipendendo dal numero di utenti, sono inesauribili) e tale energia è la colla che tiene attaccate molte persone al mezzo: l’averci passato tanto tempo appresso conferisce valore intrinseco a quell’attività, e “smettere” sarebbe come ammettere che era tempo perso. Non si può smettere. Occorre seguire ogni evento. Ogni gruppo. Commentare. Likeare. Condividere. Postare. Trollare. Spammare. Taggare. Più lo fai e più è importante continuare a farlo.

p.s.: inoltre è quasi diventato un lavoro, prendo tutto ciò che c'è di "alternativo" e lo pubblico, faccio ricerche per smentire le balle dei media mainstream (quando possibile), chatto e rispondo a tutti, tengo vivaci discussioni con gente che non sa nulla di tante cose.... insomma dal mattino presto (c'è gente che mi scrive in chat privata alle 7!) fino a notte inoltrata c'ho da fà....

RIPETO IL MEZZO LO USI COME VUOI, SEMPRE UN MEZZO E'...

Redazione:Il problema, sulla terra come sulla Luna, è quando le ombre DIVERGONO (allontanandosi dalla fonte), non quando convergono. Allora vuol dire che non è il sole a illuminare la scena, ma una fonte artificiale.

Non hai capito cosa è inquietante. Due litigano pesantemente su FB. Poi li vedi al bar tranquilli. La sceneggiatura è incompleta.

però potrebbe essere semplicemente un modo per vivere differentemente.

guarda il lato positivo , magari si sono riuscite a dire quelle cose e continuano a frequentarsi.

hanno sublimato.

Teoricamente Facebook sarebbe nato per far reincontrare le persone... e molte hanno davvero rintracciato amici che non vedevano da anni o amanti persi...e ritrovati....

sappi però che è a tua discrezione considerarli amici o conoscenti o persone che ti infastidiscono... c'è il tasto accetta, rifiuta o blocca....

non so, quando ci siamo visti con massimo al teatro qui a roma per la proiezione del suo film ci siamo visti con un po di persone qui su luogocomune.

c'era pure sertes e a me è venuto di abbracciarlo mi faceva piacere.

e si che ce n'eravamo dette di tutti i colori e come vedi continuiamo

chissà forse è meglio cosi io non ho la ricetta è magari un modo di vivere differente

E'ovvio che il termine "AMICI" sia a volte eccessivo, io ne ho mille mna di veri amici ne avrò una 40na...che vuol dire conosco davvero...

...ma se devo dire proprio amici una 10na...

Io ho una sorella adolescente che se non ha almeno un tot di "amicizie" su FB, a scuola viene considerata una perdente, una sfigata. E lei ci sta male per davvero. Lei pensa veramente che se non ha un tot di "amicizie" su FB è una sfigata, questa cosa la segna in profondità.

Stanno levando il significato delle parole, soprattutto di quelle che hanno a che vedere con il nostro Cuore, con la nostra umanità.

ma ci possono essere dei casi in cui le ombre divergono senza una fonte artificiale?

NON MI PERMETTO CERTO DI DIRE DI NON PARLARE...MA DI PARLARE CON COGNIZIONE DI CAUSA!

Se commetto un peccato a stare anche su FB, mi autoassolvo!!

Allora...... io condivido tutti gli articoli di Luogocomune, di Disinformazione, Comedonchisciotte, Megachip, Stampalibera, Effedieffe (quando qualcuno lo mette tutto..), ecc.ecc. e tutti quelli di vari altri (anche vostri qui) che ricevo e trovo interessanti, ..insomma faccio una sorta di "rassegna stampa alternativa". Qualcuno, pochi in realtà, mi dà un feedback, so però che spesso leggono ma non si espongono nel commentare, spesso però Facebook, è stato comprovato, mi mette i post scomodi indietro nel tempo....cosicchè non li vedono, e così via... Io non posso fare altro che continuare a fare informazione nella speranza che anche fosse solo uno fra mille magari comincia a vedere le cose in modo diverso....

si questa è una cosa indubbiamente seria tuttavia se mi permetti di adolescenti che si fanno problemi idioti se n'è riempita la storia da molto prima di fB .

ai miei tempi se non avevi la cinta del charro , il moncler , le timberland e lo zainetto dell'invicta eri un povero scemo.

ti devo dire la verità io ho ceduto allo zainetto invicta il resto l'ho mandato a cagare.

però sul serio adolescenti che per appartenere a un gruppo fanno o desiderano cose idiote non è una novità.

fvm: "Per le ombre sul terreno ho capito. Ma l'ombra sul collo dai lati opposti come è corretto considerarla? "anche" a me sembrano "fuori posto". mi puoi spiegare se e perchè interpreto male?"

PARSIFAL: Ciao Massimo, ma ci possono essere dei casi in cui le ombre divergono senza una fonte artificiale? qui fanno intendere di si:

comunque..PACE, chi sente e avverte la "pericolosità" o il "disvalore" di FB se ne tenga lontano

Mi avete appena dato lo spunto per fare il prossimo capitolo del film).