Citazione : "Oltre una certa temperatura, che oscilla attorno ai 6-700° a seconda delle condizioni, l'acciaio (che fonde a oltre 1500°) comincia a perdere le sue caratteristiche meccaniche. Ma prima di suggerire che ciò sia accaduto ai piloni delle Torri, bisogna saper spiegare in che modo questi abbiano potuto raggiungere quella temperatura, e mantenerla per un tempo sufficiente ad ammorbidirsi davvero. Ovvero, bisogna spiegare perchè non debba essere entrato in gioco il fenomeno di conduzione termica, proprietà per la quale l'acciaio è particolarmente noto, e sulla quale appunto contava la sicurezza del progetto riguardo ad un eventuale incendio" C'è stato un incendio ed i piloni si sono riscaldati , cosa c'è di strano?dovevano forse raffredarsi?Si puo' disquisire su quanto si siano riscaldati e quindi indeboliti , ma è un dettaglio insignificante , in quanto si dà per scontato che la struttura core era quella centrale, cosa inesatta e comunque non provata. Citazione "Se nessun edificio in cemento armato al mondo è mai crollato per causa delle sole fiamme, è proprio per questo motivo (la rapida dispersione di calore lungo tutta la sua struttura), e qualunque sia stato il danno alla struttura portante delle Torri, provocato inizialmente dagli aerei, questa è stata comunque in grado di reggere subito dopo gli impatti, e nei 40 minuti successivi (la prima Torre ha resistito addirittura un'ora e mezza). Inoltre, il grosso degli incendi si è consumato all'inizio, e quindi nulla spiegherebbe come il metallo possa aver raggiunto e mantenuto quella temperatura dopo così tanto tempo" Se nessun edificio è mai crollato in quel modo è perchè nessun aereo di quel tipo e col pieno era mai andata a sbattere contro un edificio di quel tipo , o non te ne sei accorto per caso. Citazione "Abbiamo già fatto nella pagina apposita l'esempio dell'acqua della pastasciutta. Nonostante ciò, le caratteristiche di dispersione del calore non sono mai state prese in considerazione, nè tantomeno confutate, da chi ha voluto sostenere comunque il cedimento passivo. Mentre ogni obiezione che non tenga conto di questo aspetto è purtroppo da considerarsi invalida già in partenza. Non si possono abolire arbitrariamente le proprietà fisiche degli elementi" Non capisco di che elementi vuoi parlare , ma a me la pastasciutta comunque piace. Citazione "2a - Gli squibs appaiono spesso almeno una decina di piani più sotto del livello a cui la Torre si sta sgretolando. Questo comporterebbe due serie di crolli di pavimenti contemporanee ma indipendenti, ai due livelli diversi dell'edificio. Un pò troppo anche per i meno affezionati alle scienze statistiche." Ma è cosi' difficile da capire? a me non sembra. Che diamine c'entra la statistica. uno o due pavimenti contemporaneamente o prima uno e poi l'altro. Abbiamo presente il peso del pezzo superiore staccatosi e caduto sulla parte inferiore con un volo di una decina di metri? Se si allora si capisce perchè il perchè di uno o due livelli abbia poca importanza. quello che importa è che (come è normale che fosse) il crollo della parte superiore su quella inferiore ha generato un crolla a catena della torre, da qui gli squib. Di piu' , dai resti si vede chiaramente come la struttura portante non fosse quella centrale , che invece sembra disintegratasi sotto il peso della torre stessa; I resti che mostrano la struttura allargata della torre indicano che la forza ha agito dal centro verso l'esterno , e questa è proprio la conferma che la struttura core era in realtà l'intero perimetro della torre che ha retto meglio e di piu'. Citazione "2b - Come già spiegato nella pagina apposita, con l'esempio della pigna di piatti, nessun materiale che rovini su sè stesso può esercitare sulla parte ancora intatta una forza superiore - e contraria - a quella che già lo reggeva. Mentre sarebbe possibile, se i piani più alti si trovassero improvvisamente con un vuoto sotto di loro, che questi accumulassero una velocità di caduta sufficiente a danneggiare in qualche modo i livelli superiori della parte intatta dell'edificio. Non solo però la loro forza non sarebbe mai sufficiente a polverizzare i piloni portanti (vedi punto 3), ma bisognerebbe comunque far prima sparire magicamente un bel pò di piani intermedi, mentre le immagini del crollo della Torre Nord (la seconda a cadere) mostrano chiaramente come lo sbriciolamento inizi allo stesso livello dell'impatto aereo, e non dagli ultimi piani in giù" Finalmente vedo che l'effetto martello non ti dispiace , ne sono contento. Qualche precisazione pero' : La forza sarebbe sufficiente eccome , e ne avanzerebbe anche molta , ferfino se la struttura core fosse quella centrale, cosa che non è! Per quanto riguarda la voragine , ci hanno pensato gli aerei , lo abbiamo visto tutti il gran botto e lo squarcio. Secondo te dove poggiava la torre dopo il botto? che c'erano gli angioletti che la reggevano? e quando è crollata credi forse che si sia appoggiata lentamente proprio facendo combaciare tutti i "mozziconi " di colonne?(tipo quello che vorresti far credere nel test sandia , dove il muro magicamente si ricompone dop essere stato segato in 2), o forse è rovinata giu e basta? Citazione "Che cosa ha quindi fatto sbriciolare inizialmente la struttura a quel livello, emettendo quei potenti getti di polvere e cemento? Al proposito notiamo infatti - fra le altre cose - come le immagini sopra mostrino una forza di espulsione che ben difficilmente potrebbe essere originata dalla semplice caduta di uno o più piani" Il crollo inizia con la torre che si inclina! Lo sanno tutti. Solo dopo o quantomeno contemporaneamente iniziano i potenti getti di polvere e cemento.Mai prima. Una semplice caduta di uno o piu' piani?? semplice?? hai presente il puttanaio che genera la caduta di uno o addirittura 2 piani di quella portata? altro che squibs!! Citazione "Immaginiamo di avere un martello grosso addirittura quando la stessa sezione superiore delle Torri (il pezzo al di sopra della livello di impatto). E immaginiamo di avere sotto di noi i 40 piloni portanti, sezionati alla medesima altezza da un ipotetica frattura multipla contemporanea. Secondo voi, picchiando in verticale sulla testa dei piloni, questi si piantano un pò di più nel terreno, oppure si sbriciolano iniziando dalla cima sotto i colpi del martello? Che differenza c'è fra picchiare con un martello su 40 chiodi di acciaio, conficcati parallelamente nel terreno, e colpire quei piloni con un corpo contundente di dimensioni proporzionate ai medesimi? Perchè le teste dei chiodi non si sbriciolano sotto i colpi? E badiamo bene, stiamo parlando di martellate date con tutta la forza che uno abbia nel braccio. Mentre per parificare davvero le due ipotesi, bisognerebbe partire con la martellata da pochi centimetri sopra la testa dei chiodi, e lasciare cadere il martello grazie alla sola forza di gravità. I chiodi non se ne accorgerebbero neanche" Dipende dal tipo di materiale con cui sono fatti il martello ed i chiodi.Se i chiodi fossero di pastasciutta(per restare in tema) secondo te che farebbero? e poi bisogna vedere se la martellata è dritta , altrimenti il chiodo si piega! Comunque , scherzi a parte dipende tutto dai rapporti di forza tra i 2 oggetti che si colpiscono. [ Modificato da Paolo69 Attivo 20/12/2004 21:57 ]

Paolo? Hai ragione tu.

Mittente: Mazzucco: "Paolo? Hai ragione tu." Ecco qua come si risponde! Bravo Mazzucco! Fagliela vedere! Pim! Pum! Pam! Una risposta schiaffeggiante per ogni contestazione! Tu sì che metti all'angolo l'interlocutore con le tue argomentazioni! Tra l'altro, in questa magnanima e imparziale nuova sezione che riporta le obiezioni, noto manca la mia alla quale, dopo avertela proposta non so più quante volte, hai solo abbozzato una risposta in modo alquanto ridicolo in giro per il sito. La ripropongo, vediamo se hai il coraggio di metterla nella paginetta: Se è vero che il crollo delle due Torri è stato effettuato tramite esplosivo, com'è possibile che gli aerei (plurale) si siano schiantati nelle Torri (plurale) *ESATTAMENTE* all'altezza dov'erano piazzate le cariche, nè un piano più su nè un piano più giù? Se, come hai tentato di rispondere, le cariche erano piazzate SU TUTTI I PIANI DELLE DUE TORRI - rileggiamo e sottolineiamo questa frase perchè è *SPLENDIDA*: _le cariche erano piazzate SU TUTTI I PIANI DELLE DUE TORRI_ (e stiamo parlando dei due posti più frequentati al mondo, pieni di gente tutto il giorno, di gente che ci lavora, turisti che le visitano E NESSUNO S'E' ACCORTO DI NIENTE!!!) pronte a essere esplose al piano giusto col telecomandone Polistil, se anche fosse così, mi spieghi, Mr. Mazzucco questa cosetta: COME MAI LE CARICHE PIAZZATE NEI PIANI DOVE SI SONO SCHIANTATI ENTRAMBI I BOEING CHE SONO ESPLOSI NON SONO ESPLOSE A LORO VOLTA NEL MOMENTO DELL'IMPATTO? Rispondimi in fretta, ti prego, perchè ho ancora la convulsioni dal ridere, grazie.

mAx: Citazione: Puo' esser vero il discorso contrario: ovvero essendo le torri imbottite di esplosivo bastava "contare" i piani immediatamente al disotto della linea d'impatto ed attivare le cariche corrispondenti per farla venir giu'. Ovvio che anche nella logica di chi ha organizzato tutta sta storia, le esplosioni dovevano tener conto della posizione dell'impatto degi aerei. Citazione: Le Torri Gemelle, specie negli ultimi tempi dall'attentato del 1993 (altra grande "stranezza") , erano soggette a frequenti esercitazioni antincendio (una delle ultime è documentata dai fratelli Naudet), quindi introdurre "falsi" pompieri nelle strutture, sistematicamente svuotate di "indesiderati" non era poi cosi' difficile, se pensi che la nostra polizia riesce a metterti le cimici nelle mutande, in rapporto figuriamoci la CIA e l'FBI cosa riescono a fare. Se poi pensi che, su stessa ammisione di Silverstein, il WTC7, era gia' stata minata (lui dice addirittura quel giorno stesso, ma sappiamo tutti quanto tempo ci vuole per studiare una demolizione controllata), non rimane difficile pensare che anche le Torri potessero essere state minate.

maxcantagallo: "Puo' esser vero il discorso contrario: ovvero essendo le torri imbottite di esplosivo bastava "contare" i piani immediatamente al disotto della linea d'impatto ed attivare le cariche corrispondenti per farla venir giu'. Ovvio che anche nella logica di chi ha organizzato tutta sta storia, le esplosioni dovevano tener conto della posizione dell'impatto degi aerei." Sii sincero e guardami negli occhi, mio quasi omonimo: mentre scrivi queste cose stai ridendo? Non vorrai farmi credere che ci credi sul serio, vero? maxcantagallo: "Le Torri Gemelle, specie negli ultimi tempi dall'attentato del 1993 (altra grande "stranezza") , erano soggette a frequenti esercitazioni antincendio (una delle ultime è documentata dai fratelli Naudet), quindi introdurre "falsi" pompieri nelle strutture, sistematicamente svuotate di "indesiderati" non era poi cosi' difficile, se pensi che la nostra polizia riesce a metterti le cimici nelle mutande, in rapporto figuriamoci la CIA e l'FBI cosa riescono a fare." ancora: ci credi a quello che scrivi, max? sul serio? cioè secondo te dal 1993 stavano imbottendo le torri di esplosivo? e mi paragoni una cosa del genere a mettere delle cimici?!? BTW, vedo che hai "dimenticato" la parte fondamentale della mia contestazione; te la riscrivo, forse non l'hai vista: COME MAI LE CARICHE PIAZZATE NEI PIANI DOVE SI SONO SCHIANTATI ENTRAMBI I BOEING CHE SONO ESPLOSI NON SONO ESPLOSE A LORO VOLTA NEL MOMENTO DELL'IMPATTO? E' esplosivo fatto con le bustine tipo quelle per gli scherzi di carnevale che si attiva solo a comando?

Sempre per parlare di cose sensate vi riporto il seguente LINK . E' molto esaustivo , altro che Versione Mazzucco , e spiega per filo e per segno quali erano le caratteristiche tecniche delle torri. Smettetela di fantasticare , anche perchè vi ricordo che sono morte circa 3000 persone quel giorno , e non sta bene speculare sui morti. [ Modificato da Paolo69 Attivo 21/12/2004 13:52 ]

Paolo69: "Smettetela di fantasticare , anche perchè vi ricordo che sono morte circa 3000 persone quel giorno , e non sta bene speculare sui morti." Ma che dici, Paolo? Secondo i Mazzuccofans li han portati via gli alieni quelli che c'erano dentro le torri, che scherzi?!?

Premetto che ancora non sono arrivato a convincermi ne del crollo "naturale", ne della demolizione. Cerco solo di raccapezzarmi nei vostri (spesso infantili) battibecchi. Citazione: Eughenos, se sei nei paraggi avrei bisogno di una risposta: per quel che ne so ci sono esplosivi che si innescano (anche) con urti, ma ci sono anche quelli che restano inerti fino a quando il detonatore non da il "via". Non c'è poi la possibilità che gli attentatori avessero come obiettivo proprio determinati piani? In fin dei conti hanno compiuto manovre di precisione assuluta, che vuoi che sia aggiungere al tutto anche il mantenimento di una quota prestabilita? Per il piazzamento delle cariche che avrebbe dovuto insospettire i frequentatori abituali delle torri, è una emerita stronzata. Parlo per esperienza: quando sei addetto alla manutenzione (noi la facciamo in industrie chimiche) non sei nessuno. Credi che i manager e tutta l'altra gente di classe che lavorava nelle torri si sia mai chiesta chi fossero gli operai addetti alle operazioni di manutenzione? Credi che si domandassero (ammesso e non concesso - anzi questa sarebbe la seconda emerita stronzata - che tutti i corridoi e gli ascensori venissero utilizzati indistinamente da chi lavora NELLE torri e da chi lavora PER le torri) dove sarebbe finita la roba che scorazzavano in giro, o cosa contengano certi scatoloni? Se lo credi, vuol dire che non hai mai fatto l'operaio in un grosso complesso, e non hai idea di come gli interventi siano programmati: quando devi intervenire su apparecchiature che stanno in apposite aree di servizio, nessuno ti vede, quindi il problema non si pone; se gli interventi sono da effettuare in locali affollati o in uffici che non possono essere fermati durante l'orario lavorativo, si interviene durante i week end, nei giorni festivi oppure, se l'intervento è giudicato urgente, nel turno di dracula (la notte), quindi il problema non si pone. La sola cosa di cui hai bisogno è avere le mani in pasta nell'impasto giusto, che so io... essere il proprietario delle torri potrebbe essere un tantino rilevante, no?

Citazione: Chi va alla ricerca di spiegazioni plausibili non specula sui morti. Fagocitare la miriade di balle che propone la V.U., sarebbe non solo speculare sui morti, ma insultarne il ricordo e insultare i loro parenti. Se stai cercando qualcuno che ha speculato sul serio, guarda la faccia di silverstain o come cazzo si chiama, che qualche giorno prima dell'attentato l'ha fatto nel vero senso della parola.

solenero: "per quel che ne so ci sono esplosivi che si innescano (anche) con urti, ma ci sono anche quelli che restano inerti fino a quando il detonatore non da il "via"." Sì, ecco, bravo solenero: e come lo danno, secondo te "il via" questi detonatori? Pensi che un'esplosione, un incendio che arriva a 1000 gradi possa bastare o ci vuole qualcos'altro? Ah, tra l'altro: tutto l'esplosivo che si trovava nei 4 e nei 5 piani divelti dai Boeing che fine ha fatto se non è esploso all'impatto?

Chi specula sui morti sono i signori Silvewrstein e Bush, noi si cerca di ricostruire una verità fatta a pezzi dalla V.u. Un mondo migliore passa anche per queste cose, perciò, Paolo 69, mettiti l'animo in pace qui nessuno specula, se vuoi rimanere delle tue opinioni fallo pure purchè non ci accusi di avere chissa quali maligne intenzioni!

Citazione: Se l'avessi saputo nonavrei chiesto aiuto a Eughenos. Sembra che tu invece, a giudicare dai tuoi toni sarcastici e saccenti, sia un esperto in tutto, vero? Citazione: Stavo solamente ragionando sulò fatto che mantenere una quota prestabilita per i dirottatori non è fantascienza, basta guardare l'altimetro ogni tanto; e che potessero essersi organizzati per lasciare liberi da esplosivi i piani che sarebbere stati scelti per lo schianto dei Boeing. Ricordo inoltre che tutti i detriti delle torri sono stati evacuati in tutta fretta, e NESSUNO ha avuto modo di poterli analizzare. Ti chiami NESSUNO, per caso? P.S. se hai qualche osservazione costruttiva da apportare alla discussione bene, altrimenti ignora pure i miei post, che evito di buttare tempo per niente. [ Modificato da solenero Attivo 21/12/2004 14:42 ] [ Modificato da solenero Attivo 21/12/2004 14:46 ]

mAx: Citazione: No, in realta' rido della versione ufficiale che, a confronto, è uno sketch di Charlie Chaplin nel suo periodo d'oro. Tu potrai ridere e sbeffeggiare finchè vuoi, ma non andrai oltre il compatimento da parte mia e da parte di chi, dentro questa discussione, sta cercando di non farsi strozzare dalle puttanate che la CIA e l' FBI ci propinano da almeno 50 anni. Il tuo partito preso verso alcune persone di questo sito, non ti portera' piu' lontano di un "provincialismo" ideologico e, soprattutto, non risolvera' di certo il "problema psicologico" di cui sei vittima inconsapevole. Che ti devo dire....auguri. ---------------------------------------------------------------------------------------- Paolo69: Estraggo dal link che ci hai postato: "Il sistema strutturale d'acciaio era di tipo tubolare (figura 2), costituito essenzialmente dalla parete portante esterna (destinata a sopportare i carichi orizzontali di vento e sisma ed il 40% circa del peso proprio dell'edificio e dei sovraccarichi imposti), e da un nucleo interno a supporto del restante 60% dei carichi verticali. Questo schema statico è particolarmente rigido ed economico per edifici di grande altezza a pianta compatta." Scusa, mi rifai un po' il riassunto dei tuoi post precedenti che non ricordo bene quella tua teoria, secondo la quale, il "core" centrale portasse solo le scale, gli ascensori e gli sgabuzzini con scope, stracci e detersivi per la manutenzione ordinaria delle Torri? [ Modificato da maxcantagallo Attivo 21/12/2004 15:42 ]

solenero: "Se l'avessi saputo nonavrei chiesto aiuto a Eughenos. Sembra che tu invece, a giudicare dai tuoi toni sarcastici e saccenti, sia un esperto in tutto, vero?" amico, stai tranquillo chè ti vedo quasi più agitato delle tue due mosche che si inchiappettano... Senza aspettare Eughenos, arriviamoci da soli: l'esplosivo si innesca, secondo te, col fuoco o col calore? non è difficile. solenero: "Stavo solamente ragionando sulò fatto che mantenere una quota prestabilita per i dirottatori non è fantascienza, basta guardare l'altimetro ogni tanto; e che potessero essersi organizzati per lasciare liberi da esplosivi i piani che sarebbere stati scelti per lo schianto dei Boeing." ah non è fantascienza? cioè tu dici che hanno preso la mira *perfettamente* andando a centrare al millimetro i piani giusti con l'inclinazione giusta non con uno, bensì con due Boeing 767? hai ragione: non è fantascienza: è commedia demenziale, tipo quella degli Zucker. solenero: "Ricordo inoltre che tutti i detriti delle torri sono stati evacuati in tutta fretta, e NESSUNO ha avuto modo di poterli analizzare. Ti chiami NESSUNO, per caso?" Era una domanda retorica, solenero: se escludiamo la precisione millimetrica degli impatti (ricordiamo ancora una volta anche l'inclinazione *perfetta* di entrambi gli aerei, oltre che l'altezza precisa dell'impatto) e diamo per sicura la presenza dell'esplosivo in tutti i piani di tutte e due le torri, se ne deduce che l'esplosivo era presente anche nei punti d'impatto: se l'esplosione dei due Boeing non ha attivato quelle cariche facendo immediatamente crollare le due torri, dove sono finite le (minimo) decine di chilogrammi di esplosivo presenti su quei piani? Sono volate giù coi pezzi di aereo (che, ricordiamolo, dopo aver trapassato i grattacieli sono stati trovati a isolati di distanza) o si sono polverizzati in mezzo allo smog? solenero: "P.S. se hai qualche osservazione costruttiva da apportare alla discussione bene, altrimenti ignora pure i miei post, che evito di buttare tempo per niente." mi pare che di averne messo parecchio di "costruttivo" in questa discussione; è incazzarsi invece di discutere che porta il dialogo all'inutilità. Ma noto che preferite attaccarvi alle frasi (vedasi la speculazione sui morti, sulla quale avete tutti qualcosa su cui indignarvi) piuttosto che al contesto. Niente di nuovo.

maxcantagallo: "Il tuo partito preso verso alcune persone di questo sito, non ti portera' piu' lontano di un "provincialismo" ideologico e, soprattutto, non risolvera' di certo il "problema psicologico" di cui sei vittima inconsapevole. Che ti devo dire....auguri" Molto bene: hai fatto un attacco personale gratuito così sei riuscito a non replicare all'evidenza dell'assurdità dell'ipotesi dell'esplosivo lungo tutte le torri, e dire che te l'avevo anche ricopiata. Ragionare proprio non si può: o si dà per oro colato tutto ciò che è contro alla "v.u." o si è dei nemici. Complimenti, bel modo di portare avanti le proprie idee. Quando tu o uno dei tuoi amici avete voglia di rispondere la domanda è sempre qui, scritta in maiuscolo: COME MAI LE CARICHE PIAZZATE NEI PIANI DOVE SI SONO SCHIANTATI ENTRAMBI I BOEING CHE SONO ESPLOSI NON SONO ESPLOSE A LORO VOLTA NEL MOMENTO DELL'IMPATTO?

mAx… Citazione: COME MAI LE CARICHE PIAZZATE NEI PIANI DOVE SI SONO SCHIANTATI ENTRAMBI I BOEING CHE SONO ESPLOSI NON SONO ESPLOSE A LORO VOLTA NEL MOMENTO DELL'IMPATTO? Citazione: ah non è fantascienza? cioè tu dici che hanno preso la mira *perfettamente* andando a centrare al millimetro i piani giusti con l'inclinazione giusta non con uno, bensì con due Boeing 767? hai ragione: non è fantascienza: è commedia demenziale, tipo quella degli Zucker Di esplosivi ce ne sono per tutti i gusti, e non mi stupirebbe scoprire che ne hanno inventati del tipo che esplodono SOLO se innescati e SOLO a determinate condizioni. Tu sembri fermo ai tempi della 2^ guerra mondiale. Hai qualche problema di vista? Dove hai letto di mm? Ipotizzavo (perché io ipotizzo, mentre tu affermi) che si potessero lasciare una ventina di piani senza esplosivo. Fantascenza? La realtà spesso e volentieri supera la fantasia. Parecchie persone nel ramo cinematografico hanno affermato che se gli fosse stato sottoposta una sceneggiatura tipo 11/9 non l’avrebbero prodotta, perché troppo fantasiosa. Sarebbe stato poco credibile e pertanto un flop. E poi ricordiamoci di 1984, che sembrava fantascienza, ma è più attuale che mai. Un po’ di elasticità mentale, per favore; chiunque abbia progettato queta catastrofe ne ha avuta parecchia, di fantasia, e se si vuole riuscire a stare in logica bisogna che la si usi pure noi. …E infine mi vedo costretto a ripetermi: solo tu (NESSUNO) hai avuto modo di analizzare qualche resto di quel giorno. FBI a parte, naturalmente, sennò come avrebbero fatto a ritrovare il passaporto di Attà? Comunque se ti risulta che qualcuno abbia potuto fare una ricerca sui detriti del WTC (l’intero isolato) fammelo sapere, lo leggerò volentieri. Per l’incazzatura non temere, non sto qui certo a mangiarmi il fegato.

Max, Paolo... allora, visto che comunque voi siete su una sponda e noi su un'altra, non vedo perchè continuare. Cioè, se ad una obiezione sensata al ragionamento di mazzucco segue un obiezione al vostro e voi non la accettate perchè SECONDO VOI non è possibile, allora che si discute a fare? e contrario anche, sia chiaro. Tu credi che non sia possibile che c'erano delle cariche esplosive? io si. lui no. il terzo anche, il quarto lo pensa... ma com'è che si fa? E.IO.CHE.CACCHIO.NE.SO?!? Invece, a me piacerebbe sapere da mAx qual'è la sua versione dei fatti, cosa che avevo già chiesto più di una volta in precedenti discussioni. e cmq, per ribadire il concetto, se vi dico che la detonazione è avvenuta con l'omino con telecomando e che le cariche erano rivestite di materiale ignifugo e resistente come quello delle scatole nere che fate voi ? vi mettete a ridere come al solito. La verità non ce l'ho... ...ma nemmeno voi... non dovresti rider tanto mAx. Saluti e magari rispondi alla mia di domanda.

"Era una domanda retorica, solenero: se escludiamo la precisione millimetrica degli impatti (ricordiamo ancora una volta anche l'inclinazione *perfetta* di entrambi gli aerei, oltre che l'altezza precisa dell'impatto) e diamo per sicura la presenza dell'esplosivo in tutti i piani di tutte e due le torri, se ne deduce che l'esplosivo era presente anche nei punti d'impatto: se l'esplosione dei due Boeing non ha attivato quelle cariche facendo immediatamente crollare le due torri, dove sono finite le (minimo) decine di chilogrammi di esplosivo presenti su quei piani? Sono volate giù coi pezzi di aereo (che, ricordiamolo, dopo aver trapassato i grattacieli sono stati trovati a isolati di distanza) o si sono polverizzati in mezzo allo smog?" e se fosse il contrario mAx? ci hai pensato? Se dovevano colpire l'unico punto dove non c'erano esplosivi? ma già, è fantascienza.

mAx. Ti avevo già detto più volte di smettere di insinuare cose false e di mettere in bocca ad altri frasi non dette. Sei ufficialmente invitato a mostrarmi dove io avrei scritto che le cariche erano piazzate SU TUTTI I PIANI DELLE DUE TORRI, frase che hai citato due volte, dando un'immagine del mio lavoro distorta e incorretta. Se non lo farai i tuoi post sull'argomento d'ora in poi verranno rimossi. Eri stato avvisato. La Redazione

Chi crede alla versione ufficiale crede: 1 …Che l'FBI sia stata in grado di identificare tutti e diciannove gli attentatori in meno di 48 ore, fornendo tanto di fotografia per ciascuno, nonostante nessun nome arabo apparisse nelle liste passeggeri, ed almeno la metà di loro fosse del tutto sconosciuta alla autorità stesse, al momento degli attentati, per loro susseguente ammissione. 2 …Che Osama bin Laden abbia ordito questa macchinazione infernale, la cui preparazione sarebbe durata cinque anni, a) puntando tutto sulla totale inesperienza dei suoi piloti/dirottatori, b) nonostante non avesse nessun motivo apparente per farlo, c) non abbia infatti mai rivendicato gli attentati, d) chi ne ha tratto ogni vantaggio sia stata la stessa amministrazione che ha fornito al mondo la versione ufficiale. 3 …Che le autorità americane non abbiano saputo fornire una sola immagine dell'aereo che si avvicinava al Pentagono, quando decine di telecamere avrebbero dovuto filmarlo, e quando si sa per certo che di almeno due di esse i nastri sono stati sequestrati dall' FBI. Questo nonostante la mancanza dei rottami del 757 sia proprio l'elemento su cui è imperniato l'intero impianto d'accusa. 4 …Che parimenti non abbiano saputo mostrare nessuna immagine di video-security dei dirottatori all'imbarco dei rispettivi voli, quando i dubbi sulle loro identità sono forse il secondo punto debole di tutta la versione ufficiale. 5 ..Che Mohamed Atta e Aziz Alomari abbiano rischiato di vanificare la loro intera missione, andando a cercarsi - senza motivo apparente - una coincidenza aerea talmente stretta, che ha nel frattempo permesso agli investigatiori di venire in possesso di preziosi elementi per l'indagine. 6 …Che un dirottatore in procinto di morire scriva alla propria fidanzata sbagliando il suo indirizzo, ma si ricordi in compenso di mettere il proprio di ritorno, in caso di disguido postale. Ed in genere che un pò tutti i dirottatori, attenti e precisi come dovevano essere, abbiano saputo disseminare lungo il loro percorso soltanto copie del corano, documenti con le istruzioni per i morituri, e manuali di volo in quantità industriali. 7 …Che ben quattro piloti dilettanti, nemmeno tutti licenziati, con una pessima reputazione alle scuole di volo (per piccoli aerei da turismo), e che non si sono mai seduti prima ai comandi di un 757 o 767, siano stati perfettamente in grado di prenderne possesso in quota, di guidarli con sicurezza senza commettere il minimo errore, di orientarsi in cieli in cui non hanno mai volato (alcuni di loro non avevano mai volato del tutto), di ritrovare bersagli che si trovano a centinaia di miglia di distanza, e di centrare questi ultimi con freddezza e precisione assolute. Uno di loro in particolare, Hanjour, avrebbe fatto tutto questo compiendo alla fine una spettacolare cabrata di cui è capace solo un caccia militare, e poi una manovra di approccio (al Pentagono) tanto illogica quanto fisicamente impossibile per aerei di quelle dimensioni. 8 …Che nel fare tutto ciò, i quattro abbiano seguito una strategia quantomeno assurda, attendendo che ciascuno colpisse il suo bersaglio prima che l'altro entrasse in azione, e con due di loro che si sono addirittura allontanati di 300 miglia dal bersaglio che già avevano a portata di mano. Una strategia che avrebbe potuto funzionare solo nel caso di un improvviso quanto improbabile stallo totale della difesa aerea americana. 9 …Che la difesa aerea più sofisticata del mondo sia andata così convenientemente in stallo proprio in quelle due ore cruciali, non riuscendo in nessun modo a fermare, o anche solo ad abbordare, uno solo dei 4 aerei. 10 …Che di questo imbarazzante stallo non sia stata mai fornita nessuna spiegazione, nè risulti che sia stato punito, o anche solo individuato, un solo responsabile per quanto avvenuto. (Di solito, in situazioni come questa, avviene l'esatto contrario: si trova d'urgenza un capro espiatorio, da dare al più presto in pasto ai media.) 11 ... Che molti passeggeri abbiano compiuto telefonate in volo coi loro cellulari, quando questo si è dimostrato praticamente impossibile, per almeno tre motivi. 12 …Che le autorità americane abbiano sostenuto - e continuino a sostenere - che WTC7 sia crollato per conto proprio, a causa di un semplice incendio, quando sono state smentite dallo stesso padrone del WTC Plaza, Larry Silverstein, che ne ha ammesso invece la demolizione controllata. 13 …Che le stesse autorità sostengano che le Torri Gemelle siano crollate per il solo impatto degli aerei, e conseguenti incendi, quando a) il progetto prevedeva chiaramente che avrebbero potuto assorbire l'impatto di un grosso jet commerciale, b) per spiegarne il crollo passivo è necessario violentare oltre ogni limite le leggi della fisica, ignorando soprattutto le proprietà di dispersione del calore dell'acciaio, e c) i reperti visivi e le testìmonianze dirette degli stessi pompieri sono pesantemente a favore della demolizione controllata. 14 …Che ulteriori leggi della fisica siano state sospese, permettendo ad un passaporto di normale cartoncino di sopravvivere ad una esplosione a circa 800 gradi centigradi, e che questo passaporto appartenesse proprio ad uno dei dirottatori. 15 …Che il Pentagono sia stato colpito da un Boeing-757 carico di passeggeri e carburante, nonostante a) alcune foto, la cui autenticità è fuori dubbio, mostrino in maniera disarmante la totale assenza dei suoi relitti. b) sulla facciata ancora integra del Pentagono risulti solo un foro di entrata di non più di tre-quattro metri, c) 20 finestre su 26 di quella facciata avessero ancora i vetri intatti, dopo l'impatto, e d) esista un foro d'uscita, di dimensioni simili, addirittura all'interno del terzo anello del Pentagono, la cui origine non è mai stata spiegata da nessuno, e che rimane a tutt'oggi assolutamente inspiegabile. 16 …Che nonostante la totale scomparsa dell'aereo sia stato possibile recuperare ed identificare i resti di quasi tutti i passeggeri, compreso quelli dei dirottatori. Buon Natale a tutti Massimo

Bella questa..... EVVIVA LA DEMOCRAZIA, Togliamo anche la libertà di parola e di esprimersi come uno meglio crede. Non ho letto insulti o parolacce, ma solamente per il fatto che questo orrendo uomo (max) ha messo in bocca parole che una persona non ha detto, allora si che si merita una bella sculacciata nel sedere così impara a dire certe cose. Daltronde era stato avvisato....monello certe cose non si fanno! Ma non è che il berlusca si è comprato anche questo sito?!

La democrazia è un'altra cosa, Pumentos. Qui il probema è molto più semplice: sono stufo di dover difendere me ed il mio lavoro da affermazioni che non ho fatto. A meno che tu voglia pagarmi per il tempo supplementare che ciò comporta. E già che ci siamo, sono anche stufo di perdere tempo a fare discussioni con gente che passa di qui ogni tanto a buttare la sua bomboletta puzzolente, per poi scomparire convenientemente non appena si trovi in difficoltà (viene in mente niente?) Il tempo a me non lo regala nessuno. Io mi firmo con nome e cognome, e sul sito ci sono sempre. Voi andate e venite quando vi pare, e vi nascondete dietro l'anonimato. Un pò di correttezza in questo senso quindi mi sembra il minimo. O no? Massimo [ Modificato da Mazzucco Attivo 21/12/2004 21:27 ]

Anche io sono stufo di ripetere sempre le stesse cose da un pò di tempo. Allora io sono liberissimo di passare di qui quanto mi pare e piace e anche di scrivere quello che mi pare e piace. Non mi sono mai trovato in difficoltà ma trovo alcune cose così insulse e privo di significato che non vale neanche la pena di rispondere. Bisogna anche rispettare il pensiero altrui e non attacare solamente, perchè io sin dall'inizio se ti ricordi bene ho detto che apprezzavo il lavoro che hai fatto ma non per questo devo essere d'accordo con quello che hai scritto!!! Ah poi mi spieghi chi erano i tuoi esperti del "carrello". E poi mi spieghi perchè uno che ne capisci un minimo di aerei dice che è possibile quello che è successo al pentagono....

PUMENTOS: Nessuno ti obbliga a essere d'accordo. Chiedevo solo di non abbandonare le discussioni solo perchè fa comodo a te. E' ben diverso. Anche perchè sarebbe un segno di rispetto per il tempo altrui, e a me questo sembra dovuto. Non ti rispondo infatti a quello che chiedi ora sul carrello, perchè non è lì che hai abbandonato. Troppo comodo. In compenso, Maxcantagallo ora non c'è, ma credo che abbia lui una risposta valida per te. Abbi solo un pò di pazienza. Massimo

Pumentos: Citazione: Si, devo dire che questa è vera democrazia, il nostro lavoro e talmente insulso che non merita neanche una pur minima risposta di Vossìa. Ci scusi Sire se abbiamo turbato la sua coscienza. Citazione: Un conto è non essere d'accordo ( e magari argomentare con una certa logica), un conto è l' irrisione e lo sbeffeggio a tutti i costi per poi passare da vittima e pretendere la protezione del WWF. Citazione: E tu mi spieghi, sempre cortesemente (chiedendotelo per la 5a volta credo), chi sono i tuoi esperti di aereonautica postandoci il link del tuo forum? La nostra fonte sui carrelli erano della "All Expert", cioe' piloti veri....ci mancano i tuoi mi pare di capire. Uno che capisce un minimo di aerei non ti dira' mai che un 757 possa aver fatto le acrobazie per centrare il piano terra del pentagono, non foss'altro perchè colpirlo sul tetto sarebbe stato moooooolto piu' comodo e piu' "redditizio" nei danni per un PIVELLO dell'aria. Hasta la vista.

mazzucco: "mAx. Ti avevo già detto più volte di smettere di insinuare cose false e di mettere in bocca ad altri frasi non dette. Sei ufficialmente invitato a mostrarmi dove io avrei scritto che le cariche erano piazzate SU TUTTI I PIANI DELLE DUE TORRI, frase che hai citato due volte, dando un'immagine del mio lavoro distorta e incorretta. Se non lo farai i tuoi post sull'argomento d'ora in poi verranno rimossi. Eri stato avvisato." Oooh, eccoci, finalmente, sta per scattare l'ennesima mannaia censorea. Dove hai detto che le cariche erano piazzate su tutti i piani delle torri? Pronti. http://www.luogocomune.net/LCproxima/modules.php?name=911&filename=/debmisc/debmisc.html cito testualmente. A (mia) domanda: "Se è vero che il crollo è dovuto a cariche esplosive piazzate nei grattacieli, com'è possibile che ci sia una coincidenza così perfetta tra luogo/altezza dell'impatto dei boeing e posizionamento di suddette cariche?" mazzucco risponde: "Le demolizioni controllate avvengono con esplosivi piazzati a varie altezze, lungo tutta la verticale dell'edificio, e non certo ad un livello soltanto. Se no, controlli ben poco, e demolisci ancora meno. [...] Ma anche se cosi non fosse, va da sè che chi intende eseguire la demolizione, in questo caso, si premurerebbe di piazzare più cariche a svariati livelli, proprio perchè non è in grado di prevedere esattamente a che altezza l'aereo colpirà l'edificio." Come dici? Non usi mai la parola "tutti"? Il concetto è lo stesso: si sarebbe comunque trattato di indirizzare con precisione chirurgica i 2 (due) Boeing sulle 2 (due) Torri nei piani *giusti* non caricati, con l'inclinazione dell'asse 2 (due) volte *giusta* e con l'inclinazione alare 2 (due) volte *giusta*. Se secondo te e tutti gli altri questo è materialmente possibile (ma voglio una spiegazione tecnica su come lo sia, non frasette tipo "c'è l'altimetro" ecc.) mi tolgo tanto di cappello. P.S.: Tu non avrai tempo da perdere, io ne ho ancora meno, visto che la tua attività è solo quella di gestire questo sito, a quanto pare, mentre io ho un lavoro che è un po' diverso dallo scrivere qui; non ho il tempo di recuparere in giro per il sito le tue affermazioni, che spesso modifichi quando e come ti fa più comodo: per fortuna ho una discreta memoria e perdo pochi minuti, comincerò per comodità mia a far dei copia e incolla di tutto quello che scrivi e a tenermelo su un file di testo, coi riferimenti; ma soprattutto non tollero venir additato falsamente come calunniatore: bada bene, Mazzucco, il gioco alla lunga si fa palese. Conclusione: come al solito, quando a domanda non si sa dare una risposta sensata, si passa sul personale. S.O.S. : Same Old Shit. Buon Natale. P.P.S.: Qual è la proporzione minima di post/giorno che è necessario scrivere per essere considerati meritevoli di partecipare al tuo sito? Le mie tre stelline che mi sono "guadagnato" postando quanto valgono? Felice Anno Nuovo. [ Modificato da mAx Attivo 22/12/2004 8:32 ]

MAX. Se per te "lungo tutta la verticale" significa la stessa cosa, allora capisco anche tante altre cose di te. Ma proprio tante. Le avessi capite prima, avrei sprecato molto meno tempo. Il tuo post a questo punto lo lascio qui, così si commenta da solo. Saluti Massimo [ Modificato da Mazzucco Attivo 22/12/2004 9:14 ]

mazzucco: "Il tuo post a questo punto lo lascio qui, così si commenta da solo." Visto che hai scritto che se non riportavo dove tu dicevi tale frase i miei post "d'ora in poi verranno rimossi" e visto che i miei post sono ancora presenti, secondo Madre Logica (a te tanto cara), significa che ho ripostato il link corretto. Madre Logica però cozza un pochino con la frase "si commenta da solo": se così fosse non ci sarebbe stato bisogno della tua replica, o sbaglio? Sia evidente a tutti (per quei pochi che leggeranno in tempo questi miei post destinati all'oblio): non ho tirato io la discussione sul personale. Quando un Redattore/Webmaster non trova altra risposta che "capisco anche tante altre cose di te. Ma proprio tante. Le avessi capite prima, avrei sprecato molto meno tempo" io provo tanta tristezza. Mazzucco, un consiglio: occhio a quel che scrivi. Non so come funziona lì negli USA, ma qui la diffamazione può avere seguito legale. Via internet o meno che sia. Vola basso (e mira bene le torri).

mAx, hai ragione su tutto quello che vuoi, ma ti domando la tua versione dei fatti. Secondo te come sono andate le cose? Non prenderò spunto di nulla di ciò che dici per attaccarti o chissà cosa, se non ti và l'idea, puoi sempre scrivermelo in un mes privato. E' puro interesse informativo, vorrei sapere la tua visione. [ Modificato da Spectral84 Attivo 22/12/2004 9:57 ]

"Nessuno ti obbliga a essere d'accordo. Chiedevo solo di non abbandonare le discussioni solo perchè fa comodo a te." Mi intrometto nella questione. Massimo, qui ognuno deve essere libero di postare quando ne ha tempo e/o voglia, dato che non è nè un lavoro nè un obbligo morale per nessuno. Tu sei il gestore del sito ed è giusto che "ti faccia più il culo degli altri" ma se ti è pesante nessuno è lì con la frusta ad obbligarti. Non vedo dunque perchè tu debba far pesare il fatto che ti fai il mazzo.

Mai detto quello, TOMMY. Il mazzo mi va benissimo farmelo, ovviamente, visto che nessuno mi paga. Quello che non farò più è di perdere ore a scrivere dettagliate risposte a qualcuno che ti ha fatto delle domande, ma che poi nel bel mezzo della discussione scompare, magari solo perchè è in difficoltà, lasciandola così in sospeso. A te farebbe piacere? A me no, e rivendicavo solo il mio diritto di non dovere più a costoro una qualunque risposta, a meno che vogliano riprendere da dove avevamo lasciato. Chiedo troppo? Poi uno vada e venga pure quanto vuole, ci mancherebbe. Massimo

Se era quello che intendevi è giusto così. Ciao

Spectral84: "mAx, hai ragione su tutto quello che vuoi, ma ti domando la tua versione dei fatti. Secondo te come sono andate le cose?" Sono quasi perfettamente allineato su quello che viene detto nel link postato da Paolo69 (il quale link, mi pare, sia stato abbastanza ignorato). Spectral84: "Non prenderò spunto di nulla di ciò che dici per attaccarti o chissà cosa, se non ti và l'idea, puoi sempre scrivermelo in un mes privato." "E' puro interesse informativo, vorrei sapere la tua visione." Che dovrebbe essere quello che muove tutte le persone che da una discussione si aspettano uno scambio di idee, non dei dictact a cui sottomettersi per partito preso.

No Max, sei distratto, il link lo avevo già postato io (in questa sezione) e Mazzucco aveva già espresso la sua opinione su di esso, eccola qua: non è che una traduzione pedissequa - e pure incompleta, che già conoscevo - di un sito molto più grande, in inglese, e all'apparenza ancora più serio. Talmente serio che un giorno mi è venuta voglia di andare a vedere chi fossero quegli architettoni così sapienti. Sei pronto? Sono gli stessi Jonathan Barnett, Ronal Hamburger e soci, della American Society of Civil Engineers (ASCE), che sarebbero quelli che si sono prestati alla famosa "ricerca scientifica" della Purdue! Sostanzialmente anche questo link conferma la V.M. Vorrei però ricordare che chi crede nella V.U., non deve per forza credere ad ogni punto della suddetta, l'intelligence ovviamente non può farci conoscere ogni dettaglio, se no che intelligence sarebbe? Dunque basta ripetere che noi siamo i fanatici di CIA e FBI, almeno questo. [ Modificato da cuigno Attivo 22/12/2004 13:24 ]

cuigno (riportando Mazzucco): "Sono gli stessi Jonathan Barnett, Ronal Hamburger e soci, della American Society of Civil Engineers (ASCE), che sarebbero quelli che si sono prestati alla famosa "ricerca scientifica" della Purdue!" Quindi i dati contenuti in questo link sarebbero fasulli? Si sono inventati tutto? Cifre, misure, progetti? cuigno: "Vorrei però ricordare che chi crede nella V.U., non deve per forza credere ad ogni punto della suddetta, l'intelligence ovviamente non può farci conoscere ogni dettaglio, se no che intelligence sarebbe? Dunque basta ripetere che noi siamo i fanatici di CIA e FBI, almeno questo." Lo penso anch'io. Anche perchè la verità, come spesso accade, sta nel mezzo: io non ho mai detto di essere totalmente scettico rigurdo la V.M. (18?), ma ci sono certe "tirate" che, sinceramente, sconfinano nel campo della fantascienza; quella più madornale è, appunto, questa delle due Torri imbottite d'esplosivo. Anche perchè, sempre seguendo la V.M., vien da chiedersi: come mai tutta questa precisione infinitesimale nel costruire gli attentati alle Torri e invece tanta sciatteria in quello al Pentagono?

Il link di Paolo l'ho letto molto bene e gli ho scritto un mes privato con una domanda, che se per sbaglio è ovvia o stupida me lo dirà lui. Evitando così di farla in pubblico per non creare ulteriore polverone, che già con questi attacchi tra vari del forum ne crea in quantità industriale. Infatti secondo me la teoria del cedimento strutturale ha una piega non indifferente (l'ho fatta notare a Paolo,quando mi risponderà la posterò in chiaro), che però non per questo io punto il dito contro tutti i sostenitori della teoria (che per altro sarebbe quella ufficiale). Ok mAx, grazie della risposta. Sulle torri ho capito, sul pentagono non ti sei mai pronunciato e su come potrebbe essere andato il complotto (se c'è, secondo te chiaramente). Una tua visione del quadro generale, tralasciando gli alieni magari! Ciao

Spectral84: "Sulle torri ho capito, sul pentagono non ti sei mai pronunciato e su come potrebbe essere andato il complotto (se c'è, secondo te chiaramente). Una tua visione del quadro generale, tralasciando gli alieni magari!" Ma perchè, la mia teoria sugli alieni che aveva di strano? Troppo fantascientifica? Sul Pentagono mi pareva di essermi espresso in modo approfondito quando ne discutemmo non mi ricordo più in quele sezione del sito... Valla a trovare, ora... BTW mi pareva che lo sfottò sulla "polverizzazione" (io dicevo "disintegrazione", che è un po' diverso, ma tant'è...) del Boeing fosse poi decaduto quando Mazzucco postò i test di quell'aereo che, effettivamente, si "disintegrava" scontrandosi con un muro, per poi tornare in auge (lo sfottò) non ho capito più in che circostanze, come se, improvvisamente quel report su quell'aereo non fosse mai stato preso in considerazione. Poi c'era tutto un discorso di traduzioni arbitrarie dall'inglese su alcune testimonianze (estrapolate a volte da contesti che ne rendevano tutt'altri significati)... e poi chi si ricorda: purtroppo non ho 24 ore al giorno per seguire il sito, ogni tanto s'ha da lavorà. ;-P Se non era un Boeing quello sul Pentagono, comunque, mi chiedo perchè arrischiarsi di mandare un siluro o un caccia in pieno giorno sotto gli occhi di tutti quelli che passavano di lì, autostrada compresa; vista l'organizzazione millimetrica con la quale l'attentato /parrebbe/ essere stato effettuato sulle Torri, mi domando il perchè di tanta sciatteria sul Pentagono. A 'sto punto era meglio inscenassero tutto di notte, no?

Già, di notte sarebbe stato senz'altro meglio, ma dove la metti la diretta in tutta europa? avremmo perso qualche immagine importante. La diretta fa più effetto. Andrò in cerca dei tuoi commenti sul pentagono, però sinceramente mAx, a me sembra evidente che là non c'è un boeing. Se dell'aereo parli del Test Sandia, non dimostra un piffero secondo me, considerato il fatto che non siamo in grado di vedere quante macerie siano rimaste frontalmente al muro. In ogni caso, in quel video (non ricordo il fotogramma, mi dispiace) si vede chiaramente "partire via per i cazzi suoi" un bel pezzo dell'aereo (anche se mi sembra un astronave ...) e secondo me se di quel pezzo di latta parte via un oggetto di dimensioni così, per un boeing non mi regge nè kevlar, nè disintegra-polverizzazione. Tantomeno mi convince quel deficente di attivissimo che ancora si dà arie come "l'antibufala per eccellenza" e non ha aperto bocca sulle speculazioni di borsa dei giorni antecedenti agli attentati 9-11. ( e tra l'altro non lo ha fatto neanche mazzucco e per quanto mi riguarda, quelle operazioni sono la prova che non sono stati 19 deficenti con tovagliette in testa a buttar giù le torri). Che dici, siamo difronte a speculatori che fanno i terroristi o terroristi che fanno gli speculatori??? A questo punto effettivamente non tornano molte cose ai conti, però a mio avviso è chiarissimo il fatto che là un boeing non c'è... indi... dove cazzo sta quell'aereo? Per quanto riguarda l'idea che ho delle torri nemmeno la dico, proprio perchè non voglio creare polemiche sterili. Non abbiamo la verità in tasca, ho seguito tutti i discorsi a proposito di effetto martello, leggi fisiche e cazzate similar. Però non mi ha convinto nemmeno una parte perchè avevo sempre una domanda a cui non si riusciva a dar risposta. Comunque la faccenda presenta punti oscuri, molto oscuri.

Il filmato del Sandia serve ad un debuker come un frigorifero al polo nord . Si vede la coda e l'ala che sopravvivono all'impatto che ricordiamolo, nel caso del pentagono non è affatto frontale! Si vedono migliaia di frantumi del Phantom disperdersi nei dintorni cosa che al pentagono non c'è! RiguArdo attivissimo c'è un link del sito della RAI tanto per dare l'idea della linea di questi SMASCHERATORI DI BUFALE!

TUTTI: Quello di ritrovare i vari blocchi di commenti è purtroppo un problema effettivo, ma è anche il motivo per cui ho voluto tenere la sezione vera e propria senza commenti, perchè - come immaginavo - si sarebbe presto riempita all'inverosimile. Per ritrovare i vari blocchi il metodo è abbastanza semplice (anche se averei dovuto suggerirlo prima - scusatemi non ci ho pensato): cliccate sulla CATEGORIA di un qualunque articolo 11 Settembre (la categoria è quella che precede il titolo), ed esce una pagina con tutti gli articoli sull'11/9. Tutti quelli che hanno l'immagine col pompiere fra le rovine (con la scritta "sezione 11 Settembre"), sono quelli che contengono i vari commenti. A questi va aggiunto solo "Operazioni Aquila Nobile", che ne porta un bel 250 anche lui. A questo punto vi do anche una dritta per cercare qualcosa di specifico, poichè i commenti non sono indicizzati dal motore di ricerca. Fai un "Seleziona tutto" sull'intera pagina che ti interessa, copia e incolla in un word processor qualunque (Word, Write, Notepad, ecc.). E poi esegui lì la ricerca testuale. (Oppure, per gli abbonati al tormento, fatti addirittura un copia e incolla di tutte le pagine dei commenti, e salvalo una volta per tutte. Così appena ti serve la ritrovi gia pronta). CUIGNO: Grazie per aver ricordato che ogni tanto cerco anch'io di rispondere alle domande. E ti do ragione per il "basta dire che siamo tutti… ecc. ecc…" Purtroppo a volte tendo a generalizzare, preso da "impetus" del momento. (L'impetus sta un gradino sotto il frenzy conclamato). MAX. Vorrei poterti credere, quando dici che in parte sei d'accordo, ma non su tutto. Ma in un post di non molto tempo fa avevi scritto, rispondendo a qualcun altro ma riferendoti a me, che quella era l'unica cosa logica che tu avessi trovato qui dentro finora sull'11 Settembre. Come faccio a pensare che non lo fai apposta per provocare, a questo punto? Oppure diciamo che ogni tanto generalizzi anche tu, e ricominciamo a ragionare?

mazzucco: "Vorrei poterti credere, quando dici che in parte sei d'accordo, ma non su tutto. Ma in un post di non molto tempo fa avevi scritto, rispondendo a qualcun altro ma riferendoti a me, che quella era l'unica cosa logica che tu avessi trovato qui dentro finora sull'11 Settembre. Come faccio a pensare che non lo fai apposta per provocare, a questo punto? Oppure diciamo che ogni tanto generalizzi anche tu, e ricominciamo a ragionare?" Niente. La discussione riprende su toni civili e pacati, fomentando scambi di idee e opinioni in modo assolutamente pacifico, ma tu proprio non ce la fai a non buttarla sul personale... Eh, caro mazzucco? Che vuol dire 'sta frase? "avevevi scritto [...] che quella era l'unica cosa logica che tu avessi trovato qui". *QUELLA* cosa? Di che stai parlando? Secondo "Madre Logica" a te tanto cara, se devo fare uno più uno (ma devo proprio? devo perdere il mio tempo così?), visto che stiamo parlando dell'esplosivo nelle Torri, CREDO tu stia dicendo che io PARE abbia detto (non so più dove nel sito), che IO trovo logico che le Torri fossero riempite "lungo tutta la verticale" di esplosivo?!? Di grazia: DOVE l'avrei detto? Poi basta, però: "ricominciamo a ragionare" lo vai a scrivere a qualcun altro, magari al tuo alter ego Webmaster o a quell'altro là, il sig. Redazione, o all'altro ancora, quello col frustino, il Mazzucco; perchè, se non te ne sei accorto, a ragionare noi abbiamo già ricominciato da parecchi post. Alle volte mi domando se veramente hai l'età che penso, non lo so.

Citazione di mAx ************************************************* Grazie eughenos per le spiegazioni! Sarebbero da scrivere ad Attivissimo e vedere che risponde, altrochè (alla faccia di chi vuole solamente fare le "squadrette", io do ragione solamente a chi mi convince e mai per partito preso). Questa è *l'unica* cosa finora che ho letto che abbia un senso logico. http://www.luogocomune.net/lc/modules/news/article.php?storyid=412 ***************************************************** Almeno quando io cito gli altri sono preciso. Ti avevo teso la mano, Max, ma è evidente a questo punto che a te interessi soltanto la rissa. Peccato che dovrai fartela da solo. Massimo

Mazzucco: "http://www.luogocomune.net/lc/modules/news/article.php?storyid=412 Almeno quando io cito gli altri sono preciso." Giuro, non so se ridere o piangere. Preciso in cosa saresti? A dove porta quel link? A una mia risposta a eughenos (quindi NON a te, neanche INDIRETTAMENTE, come invece prima dicevi), a un post SU UN'ALTRA PAGINA che non parla MINIMAMENTE di esplosivi nelle due Torri, ma del pod attaccato all'aereo. Mazzucco: "Almeno quando io cito gli altri sono preciso." Sottintendendo, ovviamente che invece il sottoscritto quando t'ha rimandato a un link preciso dove tu palesemente dici che "la verticale è piena di esplosivo" è stato evasivo, vero? Bravissimo, avanti così: diffamiamo. Mazzucco: "Ti avevo teso la mano, Max, ma è evidente a questo punto che a te interessi soltanto la rissa. Peccato che dovrai fartela da solo." Dove l'hai tesa la mano, Mazzucco? Tu le mani le sai solo alzare, assieme alle false e basse insinuazioni; tu sai solo buttarla sul personale, quando ti mancano gli argomenti. Guarda che ormai il giochetto è scoperto, Mazzucco: qui se c'è uno che provoca sei solo tu e basta leggere la sequenza dei post in questa pagina per rendersene conto. Occhio che quelli che ti leggono non sono tutti fessi. Un consiglio, da un quasi 34enne: cresci, che ormai a quasi 51 anni dovresti aver messo un po' di sale in zucca.

mAx, ho scoperto il tuo sport preferito: lancio in aria della frittata con ricaduta carpiata al contrario (l'arte del rigirare la frittata, insomma), oltre all'arte della provocazione della quale sei l'indiscusso capostipite. Fai fai solo fumo, senza portare un reale apporto alla discussione. Quando dici che credi solo a chi ti convince, io aggiungo che tu credi solo a quello che ti fa comodo (cioe' la versioni ufficiali) per il quale non ti dovrai mai sbattere per dimostrarle, in quanto teoremi gia' con la dicitura finale: CVD (Come Volevasi Dimostrare). Evidentemente ti sfugge un piccolo particolare: il nostro lavoro non è nato per convincere nessuno, tantomento i provocatori e gli intellettuali con la versione dei fatti gia' prestampata nel cervello, ma dimostrare come quel teorema non sia assolutamente dimostrato e dimostrabile, ed abbia delle contraddizioni grosse come una Torre Gemella. Ma questo a te non interessa mi par di capire, l'importante è troncare le mani di chi te le stende creando inutili quanto dispersive zizzanie. "Occhio che quelli che ti leggono non sono tutti fessi." [ Modificato da maxcantagallo Attivo 23/12/2004 9:48 ]

spectral84: "Già, di notte sarebbe stato senz'altro meglio, ma dove la metti la diretta in tutta europa? avremmo perso qualche immagine importante. La diretta fa più effetto." Per carità, spectral84: l'impatto mediatico (sempre nell'ipotesi del complotto) ha sicuramente il suo peso, ma dubito fortemente che avrebbero rischiato così palesemente di venire sbugiardati piuttosto che attaccare nottetempo. L'esempio sulla possibilità di un attacco notturno l'ho portato proprio perchè, visto che di giorno invece è stato, non si spiega (secondo la teoria complottistica) la "sciatteria" dell'attacco al Pentagono rispetto a quello delle Torri. spectral84: "Andrò in cerca dei tuoi commenti sul pentagono, però sinceramente mAx, a me sembra evidente che là non c'è un boeing. Se dell'aereo parli del Test Sandia, non dimostra un piffero secondo me, considerato il fatto che non siamo in grado di vedere quante macerie siano rimaste frontalmente al muro. In ogni caso, in quel video (non ricordo il fotogramma, mi dispiace) si vede chiaramente "partire via per i cazzi suoi" un bel pezzo dell'aereo (anche se mi sembra un astronave ...) e secondo me se di quel pezzo di latta parte via un oggetto di dimensioni così, per un boeing non mi regge nè kevlar, nè disintegra-polverizzazione." Beh, ma anche dal Boeing addosso al Pentagono sono partiti "via per i cazzi" propri dei bei pezzi di aereo, eh? Checchè se ne dica ce ne so parecchi davanti al Pentagono e ce ne sono altri lontano dal Pentagono (testimonianze parlano di pezzi simili a motori lungo l'autostrada, per esempio); del resto, com'è successo con le Torri, e cioè pezzi ritrovati a interi quartieri di distanza, perchè non dovrebbe essere successo lo stesso qui? spectral84: "Tantomeno mi convince quel deficente di attivissimo che ancora si dà arie come "l'antibufala per eccellenza" e non ha aperto bocca sulle speculazioni di borsa dei giorni antecedenti agli attentati 9-11. ( e tra l'altro non lo ha fatto neanche mazzucco e per quanto mi riguarda, quelle operazioni sono la prova che non sono stati 19 deficenti con tovagliette in testa a buttar giù le torri). Che dici, siamo difronte a speculatori che fanno i terroristi o terroristi che fanno gli speculatori???" Ma infatti: io non ho mai negato che anche secondo me dietro all'11 settembre c'è qualche impasto di troppo, altrimenti su questo sito non ci sarei mai finito; il problema dei complottisti è che se qualcosa non torna non deve tornare niente, per cui si rischia di passare dal legittimo sospetto al legittimo ridicolo, la qual cosa non pone a favore dei sacrosanti dubbi che invece giustamente si possono sollevare riguardo agli eventi. E' come la storia di "Al lupo, al lupo!", se mi capisci. spectral84: "Per quanto riguarda l'idea che ho delle torri nemmeno la dico, proprio perchè non voglio creare polemiche sterili. Non abbiamo la verità in tasca, ho seguito tutti i discorsi a proposito di effetto martello, leggi fisiche e cazzate similar. Però non mi ha convinto nemmeno una parte perchè avevo sempre una domanda a cui non si riusciva a dar risposta." E falla questa domanda, su, così vediamo di ragionarci! Dov'è il problema? spectral84: "Comunque la faccenda presenta punti oscuri, molto oscuri." Perfettamente d'accordo. Ma non esageriamo, sennò passiamo per invasati.

maxcantagallo: "mAx [...]" Basta.

1)Se era un "basta" intimidatorio, credimi: mi incuti lo stesso terrore che puo' incutermi il rutto di un neonato. 2) Se era un "basta" per dire chiudiamo ogni polemica mi sta bene e lo accetto. La 1 o la 2?

maxcantagallo: "1)Se era un "basta" intimidatorio, credimi: mi incuti lo stesso terrore che puo' incutermi il rutto di un neonato. 2) Se era un "basta" per dire chiudiamo ogni polemica mi sta bene e lo accetto. La 1 o la 2?" Secondo la V.M. la 1, secondo la V.U. la 2.

Le battute da avanspettacolo, non risolvono il dilemma. Ti ho espressamente chiesto: era un "basta" intimidatorio o un "basta" per chiudere ogni polemica? O anche questa semplice domanda ti fa andare in crisi l'apparato del ragionamento? [ Modificato da maxcantagallo Attivo 23/12/2004 10:51 ]

maxcantagallo: "Le battute da avanspettacolo, non risolvono il dilemma. Ti ho espressamente chiesto: era un "basta" intimidatorio o un "basta" per chiudere ogni polemica? O anche questa semplice domanda ti fa andare in crisi l'apparato del ragionamento?" E avanti con le offese, allora. Tanto oramai, una in più una in meno, vero? Se c'è qualcuno che deficie nell'apparato (???) del ragionamento quello non sono di certo io... Spieghiamo "l'avanspettacolo", visto che sembra che ti sia "andato in crisi l'apparato dell'ironia": secondo te io sono, parlando genericamente degli argomenti trattati su questo sito, per la V.U. = Versione Ufficiale oppure sono per la V.M. = Versione Mazzucco? Ragionaci: non è difficile. Poi, sul serio: basta. Anche perchè (ma forse ricordo male), mi pareva che a suo tempo il Webmaster aveva stabilito una regola sulle diatribe personali. Ma forse, come al solito, non vale sempre / non vale per tutti. Ancora Buon Natale.

Ebbene, il tuo "basta" intimidatorio , oltre a non farmi alcuna paura, conferma il mio principio per il quale non ti interessa il ragionamento ma lo scontro personale, altro che partito preso.... Per quel che mi riguarda i tuoi interventi non costituiranno piu' motivo di ulteriore perdita di tempo. Perchè con te ci si puo' solo perder tempo e null'altro. Adios.

maxcantagallo: "Ebbene, il tuo "basta" intimidatorio [...]" Mi stai prendendo per il culo, vero??? Ti faccio lo schemino, poi dopo non so che altro fare, mi appello alla semi infermità mentale!!! Io sono per la V.U. -> La V.U. era associata alla risposta numero 2. -> La risposta numero 2 è "Se era un "basta" per dire chiudiamo ogni polemica mi sta bene e lo accetto" Chiaro??? Meno male che quello che ha problemi con gli "apparati" sono io, eh!?!

Ok, avevo letto male, (daltronde la chiarezza non è il tuo forte). Faccio pubblica ammenda. Se è cosi' ritiro il mio ultimo post e ti do' una ultima possibilita, sempre per quel che mi riguarda, di chiudere le polemiche.

maxcantagallo: "Ok, avevo letto male, (daltronde la chiarezza non è il tuo forte)." E avanti ancora. Ma sei capace di parlare senza insultare? T'ho insultato io? Guarda che son capace anch'io, non ci vuole una mente superiore per scendere al tuo livello. Cosa c'era di poco chiaro? Te l'ho tagliata giù in tutti i modi possibile (e *ora* comincio a insultare io, occhio) se tu non ci arrivi è un problema del tuo "apparato del ragionamento" che, a quanto pare, sta dalle parti del tuo "apparato della digestione". maxcantagallo: "Se è cosi'" Sì, è così: non ne sei ancora convinto? maxcantagallo: "ritiro il mio ultimo post e ti do' una ultima possibilita, sempre per quel che mi riguarda, di chiudere le polemiche" Ciccio, è dall'altro giorno che con altri stiamo discutendo senza polemiche e civilmente, ma se a te e a Mazzucco piace provocare allora inizio a divertirmi anch'io. Per esempio, potrei attaccarmi a questa tua frase: "ti do' [sic!] una [sic!] ultima possibilita [sic!]" e risponderti: 1) Se era un "ti do un'ultima possibilità" intimidatorio, credimi: mi incuti lo stesso terrore che puo' incutermi il rutto di un neonato. 2) Se era un "ti do un'ultima possibilità" per dire chiudiamo ogni polemica mi sta bene e lo accetto. La 1 o la 2?

per mAx!!! Però devi anche calcolare che di notte credo si abbia più difficoltà ad andare a tirar sgommate sul prato del pentagono ed entrarci su un lato in tutto relax. Allora torniamo sempre al punto che non era un boeing ma era mazinga z in piena forma. Nel senso che se da un lato potevano farlo di notte, da un altro lato sarebbe stato più complesso. Per quanto riguarda i pezzi di aereo su prati e strade adiacenti al pentagono non mi trovo convinto che si tratti di boeing e fra l'altro restano domande inquietanti. Da una parte si parla che un impatto + incendio ha tirato giù il WTC 1 e 2, dall'altra un boeing si polverizza all'impatto con il pentagono. Io ho visto gli infissi e dubito seriamente al boeing, 4 resti sul prato con Uomini Federali che fra l'altro li portano via, bè per me non è una buona prova del boeing. Mi suscita più dubbi casomai. L'impasto dietro l'11-9 c'è sicuramente secondo me. Quello che non capisco è dove lo vedi tu questo impasto se per te al pentagono c'era un boeing e le torri sono venute giù da sole. (ho riletto i post sul pentagono e ho dedotto che ti trovi d'accordo con la linea di attivissimo). Provo a spiegare quel punto oscuro del crollo naturale della struttura. Allora vediamo. La struttura della torre, in ogni caso, presenta una folta griglia di travi esterne, c'è chi dice che sono quelle che sorreggono le torri e c'è chi sostiene invece che il sostenimento è tutto sui piloni centrali. Ora, per stare nel mezzo, diciamo che entrambe le strutture sorreggono quell'edificio. (anche perchè, il mio ragionamento in ogni caso tocca il discorso). Allora arriva sto boeing. Sega di netto un buon quantitativo di travi esterne, senz'altro danneggerà con l'impatto la stabilità del resto dello scheletro e c'è chi sostiene che l'incendio abbia indebolito l'acciaio di quei famosi piloni centrali che sono stati fusi nel leggendario cantiere apposito. Ora, ragionando su questi dati in mano : la domanda è - ok, i piloni centrali sono stati indeboliti, ok, la griglia esterna, almeno per un lato dell'edificio è seriamente danneggiata, praticamente per un lato intero, la parte superiore della torre (quella che sta sopra l'impatto), non ha appoggio. Quindi, seghi un appoggio (non da poco), fai oscillare la torre con tutte le probabilità di molto di più di quanto era progettata per resistere, ma il resto della griglia regge, ovvero la parte superiore resta in sospensione e non cede. In teoria, credo che la parte in questione, oscillando oltre che per l'impatto, anche per il vento e per l'insopportabile peso che di colpo si dovrebbe piegare sempre di più sul lato dove è sparito il sostegno, ovvero, prima o dopo, cederebbero anche il resto delle travi, facendo scivolare la torre in diagonale e quindi andrebbe in caduta libera senza che nessun vincolo possa fermarla. Ora non so cosa nè pensate voi, ma se mi viene detto che : -L'impatto ha danneggiato la stabilità -L'incendio ha danneggiato la portata dei piloni -La torre non era progettata (in realtà lo era comunque) per sostenere tale impatto. Io dò ragione a tutti, però se sono vere queste tre obiezioni, invito tutti i sostenitori della V.U. a fare un esame con proprio occhio, affanculo gli esperti. Qua è ragionamento puro: praticamente la torre si è indebolita tanto da crollare tutta, ma l'unico punto seriamente spezzato non si è mosso di lì. Ho usato tutti gli elementi che sono a favore della V.U. Comunque non mi potete spiegare perchè la parte segata non ha ceduto per i cavoli suoi, considerato il fatto che in ogni caso è lì che si sono riscontrati più danni, più gradi dell'incendio e credo anche per più tempo, ma si usano questi parametri per spiegare l'intero collassssssssssoooooo della torre. Non ne sono convinto. La mia teoria non so se sta in piedi, ma sinceramente non ho trovato nessuno che mi abbia saputo dare una spiegazione decente e ho interpellato anche un mio amico, che è ingegnere da una vita e nemmeno lui mi ha saputo dire bene come poteva andare, alla mia obiezione mi ha detto, guarda non saprei... Alla fine ti saluto mAx, fammi sapere cosa ne pensi e se non sono stato chiaro fammi domande che vedo di chiarire il concetto. Senz'altro, tu che sei d'accordo sui punti oscuri della V.U., io non posso che essere pienamente d'accordo con te sul fatto che sicuramente non si deve esagerare, altrimenti si passa prima per invasati e poi per rompicoglioni. Se non ci sentiamo prima Buon Natale. BUON NATALE A TUTTI (se non ci sentiamo prima) Saluti. [ Modificato da Spectral84 Attivo 23/12/2004 13:32 ]

mAx. A quanto pare manco l'autocritica è il tuo forte, neanche se fatta da terzi. Citazione: "La chiarezza daltronde non è il tuo forte" non mi sembra offesa mortale dato che io t'avevo chiesto "espressamente" e non "stupidamente" di darmi una chiara risposta, ma ti posso assicurare che il livello l'hai abbassato tu con quest'ultimo post. Citazione: Ciccio è da quando sei entrato in questa discussione ti permetti di irridere e prendere per coglionate un lavoro serio. Questa è provocazione, non una semplice discussione. Citazione: T'ho gia scritto che era stato un mio errore di lettura del quale mi sono pubblicamente (non privatamente bada) scusato: questa tua risposta è la conferma che tendere una mano a te è come darla in pasto ad un pitbull invasato di coca. La risposta al tuo quiz a questo punto è che con te non avro' piu' nulla di cui disquisire, che tu la prenda come minaccia o meno.

Spectral84: "per mAx!!!" Eccomi! Ci sono! Spectral84: "Però devi anche calcolare che di notte credo si abbia più difficoltà [...]" Mah, non credo: fan tutto con gli strumenti di bordo, altrimenti come riescono a decollare, volare e atterrare normalmente gli aerei di linea di notte? Spectral84: "Quello che non capisco è dove lo vedi tu questo impasto se per te al pentagono c'era un boeing e le torri sono venute giù da sole." "L'impasto" lo vedo dietro le quinte, dove qualche genere d'accordo con Bin Laden è molto probabile ci sia stato. Spectral84: "ho riletto i post sul pentagono e ho dedotto che ti trovi d'accordo con la linea di attivissimo" Non completamente; non sono convintissimo del boeing sul Pentagono, ma non lo sono neanche sul fatto che fosse stato un missile o un altro aereo. Per quanto mi riguarda le prove fornite contro la V.U. sono tutte contestabili. Abbiamo troppo pochi elementi per giudicare (e questo, ovviamente, scatena la fantasia dei complottisti). Spectral84: "Provo a spiegare quel punto oscuro del crollo naturale della struttura." OK Spectral84: "[...] praticamente la torre si è indebolita tanto da crollare tutta, ma l'unico punto seriamente spezzato non si è mosso di lì" Uhm... Forse ha ragione maxcantagallo e ho problemi "all'apparato del ragionamento", ma, giuro, ho riletto un paio di volte tutto quello che hai scritto e non capisco a che pezzo spezzato fisso ti riferisci. Spectral84: "BUON NATALE A TUTTI (se non ci sentiamo prima) Saluti." ALTRETTANTO!!!

maxcantagallo: "mAx [...]" Basta. E tre.

Sono d'accordo, basta....con te. [ Modificato da maxcantagallo Attivo 23/12/2004 15:44 ]

"non credo: fan tutto con gli strumenti di bordo, altrimenti come riescono a decollare, volare e atterrare normalmente gli aerei di linea di notte"... bè, ok sono d'accordo, ma gli aerei di linea mica si mettono a fare slalom tra le autostrade e i pali della luce...però se come dici tu, è merito degli strumenti di bordo, a questo punto per me la tesi del pod sotto l'aereo è plausibile, non credo che un pilota automatico sia in grado di effettuare alcune manovre... Non credo nemmeno io all'ipotesi del missile, resta da spiegare il buco al terzo anello... comunque non sta a me dire come sono andate le cose, però io sono straconvinto che non ci sia un boeing, che poi, tra l'altro, si era arrivati a un caccia della guardia nazionale, guardando i resti che comparivano in alcune foto. Eughenos se ci sei fai un fischio. Il "pezzo spezzato" è la parte superiore della torre rispetto al punto di impatto. So, non mi sono spiegato bene, ma non è facile spiegare la teoria, a gesti capiresti in 2 secondi, vedrò di fare un disegno e magari te lo mando per e-mail (se non riusciamo a capirci intendo). Per quanto mi riguarda, l'11 settembre non è stata opera di al quaeda, o perlomeno non della sola organizzazione terroristica... Per il resto non saprei come possano essere andate le cose o fino a che livello ci sia stato un complotto (io per complotto intendo anche il favoreggiamento, tipo "so che accade e lascio fare"). Ciao!

maxcantagallo scrisse: "Sono d'accordo, basta" maxcantagallo più tardi ci ripensò e, spinto da orgoglio, modificò, aggiungendo: "....con te." Proprio non ce l'hai fatta, eh?

Spectral84: "Per quanto mi riguarda, l'11 settembre non è stata opera di al quaeda, o perlomeno non della sola organizzazione terroristica... Per il resto non saprei come possano essere andate le cose o fino a che livello ci sia stato un complotto (io per complotto intendo anche il favoreggiamento, tipo "so che accade e lascio fare")." Vado di frettissima, ma ci tenevo a quotare questo tuo pezzo, perchè racchiude perfettamente il mio pensiero. Alla prossima, magari con la spiegazione della tua teoria.

Citazione: No, non era un ripensamento, ma un rafforzativo. Il basta soltanto era troppo generico poteva sembrare un riferimento alla sola discussione .....la chiusura dei rapporti diplomatici è con l'iscritto mAx in generale. Adios.

maxcantagallo: "[...]la chiusura dei rapporti diplomatici è con l'iscritto mAx in generale." A beh, se son solo quelli diplomatici allora posso dormir tranquillo chè ero già tutto in agitazione! Buon Natale anche a te.

Per maxcantagallo, **** Questo paragrafo è stato rimosso perchè conteneva attacchi personali ingiustificati **** Questo paragrafo è stato rimosso perchè conteneva attacchi personali ingiustificati **** Questo paragrafo è stato rimosso perchè conteneva attacchi personali ingiustificati La mia fonte è un sito del traffico aereo..sicuramente lì non ci sono piloti veri...ci sono dei piloti gonfiabili che scrivono per loro. Le acrobazie per centrare il Pentagono? Eh si effettivamente fare una procedura tipo quella per atterrare è un'acrobazia incredibile!!! I paragrafi rimossi si trovano nella sezione "dispute personali" (esegui "cerca") - La Redazione [ Modificato da Redazione Attivo 27/12/2004 20:04 ]

Il dubbio su chi abbia attivato le cariche e come resta. Possibile che nessun sostenitore della teoria della demolizione controllata abbia voglia di valutare questo aspeto? E' possibile che le cariche fossero piazzate su tutti i piani ed attivate solo gli impatti e quindi aver saputo a che piano attivarle , ma CHI le avrebbe attivate e COME? Questo è un particolare che stranamente sembra non interessarvi! Perchè? Si accettano anche risposte sensate. grazie

Paolo69: Non credo sia importante stabilire "chi" abbia innescato le cariche, le ipotesi sono molte e molti gli "indagati" (sospetti sulla societa' che ha sgombrato i resti delle Twin Tower che guarda caso era specializzata propio in demolizioni per esempio). Sul come non è difficile immaginarlo: si fanno esplodere le cariche + vicine al punto d'impatto (immediatamente sotto il punto d'impatto), dando la sensazione di iniziare il crollo proprio dalle zone "offese" dagli aerei.

Bene , quindi se non ho capito male , abbiamo qualcuno che ad un certo punto ha innescato delle cariche piazzate precedentemente. Secondo te dove poteva essere piazzata questa persona per avere una visuale sufficiente a capire esattamente il piano ed il momento giusto per dare il contatto? Voglio dire che li in quei momenti c'era veramente un bel casino , e ancher nei dintorni , forse questa persona poteva essere nascosta in un palazzo li vicino? Direi di no visto il casino che è successo prima e dopo i crolli , con pezzi d'aereo che volavano ed esplosioni nel cielo , insomma probabilmente l'addetto all'innesco si sarebbe messo un po piu' lontano dalle torri , al sicuro magari ,con un cannocchiale per stabilire le modalità d'innesco. Precisiamo anche che molto probabilemnte piu' persone contemporaneamene avrebbero dovuto prendere parte all'operazione , perchè non è prorio banale demolire le torri gemelle da lontano dove un centimetro che vedi sono 2,3 piani circa , sembra piu' un gioco di abilità che un piano ben collaudato. Restano parecchie domande senza risposta nella teoria delle domolizioni controllate. Ce ne sono altrettante nella versione ufficiale.

PAOLO. Cit."Secondo te dove poteva essere piazzata questa persona per avere una visuale sufficiente a capire esattamente il piano ed il momento giusto per dare il contatto?" Davanti a un qualunque televisore, per esempio? (Non è ironico - è una possibilità che mi è venuta in mente in questo momento). Hai una continua rotazione delle immagini in tempo reale, e di sicuro vedi il tutto molto meglio che da vicino/da sotto. Cit. "Precisiamo anche che molto probabilemnte piu' persone contemporaneamene avrebbero dovuto prendere parte all'operazione.!" Se dovessi essere io il perno dell'operazione demolition - quello che schiaccia il bottone - credo che mi metterei davanti a un televisore, vicino alla zona possibilmente, e avrei poi un certo numero di agenti sparpagliati nei punti cruciali, continuamente collegati con me, che mi diano in tempo reale il polso della situazione. A mia volta sarei collegato con i "piani alti", per confermare o eventualmente cancellare o modificare il piano originale, a seconda dello svilupparsi degli eventi. Oppure i "piani alti" sono lì tutti con me, a decidere in diretta e dirmi cosa fare. Puoi avere tutte le combinazioni che vuoi, in questo senso. Anche per quel che riguarda la eventuale "sequenza" delle esplosioni, nell'ipotesi che fosse modificabile, non fatico a pensare che esistano giocattoli che ti possiono programmare tutte le combinazioni possibili nell'arco di pochissimo tempo. Ma forse questo è il motivo per cui scrivo e non faccio il terrorista. Resta però il fatto che mi sembrano problemi tutt'altro che irrisolvibili, e quindi il fatto di non conoscere con precisione questi aspetti "procedurali" non basta certo a invalidare la tesi della demolizione. Mentre uno qualunque dei maggiori elementi di critica - squibs, piuttosto che dispersione calore acciaio, piuttosto che progetto inteso a resistere agli impatti, piuttosto che Silverstein che confessa, piuttosto che testimonianze dei pompieri, ecc. ecc. ecc. - li ho solo nominati, sia chiaro, non sto cercando di riaprire la discussione, almeno per quel che mi riguarda - pone dei forti dubbi sulla versione ufficiale. Se poi li sommi tutti insieme, e li inserisci nel quadro generale delle altre mille cose inspiegabili, direi che ce n'è abbastanza per concludere che con forti probabilità sia andata così. E se no meglio così, scusa, lo sai che bello poter ammettere di essersi sbagliati?! Ma non abbiamo di certo le indicazioni che vorremmo avere in quel senso, mentre ne abbiamo a sufficienza - ripeto - per trarre delle conclusioni completamente opposte. Purtroppo. Massimo [ Modificato da Mazzucco Attivo 28/12/2004 1:52 ]

[Citazione: perchè non attivarle al momento dell'impatto allora? non era più semplice?Citazione: esercitazioni antincendio con finiti pompieri? uomini sei servizi travestiti da pompieri?mahCitazione: infatti era tutto molto piu semplice, sai perchè? perchè le cariche non esistevano P.S. scusate l'assenza ero occupato con un cara "amica" catalana hola

Citazione: gli esplosivi non esplodono per effetto di normali sollecitazioni meccaniche o per effetto del calore, ma bruciano o, al massimo, deflagrano. Per innescare l'esplosione debbono venir impiegati degli esplosivi estremamente sensibili alle azioni esterne e che detonano per effetto del calore o della percussione. è diffusa l'opinione che uno scoppio possa far esplodere spontaneamente esplosivi che si trovino nelle vicinanze. il fenomeno dell'esplosione per influenza è abbastanza limitato e condizionato dalla distanza tra le due cariche di esplosivo, dalla violenza dell'esplosione e dal mezzo in cui viaggia l'onda d'urto (aria, roccia, metallo), dalla sensibilità dell'esplosivo (ovviamente se la seconda carica è munita di detonatore, o di una spoletta sensibile alle vibrazioni, l'effetto simpatia potrà verificarsi a maggior distanza). Nell'impiego pratico degli esplosivi occorre usare anche alcuni mezzi che servono per provocare l'esplosione nei modi e tempi voluti.salvo casi particolari in cui può bastare un forte calore occorre un mezzo d'innesco che normalmente è il detonatore. I detonatori sono molto sensibili agli urti (un aereo fa abbastanza casino), quindi l'esplosione doveva essere istantanea.

Citazione: difficile pensare che il capo della banda trasmetta ordini davanti ad un televisore? credi sia cosi semplice colpire con precisione una piccola (un aereo che viaggia a 800 km) porzione delle torri? Citazione: con cosa ti colleghi?? nessuno riesce ad intercettare le trasmissioni? [email]Oppure i "piani alti" sono lì tutti con me,[/email] marina, esercito, aviazione, servizi segreti, questo non credo si chiami complotto. [email]non fatico a pensare che esistano giocattoli che ti possiono programmare tutte le combinazioni possibili nell'arco di pochissimo tempo. si improvvisa, tipico dei militari improvvisare non ti sembra più plausibile che l'attacco alle torri sia semplicemente andato come tutti abbiamo visto, i dirottatori non erano arabi ok, io credo che fossero americani, un aereo che si schianta bastava. Poi siamo sicuri che le strutture delle torri siano state cosi resistenti e sicure?

Ciao Eughenos, temo che la tua "gita in Cataluna" - sacrosanta, sia chiaro - ti abbia fatto perdere un paio di passaggi almeno. Siamo tutti abbastanza spossati da una discussione sulla resistenza delle strutture, e a questo punto credo che ognuno possa scrivere un intero trattato personale. Mentre sugli esplosivi la tua mancanza si era sentita, grazie per le "illuminazioni" Per il resto, l'ho detto, mai fatto il terrorista in vita mia, e non so proprio come ci si possa collegare. Pensavo che magari con la sofisticatezza di oggi ci fossero segnali criptabili. Oppure uno parla in codice, come durante la guerra: le cicogne volano a primavera, le uova sono rotte, le galline sono cotte... " (Bocciato?) Seriamente: continuo a vedere grossi problemi nella versione ufficiale, con tutti quegli indizi sulle demolizioni, e continuo a non vederne di insormontabili nell'organizzarle. In fondo, l'hanno fatto: l'ha detto Silverstein! Quindi da qualche parte qualcuno, con o senza radio, con o senza televisore, ci sarà stato, no? A me a questo punto non interessa più di tanto l'aspetto tecnico. Mi interessa quello morale. [ Modificato da Mazzucco Attivo 28/12/2004 18:35 ]

Citazione: da ex militare queste cazzate non le ho mai sentite, l'unica la gallina è cotta,nelle cucine. Citazione: certo, ma non dimenticare, che per alcuni enti statali(magari non allineati) non esistono segreti, troppo pericoloso. [email]l'ha detto Silverstein! [/email] infatti hai la risposta hanno deciso di buttarle giu, molto probabilmente le strutture non erano cosi forti come pensavano. poi la sceneggiatura di serie B altra storia. [ Modificato da eughenos Attivo 28/12/2004 20:01 ]

Citazione: azz come dire in un omicidio non importa stabilire chi ha premuto il grillettoCitazione: cariche? troppi film di Arnold, azz come sminuiscono il lavoro degli incursori, fosse cosi semplice. Citazione: quanti minuti dopo? l'esplosione sarebbe stata immediata se esistevano delle cariche, vabbe siete perdonati, abituati con Rambo tutto sembra cosi facile.

Citazione: Assolutamente d'accordo, tutti noi abbiamo, credo un’idea precisa che non ci raccontano la verità, io credo che questo può bastare, troppa carne sul fuoco, fa solo il gioco della tesi ufficiale

ma proprio non vi entra in testa la tesi del terrorismo interno, azz collegare gli attentati di New York e Madrid.

EUGHENOS: Solo una nota, e una contestazione **************************************** "Le cicogne volano a primavera" (o qualcosa del genere) credo che fosse il segnale convenuto, dato attraverso Radio Londra, per l'inizio dell'insurrezione italiana contro i tedeschi. **************************************** Tua cit. "Non credo sia importante stabilire "chi" abbia innescato le cariche" Tuo commento: "azz come dire in un omicidio non importa stabilire chi ha premuto il grilletto" Mio commento al tuo: Normalmente, avresti ragione, ma in questo caso si tratta semplicemente di stabilire che di omicidio si è trattato e non di incidente. Ecco perchè "non è importante". Certo che piacerebbe anche a me sapere per filo e per segno come è andata, ma questo non cambia il fatto che "qualcuno" le abbia tirate giù apposta. Ed è quello che ci interessa stabilire prima di tutto. [ Modificato da Redazione Attivo 29/12/2004 0:15 ]

Paolo69: Citazione: Per me potevano essere anche su qualche elicottero, quel giorno il cielo di New York pullulava di veivoli, in barba al divieto di volare nella zona. Comunque ripeto: non è tanto importante stabilire il "chi" ed il "come", ma stabilire con prove video ( e ce ne sono) che in quei palazzi (non solo le Torri) c'era moooolta polvere da sparo. La caduta della WTC 7 per esempio, "rivendicata" dallo stesso Silvestain, ci dimostra come le cariche erano gia' li', non si mprovvisa una demolizione controllata in poche ore, questo per una considerazione logico-tecnica. [ Modificato da maxcantagallo Attivo 29/12/2004 1:37 ]

Visto che è il mio primo post, ciao a tutti, e complimenti per il sito e l'attiva community. Ho appena letto dal sito di Nexus Italia, riguardo alla presunta robustezza delle torri, questo (cito): "sin dal 1989 si stava progettando di demolire e ricostruire le due torri gemelle, al costo di 5,6 miliardi di dollari, in quanto entrambi gli edifici erano affetti da un grave problema strutturale equiparabile all’osteoporosi, dovuto ad una corrosione di tipo galvanico tra i pannelli esterni in alluminio del WTC e l’infrastruttura in acciaio della costruzione, la quale pertanto si stava indebolendo sempre di più. Per farla breve, il “ciclo vitale” dell’edificio, calcolato in 200 o 300 anni, in realtà si è dimostrato assai più vicino alla trentina.". Visto che non mi sembra di averlo già letto da qualche parte, ho pensato doveroso sottolinearlo...

ciao flos! e benvenuto! Quello che hai scritto nel tuo post l'avevo già sentito da qualcuno però rafforza in me l'idea che se le abbiano buttate giù da soli. Lo vedo come un motivo in più per demolirle.

Eughenos Citazione:perchè non attivarle al momento dell'impatto allora? non era più semplice? Beh, avrebbe senz'altro suscitato più dubbi, in secondo luogo che fine farebbe il cedimento strutturale? Senza contare che se subito dopo l'impatto la torre veniva giù, credo che moltissimi si sarebbero chiesti ma come cacchio sia possibile, invece, dopo un lasso di tempo plausibile, crolla in diretta davanti a miliardi di persone in collegamento tv, cosa che se sarebbe crollata subito la torre non avremmo visto un crollo e al secondo aereo tutti noi ci saremmo insospettiti. Ma soprattutto, se crollava immediatamente faceva più morti giusto? Non va un cacchio bene ammazzare troppa gente! che poi, per me, il lato dei "pochi" morti è il primo punto da affrontare... Però, secondo me, gli squibs ci sono e tanti anche...

A chi fa comodo tuto cio? forse sarebbe meglio chiedersi a chi non fa comodo. Perchè le torri sono state buttate giu? Da chi? Perchè non è stato fatto molto per evitare quella tragedia annunciata? Il terrorismo globale è la tisposta a tutto . Le economie si sono globalizzate , le tecnologie , i costumi dei diversi popoli. Perchè il terrorismo avrebbe dovuto essere da meno? In quasi ogni paese del mondo esiste il contrasto fra ricchi e poveri , che è la causa e la nseguenza nello stesso momento della nascita di malumori e sommosse ribelli contro il potere costituito. Tutte queste cellule ribelli locali si sono riunite sotto una unica gestione globale per rendere piu' efficaci i risultati a livello locale; un po' come il parlamento europeo , ma in scala mondiale. Ovviamente lo stesso hanno fatto i poteri costituiti , dando slancio a nuove formule di gestione globale , lo hanno fatto alla luce del sole , ma ancora di piu' a livello segreto tipo loggia massonica p2 per intenderci. Quindi da una parte ci sono gli ordini costituiti mentre dall'altra gli ordini ribelli. Cio' avviene anche in america , dove i rischi di colpi di stato sono all'ordine del giorno , come dimostra il colpo di stato perfettamente riuscito con l'assassinio di Kennedy. Il rischio è reale. In questo contesto bisogna piazzare la controinformazione governativa relativa alle stragi classificate come terroristiche. Una cosa è lanciare degli aerei contro delle costruzioni civili o militari , altra cosa è disseminare di esplosivo le due torri durante normali giorni lavorativi con milioni di persone che circolano liberamente e poi buttarle giu controllando il crollo come se fosse un modellino. Sarebbero stati necessari centinaia se non migliaia di osservatori sotto un unico controllo per simulare in quel modo il crollo naturale seguito all'impatto. Senza considerare tutti i preparativi , che avrebbero richiesto mesi di preparazione e le torri senza nessuno dentro. Non ha nessun senso voler pianificare e portare avanti un piano di quel tipo , è da stupidi , sarebbe bastato un gas letale diffuso nella metropolitana (tipo tokio) per fare molti piu' morti con meno giustificazioni da trovare e nessun tipo di danno strutturale. Il colpo sarebbe stato altrettanto significativo , se non maggiore. Il punto è che invece le torri non le ha buttate giu' bush , che invece nasconde dietro la favoletta di bin laden le sue magagne interne ed il suo gioco sporco; ma i terroristi! La storiella della Guerra fredda non reggeva piu' , quindi era arrivato il momento di far uscire un nuovo nemico pubblico , gli arabi. Probabilmente mlto di cio' che ci hanno raccontato risponde alla realtà , ma sono gli scenari che sono irreali. Lo scontro non è tra buoni e cattivi , ma tra ricchi e poveri. A chi fa comodo tutto cio'? Sicuramente all'esercito dei ricchi che possono in tal modo vendere le loro armi agli eserciti dei poveri per poi massacrarli con armi piu' avanzate. Ma anche all'esercito dei poveri che , esasperato , crede di trovare nelle armi l'ultima speranza di riscatto , spesso vana. E' tutto un grande business , dove la moneta è il sangue di esseri umani , per lo piu' povera gente. Chi ha buttato giu' le torri? Degli uomini. Perchè? Molto probabilmente per soldi Perchè non è stato fatto nulla per evitarlo? Molto probabilmente per soldi.

Su i nuovi ordini mondiali sono pienamente d'accordo con te, Paolo.