A chi vi riferite? A quella che mi ha chiesto "cosa c'è dentro le scie chimiche?"

Per me è da incorniciare la risposta al "revisionista"...
Perché fermarsi al numero delle vittime e non approfondire i veri motivi (ed artefici) dell'Olocausto...

Cosa bisogna fare per andare lassù e prelevare dei campioni per levarsi ogni dubbio di dosso? Sarebbe possibile organizzarsi per effettuare questi benedetti prelievi ad alta quota?

tipo quella dell'introduzione di nuovi tipi di nuvole, come fondamento delle teorie del problema

Autore: davlak Inviato: 22/12/2013 21:04:17

a proposito di chemtrails, oggi stavo vedendo Rocky II (1979) e ho notato che al minuto 1h 21' 08" si vedono nettamente due grosse scie chimiche in cielo.
ma non erano cominciate nel 96 ?

Autore: Nihander Inviato: 23/12/2013 19:37:27

Sono due nuvole ed è anche evidente, evidente al punto che sei in malafede!

La scia centrale nasce dal niente, non c'è un velivolo che la produce! Ho visto la sequenza del film e non si allunga! Per cui credo tu debba vergognarti, perchè nel falsificare cose così evidenti, se non c'è malafede, c'è qualcuno che paga!

Per chi volesse verificare di persona la malefede di questo individuo, trovate qui il video

a proposito di chemtrails, oggi stavo vedendo Rocky II (1979)

e ho notato che al minuto 1h 21' 08" si vedono nettamente due grosse scie chimiche in cielo. ma non erano cominciate nel 96 ?

Tempo fa lessi un articolo dove si sosteneva che i primi esperimenti con sciechimiche risalessero agli inizi degli anni 50, quindi non è da escludere che quelle di cui parli siano proprio sciechimiche. Ho provato a ricercarlo "googolando" un po' ma non riesco a trovarlo. In caso lo trovassi lo posto.

chi mi sa rispondere?

Massimo,assolutamente un film sulle scie chimiche

ma è vero che la scuola elementare Sandy Hook è stata rasa al suolo ?

Autore: Spiderman Inviato: 23/12/2013 21:25:30

@davlak

Citazione:

a proposito di chemtrails, oggi stavo vedendo Rocky II (1979)
Nostalgico...

Citazione:

e ho notato che al minuto 1h 21' 08" si vedono nettamente due grosse scie chimiche in cielo. ma non erano cominciate nel 96 ?


Tempo fa lessi un articolo dove si sosteneva che i primi esperimenti con sciechimiche risalessero agli inizi degli anni 50, quindi non è da escludere che quelle di cui parli siano proprio sciechimiche. Ho provato a ricercarlo "googolando" un po' ma non riesco a trovarlo. In caso lo trovassi lo posto.

Autore: Sertes Inviato: 23/12/2013 21:51:48

Citazione:

Tempo fa lessi un articolo dove si sosteneva che i primi esperimenti con sciechimiche risalessero agli inizi degli anni 50, quindi non è da escludere che quelle di cui parli siano proprio sciechimiche. Ho provato a ricercarlo "googolando" un po' ma non riesco a trovarlo. In caso lo trovassi lo posto.


http://www.scribd.com/doc/173236858/Progetto-Sintesi-44-Scie-Chimiche-Il-Precedente-Inglese

Autore: Nihander Inviato: 23/12/2013 22:16:42

@Davlak

Pensavo volessi intendere che essendoci quelle scie in un film del 1979, allora le attuali scie non sono altro che contrail, non essendo differenti.

Comunque ritiro il sarcasmo e ti rispondo: quelle sono evidentemente nuvole, in quanto l'interruzione improvvisa nella sua porzione più sottile (che dovrebbe essere quella di propagazione direzionale) non si allunga. Probabilmente sono semplici nuvole. Ricordiamoci sempre che le scie chimiche sono identificate dal fatto che si VEDE CHIARAMENTE essere rilasciate da aerei e che dopo un certo periodo velano completamente il cielo (tendendo all'espansione) secondo un semplice meccanismo di diluizione caotica che è caratteristica di qualsiasi sospensione di solido in gas (vedi fumo di incendio fatto di particelle solide di carbonio)

ci sono intelligenze collettive tipo termitaio o formicaio, ma su scala più grande che hanno creato tutto, i dinosauri, i batteri fino alle piante agli animali contemporanei e a noi stessi. tutti ne fanno parte compresi gli uomini che però hanno perso la connessione ritendendosi superiori

Magari sull'impossibilità dell'evoluzionismo come spiegazione della vita, quello sì. Ma quello è un altro argomento.

Mah, che dirti... può essere, però secondo me questa tua affermazione rivela una concezione antiquata di materia, cartesiana, se non direttamente aristotelica.

Una idea sufficientemente complessa di materia, quale offerta dalla fisica contemporanea, può probabilmente comprendere in sé tutte le dinamiche che un tempo venivano ricondotte al falso dualismo fra materia e spirito, corpo e mente/anima e simili.

Quindi prendere in considerazione solo tale materia per spiegare fenomeni cosmologici e biologici non è, a quanto vedo, un atto di fede ma solamente la conseguenza inevitabile della scelta di prendere in considerazione ciò che c'è rispetto a ciò che non c'è.

Riconosco volentieri che proprio per gli immensi spazi aperti da questa complessità c'è ancora moltissimo da indagare, e ci può sempre essere molto di più di quanto credevamo ci fosse.

Non escludo quindi che tale indagine possa portare a veri cambiamenti di paradigma. Non mi azzardo a dire niente al riguardo, sono troppo incompetente... però si deve trattare di indagine scientifica, non di wishful thinking o di fumoseria dogmatica (non importa quanto razionalizzata in superficie).