CONTAXUS ha scritto:
No no... il video parla chiaramente di avvertimenti provenienti anche da servizi stranieri che esortavano a prendere seriamente in considerazione il rischio di un attacco da parte di al quaeda mediante l'impiego di aeroplani.
Hai ragione a metà, e ovviamente il tuo ragionamento è volutamente falsato.

Quindi le cose sono due: o questi avvertimenti sono stati creati ad arte e fanno parte del cover up, o sono da prendere per genuini e quindi i dirottatori esistevano e stavano realmente organizzando quello che poi hanno fatto.

A Pearl Harbour non ci sono dubbi che siano stati i giapponesi a portare l'attacco,anche ammettendo,con uno sforzo di immaginazione,che i vertici militari sapevano e hanno lasciato fare.Bene.
All'inizio del film si suggerisce questa ipotesi e cioè che anche l'11 settembre si sapeva e si lasciò fare per tutta una serie di ragioni,ammettendo implicitamente l'esistenza dei dirottatori e dei dirottamenti

e poi, per quello che ne sappiamo, all'epoca gli USA potrebbero anche aver corrotto a suon di dollaroni i vertici militari giapponesi per scatenare una guerra che faceva comodo a entrambi (i giapponesi erano sicuri della propria superiore volontà guerresca).

al2012, era solo un'ipotesi, per dire che non conta la pedina utilizzata per ottenere un risultato, ma il risultato stesso.

Mi chiedo come sia possibile dopo aver visto materiale per ben 3dvd, ancora ci siano debunkers che non credano a tutto questo; o al meno un minimo di dubbio caspita lo dovranno pur aver ca..o!

La prima riguarda quanto affermato nel film a cui collaborò anche Dario Fo in cui si sosteneva che alcuni dei terroristi fossero ancora vivi e vegeti. Si tratta di una notizia documentata, ma ritenuta superflua ai fini della esposizione delle tesi de La Nuova Pearl Harbor, oppure non è così?

La seconda invece riguarda un video che circola in YouTube in cui ci sarebbe la registrazione delle voci dei dirottatori dell'aereo di Shanskville.

Qualcuno ha un elenco delle e-mail dei giornali radio tv italioti?

La parte dell' "It's a Frame" del capitolo finale è da pelle d'oca

NiHiLaNtH ha scritto:
nessuno può sapere come sono andate realmente le cose

E questa da dov'è uscita? E' chiaro che chi l'ha fatto lo sa per certo come sono andate le cose.

Piuttosto dì che a te scoccia che ci sia una teoria, che a te non piace, che accomuna tutti gli indizi.

Puoi metterla come vuoi, comunque gli aerei di linea a quella velocità a quella quota non ci potevano andare.

NiHiLaNtH ha scritto:
ma prima di scrivere leggi il nome dell'utente a cui vuoi rispondere o semplicemente apri bocca e je dai fiato?

Una cazzata resta una cazzata pure se la dici te. Sorry.

NiHiLaNtH:
scusa Massimo ma nella parte delle scatole nere manca questa parte

October 2001: Three of Four Black Boxes from WTC Crashes Secretly Found?

According to two men who work extensively in the wreckage of the World Trade Center, three of the four black boxes from Flight 11 and Flight 175 are actually found during this month, but the public is not told. New York City Firefighter Nicholas DeMasi will mention the finding in a book published in 2003. He claims to drive federal agents on an all-terrain vehicle during their search and to see the found boxes himself. The Philadelphia Daily News will report on the story in 2004 when another rescue worker, volunteer Mike Bellone, backs up DeMasi’s account and claims to have seen one of the boxes as well. Spokesmen for the FBI and the New York City Fire Department will deny the claims of these two workers.

One encouraging bit of news, at least for the investigation, came late yesterday,when a law enforcement official said the ''pinging'' of a black box from a hijacked plane might have been detected.
''They are picking up some pinging, but there is so much stuff on top of it, including ironwork, that it will take some time for them to get to it,'' the official said.

Ne avevo già parlato nel thread Torri Gemelle: perché le velocità "impossibili", cerca il mio post del 29/9/2012, 15:45.

penta ha scritto:
Non capisco perché continuiate a chiamarli "debunker", quando sono i sostenitori della tesi ufficiale.

Io credo che "ua93" - che in realtà era un drone - fosse destinato a fare da backup nel caso uno dei primi 3 aerei avesse mancato il bersaglio. Poichè tutti e 3 lo hano centrato, è scattato il "piano b", con tanto di esplosione a terra preorganizzata, e leggenda dei passeggeri salvatori della patria.

Secondo me per ua93 bisogna ragionare all'indietro, partendo dal fatto che in quella buca è esplosa una bomba, non è caduto un aereo. Quindi un "crash" simulato era stato previsto in anticipo. Quindi...

Peppe_Orsi ha scritto:
cosa mai gli sarà andato "storto" (relativamente, visto che in ogni caso lo scopo lo hanno raggiunto)?

Sertes ha scritto:
Beh, considera anche cosa gli è andato "giusto"... la maggior parte delle telefonate provengono da passeggeri di UA93, è dalle telefonate di UA93 che sappiamo che i terroristi erano armati solo di taglierini e questo scagiona anche i poliziotti del check-in, perchè ricordiamolo che nel 9/11 non c'è nessuna responsabilità, nessuna, i politici non sapevano (anche se sapevano) i militari non potevano immaginarselo (anche se stavano facendo esercitazioni identiche) e i poliziotti ai checkin non potevano intercettare i taglierini. Infine il colpo psicologico doppio, il "let's roll": la telefonata con cui il giocatore di football diventa eroe e capeggia l'assalto al cockpit pieno di terroristi ha la duplice funzione di ristabilire il ruolo di protagonista positivo del popolo americano, e anzi lo alza ad eroe, per far sì che la gente continuasse comunque ad usare gli aereoplani: al peggio, in caso di dirottamento, si diventa tutti eroi e non semplici vittime di queste prevaricazioni. Quindi anche il piano di fall-back prevedeva parecchi goal che sono stati tutti raggiunti.

Io ritengo che la seconda soluzione sia molto meno efficace della prima, nel provocare sdegno nello spettatore.

sullo schierarsi?..visto la gravità dell'accaduto..evitando appunto di andar oltre il segmento informativo..e di far sembrar la cosa accettabile come fosse un quiz da risolvere, quando a cascata ci sta un INTERO SISTEMA COINVOLTO...sembra un...attento ti sodomizzano, un altro dice, No non è vero, si è vero, no....allora faccio un documentario per aprirti gli occhi! Consigliare una metaforica cintura di castità schierandosi, nooo?

Mi sembra che le dichiarazioni del MIT, di Roth&Sons e dello stesso Skilling siano molto più solide, da quel punto di vista.

Insomma, quello che voglio (ri)dire è che la V.U. non avrebbe neanche bisogno di tante teorie per essere sbugiardata, ma è l'episodio stesso dell'11 settembre a sbugiardarla. E che tutti gli Attivissimi che la sostengono continueranno a sostenerla anche se dovessero centuplicare le prove e le testimonianze che la smentiscono.

nel video in cui spieghi la difesa aerea ti sei dimenticato di mostrare il documento che mostri nel video "Le bufale di Paolo Attivissimo" al minuto 14.48.

POI NONOSTANTE TUTTE LE CAZZATE CHE HA DETTO nella puntata del 2011,è sicuramente meno ottuso del padre,perchè in una puntata in cui si parlava della storia americana ,ha messo in dubbio la versione ufficiale dell'omicidio Kennedy dicendo che c'erano molti misteri irrisolti,dimostrando che forse non è un ufficialista totale.

ti sei dimenticato di mostrare il documento che mostri nel video "Le bufale di Paolo Attivissimo" al minuto 14.48.

La dicitura di Alberto Angela come Cicap è sbagliata.

In una puntata in cui si parlava della storia americana ,ha messo in dubbio la versione ufficiale dell'omicidio Kennedy dicendo che c'erano molti misteri irrisolti.

lysmata ha scritto:
Qualcuno mi direbbe a che minuto e di quale dvd trovo la frase "it's a frame"?

il finale mi ha dato un sentimento di desolazione..e rassegnazione... ...non viene certo voglia di fare una rivoluzione!

Siamo davvero così poco efficaci, tutti noi di LC messi insieme?

nessuno ha mai voluto scatenare una rivoluzione. Anzi, io mi accontenterei se il film contribuisse anche solo ad una piccola EVOLUZIONE.

L'evoluzione è molto meno rumorosa di una rivoluzione, ma i suoi risultati sono permanenti.

Ovviamente è possibile farlo, ma io ho preferito lasciarlo così, per evitare il solito stronzo che dice che io "manipolo" i materiali.

L'evoluzione è molto meno rumorosa di una rivoluzione, ma i suoi risultati sono permanenti.

Insomma Massimo, hanno creato tutta sta montatura e poi si sputtanano per una telefonata mal filtrata?

"Soltanto un ritardato mentale con la sindrome di Tourette, l'epilessia e l'Alzheimer insieme potrebbe negare oggi che "esistano dei misteri irrisolti nel caso Kennedy"

Nel mattino dell’11 settembre 2001, due aerei di linea Boeing 767, il volo American Airlines 11 e il volo United Airlines 175, vennero scambiati in volo con Boeing 767 militari radiocomandati a distanza dotati di struttura più solida e motori più potenti, gli aerei originali vennero fatti volare a bassa quota in zone disabitate per camuffare la traccia radar fino a che non raggiunsero una base militare dove furono fatti atterrare. Gli aerei scambiati, colpirono le Torri nord e sud del World Trade Center. Per evitare la moltiplicazione di riprese video amatoriali fatte a terra, che potessero riprendere i particolari dei velivoli, venne sfruttato il loro upgrade militare per avvicinarsi alle torri ad altissima quota e mandati in picchiata all’ultimo momento con un rateo di discesa di 3000 metri al minuto, durante l’ultimo tratto vennero fatti ritornare repentinamente in orizzontale con una velocità acquisita di 850 km/h, nonostante il limite di velocità a quota mare per un 767 civile fosse di 600Km/h. Questo gli permise di arrivare a New York senza essere visti da terra se non negli istanti prima dell’impatto. Contemporaneamente il volo American Airlines 77 venne sostituito con un aereo di dimensioni inferiori, che fu poi portato a schiantarsi contro una facciata del Pentagono. I vertici militari del governo ombra che organizzarono gli attentati infatti non volevano generare troppi danni e vittime al Pentagono, e mandarono l’aereo a schiantarsi sulla facciata opposta a quella dove risiedevano i generali e l’alto comando, con un aereo più piccolo che avrebbe provocato meno danni. Un quarto volo, lo United Airlines 93, venne abbattuto in volo nei pressi di Shanksville, in Pennsylvania, disseminando i propri rottami per un aerea estesa 10 km. Questo probabilmente venne fatto perché qualcosa andò storto nell’operazione di scambio, oppure semplicemente perché i vertici volevano aumentare l’effetto degli attentati sull’opinione pubblica senza danneggiare la Casa Bianca o il Campidoglio.

Autore: maxi75vr Inviato: 26/8/2013 8:25:33

Mi chiedo come sia possibile dopo aver visto materiale per ben 3dvd, ancora ci siano debunkers che non credano a tutto questo; o al meno un minimo di dubbio caspita lo dovranno pur aver ca..o! Veramente non capisco.

"[..]ogni colonna del WTC (come di qualunque altra costruzione) può sopportare un carico di punta massimo che dipende sostanzialmente dalla sezione della colonna, dal materiale (attraverso il suo modulo elastico E) e dalla sua lunghezza. Quando il carico supera quello critico, la colonna collassa: ovvero la sua resistenza meccanica sostanzialmente viene meno, e si ha un cedimento istantaneo della struttura."

per me questa dichiarazione ha senso [ dal punto di vista logico intendo ]

Quando il carico supera quello critico, la colonna collassa: ovvero la sua resistenza meccanica sostanzialmente viene meno, e si ha un cedimento istantaneo della struttura."

nel caso del wtc, a causa dell'impatto e degli incendi non torna possibile - colonna cede [ e magari anche le altre si ammorbidiscono date le temperature e poi insomma ci s'e' schiantato un aereo dentro

- ho letto che si le torri erano progettate per reggere l'impatto di un boeing ma in condizioni differenti da quelle del 911 : erano progettate per reggere all'impatto di un aereo in modalita' "atterraggio emergenza" quindi a meno velocita' e con molto meno carburante al momento dell'impatto

per me questa dichiarazione ha senso [ dal punto di vista logico intendo ]

Se UNA COLONNA cede ===> allora crolla TUTTA la STRUTTURA
e' vero, effettivamente e' una cagata

ciao ragazzi, sono nuovo, non so se c'è una pagina di presentazione e faccio un piccolo OT presentandomi qui, mi chiamo Samuele sono un ragazzo di 23 anni stufo di chiunque voglia esercitare un controllo sulle persone, per questo sono quà. FINE OT il documentario è così completo e inconfutabile che nel blog di attivissimo hanno avuto paura a mensionarlo sono proprio sul suo blog, iscritto col nome di Andrea Parri e gli sto ponendo delle domande specifiche. alla domanda: "dove è pubblicata la legge fisica che ha permesso alle torri e al wtc7 di cadere ad una velpcità di caduta libera senza essere demolite? potresti linkarla, visto che dici di averla?" sono stato rimandato a un post di un altro utente che mi ha scritto questo: N_cr = pi^2 * E * J_min / l^2 ovvero la formula del carico critico euleriano (ben spiegata nella relativa pagina wikipedia). In pratica, ogni colonna del WTC (come di qualunque altra costruzione) può sopportare un carico di punta massimo che dipende sostanzialmente dalla sezione della colonna, dal materiale (attraverso il suo modulo elastico E) e dalla sua lunghezza. Quando il carico supera quello critico, la colonna collassa: ovvero la sua resistenza meccanica sostanzialmente viene meno, e si ha un cedimento istantaneo della struttura.