Sai che idea, fra l'altro: per andare su Marte ci vogliono due mesi, e partendo dalla Luna si risparmiano al massimo due o tre giorni

E' infatti il rapporto costo-guadagno, anche nella migliore delle ipotesi, a rendere assolutamente ridicoli tutti questi progetti di sfruttamento dello spazio: come hanno calcolato i più scettici, "una futura missione della NASA che riportasse la terra 60 g. di materiale da un asteroide costerebbe circa 1 miliardo di dollari."

Dopo due coltivazioni ritenute poco produttive, furono trovati diversi filoni interessanti, e l'estrazione continuò fino al 1945, quando la miniera fu chiusa. La cessazione delle estrazioni non fu dovuta all'esaurimento dei giacimenti, che anzi sono tuttora abbondanti, ma all'aumentato costo della manodopera tale per cui il costo orario di produzione supera il valore del metallo estratto.

Sai che idea, fra l'altro: per andare su Marte ci vogliono due mesi, e partendo dalla Luna si risparmiano al massimo due o tre giorni)

A proposito, che ne è stato poi di Curiosity? Non era andata a cercare tracce di vita - scusate, tracce di acqua, che sarebbe praticamente la stessa cosa - sul pianeta Marte? Come mai non ne abbiamo più saputo niente?

Prima si spiega o come si spinge un cargo carico di cripotinte senza puntare i piedi da nessuna parte, poi possiamo discutere su quale asteroide coltivare le vene del prezioso minerale.

Se nel vuoto non c'è che il vuoto contro cosa spienge un motore per spingere in avanti un cargo carico di preziosa kriptonite ?

Citazione:
Prima si spiega o come si spinge un cargo carico di cripotinte senza puntare i piedi da nessuna parte, poi possiamo discutere su quale asteroide coltivare le vene del prezioso minerale.


La spinta si crea con la reazione (gas emesso - razzo).

Questo poi dissipa ogni dubbio:

Motore a forza propulsiva centrifuga

http://www.scribd.com/doc/30468522/Relazione-motore-a-Forza-Propulsiva-Centrifuga
itazione:
Se nel vuoto non c'è che il vuoto contro cosa spienge un motore per spingere in avanti un cargo carico di preziosa kriptonite ?


Il volume all'interno del motore aumenta e di conseguenza avendo come sfogo un unica uscita,l'unica spinta che ne risulta è verso la parte che non ha sfogo.
Non deve spingere verso l'esterno ,ma verso l'interno


Quindi,per la milionesima volta, la spinta si crea all'interno verso la parete chiusa,ed E' questa che lo fa muovere,NON quella che fuoriesce che determina SOLO la direzione in cui si muove.Indipendentemente dalla densità dell'ambiente esterno.

Ma alla fine possiamo stare qui a discutere per ore ed ore, ma una sintesi la si deve fare:

una futura missione della NASA che riportasse a terra 60 g. di materiale da un asteroide costerebbe circa 1 miliardo di dollari."

E se dopo 4 anni ti portano indietro 90 chili di merda che cosa fai? Dici "accidenti, eppure sembrava luccicare", e riparti daccapo con un'altra missione?

se c'è qualche discussione interessante la chiudi tanto per far vedere a tutti che sei tu l'Autorità

Però non so quanto ci sia da ridere in questo caso. Perché se è indubbiamente vero che quella delle miniere spaziali di stronzio e bastardio sono delle panzane ridicole, è anche vero che i miliardi ufficialmente stanziati per queste missioni vengono in realtà veicolati per varie operazioni di intelligence, il che mi fa pensare che sia già iniziato un ulteriore giro dell’operazione di progressivo accerchiamento dell’Iran, tramite la destabilizzazione dei suoi alleati (Siria in primis), senza contare tutta la quantità di programmi d’armamento e sperimentazione di droghe segrete di cui non siamo a conoscenza.

A parte che stiamo parlando di privati, quando le agenzie spaziali spendono miliardi in qualcosa, la tecnologia coinvolta, indipendentemente dal fatto che poi se ne faccia un utilizzo reale o meno, vale miliardi (in realtà anche solo dei finti progetti porterebbero via milioni e milioni)

L'esplorazione spaziale come copertura per attività clandestine è una pessima idea.
[…]
A questo punto sarebbe molto più facile stare zitti e non dire niente, semplicemente, piuttosto che utilizzare come scusa roba che costa davvero.

profonda analisi, però a mio parere la conquista dello spazio e delle sue materie è più importante della conquista dell' Iran, e ti assicuro che una tecnologia più avanzata di quella.che conosciamo noi già ce l' hanno e ne hanno bisogno di chiedere il permesso ne il consenso di nessuno su come usare i soldi, che per altro indebitando i popoli, si autoproducono, le materie prime invece sono il vero obiettivo, sono alla base di qualsiasi altro progresso tecnologico.

(a breve ne scopriranno anche qualcuno colmo di petrolio, immagino).

Se una data missione spaziale è finta, il maggior costo della recita consiste nel prendere un vecchio V2 da sparare in aria per ufficializzare l’avvenuto lancio e un po’ di reportage pacchiani in cui si magnificano come ultratecnologiche una serie di vaccate; ricordi il LEM lunare fatto di stagnola e scope? Altro che miliardi.

E invece è un’ottima idea, basti pensare a tutti gli show che ci ha fornito la NASA in questi anni.

Voglio dire, in teoria la Luna è una parte della terra spaccatasi ere fa, invece di andare a cercare minerali rari inseguendo piccoli e sfuggenti asteroidi, non sarebbe più facile farlo sulla Luna?

La questione dei privati: intendevo dire che se non sei la NASA, che deve giustificare le sue spese, non hai alcun bisogno di avere delle coperture visibili per come spendi il denaro. Se vuoi finanziare qualcosa di illegale lo finanzi tramite le solite aziende fittizie, che bisogno hai di fare annunci urbi et orbi e dover poi anche far finta di portarli avanti?

A meno che con missione spaziale finta tu non intenda l'irrealistico complottone dove sono tutti a conoscenza della cosa e tutti d'accordo dall'ingegnere capo al custode del magazzino delle scope - la solita furba falsa premessa che si fa per dimostrare che i complotti sono tout-court impossibili - la più finta delle missioni ti costa una vagonata di stipendi, materiale e falsi task con cui tenere occupati i team di progettazione.
Se - e dico se - le missioni sulla Luna sono state una presa in giro, stai tranquillo che la motivazione non era economica: ci sono letteralmente tonnellate di cianografie dei prototipi delle navicelle e degli strumenti di bordo che da sole implicano un costo esorbitante e un lavoro reale di anni da parte di persone reali.
Al massimo, se lo è stata, è stata finta la missione.

A parte la faccenda lunare (che se fosse un hoax avrebbe come unico movente possibile vincere la corsa allo spazio e/o non perdere i finanziamenti da parte della dirigenza), la NASA ha costruite un bel fottio di sonde delle quali non c'è ragione di dubitare. Tutta roba che costa miliardi, senza tener conto dei progetti che non superano lo studio di fattibilità (e costano pure quelli) e di quelli iniziati ma poi interrotti.

Sull'utilità e la convenienza della corsa allo spazio in sé non mi pronuncio, ma le ricadute indirette per quel che concerne noi sono state tutt'altro che vane: fra le meraviglie cui la ricerca aerospaziale ha dato un impulso essenziale citare basta citare i computer a circuito integrato, i protocolli di rete e la digitalizzazione delle immagini.

...tu sei quello che usa più vocaboli di tutti, per non dire un cazzo...!!!

Se è confermato che la luna non giri su se stessa risparmieremmo un casino di soldi.

Autore: Rickard Inviato: 23/1/2013 16:55:05


Come no. Basta superare alcuni lievi ostacoli quali:
1) Totale mancanza di atmosfera.

2) Giornaliere piogge meteoriche.

3) Escursioni termiche di centinaia di gradi quando dalle zone in ombra si passa a quelle irradiate dal sole.

4) Gravità alterata.

5) Necessità di lunghe ricerche sul campo per scoprire i siti che conterrebbero minerali (come li riconosci sennò? A occhio?)

E scusa, quali di questi lievi ostacoli NON è presente sugli asteroidi?

A cui va aggiunto
1) Velocità elevatissima

2) traiettorie complesse

3) difficoltà superiori negli scavi e per trovare i punti di atterraggio.

Non ho detto siano una furbata ... ma che è OGGETTIVAMENTE più semplice fare degli scavi sulla luna che farli in giro per lo spazio.

Anche se devo ammettere che gli sceneggiatori sono molto peggiorati dai tempi di grandi serial come il Moon Hoax.

(Sai che idea, fra l'altro: per andare su Marte ci vogliono due mesi, e partendo dalla Luna si risparmiano al massimo due o tre giorni).

Visto che l'idea della stazione di servizio lunare non ha avuto una grande presa sul pubblico, adesso si sono inventati gli asteroidi come future miniere di metalli preziosi da sfruttare.

E intanto un altro bel mucchietto di miliardi di dollari è stato silenziosamente ingoiato dall'industria aerospaziale a carico del contribuente.

E intanto un altro bel mucchietto di miliardi di dollari è stato silenziosamente ingoiato dall'industria aerospaziale a carico del contribuente.

Questo è l’unico vero scopo, il resto è fuffa.

@ fefochip,
...anch'io trovo te desolante, triste, ripetitivo e scontato... ma mi guarderei bene di proporre la chiusura dei tuoi tread, ne quelli di nessuno altro, del resto se mi annoiano io li evito e basta... parli di bisogno di attenzione, può darsi, è una componente presente in ogni essere vivente ed anch'io non sono escluso... ma credo che il veleno che fuoriesce dal tuo post è dovuto all'invidia più che altro... in un mese con la mia discussione chiusa ci sono state oltre 4mila visite... questo succede solo se gli argomenti trattati sono interessanti, chissenefrega se tu non li consideri tali, tu sei solo un individuo ed hai tutto il diritto di leggere quello che più ti piace, ma non puoi e non devi andare oltre, con i tuoi pre-giudizi infantili in scia con Mazzucco che in pratica dice 'il Pallone è il mio e dunque decido che non si gioca più'...!!

Non occorre assolutamente il complottone, come sempre si tratta di avere le persone "giuste" nei posti "giusti", un pò come per il 9/11,

Perché mai "non c'è ragione di dubitare" di tutte le sonde mandate alla ricerca di caccole spaziali? Si può dubitare dell'allunaggio e non di quelle?

Ho grassettato alcune parti per sottolineare come queste frasi siano il frutto di un bel pò di condizionamento propagandistico.

i circuiti integrati, i protocolli di rete e le immagini digitali quale "impulso essenziale" avrebbero mai ricevuto dalla corsa allo spazio?

Non esiste mirare al cielo con i guai in Terra. Punto.

"Un conto è - se il moon landing è stato veramente un hoax - mandare "un LEM di scope e bastoni" al posto di un LEM vero già progettato e costruito (magari inadatto, ma non certo finto) perché incapaci di compiere l'ultimo step di una tabella di marcia comunque già portata avanti realmente per anni (questo è l'unico scenario possibile volendo dubitare delle missioni Apollo), un altro è credere che siano falsi anche i preparativi. O è d'accordo anche l'ultimo degli impiegati, o non puoi farlo; e quindi non puoi farlo. Pensi di poter pagare migliaia di persone per non lavorare, o per lavorare a qualcosa di finto senza che nessuno se ne accorga o dica nulla? Stiamo parlando di una catena di progettazione, non di bassa manovalanza dove si può tranquillamente non avere idea di quel cui si sta collaborando."

C'è qualcosa che non ti quadra in questa possibilità?

... E poi, i circuiti integrati, i protocolli di rete e le immagini digitali quale "impulso essenziale" avrebbero mai ricevuto dalla corsa allo spazio? è che queste sono le tipiche argomentazioni usate contro chi bolla come inutili i viaggi spaziali, attribuendo ad essi mirabolandi sviluppi tecnologici che in realtà sono assolutamente indimostrati quando non campati in aria. ...

Red_Knight

@Calvero

Citazione:
Non esiste mirare al cielo con i guai in Terra. Punto.


In linea di principio questo sarebbe sacrosanto. Tuttavia, col senno di poi, se si fosse fatto questo discorso per ricerche altrettanto apparentemente futili nell'immediato a quest'ora avremmo forse il livello tecnologico dell'Egitto antico o, più verosimilmente, ci limiteremmo alla siderurgia e al vasellame. E credo che avremmo molti più guai sulla Terra, in quel caso.

C'è qualcosa che non ti quadra in questa possibilità?

nell'era del digitale ad alta risoluzione in milioni di colori tirato dietro in qualunque ipermercato di provincia questi continuano a propore immagini bianco e nero in bassa risoaluzion

Red_Knight
Non si tratta di bollare l'antichità come "infelicità", si tratta di dire che senza le ricerche non immediatamente utili non ci saremmo mai avvicinati neanche a livelli prealessandrini. Poi uno può anche dolersene, sono preferenze sue, ma il dato oggettivo è quello.

Quando dici " non ci saremmo mai avvicinati neanche a livelli prealessandrini" dai per scontato che rimanere a quei livelli sia peggio di quello che é venuto dopo, giusto?

Red_Knight
quando dici " non ci saremmo mai avvicinati neanche a livelli prealessandrini" dai per scontato che rimanere a quei livelli sia peggio di quello che é venuto dopo, giusto?


No.

O meglio, io lo penso eccome, ma non era assolutamente il mio punto.
Stavo rispondendo a Calvero che parlava di dare priorità ai guai terrestri: non puoi mai sapere da dove arriverà la risposta a un problema (per esempio, abbiamo i computer oggi anche grazie agli "inutili" studi compiuti da George Boole nel XIX secolo senza che potesse nemmeno immaginare che avrebbero un giorno costituito la base dell'Informatica. E lo stesso identico discorso si potrebbe fare per la Matematica in generale).

Red_Knight

@Invisibile

Figliuolo, te lo dico con tutto l'affetto possibile, hai rotto il cazzo.

A parte che nessuno ti ha nominato propagandologo di corte, ruolo che proprio non ti si confa, se io dico "Stalin era georgiano" probabilmente sto solo cercando di dire che Stalin era georgiano, non sto facendo una disquisizione sugli orrori del comunismo.
Di bene e felicità ne hai parlato solo tu, io ho solo cercato di far notare a Calvero quella che ritengo fosse una fallacia.

Quale stracazzo di parola della frase "non era quello il punto" non hai capito? Eddai!

In linea di principio questo sarebbe sacrosanto. Tuttavia, col senno di poi, se si fosse fatto questo discorso per ricerche altrettanto apparentemente futili nell'immediato a quest'ora avremmo forse il livello tecnologico dell'Egitto antico o, più verosimilmente, ci limiteremmo alla siderurgia e al vasellame. E credo che avremmo molti più guai sulla Terra, in quel caso.

Stavo rispondendo a Calvero che parlava di dare priorità ai guai terrestri: non puoi mai sapere da dove arriverà la risposta a un problema (per esempio, abbiamo i computer oggi anche grazie agli "inutili" studi compiuti da George Boole nel XIX secolo senza che potesse nemmeno immaginare che avrebbero un giorno costituito la base dell'Informatica. E lo stesso identico discorso si potrebbe fare per la Matematica in generale).

In effetti hai ragione. Devo rivedere la mia posizione sul movente, perchè buona parte dei soldi li hanno spesi comunque. Probabilmente sono partiti in buona fede, poi hanno capito che non ce la facevano e hanno scelto di bluffare.

In effetti hai ragione. Devo rivedere la mia posizione sul movente, perchè buona parte dei soldi li hanno spesi comunque. Probabilmente sono partiti in buona fede, poi hanno capito che non ce la facevano e hanno scelto di bluffare.

Ricordo di aver letto in un libro lo scompiglio al quartier generale che ci fu subito dopo. Ci fu poi un incontro fra Kennedy e i dirigenti della NASA, e lui disse "non me ne frega un cazzo se la cosa vi sembra impossibile, mettetevi al lavoro e basta."

Tutto quello che abbiamo avuto cosa non ci ha fatto essere (?)

io sono probabilmente il più grande scienziato di sempre, ..... è l'ho dimostrato proprio qui su LC negli innumerevoli confronti tutti vinti a mani basse

ma nessuno si è preso la briga di fare un piccolo esperimento che prova la genuinità o non di ciò che affermo

del resto lo dico da tempo, le prove di come funziona la forza di gravità sono già su youtube

L’input che l’aerospaziale avrebbe dato alla tecnologia civile parte dal presupposto che l’aerospaziale ci sia stato come è stato effettivamente detto, ben aldilà del mero Sputnik o dei primi maldestri tentativi.

Tutto ciò che tu attribuisci all’aerospaziale lo si può tranquillamente attribuire al settore militare per esigenze squisitamente militari (trasmissione dati, sicurezza dati, trasmissione e pulizia delle immagini e così via), con una piccola ma non trascurabile differenza: in tutta la storia dell’umanità la quasi totalità degli input tecnologici è venuta dal militare, per poi essere riassorbita in altre forme dal settore civile. Ora, aldilà di considerazioni etiche e filosofiche, questo è un fatto storico assolutamente dimostrato e, come hai detto anche tu, l’informatica in realtà è nata “grazie” alla Seconda Guerra Mondiale, non si è certo dovuto aspettare “lo spazio”. I circuiti integrati sono nati a fine anni ’50 (nel 1958, mi pare), non certo dopo le missioni Apollo. I moderni protocolli informatici e tecnologie che usiamo siano l’applicazione civile di idee e progetti militari, non certo spaziali.

non vedo occasione migliore del lancio della solita sonda “supertecnologica” per far sparire un bel po’ di denaro, senza doversi nemmeno preoccupare che l’equipaggio (che non c’è) parli (problema in parte verificatosi con il moon hoax).

Ma scusa Rickard, e da quale presupposto dovrei partire? L'onere della prova in questo caso spetta a te, non all'industria aerospaziale.

Non capisco: io ho detto la stessa cosa, includendo nel settore militare anche l'industria aerospaziale. Mi dai un minimo elemento per escluderla così, tout-court? Negli Stati Uniti il budget della NASA è sempre stato parecchio maggiore di quello dell'ARPA.

Questo deve significare per forza che "la solita sonda supertecnologica" non esiste realmente. Lo ripeto: mi dai un elemento per iniziare a prendere in considerazione questa cosa?

Partivo dal presupposto che tu fossi di un'opinione diversa. Ritiro tutto, ok?

a me interessa solo la Verità...

Il progresso della scienza si confonde col progresso dell'umana esistenza. Ormai siamo talmente ingabbiati da riuscire ad accettare qualsiasi tipo di transfert emotivo e a non riflettere seriamente sul rapporto deleterio dei comfort con lo spirito umano.

Però bisogna sapere anche saper distinguere, hai citato airbag e ABS tra i "comfort".......

Calvero, non puoi ogni volta fare esempi sballati e poi passare al "senso del discorso" che altri non avrebbero capito.

Se il "senso del discorso" è quello di responsabilizzare le persone, con me sfondi una porta aperta. Il 99,99% dei lamenti vengono da chi al posto di responsabilizzarsi trova un facile capro espiatorio a cui addossare la colpa di tutti i suoi guai (credo sia questo il male del secolo).

Se però "responsabilizzarsi" è non avere l'airbag, tanto chi è responsabile va piano,fai un esempio ALLA CAZZO.

Se stò responsabilmente andando a casa e un ubriaco mi viene addosso con l'airbag può essere mi salvo senza muoio.
Mettere l'airbag tra i confort è DELIRIO che confonde il senso generale di quello che stavi dicendo...

Tu avessi ragione avrebbe senso il casco, ma anche un armatura, da fare indossare a tuo figlio in casa, ma anche in automobile.

. Se ti sforzi puoi cogliere il senso del paradosso

Inutile che cerchi di portare il paradosso all'interno di un modello che per me è insostenibile a monte.

La responsabilità è a monte. Il responsabile non va in giro per strada ubriaco.

A parte che la ISS è 30 volte più grande della capsula Apollo, ma per vedere la capsula in orbita nel 1968 dovevi sapere dove si trovava, per puntare il tuo binocolo.

Mica c'era gente che scrutava lo spazio alla cazzo, nel 68, solo "per vedere se per caso quelli non sono andati sulla Luna, ma stanno girando in orbita".

Dài, è un discorso che non regge, dire che "si sarebbe visto da terra".

se esistesse una parola per definire l'inganno che questi miraggi di benessere e sicurezza hanno [a cosa portano], la userei.

Individuare e monitorare gli spostamenti di un oggetto in orbita a quelle quote era facile anche per l'epoca. Esistevano già i radar.

Perché io dovrei credere alla sonda Curiosity su Marte o alla Voyager o alla Galileo?
[...]
Rigirando per un attimo la frittata, come fai a controllare la veridicità della sonda su Marte (o di tutte le altre)?

Il punto è che, avendo fabbricato un falso del calibro del moon hoax, a questo punto diventa quasi un giochetto ripetere il numero con la sonda supertecnologica spedita su Saturno. Perché io dovrei credere alla sonda Curiosity su Marte o alla Voyager o alla Galileo? Tutte cose che provengono da un’agenzia che io so aver già perpetrato un immane imbroglio per scopi strategici e propagandistici.

Perché non c'è la minima ombra di incoerenza. Non una foto strana, non una sequenza di rilevazioni sospetta, non un dettaglio della progettazione o dei parametri di missione incongruo. Una bella montagnola di dati sotto costante esame da parte di tutta la comunità scientifica (e da parecchia gente sul Web), che verrebbero falsificati da un'equipe apposita senza che nemmeno chi ha progettato la sonda si accorga che la propria creatura è in realtà un tizio a Terra che dà i numeri (ti faccio presente che l'alternativa a questa considerazione è inevitaiblmente il complottone cui partecipa anche l'addetto alle fotocopie)?
Davanti all'assoluta, cristallina coerenza e plausibilità di tutte le missioni Nasa (e anche di quelle sovietiche), escludendo il programma Apollo, l'onere della prova spetta a te. Mi è sufficiente un indizio.

Questione di opportunità e convenienza, prima di tutto. Ora, senza trasformare queste discussione in un dibattito sul moon hoax, è quella “l’origine del male”. La spinta mediatico-propagandistica ricevuta da quell’operazione ha permesso di foraggiare il carrozzone per decenni, anche se, aldilà di vantaggi indiretti per la tecnologia difficilmente quantificabili, non ha mai prodotto risultati apprezzabili.

Il punto è che, avendo fabbricato un falso del calibro del moon hoax, a questo punto diventa quasi un giochetto ripetere il numero con la sonda supertecnologica spedita su Saturno. Perché io dovrei credere alla sonda Curiosity su Marte o alla Voyager o alla Galileo? Tutte cose che provengono da un’agenzia che io so aver già perpetrato un immane imbroglio per scopi strategici e propagandistici.

Rigirando per un attimo la frittata, come fai a controllare la veridicità della sonda su Marte (o di tutte le altre)? Aldilà dell’aspetto visivo del lancio (che poteva essere tranquillamente farlocco), l’unica cosa che periodicamente ricevi sono rappresentazioni grafiche della sonda che va a spasso fra i ciottoli oppure foto talmente sgranate e indefinite da non dimostrare nulla né in un senso né nell’altro.

Insomma, alla fine siamo pienamente nel paradosso della teiera celestiale . Io però, visti i precedenti (moon hoax), scelgo di non dare alcun credito a questa banda di truffatori, soprattutto se ciò che mi viene prospettato sono cose così idiote e inutili come sparare sonde a caso nel cosmo o aprire miniere spaziali.

Dunque non credi neanche a queste :

Se metti il casco in casa a tuo figlio sei matto, se non metti i tappi alle prese sei irresponsabile, se non lo leghi al seggiolino in auto sei un criminale.
Fare un mischione dicendo che è tutto uguale che senso ha?

E se invece ti sbuca davanti un bambino che insegue la palla? Lì chi è il responsabile se non hai l'ABS e lo prendi?

I primi sono molto più costosi e di dubbia utilità, i secondi sono molto meno costosi dei primi e la loro utilità è assolutamente sufficiente a giustificarne i costi in progettazione, costruzione e lancio nello spazio.

How Much Does the U.S. Government Spend on the GPS Program?

The total budget for the core GPS program in Fiscal Year 2012 (ending September 30, 2012), including both military and civil funding, is over $1.5 billion.

Hayabusa (はやぶさ, letteralmente falco pellegrino) è una sonda automatica lanciata nel 2003 dall'Agenzia Spaziale Giapponese (JAXA) con lo scopo di atterrare sull'asteroide 25143 Itokawa (delle dimensioni di 540 m x 270 m x 210 m) e prelevare dei campioni di suolo da riportare sulla Terra.

... missioni del genere già sono state effettuate...

http://it.wikipedia.org/wiki/Sonda_Hayabusa

Senza scendere nel tecnobubble

Cioè, il programma Apollo è pieno di buchi e falsità, ma sugli altri sono cristallini e ravveduti?

Chi ti fotte una volta è più che giusto che venga guardato con sospetto da quel momento in poi, altro che “cristallinità”.

E la citata pagina di wikipedia poi nonfa che aumentare i dubbi dei complottisti domenicali: allora, è la prima volta che si "atterra" su un asteroide e cosa propongono in merito sull'enciclopedia libera piu' diffusa al mondo ? Un primo piano dell'asteroide che si staglia contro la magnifficenza del cosmo ? Un primo piano in alta risoluzione e a colori della superficie del medesimo asteroide ? No "Rappresentazione artistica della fase di raccolta dei campioni".