C'è una cosa che dall'articolo non è chiara: che cosa hanno di/mostrato esattamente, a Zurigo?

Hanno acceso la macchina, l'hanno fatta girare, o ne hanno solamente parlato?

Chi avesse qualche info in più farà cosa gradita nel postarla.

Grazie.

Giusto per spirito critico e un approccio quanto più razionale al tema dell'E cat è bene leggere anche il parere di un tecnico che nel nucleare lavora. Dal sito " Unico-lab" traggo un articolo che a me ha fatto l'effetto di smorzare l'entusiasmo. Prendetelo per quello che può valere.


25 MAGGIO 2011

Il catalizzatore di energia e l'approvazione della scienza


Torno a parlare di fusione fredda, catalizzatori di energia e della coppia Focardi & Rossi perché mi vengono sempre più frequentemente inviate segnalazioni, email, link ad altri siti e blog che ne parlano largamente, e ovviamente i lettori di unico-lab vogliono sapere la nostra opinione.

Mesi fa, avevo pubblicato un post, piuttosto tecnico, in cui mettevo in evidenza tutti i punti poco chiari dell'esperimento effettuato durante una conferenza stampa e poi ritrasmesso sul web.

Da allora, la situazione sembra essersi evoluta: una coppia di scienziati svedesi dell'università di Uppsala si sono prestati ad osservare l'esecuzione dell'esperimento di produzione di energia (sarebbe più opportuno definirlo di conversione di energia), certificando che gli sperimentatori non stessero clamorosamente mentendo, ma con le medesime limitazioni precedenti. Gli osservatori possono vedere solo quello che succede all'esterno, ma senza poter mettere le mani su questo catalizzatore di energia.

L'altra evoluzione è che la Grecia avrebbe appaltato ai due la costruzione di una centrale per una potenza di un megawatt, quindi non più un prototipo, ma qualcosa di dimensioni "macroscopiche" in grado di dare corrente a molte abitazioni e non solo.

Non mi sono preso la briga di verificare nessuna delle due notizie, ma questo ha poca importanza per lo scopo di questo articolo. Dal punto di vista tecnico-scientifico, non ci sono novità: ne sappiamo come prima, vorremmo saperne di più, ma non possiamo farlo. Oggi vorrei proporre una riflessione su questo evento che vede contrapposti inventori che potrebbero rivoluzionare la storia del pianeta e la scienza ufficiale che continua a negare loro l'avvallo e la gloria.

E' questa contrapposizione reale e a che cosa è dovuta?

Nessuno nega l'evidenza: l'acqua entra fredda nel reattore ed esce calda. L'energia fornita dall'esterno (come energia elettrica) è inferiore a quella termica contenuta nell'acqua calda in uscita, il che significa che il reattore è in grado di trasformare una forma di energia potenziale contenuta nel "combustibile" in energia termina e che, a sua volta, può essere utilizzata per produrre energia elettrica. Fino a qui non ci sono problemi di sorta, non ho assistito personalmente agli esperimenti, ma ci sono tutti i numeri e le informazioni per poter arrivare a questa conclusione e sono convinto che se c'è un guadagno d'energia sia giustissimo costruire un impianto su larga scala - fatte tutte le opportune valutazioni, incluse quelle di sicurezza.

Ma dove è, allora, questa contrapposizione? Questa deriva dal fatto che il reattore è una scatola chiusa, un mistero di cui solo gli inventori sono a conoscenza, forse. Sono loro stessi a definire ingrediente segreto quel tocco in più che permette al catalizzatore di estrarre così tanta energia. La comunità scientifica può facilmente accettare un inventore che si presenta in tutta umiltà e dice: ho scoperto una cosa, ma non capisco il perché e il come funziona. Ma non può accettare qualcuno che arriva dicendo: ho scoperto questa cosa, ti garantisco che è questo fenomeno molto particolare, ma ti devi fidare, perché c'è un ingrediente segreto che non ti posso svelare.

La scienza moderna si basa sul metodo scientifico in cui è previsto che ci sia un esperimento volto a verificare le ipotesi e questo esperimento deve essere accuratamente descritto in tutti i suoi aspetti e questi messi a disposizione del pubblico, in modo che altri sperimentatori possano ripetere l'esperimento e validare la teoria. Non a caso una delle sezioni immancabili nelle pubblicazioni scientifiche è intitolata "Materials and Methods".

Perché è importante l'approvazione della scienza?

Se ti presenti ad una conferenza per annunciare la scoperta della fusione nucleare fredda e dici che il trucco è tutto nell'ingrediente segreto, se sei fortunato dalla platea ricevi un sorriso, se sei meno fortunato, la gente prende e va a farsi una pausa caffè senza aspettare che tu arrivi alla fine del tuo discorso.

Questo però non significa che il tuo dispositivo sia una bufala o che non funzioni, semplicemente non puoi chiedere alla comunità scientifica di credere che quello che avviene lì dentro è la fusione nucleare fredda.

Uno potrebbe dire: se quelli rivelano l'ingrediente segreto, poi sicuramente qualche furbone della comunità scientifica si prenderà i meriti della scoperta e soprattutto si prenderà i soldi che da questa invenzione potrebbero conseguire. In genere quando uno scienziato pubblica un suo lavoro su una rivista scientifica, lo fa con la sicurezza che i referees, ovvero gli altri scienziati che leggono e valutano il lavoro, siano onesti. In questo modo la gloria è garantita, forse non i soldi, perché poi chiunque leggendo l'articolo può costruire e vendere i reattori.

Se uno non si fida dei suoi colleghi, ed oltre alla gloria è interessato anche all'oro, allora può sempre andare all'ufficio brevetti e depositarne uno (credo che la coppia Focardi & Rossi lo abbia fatto) e a quel punto si può pubblicare ovunque in sicurezza perché i brevetti sono tutelati dalla legge. Il brevetto non è una pubblicazione scientifica: mentre si può pubblicare l'osservazione di un determinato fenomeno naturale, non si può brevettare una reazione fisica, quella appartiene alla natura. Un brevetto può anche essere piuttosto generico, si può brevettare un metodo generale, senza entrare troppo nel dettaglio. Con questo pezzo di carta in mano si può tornare davanti alla comunità scientifica e rivelare l'ingrediente segreto, aprire la scatola chiusa e per potersi vedere riconosciuto il merito della scoperta. La gloria è assicurata e il denaro è protetto dalla legge.

Uno potrebbe non fidarsi neppure della legge e tenersi l'ingrediente segreto stretto stretto. La Coca Cola si basa su una formula segreta e fa un sacco di soldi. Focardi e Rossi potrebbero fare altrettanto, ma dovrebbero cominciare a far firmare contratti di confidenzialità a tutti coloro che coinvolgeranno nella produzione di massa dei loro reattori, quelli che ne valuteranno la sicurezza e persino i politici che dovranno decidere l'impatto di questa opzione nelle politiche energetiche del loro paese. E allo stesso tempo dovranno rinunciare ad una pubblicazione scientifica che li incoroni come i primi uomini a realizzare la fusione a freddo.

Ma non abbiamo ancora risposto alla domanda: perché a tutti i costi vogliono l'approvazione della comunità scientifica? Se è per la gloria senza rinunciare ai soldi, abbiamo già trovato una soluzione. Se è per qualche altro motivo che mi sfugge, credo ce lo potranno rivelare solo loro, oppure è proprio questo l'ingrediente segreto!

Unico-lab

Ancora pertinenti osservazioni, da parte di tecnici che lavorano nel campo del nucleare intormo all'E cat di Rossi. L'articolo è di qualche mese fa, ma certamente le osservazioni in esso sollevate sono ancora attuali. Ancora dal sito " unico-lab ecco un interessante articolo. Sicuramente utili spunti per il proseguire di questo forum.


26 GENNAIO 2011

Fusione fredda a Bologna

Possiamo considerare questo come un articolo su richiesta, questa mattina infatti ho ricevuto su Facebook un messaggio da uno dei nostri fans, che mi domandava la mia opinione professionale sulla notizia apparsa qualche giorno fa sulla stampa generalista: ovvero la fusione (nucleare) fredda realizzata a Bologna. Da un lato questa richiesta mi ha molto ringalluzzito, perché significa che qualcuno ritiene il mio parere professionale qualcosa di valido. Dall'altro lato però, cercare di capire se il lavoro di un altro scienziato è degno di fede o meno, non è mai facile specie quando non si hanno a disposizione tutte le informazioni per poter ripetere in modo indipendente l'esperimento e confermare o smentire l'ipotesi. Questo è alla base del metodo scientifico e anche del sistema di revisione (peer-review) degli articoli scientifici. Ma c'è di più. Come ha già fatto notare Gianni in un commento a un post precedente, quando si cerca di spiegare qualcosa con termini scientifici, spesso si finisce per essere tacciati di essere quelli che la-sanno-tutta-loro, i dentetori della verità assoluta che vogliono coprire con un complotto tutto quello che gli altri - quelli al di fuori della cricca - hanno scoperto.

La premessa

Il giorno 15 gennaio 2011, a Bologna, c'è stata una conferenza stampa dei signori Focardi e Rossi. Non so se sono professori, dottori o quale sia il loro titolo; spero non si sentano offesi se li chiamo solo signori. In questa conferenza stampa, di cui hanno messo parte delle riprese filmate su youtube (video 1, video 2 e video 3), hanno mostrato ai giornalisti intervenuti e anche ad un certo numero di scienziati invitati la realizzazione di un esperimento in cui dicono di aver indotto una fusione nucleare tra idrogeno e nichel senza bisogno di alte temperature e ottenendo energia sotto forma di calore. L'esperimento lo trovate descritto in questa relazione a firma del Prof. Giuseppe Levi e del Dott. David Bianchini (Univ. Bologna). Mentre per il Prof. Levi ho trovato un riscontro sul sito dell'univeristà bolognese, del Dott. Bianchini non ho trovato nulla, ma potrebbe essere una mancanza del sito oppure un precario non registrato o qualcosa del genere. Se il Dott. Bianchini mi stesse leggendo e volesse puntualizzare sarò contentissimo di ammettere la mia imprecisione e chiarire le cose.

A leggere la pagina delle pubblicazioni del Prof. Levi sulla sua pagina personale viene un po' da ridere perché circa metà si riferiscono a domande di brevetto per macchinette da caffe. Voglio sperare che siano solo dei segnaposti, utilizzati dal webmaster per poter meglio impaginare la pagina. Una ricerca su Scopus ci mostra il suo CV dal punto di vista delle pubblicazioni in modo un po' più serio.

La relazione che vi dicevo ha più o meno lo stesso tono di quelle redatte dagli studenti del laboratorio di fisica del primo anno, certo non quella di un articolo scientifico. Però possiamo dire che trattandosi di una sorta di "quaderno di laboratorio" è accettabile. Sia la relazione, sia l'annuncio dell'esperimento sono stati pubblicati dal sito "Journal of Nuclear Physics" che è qualcosa tipo un blog in cui gli articoli vengono rivisti da almeno un professore universitario. Onestamente, se io fossi stato in loro e avessi tra le mani la scoperta che potrebbe rivoluzionare il mondo, avrei messo tutto nero su bianco e mandato una bella Letter (così si chiamano questo tipologia di articoli) a Nature. Certo poi sarei tornato qui sull'unico-lab e vi avrei raccontato della mia scoperta, ma l'impact factor di Nature è decisamente più alto di quello del nostro amato blog.

Ulteriori dettagli circa la fusione nucleare, sul perché sia così difficile da ottenere e perché sia necessaria un'altissima temperatura, li trovate in un post che avevo scritto tempo addietro.

I fatti

Grazie ad un apparato denominato Energy Catalyzer o anche reattore "H-Ni" di Rossi, si è registrato un aumento di temperatura a seguito di una reazione tra idrogeno e nichel. Fino a qui è probabilmente tutto vero e facile da credere. Gli autori della ricerca però si spingono oltre dichiarando che l'origine di questo rilascio di energia non è chimico, ma nucleare e sottolineano che si tratta di una reazione di fusione tra nuclei di idrogeno (protoni) e quelli di nichel. Mentre ci danno modo di verificare che effettivamente c'è un incremento della temperatura dell'acqua che fluisce all'interno del reattore, ci impediscono di verificare che si tratti effettivamente di fusione nucleare, dicendo che il sistema è un segreto industriale.

I conti che non tornano

Fatte queste doverose premesse, mi metto ad elencare un po' di fatti che non mi tornano. Ovviamente chiunque avesse da ridire sulle mie osservazioni è liberissimo di farlo.
Brevetto o segrete industriale. Uno dei primissimi post sul sito Journal Of Nuclear Physics si intitola Patent WO/2009/125444 ed è un brevetto depositato nel 2008 e pubblicato nel 2009 dal titolo "METHOD AND APPARATUS FOR CARRYING OUT NICKEL AND HYDROGEN EXOTHERMAL REACTIONS", ovvero metodo e apparato per eseguire reazioni esotermiche tra nichel e idrogene. Per lo meno nel titolo, non viene nominato nessun aspetto nucleare. Il testo del brevetto lo trovate a questo link. Vorrei precisare una cosa: non appena un'idea viene brevettata, allora non ha senso tenerla segreta, anzi conviene diffonderla in modo da poterla vendere al miglior offerente. Poter diffondere in tutta sicurezza la propria idea è esattamente lo scopo di un brevetto, cosa che l'inventore paga per fare. Ha senso tenere il segreto, solo se si decide di non procedere via brevetto. Mi ripeto per la terza volta: se non vuoi andare davanti un gruppo di scienziati a dire come funziona il tuo marchingegno, perché lo vorresti fare - pagando - davanti ad un gruppo di tecnici dell'ufficio brevetti? In definitiva, non ha senso convocare una conferenza stampa, mettere sul proprio sito il riferimento ad un brevetto e poi tenere tutto segreto.
Paura di essere scoperti. Guardando gli spezzoni video pubblicati su Youtube, si percepisce come nelle parole di chi presenta ci sia sempre una certa paura di essere scoperti con le mani nella marmellata. Gli inventori sono sempre più intenti a far vedere che "non c'è trucco, non c'è inganno" piuttosto che dire come funzionano le cose. Mi sembra un comportamento più degno di un prestigiatore illusionista piuttosto che di uno scienziato.
Venti minuti e poi abbiamo smesso. E' stata una delle prime cose che ho notato. Il Prof. Levi all'inizio della conferenza stampa dice che la prima volta che gli hanno dimostrato la funzionalità dell'apparato (a dicembre se non sbaglio), il sistema si è autoalimentato per una ventina di minuti, poi avevano fretta di andare a casa e hanno spento tutto, ma - assicura lui - il processo sarebbe continuato per molto di più. Intendiamoci, io faccio lo scienziato e amo il mio lavoro. Se un collega mi portasse uno strumento rivoluzionario in grado di cambiare la storia del mondo, probabilmente mi dimenticherei di andare a casa! Ammettiamo pure che avesse avuto un impegno improrogabile, ma a partire dal giorno seguente avrei programmato un esperimento dietro l'altro con turni a rotazione in modo da coprire 24/7. Lo so che questa mia osservazione non invalida il loro modello, però mi sembra un comportamento per lo meno particolare. A questo si deve aggiungere che l'unico articolo che spiega il tutto è disponibile sul loro sito e in una pubblicazione del 1994 sul Nuovo Cimento smentita, o quasi, 2 anni dopo da Zichichi et al. sulla stessa rivista.
Visibilità. Se fossi il rettore dell'università di Bologna o il direttore dell'INFN di quella sezione e nei miei laboratori fosse avvenuta una scoperta di tale portata, allora questa sarebbe la notizia di apertura del sito istituzionale. Però i signori complottisti, mi diranno che questo è il risultato del tentativo di oscuramente da parte della scienza convenzionale, perché io non sono riuscito a trovare niente sui loro siti web.
Nucleare, quindi radiazioni. Ma veniamo al dunque. I signori ci hanno mostrato uno strumento che riesce a liberare energia e fino a qui non c'è nulla di strano. Anche il motore a scoppio della mia macchina prende una miscela di ossigeno e benzina e ne ricava l'energia necessaria per spostarmi. Se volessi fare un motore nucleare, ovvero in cui l'energia viene ricavata da quella che tiene uniti neutroni e protoni nel nucleo, allora dovrei fare i conti con la radioattività. Questo è inevitabile. Il tipo di radiazioni dipende dal tipo di reazione che si va a fare. L'isotopo più comune del Nichel è il Ni-58 (ovvero con 58 tra neutroni e protoni); se a questo aggiungiamo un protone andiamo ad ottenere rame, nella fattispecie l'isotopo Cu-59 che ha una vita media di soli 82 secondi dopo di che decade in Ni-59 emettendo un positrone che subito si annichila in una coppia di raggi gamma di energia 511 keV ciascuno ed emessi in direzioni opposte (back-to-back). Il Ni-59 decade anch'esso ma con una vita media di migliaia di anni, quindi lo possiamo considerare per il nostro scopo quasi stabile. Il modo più facile per verificare che si tratti effettivamente di una reazione di fusione nucleare potrebbe essere il seguente:
Verificare che ci sia emissione di fotoni back-to-back da annichilazione di positroni durante l'esecuzione dell'esperimento. Vista la così breve vita del Cu-59, questa radioattività andrà a svanire pochi minuto dopo lo spegnimento del reattore. Gli scintillatori allo ioduro di sodio di cui hanno parlato durante la conferenza stampa, vanno benissimo.
Verificare un cambiamento del rapporto isotopico del nichel e in particolare la presenza di Ni-59. Per fare questo si può ricorrere o a tecniche di spettrometria di massa o ad analisi di spettrometria gamma.
Durante l'esperimento in diretta non sono riusciti a rivelare questi fotoni back-to-back. Qualcuno del pubblico ha detto di aver misurato un aumento di circa il 50% del fondo di radiazioni, ma questo non concorda con quanto affermato nel report del Dott. Bianchini. E' stato proibito misurare lo spettro di radiazioni, ovvero l'energia, perché altrimenti (così hanno dichiarato) sarebbe stato un gioco da ragazzi scoprire il funzionamento del reattore.
Più rame che nichel. E altre affermazioni simili, sono state pronunciate in quantità da uno dei presentatori (credo il partner industriale). La presenza di rame in nichel puro sarebbe una prova a sostegno della trasmutazione, ovvero della fusione. Se però prendete la tavola dei nuclidi (io ne ho una sulla scrivania e almeno una decina appese per tutto il laboratorio) scoprirete che gli isotopi non radioattivi e stabili del nichel sono cinque: 58, 60, 61, 62 e 64. Questi fondendosi con un nucleo di idrogeno danno vita rispettivamente a Cu-59, Cu-61, Cu-62, Cu-63 e Cu-65. Di questi isotopi del rame solo il 63 e 65 sono stabili, tutti gli altri decadono al massimo in poche ore nuovamente in nichel. In altre parole per avere più rame che nichel dovrei partire da un campione di nichel arricchito nell'isotopo 62 e 64 che naturalmente si trovano solo a qualche percento di abbondanza specifica. Chiedo scusa se la cosa vi sembra complicata, ma purtroppo questa è la fisica.
Stranezze dei neutroni. Questa ipotetica reazione di fusione nucleare non coinvolge nessuna emissione di neutroni e infatti non sono stati misurati flussi di queste particelle durante l'esperimento in diretta. Però Focardi et al., in un articolo sul Nuovo Cimento del 99, parlano di emissione di neutroni nei sistemi Ni-H. Domanda: ci sono o non ci sono questi neutroni?

Conclusione

Si tratta di una bufala? Questa è la domanda che vi starete ponendo e che volete che vi risponda. Quella che è stata presentata è una macchina in grado di alzare la temperatura dell'acqua, questo è assolutamente indubbio, ma questo lo fa anche il bollitore del te o la macchinetta del caffe di cui Levi ha chiesto brevetto. Non ho le informazioni necessarie per capire se l'energia per effettuare questo riscaldamento sia stata fornita dall'esterno o presa dal sistema stesso.

Personalmente sono molto scettico che il processo di produzione di calore possa avere un'origine nucleare. Non pretendo di fare io le misure, ma mi basterebbe avere tutti gli ingredienti per poter ripetere l'esperimento nel mio laboratorio senza nascondersi dietro ai segreti.

dal sito . " Unico-lab "

Salve a tutti,
Seguo la vicenda E-Cat da molto tempo. A Zurigo Rossi ha portato una certificazione indipendente di funzionamento del nuovo E-Cat (che lavora fino a 1000°C) firmata da 2 ingegneri ed un fisico, e una certificazione di sicurezza per il vecchio E-Cat (che lavora a 120°C) da parte della SGS Italia.
Nessun test live sul posto è stato eseguito.

A queste due buone notizie, è contrapposta una meno buona, in quanto la Hydrofusion licenziataria dell'E-Cat (vecchio modello) per il Nord Europa, pochi giorni prima della conferenza ha mandato un suo ingegnere a testare il nuovo E-Cat.
Il test ha dato esito negativo, ovvero nessuna sovraproduzione di energia.

Secondo Rossi tale test è privo di valore, per degli errori di misurazione, ma è la sua parola contro quella di Hydrofusion.

Insomma la vicenda non è ancora definitivamente chiusa, ma non bisognerà aspettare molto, visto che a fine anno è prevista la consegna dei primi E-Cat.

Rossi e Focardi in più di due anni non hanno fornito nessuna dimostrazione "oggettiva" che quanto fanno nel misterioso reattore sia una reazione nucleare.
Tante conferenze, tanti articoli, tanta misteriosofia ma fatti concreti se ne sono visti molto pochi.
E' noto che l'idrogeno quando forma l'idruro con il nichel produce una reazione fortemente esotermica.
Potrebbe esserci anche un fondo di vero ma questo va dimostrato chiaramente senza tanta misteriosofia; la scienza, quella vera si basa sui fatti e non sulle chiacchere, tutto il resto è noia.
Attendo una dimostrazione inconfutabile della macchina di Rossi per votarmi alla sua tecnologia, poi sarò il primo a riconoscerla e portarla avanti se i fatti mi convincono senza ombra di dubbio

Fin quando i lati oscuri(come funziona 'sto reattore??) non si chiariscono temo non si possa dire molto a riguardo...
Però penso che ormai siamo agli sgoccioli... se è davvero tutta una fregatura lo sapremo presto... sperando ci sia questa maledetta sovrapproduzione di energia...

Una domanda sorge spontanea:
se tutto fosse vero e il costo dell'energia prodotta da questo processo fosse inferiore a petrolio, nucleare, ect(come dovrebbe essere e anche di brutto)... cioè ma che porco ceppo succederà??

Pace ai vostri sensi

Al seguente link troverete il programma dell'evento, non mi pare si parli di una dimostrazione:

http://www.greenstyle.it/e-cat-rossi-lo-presentera-in-streaming-8-e-9-settembre-11361.html

Ciao a tutti,

non credo di dire niente di eclatante, ma come molti di voi sapranno, non c'è solo Rossi a portare avanti questi esperimenti. Molto interessante è il lavoro del Prof. Abundo, che propone un approccio sicuramente più "aperto" per la realizzazione di un reattore simile a quello di Rossi.

Qui trovate altre informazioni e dei video:
http://www.greenstyle.it/fusione-fredda-abundo-presenta-in-video-il-suo-nuovo-reattore-11488.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+greenstyle+%28GreenStyle%29&utm_content=Google+Reader

Citazione:

la noia sono leggere ancora di queste fesserie .

le reazioni nucleari a bassa energia sono una realtà sperimentata in maniera plurima e incontrovertibile da numerossimi studi .
lo scienziato che non riesce a replicare le LENR o è una pippa o il fenomeno è una bufala , ma se molti suoi colleghi ci sono riusciti producendo studi accreditati allora non rimane che la prima opzione.

tra l'altro come orami è noto essendo le LENR reazioni che non sono ancora state ben capite è perfettamente normale che uno scienziato ci riesce e un altro no.

insomma senza basi teoriche è chiaro che anche in buonafede si può non riuscire a replicare il fenomeno

@ sweps

ciao , seguo anche io da parecchio l'argomento ...in realtà dal 1989

partecipa con noi al forumo interno di luogocomune sulla fusione freddacosi magari se ci "scappa" qualcosa ci puoi aggiornare.


con l'occasione volevo focalizzare dei punti

1 l'hot-cat
è stato testato da personale esterno a rossi giusto?
quindi potremmo affermare che è una verifica di terze parti del suo reale funzionamento e produzione di energia corretto?
2 e-cat
la certificazione di sicurezza in realtà non è una certificazione di produzione di energia corretto? (insomma non servirebbe a dipanare la matassa scettici si scettici no).
mi chedevo tra l'altro come si fa a certificare qualcosa sulla sicurezza ignorando il funzionamento interno....boooo
3 Hydrofusion
non lo sapevo proprio
ma comunque al limite è la firma di due ingegneri e un fisico contro la firma di un ingegnere ...o no?

Citazione:

bella domanda.

se non avverrano "cataclismi" o insabbiamenti ci troveremo con un energia praticamente illimitata potenzialmente per tutti i popoli della terra.

energia vuol dire anche acqua (con l'energia desalini il mare) dolce quanta ti pare e quindi terra coltivabile e quindi cibo, risorse minerarie aumentate di parecchio.

insomma un incremento senza precedenti e di botto di materie prime, non solo energia.

tutte le attuali geometrie di potere legate al petrolio andrebbero completamente riviste. da qui accordi internazionali e alleanze non avrebbero piu lo stesso senso di prima.

in tutto questo l'uomo si dovrà chiedere prima o poi se effettivamente la ricchezza (energia) porta effettivamente la felicità.

insomma le conseguenze di questa cosa sono immese e di difficile previsione.

io immagino che piu il cambio sarà repentino e piu avremmo dei disagi profondi causati dall' "assestamento" del mondo in particolare inizialmente quello finanziario .

Ciao a tutti, volevo sapere se qualcuno di voi a mai sentito parlare della fondazione Keshe..... e delle sue scoperte rivoluzionarie..... so che non è pertinente con l'e-cat di rossi (nei commenti liberi ho lasciato il link dove su stampa libera si parla dell'e-cat ma nessuno lo ha commentato....), volevo sapere cosa ne pensavate.....

www.keshefoundation.org

cavu77,
alcune opinioni le puoi leggere qui.
Nota bene il primo post
ciao

Keshe???

http://www.keshefoundation.org/en/applications/space/space-exploration/261-the-projected-moon-trips

http://sanita.usb.it/uploads/pics/scimmia_pensa1.jpg

Con tutti i legittimi dubbi sui legittimi "veli" con cui Rossi protegge le sue scoperte, resta valida la domanda che pone L. Saporito alla fine del suo articolo come morale della favola:

Non crede il Nostro Governo che questa nuova tecnologia, E-Cat, tutta Italiana, potrebbe dare un impulso clamoroso in positivo alla stanca economia del Nostro affaticato Paese? E anche al benessere e alla qualità della vita del Nostro Popolo? Mi domando ancora, per concludere, se i Nostri Governanti abbiano veramente a cuore le sorti tecnologiche, energetiche, e lo sviluppo economico e sociale del Nostro Paese? O ancora una volta, invece, pensino solo a finanziare industrie obsolete e tecnologie ampiamente antieconomiche, quando non addirittura dannose per l’ ambiente e per l’essere Umano? A Voi la risposta...

In Italia abbiamo avuto grandissimi geni gestiti da piccolissimi governanti, chissà se anche questa volta rispetteremo la tradizione.

P.S. Non so quanto effettivamente sarà rivoluzionaria la tecnologia di Rossi, ma non credo che abbia truccato la "scatola magica" nascondendo delle batterie ricaricabili.

ciao a tutti,
non ho approfondito l'argomento pertanto mi scuso da subito se dovessi spararla grossa.

Ma perche queste invenzioni che senza esagerare potrebbero salvare il mondo non hanno un approccio piu OPEN - e non sono gestite come fondazioni OPEN SOURCE? Oltre ad avere un contributo dalla comunita' si tutelerebbe anche la sopravvivenza del progetto, in quando si puo far sparire uno scenziato ma non certo l'intera comunita'. Se fosse tutto su internet avremmo tutti dei vantaggi.

Ma forse cosi gli inventori perderebbero la gloria e il brevetto=profitti ?

Grazie per la risposta Fefochip!!
In fondo il sogno di tutti penso sia avere la propria fonte di energia a casa propria senza dover pagare un euro a nessuno... o qualcosa di simile in ogni caso...

@jerimum
In effetti ci avevo pensato anche io, che la gloria in ogni caso se funziona la tecnologia la otterresti in ogni caso(a meno di interventi... illuminati)... ma forse seguendo l'Open Source avrebbe incontrato più problemi... magari non trovava le risorse necessarie per raggiungere il suo scopo... insomma un bel boh è d'obbligo...

Bisognerebbe chiedere al Signor Rossi... solo lui può spiegare perchè questa strada anziché l'altra...

Pace ai vostri sensi sensi

Non mi è chiara la ragione per cui Rossi porterebbe avanti l'e-cat se il medesimo non funzionasse.
1) Si vuole far dare dei congrui anticipi per scappare con la cassa?
2) Vuole passare per scemo agli occhi del mondo?
3) é un malato mentale?
4) Alternative?

Non credo che aziende ci avrebbero messo dei soldi o sarebbero state organizzate delle presentazioni ufficiali se il tutto fosse stato inventato di sana pianta da una mente contorta.

Scusate l'OT, ma se e' vera siamo alla follia:

http://www.iconicon.it/blog/2012/09/lattacco-allambasciata-usa-bengasi-e-mai-avvenuto/

Ma.... non so cosa pensare..... ma il 21 dovrebbe esserci una sorta di presentazione....... e a quanto dicono dovrebbero rilasciare anche a noi comuni mortali le informazioni per riuscire a costruire in casa un mini generatore........ staremo a vedere.........


PS: non ho capito bene se gli usa hanno già provato a bloccare tutto....
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2012/04/23/executive-order-blocking-property-and-suspending-entry-united-states-cer

Massimo Mazzucco wrote:
C'è una cosa che dall'articolo non è chiara: che cosa hanno di/mostrato esattamente, a Zurigo?

Hanno acceso la macchina, l'hanno fatta girare, o ne hanno solamente parlato?

Chi avesse qualche info in più farà cosa gradita nel postarla.


• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •


Se non ricordo male (avevo visto la conferenza via streaming) il licenziatario australiano dell'E-Cat ha mostrato un piccolo prototipo di un sistema per la conversione da energia termica a energia elettrica:

(dal programma della conferenza)

---------------------------------------------------
2.30 am Innovative Concept for the Conversion of Heat into Electricity
High efficient method for electrical power production via low temperature heat with demo
Dr. sc.nat. Hans Weber, London/GB and Zug/CH
---------------------------------------------------

Si ma è stata una cosa rapida, poi il resto della conferenza è stato principalmente dominato da Andrea Rossi, il quale sabato ha presentato il report firmato da

• Fabio Penon , M.Eng. (Nuclear Engineer, Product Certification Specialist)

• Fulvio Fabiani, M.Eng.

• David Bianchini, M.Sc (Physicist, Radiation Measurements Specialist)

ossia questo report qui:

http://www.cobraf.com/forum/immagini/R_123487015_1.pdf

http://www.cobraf.com/forum/immagini/R_123487027_1.pdf

la sera di sabato e il giorno successivo ha invece risposto alle domande poste dal pubblico presente in sala.

Quindi, per quanto riguarda l'E-Cat non è stato fisicamente presentato alcun apparato, bensì è stato presentato un report con dati etc su di un prototipo di reattore di fusione nucleare fredda ancora in fase di sviluppo.

Questo nuovo prototipo, che è stato chiamato "Hot-Cat" è strutturalmente e funzionalmente assai differente dall'E-Cat:

L'E-Cat è (sarebbe) un apperecchio per produrre energia termica con una gradazione non superiore ai 200°C e funziona facendo passare un liquido, solitamente acqua, che viene fatto evaporare. Quindi è in pratica un sostituto delle caldaie di casa.

L'Hot-Cat è (sarebbe) invece un apparecchio che

1) funziona anche "a secco" ossia anche senza liquidi

2) raggiunge la temperatura di 1200°C

La grossa differenza tra E-Cat e Hot-Cat è la possibilità teorica di generare elettricità: viste le temperature di funzionamento dell'Hot-Cat, è possibile usarlo come propulsore di turbine etc

Su questo Hot-Cat, così come un po' su tutta questa vicenda, aleggia un po' un alone di mistero. I dati forniti sono ancora preliminari, si sa che ci sono tutta una serie di misurazioni in corso, ma lo stesso Rossi ha detto che prima di due-tre mesi non sarà possibile redarre un report definitivo, e anche il report presentato a Zurigo è attualmente da considerarsi perciò come non definivo.

Il motivo per cui nella conferenza di Zurigo c'è stata anche una breve dimostrazione riguardo a un prototipo di un sistema di conversione capace di trasformare direttamente energia termica in energia elettrica è perché questa tecnologia può diventare molto interessante se accoppiata a un Hot-Cat onde produrre direttamente elettricità con un sistema compatto, senza ciò bisogno di tutta la costosa struttura - turbine incluse - usata attualmente nelle centrali elettriche a questo scopo.

da quanto so io Rossi al momento non può rendere pubblico il funzionamento dell'ecat perchè la copertura dei brevetti non è ancora ultimata. ha espressamente detto che per alcuni brevetti occorrono molti mesi.
inoltre ha fatto un ragionamento altrettanto valido secondo me . difatti lui ha detto : se funzione ed ho già degli acquirenti,persone cioè a cu ho dimostrato che funziona e che lo stanno pagando (si vocifera anche dell'esercito americano) a cosa mi serve una dimostrazione pubblica? se non ci credete siete liberi di non comprarlo. questo ragionamento per quanto forse poco scientifico non fa una piega.
credo che dato che lui ci vuole lucrare (giustamente secondo me) vuole che tutti i brevetti siano attivi al 100% prima di scoprire le carte. tanto le vendite a carte coperte sono già iniziate

Citazione:

che io sappia l'ecat non è entrato in funzione a zurigo. era un convegno sulle tecnologie lern.
ROssi ha parlato della trasmutazione del nichel in rame ma ha detto che serve tempo per una documentazione più approfondita.
intanto giro questo link con dei report che ha mostrato rossi durante il convegno

http://www.e-catworld.com/2012/09/high-temperature-e-cat-report-published/

Ciao Fefo

insomma un incremento senza precedenti e di botto di materie prime, non solo energia.

E' vero ma bisogna stare attenti perchè ciò che hai descritto è un boomerang. Pensa al numero di rifiuti, al livello di inquinamento (è vero che sparisce quello direttamente legato ai combustibili fossili ed affini ma non sparirebbero altre forme di inquinamento).

L'energia illimitata, secondo me, non risolverebbe i problemi, ma ne cambierebbe la natura. Un futuro fattibile potrebbe essere quello in cui l'uomo capisce che ha dei limiti, anche nello sfruttamento dell'energia (pulita o meno). Ed un limite sullo sfruttamento dell'energia significa un limite anche sulle risorse.

IMHO, naturalmente.

VIMS

Citazione:

A parte il fatto che le risorse del nickel non mi sembrano illimitate , tutto questo ben di dio a quale costo ?

Forse il riserbo mantenuto è dovuto al fatto che utilizza un isotopo del nickel , e per separarare gli isotopi il processo non è semplice ed economico , senza contare che non se ne conosce il consumo , fino a che non se ne saprà di più mi sembra prematuro giore.

Citazione:

Infatti si tramuterebbero in geometrie di potere legate al nickel , che oltretutto rincarerebbe in maniera esponenziale, non credo che la produzione possa stare al passo con la domanda all'inizio.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Citazione:

Il report oltre a riportare problemi meccanici per le temperature raggiunte (facilmente risolvibile con materiali migliori) dice che per 7 minuti di funzionamento sono necessari 20 grammi di massa attiva , ma non specifica le proporzioni tra nickel ed idrogeno, quindi servono circa 170 grammi l'ora , altro che energia illimitata....

Citazione:

Il report sembra più fare riferimento a questo modello che all'E-cat ,la temperatura raggiunta dopo 7 minuti supera i 1000 C° e non c'erano liquidi in circolazione , a meno che è lo stesso apparato utilizzato in maniera differente , infatti:

Citazione:

Il motivo per cui attualmente vengono usate le turbine è che il rendimento finale è dell'ordine del 20% , il rendimento dell'effetto Seebeck (Più comunemente conosciuta come termocoppia) è del 7% , esistono già applicazioni che lo utilizzano ma sono particolari visto il basso rendimento.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Citazione:

Tecnicamente parlando i brevetti già sono attivi , basta fare la domanda POI spiegare il funzionamento , una volta che questo è di pubblico dominio automaticamente non è più brevettabile :

http://it.wikipedia.org/wiki/Brevetto

Citazione:

Visti i fatti personalmente ritengo che il motivo per cui non vuole rendere pubblico il tutto è che è un sistema caro , altro che energia illimitata per tutti , chi ha i soldi ha l'energia , nulla di nuovo sotto al sole....

E' stato pubblicato il brevetto di Keshe, lo trovate qua:

http://open-source-energy.org/rwg42985/geert8550/EP1770717A1.pdf

nel racconto di Asimov "The Dead Past" una burocrazia dittatoriale controlla uno strumento, il cronoscopio, che permette di vedere il passato. apparentemente inventato per scopi di ricerca storica, tutta la letteratura sull'argomento viene tenuta nascosta dalle autorita'. nonostante cio', uno storico e un giovane scienziato scoprono che queste lo utlizzano a scopo di spionaggio, e riescono a divulgarne le caratteristiche tecniche fino a renderle di dominio pubblico; per poi rendersi conto che con questa azione hanno rivoluzionato per i secoli a venire il concetto stesso di civilta': niente piu' privacy, intimita', segreti industriali, possibilita' di indagini giudiziarie e via dicendo. il sipario cala sui due inorriditi.

anch'io ci andrei piano prima di gioire, forse rossi vede lontano...

Citazione:

A parte il fatto che avete rotto gli zebedei con lo spammare dove capita questo keshe (c'è un thread apposito) il brevetto è del 2007 , ovviamente non è stato costruito niente fino ad ora...

Secondo me qualsiasi cosa nel futuro verrà scoperto fino all'esaurimento del petrolio non sarà mai, e dico MAI, facilitato nè dalla scienza ufficiale, nè dal mainstream. L'unica speranza è in qualche azienda privata che intraveda un grande affare e soldi a volontà.

A supporto delle mie parole basta leggere i titoli dei giornali

Qui

Qui

Qui

Capite che se i privati possono silurare un Presidente affinchè non promulghi una politica volta all'evoluzione del progresso (in questo investimento in energia rinnovabile), possono tranquillamente pagare scienziati (che sono quelli che attribuiscono i Nobel politicamente) affinchè falsifichino i dati contro Pons, contro chiunque.

In considerazione del fatto che il progresso e la ricerca pseudoscientifica, attualmente, dipendono quasi totalmente dall'investimento di privati, posso tranquillamente affermare (senza poter essere smentito) che non esiste più la scienza come descritta da Galileo, da Keplero, da Newton o da Cartesio. La scienza, infatti, indaga ciò che non conosce, pone in dubbio ciò che conosce ed è mossa solo dalla curiosità umana e dal desiderio disinteressato di conoscenza.

Attualmente, invece, la scienza è una prostituta e i "magnati" sono i suoi papponi. Per questo quando vedo persone che ne parlano come se fosse veramente "disinteressata" (vedi allunaggi, vedi 9/11 etc... etc...) vedo in loro persone che vanno a prostitute, pagano e dicono che hanno fatto l'amore. La negazione è un fenomeno psicologico ben conosciuto di rimozione, ma qui si tratta di allocchi e provo compassione per loro.

Rossi e Focardi potranno anche aver fatto la più grande scoperta dell'umanità, non mi riguarda. Non penso, ma lo spero. Resta il fatto che, differentemente da Fleming, da Sabin, da Leonardo da Vinci, dai fratelli Wright, non hanno condiviso con il mondo la loro scoperta, ma hanno nascosto, omesso, occultato per puri e volgari fini personali di lucro. Soltanto altri due papponi lungo la grande strada della conescenza!

Scusate lo sfogo

@Nihander:
Citazione:
Mi accingevo a scrivere la mia opinione ma, dopo aver letto la tua, ci rinuncio e quoto integralmente le tue parole.
A che pro conoscere, se poi non si condivide con tutti? Cosa cambierebbe per noi, miseri mortali, questa fonte miracolosa di energia non libera?

Citazione:

veramente la sua intenzione è quella di guadagnare un certo vantaggio sulla concorrenza per poter permettere alla sua azienda di assumere un ruolo nella commercializzazione di questi dispositivi. Il costo di mantenimento degli ecat sarà in ogni caso molto basso.

la casalinga di voghera, anche nel caso che Rossi avesse divulgato tutti i dati della sua scoperta in ogni caso un dispositivo dovrà sempre comprarselo, la vedo dura che se lo possa costruire da sé.

Citazione:

Da dove arriva questa notizia ?

Citazione:

Un paio di tubi di acciaio , quattro resistenze ed una pasta isolante termica possono essere difficili per la casalinga di voghera ma non per il metalmeccanico di Taranto....

Bha

Innanzitutto la vera noia è leggere la sua arroganza fatta di sole opinioni.

DATO OGGETTIVO:
L''idrogeno da reazione esotermica nella formazione di idruri di nichel

La cosa comprovata da oltre un centinaio di anni con decine di dimostrazioni tutte perfettamente riuscite e riproducibili. (fesserie sono le sue opinioni non comprovate)

DATO SOGGETTIVO
Rossi e soci continuano ad affermare di ottenere una sorta di reazione nucleare tra nichel e idrogeno a dare rame e hanno realizzato una rivista indipendente (a loro immagine e somiglianza) journal of nuclear phisics per portare avanti la discussione del sistema.

Peccato che chiunque contesti anche con fatti oggettivi le lacune di rossi viene cassato sulla rivista autoreferente. Rossi non ha ancora fornito prove oggettive ma fiumi di chiacchere a tutt'oggi.

DATO OGGETTIVO
Molti tentativi di fusione fredda hanno prodotto neutroni

Questo è chiaro ed universalmente accettato segno di reazione nucleare, non risultano ad oggi noti fenomeni chimici che producano neutroni.

DATO SOGGETTIVO
"Le reazioni nucleari a bassa energia sono una realtà sperimentata in maniera plurima e incontrovertibile da numerossimi studi"

Mi può dire quali sono? Mi fornisca qualche referenza. Mi risulta che ci sono diverse pubblicazioni me nessuna conclusiva ed esaustiva sui fenomeni. Inoltre quelle poche sono molto dibattute. Quindi siamo ancora nell'ambito della soggettività.

Personalmente sono convinto che le reazioni esistano. E' una mia opinione SOGGETTIVA

Ho fatto della sperimentazione in materia sia con sistemi elettrochimici che con sistemi ultrasonici.

Oggettivamente ho verificato delle attività al geiger e delle emissioni termiche difficilmente ascrivibili al solo fenomeno elettrochimico o sonico.

Ma questo non è ancora sufficiente per affermare con assoluta certezza nulla. Apre molte domande e degli orizzonti da percorrere.

Si ricordi che la base per qualsiasi affermazione scientifica per essere tale è che possa essere riprodotta da qualsiasi scienziato in qualsiasi parte del mondo.

Quindi prima di cassare da un piedistallo basato sul nulla e sparare giudizi acquisisca informazioni certe e le fornisca a prova delle sue affermazioni

Premesso che non credo all'E-cat(poi spieghero' il perchè), l'articolo postato da Baciccio mi fa semplicemente ribrezzo!

Citazione:
In realtà mi sembra che ci abbiano messo svariati anni a capire l'ingrediente segreto della Coca Cola, e non mi sembra che nel frattempo qualche pseudoscienziato si sia permesso di dire che la cola non esiste.

Citazione:
In realtà mi sembra che per cosucce tipo l'AIDs non siano stati fatti tali esperimenti e che nessuno abbia potuto replicarli, prima di condannare a morte milioni di persone ... in genere la "scienza" richiede queste cose solo a chi fa scoperte scomode all establishment.
Anzi, a volte manco quando i dati li forniscono vengono ascoltati, che so, penso a Simoncini, che dice da anni che il bicarbonato è un ottimo antitumorale, recentemente lo hanno confermato in molti, ma lui invece di ricevere il nobel, è ancora radiato!

Citazione:

Ecco, questo l'autore, potrebbe andarlo a spiegare alla Apple, che ha brevettato l'iphone, ma la Samsung ha fatto uscire il galaxy che è uguale!
E se non riesce a difendersi dai ladri la apple, sicuramente ci riuscirà un rossi qualsiasi!
E' la legge!

E continua con altre amenità simili...

Tornando all'E cat, non ci credo per un semplice fatto, se fosse vero, credo che da tempo Rossi avrebbe avuto un incidente, o sarebbe stato assunto da qualche grossa azienda dopo aver dichiarato che era tutta una bufala (la storia si ripete...purtroppo)

@ VIMS
Citazione:

non so se si era capito ma anche io nutro delle "riserve" nel senso che guardando un po piu dall'altro i problemi dell'umanità non posso che non constatare che prima di mancanza di risorse (energia, cibo,acqua ,materie prime ecc) io metterei la mancanza di intelligenza e la mancanza di moralità (che in qualche modo sono connesse).
quindi mi pare ovvio che senza queste due cose non credo potremmo fare chissà cosa .

però per citare totò se i soldi non danno la felicità figuriamoci la povertà ....

non so io sarei comunque disponibile a rischiare questo cambiamento .tu?

@ Ghilgamesh
Citazione:

ovviamente questa è stata una delle mie prime considerazioni.

io non so esattamente il perche, posso solo immaginarlo, ma ormai siamo ben oltre a questa considerazione.

"farlo fuori" in un mondo con internet non serve piu a un cazzo , poteva funzionare con tesla ma oggi non più.

probabilmente proprio per gli innumerevoli studi e esperimenti fatti non si può piu celare al mondo questa tecnologia.

io ho il sospetto da numerose fonti che ho consultato che sulla fusione fredda si stanno portando avanti lavori di grosse industrie senza fare pubblicità.
quindi ormai è una gara a chi arriva primo
secondo me rossi "lo stanno mandando avanti" ma verrà presto sorpassato a breve da altri.

proprio in questa ultima considerazione ci potrebbe essere la spiegazione del comportamento di rossi.

"donare la sua invenzione" probabilmente sarebbe stato un fallimento .
soltanto innescando logiche concorrenziali e di profitto si può fare qualcosa in questo mondo .

ovviamente è solo un ipotesi

Citazione:

il nickel è da tutte le parti.
dato il suo costo basso per ora ci sono le miniere che ci sono ovviamente la cosa cambierà in un ottica in cui questo metallo diveterà utile per l'estrazione di energia.

si potrà estrarre nichel anche accollandosi spese superiori alle attuali in vista di una produzione di energia.


tra l'altro ti vorrei far riflettere che questo tipo di fenomeni accadono in certe condizioni sembrerebbe i diversi metalli (c'è questo dato di permeabilità dei metalli all'idrogeno) .palladio con tutta probabilità (ma è raro) e ferro probabilmente.

Citazione:

a prescindere che era una massa per eccesso per essere sicuri comunque tutto il gioco sta a capire quanto nichel e quanto idrogeno.
spero che almeno non avrai da controbattere che si spostano le geometrie su l'approvigionamento di idrogeno.

forse non hai capito il diagramma di ragone.
QUALUNQUE energia chimica non ha nemmeno da lontano una densità energetica paragonabile.
quindi questi calcoli da massaia (170 gr/ora) lasciano il tempo che trovano

Citazione:

può essere molto basso ma se c'è di energia ce ne è quanta ne vuoi il rendimento scende in secondo piano.
anche qui o si fanno i conti precisi oppure le opinioni lasciano il tempo che trovano.

Citazione:

No , hanno pesato l'e-cat prima e dopo , la differenza di peso ha dato il consumo , la quantità effettivamente immessa era sconosciuta.

Citazione:

No , ma ho notato una cosa strana , nei report iniziali si parla di un flusso di idrogeno puro su polvere d'alluminio + catalizzatore , in questo report il procedimento è diverso.

Citazione:

Se ne hai di migliori da mostrare ben vengano , nel frattempo hai notizie della centrale ad Atene che doveva essere pronta l'anno scorso?

Giusto per capirsi , sul suo sito il 30 agosto pubblica :

http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=473

Citazione:

e poi alla conferenza di Zurigo non lo mostra?

Citazione:

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermoelectric_effect#Device_efficiency

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermoelectric_generator

Citazione:

http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_Catalyzer

Citazione:

Ovviamente avendo a dispozione due sistemi si sceglie quello meno efficiente , alla faccia della green economy......
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Porgo ora all'attenzione della casalinga di Voghera e del metalmeccanico di Taranto un paio di documenti che gli permetteranno di cambiare stile di vita con la fornitura illimitata di energia.......

http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?CC=WO&NR=2009125444&KC=&FT=E&locale=en_EP

https://register.epo.org/espacenet/application?number=EP08873805&lng=en&tab=main

Opsss , doveva essere un segreto.....Shhhhh

Uno dei due svedesi che ha esaminato da vicino il congegno di Rossi è presidente del Cicap svedese, e di bufale se ne intende.

Lui esclude che l'apparecchio di Rossi, prima versione, sia una bufala: la sua argomentazione è che un oggetto così piccolo produce troppa energia perchè l'origine di questa energia possa essere qualcosa di noto.

Implicitamente ipotizza quindi qualche fenomeno di tipo nucleare.

Altre considerazioni mi paiono superflue.

Non si tratta di una bufala, ma d'altro canto chi comanda vuole la sua parte e non consegna la leadership del mercato dell'energia a un Rossi qualunque, come minimo per fargli spazio vorranno qualcosa in cambio. Infatti se notate ci sono state alcune dichiarazioni sibilline anche di personale della Nasa.

Credo che abbiamo capito che Rossi fa sul serio, e stiano cercando la tattica giusta per far uscire fuori la cosa: è chiaro che chi comanda ha intenzione di gestire questo cambiamento che sarà epocale.

Semplicemente l'energia costerà molto poco.

fefochip wrote:
se c'è di energia ce ne è quanta ne vuoi il rendimento scende in secondo piano.

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

Ecco questa mi sembra una considerazione centrale.

Rossi sta compiendo un passo alla volta, ma ciascun passo è frutto di un percorso molto logico.

Adesso siamo al punto in cui per fare partire l'E-Cat non è più necessaria energia elettrica bensì è possibile l'attivazione anche attraverso energia termica.

Ergo lo schema che ha in mente Rossi è questo qui:

colleghi due o più reattori Hot-Cat. Devi fornire un input energetico solo all'inizio del processo, quando poi il primo Hot-Cat si attiva poi esso può funzionare per attivare il secondo Hot-Cat. Quindi si crea un circuito tale per cui la generazione di calore è sempre garantita finché vi sono negli Hot-Cat gli elementi della reazione nucleare ossia nichel e idrogeno.

A questo punto, è chiaro che se vuoi fare un sistema casalingo per produrre energia elettrica non puoi usare le solite mega-turbine che costano dai 100000 euri in su per trasformare l'energia da termica a elettrica in quanto sarebbe antieconomico e non compatto come sistema.

Allora ci sono delle alternative. C'è il motore Stirling e c'è la conversione basata sull'effetto Seeback. Ovvio che, arrivati a questo punto, non conta più molto poi l'efficienza della conversione. Cioè, se tu con lo Stirling hai una efficienza più alta che con il Seeback ma lo Stirling ti costa un botto, allora a un Rossi conviene di più vendere il suo apparato per la casa con un sistema di conversione termico-elettrico basato sull'effetto Seeback piuttosto che venderlo con lo Stirling.

Notare che stiamo parlando di un reattore nucleare: pulito, che non genera scorie etc ma le reazioni sono di magnitudo nucleare quindi superiori per capacità di generare energia per massa di 1000 volte rispetto alle reazioni chimiche.

Scusate il post lungo.

C'è un libro di Maurizio Torrealta e Emilio del Giudice che ho qui sottomano e si chiama "il segreto delle tre pallottole".
Il giornalista in un'intervista di presentazione del libro ha detto esplicitamente che ha dovuto romanzare l'inchiesta altrimenti sarebbe stata affossata.

Emilio del Giudice e' un fisico dell'Istituto Nazionale di Fisica Nucleare e dell'International Institute of Biophysics di Neuss (DE) ed ha all'attivo numerose pubblicazioni. Vista la materia, se non te la fanno semplice non ci capisci niente.

Dopo un introduzione a proposito di Fleischmann e di Teller (bomba H) ha intervistato degli scienziati dellENEA di Frascati ("Gli scenziati del rapporto 41 dell'ENEA", pagine da 19 a 25) , che nel 1999, sotto Rubbia, hanno ricevuto uno stanziamento di 1 miliardo e 150 milioni del vecchio conio e 30 mesi di tempo per verificare la scoperta di Fleischmann e Ponds.

I risultati, positivi, sono stati affossati, incredibilmente sempre sotto Rubbia. Soldi buttati (ma risultati richiesti dalla EDF e dalla Toyota francese).

Però...

Cito (pag. 22):
... «Consideri che noi abbiamo fatto esperimenti indirizzati a verifiche scientifiche e che quindi abbiamo usato metalli come il palladio, chiamato l'oro bianco per il suo prezzo, ma la fusione fredda può avvenire all'interno di diversi metalli pesanti più economici, come ad esempio il tungsteno. Utilizzando un litro di acqua distillata e l'intero reticolo di una stecca di tungsteno di pochi centimetri cubi e dal costo di pochi euro, si possono produrre potenze di decine di KiloWatt per centinaia di anni. Queste sono le unità di misura dell'energia prodotta.» ...

Ora, se penso che a casa mia ho un contratto di 6 KiloWatt/ora...
No?

Rossi-Focardi? Sembra che stanno vendendo l'olio di serpente...

1999 + 36 mesi fa 2002... Stiamo nel 2012.

L'ENEA di Frascati, mica razzi!

Allora, i motivi sono altri.

Citazione:

Visto che sei in contatto con il genio gli puoi anche dire che queste complicazioni non servono , una volta attivato il primo hot-cat può usare parte dell'energia prodotta per autoalimentarsi....

Citazione:

No infatti , puoi usare una microturbina , pensa che ce ne sono di modelli che partono da 300 W usando il calore residuo , è talmente poco compatto che le dimensioni sono 30*40*50 cm , una bestia da tenere dentro casa....

http://www.infinityturbine.com/ORC/ITmini_ORC_System.html

Citazione:

Ed eccoci all'apoteosi dell'ingegno , secoli di progressi tecnologici per aumentare l'efficienza delle macchine buttati al vento , per fortuna che c'è il sig. Rossi....

CVD

Ho trovato questo depliant della Prometeon SrL :

http://www.22passi.it/Presentazione_Prometeon_Zurigo_8_settembre_2012b.pdf

----------> TAGLIO MINIMO DISPONIBILE 1 MW <--------------

Per la produzione di energia elettrica utilizza turbine (chissà com'è?) :

----------> TAGLIO MINIMO DISPONIBILE 10 MW <------------

Quindi fin qui tutte le chiacchere sull'energia gratis per tutti si vanno a far benedire , meditate gente , meditate....

P.S:In rete si trovano parecchie informazioni sul tipo , ha un passato oscuro....

http://it.wikipedia.org/wiki/Petroldragon

La sua versione dei fatti:

http://ingandrearossi.com/

Il tipo si spaccia per ingegnere ma la sua laurea in ingegneria è fasulla :



Citazione:

Peccato che :

http://en.wikipedia.org/wiki/Kensington_University

Citazione:

fabrizio70,

ho massima stima in Andrea Rossi e nel suo lavoro, se ce la fa a portare il suo reattore sul mercato allora riesce laddove tutti hanno finora fallito.

Un paio di ulteriori considerazioni:

La prima riguarda l'aspetto scientifico di per se , tutti ad osannare o maledire Rossi , in realtà il principio di funzionamento deriva dallo studio di Piantelli-Focardi , Rossi non ha inventato nulla , mi ricorda tanto la vicenda Gates con il DOS , acquista i diritti , lo chiama MS-DOS ed oggi il mondo è dipendente dalla Microsoft,qualcuno sà cosa ne pensano i due inventori di tutta la faccenda?

La seconda riguarda solo ed esclusivamente quelle nazioni in cui è vietato l'uso dell'energia nucleare , tra cui l'Italia , tecnicamente parlando la LENR è pur sempre una trasmutazione dell'atomo , e guarda caso c'è stato un referendum poco tempo fà che vietava la produzione di energia nucleare:

http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_nucleare

Citazione:

Piccolo problema , allo stato legislativo attuale questi impianti in Italia non si possono usare

Citazione:

Come persona uno che si fregia di un titolo fasullo non è che mi piaccia molto , come lavoro che ha fatto (intendo risultati concreti , è andato in America per "ricostruire" il processo della Petroldragon , hai notizie in proposito spero...) ?

EDIT: dalla sua pagina:

Citazione:

Che fine ha fatto la società ?

Citazione:

Azzarola , da petroliere a carbonaio , bei passi in avanti.....