Prendendo invece per buona l'ipotesi della termite, essa non fa "boom". Cosa spiega i boati allora?

Non c'è la possibilità che i boati fossero generati da bombole, condutture del gas, estintori, serbatoi di veicoli parcheggiati nel seminterrato o altre cose che possono esplodere? O dall'esplosione improvvisa di ripostigli in fiamme? Mi pare anche di ricordare un'obiezione del genere. C'è modo di escluderlo completamente?

Prendendo invece per buona l'ipotesi della termite, essa non fa "boom". Cosa spiega i boati allora?

Non c'è la possibilità che i boati fossero generati da bombole, condutture del gas, estintori, serbatoi di veicoli parcheggiati nel seminterrato o altre cose che possono esplodere? O dall'esplosione improvvisa di ripostigli in fiamme? Mi pare anche di ricordare un'obiezione del genere. C'è modo di escluderlo completamente?

Mi serve un ripassino.

Non c'è la possibilità che i boati fossero generati da bombole, condutture del gas, estintori, serbatoi di veicoli parcheggiati nel seminterrato o altre cose che possono esplodere? O dall'esplosione improvvisa di ripostigli in fiamme? Mi pare anche di ricordare un'obiezione del genere. C'è modo di escluderlo completamente?

Prendendo invece per buona l'ipotesi della termite, essa non fa "boom". Cosa spiega i boati allora?

Prendendo invece per buona l'ipotesi della termite, essa non fa "boom". Cosa spiega i boati allora?

x Red_Knight

dimentichi che è stati proprio la polizia e l'fbi a parlare di "secondary devices"

Mi serve un ripassino. Non c'è la possibilità che i boati fossero generati da bombole, condutture del gas, estintori, serbatoi di veicoli parcheggiati nel seminterrato o altre cose che possono esplodere? O dall'esplosione improvvisa di ripostigli in fiamme? Mi pare anche di ricordare un'obiezione del genere. C'è modo di escluderlo completamente? Prendendo invece per buona l'ipotesi della termite, essa non fa "boom". Cosa spiega i boati allora?

Si, ma che c'entra? Il fatto che tu creda che esista una versione "reale" contrapposta alla versione "ufficiale" implica che ritieni che la "ricostruzione" proposta da polizia e FBI sia solo funzionale a ricostruire una realtà distorta, di comodo. Utilizzare le affermazioni ufficiali per ritorcerle "contro di loro" magari è una pratica divertente, e magari ti può essere utile a vincere qualche polemica su un forum. Però viste le basi ("la ricostruzione ufficiale è una ricostruzione "di comodo" che si basa su elementi artatamente fasulli, quindi non siamo in grado di stabilire in partenza quali elementi "ufficiali" siano veri e quali no") il fatto che questa cosa l'abbiano detta "loro" non è un elemento sufficiente a spiegare il fenomeno

Oppure servono elementi accessori? Se si, quali? E perché?

Cosa spiega che nello stesso giorno TRE grattacieli con struttura in acciaio, con danni strutturali differenti vengano giù così rapidamente, praticamente in modo perpendicolare, TUTTI E TRE ALLO STESSO MODO ??

Cosa spiega che in tutti i tre crolli si odono esplosioni ??

Sei sicuro di aver bisogno di un “ripassino” ?

Utilizzare le affermazioni ufficiali per ritorcerle "contro di loro" magari è una pratica divertente, e magari ti può essere utile a vincere qualche polemica su un forum.

Massimo, la parte dell'elicottero può rivelarsi un autogoal perché regali ai cialtroni di turno una chance per attaccarti

la mia è una tabella di tipo propositivo

Prendendo invece per buona l'ipotesi della termite, essa non fa "boom". Cosa spiega i boati allora?

Risparmiati la catechesi complottista per chi ne ha bisogno. Leggo quotidianamente questi sito da sette anni, lo so già che la versione ufficiale è falsa, grazie. Questo non mi autorizza a non pormi ulteriori interrogativi né significa che io sia tenuto a sapere a memoria in ogni momento tutti i dettagli, altrimenti non avrei chiesto "un ripassino". Piuttosto il tuo inutile sarcasmo è un brutto, bruttissimo segno... siccome una cosa contraddice la versione ufficiale allora è per forza vera senza ulteriori ragionamenti?

Cosa spiega che nello stesso giorno TRE grattacieli con struttura in acciaio, con danni strutturali differenti vengano giù così rapidamente, praticamente in modo perpendicolare, TUTTI E TRE ALLO STESSO MODO ??

Il mio sarcasmo, come lo definisci tu, è dovuto al fatto che tu ipotizzi che i boati possono essere originati dalle stesse cause che tira in ballo Attivissimo, che esclude, così come lo esclude la versione ufficiale, l’utilizzo di cariche esplosive (di varia natura), mentre questa è la ragione più RAZIONALE per poter spiegare quello che è avvenuto ai tre grattacieli.
Come vedi ho fatto “ulteriori ragionamenti” quei ragionamenti che chi dichiara che i “botti” non sono dovuti a cariche di demolizione, non fa.

Il mio sarcasmo è dovuto anche al fatto che tu prendi per buone ipotesi che non sono tali (Prendendo invece per buona l'ipotesi della termite, essa non fa "boom") e poi ti domandi cosa spiega i boati allora ?

Poi si è arrivati all'ipotesi della termite (o microtermite)

E i video che fanno vedere come la termite "sbuffi" quando taglia una barretta di metallo non hanno un'utilità determinante nel riempire questo buco. Sono solo vagamente indiziari, e neppure troppo.

Poi si è arrivati all'ipotesi della termite (o microtermite) partendo dal fatto che nessuno ha udito dei grossi BOOM di esplosioni negli istanti prima del crollo. Inoltre la tesi inizialmente portata avanti dai difensori della VU (NIST compreso) parlava di dinamite e si riferiva sempre e solo a esplosivi come la dinamite, e una strada per confutare questa tesi era di riflettere che al mondo non è che c'è solo la dinamite. (sempre se ricordo bene, chiaro).

credo che prima di continuare la discussione dovresti imparare qual'è la differenza tra micro e nano, è una cosa importante

Poi si è arrivati all'ipotesi della termite (o microtermite) partendo dal fatto che nessuno ha udito dei grossi BOOM di esplosioni negli istanti prima del crollo.

C'è una sorta di bispensiero nella V.U.

Per quanto mi riguarda "micro" e "nano" sono unità di misura che si usano nel calcolo della dimensione intellettuale di quelle persone che, a fronte di un ragionamento complesso, non sanno andare oltre il rilevare inesattezze marginali.

Per quanto mi riguarda "micro" e "nano" sono unità di misura che si usano nel calcolo della dimensione intellettuale di quelle persone che, a fronte di un ragionamento complesso, non sanno andare oltre il rilevare inesattezze marginali.

se tutti utilizzano l termine "nanothemite" perchè te ne esci con "microtermite" se sai che tra le due c'è una notevole differenza?

Poi quell'ipotesi si è concretizzata quando, in seguito a delle ricerche, sono stati trovati resti di una variante della termite ad uso militare, molto più potente di quella commercializzata, detta "nano-thermite".

Appunto, questo è quello che sapevo anche io. E spiega davvero un sacco di roba (quasi tutto, direi). Il problema è: spiega anche i "boom"? Se li spiega, possono comunque essere spiegati anche in altro modo? Se invece non li spiega, cosa li spiega?

A dire il vero si è arrivati all'ipotesi della termite quando sono stati ritrovati resti di acciaio e cemento fuso sotto le macerie (non dimentichiamoci delle sfere di ferro fuso trovate sia da Jones che dalla USGS e la RJ Lee), dato che solo una reazione termitica è in grado di lasciare pozze di materiale fuso.

Poi quell'ipotesi si è concretizzata quando, in seguito a delle ricerche, sono stati trovati resti di una variante della termite ad uso militare, molto più potente di quella commercializzata, detta "nano-thermite"

La dem. nuc. crea un cratere con temperature altissime, ci vogliono mesi per raffreddare il nucleo, compatibilmente con quanto abbiamo visto.

Oltre a queste due cose fondamentali, polverizzazione e cratere con temperature altissime, ci sono altre cose sulle quali riflettere:
-la dem. nuc. esiste, e' brevettata dalla CDI, la stessa CDI il 22 settembre 2001 era sul luogo per valutare i danni (il fiume hudson rischiava di infiltrarsi)
-le torri non potevano essere costruite senza un piano di demolizione, data la loro struttura si ritenne che una demolizione tradizionale con esplosivi potesse non essere sufficiente, optarono quindi per la dem. nuc., alla meta' degli anni 80' Dimitri Khalezov (so che lo conoscete) fu informato che il WTC aveva un sistema nucleare di demolizione d'emergenza.
-Pare che anche la Sears Tower di Chicago abbia questo dispositivo, infatti fu evaquata l'11 settembre.
-il termine ground zero nei dizionari stampati fino al 2001 aveva un chiaro riferimento al nucleare/termonucleare, perche' preoccuparsi di cambiare le stampe successive togliendo questo riferimento?
-i federali paraculo avevano le tute protettive per andare sul luogo del collasso
-ci sono stati moltissimi morti per leucemia ed altre malattie riconducibili alle radiazioni

dalle domande che fai sembra che tu voglia arrivare per forza al fatto che ci fosse altro oltra alla nano-thermite. prima ho linkato un video dove si vede che la thermite, in certe condizioni, fa boom. io non so che boom possa fare le nano-thermite. non saprei rispondere. forse, se reagisce più rapidamente, genera anche una pressione maggiore. non ne ho la certezza.

La risposta è: si, dalla mano rossa è cambiato molto, perchè Tex ha iniziato a far uso della termite al numero 402, uscito nel novembre del 2001.

Se ricordo bene (anch'io ho bisogno di un ripassino) si è arrivati all'ipotesi del minamento delle strutture partendo proprio dagli "sbuffi" dei piani inferiori.

Poi si è arrivati all'ipotesi della termite (o microtermite) partendo dal fatto che nessuno ha udito dei grossi BOOM di esplosioni negli istanti prima del crollo.

Inoltre la tesi inizialmente portata avanti dai difensori della VU (NIST compreso) parlava di dinamite e si riferiva sempre e solo a esplosivi come la dinamite, e una strada per confutare questa tesi era di riflettere che al mondo non è che c'è solo la dinamite.
(sempre se ricordo bene, chiaro).

Però ora la palla è in QUESTA metà campo.
Se si vuole avere un'ipotesi solida tocca unire le due considerazioni.
Gli "sbuffi" indicano la presenza di esplosioni artificiali e la termite è un esplosivo che non fa BOOM.
Manca il pezzo finale per consolidare questa ipotesi: la termite è un esplosivo che non fa BOOM ma che COMUNQUE è in grado di provocare proprio gli sbuffi che si sono visti.
E i video che fanno vedere come la termite "sbuffi" quando taglia una barretta di metallo non hanno un'utilità determinante nel riempire questo buco. Sono solo vagamente indiziari, e neppure troppo.

Si può andare avanti anche con una ricostruzione più debole, sia chiaro. Solo che si va avanti peggio.

- esiste un tipo di esplosione nucleare "pulita", cioè che lasci radiazioni trascurabili sul terreno? - il tipo di radiazioni misurate è compatibile con un'esplosione nucleare? - esiste un tipo di esplosione nucleare che non rilasci forme d'onda identificabili? (quelle delle esplosioni nucleari sono tutte quante molto caratteristiche)

E' il problema che ho sempre avuto io con la nanothermite e Steven Jones. Prima avanzò l'ipotesi thermite e poi arrivò il prefisso nano che è molto tecnologico ma significa tutto e niente. Non ho mai capito come si possa sostenere questa ipotesi basandosi solo sulla parola di poche persone visto che nessuno ha mai potuto vederla all'opera.

E' il problema che ho sempre avuto io con la nanothermite e Steven Jones. Prima avanzò l'ipotesi thermite e poi arrivò il prefisso nano che è molto tecnologico ma significa tutto e niente.

Gli "sbuffi" indicano la presenza di esplosioni artificiali e la termite è un esplosivo che non fa BOOM.

What distinguishes MICs from traditional thermites is that the oxidizer and a reducing agent, normally iron oxide and aluminium, are in the form of extremely fine powders (nanoparticles). This dramatically increases the reactivity relative to micrometre-sized powder thermite. As the mass transport mechanisms that slow down the burning rates of traditional thermites are not so important at these scales, the reactions become kinetically controlled and proceed much more quickly.

Because of their highly increased reaction rate, nanosized thermitic materials are being studied by the U.S. military with the aim of developing new types of bombs several times more powerful than conventional explosives

Prima avanzò l'ipotesi thermite e poi arrivò il prefisso nano che è molto tecnologico ma significa tutto e niente.

visto che nessuno ha mai potuto vederla all'opera.

Deve produrre (n quelle condizioni) proprio il rumore che si è sentito, deve produrre proprio gli sbuffi che si sono visti, deve produrre proprio l'acciaio fuso e deve risolvere anche le altre specifiche.
E ovviamente deve farlo per tutte, e contemporaneamente.

Se resta fuori qualcosa significa che l'ipotesi con ogni probabilità è sbagliata.
Siccome l'ipotesi "nanotermite" è stata avanzata dal fronte complottista, tocca a chi l'ha avanzata verificare che queste relazioni esistano TUTTE.

Sottolineo questa cosa perché tutti quanti noi siamo molto "bravi" a scoprire le contraddizioni nella V.U., ma diventiamo improvvisamente molto più indulgenti quando le contraddizioni riguardano le teorie "complottiste".

Questa indulgenza è una spada di Damocle, perché si rischia di "accontentarsi" di confutazioni più deboli di quanto potrebbero essere.

Eppure si chiama timeline, non timecircle, avrei anche potuto arrivarci da solo

Eppure si chiama timeline, non timecircle, avrei anche potuto arrivarci da solo.

e con i maya come la mettiamo?

ma completamente incapace di convincere mia nonna che le torri non le ha buttate giú Bin Laden

noi dobbiamo limitarci a evidenziare che la VU non sta in piedi ed è piena di contraddizioni, la spiegazione di come hanno fatto per buttare giù le 3 torri ce la devono dare i vari Attivissimo e soci, altrimenti diamo solo il fianco a loro per screditarci.

Per fare una timeline ancora più chiara si potrebbero mettere tre linee parallele, due per le torri e una per l'edificio che è crollato dopo

3) Per l'elicottero "curiosamente" presente siamo tutti d'accordo.

sono gli organi ufficiali che devo dirci la verità, anche se la vedo poco probabile, in ogni caso è l’opinione pubblica che deve “prendere coscienza” (vedere e non guardare) e mettere con le spalle a muro le autorità.

stikazzi gran bel video se è autentico la vedo dura da debunkare...

Citazione:
sono gli organi ufficiali che devo dirci la verità, anche se la vedo poco probabile, in ogni caso è l’opinione pubblica che deve “prendere coscienza” (vedere e non guardare) e mettere con le spalle a muro le autorità.

E come si manifesterebbe "L'opinione pubblica"? inviando una email alla posta del direttore? o come altro?

studente ha scritto:
Facciamo finta che entrambi gli aerei abbiano colpito le torri con i serbatoi pieni.

NIST NCSTAR 1-2B capitolo 4.4 Analysis of fuel distribution at impact

"flight 175 contained approximately 62,000 lb or 9,118 gal of fuel at impact"
"flight 11 contained 66,081 lb or 9,717 gal of fuel at impact"

migZ ha scritto:
Altra cosa interessante da considerare è la velocità di crollo: andando a spanne direi che è un palazzo di circa 15 piani che viene giù in circa 5-6 secondi.
Tenendo conto delle dovute differenze tra questo palazzo e le torri, è possibile confrontare le due velocità di crollo?

Sertes ha scritto:
le torri sono crollate sostanzialmente in caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza;

migZ ha scritto:
si lo so che è già stato affrontato e in modo molto esaustivo per quanto mi riguarda, però qualche post più su si è parlato di come "far capire l'inside job a propria nonna".

Sertes ha scritto:
Ma è vero che sul prato del pentagono ci sono batterie di missili da contraerea pensatio proprio per eventi di questo tipo che quel giorno ( guarda caso) non hanno funzionato?

Lollo954 ha scritto:
L'unica fonte che ho trovato sta al minuto 45 di questa inchiesta di zero.

a parlare è l'addetto stampa del pentagono

Barbara Honegger, viene presentata come addetto stampa del pentagono pur non avendo mai ricoperto tale ruolo: è stata invece membro del personale della campagna elettorale Reagan-Bush e membro del personale della Casa Bianca nell'amministrazione Reagan fino al 1983

sybill ha scritto:
Ti dò piena e perfetta ragione quando dici che l'onere della prova spetta ai sostenitori della tesi ufficiale. Sono LORO a dover spiegare le dozzine se non centinaia di anomalie, stranezze, elementi ed eventi al limite dell'impossibile tanto per essere generosi.

Noi potremmo anche "indovinare" il vero modo in cui sono state buttate giù le torri, il reale oggetto che ha colpito il Pentagono e così via discorrendo ma non saremmo mai in grado di provare in maniera conclusiva che è stato proprio quello il modo anzichè un altro.

Ciononostante io credo che avere delle ipotesi logicamente e tecnicamente plausibili aumenta la nostra capacità di controbattutta.

Non sono completamente convinto dell'inconsistenza della tesi "no-plane".
[...]
la possibilità, e ripeto e solo una possibilità non una spiegazione dell'accaduto, che in realtà quello che abbiamo visto e filmato fosse un missile "travestito" olograficamente da aereo non mi pare da esludere.