E' chiaro che basterebbe riuscire ad invitare a cena queste persone, e dopo la seconda bottiglia di Brunello sapremmo tutti esattamente che cosa è successo l'11 di settembre.

Quello di Bush è troppo clamoroso per essere ignorato....

.. il rischio che dicano cazzate di quella magnitudine è evidentemente altissimo. Meglio sarebbe non farli parlare proprio. Ma credo ci stiano già pensando.

Il problema è che lo dicono con molta nonchalance e poi non fanno nemmeno finta di correggersi. Pazzesco

Aldilà del lapsus abnorme, qualcuno mi spiega la logica dell'ultima frase, quella di Bush alla conferenza?

Non ho capito poi perché si dia importanza al lapsus di Tim Roemer quando parla di missile al Pentagono, quando è chiaro che di là è passato un aereo.

Non credo faccia riferimento direttamente alle TT.

.. stiamo in realtà ridendo di noi.

.. stiamo in realtà ridendo di noi. E, nel contempo, ancora e sempre più rincoglioniti, ci stiamo facendo battere da un altro "ferro caldo" dopo che si è raffreddato quello dell'11 Settembre. E, ad esempio, non vediamo la Cospirazione di "MONTI MODE ON SYSTEM" ... e la massa lo prende seriamente così come prendeva seriamente Bin Laden ...

Scusa Decalagon ................. cos'hai detto??? Che "è chiaro che di là è passato un aereo" ?? Ma cos'è? E' una battuta, spero?

Come perchè?????? Tu convalidi la versione ufficiale??????????????????

La versione ufficiale dice che nel Pentagono "sarebbe" entrato un aereo.

Ma la vuoi smettere di provocare???

ATTENZIONE: il fatto che dicano "missile" non significa che lo sia stato per forza.

Decalagon: Complimenti: hai raggiunto una raffinatezza verbale invidiabile. Sei quasi pronto per andare a combattere in prima linea.

Chi ti permette di dire che sono qualche anno indietro? Conosco perfettamente ogni santo aggiornamento. Mi sono limitato a sottolineare il lapsus freudiano che altrimenti rimaneva "svilito" da Decalagon.

Massimo c'è modo di sapere se il famoso video della sicurezza che mostra i 5 dirottatori all'aeroporto di Dulles è stato realmente ripreso l'11 settembre 2001?

In ogni caso, che i fab-19 fossero a bordo o meno degli aerei dirottati è irrilevante, dal momento che non potevano comunque pilotarli in quel modo.

Solo un missile (o, al limite, una cannonata) può trapassare 3 edifici sfondando 6 muri perimetrali (e tutto quello che c’era un mezzo).

Peccato che si tratti solo di 2 muri perimetrali, non 6, i tre anelli esterni del pentagono sono un unico spazio contiguo al livello del piano terra e del primo piano.

Veramente l'unica cosa che puzza sono queste chiacchere di missili.

Attribuire importanza fondamentale alle testimonianze oculari è molto rischioso

Attribuire importanza fondamentale alle testimonianze oculari è molto rischioso

In rete ne hanno proposti alcuni l'AGM86, il Tomahawk e altri (tutti subsonici e 'leggeri') io suggerisco di tenere in considerazione anche il Granit.

L'ha detto Rumsfeld che è stato un missile

Non diciamo stronzate per cortesia, perché sono proprio le testimonianze ad offrire delle evidenze che altrimenti non avremmo

se qualcuno si prende la briga di fare l'analisi che proponi, benvenga!!

Ma61cog ha scritto:
Perchè mai avrebbe dovuto autosmentire la versione ufficiale?

Crono911 ha scritto:
I truthers infatti sono convinti che sul Pentagono si sia schiantato un caccia o un missile.

Ma61cog ha scritto
Quindi i truthers sfanculano la teoria CIT a quanto sembra

se c'erano tutti questi testimoni potevano girare un video

Inoltre, se mi spieghi come fai TU a negare l'ipotesi del drone ti sono davvero grato. Qui si tratta al massimo di mancanza di prove in chi la propone, ma che tu possa dimostrarla falsa mi sembra difficile.

Sdan ha scritto:
Il fatto che nessuno abbia testimoniato di aver visto un missile non vuol dire che nessuno l'abbia visto, e ancor meno vuol dire che il missile non c'era.
E' possibilissimo che il missile ci fosse, e nessuno l'abbia visto - quindi non lo puoi accantonare.

No, perchè se l'aereo esiste allora l'aereo ha colpito il Pentagono

Quindi i testimoni corroborano l'ipotesi che NON sia stato un autoattentato
Ed è quello che interessa al governo

Ma61cog ha scritto:
I testimoni servono solo per far credere che sia stato un aereo poi nessun normale cittadino americano o del mondo starà a guardare se la rotta corrisponde a quella ufficiale
...
Quindi i testimoni corroborano l'ipotesi che NON sia stato un autoattentato

Frena, debunkerino, l'aereo è passato dove non colpisce i pali.

Sdan ha scritto:
No aspetta, questa me la devi spiegare (sul serio..).

Crono911 stima molto il CIT, cito dal sito debunker

"Questo è il loro sito: http://www.thepentacon.com/

In questo sito presentano molto materiale di grande valore documentale, e sicuramente a loro va riconosciuto il merito, che nessun truther ha, di essere andati sul posto a intervistare alcuni di quelli che hanno vissuto in prima persona gli eventi dell'undici settembre 2001.

Il cosiddetto CIT è grandemente avversato dai "truthers" che li considerano, nell'ordine: degli infiltrati del governo, dei disinformatori, dei decerebrati.

I truthers infatti sono convinti che sul Pentagono si sia schiantato un caccia o un missile.

I più grandi sostenitori a livello mondiale del CIT, data la loro fattiva collaborazione, sono due persone: Tuttle e Ashoka.

Ambedue hanno collaborato fattivamente col CIT e ambedue sembrano essere molto convinti della bontà della loro teoria."

Quindi i truthers sfanculano la teoria CIT a quanto sembra

Pronti! Questa persona è visibilmente incapace di controllare il suo peso corporeo ma è davvero bravo a spiegare l'argomento:

Ma61cog ha scritto:
E ultima cosa, in tutto il mondo i truthers NON credono che a colpire il Pentagono sia stato un aereo, quindi vorrei capire come si colloca questo sito nel movimento per la verità sull'11 settembre

I testimoni sono la cosa più manipolabile del mondo

La teoria North Path [...]

Sdan ha scritto:
una serie di testimoni afferma di aver visto un grosso aereo procedere verso il Pentagono lungo una traiettoria più a Nord rispetto a quelle indicata dai lampioni abbattuti.

I testimoni affermano di aver visto un Boeing di linea o un C130?

L’aereo che si è allontanato dopo l’impatto era lo stesso Boeing (o C130)?

L’altro aereo, quello che ha abbattuto i lampioni, è stato visto da qualcuno?

La teoria North Path è sostenuta solo da questo sito e da quei due ragazzotti pubblicitari
Possibile che siano tutti idioti tranne i due ragazzotti pubblicitari e i loro sodali su questo sito?

I testimoni affermano di aver visto un Boeing di linea o un C130?
L’aereo che si è allontanato dopo l’impatto era lo stesso Boeing (o C130)?

No, il resto è cortina fumogena

la VU è una fregnaccia.

Mentre dai danni materiali del Pentagono si evince una cosa sola Un aereo NON ha colpito il Pentagono, DUNQUE non solo la versione ufficiale ma cosa più importante la tesi che sia stato un attentato terroristico E' FALSA

Mentre dai danni materiali del Pentagono si evince una cosa sola
Un aereo NON ha colpito il Pentagono, DUNQUE non solo la versione ufficiale ma cosa più importante la tesi che sia stato un attentato terroristico E' FALSA

Se prendiamo per buona la NOC il passo successivo è che l'aereo c'è, la versione ufficiale sbaglia sulla rotta ma sarà sicuramente per colpa di qualche organo statale o militare incompetente

Ad entrare nel Pentagono è stato un missile o oggetto equivalente per dimensioni e struttura e a provarlo ci sono i danni riportati al Pentagono

La prima tattica per abbattere la NoC è "i testimoni si sbagliano". Quando il piano A fallisce, ecco che, puntuale, arriva il piano B: "Allora hanno visto il C-130".

che vuol dire NoC??

Tralasciando il fatto che l'FBI ha provveduto a sequestrare tutti quelli esistenti attorno all'area dell'attentato…

The North side of the Citgo. Ti consiglio qualche articolo di approfondimento:

[...]vorrei far notare che non c'è nemmeno un video del primo impatto al WTC (salvo quello preso di striscio dei fratelli Naudet),[...]

Deca, ma questo è un falso?