Quali studi futuri sono previsti?

Osserviamo che l'energia totale rilasciata da alcuni dei frammenti rossi supera il limite teorico per la sola thermite (3,9 kJ / g). Una possibilità è che il materiale organico nello strato rosso sia a sua volta energetico. L'individuazione degli elementi che compongono la parte organica della materia rossa potrebbe farci capire di più. Ulteriori studi del materiale rosso (separato dal materiale grigio) e comparazioni con le note varianti di super-thermite con DSC, TGA, FTIR (ecc.) andrebbero effettuati. In particolare la spettroscopia NMR e GC-massa e relativi studi sono necessari per identificare il materiale organico.

Abbiamo osservato che alcuni frammenti hanno elementi aggiuntivi come il potassio, il piombo, bario e rame. Sono significativi? E perché tali elementi compaiono solo in alcuni frammenti rossi e non in altri? Un esempio è mostrato in fig. (31) che mostra una significativa quantità di Pb assieme al C, O, Fe e Al e mostra più livelli di rosso e di grigio.

Inoltre, il materiale dello strato grigio richiede ulteriori studi. Qual è il suo scopo? A volte il materiale grigio appare in più strati, come si vede nella fig. (32).

Non sapevo che il nano-alluminio è controllato dal governo...appena letto sta cosa mi sono venute in mente le irrorazioni clandestine (scie chimiche)...percio' di conseguenza il governo..almeno usa dovrebbe sapere di queste scie..

ma mi chiedo a quando passi concreti? tutte le org 911 truth come possono procedere per vie legali? cosa serve ancora per mouversi su questa strada?

Inoltre, in questo documento (LINK), degli esperti spiegano varie cose riguardo thermite e nano-thermite, compreso il fatto che può essere utilizzata con un congegno che la tenga attaccata alla trave da tagliare con un semplice magnete (come questo (LINK) ), che se posizionata e dosata in modo appropriato può tagliare una trave d'acciaio in meno di un secondo, e che può essere attivata da remoto (congegni per fare tutto ciò sono già stati inventati e brevettati).

Grazie a Decalagon e Dr-Jackal per il mega-lavoro che si sono sobbarcati.

tdm, metà delle tue domande hanno risposta già nell'aticolo e negli allegati. l'altra metà sono domande inutili. sforzati un po', dai...

- Quale necessità si sarebbe stata (a meno che non si creda all'ipotesi "no planes") di far schiantare un paio di Boeing contro le torri gemelle? Sarebbe bastato far "esplodere" la x-thermite al momento giusto, no?

Citazione: - Quale necessità si sarebbe stata (a meno che non si creda all'ipotesi "no planes") di far schiantare un paio di Boeing contro le torri gemelle? Sarebbe bastato far "esplodere" la x-thermite al momento giusto, no?

Questa domanda è particolarmente sciocca. Chissenefrega, in questo topic, di capire le motivazioni di chi ha buttato giù due torri più una (c'era un tre per due alla coop, forse).

Autore: Makk Inviato: 27/1/2011 23:17:37 Motivazioni del NIST per non indagare sulla presenza della termite (in topic) o motivazioni degli autori del 9/11 per usare sia la termite che i boeing (off-topic)? La prima delle due ha un senso in questo topic la seconda appartiene ad altri topic.

- Quale quantità di x-thermite sarebbe stata necessaria per "minare" le torri?
- Come sarebbe stato possibile inserirla nei punti "giusti"?
- Quale necessità si sarebbe stata (a meno che non si creda all'ipotesi "no planes") di far schiantare un paio di Boeing contro le torri gemelle? Sarebbe bastato far "esplodere" la x-thermite al momento giusto, no?
- Che cos'è il "nano-alluminio", e da dove si trae la certezza che sarebbe "controllato dal governo"?

Dimmi dove, per favore, grazie.

E, se del caso, dove sono le risposte all'altra metà (a dire tuo) delle domande?

Quali sarebbero - secondo te - le "domande inutili"?

Manuel:
Makk, non fare il suo gioco...

Così, i nano-composti energetici possono essere spruzzati o addirittura "verniciati" sulle superfici, formando effettivamente una pittura energica o addirittura esplosiva. I frammenti rossi che abbiamo trovato nella polvere del WTC sono conformi alla loro descrizione di "pellicole sottili" di "un nano-composito energetico ibrido inorganico/organico".

Autore: Matkshonov Inviato: 28/1/2011 0:36:40

Uhm, scusa TDM, ma io non ti capisco......

citazione: Quale quantità di x-thermite sarebbe stata necessaria per "minare" le torri?

Semmai la domanda sarebbe.... perchè c'era della nanothermite nelle torri?.... francamente che serva x kili o x tonnellate lo dovrebbe appurare qualche tecnico, e al massimo potrebbe contribuire all'indagini (non fatte da nessuna istituzione, ma chissa perchè....) per capire se per il trasporto è stata utilizzata una valigetta oppure un tir a 32 ruote.....

citazione: Come sarebbe stato possibile inserirla nei punti "giusti"?

Che sia stata inserita nei punti giusti è tutto da dimostrare.... sai com'è..... qualcuno potrebbe anche sostenere che ce stato un errore.... magari che in realtà le torri le volevano far crescere di qualche piano ma poi un stupido errore "umano" ha portato a questo effetto increscioso.... (giusto per divagare dalla solita domanda : che cavolo ci faceva della nanothermite nelle torri gemelle???? )

Quale necessità si sarebbe stata (a meno che non si creda all'ipotesi "no planes") di far schiantare un paio di Boeing contro le torri gemelle? Sarebbe bastato far "esplodere" la x-thermite al momento giusto, no?

Ma io mi domando quale necessità (ma sopratutto quale POSSIBILITA') abbia un uomo che vive nelle caverne, tecnologicamente all'età della pietra, uno che non ha un water in casa xchè la casa non ce l'ha....... DI FAR SCHIANTARE 2 AEREI PER FAR CROLLARE 3 GRATTACIELI........

Che cos'è il "nano-alluminio", e da dove si trae la certezza che sarebbe "controllato dal governo"?

Potresti fare una ricerca in internet e darci la risposta così capiamo anche noi che cavolo c'entra il nano con i WTC, che si sia comperato qualche impresa edilizia e sperava di vincere l'appalto per la ricostruzione?..... Sai com'è..... la nanothermite c'era, e sappiamo che non serve a far crescere le case, tu invece chiedi spiegazioni del nano-alluminio.... ma perchè non avanziamo l'ipotesi che il portiere del pian terreno si era appena tinto i capelli con la tinta sbagliata...... di sicuro sarebbe più credibile dell'uomo di neanderthal a capo di al-qaeda.....

Autore: Matkshonov Inviato: 28/1/2011 1:10:14

Scusa TDM, una domanda personale.... Non è che ti sei trasferito in svizzera di recente? Sai com'è, pare vada di moda..... Ah, un'altra cosa.... se sei da quelle parti,mi potresti salutare paolo?

- Quale quantità di x-thermite sarebbe stata necessaria per "minare" le torri? - Come sarebbe stato possibile inserirla nei punti "giusti"?

La nanotermite pare ci fosse, il resto sarebbe da determinare.

- Quale necessità si sarebbe stata (a meno che non si creda all'ipotesi "no planes") di far schiantare un paio di Boeing contro le torri gemelle? Sarebbe bastato far "esplodere" la x-thermite al momento giusto, no?

E' vero, e il crollo del wtc7 lo confermerebbe.
Per le due torri , in più, c'è stato l'effetto scenografico dei due aerei che, secondo i progettisti delle torri, non vrebbero dovuto comprometterne la staticità. (l'ipotesi dei danni strutturali sul wtc7 causati dalle macerie delle twin towers "crolla" nel momento in cui si osserva che gli altri building intorno alle torri, colpiti da una maggiore mole di macerie sono rimasti in piedi)

- Che cos'è il "nano-alluminio", e da dove si trae la certezza che sarebbe "controllato dal governo"?

- Come sarebbe stato possibile inserirla nei punti "giusti"?

No ti rimarrebbe che dimostrare il contrario, così porteresti un contributo utile a questo approfondimento. Potresti chiedere alla COMETOX se puoi acquistare liberamente le quantità che desideri.

Sembrerebbe, addirittura spruzzandola. Ti consiglio di ascoltare sul tema dell'intensità dei traffici all'interno delle torri, la testimonianza di Rodriguez (a proposito, che fa ora?) o di chi lavorava negli uffici e ha testimoniato del totale distacco dell'energia elettrica (e quindi anche dei circuiti di sorveglianza) il fine sett. precedente al crollo.

tdm ha scritto:
E' stato affermato che la thermite era presente nelle strutture delle due torri. E' stato affermato che c'era del "nano alluminio" e che sarebbe "controllato dal governo". Ho chiesto chiarimenti.

Scusa, devo essere io a "dimostrare il contrario"? E' stato affermato che la thermite era presente nelle strutture delle due torri. E' stato affermato che c'era del "nano alluminio" e che sarebbe "controllato dal governo". Ho chiesto chiarimenti.

La testimonianza di Rodriguez l'ho letta/vista e non parla di "spruzzare" un bel nulla. Seguendo il tuo ragionamento, qualcuno, approfittando di un "totale distacco dell'energia" in due giorni avrebbe "spruzzato" thermite sulle strutture portanti delle due torri, quindi? Infine: "sembrerebbe"? Mi pare che lo studio l'abbia data per certa, la cosa.

mario0083 ha scritto:
Se basta fare domande del tipo "quanta thermite serve a minare le torri", oppure "dove e in che quantità si può acquistare il nano-alluminio" per mettere in crisi la teoria del crollo controllato

allora basta chiedere "che decelerazione si deve imprimere ad un Boeing 767 per effettuare la virata che lo ha portato a centrare la torre?" oppure "quale è la percentuale di casi in cui 4 aerei che si schiantano contro diverse superfici (acciaio/vetro, cemento armato, terreno) non lasciano segno della loro esistenza?" per scalzare la teoria del dirottamento.

Vedo che l'obbiettivo di alcuni qui non è di intavolare discussioni logiche che portino a logiche conseguenze, ma solo far chiacchiere e polemiche, perlopiù personali. Sembra quasi un sito governativo.......

E fai bene. Ecco il chiarimento: ti sbagli. Non hanno affermato che la thermite era presente, lo hanno dimostrato. E dopo averlo dimostrato hanno passato il processo di peer-review, questo vuol dire che ciò che hanno scoperto è vero e resta valido finchè un eventuale altro studio peer-review non lo smetisce. Fine del chiarimento.

Autore: schottolo Inviato: 28/1/2011 10:40:04

Citazione: Scusa, devo essere io a "dimostrare il contrario"? E' stato affermato che la thermite era presente nelle strutture delle due torri. E' stato affermato che c'era del "nano alluminio" e che sarebbe "controllato dal governo". Ho chiesto chiarimenti.

Di "nano alluminio" ne parla l'ingegnere chimico del video linkato nell'articolo.

Citazione: La testimonianza di Rodriguez l'ho letta/vista e non parla di "spruzzare" un bel nulla. Seguendo il tuo ragionamento, qualcuno, approfittando di un "totale distacco dell'energia" in due giorni avrebbe "spruzzato" thermite sulle strutture portanti delle due torri, quindi? Infine: "sembrerebbe"? Mi pare che lo studio l'abbia data per certa, la cosa.

Quella è una delle ipotesi. Ad es, nei mesi precedenti era in atto una mega ristrutturazione di 9 mesi che involveva gli ascensori di entrambe le torri. Ecco un'altro modo di accedere alle colonne interne senza destare sospetti/essere ripresi dallle telecamere,ecc; tramite i vani ascensori (di cartongesso ignifugo), inglobati nel rettangolo contenente tutte le colonne interne.

Anche la quantità è un falso problema.. nelle torri vi erano vari montacarichi con (di sicuro) centinaia di tons che salivano e scendevano giornalmente. (un solo bancale mi sembra trasporti un minimo di 300 kg). E quelle erano torri con migliaia di uffici/dipendenti/turisti,ecc e di sicuro necessitavano di una manutenzione costante. Senza parlare del giro di traslochi, ammodernamento locali, impianti,ecc Inoltre (come dimostrato dalle indagini GAO), non è un problema girolzolare nei locali degli edifici più importanti d'America con vari tipi di esplosivi (noti).

tdm ha scritto:
- se l'han messa dopo la costruzione, non ne capisco le modalità (per non parlare dei tempi e della quantità).

Così, i nano-composti energetici possono essere spruzzati o addirittura "verniciati" sulle superfici, formando effettivamente una pittura energica o addirittura esplosiva. I frammenti rossi che abbiamo trovato nella polvere del WTC sono conformi alla loro descrizione di "pellicole sottili" di "un nano-composito energetico ibrido inorganico/organico".

Poi per la torre sud ci sono stati anche due giorni di completo blackout proprio due giorni prima degli attacchi, un fatto senza precedenti, in cui squadre di operai andavano e venivano liberamente in tutta la torre.

NiHiLaNtH:
[nano-alluminio come composto della termite in strato di vernice] si va bene se devi tagliare una lamiera ma per una colonna di acciaio bella spessa devi utilizzare per forza maggiori quantità di materiale e lo devi tenere in un contenitore

Ok, ma di nano alluminio "controllato dal governo" ha scritto qualcun altro.

Ah, "quella è una delle ipotesi". E tale ipotesi coinvolgeva un sacco e una sporta di persone che, con la scusa della ristrutturazione, accedevano alle colonne interne - in 9 mesi - per spruzzar sopra (o applicare tramite magneti) thermite. Giusto?

Prima di rispondere a questo, mi spieghi, per favore, che cosa sono le "indagini GAO"? Grazie.

"Vorrei fare infatti soltanto una considerazione per tutti quelli convinti che lavori come questi rappresentino soltanto un'occasione per attaccare briga con i cosìdetti "debunker"...

L'impatto degli aerei avrebbe rovinato le cariche o i detonatori, come sostiene qualcuno?

"Cariche elettriche di Super-thermite sono state sviluppate presso il Los Alamos National Laboratory per applicazioni che includono inneschi esplosivi per demolizioni. [...] Le cariche elettriche di Super-thermite non producono fumi tossici di piombo e sono più sicure perché resistono all'attrito, all'impatto, al calore e alle scariche statiche che attraversino il composto, riducendo al minimo l'accensione accidentale." Fonte: R&D Awards, "Super-thermite electric matches (LINK)", 2003. Dato che l'unica differenza tra la super-thermite e la nano-thermite è la dimensione più ridotta dei componenti di quest'ultima, queste considerazioni valgono anche per essa. Inoltre non esistono motivi per cui le cariche poste sui piani in cui era previsto che si schiantassero gli aerei non avrebbero potuto venire protette con materiali ignifughi.

non so se ti riferisci a me, ma mi sento chiamato in causa...

Autore: Matkshonov Inviato: 28/1/2011 15:22:12

TDM ti amo, mi hai appena fatto capire che non sono cieco, ma solo daltonico, non vedo il verde

a cura di decalagon & mr. jackal.

Autore: Polonio Inviato: 28/1/2011 15:29:22

Citazione: a cura di decalagon & mr. jackal.

poi dicono che uno non deve lasciarsi prendere dall'esasperazione. primo, non è a cura di "decalagon & mr. jackal"

secondo, quella è la data del documento dove c'è scritto che la super-thermite è stata sviluppata presso il Los Alamos National Laboratory. non c'è scritto che la super-thermite è stata sviluppata nel 2003. ma davvero sei così limitato? perché nel caso cambio la mia esasperazione in pietà.

Autore: audisio Inviato: 28/1/2011 15:28:16

@ tdm: hai chiesto "che bisogno c'era di utilizzare gli aerei (veri o fiction che fossero, aggiungo io) se bastava la nanothermite per far crollare le torri"? Non voglio credere che tu abbia posto questa domanda come fosse veramente un tuo dubbio, perchè mi sembrerebbe di offendere la tua intelligenza. In ogni caso, che sia la sincera domanda di un minusdotato o una debunkata molto mal riuscita, merita comunque una risposta, giusto per farti rendere conto della figura che hai fatto in ogni caso. FORSE PERCHE' ERA DIFFICILMENTE GIUSTIFICABILE CHE I TERRORISTI FOSSERO RIUSCITI A MINARE TUTTO L'EDIFICIO CON UN MATERIALE DISPONIBILE SOLO AI MILITARI USA E PERCHE' L'IMMAGINE DEGLI AEREI LANCIATI DAI CATTIVONI CONTRO IL SIMBOLO DELL'OCCIDENTE ERA UN'IMMAGINE COSI' EVOCATIVA DA LASCIARE CARTA BIANCA PER I SUCCESSIVI SVILUPPI DELLA GUERRA DI DOMINIO IMPERIALE?

Sta scritto qui

Citazione:

"Cariche elettriche di Super-thermite sono state sviluppate presso il Los Alamos National Laboratory per applicazioni che includono inneschi esplosivi per demolizioni. [...] Le cariche elettriche di Super-thermite non producono fumi tossici di piombo e sono più sicure perché resistono all'attrito, all'impatto, al calore e alle scariche statiche che attraversino il composto, riducendo al minimo l'accensione accidentale." Fonte: R&D Awards, "Super-thermite electric matches (LINK)", 2003.



a cura di decalagon & mr. jackal.

Beh, strillando in tal modo non è che s'arrivi a molto.
Prova a riformulare la domanda in modo sensato, lasciando perdere le "debunkate" (parole tue) e le offese personali. Poi (magari, si spera) si instaurerà un dialogo.

come vedi tu hai citato il documento della r&d awards non parole di decalogon e mr.jakal. sei patetico. che parli di dispositivi di innesco o di paperelle da bagno resta comunque il fatto che chi ne parla lo fa nel 2003. non si parla di cose sviluppate nel 2003. fattene una ragione, sei patetico.

STUDIO SUL MATERIALE THERMITICO RITROVATO NELLE MACERIE DEL WTC di Decalagon e Dr-Jackal

[...]

L'impatto degli aerei avrebbe rovinato le cariche o i detonatori, come sostiene qualcuno? "Cariche elettriche di Super-thermite sono state sviluppate presso il Los Alamos National Laboratory per applicazioni che includono inneschi esplosivi per demolizioni. [...] Le cariche elettriche di Super-thermite non producono fumi tossici di piombo e sono più sicure perché resistono all'attrito, all'impatto, al calore e alle scariche statiche che attraversino il composto, riducendo al minimo l'accensione accidentale." Fonte: R&D Awards, "Super-thermite electric matches (LINK)", 2003.

Autore: DrHouse Inviato: 28/1/2011 16:00:27

Citazione: Beh, strillando in tal modo non è che s'arrivi a molto.

Prova a riformulare la domanda in modo sensato, lasciando perdere le "debunkate" (parole tue) e le offese personali. Poi (magari, si spera) si instaurerà un dialogo.

tdm, nessuno strilla, chi deve riformulare la domanda sei tu. Hai chiesto che motivo c'era per mandare a schiantare due aerei contro le torri se queste si potevano demolire tranquillamente con l'uso di nano-termite. Audisio ti ha risposto con l'unica spiegazione logica plausibile: gli aerei servivano per mostrare lo scenario di un attentato da parte dei terroristi, la demolizione è servita per occultare tutte le prove di un autoattentato. Questo è quello che suggerisce la logica e quello che, almeno fino a un certo punto, dimostrano anche le evidenze scientifiche. Se abbiamo capito male la tua domanda, cerca di riformularla in modo più chiaro. Grazie

...e continuiamo a offendere.

Chi è che ha linkato e/o fatto riferimento a roba del 2003: io, la coppia decalagon/mr. jackal o qualcun altro?

Non riformulo nulla, la/le mie domanda/e resta/no.

Non ho visto/letto nessuna spiegazione logica, e "plausibile" è un pleonasmo.

- Quale necessità si sarebbe stata (a meno che non si creda all'ipotesi "no planes") di far schiantare un paio di Boeing contro le torri gemelle? Sarebbe bastato far "esplodere" la x-thermite al momento giusto, no?

Autore: DrHouse Inviato: 28/1/2011 16:18:05
Citazione: Non ho visto/letto nessuna spiegazione logica, e "plausibile" è un pleonasmo.

Hai fatto una domanda alla quale è stata fornita una risposta. Se la risposta non ti convince, spiegaci il motivo per cui non ti convince. Se la domanda è stata interpretata male, allora cerca di riformularla in modo più chiaro. Altrimenti non si capisce il senso della tua domanda. Per la cronaca, la tua domanda era questa:

Citazione: - Quale necessità si sarebbe stata (a meno che non si creda all'ipotesi "no planes") di far schiantare un paio di Boeing contro le torri gemelle? Sarebbe bastato far "esplodere" la x-thermite al momento giusto, no?

- Quale quantità di x-thermite sarebbe stata necessaria per "minare" le torri?
- Come sarebbe stato possibile inserirla nei punti "giusti"?
- Quale necessità si sarebbe stata (a meno che non si creda all'ipotesi "no planes") di far schiantare un paio di Boeing contro le torri gemelle? Sarebbe bastato far "esplodere" la x-thermite al momento giusto, no?
- Che cos'è il "nano-alluminio", e da dove si trae la certezza che sarebbe "controllato dal governo"?

Falso, le mie domande erano queste:
Citazione:
- Quale quantità di x-thermite sarebbe stata necessaria per "minare" le torri?
- Come sarebbe stato possibile inserirla nei punti "giusti"?
- Quale necessità si sarebbe stata (a meno che non si creda all'ipotesi "no planes") di far schiantare un paio di Boeing contro le torri gemelle? Sarebbe bastato far "esplodere" la x-thermite al momento giusto, no?
- Che cos'è il "nano-alluminio", e da dove si trae la certezza che sarebbe "controllato dal governo"?

Falso, le mie domande erano queste

Falso, le mie domande erano queste:

Citazione:

- Quale quantità di x-thermite sarebbe stata necessaria per "minare" le torri?
- Come sarebbe stato possibile inserirla nei punti "giusti"?
- Quale necessità si sarebbe stata (a meno che non si creda all'ipotesi "no planes") di far schiantare un paio di Boeing contro le torri gemelle? Sarebbe bastato far "esplodere" la x-thermite al momento giusto, no?
- Che cos'è il "nano-alluminio", e da dove si trae la certezza che sarebbe "controllato dal governo"?

Ti è stato detto che le Twin Towers hanno subito dei lavori di rinnovamento durati 9 mesi nei vani degli ascensori, e i vani degli ascensori sono nascosti alla vista e si trovano nel core, cioè nelle 47 colonne portanti centrali che sorreggevano quantomeno il 55% del peso del palazzo.
Poi per la torre sud ci sono stati anche due giorni di completo blackout proprio due giorni prima degli attacchi, un fatto senza precedenti, in cui squadre di operai andavano e venivano liberamente in tutta la torre.

Cos'è il nano-alluminio, e a cosa serve?

È un materiale a base di alluminio le cui componenti sono fabbricate in misure nanometriche, ed è un combustibile essenziale per i composti energetici. Viene utilizzato per la produzione di propellenti avanzati ed esplosivi (compresi i pirotecnici nanocompositi, come la nano-thermite), oltre ad avere ulteriori usi a scopo militare. La velocità di reazione tra nano-alluminio e ossidi di metallo può essere significativamente superiore a quella osservata con le tradizionali polveri thermitiche in formato di dimensioni in micron.

Per informazioni cliccare qui, qui e qui.

Come viene prodotto?

Un metodo per la produzione su scala nanometrica, o grana ultra-fine (UFG) delle polveri di alluminio, uno dei componenti chiave per la maggior parte dei materiali nano-thermitici, è la fase dinamica di condensazione dei gas, metodo sperimentato da Wayne Danen e Steve Son presso Los Alamos National Laboratory. Una variante di questo metodo è in uso al capo della divisione indiana del Naval Surface Warfare Center. Un altro metodo di produzione di polvere di nano-alluminio è il processo al plasma pulsato sviluppato da NovaCentrix. [fonte]

Quali sono i suoi costi?

Un'idea di quanto può costare possiamo farcela leggendo questo listino:

http://advancedmaterials.us/13MN-0001.htm

Ovviamente i prezzi possono variare in base al metodo di produzione, ai materiali utilizzati e alla ditta che lo produce. Se in America la distribuzione di questo prodotto è controllata dal ministero della difesa non viene detto in maniera esplicita (almeno nei siti in cui ho guardato), ma poiché è un componente essenziale per produrre potenti esplosivi, si può supporre che funzioni così.

POLONIO: Al prossimo insulto o commento ad personam sarai espulso.

Trovo anche interessante notare il comportamento di chi, avendo scelto una teoria per fede e non in seguito ad una esamina dei fatti, è incapace di accettare le evidenze che non si conformano alla sua versione.

ho capito.

comunque, buon lavoro.

Per chi si fosse perso il link postato da Manuel lo ripropongo
www.vocidallastrada.com/2011/01/11-settembre-la-terza-verita.html

Durante il mio servizio militare in questa organizzazione, a fine anni '80, mi è stato comunicato che esisteva un cosiddetto "regime di demolizione nucleare di emergenza" costruito nelle torri gemelle del World Trade Center di New York. Lo schema attuale di demolizione era basato su enormi cariche termonucleari (di quasi 150 chilotoni di resa in TNT) che sono state collocate a circa 50 metri sotto le fondamenta di ciascuna delle torri. Per me è stato strano e, per essere onesti, difficile credere che le autorità statunitensi potrebbero essere così pazze da demolire edifici nel mezzo di una città abitata, impiegando cariche nucleari sotterranee. Tuttavia, come ho ben capito, non si prevedeva di demolire il WTC in questo modo di per sé. Questo era un modo per evitare qualche problema burocratico: un sistema di demolizione nucleare come questo doveva essere costruito all'interno delle torri non esattamente per demolirle, ma per ottenere il permesso di costruirle, dopo: il codice di costruzione di New York a quel tempo (così come Chicago) non permetteva al Dipartimento di Costruzioni di autorizzare la costruzione di un grattacielo a meno che il produttore non fornisca un modo soddisfacente per il futuro o in caso di emergenza, demolire un' edificio di questa portata. Dalla fine degli anni '60 (quando le torri sono state proposte), questo tipo di costruzione con telaio in acciaio è stato un concetto nuovo, cosicchè nessuno aveva idea di come trattare con esso in termini di demolizione. Perché i metodi di demolizione convenzionali (o "tradizionali ") erano applicabili solo agli edifici in stile antico, qualcosa di nuovo era stato inventato per le robuste torri d'acciaio, in modo da convincere il reparto di costruzione a concedere loro il permesso per la sua costruzione, e questo "qualcosa " è stato senza dubbio inventato: la demolizione nucleare.

Dato che l'unica differenza tra la super-thermite e la nano-thermite è la dimensione più ridotta dei componenti di quest'ultima, queste considerazioni valgono anche per essa. Inoltre non esistono motivi per cui le cariche poste sui piani in cui era previsto che si schiantassero gli aerei non avrebbero potuto venire protette con materiali ignifughi.

Autore: DjGiostra Inviato: 29/1/2011 12:19:10

Odio il rumore delle unghie sui vetri !!!!!!

Sbaglio?

Autore: Freeman Inviato: 29/1/2011 14:13:47

Ragazzi, posso capire gli utenti più "giovani", ma vedere quelli storici, teoricamente più scafati ed esperti, cadere a piè pari nella stessa trappola di sempre mi deprime. Ecco perché "loro" hanno già vinto: come ha detto spessissimo Massimo, a "loro" basta un pareggio per vincere. Con l'occasione, un ringraziamento enorme a Decalagon e Dr Jackal per aver messo contribuito a diffondere i risultati di uno studio che i ciechi di professione continueranno a non vedere, nascondendosi dietro i "sì, però...". Buon proseguimento.

Non penso fosse necessario piazzarle in corrispondenza con i punti di impatto aereo, anche in relazione alla sicurezza delle cariche da impatti e incendi (bastava inserirle poco al di sotto).

Dato che l'unica differenza tra la super-thermite e la nano-thermite è la dimensione più ridotta dei componenti di quest'ultima, queste considerazioni valgono anche per essa. Inoltre non esistono motivi per cui le cariche poste sui piani in cui era previsto che si schiantassero gli aerei non avrebbero potuto venire protette con materiali ignifughi.

Autore: Teba Inviato: 29/1/2011 15:04:17

Infatti. Qui stiamo parlando di una pubblicazione scientifica: ad ora nessuno ha presentato una pubblicazione di pari categoria che possa confutarne i risultati. Il concetto è molto semplice: é stato trovato materiale thermitico attivo (e non) nelle polveri provenienti dal WTC. Se qualcuno questo lo trova normale... o non ha capito per niente il paper o, se sostiene vi siano stati degli errori di metodo, dovrebbe condurre delle dimostrazioni sperimentali che invalidano questo lavoro con tanto di dati a supporto.

peace.

tdm ha scritto:
Sarebbe stato ritrovato "materiale thermitico attivo" da "polveri provenienti dal WTC" 6/7 anni dopo il 2001, in base a quanto "certificato" da Harrit & c. Diciamo le cose come stanno.

Parliamo chiaro, per favore

..Pero cavoli non potevano accontentarsi di un'esplosione nel punto dove aveva sbattutto l'aereo in modo da incrinare come un tronco il grattacielo?... Scusatemi la dimenticanza, mi ero scordato che non era possibile sapere precedentemente il punto esatto dove si sarebbe schiantato l'aereo (sopratutto con un aereo in virata). Quindi visto che non si potevano lasciare cariche inesplose come prova, si era obbligati a farle saltare tutte. Scusatemi me ne ero proprio dimenticato. Deduco quindi che per un colpo del genere non si potevano limitare i danni... e nemmeno i morti.

schottolo, se capisco bene il tuo mess. se si cerca il padrone delle torri si trova anche il responsabile del fatto, ho recepito giusto?

Scusa la mia poca conoscenza, ma il proprietario del WTC7 era lo stesso delle torri gemelle?

Sarebbe stato ritrovato "materiale thermitico attivo" da "polveri provenienti dal WTC" 6/7 anni dopo il 2001, in base a quanto "certificato" da Harrit & c. Diciamo le cose come stanno. Parliamo chiaro, per favore

Autore: Teba Inviato: 29/1/2011 16:56:28

tdm:
Citazione: Sarebbe stato ritrovato "materiale thermitico attivo" da "polveri provenienti dal WTC" 6/7 anni dopo il 2001, in base a quanto "certificato" da Harrit & c. Diciamo le cose come stanno. Parliamo chiaro, per favore

Sveglia tdm! E' una pubblicazione scientifica con descrizione nel procedimento, parlando chiaro: 1-Dalla misurazione della resistività 2-Dal test di reazione comparata con il solvente 3-Dalla composizione particolare (nelle geometrie) e dalla distribuzione degli elementi nella matrice. 4-Dalla risposta al test (con video) di ignizione. 5-Dalla formazione di "micro sfere" di ferro post ignizione. 6-Dalla comparazione delle immagini XEDS con la thermite di uso commerciale. ...risulta essere un materiale thermitico. Non può essere vernice o altro. Le cose stanno così. ciao

Autore: Sertes Inviato: 29/1/2011 15:46:10

Citazione: tdm ha scritto: Sarebbe stato ritrovato "materiale thermitico attivo" da "polveri provenienti dal WTC" 6/7 anni dopo il 2001, in base a quanto "certificato" da Harrit & c. Diciamo le cose come stanno. Parliamo chiaro, per favore

No, tu menti sapendo di mentire. Qui non c'è niente di opinabile: E' stato dimostrato scientificamente, e approvato da un processo di peer-review, che nelle ceneri del WTC c'erano frammenti incombusti di nano-thermite.

non so come abbiano fatto a trovare quella polverina in mezzo a quelle macerie,

Nello studio non ho visto questo.

che cosa vuol dire "messo contribuito"?

Teba:
Mi dispiace ma Henry dovrebbe pubblicare una ricerca completa di test

Autore: incredulo Inviato: 29/1/2011 18:08:00

Citazione Parlando ancor più chiaro, mi pare più credibile henry62 qui http://tinyurl.com/647eav8 in termini di tecnica e metodo. Una delle cose (ad es., ma mi pare fondamentale) che rimprovero allo studio è quella di saltare alle conclusioni con il pregiudizio "quello che ho trovato E' X", e di non aver esaminato - praticamente - NESSUNA ipotesi alternativa (ricordo anche che la cosa viene rimproverata ogni 3 per 2 ai sostenitori della cd. "versione ufficiale"). Mi spiego meglio in parole povere: dalle mie parti si formula un'ipotesi, si studia la cosa con annessi e connessi (prove, documenti, fatti et al.) e POI si afferma: "ecco confermata (o meno) l'ipotesi da me formulata". Nello studio non ho visto questo.

Ho capito, non HAI LETTO l'articolo.... A parte che l'autore dello studio e' un LUMINARE nel campo, lo studio tiene conto di altre ipotesi.

Citazione Alcuni sostenitori della versione ufficiale hanno provato a squalificare questa prova insinuando che in realtà la nano-thermite ritrovata fosse semplice VERNICE. Per la precisione, che fosse la vernice antiruggine usata al World Trade Center, perché anch'essa presenta ossido di ferro come la thermite. Al di là della bizzarria dell'obiezione (18 mesi di esperimenti e analisi che hanno permesso la realizzazione di almeno due studi paralleli e indipendenti), chi sostiene questa tesi si dimentica che nel Rapporto sullo studio, alle pagine 27 e 28, c'è un'apposita sezione che smentisce queste dicerie. A quelle pagine infatti si legge che la sostanza trovata nelle macerie del WTC non può essere vernice per vari motivi tecnici ben precisi e inequivocabili: 1. Ha una resistività di appena 10 ohm-m (mentre la vernice in media ha valori di diverse grandezze più alti, oltre i 10^10 ohm-m). 2. Quando è stata immersa e agitata in un potente solvente (il metiletilchetone) per decine di ore non si è dissolta come avrebbe fatto qualunque vernice. 3. Contiene alluminio e ossido di ferro, gli ingredienti della thermite, nella combinazione caratteristica di questa sostanza. 4. È presente una matrice di silicone e carbonio che suggerisce che si tratti di un composto super-thermitico. 5. Quando i frammenti vengono incendiati producono temperature in grado di fondere l'acciaio ancora oggi, anni dopo l'11 settembre. Della vernice ovviamente non potrebbe farlo. 6. L'energia viene rilasciata in un arco di tempo molto breve e l'entalpia osservata (la capacità di scambiare energia con l'ambiente) eccede addirittura quella della semplice thermite. 7. Se una qualunque vernice possedesse queste caratteristiche sarebbe incredibilmente pericolosa, una volta asciugatasi, e non potrebbe certo venire usata in un edificio. Il Rapporto conclude affermando che l'affermazione secondo cui della vernice potrebbe rispecchiare tutte queste caratteristiche dovrebbe essere dimostrata empiricamente e con delle analisi adeguate.

Immagino che questo Henry 62 abbia competenze MOLTO superiori al dott. Harrit, oppure che lo stesso Harrit sia una specie di Wakiefield, imbroglione e venduto. E' confortante vedere che tutto continua ad andare sempre allo stesso modo, ti da' sicurezza. Un saluto

Autore: Freeman Inviato: 29/1/2011 18:21:28

Citazione: che cosa vuol dire "messo contribuito"?

Vuol dire che quando non si hanno argomenti, tocca attaccarsi anche ad un evidente quanto insignificante refuso di battitura, pur di dare addosso agli altri.

adieu

tdm ha scritto:
Ancora: io parlo di una cosa e tu di un'altra (io dello studio e tu dell'articolo, per semplificare). E Henry62 se non sbaglio è un esperto di esplosivi, quindi addentro alla materia, e Harrit un chimico.

Autore: Sertes Inviato: 29/1/2011 21:13:16
Citazione: tdm ha scritto: Ancora: io parlo di una cosa e tu di un'altra (io dello studio e tu dell'articolo, per semplificare). E Henry62 se non sbaglio è un esperto di esplosivi, quindi addentro alla materia, e Harrit un chimico.

Se Enrico Manieri (operatore di banca con qualche esperienza di balistica) avesse davvero avuto qualcosa da contestare su quello studio in questi due anni avrebbe pubblicato la sua obiezione su una rivista peer-reviewed.

tdm ha scritto:
Sertes, spero che tu sia scherzando. Henry62 mi pare essere uno dei maggiori esperti balistici in Italia.

Se, poi, non s'è d'accordo con le sue opinioni, è un altro discorso.

Autore: Polonio Inviato: 29/1/2011 20:52:57

tdm, ok. ho recitato qualche OM e ho una riserva di una ventina di minuti. per cui spero di riuscire a non andare troppo sul personale. probabilmente sono anche fuori tema, ma una cosa mi serve capirla: tu che ne pensi? voglio dire, tutto l'articolo di decalogon e jakal è interessante, però sembra che tutti saltino l'introduzione all'articolo. l'hai notato?

tutti si focalizzando su dettagli che tu richiedi, e per i quali non sarai mai soddisfatto, perché tu pretendi delle prove che nessuno qui può fornirti.

quindi non capisco: allargando la prospettiva, da teleobbiettivo a grandangolo, e vedendo la situazione nell'insieme, tu che vedi? secondo te sarebbe necessaria una nuova commissione, rendere il dubbio ufficiale? oppure no? ipotizzando, per fare un esempio, che ci fosse da firmare una petizione per riaprire il caso e sistemare una volta per tutte la faccenda, per bene, tu firmeresti? o non ti interesserebbe farlo, e ti accontenti dell'incertezza come risultato? tu hai certezze? ps: quindici minuti passati a trovare una formula adatta. gli ultimi cinque li spendo a cercarne una per dire che, causa fine riserva, mi farò bastare la tua risposta.

Sì, l'ho notato. Evidentemente perché gli argomenti di discussione sono l'articolo e lo studio, non l'introduzione.

Non pretendo nulla, sto discutendo e ho posto delle domande.

Non firmerei.

ma come si fa a sostenere che quella è vernice? cioè avrebbero messo sulle colonne della vernice esplosiva in grado di fondere l'acciaio? vernice che contiene composti nanometrici negli anni 60?

Autore: Jurij Inviato: 30/1/2011 12:45:47

ipotizzando, per fare un esempio, che ci fosse da firmare una petizione per riaprire il caso e sistemare una volta per tutte la faccenda, per bene, tu firmeresti?

@tdm Non firmerei.

Allora tdm, le cose sono due, o vieni su LC solo a sfottere, oppure ... niente altro perchè hai dimostrato che i ragionamenti li sai fare.

Autore: Polonio Inviato: 30/1/2011 13:39:00

ho detto che mi sarei fatto bastare una tua risposta, e avrei anche mantenuto la promessa. ma tu non hai risposto.

Citazione: Sì, l'ho notato. Evidentemente perché gli argomenti di discussione sono l'articolo e lo studio, non l'introduzione.

l'articolo comprende la ricerca di decalogon e jakal, ma gravita attorno alla premessa di mazzucco. rileggila, per favore.

Citazione: Non pretendo nulla, sto discutendo e ho posto delle domande.

a parte che non mi pare che la tua si possa definire una "discussione", non capisco a che ti servano le risposte se poi non sei disposto ad accettarle e a tenerne conto.

Citazione: Non firmerei.

quella era solo una domanda d'esempio. la vera domanda era: tu che ne pensi? hai certezze, o in questa storia ci sono dei dubbi? e, nel caso ne avessi, sono dubbi da rendere ufficiali o ti sta comoda l'incertezza? per favore, non scegliere i punti interrogativi che ti fanno comodo. scpiegaci come stanno le cose. argomenta quel "non firmerei". almeno spiegane il perché.

Autore: anakyn Inviato: 30/1/2011 13:45:54

Non posso credere che si continui a dar retta ad un palese finto tonto. Il buon TDM si starà sbellicando dalle risate, al pensiero di quante repliche e sforzi riescano a produrre i suoi commenti, scritti invece in piena scioltezza intellettuale.

A me le testimonianze non bastano, a dimostrazione di un fenomeno. Faccio un esempio banale: di fronte a me c'è un cubo di materiale che appare di legno (per il colore, le venature eccetera). Di primo acchito non posso che dire "è di legno" (testimonianza). Ho bisogno di accendere il camino, vado a prendere quel cubo per dargli fuoco e m'accorgo che è molto pesante. M'incuriosisco, dò una grattatina sulla superficie e scrosto della vernice, facendo venir fuori del metallo, poniamo acciaio (analisi).
La differenza è evidente. E secondo me conoscere la composizione chimica delle scie è condizione necessaria e sufficiente, finché non ci sarà qualcuno che dirà (documentato) "le scie sono chimiche perché dentro c'è questo questo e quest'altro" il fenomeno delle scie chimiche non esiste. Sulla persistenza o meno delle scie, dipende dalla temperatura e dall'umidità relativa.

Ok, la logica non è soggetta ad opinioni. Nemmeno la composizione chimica di una sostanza.

NiHiLaNtH:
beh ci sono delle vernici che contengono nano ossido di alluminio e nano diossido di titanio

ma sono cose recenti

Opinione legittima: tu affermi che non sto discutendo, e io affermo che non ho avuto nessuna risposta alle mie domande.

anakyn:
Non posso credere che si continui a dar retta ad un palese finto tonto.
Il buon TDM si starà sbellicando dalle risate

quante repliche e sforzi riescano a produrre i suoi commenti

scritti invece in piena scioltezza intellettuale.

Beh, Teba, se associamo vaccate tipo le scie chimiche a roba seria tipo gli attentati dell'11 settembre 2001 siam messi male.

anakyn ha scritto:
Makk, sarà una settimana o forse più che su questo e altri topic teorizzi quelle che sono a tuo parere le strategie anti-debunker.
Secondo me le tue teorie al riguardo sono emerite sciocchezze, te lo dico nella maniera più limpida e cristallina.
Invece di spazzare la polvere (troll), la aiutano ad infittirsi.

Autore: Polonio Inviato: 30/1/2011 16:21:10

Citazione: Beh, Teba, se associamo vaccate tipo le scie chimiche a roba seria tipo gli attentati dell'11 settembre 2001 siam messi male.

è sufficiente osservare il modo in cui "ragioni" per capire chi sei. raccogli così tanti errori in una sola frase che meriteresti un premio.

in primo luogo teba non associava le scie chimiche all'11 settembre. mostrava invece la schizofrenia delle tue "certezze".

in secondo luogo dici che, per avere certezza del fatto che certe scie sono o meno chimiche, è necessario esaminarne il contenuto. però, anche senza averlo fatto, tu hai già etichettato tutto come "vaccata". viva la coerenza!

in terzo luogo sei convinto che, questo tuo cazzeggiare di professione, ti esima dal rispondere alla domanda di teba.

Ah no? teba ha ha preso un mio commento di mesi fa riguardante la vaccata - confermo - delle scie chimiche e l'ha riproposto qui, dove si parla di 11 settembre. Dicevo (allora) in pratica che per definirle "chimiche" sarebbe stato necessario analizzarne la composizione, cosa che i sostenitori della vaccata si son sempre rifiutati di fare.
Qualcuno l'ha fatto, guarda qui http://tinyurl.com/6d2ajka ad esempio.

Lo dici tu.

Autore: DrHouse Inviato: 30/1/2011 15:55:54

Citazione: Opinione legittima: tu affermi che non sto discutendo, e io affermo che non ho avuto nessuna risposta alle mie domande.

tdm, le risposte le hai avute, solo che non hai voluto o saputo spiegarci per quale motivo non ti convincono. Non avendo argomenti per controbattere, ti stai limitando a una semplice azione di disturbo, aggrappandoti a dettagli irrilevanti o facendo l'offeso quando nessuno ti ha attaccato. Gli unici argomenti che hai portato da ieri sono che Enrico Manieri, in quanto esperto di balistica, sarebbe secondo te più credibile di Niels Harrit anche come chimico e che personalmente non firmeresti una petizione per una nuova indagine perché hai la certezza che gli attentati dell'11 settembre siano stati compiuti da 19 attentatori arabi addestrati per mesi. Convinzione assolutamente legittima, sia chiaro, che però non sposta di una virgola gli interrogativi sollevati dall'articolo e tanti altri. Le tue domande hanno già avuto risposta, tu però continui a non avere argomenti, quindi speri solo di mandare in vacca il thread punzecchiando qua e là con le più trite tecniche di controinformazione.

Ripeto: o porti argomenti per controbattere oppure dimostri di essere qui solo per fare azione di disturbo.

Autore: Polonio Inviato: 30/1/2011 19:32:25

Citazione: Ah no? teba ha ha preso un mio commento di mesi fa riguardante la vaccata - confermo - delle scie chimiche e l'ha riproposto qui, dove si parla di 11 settembre. Dicevo (allora) in pratica che per definirle "chimiche" sarebbe stato necessario analizzarne la composizione, cosa che i sostenitori della vaccata si son sempre rifiutati di fare.

Qualcuno l'ha fatto, guarda qui http://tinyurl.com/6d2ajka ad esempio.

eh, no. teba non parlava di scie chimiche, parlava della tua posizione sull'argomento. e ti chiedeva di giustificare la discrepanza nel tuo "metodo scientifico"

ad ogni modo. non capisco il tedesco, ma mi basta il contesto in cui hai deciso di mostrare il video per capirne il senso. solo che io vedo dei tipi che predispongono un aereo che presumibilmente dovrebbe servire a raccogliere campioni, ma non ho visto i risultati dell'ambaradan che hanno messo su. cazzeggiano (guarda che coincidenza) sul come si formano le scie di condensazione, ma nessuno ha mai messo in discussione quel principio. il problema, semmai, è quello di capire se sono TUTTE di condensazione le scie. mi ricorda un documento del national geografic col quale si voleva dimostrare che la thermite non taglia l'acciaio. te li bevi proprio tutti, eh? allora io ti dico che sono uno di quelli che sostiene di volerci vedere chiaro. facciamo così: tu metti i soldi per un aereo, le attrezzature, il laboratorio di analisi e tutto quello che serve. io scelgo i vari luoghi e i momenti nei quali raccogliere campioni. poi vediamo che ne viene fuori. non puoi dire che non ti sto venendo incontro. in ogni caso chiudo qui il discorso scie chimiche, dato che non è (e non è mai stato) il tema di questa discussione, né della questione posta da teba.

Citazione: Lo dici tu.

non è quello che dico io. rispondere in tema alle domande è l'unico modo che hai a disposizione per dimostrare di avere un cervello.

ho chiesto come sarebbe stato possibile mettere della x-thermite

e in quale quantità

E' stato detto che c'è stato un periodo durato 9 mesi nel quale sarebbe stato possibile farlo. Possibile?

Ok, secondo qualcuno.

E' stato anche ventilato che la x-thermite (che si sarebbe potuto fare innescare quando e come si fosse voluto) sarebbe stata fatta "esplodere" (semplifico) in esatta corrispondenza con l'impatto degli aerei.

Ho fatto notare che un sistema di innesco della x-thermite risaliva al 2003, mentre si sa tutti quanti che gli attentati son di due anni prima.

Ho citato henry62, vero. E ho detto che la sua analisi, da esperto balistico, m'è parsa convincente e seria.

Ma lo studio a sua cura e di altri secondo me parte da pregiudizi (in sintesi: parte da conclusioni per arrivare a dimostrare le stesse) che non ritengo possano far parte di un "metodo scientifico".

Per non parlare di campioni di polvere forniti anni e anni dopo l'evento

eccetera

Non ho deciso né contesto né altro. Ho mostrato un video e stop.

Sì, eppoi mi metto una scopa in c..o e ti ramazzo la stanza?

sarebbe stato necessario analizzarne la composizione, cosa che i sostenitori della vaccata si son sempre rifiutati di fare.

Ok, la logica non è soggetta ad opinioni. Nemmeno la composizione chimica di una sostanza.

Faccio un esempio banale: di fronte a me c'è un cubo di materiale che appare di legno...

incredulo ha scritto:
Nessuno ha chiesto spiegazioni alle autorita' su questo FATTO?

O ci sono altre iniziative in cantiere sulle quali non so nulla?

sarebbe stato necessario analizzarne la composizione, cosa che i sostenitori della vaccata si son sempre rifiutati di fare.

Manfred ha scritto:
Se non ricordo male c'è stata una notizia sull'aumento della radioattività, mi pare però dalle parti del pentagono. Qualcuno ne sa qualcosa di più? Scusate ma mi sono documentato in maniera saltuaria anche perché non dovevo convincermi dell'evidenza. Ora questa ipotesi sulla definizione ground zero ha risvegliato la mia curiosità.

Rispondere punto su punto come fa Makk o mostrare questa palese forma di "due pesi e due misure" come ha fatto Teba sono metodi validissimi di controbattere ad un disinformatore.

Ad essere onesti l'unico che interviene per non dire nulla qui sei tu.

Ovviamente ti riferisci all'articolo-bufala che sta girando in questi giorni, quella della mini nuke al WTC

c'è una cosa mi lascia perplesso
la parte del core del wtc1 che rimane in piedi dopo il crollo sembra polverizzarsi

che ne pensate?