Inviato da Redazioneil 21/7/2010 6:10:00 (26495 letture)
Sono passati 41 anni dalla triste sceneggiata delle missioni Apollo, e l’unica cosa che ci rimane oggi, di quella “grande impresa”, è l’imbarazzo di quella mezza dozzina di poveracci che hanno dovuto fingere per tutto questo tempo di esserci andati.
Alan Bean è forse il più triste di tutti: non sa nemmeno dove siano le Fasce di Van Allen.
Ecco un altro momento tristemente noto delle missioni lunari: la conferenza stampa dell'equipaggio di Apollo 11, che sprizza allegria, energia e buonumore da tutti i pori, dopo essere riusciti in un'impresa così memorabile. Per loro l'imbarazzo è una parola che non esiste.
GIORNALISTA: Quando guardavate verso il cielo, riuscivate a vedere le stelle e la corona solare, nonostante la luce abbagliante?
ARMSTRONG: Non siamo mai stati in grado di vedere le stelle dalla superficie lunare, nella parte esposta al sole, a occhio nudo, senza usare gli obiettivi. Non ricordo, mentre fotografavamo la corona solare, quali stelle siamo riusciti a vedere.
COLLINS: Io non ricordo di averne vista alcuna.
Mentre Armstrong non ricorda quali stelle abbia visto, Collins - che è rimasto a girare da solo nel Modulo di Comando - non ne ha vista nemmeno una. Forse aveva gli oblò appannati.
In realtà, i veri eroi dello spazio non sono quelli che hanno accettato di raccontare la Grande Bugia, …
… ma quelli che hanno avuto il coraggio di rifiutarsi di farlo. Anche se sapevano di rischiare la vita.
Ah!, ma allora insisti! Gli eroi sono quelli che ci indicano la TV e i romanzi sci-fi di successo (e i loro scrittori)... Altrimenti, c'è sempre un Cowboy di nome Eymerich che attende dietro l'angolo, per fare giustizia della verità e della onestà:
I complotti non esistono, ... tranne quando ci sono
"Nel 1969 l’equivalente della potenza di calcolo di due Commodore 64 bastò per mandare l’uomo sulla luna. Nel 2009 un Quad Core a più di 3Ghz è appena sufficiente per far girare Window Vista. qualcosa deve essere andato storto!!"
"Tu non ruberai, se non avendo la maggioranza dei voti" -- Dal Vangelo Secondo Keynes, Capitolo 1, verso 1. Il portico dipinto
Ci sono troppe altre cose che non quadrano oltre le Fasce di Van Allen . Il dibattito e' ancora aperto . Le missioni Apollo sono state probabilmente una colossale montatura . Poi ci sono le immagini truccate , il silenzio degli "eroi " probabilmente dovuto a una piccola operazione che si chiama " cancellazione della memoria " . Una delle cose imbarazzanti e' che gli umani non ritornarono sulla Luna … probabilmente non sono benvenuti li . ….
anche luogocomune c'ha il palinsesto estivo di repliche?
ancora i video già sbufalati in lungo e in largo? Ancora le insinuazioni senza una sola prova a supporto? ancora la rosicatura perchè il lunacomplottismo ormai non se li fila + nessuno?
ps: la chicca è: Grissom avrebbe saputo che il modulo Apollo era pericoloso e quindi è stato ucciso....in un incendio che DIMOSTRAVA appunto che il modulo Apollo era pericoloso! Stupendo
la chicca è: Grissom avrebbe saputo che il modulo Apollo era pericoloso e quindi è stato ucciso....in un incendio che DIMOSTRAVA appunto che il modulo Apollo era pericoloso! Stupendo
Avevo capito che Grissom avrebbe saputo che non ce l'avrebbero mai fatta ad arrivare sulla Luna ma forse sono io che non capisco bene....
Citazione:
pensa che scemo, ho sempre pensato che le missioni Apollo sono state ben 7, evidentemente è un refuso!
Si intende dopo la fine delle presunte missioni, non dopo quella dell'Apollo XI
Citazione:
ps: "ritornarono"? Ma allora almeno UNA volta ci sono andati! O no?
Con quella frase si intendeva mettersi nell'ottica della versione ufficiale.
Certo che non capire il senso di tre frasi su tre non è un bel segno
Beh, trotzkij, io sono sicuro che se ad Alan Bean qualcuno avesse dato un paio di romanzi di fantascienza da leggere, magari con le figure, secondo me se la sarebbe potuta cavare benissimo nell'intervista.
Purtroppo le persone serie non leggono i romanzi di fantascienza.
L'espressione di Bean comunque potrebbe essere inrterpretata in vari modi.
Secondo me è l'espressione tipica di uno che sarebbe voluto andare su Marte e che invece ha dovuto accontentarsi della Luna.
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Come al solito vuoi spacciarti per uno che sa le cose, che studia e si informa, e poi spari cazzate colossali come quella dell'esame istologico per qualsiasi cancro oppure questa che è ancora più tenera..
Citazione:
pensa che scemo, ho sempre pensato che le missioni Apollo sono state ben 7, evidentemente è un refuso!
peccato che quelle ufficialmente dichiarate siano state BEN 17, più altre 3 che sono state completamente cancellate dagli archivi ufficiali ...
eeeehh.. poverino.. ma quando la bevi un po' di varechina così magari ti rinfreschi le idee? ;)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
I contenuti di questo testo mi han fatto riflettere al pari dei contenuti degli articoli che giudicano le missioni Apollo una montatura e per adesso la mia opinione è che forse la prima missione Apollo è una montatura ma in seguito le altre sembrano essere state realizzate davvero.
Il Museo Nazionale di Amsterdam, il Rijksmuseum, oltre alla maggiore collezione al mondo di opere di Rembrandt, fino a poco tempo fa conservava un altro prezioso oggetto: una roccia lunare raccolta dagli astronauti dell'Apollo 11 nel loro primo viaggio sul satellite terrestre e donata dagli Stati Uniti all'Olanda nel 1969. Oggi, la doccia fredda. I geologi hanno stabilito che il souvenir lunare altro non sarebbe che un pezzo di legno fossilizzato. Un falso, quindi, che resterà comunque esposto al pubblico poiché, come ha dichiarato la portavoce del Rijksmuseum, Xandra van Gelder: "E' una memoria con una storia abbastanza divertente e porta con sé molte domande senza risposta"
Edit: Da un altro sito
Citazione:
La pietra lunare fu donata, nel tour europeo all'indomani del ritorno sulla terra, dagli astronauti dell'Apollo 11 al'allora primo Ministro olandese Willem Drees. La cosa è stata definitivamente accertata da Xandra van Gelder, responsabile delle indagini condotte sul pezzo di roccia presso il museo Rijksmuseum di Amsterdam. Gli olandesi avevano fatto le cose per bene, assicurando il prezioso reperto per ben 500.000 euro e mettendolo ben in mostra a partire dal 2006. Il reperto, infatti, proveniva dalla patrimonio personale dell'ex Primo Ministro olandese che alla sua morte l'aveva lasciato in eredità al prestigioso Museo.
Questo è un fatto.
Pensa che sola!
Tu hai una risposta?
Era un mondo adulto, si sbagliava da professionisti. (Paolo Conte)
peccato che quelle ufficialmente dichiarate siano state BEN 17
intendevo quelle che hanno portato gli astronauti sulla luna, simpaticone..
tra l'altro una di esse andò storta per un incidente e sulla luna non ci andarono pensa che geni questi mistificatori della NASA: si sono inventati pure l'incidente, manco a hollywood...
pps: se le missioni eranio davvero false, perchè hanno smesso di organizzarle? cadete in contraddizione e nemmeno ve ne accorgete...
ps: la chicca è: Grissom avrebbe saputo che il modulo Apollo era pericoloso e quindi è stato ucciso....in un incendio che DIMOSTRAVA appunto che il modulo Apollo era pericoloso! Stupendo
Questo ovviamente è ciò che la tua povera mente, da povero babbeo appositamente pagato dal padrone per passare il tempo nei blog (e non solo) a disinformare, è riuscita a comprendere..
ma purtroppo non tutte le menti sono progettate per comprendere ciò che vedono, ascoltano e leggono.. ma per queste menti c'è molta compassione.. quando uno non ci arriva purtroppo, non ci arriva!
Altre invece, sono ancora peggiori e più subdole.. perchè sanno benissimo che ciò che dicono non sono altro che una marea di BALLE sparate A CASO a mo' di "tutto, anche apparire un fesso, pur di fare ciò che vengo pagato per fare"..
la tua in quale delle 2 categorie la possiamo schedare? (anche se ovviamente non c'è per niente bisogno di un tuo consiglio in proposito) ;)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Citazione: Il Museo Nazionale di Amsterdam, il Rijksmuseum, oltre alla maggiore collezione al mondo di opere di Rembrandt, fino a poco tempo fa conservava un altro prezioso oggetto: una roccia lunare raccolta dagli astronauti dell'Apollo 11 nel loro primo viaggio sul satellite terrestre e donata dagli Stati Uniti all'Olanda nel 1969. Oggi, la doccia fredda. I geologi hanno stabilito che il souvenir lunare altro non sarebbe che un pezzo di legno fossilizzato. Un falso, quindi, che resterà comunque esposto al pubblico poiché, come ha dichiarato la portavoce del Rijksmuseum, Xandra van Gelder: "E' una memoria con una storia abbastanza divertente e porta con sé molte domande senza risposta"
La stessa cosa è accaduta per il Museo di Mineralogia dell'Università di Padova. Al direttore di allora fu consegnato il "prezioso oggetto" a metà degli anni '70. Un paio di anni fa è stata analizzata: si trattava di un altra roccia fossile terrestre.
15, non 17 (lapsus causato dal tuo 7), sono state le missioni chiamate Apollo ufficialmente registrate..
7 sono state quelle con equipaggio umano.. in ogni caso smetti di sparare cazzate pagate un tanto al kilo please..
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
se le missioni eranio davvero false, perchè hanno smesso di organizzarle?
io non credo di aver mai nominato "eranio".. ma comunque sia, se tu sei fermamente convinto che nel 1969 sia stato possibile andare sulla Luna con una lattina di coca cola rattoppata con nastro adesivo e carta argentata non è che un tuo problema.. se tu non riesci a tenere conto dei video che mostrano chiaramente addirittura un traliccio per fari da studio che crolla alle spalle di uno degli astronauti mentre finge di scendere o risalire dalla lattina di coca cola in questione, il problema amico resta sempre tutto tuo.. ma non pretendere quantomeno che gli altri ti seguano no? Soprattutto visto che tu sai bene che ciò che dici lo spari così a caso e lo cerchi lì per lì su internet giusto per scrivere il post successivo.. quindi perchè continuare con questa farsa? ;)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
eriQ, ma secondo te ci sono andati o no sulla luna?
sulla Luna ci si può andare, ovvio e ci sono andati.. in teoria si può andare ovunque.. ma non certo nel 1969 con quella risibile lattina di coca cola che a malapena poteva contenere gli astronauti, figurarsi tutte le attrezzature.. quella del 1969 è stata una risibile messa in scena per assicurarsi che gli USA apparissero come primi ad aver visitato un altro pianeta.. non credo ci voglia un genio a capirlo..
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
allora QUANDO ci sono andati? quali missioni sono state vere e quali false? attendo
vedi purtroppo i tuoi trucchetti da bimbo di quinta elementare con me (e anche con molto altri qui) non fungono.. qui stiamo parlando dell'allunaggio del 1969.. gli altri apollo non sono inclusi nel discorso.. il motivo è che gli altri apollo non sono "la prima missione apollo scesa sulla Luna", pertanto non ricoprono tale importanza.. discutiamo del 1969, che è la cosa importante.. i successivi è ovvio che con la tecnologia migliore possano essere stati portati a termine.. non saprei se già dall'Apollo 12 (13 ufficialmente escluso), ma non è questo il nocciolo del discorso.. il punto da discutere è l'allunaggio del 1969 per le sue ovvie ripercussioni sulla politica globale.. le atre possono anche essere arrivate su Vega, io questo non posso saperlo.. le prove che circolano riguardano l'Apollo 11 e l'Apollo 20 (per altri motivi e che comunque non c'entra quasi niente con il discorso sull'Apollo 11).. quindi resta in tema please, perchè il fatto che io non ti sappia dire con sicurezza quale delle missioni sia stata effettivamente la prima ad atterrare sulla Luna, non dimostra in nessun modo il fatto che l'Apollo 11 sia effettivamente atterrato sulla Luna e che ciò che affermiamo siano tutte cazzate.. ;)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
ammetti di NON sapere e soprattutto di NON poter sapere se siano state falsificate le missioni successive all'apollo 11 ma di questa missione invece hai la CERTEZZA che fosse un falso. In base a cosa?
quanto al "fuori tema" ti avverto che nel thread c'è un video di Alan Bean, che NON è uno degli astronauti dell'Apollo 11, ma di una missione successiva. Quindi il "nocciolo" non è solo l'apollo 11. cmq prendo atto che NON sai dirmi quando, secondo te, avremmo potuto iniziare ad andare sulla luna, in base a quali progressi tecnologici.
Un astronauta che ha paura di farsi intervistare, un altro che non vede le stelle (!!!), l'altro ancora che manco sa dove sono le fasce di Van Allen.. coni di luce innaturali, riflessi assurdi, pellicole di 40 anni fa in grado di resistere alle temperature lunari (senza dimenticare la famosa polaroid), moduli in cartapesta e polistirolo.
Chissà cosa si inventaranno i complottisti telebattivi questa volta per negare tutto quanto, di nuovo. Sono proprio curioso.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
ammetti di NON sapere e soprattutto di NON poter sapere se siano state falsificate le missioni successive all'apollo 11 ma di questa missione invece hai la CERTEZZA che fosse un falso. In base a cosa?
ripeto, puoi prendere atto che IO non so dirti quali missioni Apollo siano state vere o false..
in base a cosa? uff.. parli parli e non hai nemmeno guardato "guarda che Luna".. guardalo e fai una tua ricerca personale in tal proposito, invece di pretendere che ti venga tutto messo su un piatto di argento.. ci sono una miriade di video che smontano la missione Apollo 11.. in base a questi video (che mostrano anche astronauti effettivamente in imbarazzo quando intervistati) è facilmente deducibile che ci sia qualcosa di veramente strano dietro.. poi cosa sia questo qualcosa di veramente strano è la tua mente a doverlo dedurre.. se ci arriva.. altrimenti puoi tranquillamente accontentarti di wikipedia.. contento tu.. ;)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
ripeto, se le missioni erano fatte in studio, perchè a un certo punto hanno smesso di organizzarle? perchè avrebbero inscenato il dramma dell'apollo 13? perchè le sonde lunari hanno fotografato persino le orme degli astronauti e i siti dell'allunaggio, l'estate scorsa?
continui a far finta di non leggere?
Non erano tecnologicamente in grado nel 1969.. se sei capace di osservare, e guardi le immagini del Lem del 1969, vedrai da te [sempre se è capire che vuoi e non solamente rompere i coglioni come un bambino capriccioso ;)] che è un aggeggio che non potrebbe volare nemmeno a 100 metri di quota perchè si smonterebbe in 3000 pezzi..
a doamnda purtroppo rispondo con domanda, in questo caso.. mi mostreresti gentilmente chi e dove ha detto che l'avvenimento dell'Apollo 13 sia stato una messa in scena?
cosa dimostrerebbe con precisione la risposta alla domanda "se le missioni sono fatte in studio perchè hanno smesso di organizzarle?"
mi mostreresti gentilmente chi e dove ha affermato che TUTTE le missioni Apollo sono false?
ora una domanda da 3 elementare riguardo le impronte: sulla Luna il terreno è secco o umido?
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
è un aggeggio che non potrebbe volare nemmeno a 100 metri di quota perchè si smonterebbe in 3000 pezzi..
spiego meglio perchè l'ho scritto a cazzo di cane:
non sarebbe potuto arrivare nemmeno a 100 metri dalla Luna.. figurarsi atterrare..
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Nel 1969 l’equivalente della potenza di calcolo di due Commodore 64 bastò per mandare l’uomo sulla luna. Nel 2009 un Quad Core a più di 3Ghz è appena sufficiente per far girare Window Vista. qualcosa deve essere andato storto!!
Bella, Dusty.
E' tua o l'hai citata a tua volta? (visto il corsivo...)
coni di luce innaturali, riflessi assurdi, pellicole di 40 anni fa in grado di resistere alle temperature lunari (senza dimenticare la famosa polaroid), moduli in cartapesta e polistirolo.
E i tralicci per fari da studio che crollano alle spalle degli astronauti? E gli omini vestiti in borghese che in qualche scena prendono e si buttano in mezzo a raccogliere roba per terra? E il Lem che atterra sulla Luna e i piedi sui quali poggia non scavano nemmeno una buchetta di 5 cm? E il motore del lem che non lascia traccia del suo passaggi sul terreno (benchè lo scarico sia orientato proprio verso il basso?) E gli astronauti che galleggiano con la grazia di un elefante e quando cadono per rialzarsi gli ci vuole l'argano che li tiri su?
questa della polaroid me la somministri please? non credo di averla presente.. :°)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
non sperare che Nikilist ti risponda.. lui ti risponde solo se le tue domande gli permettono di farti domande che non c'entrano nulla con il discorso e di buttare tutto in caciara.. se gli fai domande così precise non può risponderti, altrimenti si sputtana da solo e deve ammettere al pubblico che è pagato per stare qui a raccontare cazzate.. e poi per proseguire con il suo lavoro e continuare a guadagnarsi il biscottino che gli da il padrone deve riiscriversi con un altro nick e ricominciare tutto d'accapo! :D
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Che palle!!! Sempre i soliti microcefali alle crociate!
Sempre sugli stessi argomenti poi... non se non puo' piu'...
Ma perche' non ve ne rimanete sui vostri blogghetti a darvi la pacca sulle spalle strette e cadenti, col manuale in una mano e una buona birra nell'altra?
Torno ad ignorarvi, visto che ho cose piu' importanti (tagliarmi le unghie) che leggere le vostre scoregge cicappine.
Ci sono due errori che si possono fare lungo la via verso la verità...non andare fino in fondo, e non iniziare.
"Democrazia" è due lupi e una pecora che decidono ai voti cosa mangiare. "Libertà" è la pecora ben armata che contesta il voto.
E i tralicci per fari da studio che crollano alle spalle degli astronauti?
A me sembra di ricordare che quel video fosse di una pubblicità o che comunque non c'entrasse nulla con l'apollo 11.
***
Per la polaroid il discorso è semplice: un astronauta (non ricordo il nome) poggiò al suolo una foto polaroid della propria famiglia, il problema è che quella fotografia avrebbe dovuto bollirsi al volo a causa della temperatura superiore ai 100° che era presente nella parte soleggiata. Ma non è successo. Che poi ognuno tragga le proprie conclusioni.
Citazione:
Ma perche' non ve ne rimanete sui vostri blogghetti a darvi la pacca sulle spalle strette e cadenti, col manuale in una mano e una buona birra nell'altra?
Fossero disponibili ad un confronto serio, privo di ironia infantile e insulti telebattiviani, sarebbe anche interessante avere un dialogo
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
La stessa cosa è accaduta per il Museo di Mineralogia dell'Università di Padova. Al direttore di allora fu consegnato il "prezioso oggetto" a metà degli anni '70. Un paio di anni fa è stata analizzata: si trattava di un altra roccia fossile terrestre.
Non sapevo di questa cosa, sai mica indicarmi qualche articolo in proposito?
@Silver Citazione:
E' tua o l'hai citata a tua volta? (visto il corsivo...)
Citata, leggermente rimaneggiata per attualizzarla... Sempre bella
"Tu non ruberai, se non avendo la maggioranza dei voti" -- Dal Vangelo Secondo Keynes, Capitolo 1, verso 1. Il portico dipinto
la Vera storia di Nikilist Ma cosa state dicendo?? lasciate stare Nikilist!
...era Nikilist, quella volta, che entrava in un negozio di vestiti per comprarsi le Fasce di Van allen. Ne aveva sentito parlare da Attivissimo...
..al che la commessa, nonostante avesse la Licenza media inferiore, lo ha redarguito dicendogli «guardi che quello che lei chiede riguarda l'astronomia»
allora Nikilist spazientito ha risposto «senta! non cominci pure lei, e mi dica dove si possono comprare allora, se lei ne è sprovvista!»
..la commessa sempre più basita allora ha aggiunto «scusi signore, ma guardi che NON si possono comprare »
Nikilst si è fatto scuro in volto e ha minacciato «voi siete tutti gomblottisti!» ... e se ne andò infuriato sbattendo la porta
.. e il tempo passò..
Fu così che, dotato della grandissima forza di volontà di cui era famoso, umilmente comprese finalmente dove fossero le Fasce di Van allen. Ci rimase un po male in effetti, ma non si arrese. Studiò per anni e anni. E si fece assumere dalla NASA... e il tempo passò..
.. Lo mandarono nello Spazio per una prima missione sperimentale ad orbitare intorno alla Terra, insieme al cane Laika e ad un Gatto.
Un altro esperimento per testare il fenomeno degli animali nello spazio, come la prima cagnetta Russa nello spazio, adesso ci hanno aggiunto anche il gatto e un uomo.
Così Houstun chiama la navicella:
«Apollo da Houston, apollo da Houstun, ci ricevete?»
Il Cane e il gatto, dopo aver tracciato le coordinate per il rientro, rispondono alla NASA con la zampina premendo il giusto tasto per cui erano stati allenati a farlo.
Poi la NASA prosegue:
«Houston chiama Nikilist, ci senti?»
«sì, forte e chiaro» rispose orgoglioso Nikilist
e la NASA proseguì
«hai dato da mangiare al cane e al gatto?»
«sì» rispose sempre più orgoglioso Nikilist
e la NASA
«Bene! stai fermo lì e non toccare niente»
... Il rientro sulla Terra (grazie al Cane e al Gatto) fu eseguito perfettamente. Un ammaraggio perfetto.
Ma la Luna, a Nikilist, come ai suoi ex colleghi, non gliela fecero mai vedere. Se non con il Telescopio.
Dicono che Nikilist si aggiri ora per i Forum, a cercare soddisfazione per il suo sogno infranto
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Le prime due missioni Apollo riuscirono a raggiungere la Luna perchè goderono di assistenza esterna da parte di una civiltà extraterrestre. Semplicemente i moduli venivano presi in consegna in uscita dall'atmosfera terrestre e accompagnati e poggiati sulla superficie lunare. Ciò rientrava nel piano di collaborazione esistente tra gli Usa e una razza aliena (di tipo grigio) iniziato con l'incontro di Eisenhower del 1954. Gli astronauti non sapevano niente e restarono meravigliati all'atterraggio di vedere di non essere soli chiedendo inutilmente spiegazioni a Houston. La missione dell'Apollo 13 fu invece fatta "abortire" dall'intervento di un'altra civiltà aliena (presumibilmente nordici) per impedire che un esperimento scientifico (si dice basato sull'uso di una a minicarica nucleare) potesse alterare l'orbita lunare (che essendo cava e leggera è suscettibile di pericolosi fenomeni di risonanza) con gravi conseguenze per il nostro pianeta. Da quel momento le missioni apollo sarebbero state messe a terra e il suolo lunare interdetto ai terrestri e ai loro cattivi consiglieri esterni, con i quali il rapporto di collaborazione si degradò fino a innescare episodi di guerra vera e propria (programma scudo stellare e armi scalari tesla). In ogni caso tutte le missioni furono riprodotte in set cinematografici, sotto l'iniziale consulenza e assistenza di Stanley Kubrick, in quanto, in america più che mai, l'immagine deve essere superiore alla sostanza che deve esprimere. Gli errori scenici furono inguardabili, a cominciare dai moduli eagle assemblati alla meglio con il nastro adesivo. Tranne i primi sei astronauti, gli altri si limitarono a voli orbitali, ma tutti furono costretti (erano militari) a recitare fino in fondo il copione. Comunque i messaggi in merito alla vicenda del programma apollo ci sono stati forniti apertamente, ma noi facciamo finta di niente: mi riferisco a Capricorn One per i finti allunaggi e a The Astronaut's Wife per l'intervento alieno.
E' stato attraverso la lettura degli articoli di Mazzucco nonché dei commenti dei vari iscritti a Luogocomune che, passando attraverso varie fasi tipo : stupore, incredulià, forse che si forse che no, ma se fosse?, accidenti però, un sospetto, anzi più di uno,ci sta tutto... ma sta a vedere che kubrik... ma possibile che.... ho acquisito una certezza, e cioè : Sulla luna, l'uomo, non c'è mai andato. Chi afferma che gli sbarchi lunari siano avvenuti è un falsario o un illuso. Punto.
Scusa se te lo chiedo, Temponauta, ma potresti limitare la tua saggezza al forum? Questo è un argomento abbastanza serio, e visto che si trova in HOME PAGE sarebbe preferibile evitare commenti OT. Grazie.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Non mi meraviglierebbe mica se tutto ciò che hai scritto fosse vero.. anzi, a mio parere spiegherebbe proprio un sacco di cose che o non sono mai state spiegate o sono state spiegate alla bell'e meglio tanto per avere una versione vendibile.. ma ci sono tanti particolari per i quali non posso esprimermi in quanto non mi è possibile averne certezza, quindi resta sempre un punto interrogativo alla fine del discorso... certo è, che riguardo alle razze aliene c'è molto da capire ancora.. ad esempio c'è da prendere in considerazione (almeno per me che l'ho scoperto da poco) che nel 1997 ci fu un caso di un uomo che si presentò come un ex impiegato dell'area 51 al telefono della trasmissione radio di un certo Art Bell e questo tipo spiega delle cose riguardo questi argomenti..
lascio il link per chi non lo avesse ancora visto.. magari ditemi le vostre impressioni..
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Scusa se te lo chiedo, Temponauta, ma potresti limitare la tua saggezza al forum? Questo è un argomento abbastanza serio, e visto che si trova in HOME PAGE sarebbe preferibile evitare commenti OT. Grazie.
Più serio dell'argomento del topic c'è il livello preoccupante della tua ignoranza in materia.
A me sembra di ricordare che quel video fosse di una pubblicità o che comunque non c'entrasse nulla con l'apollo 11.
una pubblicità? può anche essere.. io sono certo di aver visto quella scena in un video sull'allunaggio dell'apollo 11.. tant'è vero che ne parlo tutt'ora nonostante sia oltre un anno fa che l'ho vista.. però a questo punto, dato che me lo dici potrebbe pure essere davvero una cazzata.. provo a ricercare il video così magari gli dai un'occhiata ..
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
mi mostreresti gentilmente chi e dove ha detto che l'avvenimento dell'Apollo 13 sia stato una messa in scena?
ok, quindi mi stai dicendo che la missione Apollo 13 era reale, giusto? Te lo chiedo solo per conferma: puoi confermare che secondo te la missione Apollo 13 è realmente avvenuta?
Citazione:
mi mostreresti gentilmente chi e dove ha affermato che TUTTE le missioni Apollo sono false?
lo disse Mazzucco rispondendo ad Attivissimo
Citazione:
sulla Luna il terreno è secco o umido?
mancando acqua, perlomeno negli strati superficiali, è secco
mha in tutta questa diatriba per capire se si o se no, non sarebbe semplice anche solo con i telescopi che si hanno ora andare a vedere sulla superfice lunare se ci sono il rover, il modulo lunare ecc? tanto le coordinate di atterraggio le han date per tutte le missioni.
non credo che il nostro amico sia pagato... voglio dire: dovessi dare dei soldi, li darei ad un più bravo
questo perchè presumi che chi paga la gente per passare il tempo sui blog a sparare cazzate siano persone dotate di intelligenza.. :P
in realtà lo preferirei (per lui).. perchè un conto è crdere veramente in ciò che si dice (e in questo caso ci sta pure tutto il suo fervore) e un conto è parlare agli altri distorcendo il significato di ciò che dicono, cercando in ogni modo, anche il più palesemente DA EBETE, di buttare in caciara i discorsi.. ed è proprio ciò che fa il tizio qui.. butta in caciara.. fa domande che non c'entrano niente con il discorso e soprattutto non dimostrano assolutamente niente, se non il fatto che c'è una persona che nonostante i fatti si IMPUNTA COME UN BAMBINO per avere ragione..
in tutto ciò, quello che crede davvero in ciò che dice quando fa domande quantomeno ne porge di alcune che abbiano un senso (a meno che non sia ritardato)..
quello pagato invece fa appositamente domande senza alcun senso e butta il discorso in caciara (qualora non gli sia possibile, come non è mai possibile a lui, smentire con i fatti ciò che dicono gli altri)..
è impensabile che un essere umano si alzi la mattina per girare il forum di luogocomune a scrivere tutte le balle che scrive lui, se veramente crede in ciò che dice.. lo fa una volta, lo fa 2 volte, ma alla 3 vede che su luogocomune sono tutti deficenti (a suo parere) e passa altrove a cercare qualcuno che capisca ciò che dice.. ma da qui a passare tutti i giorni a COMBATTERE un post che non sai neanche smontare perchè non hai alcun fatto tangibile da mostrare, è da scagnozzi a pagamento.. ;)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Nikilist, modifica il primo link che sformatta la pagina, grazie. Tra l'altro è molto facile dire "ecco qua, li han fotografati tutti" e fingere che tutte le magagne dell'apollo 11 non siano mai esistite (per me tu puoi credere in quello che ti pare e accontentarti perfino di quelle fotografie là, dove non si vede nulla).
Il problema principale, secondo me, è la pellicola della Hasselblad che hanno usato sulla Luna, perché:
1) La macchina non era schermata per i raggi X (tralasciamo per il momento il calore); 2) La pellicola Ektachrome 64/160 a contatto con i raggi X si vela; 3) Le foto lunari non sono velate. Perché?
Rispondi a questa domanda, per cortesia? Il tuo idolo, che mangia pane e astronautica tutte le mattine da tutta la vita, non ne è stato in grado. Ciao.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
scusa, cos'è, con precisione, che si vedrebbe in maniera inconfutabile in queste foto? :°D
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
A Calvero: Carina, la storiella del cane, del gatto e dell’umano, messo lì solo per dar loro da mangiare! Peccato che la vera cagnetta Laika sia stata mandata a morire nello spazio nel 1957. I russi, a quell’epoca, odiavano, o comunque erano indifferenti verso i cani. Oggi, se vogliamo dare retta alla seguente notizia, anche i russi hanno sviluppato una certa sensibilità verso gli animali:
A Nikilist e eriQ: Poco importa di sapere quando gli americani siano andati veramente sulla luna. Ciò che più ci dovrebbe preoccupare è quanto ci nuocciono le loro manovre segrete. Nascondendosi dietro il segreto militare e tirando in ballo la sicurezza nazionale o la difesa dal terrorismo, i militari americani stanno rendendo le nostre esistenze sempre più precarie, dal punto di vista della salute e della qualità della vita. Di modo che, non mi fa sentire orgoglioso di appartenere a una specie animale che è stata in grado di vincere la forza di gravità e di spedire aeronavi in giro nello spazio, se poi, da quello stesso spazio mi piovono in testa sostanze tossiche che danneggiano la mia salute. A cosa mi serve sapere se l’uomo è stato sulla luna nel 1969 o negli anni seguenti, se guardo il cielo e vedo scie chimiche che s’intersecano e che sono rilasciate dallo stesso governo che dice di essere stato sulla luna? Per me potevano benissimo fare a meno di spendere tutti quei soldi, impiegandoli meglio, e attivarsi per migliorare l’ambiente di vita di tutti, anziché sporcare l’aria con i loro veleni. Io li odio, quei militari e quegli scienziati meccanicisti e patriottici, per la loro arrogante strafottenza, a prescindere che siano stati o meno sulla luna!
Comunque il problema non è appurare se siamo andati sulla luna o meno, ma capire che cosa c'è realmente li fuori che aspetta solo di essere scoperto. Per ulteriori informazioni chiedere a Gary Mckinnon.
“La guerra non si può umanizzare, si può solo abolire.” ALBERT EINSTEIN
Nikilist, mi spieghi gentilmente come ha fatto la pellicola della Hasselblad a non velarsi con l'esposizione ai raggi X? O mi ignori perché ti è rimasto sullo stomaco quando ho smascherato la tua bugia sull'esame istologico? Ciao.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Ora ti faccio vedere per l'ultima volta come funziona, poi se lo capisci ebbene, se non lo capisci sono problemi tuoi che smetterai di essere considerato..
Citazione:
mi mostreresti gentilmente chi e dove ha detto che l'avvenimento dell'Apollo 13 sia stato una messa in scena? ok, quindi mi stai dicendo che la missione Apollo 13 era reale, giusto? Te lo chiedo solo per conferma: puoi confermare che secondo te la missione Apollo 13 è realmente avvenuta?
qualcuno lo ha affermato? chi? dove? possiamo parlarne con lui stesso in modo da chiarire questa faccenda.. io non ero aull'Apollo 13, quindi purtroppo IO se voglio sapere qualcosa a riguardo, o apro wikipedia e mi accontento di ciò che mi dice, oppure vado a scavare in pozzi talmente profondi da poterci mettere pure una vita per saperlo, ma se quella cosa (indipendentemente da quale essa sia) fosse così importante per me lo farei sicuramente, perchè non perdo nemmeno tempo ad aprirla, wikipedia. Il punto sull'Apollo 13 è che io non avendo dati a riguardo, posso pensare che sia effettivamente successo ciò che la NASA dice, oppure posso pensare anche che sia successo ciò che dice temponauta (razze aliene che hanno impedito alla NASA i programmi spaziali Apollo.. 1 sola missione? 2? 3? tutte? non saprei e non è fondamentale saperlo con certezza, perchè ci sarebbero già abbastanza dati per poter affermare che la versione ufficiale è falsa, quindi i presupposti per una indagine seria e retroattiva fino agli albori dei programmi spaziali). Ciò che è certo, è che qualunque sia la conclusione alla quale giungo alla fine della ricerca, è e resterà comunque in ogni caso una MIA PERSONALE conclusione, che poi potrà essere condivisa o meno da chi la ascolta.. ma io non potrò mai venire qui a portare la prova certa e inconfutabile che la vicenda dell'Apollo 13 sia vera o falsa, come neanche tu potrai mai venire qui a portare prove certe e inconfutabili sul fatto che le missioni Apollo siano tutte vere.. l'unica cosa che puoi fare al massimo, è linkare qualcosa di ufficiale, da siti ufficiali che danno notizie ufficiali e credere incondizionatamente che chi le scrive dica la verità.. questo perchè purtroppo neanche tu eri sull'Apollo 13.. quindi c'è ben poco da interrogarti a riguardo, qualora l'intenzione sia ottenere notizie certe.. ;)
Citazione:
mi mostreresti gentilmente chi e dove ha affermato che TUTTE le missioni Apollo sono false?
lo disse Mazzucco rispondendo ad Attivissimo
può essere.. io personalmente non ho mai sentito massimo dire con precisione "tutte le missioni Apollo sono false" .. visto che me lo dici può anche essere.. hai un link affidabile? un video? un articolo? una intervista? magari se in uno di questi link accerto ciò che dici posso informarmi meglio su ciò che dice massimo e decidere se lui o tu dite la verità.. ma è la parola tua contro la sua... lui mi ha mostrato documentari da lui creati tra l'altro molto convincenti.. tu cosa mi mostri oltre ai link della NASA e i tuoi post da 5 elementare?
Citazione:
sulla Luna il terreno è secco o umido?
mancando acqua, perlomeno negli strati superficiali, è secco
benissimo.. e se un astronauta cammina sulla Luna, quando cammina il suo piede tocca terra e lascia una impronta giusto? Potresti per cortesia camminare su un terreno che sia secco (puoi fare più prove.. su sabbia e terra ad esempio), fotografare le impronte che lasci e postare le foto? Grazie
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
eriQ, se hai voglia, rispondi alla domanda che ti ho fatto se ne hai voglia, sennò lasciamo stare
dai con sti giochini da bambino.. io ti ho risposto.. sei tu che non rispondi.. ;)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
dai con sti giochini da bambino.. io ti ho risposto.. sei tu che non rispondi.. ;)
eh? guarda che te l'ho scritto alle 15:22 e tu hai risposto dopo, appunto, alle 15:49.
cmq...
Citazione:
ma io non potrò mai venire qui a portare la prova certa e inconfutabile che la vicenda dell'Apollo 13 sia vera o falsa
ok ma io non ti ho chiesto PROVE adesso, ti ho chiesto solo se secondo te la missione Apollo 13 e' stata una missione reale oppure fasulla, con tanto di falso incidente. Oppure magari l'incidente era reale, ma il resto della missione no, insomma...le ipotesi possibili sono ovviamente tante.
E' corretto se interpreto la tua risposta come un "non mi sono fatto un'idea al riguardo" oppure un'idea sulla missione Apollo 13 te la sei fatta?
Quanto a Mazzucco, nell'ultimo dibattito scritto con Attivissimo affermò che TUTTE le missioni Apollo avvenute al di fuori delle fasce di van allen erano impossibili, dunque falsificate, Appena trovo il link lo posto.
NIKILIST: “ancora i video già sbufalati in lungo e in largo?”
Ancora la stessa tecnica dello “smontato tutto”, classica e pietosa “arma a tutto campo” dei debunkers di prima generazione?
Non solo sei sempre lo stesso buffoncello che continua a reiscriversi sotto nick diversi, ma davvero non riesci nemmeno a rinnovare un pò il tuo arsenale?
A cosa mi serve sapere se l’uomo è stato sulla luna nel 1969 o negli anni seguenti, se guardo il cielo e vedo scie chimiche che s’intersecano e che sono rilasciate dallo stesso governo che dice di essere stato sulla luna?
amico sono d'accordo con tutto, ma sapere serve.. perchè se io non so, allora devo affidarmi a loro.. e dato che loro le cose se le inventano per farmi pensare questo o quello, allora io devo sapere, perchè se devo pensare il mio pensiero deve essere mio, e non deve in alcun modo pendere dalle labbra di chicchessia.. se io non conosco i fatti, come posso dire che sono stronzi? Allo stesso modo, se le prime persone che lo hanno fatto, non avessero osservato meglio gli aerei, non si fossero insospettite e non fossero andate a cercare prove inconfutabili per conoscere i fatti, oggi probabilmente continueremmo a non sapere che ci scaricano tutta quella merda addosso.. se io non riesco a capire cosa mi nasconde la NASA riguardo lo spazio, come faccio a farmi una idea..? Capisci che ci sono molte altre cose collegate a questi fatti e che da essi dipendono, al di là del dubbio "siamo o no mai andati sulla Luna"? E' per questo che persone come niiklist vengono spedite qui a disinformare.. altrimenti non ci sprecherebbero nemmeno tempo..
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
NIKILIST: Se proprio ci tieni a far bella figura, perchè non ci spieghi come mai, secondo te, uno che è stato sulla Luna non sa nemmeno dove siano le Fasce di Van Allen?
Non solo non ricorda di averle attraversate - che già di per se è una cosa GRANDIOSA - ma proprio NON SA dove siano.
Coraggio, dacci questa importante spiegazione, e ti garantisco che sarai rivalutato in 10 secondi netti.
E' corretto se interpreto la tua risposta come un "non mi sono fatto un'idea al riguardo" oppure un'idea sulla missione Apollo 13 te la sei fatta?
certo che me la sono fatta una mia idea.. ma non vedo cosa dimostrerebbe la mia idea.. dimostrerebbe forse che la NASA ha sempre detto la verità? Oppure dimostrerebbe che la NASA ha sempre detto bugie? Non capisco davvero cosa c'entri con i fatti mostrati in questi e altri video, tra i quali torno a consigliarti per la terza volta di visionare "Guarda che Luna" per poi tornare qua a dire, se ti troverai nelle condizioni di poterlo fare:
"1) questo non è vero e la dimostrazione inconfutabile è questa; 2) questo non è vero e la dimostrazione inconfutabile è questa; 3) questo non è vero ecc ecc.."
Per quanto mi riguarda, per quanto ne so, per quanto ho imparato finora nella vita, io non essendo mai stato presente personalmente nelle missioni Apollo, non posso dire con certezza "SI questo è vero, NO questo non è vero".. però posso vedere che il governo USA mi nasconde l'esistenza di altre forme di vita intelligente diverse dalla nostra, posso vedere i documentari che mi mostrano queste cose, posso vedere documentari che mi mostrano le falle delle versioni ufficiali (in questo caso tutti quelli riguardanti le missioni Apollo) e DEDURRE che sia successo qualcosa di diverso da ciò che mi raccontano, i che include certamente anche le missioni spaziali..
Allo stesso modo, per rispondere alla tua domanda, che l'Apollo 13 sia stata una missione reale o meno io questo non lo so, ma posso facilmente immaginare che la storiella che Tom Hanks mi ha interpretato tanto bene al cinema possa facilmente essere più che incompleta, se non una balla completa.. perchè IO non sono mai stato nello Spazio, ma IO So di per certo che la NASA e il governo USA mi raccontano un sacco di balle allo scopo sia di mantenere il controllo sulla massa, sia di sfruttare a proprio favore queste notizie che mi nasconde..
Quindi, in conclusione, io non credo fermamente che "siamo" stati sulla Luna, come non credo fermamente che non "siamo" mai stati sulla Luna, come credo anche più fermamente che non sia impossibile viaggiare nello Spazio e visitare altri pianeti... ciò che è certo è che la nostra tecnologia è ancora primitiva a riguardo.. tant'è vero che non possiamo arrivare personalmente nemmeno su Marte e Venere che sono i pianeti più vicini alla Terra.. non mi stupirebbe quindi se non "fossimo" mai arrivati sulla Luna, né tantomeno mi stupirebbe se non ci fossimo mai andati per via di una razza aliena che ce lo impedisce..
le possibilità sono tante (e una mente aperta non può accontentarsi di aprire wikipedia, di accendere la TV o leggere qualche giornale e considerare valide solamente quelle possibilità, altrimenti rinnegherebbe palesemente la propria apertura mentale), ma ciò che c'è di certo è che chi mi governa non mi dice la verità praticamente su NIENTE.. quindi, a fronte di ciò, mi sento molto più portato a considerare più realistici i documentari di Mazzucco basati su documenti, interviste, riprese video, (tra l'altro cose molto credibili che le agenzie ufficiali non mi hanno mai mostrato) e ragionamenti logici, piuttosto che non i documentari di Piero Angela, basati esclusivamente su ciò che le varie agenzie raccontano sotto forma di versione ufficiale (per i motivi che ti ho pocanzi descritto)..
ti sembra abbastanza chiara come idea?
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
per quanto riguarda le impronte invece, non c'è bisogno che tu mi segua.. fallo! Cammina possibilmente usando un paio di scarpe con suola a carro armato su un terreno completamente SECCO, che non sia compatto e ti permetta di lasciare una impronta, prova su sabbia e terra, fai le foto alle impronte, postale e poi dammi il link. Tutto qui.. fallo per cortesia, poi ne riparliamo.. ti ci vogliono meno di 5 minuti in tutto se ti ci metti un attimo..
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Nikilist: Mi dici chi ti paga che ho bisogno di soldi ?????????????????????????? X Tutti: Mi sembra di aver letto da qualche parte che chi prova ad attraversare le fasce di Van Allen arrostirebbe al volo.. Me lo confermate ??
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
A settenbre dell'anno scorso ero a Crans per L'Omega European Master, e a premiare il vincitore (Alex Noren) c'era Buzz Aldrin in persona. Ho guardato in faccia quel figio di puttana e ho pensato: lui sa la verità, qualunque essa sia.
i lavoratori dello spazio hanno una regolamentazione che prevede come dose massima 0,5 Sv/anno. Per assorbire tale quantità dovrebbero fare 8 voli al giorno per 5 giorni alla settimana per 50 settimane. in media invece un astronauta riceve 11 mSv/anno
per quelli dell'Apollo 14 la NASA aveva misurato 28,5 mSv
la JAXA ha calcolato che un uomo di 35 anni con una dose complessiva di 1 Sv ha il 3% di probabilità di riscontrare un cancro
per i lavoratori delle compagnie aeree americane il limite è fissato a 50 mSv/anno e in media è stato riscontrato un valore effettivo di 5 mSv/anno
per i lavoratori italiani 20 mSv/anno
una TAC è 7 mSv in qualche minuto
nelle fasce di Van Allen la radiazione è di 65 mSv al giorno
un satellite che attraversa un migliaio di volte le fasce in un anno assorbe 25 Sv
in teoria passarci attraverso sono 3 mSv
la radiazione alla quale in media è esposto un uomo qualunque sulla terra è 3mSv/anno
A prescindere, come diceva il buon Totò, da queste missioni Apollo, si pone anche una domanda spesso negletta ma per me, almeno, molto importante. Vale a dire: perchè l'astronautica è rimasta al palo in 60 anni? Se pensiamo alla nostra vita quotidiana vediamo quanti progressi sono arrivati nella tecnologia. Siamo passati dai telefoni a disco appesi al muro, ingombranti e spesso difficili da maneggiare ai supercellulari di oggi, capaci di fare tutto, fra un po' faranno pure il caffè. Dalle rozze Tv a schermo sferico e in bianco-nero coi valvoloni ai Tv a cristalli liquidi di oggi, agli schermi OLED - Touch screen, ai computer potentissimi, a Internet, a comunicazioni su scala globale che portiamo in tasca, a realtà virtuali, laser e via dicendo e i razzi (?)... i razzi sono ancora allo stadio di 60 anni fa.
Per inviare in orbita una navicella o satellite ci vogliono missiloni enormi. Lo shuttle, che va solo a 400 Km di quota, parte con un bombolone enorme e due booster altrettanto enormi. Per le missioni su Marte, Giove etc. ci vogliono anni. Ma non vi pare assurdo? ridicolo? Non vi sembra che in 50 anni e più di sviluppo aero-spaziale la NASA usi ancora questi vecchiumi ridicoli? Razzi che sprecano, fra peso e carburante e soldi dei contribuenti, un fottìo incredibile di spazio e di energia e di moneta. Siamo rimasti fermi, anzi siamo regrediti, direi. Ma solo in quel campo lì. Perché? A me questa semplice realtà fa sorgere spontanea una domanda, mille domande. Una fra tutte: non è che ci stanno prendendo per il culo?
ripeto, se le missioni erano fatte in studio, perchè a un certo punto hanno smesso di organizzarle?
bhe 13 missioni mi sembrano abbastanza(le prime cmq non son state falsificate ci si è provato davvero fino ad arrendersi al fatto che era impossibile,e dunque la messinscensa dopo il primo satellite dei russi e il primo giro di gagarin era l'unica soluzione)cmq delle 13 nessuna è andata non solo quella del 69 Citazione:
perchè avrebbero inscenato il dramma dell'apollo 13?
per lo stesso motivo che hanno inscenato il volo in pensilvania,gli americani amano i film,il dramma e la vittoria Citazione:
perchè le sonde lunari hanno fotografato persino le orme degli astronauti e i siti dell'allunaggio, l'estate scorsa?
infatti ci chiediamo perchè dopo 40anni?
il fatto che qua non c'è nessun lunacomplottista,qua si sta parlando di avvenimento storico che ha bisogno di essere provato 1)credo ormai sia convalidato che molte fotografie abbiano anomalie 2)credo che sia convalidato che avendo perso gli originali i video hanno ben poco valore 3)credo sia colvalidato che dopo 40anni con le tecnologie odierne le immagini satellitari possano esser benissimo falsificate(per quel poco che si vede)
per molto tempo sono stati chiesti i kg di roccia lunare che gli americani dicono di avere,fino a questo momento solo pochi gm di roccia lunare sono stati dati a paesi stranieri,pochi gm che anche i russi hanno,visto che le sonde(tante che son state inviate)sono capaci di portare,ovviamente solo in pochi gm non in kg cosa che non era possibile,questa penso sia una prova regina,dopo 40anni
penso cmq ormai che dopo 40anni le prove ormai sian state raccolte,quello che verra' è nulla(in 40anni troppe possibilita' di alterare le prove ci son state)
se qualcuno volesse indicarmi la prova che l'uomo è stato sulla luna glie ne sarei grato
ps:ormai su questo argomento è stato scritto tanto ognuno ha una sua opinione che penso sia difficile cambiare.....in qualsiasi caso le prove sono li' davanti a noi ps2:piu' che altro bisorebbe chiedersi dove siano finiti tutti quei miliardi di dollari
perchè le sonde lunari hanno fotografato persino le orme degli astronauti e i siti dell'allunaggio, l'estate scorsa?
Non lo sapevo (lo dico sinceramente). Mi piacerebbe avere qualche link, a queste foto delle orme.
***
STARCHILD: Citazione:
Non vi sembra che in 50 anni e più di sviluppo aero-spaziale la NASA usi ancora questi vecchiumi ridicoli?
A me sarebbe tanto piaciuto veder commercializzati i miracolosi PLSS, lo zainetto "faso-tuto-mi" che riusciva a comprimere l'aria nella tuta e far circolare l'acqua del raffreddamento senza fare il minimo rumore. Invece mi tocca ancora trascinarmi in giro dei compressori rumororissimi, e di certo molto meno efficienti. (Anche le Hasselblad che-qui-dentro-la-pellicola-non-si-scalda-e-non-prende-radiazioni mi sarebbero piaciute moltissimo. Per uno che ha fatto fotografie per 30 anni, e ha sempre dovuto stare attento al calore del sole e ai raggi X degli aeroporti, sarebbero state una manna. Invece niente).
***
BLACK: Citazione:
se qualcuno volesse indicarmi la prova che l'uomo è stato sulla luna glie ne sarei grato
Ma come? Non sai che Attivissimo ha fatto un intero libro, nel quale “dimostra” che siamo andati sulla Luna? Non ho il link sottomano, ma lo trovi facilmente. (Ti avviso che una delle “prove” più convincenti di Attivissimo è che “organizzare una messinscena del genere sarebbe stato difficilissimo, addirittura più complicato che andarci”. Roba da far rivoltare Aristotele nella tomba).
Citazione:
piu' che altro bisorebbe chiedersi dove siano finiti tutti quei miliardi di dollari
DECALAGON: "come mai l'ombra del presunto modulo è rivolta dalla parte opposta, ovvero verso la fonte di luce?"
A parte che se quella è un'ombra io sono un frate francescano, ma non farti confondere dall'effetto ottico dei crateri: quelle che sembrano prominenze sono in realtà cavità. Capita spesso, osservando le foto lunari, di cascare in quel tranello. (Il sole sta a sinistra, la parte scura dei crateri è incavata).
Corretto, non ci avevo fatto proprio caso. Forse me ne sarei accorto meglio se le foto fossero state più dettagliate (incredibile come nessuno riesca a fare una foto ravvicinata dell'allunaggio di Apollo 11 con tutte le sonde spaziali esistenti, almeno per fugare ogni dubbio). Comprendo che magari qualche impiegato sbadato della NASA possa aver perduto il materiale originale che è stato addirittura dichiarato "un bene dell'umanità", ma almeno delle immagini più chiare...
Citazione:
io sono un frate francescano
Di Jasenovac?
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Se proprio ci tieni a far bella figura, perchè non ci spieghi come mai, secondo te, uno che è stato sulla Luna non sa nemmeno dove siano le Fasce di Van Allen?
forse perchè Alan Bean è un PILOTA, non uno scienziato. Evidentemente non ti sei preso nemmeno la briga di andare a leggere la sua biografia. Bean era un pilota, esperto dei sistemi di recupero delle capsule spaziali. Non era nè un fisico nè un astronomo: forse è buffo ma è perfettamente plausibile che, delle migliaia di cose su cui doveva essere formato per affrontare il viaggio sulla luna, non sapesse a che altezza erano le fasce di Van Allen.
Ora faccio io una domanda a te: il fatto che Bean non sapesse a che altezza erano le FDVA è per te una PROVA che non è stato sulla luna?
forse perchè Alan Bean è un PILOTA, non uno scienziato.
Si, e cosa guida secondo te? I camion?
EDIT
Comunque prendo atto che, sempre secondo te, un "semplicissimo pilota" che viene mandato verso la Luna deve rimanere all'oscuro del pericolo (non indifferente) rappresentato dalle fasce di Van Allen e di eventuali altre radiazioni che si possono incontrare nello spazio aperto.
***
Aspetto sempre una risposta in merito alla pellicola.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
certo che me la sono fatta una mia idea.. ma non vedo cosa dimostrerebbe la mia idea.. [...] dimostrerebbe che la NASA ha sempre detto bugie?
non è quello che vai dicendo da stamattina in questo thread? scusa ma la frase: "quella del 1969 è stata una risibile messa in scena per assicurarsi che gli USA apparissero come primi ad aver visitato un altro pianeta.. non credo ci voglia un genio a capirlo.." non l'hai forse scritta tu ieri 21 luglio alle 12:37? C'è forse un tuo omonimo?
Citazione:
Per quanto mi riguarda, per quanto ne so, per quanto ho imparato finora nella vita, io non essendo mai stato presente personalmente nelle missioni Apollo, non posso dire con certezza "SI questo è vero, NO questo non è vero"
aridaje, forse dovresti decidere CHE COSA PENSI
Citazione:
Quindi, in conclusione, io non credo fermamente che "siamo" stati sulla Luna, come non credo fermamente che non "siamo" mai stati sulla Luna, come credo anche più fermamente che non sia impossibile viaggiare nello Spazio e visitare altri pianeti...
ok quindi NON hai una posizione. Assolutamente condivisibile
MA allora cosa ti fa essere così sicuro della falsità dell'Apollo 11? E perchè SOLO dell'Apollo 11? Guarda che l'hai detto tu, eh?
hai scassato a far finta di non leggere.. rileggiti tutti i miei post e troverai le risposte a queste domande.. io la posizione cel'ho e per me non ci sono andati.. non sono io che devo dimostrare a te che non ci sono andati, ma siete tu e la NASA a dover dimostrare a me che l'uomo è stato sulla Luna.. questo è il nocciolo della questione.. quindi, o in conclusione mi porti le prove inconfutabili che l'uomo è stato sulla Luna e che l'allunaggio dell'Apollo 11 non è stata una messinscena per accaparrarsi consenso e gestire e mangiarsi fondi da miliardi di dollari potremo discutere del resto.. purtroppo la versione ufficiale non è convincente con me, pertanto se proprio desideri che io mi cali le braghe e creda a quella favoletta, puoi benissimo dimostrarmi i fatti come sono realmente avvenuti secondo te e la NASA..
inoltre, per parlare delle altre missioni, se non avevano la tecnologia nel 1969, sicuramente non la avevano nemmeno l'anno successivo e nemmeno quello dopo ancora..
non escludo completamente che l'uomo non sia mai andato sulla Luna, anche perchè la vicenda dell'Apollo 20 (1976) mi sembra più che credibile, anche se devo ancora informarmi per bene prima di potermi fare un'idea anche su quella missione..
pertanto non capisco cosa vorresti dimostrare con tutte queste minchiate scrittemi in quest'ultimo post..
gentilmente mi spiegheresti con quel post cosa avresti dimostrato con precisione?
Attendo le foto delle impronte con scarpe con suola tipo carro armato, su terreno SECCO e non compatto tipo sabbia/terra ;)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
MA allora cosa ti fa essere così sicuro della falsità dell'Apollo 11? E perchè SOLO dell'Apollo 11? Guarda che l'hai detto tu, eh?
hai rotto i coglioni con questi giochini tipo rifare le domande a ciclo continuo facendo finta di non aver mai letto le risposte..
stai qui solo a perdere tempo e non dici nulla di utile.. pertanto non sei più degno di attenzione, almeno non fin quando non scrivi qualcosa di serio invece di fare questi post da bambino imbecille.. al momento in cui la smetterai con questi giochini da ritardato ti concederò di nuovo molto gentilmente un pochino della mia preziosa attenzione
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
forse perchè Alan Bean è un PILOTA, non uno scienziato. Evidentemente non ti sei preso nemmeno la briga di andare a leggere la sua biografia. Bean era un pilota, esperto dei sistemi di recupero delle capsule spaziali. Non era nè un fisico nè un astronomo.
Anch’io non sono nè fisico nè astronomo, ma le Fasce di Van Allen so benissimo dove si trovino. Che dici, sono più preparato di lui per andare sulla Luna?
Citazione:
forse è buffo ma è perfettamente plausibile che, delle migliaia di cose su cui doveva essere formato per affrontare il viaggio sulla luna, non sapesse a che altezza erano le fasce di Van Allen.
Non solo non sa dove si trovano, ma non sapeva nemmeno di averle attraversate (facevano prima a dirgli che andava nel Kansas, e per lui era la stessa cosa). Se per te tutto questo è normale, beato te.
Citazione:
Ora faccio io una domanda a te: il fatto che Bean non sapesse a che altezza erano le FDVA è per te una PROVA che non è stato sulla luna?
No. Le prove, secondo la definizione, DIMOSTRANO un fatto. E per DIMOSTRARE si intende un set di informazioni, collegate dalla logica, che lascino solo una spiegazione plausibile.
Siccome tu una spiegazione alternativa – teoricamente possibile, anche se ridicola – ce l‘hai, la sua affermazione non rappresenta una prova che non sia stato sulla luna.
Rappresenta solo un indizio davvero imbarazzante. Ed ancora più imbarazzante, a mio parere, per chi cerca di difenderlo.
Citazione:
Non lo sapevo (lo dico sinceramente).
Per uno che fa documentari sulla luna è un'affermazione di incompetenza decisamente grave...
Gravissima, quasi da ritirarmi in monastero. Però tu i link non me li hai dati.
Le regole del sito le conosci. Quindi adeguati, e gentilmente fornisci i link che ti ho chiesto sulle affermazioni che hai fatto.
Sinceramente la storia della Luna mi lascia abbastanza sconcertato. Per i vari motivi che sono stati esposti anche nei commenti, sono propenso a credere che non ci siano andati, almeno non nel 1969. Ma nella storia del complottismo questa è forse la più grande lacuna, visto che esiste "un'altra" storia complottista, quella che dice che sulla Luna ci andarono (un solo dubbio, nel '69 o altre date?) e che trovarono strane cose, che naturalmente ci vengono nascoste. Questa sarebbe una grave contraddizione e, francamente, mi sconcerta...
Nikilist usa la stessa linea di discorso che ha usato un conoscente(la quale nutre stima per il cicap ;) )quando abbiamo discusso delle scie chimiche poco tempo fa. Gli dici le falle,i punti che non tornano e questi personaggi continuano imperterriti sulla loro strada..come non avessi detto niente..gli spieghi che le scie di condensazione si possono formare solo a certe quote e mi sento risp "su che dati scentifici dico cio'?" io gli ripeto la stessa domanda indietro di come è sicuro che le scie si possano formare a tutte le quote... e lui mi guarda con faccia da sghignazzo. Non ho ancora capito se questi personaggi lo fanno apposta (e che ci guadagnano) oppure non hanno senso critico e sn legati forse dall'infanzia delle scuole medie e per loro e' uno schock sapere che forse qualcosa non quadra in certe vicende..
Ok..cavolo sei un astronauta..lo spazio e' la tua geografia..almeno sapere che passi in una zona molto ampia piena di radiazioni mortali mi sembra il minimo!! Non e' sapere che tipo di radiazioni sono o sapere vita morte miracoli di come sono formate, ma almeno sapere dv stanno!! È come per me che faccio il cuoco e non so dove producono..toh..il parmigiano!
forse perchè Alan Bean è un PILOTA, non uno scienziato. Evidentemente non ti sei preso nemmeno la briga di andare a leggere la sua biografia. Bean era un pilota, esperto dei sistemi di recupero delle capsule spaziali. Non era nè un fisico nè un astronomo: forse è buffo ma è perfettamente plausibile che, delle migliaia di cose su cui doveva essere formato per affrontare il viaggio sulla luna, non sapesse a che altezza erano le fasce di Van Allen.
Un po' come se un autista di pullman non sapesse nulla sugli svincoli autostradali.
"Ogni giorno racconto la favola mia, la racconto ogni giorno chiunque tu sia, e mi vesto di sogno per darti se vuoi, l'illusione di un bimbo che gioca agli eroi. (Renato Zero)
DECALAGON: "incredibile come nessuno riesca a fare una foto ravvicinata dell'allunaggio di Apollo 11 con tutte le sonde spaziali esistenti, "
E' per quello che aspetto con ansia le foto delle impronte di cui parla NIKILIST
°°°
SUPERAVA: "Non ho ancora capito se questi personaggi lo fanno apposta (e che ci guadagnano) oppure non hanno senso critico e sn legati forse dall'infanzia delle scuole medie e per loro e' uno schock sapere che forse qualcosa non quadra in certe vicende.."
Gravissima, quasi da ritirarmi in monastero. Però tu i link non me li hai dati.
ribadisco, se è vero che non ne sai nulla è una affermazione di incompetenza molto grave, sei libero di farci ironia sopra ma la gravità resta.
Come tu sbertucci Alan Bean perchè non sa a che altezza sono le FDVA, analogamente è incredibile che tu non sappia che le sonde di ricognizione hanno fotografato il suolo lunare già 2 volte.
Cmq i link li avevo già postati ieri alle 15:04, vai a ricercarti il mio post su questo thread.
eriQ, sei veramente spassoso, ma anche un pò confuso e frastornato, cambi idea ogni 5 minuti.
Hai ripetutamente affermato che quella del 1969 è stata una messinscena, alchè ti ho chiesto "anche l'incidente dell'Apollo 13?" e non mi hai saputo dare una risposta, anzi mi hai detto "non lo so".
Allora, domando io, NON hai un'idea sui fatti? E tu "sì che ce l'ho, è stata una messinscena, però non posso provarlo"
Citazione:
se non avevano la tecnologia nel 1969, sicuramente non la avevano nemmeno l'anno successivo e nemmeno quello dopo ancora..
ok, visto però che a un certo punto hai anche affermato che COMUNQUE a un dato momento, successivo al 1969, la tecnologia x andare sulla luna forse l'hanno avuta ("non escludo completamente che l'uomo non sia mai andato sulla Luna"), torno a domandarti: QUANDO? Da quando è possibile andare sulla lune secondo te? E soprattutto: quali missioni lunari sono state falsificate? TUTTE? Solo la prima? La seconda? la terza? Dal 1976?
Per uno che afferma con tracotanza che "quella del 69 fu una messa in scena" mi attendo un pò di competenza sull'argomento, altrimenti ammetti semplicemente che sei dubbioso...
Anch’io non sono nè fisico nè astronomo, ma le Fasce di Van Allen so benissimo dove si trovino. Che dici, sono più preparato di lui per andare sulla Luna?
anche io non sono un regista, ma la biografia degli astronauti lunari la conosco e so anche quanli e quante sonde hanno fotografato la luna. Che dici, sono più preparato di te per girare un documentario sulle spedizioni lunari?
Proviamo a essere un pò seri, anche se co certa gente è dura ...
Citazione:
Autore: nikilist Inviato: 22/7/2010 10:53:16 Da quando è possibile andare sulla lune secondo te?
Non sapevo avessimo ingegneri aerospaziali da ste parti ... invece di chiedere a lu, potresti chiedere, che so, alla Cina quando sarà possibile andare sulla luna ... la risposta è: circa una decina d'anni!
Citazione:
quali missioni lunari sono state falsificate? TUTTE? Solo la prima? La seconda? la terza? Dal 1976?
Ma sopratutto: che te frega?!?!
La prima è falsa questo è praticamente certo, per le svariate motivazioni che ti hanno fornito e che hai ignorato. Poi potrebbe anche essere che hanno trasmesso immagini false e che ci siano andati davvero, ma a quel punto dovresti dirci tu, perchè trasmettere immagini false?
(qui, mi sto già pentendo di stare per scriverlo, ma l'idea di Temponauta non la vedo manco tanto campata in aria e fornirebbe una spiegazione logica del perchè e del percome ^__^)
Citazione:
Per uno che afferma con tracotanza che "quella del 69 fu una messa in scena" mi attendo un pò di competenza sull'argomento, altrimenti ammetti semplicemente che sei dubbioso...
Ma solo da chi pensa sia una messinscena! Se uno pensa che nel 69 ce sema andati davvero, può essere anche un cazzaro come te?
Non che volessi soddisfazione riguardo il mio quesito, ma credo che nikilist abbia vinto totalmente... parlate solo con/di lui e delle cose poco credibili che dice... che tristezza...
Autore: gparsifal Inviato: 22/7/2010 3:39:58 Per i vari motivi che sono stati esposti anche nei commenti, sono propenso a credere che non ci siano andati, almeno non nel 1969. Ma nella storia del complottismo questa è forse la più grande lacuna, visto che esiste "un'altra" storia complottista, quella che dice che sulla Luna ci andarono (un solo dubbio, nel '69 o altre date?) e che trovarono strane cose, che naturalmente ci vengono nascoste.
Lacuna di che?
Alcuni la pensano in un modo altri in un altro, quando c'è gente che pensa, specie su casi in cui alcuni sono pagati per disinformare, è ovvio avere idee diverse ... se la pensassimo tutti allo stesso modo, saremmo come Nikilist. Personalmente ho cambiato spesso idea sull'argomento, anche oggi ... non è una lacuna, è una ricerca.
p.s. Ovvio che la gente risponde solo alle cretinate di nikilist ...visto che scrive solo quelle! O non gli rispondi e comincerebbe a strillare che non gli rispondono perchè dice cose vere, o lo prendi per culo!
La prima è falsa questo è praticamente certo, per le svariate motivazioni che ti hanno fornito e che hai ignorato.
non è vero che le ho ignorate. Non mi interessa, in questa fase del dibattito. Anzi, le do per buone. Perfetto, ok, la prima (quella del luglio 1969) è falsa. Sei TU che dvi dirmi se è falsa TUTTA la missione o sono false solo le immagini, il complotista non sono mica io..
E le successive missioni, sono false pure quelle? E l'Apollo 13 pure? Esiste qualche missione lunare autentica o sono TUTTE FALSE?
Caro Niki/Buck, credo che qui si vogliano vedere le impronte di Apollo 11 non di Apollo 14. Comprendi? Aspetto sempre una tua spiegazione sulla pellicola.
***
Citazione:
l complotista non sono mica io..
E' qui che ti sbagli caro il mio complottista filo-bin-ladiano e filo-telebattiviano, il complottista qua sei proprio tu (per quanto tu possa dire il contrario). E sono sempre in attesa di una considerazione alla pellicola che è stata usata per le foto lunari.
EDIT
Citazione:
Perfetto, ok, la prima (quella del luglio 1969) è falsa.
Ok, quindi sei diventato "gombloddisda" anche tu. Adesso ti va di spiegarci come mai una documentazione FASULLA di una missione lunare FASULLA sia nell'archivio storico della NASA? E magari sai anche spiegare come mai una missione FASULLA è stata finanziata MILIARDI di dollari? Dove sono finiti? Chi li ha presi? Alla salute
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Sei TU che dvi dirmi se è falsa TUTTA la missione o sono false solo le immagini, il complotista non sono mica io..
Primo, perchè?
E sono due perchè, perchè dovrei dirtelo? Io (cosa sono, se premetti lo so un pò megli di te) cerco di capire cosa sta succedendo nel mondo in cui vivo, se mi hanno detto delle balle e perchè me le hanno dette... per la mia ricerca, SAPERE che la prima missione è falsa, è già un punto fermo importante. Vuol dire che possono mentire al mondo e che il mondo è pieno di coglioni che ci crede.
E perchè ti frega? Cosa cambierebbe A TE se è falsa una missione, due o tutte?
Secondo, come ho scritto pochi minuti fa, ho scritto che ho appena cambiato idea ... al momento ritengo plausibile un aiuto esterno per la missione (altrimenti impossibile con la tecnologia del tempo) e che abbiano allestito un set per rendere più spettacolari cose pallose o per non far vedere da chi venivano gli aiuti.
Ma sono IDEE, vanno distinte dai FATTI.
E un fatto, è che nel 1969 non avevamo la tecnologia per andare sulla Luna!
Chiarissime le foto !!!! si vede tutto !!!!!!!! Pure le ORME degli stronauti !!!!!! Anche il passaporto di Atta !!!!!!! Anche le mutande che avevo perso ieri sera !!!!!!!!!!! Ecco dove era finito la porzione di cervello di Kennedy che era sparita !!!! x Nikilist: Se queste sono le famose foto delle impronte.......... Ritiresssssssssssssssssssssssssssssssssss !!!!!! Ciao. Damiano. PS: Aspetto ancora di sapere chi ti paga PPS: Aspetto di vedere anche che faccia hai !!!!!!!!!!
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
guarda che l'hai detto TE che la missione è falsa o forse "sono false solo le immagini", mica io. Alchè io ti chiedo: ma sta benedetta missione, SECONDO TE, è falsa o no? E se sì, è falsa TUTTA o solo le immagini della luna?
Non ti chiedo i fatti, ovviamente, ti chiedo la tua opinione, la tua IDEA. Altrimenti che parliamo a fa'..?
Citazione:
E un fatto, è che nel 1969 non avevamo la tecnologia per andare sulla Luna!
hai una IDEA su un possibile anno nel quale invece ABBIAMO INIZIATO ad avere la tecnologia per andarci? 1976? 1980? 2000? mai?
Una piccola riflessione. Oggi sarebbe enormemente più semplice tornare sulla luna, perchè allora nessuno è tornato la per "sfruttare" in qualche modo il suolo lunare? (tipo stockaggio di scorie, ecc ecc )?
perchè COSTA una fracca di soldi ed è antieconomico
allora si fece l'impossibile per andarci anche per motivi politici
legggiti l'intervista fatta l'anno scorso su Wired all'astrofisico Giovanni Bignami che spiega tutti i motivi per i quali saggiamente si è smesso di andare sulla luna
Non ho ancora capito se questi personaggi lo fanno apposta (e che ci guadagnano) oppure non hanno senso critico e sn legati forse dall'infanzia delle scuole medie e per loro e' uno schock sapere che forse qualcosa non quadra in certe vicende..
Quando l'una quando l'altra.. è naturalmente molto più comune la seconda.. dato che se dovessero pagare tutti quelli che li difendono ciecamente a spada tratta, quelli del cicap dovrebbero possedere quantomeno metà delle riserve auree del pianeta.. nel caso di nikilist, o è talmente ridotto male dalla seconda ipotesi (e qui non potremmo che provare compassione per lui) da non riuscire nemmeno a capire ciò che legge, oppure è inevitabilmente uno scagnozzo del padrone che viene a guadagnarsi il biscottino quotidiano sparando cazzate sui blog che tentano di fare chiarezza sui fatti che i suoi padroni ci vogliono nascondere.. ;)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
@ nikilist senza rispondere con altre domande e sopratutto per migliorare la conversazione spiegaci e facci vedere quello che per te sono i sono gli argomenti che dimostrano che la missione Apollo 11 è come la racconta la NASA.
E poi, credi veramente che questi signori ci dicano sempre la verità?
Se rispondi sinceramente possiamo indagare sulle contraddizioni delle versioni ufficiali perché non ci dobbiamo bere tutto tutto quello che fanno
Alcuni la pensano in un modo altri in un altro, quando c'è gente che pensa, specie su casi in cui alcuni sono pagati per disinformare, è ovvio avere idee diverse ... se la pensassimo tutti allo stesso modo, saremmo come Nikilist. Personalmente ho cambiato spesso idea sull'argomento, anche oggi ... non è una lacuna, è una ricerca.
Certo, sono d'accordo. La lacuna sta nel fatto che queste "indecisioni" non fanno altro che creare più confusione, a tutto "vantaggio" dei debunker. Mi spiego, si può giustamente motivare la messinscena dell'allunaggio per incamerare fondi che poi possano servire per non si sa quali scopi di certe elites. Ora, in questa maniera abbiamo un movente e le prove che qualcosa non quadri sono ben esposte nel servizio e nei commenti. Ma se c'è, come c'è, un'altra teoria "complottista" (in realtà mal sopporto questo termine e qui ti prego di leggerlo come "ricerca della verità") che dice che sulla Luna ci siamo andati allora si genera una gran confusione. Anche in questa teoria sono esposte prove (vedi Richard Hoagland in primis) ed una o più motivazioni, ma sono in NETTO contrasto con le altre. E i debunker se la godono e la gente (noi) è sempre più confusa...
forse è buffo ma è perfettamente plausibile che, delle migliaia di cose su cui doveva essere formato per affrontare il viaggio sulla luna, non sapesse a che altezza erano le fasce di Van Allen
Ah si? Un "pilota" astronautico non è un autista dell'ATAC riciclato, a cui hanno insegnato come si cambia la marcia sullo Shuttle o sull'Apollo. Gli astronauti sono fior di laureati, in Ingegneria o in Fisica, o in entrambe. E non sapere cosa siano le FVA è assurdo. Molto, molto più probabile che il tipo in questione facesse lo gnorri per evitare domande scomode. "Niente sacciu, niente vogghiu sapiri..."
"Il buon senso c'era; ma se ne stava nascosto, per paura del senso comune" (Alessandro Manzoni)
eriQ, sei veramente spassoso, ma anche un pò confuso e frastornato, cambi idea ogni 5 minuti.
no piccolino, sei tu che fai finta di non capire..
certo che me la sono fatta una mia idea.. ma non vedo cosa dimostrerebbe la mia idea.. [...] dimostrerebbe che la NASA ha sempre detto bugie?
non è quello che vai dicendo da stamattina in questo thread?
no ritardato (scusa ma a questo punto mi sembra l'aggettivo più adatto, dato che dimostri di non essere in grado di capire ciò che leggi ed anzi, distorci il significato di ciò che ti viene detto), non è da ieri mattina che vado affermando che LA MIA IDEA dimostra che l'allunaggio del 1969 è falso.. mi indicheresti precisamente dove ho detto esattamente questa cosa?
ciò che lo dimostra a mio parere molto più che sufficientemente, sono I VIDEO, I DOCUMENTI, I DOCUMENTARI, LE INTERVISTE e, a seguito dell'analisi di tutto ciò, LA LOGICA, non la mia idea. Dato che io di documentari finora ne ho visti sull'Apollo 11 e sull'Apollo 20, posso per ora parlare con più "certezza" di questi, non degli altri.
Degil altri posso IMMAGINARE che possano sia essere falsi (molto facilmente, data l'inaffidabilità delle agenzie ufficiali), ma posso conservare ancora una piccola possibilità che qualcuna sia stata vera, anche se (ripeto conoscendo l'inaffidabilità delle agenzie) mi sembra poco probabile..
Inoltre.. con questa domanda
Citazione:
ok, visto però che a un certo punto hai anche affermato che COMUNQUE a un dato momento, successivo al 1969, la tecnologia x andare sulla luna forse l'hanno avuta ("non escludo completamente che l'uomo non sia mai andato sulla Luna"), torno a domandarti: QUANDO? Da quando è possibile andare sulla lune secondo te? E soprattutto: quali missioni lunari sono state falsificate? TUTTE? Solo la prima? La seconda? la terza? Dal 1976?
che cosa spereresti di dimostrare precisamente? (Domanda alla quale non rispondi mai) Che la NASA dice la verità? O che hai una capacità di comprensione pari a quella di un neurone in salsa verde?
Citazione:
allora si fece l'impossibile per andarci anche per motivi politici
esatto, l'impossibile.. anche far credere al mondo intero che siano effettivamente sbarcati sulla Luna, proprio per motivi POLITICI, perchè Gagarin era una grosso ostacolo al primato nello Spazio (e conseguente credibilità a livello mondiale), pertanto in quell'anno il mondo DOVEVA SAPERE che gli USA erano andati sulla Luna..
Citazione:
Se io ti dico che volo, e tu mi credi.. io volo davvero!
Trovo che George Orwell fosse GENIALE nel descrivere come funzionano le menti accartocciate in se stesse come la tua. ;)
Attendo ancora le foto delle tue impronte lasciate con scarpe con suola tipo carro armato su terreni completamente SECCHI tipo terra e sabbia. (Richiesta che ignori SEMPRE) ;)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
certo che me la sono fatta una mia idea.. ma non vedo cosa dimostrerebbe la mia idea.. [...] dimostrerebbe che la NASA ha sempre detto bugie? non è quello che vai dicendo da stamattina in questo thread?
non l'ho inserita come citazione ma era una citazione di uno dei tuoi "post" (tra virgolette perchè ci vuole coraggio a chiamarli post) ;)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
E di grazia, mi descriveresti gentilmente con precisione TUTTO ciò che si vede in queste immagini?
Cos'è con precisione che dimostrerebbero queste immagini?
(altra domanda già posta e che hai opportunamente evitato) ;)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
DjGiostra cit. X Tutti: Mi sembra di aver letto da qualche parte che chi prova ad attraversare le fasce di Van Allen arrostirebbe al volo.. Me lo confermate ??
E' proprio per questo che hanno chiamato le missioni "A-pollo" 11.......12......13........
DjGiostra cit. X Tutti: Mi sembra di aver letto da qualche parte che chi prova ad attraversare le fasce di Van Allen arrostirebbe al volo.. Me lo confermate ?? E' proprio per questo che hanno chiamato le missioni "A-pollo" 11.......12......13........
Stupenda !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Una cosa non mi e' chiara: E' piu' importante per un astronauta sapere dove sono le FVA o che queste sono potenzialmente letali ??? Sviare l'attenzione sul fatto che Alan Bean non sapesse dove erano queste FVA non risponde alla domanda se lui ci e' andato veramente sulla luna !!! Classica tecnica debunkerina !!!!!!!!!
Nikilist: Rispondi alle domande con delle risposte serie e non con altre domande !!! Quella di Alan Bean che e' un pilota e mica un astronomo e' troppo forte !!
E' come se io guidassi un camion per andare dal punto A al punto B senza sapere che in mezzo c'e' un ponte troppo basso !!!!! Capito mi avete ?????
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
Non ti chiedo i fatti, ovviamente, ti chiedo la tua opinione, la tua IDEA. Altrimenti che parliamo a fa'..?
E moo chiedo pur'io che parlamo a fa!
Citazione:
hai una IDEA su un possibile anno nel quale invece ABBIAMO INIZIATO ad avere la tecnologia per andarci? 1976? 1980? 2000? mai?
Te l'ho già scritto, evidentemente non hai letto, o come ogni bravo debunker terzomediato, hai ignorato quanto scritto.
Secondo la Cina, non secondo me, sulla Luna ci si potrà andare tra una decina d'anni ... se hai il parere di esperti, che ti frega del mio? (ah! E' vero, voi non rispondete mai, fate solo domande!)
Ma SE ci siamo andati, e questa è UNA mia idea, abbiamo avuto aiuto esterno ... scusa, dimentico spesso con chi discuto. Se ci siamo andati nel 69, la tecnologia, non avendola oggi, ce la deve aver data qualcuno di non umano che ce l'ha e che l'aveva. E chiaramente non puoi mandare immagini con omini grigi, quindi foto e filmati sono comunque FALSI.
Ma non sapendo dove vuoi andare a parare è dura rispondere in modo più esauriente ... almeno per farsi capire da un bambino delle medie.
Strano che Nikilist non citi anche la trasmissione Mithbuster !!!!!!!!!!! Io la trasmissione di "miti da sfatare " sugli allunaggi l'ho vista !!! La consiglio= e' anche una trasmissione sulle tecniche debunkerine !!!! Hanno preso alcuni argomenti facili da sfatare e alcuni il cui risultato era molto ambiguo e hanno dato il loro responso insindacabile: BUSTED !!!!!!!!!! Cioe' loro hanno dichiarato il mito che sulla luna non ci siamo mai andati un FALSO !!!!!!!!!!!! Della serie: lo dico io per cui e' vero !!!!!!!!!!
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
non è assolutamente vero, è che COSTANO UNA FRACCA DI SOLDI
anche i saturnV costavano tanto,cosi' tanto che 3 li hanno tenuti per bellezza,che usino quelli e risparmino tanto andavano benissimo Citazione:
Sinceramente la storia della Luna mi lascia abbastanza sconcertato. Per i vari motivi che sono stati esposti anche nei commenti, sono propenso a credere che non ci siano andati, almeno non nel 1969. Ma nella storia del complottismo questa è forse la più grande lacuna, visto che esiste "un'altra" storia complottista, quella che dice che sulla Luna ci andarono (un solo dubbio, nel '69 o altre date?) e che trovarono strane cose, che naturalmente ci vengono nascoste. Questa sarebbe una grave contraddizione e, francamente, mi sconcerta...
tutte le missioni spaziali con atterraggio sulla luna sono state falsificate e in piu' anche la stazione spaziale americana skylab(ma questa è una storia meno importante penso).La storia che sulla luna abbiam trovato cose aliene è una falsita' unica,classico stile debunker per mescolar le carte,e cmq non sempre il complottismo ha ragione ehè!
poi cmq basta con la storia del lro e delle foto di sonde sulla luna se ne potevano mandare ben prima e ne sono state mandate ben prima per mapapre il terreno lunare non abbiam dovuto aspettare 40anni
dal 64 al 68 NASA, se si considerano solo i tentativi di successo, ha inviato alla luna e intorno alla Luna un totale di 13 macchine automatiche come "Ranger", "Orbiter" e "Surveyor Dopo vari fallimenti, gli americani nel 1964-1965 sono riusciti a raggiungere la luna tre veicoli spaziali del tipo "Ranger" "Surveyor" Nel 1966, dopo l'Unione Sovietica, gli americani hanno fatto il primo atterraggio morbido sulla Luna con ilveicolo automatizzato chiamato "Surveyor". dal1966 al 1968 Gli americani hanno messo sulla luna cinque tali dispositivi. . Come riferito, "Surveyor",ha inviato a terra decine di migliaia di immagini della superficie lunare. . La maggior parte di queste immagini,è stato effettuato dopo lo sbarco dei veicoli. Purtroppo, delle decine di migliaia di immagini, se no trvano solo alcune, in modo che la conferma delle informazioni sulle alte prestazioni "Surveyor" da parte della trasmissione delle immagini non è possibile. . Ma è bello sapere che la nasa ha lavorato nel campo della fotografia lunare con 5 ricognizioni automatiche sulla luna per diversi anni.
"Orbiter" Nel 1966-1967 dopo l'Unione Sovietica gli americani hanno cominciato a lanciare i loro satelliti circumlunar. sono stati lanciati 5 satelliti come "Lunar Orbiter . Qui essi sono menzionati brevemente - "Orbiter". Il compito principale di "Orbiter" era filmare la superficie lunare. . Questo è ciò che si dice su questo programma, gli stessi americani. «. "Programma" Lunar Orbiter è stato uno dei programmi di maggior successo mai condotto ... mappato l'intera superficie della luna.a 30 anni dalla ultima fotografia "Lunar Orbiter" resta il più importante materiale per lo studio della superficie lunare. . "Orbiter" gira intorno alla luna per le orbite ellittiche molto allungate. da diverse altezze della superficie lunare "Orbiter-1, 2 e 3" - a soli 50 km. A Orbiter "-4, e 5" sopra la luna è salito a un'altezza di oltre 6000 km. . Pertanto, "Orbiter" puo' analizzare la luna nel suo complesso interamente da una grande altezza, e piccole aree della superficie lunare, mentre volano a bassa quota.
la stessa nasa conferma che è stata una delle missioni di maggior successo la mappatura era completa gia' prima del 1969
anche io non sono un regista, ma la biografia degli astronauti lunari la conosco e so anche quanli e quante sonde hanno fotografato la luna.
...la differenza, visto che credi anche di avere fatto una battuta, è che essere un astronauta non è come fare la stagione estiva in una gelateria e se non ti ricordi dov'è la panna montata, non è che i Clienti si friggono con i raggi gamma..
Seriamente, Nikilist, non hai neanche quel piccolo dono di ironia che di solito compete a chi vuole mistificare i ragionamenti e confondere la forma degli stessi.
Ora non so se sei re-iscritto, come qualcun altro qui dentro, e ti ri-presenti fino alla prossima espulsione - ma anche il Gabibbo riesce a essere più sagace di te.
Tu non sei un regista?
Nessuno aveva questo dubbio, stanne certo. Sì e no potresti girare la Comunione di tuo cugino... a farla grande. Il fatto che tu conosca la Biografia degli Astronauti non ti mette nella posizione di fare un analogia sensata, poiché i quesiti che qui vengono lecitamente sollevati non sono in relazione ai dati anagrafici o alla posizione delle fasce di Van Allen in sé...
..ma nell'accostare i resoconti ufficiali, le testimonianze, i dati astronomici, i momenti storici, le peculiarità tecnologiche, in un processo e in una disamina che trova effettivo riscontro nell'evidenziare incoerenze su incoerenze.
Credevo fosse una battuta, ma probabilmente anche la NASA, viste le continue ridicolaggini che propugna, deve essere andata a cercare le Fasce di Van Allen in un centro commerciale di Houston, quando ne ha sentito parlare la prima volta.
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Gli astronauti sono fior di laureati, in Ingegneria o in Fisica, o in entrambe.
oggi
allora erano quasi tutti piloti dell'aeronautica E Bean in effetti era un pilota, esperto in recuperi: che non fosse ultraferrato di astrofisica - ripeto - è assolutamente plausibile. Del resto le FDVA non sono un "ostacolo", sono semplicemente una fascia sopra l'orbita terrestre. Vanno attraversate e basta.
E' bello notare come viene cambiata la risposta di Bean: lui nell'intervista dice di non sapere bene A CHE ALTEZZA SIANO, NON dice che non sa cosa siano...
oh Signore mio eriQ, sei peggio di una donna con le mestruazioni, perchè sei così isterico? Rispondi con calma senza insultare e senza isterismi, se ci riesci e se SAI cosa rispondere.
Ripeto: NON ti ho chiesto cosa dimostra la logica, i fatti o i documenti. Ti ho chiesto solamente e SEMPLICEMENTE la tua OPINIONE. E' così difficiel rispondere? Hai forse paura? SECONDO TE le missioni lunari erano vere o false? Che cos'è di difficile in questa domanda? Se non vuoi rispondere, tranquillo, amen.
Citazione:
che cosa spereresti di dimostrare precisamente?
assolutamente NULLA! Tranquillo! Ma di che hai paura? Voglio solo sapere la tua opinione, niente di più! Peace & love!
Ce l'hai una opinione in merito (NON mi importa come sia nata, se con documenti, video, testimonianze)...o no?
Mi sembra di aver letto da qualche parte che chi prova ad attraversare le fasce di Van Allen arrostirebbe al volo..
assolutamente FALSO, è una bufala inventata non si sa da chi. Sicuramente da qualcuno che non ha mai studiato fisica. Le FDVA danno un'esposizione pari a quella di alcune radiografie, non di più. Quindi una dose di radiazioni assolutamente trascurabile. http://www.vialattea.net/esperti/php/risposta.php?num=9242
Secondo la Cina, non secondo me, sulla Luna ci si potrà andare tra una decina d'a
quindi anche secondo te? o no? Perchè poi scrivi "Ma SE ci siamo andati, e questa è UNA mia idea, abbiamo avuto aiuto esterno". Quindi la tua idea è che ci siamo andati, giusto?
Citazione:
Ma non sapendo dove vuoi andare a parare
DA NESSUNA PARRTE: voglio solo sapere se secondo te ci siamo andati O NO. E' così difficile da comprendere?
allora erano quasi tutti piloti dell'aeronautica E Bean in effetti era un pilota, esperto in recuperi: che non fosse ultraferrato di astrofisica - ripeto - è assolutamente plausibile. Del resto le FDVA non sono un "ostacolo", sono semplicemente una fascia sopra l'orbita terrestre. Vanno attraversate e basta.
erano persone che devono avere capacita' psico-fisiche ottimali,uno che fa l'astronauta che non sa dove son quelle fasce non ha sicuramente capacita' psichiche ottimali poi si vede anche dopo quali capacita'hanno dimostrato Citazione:
DA NESSUNA PARRTE: voglio solo sapere se secondo te ci siamo andati O NO. E' così difficile da comprendere?
qua le opinioni personali si possono anche scrivere,ma forse sarebbe meglio parlare di fatti e mi dispiace non te ne ho visto tirare fuori uno
Ho aperto i link, e non ho trovato nulla che parli di foto di orme degli astronauti.
uh che strano, c'è scritto invece:
"The image of the Apollo 14 landing site had a particularly desirable lighting condition that allowed visibility of additional details. The Apollo Lunar Surface Experiment Package, a set of scientific instruments placed by the astronauts at the landing site, is discernable, as are the faint trails between the module and instrument package left by the astronauts' footprints."
"footprints", se non lo sai, in inglese, vuol dire appunto orme...
Ripeto: NON ti ho chiesto cosa dimostra la logica, i fatti o i documenti. Ti ho chiesto solamente e SEMPLICEMENTE la tua OPINIONE
è proprio questo il fatto.. o tu sei un ebete o lo fai apposta.. se lo sei peggio per te.. se lo fai apposta, peggio il doppio, perchè dev'essere davvero umiliante.. tel'ho già data la mia opinione.. se fai finta di non leggere i problemi sono tuoi, non miei..
se continui a fare il demente io non posso certo essere felice di perdere tempo..
o leggi ciò che ti viene detto e lo tieni in considerazione durante TUTTA la discussione e pertanto eviti di continuare a fare sempre le stesse domande e altri giochini da bambino infelice, oppure continua a perdere tempo da solo.. ;)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Se sapessimo la verita' su tutto di certo non saremmo qui su questo blog..e forse non esisterebbe neppure questo blog! Qua chi e' convinto della verita "ufficiale" che ci insegnano alle scuole medie sei tu...e quindi se vieni a discutere qui dovresti essere tu a rispondere alle critiche e non chiederci a noi le domande!
...tipo " se non siamo andati nel '69 quando saremo andati sulla Luna ?" Perchè io ti dico che non lo posso sapere e posso avere solo qualche mia opinione personale , pero' che ci sono molte anomalie e che la versione ufficiale del '69 è piena di falle te lo posso dire con certezza visto che ci sono un bel po' di prove e testimonianze che sono in parte gia' state scoperte del tutto!
NIKILIST: "as are the faint trails between the module and instrument package left by the astronauts' footprints. "footprints", se non lo sai, in inglese, vuol dire appunto orme."
La frase si traduce: "come sono appena visibili i tracciati lasciati dalle orme degli astronauti fra il modulo e 'il gruppo di strumenti".
Quello che si vede sono I TRACCIATI lasciati dalle orme, non "le orme".
E perfortuna che a non conoscere l'inglese sono io.
Come al solito, sei solo riuscito a far perdere del tempo.
se posso, quelli a me non sembrano manco tracciati lasciati da orme: sembrano linee continue e poi: hanno fatto avanti ed indietro in quella direzione e basta? Non ci sono altre traccie...
Per le fasce di Van allen un bel articolo dove spiega (abbastanza da capire i termini) perchè sono cosi pericolose e perchè gli astronauti e' improbabile che le abbiano passate:
ok, dimmi il post (giorno e ora) che me la vado a leggere
se desideri puoi leggere i miei post precedenti, in quelli è contenuto tutto ciò che desideri sapere, se li sai leggere.. altrimenti pace così.. non c'è alcun problema.. ;)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
SUPERAVA: "perchè gli astronauti e' improbabile che le abbiano passate:"
C'è una famosa battuta, attribuita a von Braun mentre parlava con Armstrong, alla festa di celebrazione per il successo di Apollo 11: "La vita è veramente strana. Secondo le scienze statistiche, io dovrei essere stato impiccato a Norimberga, e tu dovresti essere una frittura di pollo che viaggia nello spazio infinito"
DECALAGON: "Tra l'altro c'è sempre da chiarire la parte riguardante la pellicola"
Quale? Questa?
Per me è chiarissima. La pellicola con le foto di Apollo NON PUO' essere stata sulla Luna. Io so bene cosa vuol dire far passare un rullo di Ektachrome nello scanner a raggi X degli aeroporti.
Per me è chiarissima. La pellicola con le foto di Apollo NON PUO' essere stata sulla Luna. Io so bene cosa vuol dire far passare un rullo di Ektachrome nello scanner a raggi X degli aeroporti.
Perdona una domanda da profano e scusa se mi intrometto di punto in bianco: non c'è modo di rivivificare una foto velata da questo tipo di radiazioni, dal momento che l'opacizzazione è uniforme? Se non analogicamente almeno con le prime forme di image processing digitale?
Si può escludere al di là di ogni ragionevole dubbio questa possibilità?
non c'è modo di rivivificare una foto velata da questo tipo di radiazioni, dal momento che l'opacizzazione è uniforme? Se non analogicamente almeno con le prime forme di image processing digitale?
L'Ektachrome è una pellicola "diretta" (invertibile), cioè senza negativo. Quella che tieni in mano alla fine (la diapositiva) è la stessa pellicola che è passata dietro all'otturatore, quando scattavi le foto. Non ci sono passaggi intermedi (per questo offre una qualità migliore dei negativi). Ma una volta sviluppata la storia è finita, quello che hai hai, e te lo tieni.
E' infatti una pellicola usata solo dai professionisti, che sanno già di non sbagliare l'esposizione, perchè dopo sei fottuto.
Mentre con il negativo, se hai sbagliato l'esposizione, puoi sempre recuperare qualcosa in stampa, con l'invertibile il tuo destino è segnato al momento dello scatto.
Detto questo, se la pellicola "scattata" viene esposta ai raggi X, ti slava completamente l'immagine latente (cioè l'immagine che hai già fotografato, ma non ancora sviluppato). A quel punto, quando sviluppi non hai più niente, solo la gelatina trasparente. Le foto che avevi fatto puoi solo raccontarle.
Citazione:
Si può escludere al di là di ogni ragionevole dubbio questa possibilità?
Direi anche al di là dei dubbi più irragionevoli. E' semplicemente impossibile recuperare una immagine dopo lo sviluppo, sia del negativo che dell'invertibile.
Si può escludere al di là di ogni ragionevole dubbio questa possibilità?
Si può escludere al di là di ogni ragionevole dubbio che l'immagine di una pellicola sbiadita in quel modo possa essere recuperata e resa una immagine guardabile.. l'unica cosa che si può fare (se si vuole evitare una tanto minuziosa ed estenuante quanto improbabile ricostruzione digitale con un photoshop di ultima generazione) su una immagine su una pellicola sbiadita in tal modo, è cercare di aumentare il contrasto (sia che si stampi a mano usando filtri pesanti e facendo un lavoro sopraffino all'ingranditore e in fase di rivelazione sia che si scansioni la pellicola e si lavori l'immagine in photoshop), per cercare di tirare fuori una quantità sufficiente di nero (perso con lo sbiadimento) e "reilluminarla" aumentando i livelli di bianco, forse anche lavorando un po' con ombre e luci si può fare qualcosa in più, ma ciò che otterresti è una immagine praticamente quasi priva di grigi e una enorme perdita di dettaglio.. in ogni caso, indipendentemente da quale dei due metodi si utilizzi, l'immagine finale o sarà visibilmente ricostruita, nel caso improbabile la si ricostruisca interamente, o sarà una immagine costituita prettamente da bianchi e neri, apparirà quindi evidentissimo il lavoro di recupero
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Nel caso di una pellicola a colori ovviamente non si parlerà di perdita in termini di grigio, ma di perdita in termini di toni intermedi.. il dettaglio comunque è inevitabilmente perso.. nulla cambia per quanto riguarda il resto (dei punti nel post), tra pellicola a colori o in bianco e nero..
il tutto ovviamente se l'esposizione ai raggi X è abbastanza bassa da non far sparire completamente l'immagine..
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
RED NIGHT: Come dice ERIQ, "il tutto ovviamente se l'esposizione ai raggi X è abbastanza bassa da non far sparire completamente l'immagine."
Si tratta quindi, se ho capito il senso "ultimo" della tua domanda, di trovare una tabella che indichi la quantità di raggi X presenti sulla Luna, e moltiplicarla per i minuti (ore?) in cui le Hasselblad sono state esposte alle radiazioni.
Naturalmente, anche senza conoscere il risultato, è evidente che ne uscirebbero dei valori improponibili, assurdamente alti rispetto alla sopportazione di un Ektachrome. Calcola che una volta io dimenticai un Ekta esposto in un corpo macchina, e lo feci passare per sbaglio allo scanner a raggi X di un aeroporto: le foto vennero tutte velate, inutilizzabili. E nello scanner dell'aeropoprto la pellicola ci era rimasta per qualche secondo al massimo.
Parliamo non di quantità, ma di magnitudini diverse, rispetto alle radiazioni sopportabili da un Ektachrome, prima di perdere del tutto l'immagine latente.
(In ogni caso le foto Apollo sono perfette: non hanno nemmeno la velatura di uno scanner di aeroporto. Se fossero stati più furbi, le avrebbero velate almeno un pò. Faceva molto "avventura nello spazio").
Se fossero stati più furbi, le avrebbero velate almeno un pò.
purtroppo (per loro) non sarà mai possibile fare nulla che un giorno non potrà essere notato.. al momento in cui fanno una cosa, possono basarsi sulla coscienza di massa del momento, sulla cultura media del momento, e le cose che fanno possono andare bene per il momento.. ma prima o poi arriva sempre il momento in cui il trucco utilizzato non regge più e diventa palese anche agli occhi di un bambino.. evidentemente all'epoca (in questo caso) non si sognavano nemmeno (forse anche perchè troppo presi dalle altre cose) che un giorno la conoscenza della fotografia e dello Spazio sarebbe diventata così tanto di pubblico dominio (così come tanti particolari compromettenti) e che qualcuno avrebbe potuto far loro notare che si è accorto della fregatura..
magari non si sognavano nemmeno che sarebbe arrivato internet a segargli le ginocchia..
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Come al solito, sei solo riuscito a far perdere del tempo.
...quanta pazienza:
Many details of the NASA's Apollo 14 moon landing site are seen in this view from the new Lunar Reconnaissance Orbiter, including the Antares lander, astronaut footprints and science experiments
quindi la tua opinione è: "è evidente che lo sbarco del 1969 è una bufala perchè si vedono cose strane nei video e secondo me non avevano la tecnologia adatta. Per tutto il resto dei programmi spaziali non ne so un acca quindi non ho un'opinione. E non chiedetemela perchè sennò mi agito"
Per le fasce di Van allen un bel articolo dove spiega (abbastanza da capire i termini) perchè sono cosi pericolose e perchè gli astronauti e' improbabile che le abbiano passate:
nell'articolo non c'è assolutamente scritto quello che dici tu meno che mai "perchè gli astronauti e' improbabile che le abbiano passate"
La pellicola con le foto di Apollo NON PUO' essere stata sulla Luna.
25 Rem?????
ma se sulla luna NON si arriva a 12 Rem all'anno!! complimenti per lo svarione: le radiazioni presenti nello spazio profondo NON sono assolutamente le stesse presenti sulla luna.
E queste dosi di radiazioni non sono assolutamente sufficienti a velare le pellicole, dovresti saperlo molto bene. Olretutto le pellicole erano protette in appositi involucri proprio in previsione di questo problema: mica si sono portati la fotocamerina da prima comunione!
Tra l'altro le pellicole usate dagli astronauti erano le seguenti:
– Kodak Ektachrome MS invertibile a colori, ASA 64 – Kodak Ektachrome EF invertibile a colori, ASA 160 – Panatomic-X, bianco e nero, ASA 80
..insomma pellicole a sensibilità molto bassa, che passerebbero anche sotto lo scanner dell'aeroporto senza problemi...è incredibile che tu non lo sappia o faccia finta di non saperlo...
assolutamente FALSO, è una bufala inventata non si sa da chi. Sicuramente da qualcuno che non ha mai studiato fisica. Le FDVA danno un'esposizione pari a quella di alcune radiografie, non di più. Quindi una dose di radiazioni assolutamente trascurabile. http://www.vialattea.net/esperti/php/risposta.php?num=9242
Partiamo dalle basi, la scienza prevede che ogni fatto accertato sia verificabile e replicabile da chiunque. Qui abbiamo un tipo che fa affermazioni supportate solo dalla sua arroganza, dati non ce n'è? Che io non vedo differenza fra un tizio che dice che ci si può andare e altri che dicono che ci siamo andati ... si, ma le prove?!
Citazione:
quindi anche secondo te? o no? Perchè poi scrivi "Ma SE ci siamo andati, e questa è UNA mia idea, abbiamo avuto aiuto esterno". Quindi la tua idea è che ci siamo andati, giusto?
No, duro è?! La mia idea è che l'umanità non aveva e probabilmente non ha ancora la tecnologia per andarci, MA se ci siamo andati l'unica spiegazione è un aiuto esterno.
Vuol dire che ho dei dubbi, le uniche certezze riguardano la versione ufficiale che è SICURAMENTE FALSA... e che l'unico ad avere solo certezze, qui, sei tu.
Citazione:
Re: 41 Apollo fa se posso, quelli a me non sembrano manco tracciati lasciati da orme: sembrano linee continue e poi: hanno fatto avanti ed indietro in quella direzione e basta? Non ci sono altre traccie...
Curioso come del LEM non si distingua un particolare, mentre delle orme, teoricamente larghe 10 centimetri si vedono così bene ... ma i fotomontaggi li fanno solo i ragazzini in cerca di notorietà che mettono ufo nei loro filmati!
Partiamo dalle basi, la scienza prevede che ogni fatto accertato sia verificabile e replicabile da chiunque.
certo che questa frase, detta sul forum dove vengono date come prove di guarigione i video di simoncini, fa abbastanza ridere. Il metodo scientifico a senso unico, cioè solo quando fa comodo
Cmq se vedi bene ho postato ben altri 3 link, intelligentone
Citazione:
le uniche certezze riguardano la versione ufficiale che è SICURAMENTE FALSA
ok un ultima domanda: che cosa pensi della missione Apollo 13? Era autentica, compreso l'incidente, oppure era FALSA anch'essa?
La pellicola con le foto di Apollo NON PUO' essere stata sulla Luna.
Ma infatti. E' una domanda che ho rivolto anche al nostro Nikilist, il quale però ha sapientemente sviato, ignorandomi completamente (deve essersi offeso quando ho smascherato la sua bugie sugli esami istologici).
Il punto infatti è questo:
1) La pellicola si vela a contatto con i raggi X; 2) La macchina non era schermata dai raggi X; 3) Nello spazio (soprattutto nelle fasce di Van Allen) e sulla Luna ci sono i raggi X.
Perché la pellicola non si è velata?
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Può essere pure che la pellicola non poteva impressionarsi bene a causa dei raggi X e magari questo è il motivo tecnico per cui hanno dovuto riprodurre l'ambientazione lunare in set cinematografici sulla Terra, in cui produrre immagini di qualità. Ma questo non esclude che le prime due missioni ci sono andate veramente sulla Luna, filmando quello che potevano e attribuendo la scarsa qualità delle immagini alla distanza del collegamento con la Terra. Per me una parte dei filmati sono autentici, le foto no.
Citazione: Partiamo dalle basi, la scienza prevede che ogni fatto accertato sia verificabile e replicabile da chiunque.
certo che questa frase, detta sul forum dove vengono date come prove di guarigione i video di simoncini, fa abbastanza ridere. Il metodo scientifico a senso unico, cioè solo quando fa comodo
Le cose di Simoncini sono verificabili, se ti viene un cancro, puoi curarti col suo metodo e valutare ... ma finché non vai con un contatore gayger nella fascia di Van Halen potresti per favore smettere di spacciarmi dicerie per fatti? Grazie
E citare 3 link di gente che dice le stesse cose, non cambierà la natura dei fatti, ti consiglio, se vuoi aggiungerne un quarto, di linkare wikipedia.
Citazione:
ok un ultima domanda: che cosa pensi della missione Apollo 13? Era autentica, compreso l'incidente, oppure era FALSA anch'essa
Ma ci fai o ci sei? E hai pure citato la mia frase che lo spiega? Sei davvero così tardo? Che mi interesso di psicologia e tu sembri un caso estremamente interessante.
Autocito: Citazione:
le uniche certezze riguardano la versione ufficiale che è SICURAMENTE FALSA
Provo ad ampliare il concetto pr spiegarlo in modo che anche un bimbo di due ann ci arrivi, se tu non ce la fai, non so che farci.
Le uniche certezze CHE HO IO SULLE MISSIONI SPAZIALI riguardano la versione ufficiale DEL PRIMO ALLUNAGGIO che è sicuramente falsa (in maiuscolo le cose implementate)
Personalmente, ma ho pensato molto poco alla cosa, non ho manco visto il film per dire quanto mi interessa, ritengo sia stato un bel film in mondovisione (l'originale!) ... ma non lo so e non so cosa c'entri quello che penso io su un argomento che praticamente ignoro, rispetto ai molti fatti che ti sono stati enunciati e che hai bellamente ignorato ...
quindi la tua opinione è: "è evidente che lo sbarco del 1969 è una bufala perchè si vedono cose strane nei video e secondo me non avevano la tecnologia adatta. Per tutto il resto dei programmi spaziali non ne so un acca quindi non ho un'opinione. E non chiedetemela perchè sennò mi agito" corretto?
No mi dispiace, se vuoi descrivere per sommi capi e molto superficialmente tutto ciò che ti ho scritto, probabilmente il risultato ottenibile è un qualcosa di simile a ciò che hai scritto tu.. purtroppo non è sufficiente questa descrizione.. riprova a leggere con più attenzione.. vedrai che troverai molte cose che hai volutamente o distrattamente ignorato e che non riguardano solo "prove", "video" e opinioni personali.. vedi che succede a fare il tacchino e a far finta di non leggere? alla fine se vuoi capirci qualcosa e non parlare a vanvera devi comunque ritornare indietro e rileggerti tutto .. si vede che ti piace fare le fatiche 2 o 3 volte di fila.. ;)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Tra l'altro le pellicole usate dagli astronauti erano le seguenti: – Kodak Ektachrome MS invertibile a colori, ASA 64 – Kodak Ektachrome EF invertibile a colori, ASA 160 – Panatomic-X, bianco e nero, ASA 80
..insomma pellicole a sensibilità molto bassa, che passerebbero anche sotto lo scanner dell'aeroporto senza problemi...è incredibile che tu non lo sappia o faccia finta di non saperlo...
e tu questo lo affermi con estrema certezza? Ne sei proprio sicuro?
Quindi è la SENSIBILITA' della pellicola a determinare se questa sia sensibile o meno ai raggi X degli scanner e il fatto di poterla portare e usare o meno sulla Luna?
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Soprattutto quello. E il bello è che lo hanno inventato loro!
Beh, a quanto pare hanno imparato presto a darsi la zappa sui piedi.. non parliamo qui della California che ha appena approvato la produzione industriale di cannabis (a scopo terapeutico per ora, ma già ora stanno proponendo anche l'uso ricreativo) e che ora fungerà molto probabilmente da cancro per il proibizionismo globale, perchè non c'entra niente.. però dimostra che i cervelli che fanno certe cose o sono sempre gli stessi o sono cloni dei precedenti.. alla fine si rovinano sempre il gioco da soli..
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Una cosa che trovo veramente curiosa, è che io appassionato di fotografia, per imparare a INIZIARE a scattare decentemente in diapositiva ci ho messo 2 anni di scuola.. con i 3 successivi ho imparato anche molto bene devo dire, se non fosse che sono sempre e comunque legato almeno all'utilizzo di un esposimetro spot (e magari anche di uno a luce incidente) per essere certo di rientrare nel range di latenza della pellicola ed esporla decentemente.. ora come ora non perdo più uno scatto tra i 12, ma per fare questo devo sempre avere con me gli esposimetri.. è veramente curioso come un astronauta (a parte il fatto dei raggi X), che di fotografia non ci capisce praticamente una mazza a meno che non sia un appassionato, possa prendere una Hasselblad, una pellicola DIAPOSITIVA, andare sulla Luna e fare così tante foto (tra l'altro senza neanche usare un esposimetro) così ben esposte e a fuoco che vedere un lavoro così fatto da uno che teoricamente dovrebbe essere stato in grado solo di tenerla in mano la Hasselblad, mi spingerebbe a ricominciare d'accapo per autopunirmi!
Cazzarola, a questo punto mi conveniva fare l'astronauta per diventare fotografo!
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Le cose di Simoncini sono verificabili, se ti viene un cancro, puoi curarti col suo metodo e valutare ...
caspita, proprio un signor metodo scientifico ma non ti vergogni nemmeno un po' per le stupidaggini che dici? cmq se nemmeno l'evidenza scientifica ti convince, non è un problema mio. Continua pure a fissare il dito mentre ti indicano la luna (appunto)
Citazione:
Le uniche certezze CHE HO IO SULLE MISSIONI SPAZIALI riguardano la versione ufficiale DEL PRIMO ALLUNAGGIO
e INFATTI ti ho chiesto: OLTRE A CIO', CHE COSA PENSI DELLA MISSIONE APOLLO 13 (NON Apollo 11) ? Hai presente? Quella che fallì per l'esplosione del serbatoio dell'ossigeno...
e tu questo lo affermi con estrema certezza? Ne sei proprio sicuro?
sì, le ho trasportate io stesso
Citazione:
Quindi è la SENSIBILITA' della pellicola a determinare se questa sia sensibile o meno ai raggi X degli scanner e il fatto di poterla portare e usare o meno sulla Luna?
la sensibilità della pellicola E IN CERTI CASI ANCHE l'involucro in cui è conservata
sulla luna avevano fotocamere e involucri speciali, schermati. In rete ci sono tutte le specifiche, vattele a cercare invece di dire cose prive di senso
(già me li immagino quelli della NASA secondo la viostra teoria: "oh cazzo ragazzi, ci siamo dimenticati di schermare le fotocamere! e ora?" ^_^ )
se mi rispondi chiaramente evitiamo tutta questa perdita di tempo e di energie
certo, il giochino di fare le cose e poi dire che sono gli altri a farle è semplice.. anche mio nipote di 5 anni lo fa alla perfezione quando fa i capricci.. ;)
Le mie AMPIE risposte le hai avute.. se le vuoi te le cerchi nei post che hai fatto finta di non leggere..
Intanto attendo ancora:
A) le fotografie delle tue impronte lasciate con scarpe con suola tipo carro armato su terreno completamente SECCO E NON COMPATTO tipo sabbia e terra
B) che tu risponda a tutte le domande che hai ignorato (cosa che io non ho fatto e lo sapresti benissimo se avessi letto con attenzione i miei post invece di parlare a vanvera) ;)
alla salute
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
sulla luna avevano fotocamere e involucri speciali, schermati.
altra cazzata IMMONDA!
Solo 10 anni prima venivano effettuati i primissimi esperimenti con le bombe all'idrogeno sull'atollo di bikini.. guardati il documentario relativo, così vedrai quanto conoscevano 10 anni prima riguardo le RADIAZIONI (e puoi facilmente dedurre la praticamente INESISTENTE tecnologia di schermatura che adottarono: lavaggio dei vestiti e doccia!)
Stupefacente il fatto che già 10 anni dopo abbiano messo a punto una tecnologia di schermatura in grado di portare uomo e pellicole sulla Luna (e ritorno) INTATTI!
Citazione:
sì, le ho trasportate io stesso
Citazione:
la sensibilità della pellicola E IN CERTI CASI ANCHE l'involucro in cui è conservata
vedo vedo.. ne hai trasportate di pellicole diapositive in mezzo ai raggi X.. a tonnellate! ;)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
a parte le impronte per le quali non ho tempo (perdonami, ma davvero non ce l'ho)
se hai tutto questo tempo per scrivere tutte queste cazzate qui spacciandoti prima per uno che ha studiato medicina e conosce "la materia cancro e che le cose le sa", poi per uno che "ha trasportato egli stesso pellicole diapositive tra i raggi X ed ha genialmente dedotto che sia la sensibilità in ISO a determinare il fatto che possano o meno passare tra i raggi X" e in più scrivere TOnnellATE DI MINCHIATE per avvalorare queste palesemente ridicole affermazioni, hai anche esattamente 5 minuti di tempo per
- indossare un paio di scarpe con suola tipo carro armato - scendere in giardino - lasciare 5 o 6 impronte su un terreno SECCO E NON COMPATTO tipo sabbia e terra - tornare sul pc, uppare le foto e darci il link! ;)
oppure hai il LEGGERO timore di non riuscire a riprodurre impronte di siffatta DEFINIZIONE su un terreno SECCO? ;)
Citazione:
quali altre domande mi hai fatto?
Ce ne sono almeno 4 o 5 nella valanga di post che mi hai costretto a scrivere con i tuoi giochini da bambino infelice tipo ripetere le domande a ciclo continuo facendo finta di non aver mai letto le risposte e generalizzare argomenti interi prendendo atto di un semplice particolare estratto a caso.. puoi trovarle tranquillamente leggendo i miei post
Citazione:
ps: quindi se ho capito bene per te anche l'incidente dell'Apollo 13 è fasullo
riguardo la mia opinione su questo argomento non ci hai capito granchè.. purtroppo non basta leggere una parola si e 10 no per capire l'intero discorso.. riprova leggendole tutte.. forse anche tu puoi arrivare a capire le cose che gli altri tentano di comunicarti.. ;)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
ti conviene fermarti qui perchè ti stai coprendo di ridicolo, credimi
guarda il documentario sull'atollo di bikini prima idi fare il gradasso
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
- indossare un paio di scarpe con suola tipo carro armato - scendere in giardino - lasciare 5 o 6 impronte su un terreno SECCO E NON COMPATTO tipo sabbia e terra - tornare sul pc, uppare le foto e darci il link! ;)
Scusate l'intromissione, ma questa storia della sabbia non ha senso. Sulla terra la sabbia è levigata dagli agenti atmosferi, per quello scivola. Sulla Luna no, l'attrito tra i granuli è molto maggiore.
It's better to regret something you did than something you didn't do.
quindi quello che sarebbe avvenuto sarebbe questo?
avrebbero:
conosciuto di già la esatta quantità di radiazioni alla quale pellicole, strumentazioni e astronauti sarebbero stati esposti durante il viaggio di andata, la permanenza e il ritorno
conosciuto con professionalità le pellicole e la loro sensibilità ai raggi X
fatto esperimenti e cercato le pellicole più adatte
utilizzato Hasselblad con una schermatura per resistere a quella quantità di radiazioni con pellicole che in base al fatto che avevano una bassa sensibilità in ISO sono state in grado di riprodurre immagini così ben fatte
costruito un modulo schermato in grado di proteggere il tutto per tutto il viaggio
tenendo conto dell'intervista di Bean, e del documentario (uno dei tanti dell'epoca, ma quello su Bikini mostra molto bene le cose come stavano all'epoca in fatto di radiazioni) tu sei in grado di dire con certezza che sia avvenuto tutto questo?
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Scusate l'intromissione, ma questa storia della sabbia non ha senso. Sulla terra la sabbia è levigata dagli agenti atmosferi, per quello scivola. Sulla Luna no, l'attrito tra i granuli è molto maggiore.
può essere certo, ma le hai guardate bene le presunte impronte che questi avrebbero lasciato sulla Luna?
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
non puoi essere creduto hai 69 Post a dimostrarlo, l'unica argomentazione in cui puoi essere creduto e che scriverai altri 69 Post non-credibili
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
(già me li immagino quelli della NASA secondo la viostra teoria: "oh cazzo ragazzi, ci siamo dimenticati di schermare le fotocamere! e ora?" ^_^ )
no, era così:
"oh cazzo ragazzi, ci siamo dimenticati di dirvi che esistono le fasce di Van Allen! e ora?" ^_^
Citazione:
certo che questa frase, detta sul forum dove vengono date come prove di guarigione i video di simoncini, fa abbastanza ridere.
Il redattore lo ha ripetuto fino alla nausea, razza di vigliacco mistificatore.
Qui si fa informazione. Ferma i due neuroni che stanno litigando dentro la tua testolina, e smettila di fare i sofismi sulla filosofia di LC.
Nessuno qui ha mai millantato che LC sia un Ospedale Alternativo, cosa che tu, invece, continui a lasciar intendere tra le righe.. e disturbi le persone che cercano di farsi un idea obiettiva della complessa e delicata tematica.
Tu stai bene in mezzo ai vermi, mentre glissi e mistifichi i ragionamenti, essendo senza spina dorsale, ogni sano contradditorio. Maleducato, insensibile, cinico schifoso che non sei altro
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Certo che queste frasi, dette da uno che viene da un forum dove un ex dj che mangia pane e astronautica viene ritenuto un esperto di TUTTO, mi fa anche abbastanza ridere.
***
Attendo sempre una risposta chiarificatrice riguardo agli effetti dei raggi X sulla pellicola della Hasselblad, amico mio. Fingere di ignorarmi non servirà a evitarti la figura barbina. A buon rendere.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Ritengo che se ne sia già discusso da altre parti ma, oltre allla possibilità che le pellicole-diapositive potevano essere degradate dai raggi x, gli astronauti avevano anche il problema di fotocamere dotate di obiettivo fisso per cui, per una corretta messa a fuoco, dovevano stare attenti alla distanza del soggetto da immortalare. In ogni caso sulla Luna, come ho già detto, ci sono andati, e questi problemi non provano certo il contrario se poi tutta la parte immagini di qualità è stata gestita a terra con gli studi di posa.
tu sei in grado di dire con certezza che sia avvenuto tutto questo?
cerrtamente esattamente quello che hai descritto è ridicolo solo il fatto di domandarmelo, cmq sì. E' andata proprio così
Del resto l'Apolllo 11 non è stato il primo viaggio verso la luna, dovresti saperlo. Gli altri viaggi sono serviti proprio per raccogliere i dati e preparare gli uomini e l'attrezzatura.
Autore: funky1 Inviato: 23/7/2010 13:21:07 Scusate l'intromissione, ma questa storia della sabbia non ha senso. Sulla terra la sabbia è levigata dagli agenti atmosferi, per quello scivola. Sulla Luna no, l'attrito tra i granuli è molto maggiore.
Scusa, come ho detto la scienza si basa su fatti concreti e non su idee personali, a me, fin da piccolo, la storia di vedere la grande muraglia cinese dallo spazio, è sempre sembrata na stronzata. Ora che esiste google earth ho potuto dimostrarlo!
Lo stesso discorso vale per le orme, sono praticamente certo che non si possano vedere da quella distanza ... ma se vuoi puoi fare una prova.
aho, deciditi l'Apollo 13 era vero o falso? non è difficile...
prova a leggere i miei post a te dedicati e troverai più volte la risposta alla tua domanda (sempre se sei in grado di leggere e comprendere ciò che leggi)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Le cose di Simoncini sono verificabili, se ti viene un cancro, puoi curarti col suo metodo e valutare ...
caspita, proprio un signor metodo scientifico ma non ti vergogni nemmeno un po' per le stupidaggini che dici? cmq se nemmeno l'evidenza scientifica ti convince, non è un problema mio. Continua pure a fissare il dito mentre ti indicano la luna (appunto)
Ora, per non prenderti del coglione, sarebbe carino definissi "evidenza scientifica" e se ci dicessi cosa c'è che non va nel metodo scientifico di uno che ti augura di fare una prova.. su una cosa che puoi provare.
Citazione:
e INFATTI ti ho chiesto: OLTRE A CIO', CHE COSA PENSI DELLA MISSIONE APOLLO 13 (NON Apollo 11) ? Hai presente? Quella che fallì per l'esplosione del serbatoio dell'ossigeno...
Visto che oltre che tardo sei cieco ... e farselo dire da un orbo è una ben triste cosa! Ti riposto quanto avevo già scritto, utilizzando il vostro metodo del ripetere finché non entra in testa.
Citazione:
Personalmente, ma ho pensato molto poco alla cosa, non ho manco visto il film per dire quanto mi interessa, ritengo sia stato un bel film in mondovisione (l'originale!) ... ma non lo so e non so cosa c'entri quello che penso io su un argomento che praticamente ignoro, rispetto ai molti fatti che ti sono stati enunciati e che hai bellamente ignorato ...
Aggiungo il solito compendio per ritardati, che sembra ti serva:
Il film a cui mi riferivo, chiaramente rispondendo alla tua domanda sull'Apollo 13, era appunto "Apollo 13"! Ignoro da cosa tu abbia evinto che la mia risposta si riferisse all'11.
Praticamente ingnoro questo argomento perchè non mi interessa particolarmente e non mi è mai interessato, ma so di cosa stavi parlando altrimenti non avrei risposto o ti avrei scritto: non so di cosa parli ... non sono mica come te che spari cazzate su tutto lo scibile umano senza farsi scrupoli!
Massimo avrà anche scritto che tutte le missioni sono false (non l'ho letto ma mi fido) ma non vedo cosa c'entri quello che pensa lui da quello che pensano gli altri, sai, essendoci qui persone che ragionano, capita che si trovino in disaccordo ... cosa che su crono 911 non credo avvenga ... potresti tornare li se ti trovavi meglio!
l'atollo di bikini è una zona della luna? Sta vicino al mare della tranquillità? Non capisco...
se leggi solo quella frase non capisci no, ovvio.. già sei demente di tuo, poi estrapoli 4 parole e tenti di capire un discorso intero in base a quelle 4 parole ed ecco qua che l'effetto debilitante della demenza si moltiplica.. prova a rileggere tutto il post e a tenere conto di tutto ciò che leggi, forse, e ripeto FORSE, i tuoi 2 neuroni possono arrivare a comprendere ciò che leggi.. ;)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
cerrtamente esattamente quello che hai descritto è ridicolo solo il fatto di domandarmelo, cmq sì. E' andata proprio così Del resto l'Apolllo 11 non è stato il primo viaggio verso la luna, dovresti saperlo. Gli altri viaggi sono serviti proprio per raccogliere i dati e preparare gli uomini e l'attrezzatura.
okok, detto questo, hai detto tutto.. non hai bisogno di dire altro guarda :D
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
"Ciò che è certo, è che qualunque sia la conclusione alla quale giungo alla fine della ricerca, è e resterà comunque in ogni caso una MIA PERSONALE conclusione, che poi potrà essere condivisa o meno da chi la ascolta.. ma io non potrò mai venire qui a portare la prova certa e inconfutabile che la vicenda dell'Apollo 13 sia vera o falsa, come neanche tu potrai mai venire qui a portare prove certe e inconfutabili sul fatto che le missioni Apollo siano tutte vere.. l'unica cosa che puoi fare al massimo, è linkare qualcosa di ufficiale, da siti ufficiali che danno notizie ufficiali e credere incondizionatamente che chi le scrive dica la verità.. questo perchè purtroppo neanche tu eri sull'Apollo 13.. quindi c'è ben poco da interrogarti a riguardo, qualora l'intenzione sia ottenere notizie certe.. ;)"
il moderatore (mi permetto di suggerire) potrebbe dire che un babbeo che viene qui con l'unico scopo di disinformare e provocare, può anche prendersi serenamente i frutti di ciò che semina.. ;)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
è molto di più di ciò che credi.. e riguarda anche te.. ;) e comunque, il discorso che ho scritto è lunghissimo, e la frase che hai estrapolato la devi considerare inclusa nell'intero discorso di quel post e di tutti gli altri.. poi forse ci capisci qualcosa in più.. ;)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
considerato che quelle RARE volte che lo fai non fai che sparare cazzate, non è che cambi poi molto tra il rispondere e il nn rispondere..
tu invece, avresti da indicare a quali domande precisamente non avrei risposto? (e qui trovo curioso scoprire come farai, non avendo praticamente letto niente di ciò che ho scritto) ;)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Praticamente ingnoro questo argomento perchè non mi interessa particolarmente e non mi è mai interessato
ok quindi siamo già a 2 utenti che GIURANO che l'Apollo 11 fù una messinscena e però non sanno NULLA dell'Apollo 13, che decollò appena 1 anno dopo. Non c'è che dire, proprio degli esperti attendibili...
tu invece, avresti da indicare a quali domande precisamente non avrei risposto?
alla mia domanda precisa: "Ritieni che anche la missione Apollo 13 sia stata una messinscena come ritieni a proposito dell'Apollo 11?" non hai dato una risposta precisa
Ok Nikilist abbiamo capito che sei un provocatore. Non argomenti decentemente e fai finta di non capire. Quindi direi qua di lasciarlo parlare senza rispondergli.
alla mia domanda precisa: "Ritieni che anche la missione Apollo 13 sia stata una messinscena come ritieni a proposito dell'Apollo 11?" non hai dato una risposta precisa tutto qua, senza polemica
è proprio per questo che ti ho consigliato di rileggere tutto ciò che ti ho scritto, non di estrapolare solo 4 parole o una frase e sperare di caipre tutto da quel poco.. purtroppo mi sono scassato le balle di stare al tuo giochino e riscrivere 3000 volte le stesse cose.. quindi ripeto, la risposta se la vuoi, la puoi dedurre da ciò che ho scritto.. e non è un semplice "io non lo so".. o leggi e capisci da solo ora, oppure, sinceramente parlando, 'sti gran cazzi! (come si dice dalle mie parti)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Voglio capire se credi a tutte le versioni ufficiali della NASA riguardo le missioni APOLLO e quali sono gli elementi che eliminano ogni dubbio. Per favore, senza fare domande, spiegalo come lo spiegheresti a tuo figlio o a un alunno.
Voglio capire se credi a tutte le versioni ufficiali della NASA riguardo le missioni APOLLO e quali sono gli elementi che eliminano ogni dubbio.
sì, certo che ci credo.
Elementi che eliminano ogni dubbio:
- le riprese video degli astronauti che si muovono NEL VUOTO e a GRAVITA' RIDOTTA in uno spazio IMMENSO. In altre parole: in NESSUN SET della terra si potrebbe riprodurre una situazione così. Tant'è vero che chi ci ha provato negli anni successivi ha fallito miseramente. Inclusi si aono ovviamente anche gli oggetti (sabbia, terra, attrezzatura) che si comportano esattamente come devono comportarsi degli oggetti in un ambiente a gravità ridotta e nel vuoto. - le foto e i video degli astronauti mostrano un ambiente TOTALMENTE desertico, a 360 gradi. Non esiste un set dove ambientare scene simili, nemmeno un deserto con quell'illuminazione. Non esistono fari capaci di dare quella luce, tranne ovviamente il sole. - le regsitrazioni audio dell'equipaggio rispettano ESATTAMENTE i ritardi audio relativi alla distanza terra-luna, comprese anche le differenze dovute alll'orbita eccentrica della luna. - i russi non hanno mai smentito gli sbarchi. Se le missioni fossero state fasulle, i sovietici lo avrebbero gridato ai 4 venti. - sulla terra sono state riportate rocce lunari, dagli americani e anche dai russi. E entrambe hanno la stessa composizione. - l'Apollo 13 quasi esplodeva e faceva fuori l'equipaggio: a che scopo inventarsi una circostanza simile? Infine: - le zone di allunaggio sono state recentemente fotografate dalle sonde LRO e si vede tutto, con una coerenza rispetto agli anni 70 che si può trarre solo una conclusione: che davvero gli sbarchi ci sono stati. (tra l'altro tra qualche anno invieranno foto ancor + vicine e dettagliate e saranno cavoli per i complottisti...) - non c'è UN ESPERTO QUALIFICATO AL MONDO che abbia portato mezza prova che fu una messinscena. nessuno, che fosse della NASA o dei progetti collegatii. Niente, zero, nada. Nessun ingegnere aerospaziale, nessun astronauta, nessun astrofisico o astronomo, né di oggi né di ieri, né americano né russo né di altri paesi, ha mai dichiarato che le missioni furono falsificate.
Scusa, come ho detto la scienza si basa su fatti concreti e non su idee personali, a me, fin da piccolo, la storia di vedere la grande muraglia cinese dallo spazio, è sempre sembrata na stronzata. Lo stesso discorso vale per le orme, sono praticamente certo che non si possano vedere da quella distanza ... ma se vuoi puoi fare una prova.
Il mio discorso si riferiva all'obiezione di Eriq sulla possibilità di lasciare impronte nitide e definite nella sabbia asciutta, non alle foto satellitari.
It's better to regret something you did than something you didn't do.
Nel prendermi le mie responsabilità, ti ricordo ancora una volta che tu, essendo un arrogante (arrogante, non c'è bisogno che te lo spiego) e vigliacco (vigliacco perché comodamente dalla tua situazione di agio dietro un Monitor, calunni la possibilità di dare alla gente ogni tipo di informazione tesa ad avere una visione a 360 gradi su una tematica, in cui si è dimostrato, matematicamente, che la medicina ufficiale sul cancro deve molte/troppe spiegazioni sulle vittime di questa malattia), non avresti proprio niente di cui lamentarti.
Vigliacco perché non hai mai mostrato un minimo di sensibilità reale nei confronti di chi potrebbe venire ad affacciarsi qui con il Dolore e i nervi scoperti. Qui non si vuole convincere nessuno, e tu continui, vigliaccamente, tra le righe, a sostenere che qui si ha la verità in tasca.
Cinico sofista dei miei stivali.
Se ti incontro per strada ti faccio arrivare solo alla lettera "M" di moderatore.
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Il mio discorso si riferiva all'obiezione di Eriq sulla possibilità di lasciare impronte nitide e definite nella sabbia asciutta, non alle foto satellitari.
Il mio non era un "attacco", ho solo fatto notare cosa c'era, secondo me, di sbagliato in quella foto.
Cioè, sentire cialtroni simili (non tu, l'altro ^__^) pontificare sulla veridicità di simili foto, fatte chiaramente da cialtroni, lo trovo quasi offensivo.
Voglio dire, sempre secondo lo stesso tipo di gente (assente in natura, o almeno in pubblico hanno la decenza di non dire ste stronzate, visto che non ne ho mai visti) migliaia di foto di UFO son tutte false, queste, che sembran davvero fatte da bimbi con problemi, puff, sono autentiche!
Sul tipo di orme ... la realtà è che IO non so nulla delle condizioni climatiche della luna. Mi hanno detto che non c'è atmosfera o acqua (che ultimamente però sembra sia comparsa magicamente e l'hanno trovata), ma lo hanno detto gli stessi che mi hanno mentito sullo sbarco del 69, quindi non è che mi fidi tantissimo.
Ma le dimensioni delle "orme" rispetto al LEM posso giudicarle da solo ...
Tu continui a domandare se nelle altre missioni i nord americani siano andati sulla luna: per come la vedo io chi mente una volta perde il diritto ad essere creduto. Quindi dopo aver regalato un fossile ligneo (tutti sanno delle estese foreste lunari, ne esce un'ottimo miele, e i funghi poi...) al PRIMO MINISTRO OLANDESE (mica al posteggiatore) spacciandolo per pietra lunare, questi hanno dimostrato che hanno la faccia come il muro (cambiare le consonanti con altre piu' appropriate, prego).
Per le fasce di Van Allen, un giretto su google puo' aiutare. Infatti su:
Un successivo satellite verificò che l'assenza di conteggi (sinonimo di assenza di particelle) significava la presenza di una quantità di particelle talmente grande che lo strumento non era in grado di registrarle, segnalando "nessun conteggio": questa è la zona delle fasce di radiazione o fasce di Van Allen.
e ancora:
Citazione:
La Terra possiede due fasce di radiazione: una fascia interna, relativamente compatta, situata ad un'altezza di circa 3000 km e composta da protoni di alta energia (10-100 MeV), prodotti dagli urti tra i raggi cosmici e gli atomi dell'atmosfera. Da notare che particelle di tale energia perforano facilmente le pareti di satelliti e stazioni spaziali: le fasce di Van Allen sono zone che le imprese spaziali, con o senza uomini a bordo, devono evitare accuratamente.
Energia. L'energia degli ioni (protoni) e degli elettroni individuali, che spesso si muovono ad una frazione non trascurabile della velocità della luce, è tanto maggiore quanto maggiore è la loro velocita'. Energie come questa sono misurate in elettronvolt (eV): gli elettroni nelle aurore boreali hanno un'energia di 1000 - 15000 eV (o 1-15 KeV); i protoni della fascia interna di circa 50 milioni di eV (50 MeV). Per confronto, l'energia delle molecole di aria nell'atmosfera è soltanto di 0.03 eV.
Energia pari a 50 milioni di elettronvolt, capisci? 50 milioni! Le aurore boreali solo da 1000 a 15000. LE AURORE BOREALI.
Per confronto, l'energia cinetica delle particelle cariche generate in un'esplosione nucleare va da 0,3 a 3 MeV. Una normale molecola atmosferica ha un'energia di circa 0,03 eV
quindi un'esplosione nucleare genera energia cinetica pari a max 3 mega elettronvolt. Nelle fasce di Van Allen 50 milioni.
Il problema non e' se si rovina la macchinetta fotografica, ma che cosa rimane di un organismo cellulare quando una quantita' INNUMEREVOLE di protoni (hanno massa e carica positiva) lo attraversano con un' energia cinetica pari a 50 MeV.
Le fasce di Van Allen intercettano le radiazioni ionizzanti assorbendole o deviandole. Quindi se passi la dentro, o sei veloce, ma veloce pero', e le schivi una per una, oppure quando torni puoi essere usato come zanzaziera.
Che dici, ci sono andati sulla luna?
Alla salute
Era un mondo adulto, si sbagliava da professionisti. (Paolo Conte)
- le riprese video degli astronauti che si muovono NEL VUOTO e a GRAVITA' RIDOTTA in uno spazio IMMENSO. In altre parole: in NESSUN SET della terra si potrebbe riprodurre una situazione così
Una pittata di nero. In "2010 l'anno del contatto" gli astronauti passano da una navicella all'altra tramite la classica fune, a gravita' 0. Tra l'altro quel film non valeva niente nei confronti di 2001 odissea nello spazio. Se domandi a Mazzucco ti spiega come si usa una moviola.
Citazione:
- le foto e i video degli astronauti mostrano un ambiente TOTALMENTE desertico, a 360 gradi. Non esiste un set dove ambientare scene simili, nemmeno un deserto con quell'illuminazione. Non esistono fari capaci di dare quella luce, tranne ovviamente il sole.
Di nuovo, un set cinematografico e 4 faretti (proprio 4, viste le ombre proiettate in alcune foto...)
Citazione:
- le regsitrazioni audio dell'equipaggio rispettano ESATTAMENTE i ritardi audio relativi alla distanza terra-luna, comprese anche le differenze dovute alll'orbita eccentrica della luna.
I registratori hanno dei tasti, uno dei quali si chiama pausa.
Citazione:
- i russi non hanno mai smentito gli sbarchi. Se le missioni fossero state fasulle, i sovietici lo avrebbero gridato ai 4 venti.
E chi lo dice? Perche'? I russi giocano bene a scacchi.
Citazione:
- sulla terra sono state riportate rocce lunari, dagli americani e anche dai russi. E entrambe hanno la stessa composizione.
Perche', i russi sono andati sulla luna? Azz. m'era sfuggita! e quando? E quali sassi hanno riportato? Sono come quelli nel museo in Olanda?
Citazione:
- non c'è UN ESPERTO QUALIFICATO AL MONDO che abbia portato mezza prova che fu una messinscena. nessuno, che fosse della NASA o dei progetti collegatii.
A Roma si dice: Oste, e' bono er vino?
Che te lo dico a ffa'... Riguardo alle fotografie delle sonde, ti hanno gia' risposto esaudientemente gli altri. Comunque sono andato a dare un'occhiata:
L'economa domestica ha detto... Le impronte degli astronauti. LE IMPRONTE DEGLI ASTRONAUTI!!! LE IMPRONTE DEGLI ASTRONAUTI!!! Pronunciato con entusiasmo crescente, ovvio. Ora scusate, devo andare ad attaccare le piume su un costume da ballerina brasiliana.
UAH! UAH! UAH!!!
Era un mondo adulto, si sbagliava da professionisti. (Paolo Conte)
Energia pari a 50 milioni di elettronvolt, capisci? 50 milioni!
alcuni acceleratori circolari, i microtroni, usati per alcune radioterapie, generano fasci di energia variabile tra 5 e 50 MeV
sappiamo quanto fa male la radioterapia, ma per un astronauta forse più che il rischio di sviluppare un tumore si temeva che esplodesse prima di arrivare.
Tutte queste ca**ate servono a rendere meno credibili le persone che dubitano delle varie verità ufficiali effettivamente poco plausibili e certamente oggi più significative. Servono a posizionare tutte le persone di buon senso nello schieramento di chi non dubita. Perché dall'altra parte ci sono bimbitroppocresciutiminkia che senza problemi danno per certe e acclarate qualsiasi ipotesi mentali. Gente che non ama distinguere le speculazioni mentali (belle, necessarie, tipiche della persona intelligente e aperta) dalla realtà (che è l'insieme dei fatti veramente accaduti, e che vanno verificati. A volte non sono credibili, altre volte sembrano guidati, ma nonostante questo vanno indagati con calma. Non con un approccio adolescenziale). Io mi chiedo se non siate più dannosi voi, se non sia mazzucco ad essere pagato. Se inquino quelle verità scomode di cui la gente comincia a parlare con una marea di minchiate, e le confondo con chiacchere da far cadere le braccia, farò perdere credibilità anche a ciò che sono deduzioni intelligenti, ma che non saranno più facilmente rintracciabili in mezzo al resto. Grazie ancora. (Non mi riferisco solo alla luna)
http://www.br73.net/luna_16.htm nel 1970 una sonda sovietica si è posata sulla Luna e ha riportato sulla Terra dei campioni di roccia
http://www.br73.net/luna_17.htm e in seguito in quello stesso anno è stato fatto discendere sulla superficie lunare un veicolo telecomandato, il Lunokhod...
Il problema non e' se si rovina la macchinetta fotografica, ma che cosa rimane di un organismo cellulare quando una quantita' INNUMEREVOLE di protoni (hanno massa e carica positiva) lo attraversano con un' energia cinetica pari a 50 MeV.
ma come? non aveva detto nikilist che nel 1969 in soli 10 anni da "lavaggio panni e doccia" si era passati ad una "tecnologia di schermatura sufficiente a proteggere uomini, strumenti e pellicole per tutto il viaggio?"
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
ok quindi siamo già a 2 utenti che GIURANO che l'Apollo 11 fù una messinscena e però non sanno NULLA dell'Apollo 13, che decollò appena 1 anno dopo. Non c'è che dire, proprio degli esperti attendibili...
tutte le missioni con il saturnV che hanno avuto successo sono state una messinscena anche la 13ovviamente,questa si distingue per il fatto che successo non lo ha avuto, una catena cosi' incredibile di successi,dopo una prima fase di grandi fallimenti avrebbe lasciato dei dubbi
ripeto cmq che anche la stazione skylab è stata un falso
e come nelle favole,una trama drammatica e un lieto fine
In altre parole: in NESSUN SET della terra si potrebbe riprodurre una situazione così.
dopo quest'altra poi.. ahahahahah dai su, vai a giocare a biglie in autostrada vai ahahahhahaha
Ma dove lo avete preso questo? Nelle patatine?
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
In altre parole: in NESSUN SET della terra si potrebbe riprodurre una situazione così.
infatti ti do ragione anche se è stata fatta nei miglior dei modi,certi errori ci sono seppur in piccola parte,tutti ammettiamo che per la grande quantita' di materiale a disposizione la nasa ha fatto pochi errori e un grande lavoro per la tecnologia dell'epoca errori che pero' si son trovati nel tempo e dimostrano la palese falsita' di questa missioni
anche kubrick pur nella suo perfezionismo in 2001 odissea nello spazio qualche errore lo commise(magari chi se lo ricorda li puo' postare) in qualsiasi caso fingerle queste missioni non è stato facile
cmq basta ricordare chi era capo di quella missione per capire l'indice di ricattabilita'
Eugene N. Parker (born June 10, 1927) is an American solar astrophysicist who received his B.S. degree in physics from Michigan State University in 1948 and Ph.D. from Caltech in 1951. In the mid 1950s Parker developer the theory on the supersonic solar wind and predicted the Parker spiral shape of the solar magnetic field in the outer solar system. In 1987, Parker proposed that the solar corona might be heated by myriad tiny "micro-flares", miniature solar flares that occur all over the surface of the Sun. [1][2]
Parker was elected to the National Academy of Sciences in 1967.[1] As of early 2005, he was still engaged in active research at the University of Chicago. His daughter and son-in-law are both faculty members at Michigan State University.
NIKILIST: Peccato che il grafico rappresenti "one estimate" delle dosi annuali di radiazioni. Nemmeno "an estimate", ma "one estimate", nel senso che ce ne sono altri.
Il simpatico Parker inoltre non indica nemmeno come abbia calcolato il suo "estimate", per cui temo che la tua fonte valga meno di zero.
John Sarkissian è uno scienziato, ma ama le sottigliezze della lingua come un filosofo. "Voglio chiarire che i nastri non sono andati smarriti, perché questo significherebbe che sono stati conservati malamente e ora non avremmo nessuna possibilità di ritrovarli. Il problema è solo che non sappiamo dove sono". I nastri in questione non sono una qualsiasi registrazione, ma un documento eccezionale: le riprese dello sbarco terrestre sulla luna.
Sono da capire: sti scenziati non si sa mai dove c'hanno la testa.
Glu glu glu
Era un mondo adulto, si sbagliava da professionisti. (Paolo Conte)
Sarebbe una bella argomentazione da trattare. Anche perché si potrebbero meglio trattare e più pragmaticamente, tematiche che mettono in luce i profondi moventi di questa sceneggiata napoletana (senza offesa per i napoletani)
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Spiega tu piuttosto, t'ho dato parecchie spiegazioni, adesso spiegami tu. Spiegami i sassi, le fasce di Van Allen, il vento sulla bandiera (che era, il vento solare?), spiegami i nastri scomparsi (leggi il rimando che ho fatto sull'ultimo post, vale la pena). Tocca a te.
Ora, magari sei in buona fede, pero'... ma almeno un'ombra di dubbio non t'e' venuta? Tutto questo lo trovi plausibile?
Magari io ho i miei scopi per denigrare "un piccolo passo per l'uomo, un grande passo per l'umanita'" ma anche altri potrebbero avere i loro scopi per ricostruire "Miracolo a Milano" tecnologico, un vecchio film di De Sica dove se non mi ricordo male alla fine dei barboni volavano via con le scope.
Sei dotato di intelletto, indaga, analizza, mettici la logica e pure l'istinto, se qualcosa ti puzza. Alcuni dicono cosi', altri il contrario. Vale la pena darci un'occhiata, non credi?
Oh, io scherzavo nei post prima.
Ciao
Era un mondo adulto, si sbagliava da professionisti. (Paolo Conte)
CALVERO: La questione dei russi in realtà andrebbe affrontata in maniera completamente diversa. L'angolazione "i russi avrebbero denunciato il falso" è per le menti più limitate, che non conoscono i retroscena politici di quel periodo, e pensano che russi e americani fossero davvero "nemici".
(Mentre gli americani "andavano sulla Luna", Nixon aveva già stretto i primi accordi di collaborazione con i russi, che avrebbe poi portato alle missioni congiunte del decennio seguente).
EUGENE N. PARKER is the world’s leading expert on interplanetary gas and magnetic fi elds. He is best known for hypothesizing and explaining the solar wind in 1958. Now the stuff of textbooks, the idea of a vigorous outfl ow of particles from the sun was initially so controversial that the Astrophysical Journal nearly rejected his paper. Parker also developed the modern theory of the solar magnetic fi eld, including magnetic reconnection. An emeritus physics professor at the University of Chicago and a member of the National Academy of Sciences, Parker has received numerous prizes, including the U.S. National Medal of Science, the Henry Norris Russell Lectureship of the American Astronomical Society and the Kyoto Prize in Basic Sciences.
Fu Dusty a trovare la notizia su un giornale australiano, e me la passò subito. Due giorni dopo sono arrivati tutti: Corriere, Repubblica, Telegiornali...).
In quell'occasione io capii che Internet aveva "superato" i media tradizionali.
La questione dei russi in realtà andrebbe affrontata in maniera completamente diversa. L'angolazione "i russi avrebbero denunciato il falso" è per le menti più limitate, che non conoscono i retroscena politici di quel periodo, e pensano che russi e americani fossero davvero "nemici".
(Mentre gli americani "andavano sulla Luna", Nixon aveva già stretto i primi accordi di collaborazione con i russi, che avrebbe poi portato alle missioni congiunte del decennio seguente).
Infatti. Mi hai sottovalutato però .. ne avevamo anche parlato non mi ricordo dove.
..è proprio questo che intendo: per questo ho messo "controparte" tra virgolette. Ed è per questo che attendo aggiornamenti sulla questione.
..e arriveranno.
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Massimo, approfitto della tua presenza per riproporre qui un quesito che mi ero posto tempo fa. Riporto il vecchio post:
Non so se l'argomento è stato già discusso (magari proprio in questa discussione, scusate sono rimasto un po' indietro) ma in QUESTO VIDEO , che vorrebbe dimostrare l'autenticità dei filmati, confutando illazioni sulla bandiera, si vede chiaramente che le ombre di Aldrin e Armstrong si accorciano notevolmente quando gli astronauti vanno verso sinistra mentre si allungano di molto quando si muovono verso destra. Da profano, a me sembra impossibile che la fonte di luce sia il sole. Qualcuno mi può illuminare?
mi era stato risposto che, dove le ombre si accorciavano, la spiegazione si doveva cercare nella presenza di un terreno inclinato in maniera diversa rispetto a quello in cui le ombre sono più lunghe. A me però pare che, anche laddove ci sia una pendenza diversa, questa non sia tale da giustificare una tale differenza tra le ombre. Inoltre l'ombra dell'asta è pressoché dritta
Senza incrociare il programma Apollo con la presenza extraterrestre non farete molta strada a comprendere le cose.
La prima sorpresa avviene durante la fase di immissione in orbita lunare del Modulo di Comando "Columbia"; la ricezione del segnale è molto debole e le comunicazioni tra la navicella e la Terra sono disturbate:
Apollo 11: "Si sente bene adesso?" Controllo Missione: "Affermativo! Vi riceviamo, vi riceviamo!" Apollo 11: "Ah, cos'è quello? Avete una spiegazione?" Controllo Missione: "Non l'abbiamo! Non vi preoccupate! Continuate con il vostro programma." Apollo 11: "Mio Dio! ... Incredibile! Questo è fantastico! Non lo potreste mai immaginare!" Controllo Missione: "Roger! Ok, noi sappiamo di quello ... però voi andate nell'altra direzione! Andate dall`altra parte!" Apollo 11: "Che diavolo è quello? ... è molto spettacolare! Mio Dio! Che cosa è ... allora me lo dite cos`è quello?" Controllo Missione: "Cambiate frequenza ... Usate Tango! .. Tango!" Apollo 11: "... Allora ... è una forma di vita quella!" Controllo Missione: "Roger! Vi stiamo dicendo di cambiare comunicazione! Usate Bravo - Tango, Bravo - Tango ... selezionate Jezebel ... Jezebel!" Apollo 11: "Si, ma tutto questo è incredibile!" Controllo Missione: "Registrate su Bravo - Tango, Bravo - Tango!" A questo punto le comunicazioni proseguono su un canale radio codificato....
Allora, sono andato a cena e poi ho cercato la foto con i faretti... Non l'ho trovata, ne tra i file che ho ne su internet, quindi non posso provare niente. Cancella i faretti per favore. Ciao
Era un mondo adulto, si sbagliava da professionisti. (Paolo Conte)
IL RAS: "quando gli astronauti vanno verso sinistra mentre si allungano di molto quando si muovono verso destra."
Non credo che c'entri la pendenza. Calcola che la DAC usa un grandangolo abbastanza forte, e qui la "sinistra" dell'inquadratura rappresenta la "linea di fuga" prospettica. In altre parole, quando un astronot viene verso destra, si AVVICINA anche alla cinepresa, e quindi diventa tutto più grande, sia lui che la sua ombra.
Quando infatti uno dei due si allontana, in alto a dx nell'inquadratura, diventa tutto più piccolo, sia lui che l'ombra.
In ogni caso, questo per me è sempre stato un argomento fasullo, nel senso che delle tre opzioni possibili, nulla cambia rispetto alla lunghezza delle ombre.
Mi spiego: o gli astronots sono sulla Luna, o sono in studio illuminati da una sorgente artificiale, o sono in uno studio daylight, cioè al chiuso ma illuminati dal sole.
In ciascun dei tre casi la sorgente sarebbe abbastanza lontana da non determinare nessun cambiamento visibile nella lunghezza delle ombre, facendo solo tre passi.
Scusate, volevo dire la mia per quanto riguarda pellicole e raggi X. Ho letto diverse cose sul thread che reputo non corrette. E giusto per correttezza...
Ci sono diverse attenzioni da prestare per fare in modo che le pellicole, ovviamente quelle già sviluppate, non vengano danneggiate o perlomeno non vengano danneggiate in modo irreparabile.
In particolare si legge che: non dovrebbero preoccuparsi di possibili danni causati dai raggi X a meno che non siano in possesso di: ... ... Pellicole con una velocità ISO o una sensibilità (EI) pari o superiore a 400. ... ... A quanto pare, come era stato detto, più è sensibile la pellicola, più, potenzialmente può essere danneggiata.
Aggiungerei una cosa. Nel link che ho postato ci sono alcuni esempi di foto danneggiate. Una persona mediamente abile con un photoshop qualsiasi delle ultime 3- 4 versioni potrebbe agevolmente sistemare colori, curve e contrasto delle foto danneggiate.
Inoltre sarebbero necessari, sempre dal link che ho postato direttamente dal sito ufficiale della kodak, 5 passaggi al detector per rovinare in modo notevole la foto, che rimarrebbe comunque ampiamente sistemabile tramite fotoritocco. Infine la foto può subire alterazioni in modo non uniforme, quindi alcune parti della foto potrebbero non essere minimamente alterate, altre invece alterate in modo più netto.
Apollo 11: "Si sente bene adesso?" Controllo Missione: "Affermativo! Vi riceviamo, vi riceviamo!" Apollo 11: "Ah, cos'è quello? Avete una spiegazione?" Controllo Missione: "Non l'abbiamo! Non vi preoccupate! Continuate con il vostro programma." Apollo 11: "Mio Dio! ... Incredibile! Questo è fantastico! Non lo potreste mai immaginare!" Controllo Missione: "Roger! Ok, noi sappiamo di quello ... però voi andate nell'altra direzione! Andate dall`altra parte!" Apollo 11: "Che diavolo è quello? ... è molto spettacolare! Mio Dio! Che cosa è ... allora me lo dite cos`è quello?" Controllo Missione: "Cambiate frequenza ... Usate Tango! .. Tango!" Apollo 11: "... Allora ... è una forma di vita quella!" Controllo Missione: "Roger! Vi stiamo dicendo di cambiare comunicazione! Usate Bravo - Tango, Bravo - Tango ... selezionate Jezebel ... Jezebel!" Apollo 11: "Si, ma tutto questo è incredibile!" Controllo Missione: "Registrate su Bravo - Tango, Bravo - Tango!" A questo punto le comunicazioni proseguono su un canale radio codificato....
Una persona mediamente abile con un photoshop qualsiasi delle ultime 3- 4 versioni potrebbe agevolmente sistemare colori, curve e contrasto delle foto danneggiate.
certo, se il danno è basso e il dettaglio è ancora presente si può recuperare più o meno facilmente a seconda della quantità di dettaglio perduta. ma una pellicola troppo sbiadita che ha perso troppi neri è praticamente irrecuperabile a meno che non ci si accontenti di una immagine finale praticamente senza toni intermedi (e una foto recuperata in questo modo non appare certo così ben fatta come appaiono le presunte immagini lunari, che sono invece visibilmente ben esposte e relativamente ricche di toni)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Ammazza che vento, se non si sbrigano si mette pure a piovere!
ahahahah sisi.. e poi arriva anche l'omino che vende gli ombrelli alla stazione Termini!
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
IL RAS: "il cambio così evidente della lunghezza delle ombre sarebbe dovuto al tipo di telecamera e alla sua posizione?"
Più precisamente al tipo di obiettivo, cioè alla deformazione dovuta al grandangolo. Man mano che ti allontani “diventi piccolo” molto più rapidamente che con un obiettivo normale. Sicuramente c’entrano anche gli avallamenti del terreno, on combinazioni diverse. Bisognerebbe vedere situazione per situazione.
Comunque - ripeto - l'argomento non permette di dimostrare nulla in nessun caso.
Ci sono diverse attenzioni da prestare per fare in modo che le pellicole, ovviamente quelle già sviluppate, non vengano danneggiate o perlomeno non vengano danneggiate in modo irreparabile.
Immagino tu intendessi dire “già esposte, ma non ancora sviluppate”. Alle foto già sviluppate i raggi X non fanno niente.
Citazione:
In particolare si legge che: non dovrebbero preoccuparsi di possibili danni causati dai raggi X a meno che non siano in possesso di: ... ... Pellicole con una velocità ISO o una sensibilità (EI) pari o superiore a 400. A quanto pare, come era stato detto, più è sensibile la pellicola, più, potenzialmente può essere danneggiata.
Certo che è così. Ma oggi gli scanner sono molto meno brutali di una volta. Io ti ho parlato di un episodio che risale agli anni ’70.
In ogni caso, il problema è stabilire i dosaggi di raggi X sulla Luna, non negli aeroporti.
Citazione:
Nel link che ho postato ci sono alcuni esempi di foto danneggiate. Una persona mediamente abile con un photoshop qualsiasi delle ultime 3- 4 versioni potrebbe agevolmente sistemare colori, curve e contrasto delle foto danneggiate.
Oggi, forse. Ma nel 1970 il ritocco a colori si faceva solo con l’aerografo. E comunque nessuna delle diapositive dei viaggi Apollo è stata ritoccata. E’ impossibile ritoccare una dia: devi prima stamparla, poi ritoccarla, e poi rifotografarla con una nuova pellicola invertibile. Ma a quel punto il risultato fa schifo, e la qualità non è certo più quella degli scatti originali. Le foto di Apollo invece sono perfette di colore, contrasto e saturazione, e questo significa che hanno preso “zero” radiazioni.
L’ho già detto in precedenza: per farle sembrare più vere avrebbero dovuto velarle almeno un pò. Ma evidentemente nessuno ci ha pensato.
NIKILIST: "ma allora secondo te quanti rem per year si registrano sulla superficie lunare?"
E che ne so? Mica faccio l'indovino di mestiere. Gli unici che potrebbero saperlo con certezza sono gli astronauti, che andandoci dovrebbero averla misurata. (Non so se mi hai già risposto, ma te lo richiedo): Tu sai se l'hanno fatto?
Da parte mia, posso solo fare questo ragionamento: sulla Luna ci sono TUTTE le radiazioni che NON arrivano sulla terra perchè vengono catturate dalle FVA.
tu sei un fenomeno stai alzando un casino della madonna dicendo che le foto DEVONO ESSERSI VELATE perchè sulla luna c'è la tempesta del seclo di raggi della morte e poi dici "che ne so?"
io ti posto l'analisi del massimo esperto mondiale nel campo e tu la liquidi con fierezza: io penso "chissà che espertoni ha contattato Mazzucco"
per rsponderti come dici te: qui contano i fatti , NON le parole. Porta fatti, dati e link. Altrimenti stai zitto e ascolta le risate che ti seppelliscono.
NIKILIST: "Porta fatti, dati e link. Altrimenti stai zitto e ascolta le risate che ti seppelliscono."
Ho detto che ci devo oessere almeno tutte quelle che non arrivano sulla terra. Che lo spazio sia pieno zeppo di radiazioni cosmiche non l'ho certo detto io, quindi cambia immediatamente atteggiamento ed evita di cercare a tutti i costi lo scontro personale, perchè non ci rimetto certo io.
quando l'astronauta la URTA? certo, viene MOSSA e se guardi bene continua ad oscillare impercettibilmente per vari secondi fino all'estinzione del movimento
succede perchè sulla luna non c'è aria e quindi non c'è l'agente atmosferico che ne frena l'oscillazione
è un'ulteriore prova che stanno sulla luna, visto che non esistono set così grandi dove fare il VUOTO
senti...ma davvero sono queste le prove migliori? un "e io che ne so" e il video di una bandiera URTATA da un'astronauta
Allora, per quanto riguarda i SASSI, ti ho scritto del sasso lunare che e' stato regalato al primo ministro olandese che poi alla sua morte ha donato a un museo in olanda. Non ricordo i nomi, li puoi leggere sul post in cima. Questo sasso lunare e' stato catalogato come fossile ligneo. Sta ancora nel museo a perpetua onta dello stato che lo ha regalato. Aspetto ancora un tuo commento
Le fasce di van allen non le hai spiegate proprio per niente, le hai semplicemente declassate a una gita al mare.
La bandiera sventola eccome. A parte che mazzucco ha postato un filmato che alla fine (se non ho capito male) dice che e' dell'apollo 15, ma eriQ ha postato un'altro link a un filmato su youtube dove da 4:39 in poi sventola eccome. Anzi, c'e' uno in sottofondo che urla: CAZZA LA RANDAAA, MOLLA IL PAPPAFICOOO. Questo e' il link: guarda che luna
Per quanto riguarda le radiazioni cosmiche... Oh, ma fai sul serio? Portare la fonte per quanto riguarda le radiazioni cosmiche? Basta un libro di geografia generale delle scuole secondarie.
Era un mondo adulto, si sbagliava da professionisti. (Paolo Conte)
certo, se il danno è basso e il dettaglio è ancora presente si può recuperare più o meno facilmente a seconda della quantità di dettaglio perduta. ma una pellicola troppo sbiadita che ha perso troppi neri è praticamente irrecuperabile a meno che non ci si accontenti di una immagine finale praticamente senza toni intermedi (e una foto recuperata in questo modo non appare certo così ben fatta come appaiono le presunte immagini lunari, che sono invece visibilmente ben esposte e relativamente ricche di toni) Mi spiace ma non sono d'accordo. Se scegli un'immagine da recuperare ti posso far vedere. Le immagini dal sito che ti ho fatto vedere mostrano una pellicola passata 5 volte al detector, ma rimane comunque ampiamente recuperabile.
Allora, per quanto riguarda i SASSI, ti ho scritto del sasso lunare che e' stato regalato al primo ministro olandese che poi alla sua morte ha donato a un museo in olanda. Non ricordo i nomi, li puoi leggere sul post in cima. Questo sasso lunare e' stato catalogato come fossile ligneo. Sta ancora nel museo a perpetua onta dello stato che lo ha regalato. Aspetto ancora un tuo commento
Puoi cortesemente "postare" la fonte che attesta la tua appartenenza alla razza umana, la constatazione che tu sappia scrivere su un "thread" potrebbe non essere scientificamente sufficiente come prova.
Redazione: Immagino tu intendessi dire “già esposte, ma non ancora sviluppate”. Alle foto già sviluppate i raggi X non fanno niente. Si, scusami. Lapsus.
Direi che e' rilevante il fatto che un'ambasciatore, carica istituzionale, dona un pezzo di legno fossilizzato di nessun valore ad un primo ministro di uno stato amico nel corso di una visita con a seguito gli 11 astronauti spacciandolo come reperto lunare.
E' anche rilevante che l'ambasciatore dica che l'oggetto proviene dal dipartimento di stato americano e che non ricorda i dettagli.
Jake: Non ti ho tradito. Dico sul serio. Ero... rimasto senza benzina. Avevo una gomma a terra. Non avevo i soldi per prendere il taxi. La tintoria non mi aveva portato il tight. C'era il funerale di mia madre! Era crollata la casa! C'è stato un terremoto! Una tremenda inondazione! Le cavallette! Non è stata colpa mia! Lo giuro su Dio!
Non e' una prova del viaggio o meno sulla luna ma e' una prova della credibilita' del dipartimento di stato americano. A Roma si chiama biscotto: lo intingi nel caffellatte e quando vai per mangiarlo ti casca nella tazza.
A meno che' non si voglia pensare ad un disguido.
Era un mondo adulto, si sbagliava da professionisti. (Paolo Conte)
Direi che e' rilevante il fatto che un'ambasciatore, carica istituzionale, dona un pezzo di legno fossilizzato di nessun valore ad un primo ministro di uno stato amico nel corso di una visita con a seguito gli 11 astronauti spacciandolo come reperto lunare. E' anche rilevante che l'ambasciatore dica che l'oggetto proviene dal dipartimento di stato americano e che non ricorda i dettagli.
Vabbe inutile discutere vedo.
"Be the change that you want to see in the world." - Mohandas Gandhi
Grave? Una figura "istituzionale" che regala una roccia, non ricordandosi la provenienza e affermando che sia lunare? Bah, questo ha fatto lo sborone, il museo la figura da fessi e noi qua a discutere del nulla. Ma se ti diverte!
"Be the change that you want to see in the world." - Mohandas Gandhi
FAKE FAKE FAKE ampiamente sbufalato I dialoghi sono tratti dal mockumentary inglese "Alternative 3" del 1977.
Certamente, così come i crop circles sono fatti da due vecchietti con funicella e tavola di legno e Kenneth Arnold è un semplice uomo d'affari che ha visto i flyng saucers. Te, ma anche molti altri, avete una considerazione un pò ingenua delle fonti e della loro genuinità.
Il problema più grande di questo apollo 11 è stato il suo inserimento nei libri di storia prima dell'avvento di internet. Se internet fosse esistito a quei tempi le cose sarebbero andate senza dubbio in maniera diversa, esattamente com'è successo per la missione spaziale cinese.
forte non sapevo che i rammstein fossero andati sulla luna salve a tutti sono nuovo...si fa x dire,nuovo nel senso che mi sono deciso ad iscrivermi,ma leggo già da un pò
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
ho letto (quasi) tutta la discussione, mi ha interessato il link delle foto ufficiali che riprendono dei puntini sulla luna affermando che sono quel che resta delle missioni...in effetti mi sono sempre chiesto come mai,con tutta la tecnologia che abbiamo, nessuno abbia mai fatto delle foto..ora ne vedo un paio che sinceramente non dicono nulla, tra l'altro mi sembrano perfino 'ritoccate' (io uso programmi di fotoritocco quotidianamente), ingrandendo le suddette foto,sopratutto quella con le impronte,mi sembra non ci sia una corrispondenza dell'allineamento nei pixel delle ombre,rispetto alle ombre dei crateri.. ancora oggi mi chiedo come mai,visto che questa discussione è a livello mondiale,basta frequentare un pò di chat e blog in ogni dove x trovare simili discussioni, mi chiedo dicevo come mai nesuno abbia mai fatto foto migliori, eppure i mezzi ci sono!! basti pensare alla qualità di risoluzione di google earth... purtroppo la mancanza di queste foto fa solo pensare al peggio,cioè che il gov usa abbia qualcosina da nascondere... grazie x l'attenzione
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
basti pensare alla qualità di risoluzione di google earth
giusto, e poi dovremmo anche avere satelliti come Chandra, che addirittura (per quanto ne so potrebbe essere verissimo) pretende di aver fotografato il centro dell'Universo e i miliardi filamenti che ne fuoriescono ad unire il Tutto, oppure Hubble, che ci ha permesso di guardare indietro nel tempo addirittura a 13 miliardi di anni fa...
non dico di usare questi o di andare fisicamente sulla Luna a fare nuove riprese e fotografie migliori con attrezzature moderne.. ma magari dato che lo Spazio intorno alla terra è ormai pieno di satelliti, usarne uno di potenza anche di molto inferiore ma che permetterebbe comunque di vedere in HD anche la forma dei granelli di terreno sulla Luna proprio no? dobbiamo usare proprio roba così scadente che mostra immagini che potrebbero tranquillamente essere fatte anche a casa con uno sfondo lunare e photoshop?
questa è una gran domanda infatti.. e la loro risposta è: "niente domande! accontentati di ciò che ti diciamo!"
Senza alcun dubbio, c'è anche chi prende alla lettera questo consiglio!
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
quando l'astronauta la URTA? certo, viene MOSSA e se guardi bene continua ad oscillare impercettibilmente per vari secondi fino all'estinzione del movimento succede perchè sulla luna non c'è aria e quindi non c'è l'agente atmosferico che ne frena l'oscillazione è un'ulteriore prova che stanno sulla luna, visto che non esistono set così grandi dove fare il VUOTO
Ma hai visto il filmato del link ??? perche' io l'ho visto e il movimento della bandiera e' totalmente incompatibile con l'ipotesi del vuoto !!!!!! Li l'aria cera eccome !!!!!! Cazzo si muove per conto suo !!!! Al massimo questo prova che erano in un posto con poca aria ma l'aria c'era !!!! Secondo me erano al chiuso !!!!!!! Minchia !!!!! ma ti sbugiardi da solo !!!!! Sei troppo stupido !!!!!!!
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
Le immagini dal sito che ti ho fatto vedere mostrano una pellicola passata 5 volte al detector, ma rimane comunque ampiamente recuperabile.
puoi rileggermi per cortesia ciò che ho scritto e paragonarlo a ciò che hai scritto tu ora e gentilmente indicarmi dove sia andato a nascondersi il nesso?
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Mi spiace ma non sono d'accordo. Se scegli un'immagine da recuperare ti posso far vedere. Le immagini dal sito che ti ho fatto vedere mostrano una pellicola passata 5 volte al detector, ma rimane comunque ampiamente recuperabile.
a parte il fatto che le immagini che si vedono in quel link sono immagini prima e dopo la scansione, pertanto se kodak per vendere le sue pellicole mi dice che sono recuperabili potrei crederci ma anche no.
Ma io voglio vedere il RISULTATO del recupero ad esempio della foto passata 5 volte allo scanner Examiner 3DX 6000.
Prendi quella esatta immagine e recuperala rendendola IDENTICA all'originale, usando magari almeno un Photoshop CS, così sei in ultima generazione, in modo che non si noti minimamente né il passaggio allo scanner né il lavoro di recupero grazie.
Se durante il lavoro fai un video così che io possa vedere le operazioni e i vari passaggi in photoshop te ne sarei più che grato..
Dopo quasi 9 anni che uso photoshop a me risulta veramente impossibile rendere quella immagine uguale all'originale.. soprattutto trovo letteralmente impossibile renderle tutti i toni intermedi che si perdono durante il recupero dei neri e l'accentuazione dei bianchi per ridare luminosità. Questo sia che io usi Livelli, Ombre e Luci, Curve, Luminosità e Contrasto, Metodi di Fusione dei Livelli o aggiunta grafica di toni e tonalità, nonostante la Kodak sul suo sito prometta pellicole miracolose.
Quale migliore occasione per imparare qualcosa di nuovo guardando un professionista fare una cosa che a me risulta impossibile?
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
eriQ indicami di preciso il lnik dell'immagine "danneggiata" e il link dell'immagine non danneggiata, così evitiamo malintesi. Non uso photoshop cs perchè non ce l'ho, ma uso un software altrettanto valido ma freeware.
E' ovvio che non la renderò uguale all'originale perchè non è quello il punto. Noi non sappiamo come sarebbe stata un'ipotetica foto fatta sulla luna senza aver subito alcun danneggiamento. Ma la renderò tale che non si possa riconoscere se c'è stato o no danneggiamento da velatura.
Nikilist lo ripeto. E solo un provocatore con oltretutto il paraocchi; la bandiera sventola eccome, si vede che poverino ha problemi agli occhi e si vede benissimo anche la bandiera nella parte finale dell'angolo è tirata e sotto invece no! si divertono pure a giocare coi fili..
Noi non sappiamo come sarebbe stata un'ipotetica foto fatta sulla luna senza aver subito alcun danneggiamento.
??? La fotografia viene fuori se c'è luce.. poco importa se le foto le fai sulla luna o sulla terra.. è la luce che fa la fotografia, in qualsiasi punto dell'universo tu scelga come punto di osservazione..
il discorso cambia ovviamente per la presenza anche di molte radiazioni diverse da quelle dello spettro visibile e da quelle presenti sulla terra (perchè qui non ci arrivano) alle quali la pellicola viene inevitabilmente esposta.
Una immagine ipoteticamente scattata sulla Luna, con tutte le ipotetiche protezioni necessarie affinché la pellicola compia il viaggio di andata, l'esposizione e il viaggio di ritorno intatta, è identica ad una immagine scattata sulla terra in una situazione di luce simile.. non vedo quale differenza dovrebbe esserci, dato che è protetta dalle radiazioni dannose e pertanto subisce esclusivamente l'esposizione alle frequenze necessarie a creare l'immagine.
In ogni caso, uno scanner è un conto.. le radiazioni nello Spazio sono un altro.. nello Spazio non ci sono scanner, ma radiazioni immensamente maggiori.. non ricordo chi più indietro, ha postato i valori della radioattività delle fasce di van allen paragonandoli a quelli di una bomba atomica.. puoi facilmente dedurre la differenza rispetto ad uno scanner..
Citazione:
E' ovvio che non la renderò uguale all'originale perchè non è quello il punto.
invece è proprio questo il punto, perchè O mi porti una immagine evidentemente recuperata, oppure mi porti una immagine dove oltre a vedersi palesemente il lavoro di recupero, si nota anche la velatura dovuta alla scansione.
In ogni caso, parliamo sempre di un lavoro di recupero effettuato oggi, con Photoshop.. che nel 1969 non era nemmeno in procinto di essere concepito da chicchessia..
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
eriQ, a ma non interessa e nemmeno ne so abbastanza per mettermi a disquisire di foto sulla luna, radiazioni o fasce di Van Allen. Io ti sto dimostrando che, una pellicola che passa 5 volte nel detector di un aeroporto, è perfettamente recuperabile, sopratutto se tu non hai a disposizione la foto come sarebbe stata se non fosse passato nel detector. Cosa che hai detto tu stesso non era possibile da parte tua ottenere nonostante i 9 anni di fotoritocco.
Il mio discorso si ferma lì.
Anche se, mi addentro in un campo minato, perchè appunto ne so ben poco, mi suona strano che le fasce di van allen possano danneggiare in modo irreparabile perfino satelliti e macchinari, anche se schermati, (come avevo letto in un post in questo thread). Le varie sonde che sono state spedite nello spazio le avranno pure passate no? I rover su marte ad esempio. Non le avrebbero passate? Però mi fermo qua e lascio la parola a chi ne sa più di me.
Povero sofista (sempre dei miei stivali, ovviamente) ... chissà perché non hai compreso che a volte nella vita (nel caso tuo, miserevole) la Verità non è detto che sia cosa sempre comprovabile. Forse non hai (senza forse) compreso che LC non ha mai millantato di portare le PROVE di cosa sia effettivamente accaduto, MA (cosa che tu non comprendi visto che quando hanno distribuito i cervelli, stavi allacciando le scarpe a Piero Angela) ha invece messo in luce come la vicenda ufficiale sia piena di Falle e incongruenze.
Poi, ovviamente, ti è difficile comprendere che, ad esempio, se qualcuno viene accusato in un processo di aver mentito, non è detto che il Pubblico Ministero DEBBA sapere per forza quale sia la Verità - per potere essere poi legittimato a condannare un imputato di aver giurato il falso.
Dove vivi? nel paese delle meraviglie? mmhh ..neanche lì credo, visto che oltre a essere disonesto non sei neanche dotato di fantasia.
Questo, piccolo qua qua ra qua, per farti capire che i «non sò» di Mazzucco o di qualcun altro non sono riconducibili alla dimostrabilità di un fatto messo sotto inchiesta, ma ad una conoscenza di fattori paralleli e fini a sé stessi.. che ..
...ovviamente, accalappiati dalla forma mentale idiota e cicappina come la tua, vengono raggirati come fossero "prove" che potrebbero dimostrare che le accuse sono infondate. Mentre in sé sono discorsi paralleli, che a torto o a ragione sono esulati dalle accuse mosse da Massimo.
Se tu avessi minimamente ragione sul tuo modo di argomentare, miserabile vigliacco e pezzente intelllettuale, significherebbe che nessuno potrebbe essere dichiarato innocente in un processo poiché il vero colpevole non è stato ancora trovato. Pensa che razza di ******** che sei - in questa tua nenia insistente di raggiri dialettici e finto-diplomatici.
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
qualcuno dovrebbe spiegare anche il fatto per il quale solo 29g di suolo lunare sono state date ai russi
Citazione:
In URSS, al momento degli sbarchi l'organizzazione madre di ricerca scientifica era l'Istituto di Geochimica, (oggi - Vernadsky Institute) М.А. Capo del Dipartimento meteoritici di questo istituto, il dottor MA Nazarov ha detto che "gli americani hanno trasferito in URSS, 29,4 g di regolite lunare da tutte le spedizioni di Apollo, e dalla nostra raccolta di campioni di Luna-16, 20 e 24" sono stati emessi all'estero, 30,2 g.
-gli scienziati sovietici non hanno mai ricevuto dalla nasa una pietra lunare -dal 70 al 76 le sonde sovietiche portare sulla terra 300gm di regolite(terrono polveroso) con sonde automatiche ovviamente mai sassi di dimensioni
Anche se, mi addentro in un campo minato, perchè appunto ne so ben poco, mi suona strano che le fasce di van allen possano danneggiare in modo irreparabile perfino satelliti e macchinari, anche se schermati, (come avevo letto in un post in questo thread). Le varie sonde che sono state spedite nello spazio le avranno pure passate no? I rover su marte ad esempio. Non le avrebbero passate? Però mi fermo qua e lascio la parola a chi ne sa più di me.
beh amico, su questo ci sarebbe da parlare certo, magari con chi ne capisce un po' di più anche di me (non è che io sia un esperto mondiale in radiazioni, pellicole, fotografia, Spazio e via dicendo)
però stà da tenere conto che 41 anni fa le cose erano un po' diverse, anche tecnologicamente, soprattutto in fatto di radiazioni e protezione dalle radiazioni.. se consideriamo già solo che 10 anni prima la maggiore protezione dalle radiazioni consisteva in lavaggio dei panni e doccia..
9 anni non sono tutti di fotoritocco (starei ben oltre adesso), dato che buona parte li ho spesi per imparare a usarlo, photoshop :D
Nonostante possa dire di avere un buon bagaglio tecnico sono certo un david lachapelle né con l'occhio né con photoshop nè tantomeno in ambito di conoscenze tecniche, però se mi metti davanti una immagine recuperata da una pellicola sbiadita (in quel modo poi), non saprò dirti che è stata passata tot volte sotto tale scanner, nè da cosa derivi lo sbiadimento della pellicola (a parte se la causa è la scarsa esposizione o lo sviluppo scarso), ma quasi di certo (posso anche sbagliare, soprattutto se l'esposizione è troppo bassa e avviene in un luogo scarsamente illuminato) posso dirti che è una immagine recuperata da una pellicola sbiadita, solamente osservando la quantità di nero-bianco rispetto ai toni intermedi.. immagino che professionisti più esperti di me sappiano fare anche molto meglio naturalmente..
in tutto questo, teniamo conto del fatto che una immagine originale perfettamente esposta, può essere resa una immagine che sembra recuperata da una pellicola sbiadita, ma non il contrario.
Non voglio di certo fare il saccentone in fotografia (però posso farlo con photoshop), ci mancherebbe altro, però ci sono molte cose che mi sembrano altamente improbabili (alcune impossibili) riguardo la natura di quelle immagini (quelle del presunto sbarco), e non soltanto riguardo l'argomento "fotografia", naturalmente.
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
amico lo chiedi a me? credo che si possa fare senza problemi, purchè sia in tema :P
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Ok, tutto chiaro. Io photoshop e simili lo uso da una vita per passione e a volte per lavoro e ti posso assicurare che il risultato che ho ottenuto dalla foto velata è in tutto e per tutto uguale, come nitidezza dei colori, luminosità ecc..., all'originale, quindi interscambiabili nel modo più assoluto e potrei sifdarti a riconoscere quale è la recuperata se non avessi visto tu stesso la versione non danneggiata... :)
Ho cercato velocemente qualche informazione, in particolare su wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Exploration_of_Mars e ho trovato che una sonda nel 1964 ha volato attorno a marte per 7 mesi e mezzo. 5 anni prima dello sbarco sulla luna, reale o finto che sia. A questo punto sono curioso: tale sonda avrà superato le fasce di Van Allen giusto?
Spero che qualcuno più esperto di me o di te possa rispondere.
Ciao!
amico lo chiedi a me? credo che si possa fare senza problemi, purchè sia in tema :P Mha.. a te o a chi mi può rispondere senza la necessità di mettere l'immagine su qualche server. :)
Tra l'altro diverse sonde dal 1960 in poi sono state lanciate sia dagli USA che dai russi. Dopo diversi fallimenti, dal 1964 le sonde hanno cominciato a raggiungere marte, anche sonde russe, quindi, anche tutte quelle sonde le dovrebbero aver passato le fasce.
Fornire degli argomenti a chi non vuole o non è in grado di capire è fatica sprecata. Questi resteranno indietro, non è il loro momento. Sulla luna l'uomo non è arrivato con le missioni ufficiali, su questo possiamo non avere più dubbi? I militari (non quelli che vediamo in tv però) hanno mezzi per viaggiare nello spazio e pure nel tempo, ma forse hanno di meglio (o peggio) da fare che piantare bandierine. A questo punto mi spingerei oltre: siamo certi che la luna sia un satellite naturale?
State facendo una caciara sulla velatura delle pellicole per colpa dei raggi X e non vi siete neppure posti il problema se la Luna ha le sue fasce di Van Halen. Se non le avesse il vento solare avrebbe costruito intere montagne di elio-3, non un grammo per tonnellata.
@ euridice1
Una domanda del genere (perfettamente legittima) equivale qui a chiedere di essere sbranato. Meglio partire più lentamente.
@fegato puoi postarla su facebok indicandoci poi dove andare a guardare,secondo me è il metodo più veloce,anke io non mi destreggio bene con server e ftp
citazione: Sulla luna l'uomo non è arrivato con le missioni ufficiali, su questo possiamo non avere più dubbi? I militari (non quelli che vediamo in tv però) hanno mezzi per viaggiare nello spazio e pure nel tempo, ma forse hanno di meglio (o peggio) da fare che piantare bandierine. A questo punto mi spingerei oltre: siamo certi che la luna sia un satellite naturale?
beh direi che non sei andata tanto lontano,senza stare qui a spiegare circa 20 anni di trafila a setacciare qualunque cosa x trovare notizie,posso tranquillamente affermare che (x rispondere a eriQ e fegato) photoshop è solo un giocattolino,avete mai visto i programmi che usano x esempio x fare film di fantascienza pieni di effetti speciali?? io credo che in fatto di tecnologia noi,poveri mortali,siamo indietro di almeno 200 anni, e non è un numero detto a caso... io penso che ogni tanto ci diano lo zuccherino che ci da l'illusione di andare avanti ma "loro" (e qui entra in gioco la mia parte 'complottista'), siate certi che sono mooooolto più avanti...il loro problema è appunto come giustificare determinate cose fatte con la loro tecnologia,cose impossibili x la nostra tecnologia,ed ecco che ogni tanto spunta qualke fantastica invenzione atta a giustificare magari "poi" qualke fatto prima inspiegabile... capisco che questo mio punto di vista sia difficile da comprendere ma, posso assicurarvi che è nato dopo anni e anni di riflessioni,studi,cronache,libri,perfino film e telefilm, e quant'altro riguardasse l'argomento x poco importante che fosse, non l'ho partorito dall'oggi al domani... oggi come oggi sono contento che ci sia gente come voi che si appassiona a queste cose,ma in questo ambito non credo basti solo cercare le prove "tangibili" che spesso sono occultate,ma si debba saper leggere tra le righe,quand'anche le righe fossero quasi inesistenti e pensare che dall'altra parte ci sia anke qualkuno che ha interesse a farci conoscere certe cose,xkè se così non fosse non credo noi saremmo qui a parlarne xkè certe cose semplicemente non 'esisterebbero'...
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
e,aggiungerei anke che il mio pensiero è in continuo aggiornamento...fino a poco tempo fa ero convinto che gli alieni fossero già sulla terra,ma con le nuove conoscenze fatte negli ultimi anni ad oggi sono quasi persuaso del contrario,addirittura che sia impossibile, anke se parte della mia coscienza ingenua e da bambino cerca disperatamente di credere ancora che siano qui.. .
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Ok, tutto chiaro. Io photoshop e simili lo uso da una vita per passione e a volte per lavoro e ti posso assicurare che il risultato che ho ottenuto dalla foto velata è in tutto e per tutto uguale, come nitidezza dei colori, luminosità ecc..., all'originale, quindi interscambiabili nel modo più assoluto e potrei sifdarti a riconoscere quale è la recuperata se non avessi visto tu stesso la versione non danneggiata... :)
cioè, fammi capire, tu sei andato su link che hai postato prima
hai preso la foto della donna con i capelli rossi a centro pagina (c'è la versione originale, quella dopo una scansione dell'intero bagaglio e quella dopo 5 scansioni dell'intero bagaglio allo scanner Examiner 3DX 6000), hai preso la terza, ovvero la più sbiadita, quella passata sotto lo scanner per 5 volte, e tu l'hai resa uguale in tutto e per tutto all'originale?
ti sfido io (sempre con simpatia ovviamente) a postarmele entrambi (l'originale e quella sbiadita dopo 5 scansioni che hai recuperato)! ;)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
oh oh, qcuno è rimasto vittima dei suoi stessi diktat..
mi spiace, ma l'hai detto tu che le info "valgono meno di zero" se non sono supportate da fonti e dai metodi utilizzati per effettuare le stime, mica io.
Quindi NON SAI proprio quante radiazioni ci sono sulla superficie lunare? Ma se NON LO SAI ("E che ne so? Mica faccio l'indovino di mestiere")come fai a dire che le foto devono velarsi?
I contenuti di questo testo mi han fatto riflettere al pari dei contenuti degli articoli che giudicano le missioni Apollo una montatura e per adesso la mia opinione è che forse la prima missione Apollo è una montatura ma in seguito le altre sembrano essere state realizzate davvero.
si sono d'accordo con questa impostazione. la prima potevano anche fingerla e sarebbero anche giustificati se poi le altre sono andate come sono andate. c'erano fondati motivi politici ed economici per dover avere un successo a tutti i costi. per quanto riguarda le fasce di van allen, è questione sia di schermatura ma anche di velocità con cui si passa attraverso. I piloti non sono fisici, poco gliene frega delle fasce di van allen se gli dicono tieni la barra dritta e vai a questa velocità che non c'è problema, loro fanno quello che gli viene detto e basta, tra l'altro erano militari, gente che non fa domande se gli viene garantito che è tutto a posto.
Gli "alieni" sono sulla terra dalla notte dei tempi, sono i vecchi dèi di tutte le civiltà. Adesso hanno preso forma tecnologica, forse perchè abbiamo aguzzato la vista, oppure si tratta solamente dell'ennesima lente deformante...non sono né buoni né cattivi, agiscono per proprio tornaconto (in realtà s'illudono di perseguire il proprio bene, ma non possono rendersene conto).
Una riflessione: perchè la maggior parte delle persone, pur avendo i requisiti per capire, ha timore di considerare versioni della realtà diverse da quelle ufficiali, pur notandone le incongruenze? In fondo il pensiero è libero...oppure no? Se ci sbagliamo, poco male, cambieremo strada, l'unico vero errore è non cercare.
Citazione: Ma vai a cagare. oh oh, qcuno è rimasto vittima dei suoi stessi diktat.. mi spiace, ma l'hai detto tu che le info "valgono meno di zero" se non sono supportate da fonti e dai metodi utilizzati per effettuare le stime, mica io.
1 - Mi associo al "vai a cagare" di Massimo !!!!!! 2 - Cavilli e cavilli !!!!! guardi il dito e non vedi la luna !!!!!!!! Se piuttosto di perderti nei particolari guardassi le cose nell'insieme capiresti le merdate che stai dicendo !!!!!!!!!!!!
Nikilist dice :
Citazione:
Quindi NON SAI proprio quante radiazioni ci sono sulla superficie lunare? Ma se NON LO SAI ("E che ne so? Mica faccio l'indovino di mestiere")come fai a dire che le foto devono velarsi?
Se sulla terra in pieno agosto stai sotto il sole x 3 ore ti abrustolisci e abbiamo la protezione del campo magnetico e dell'ozono e chi piu' ne ha piu' ne metta, cosa pensi che succeda su un pianeta dove non c'e' atmosfera che protegge ?????? Tanto per dirne una !!!!!!!!!!!!
nikilist dice : Citazione:
@calvero: ancora insulti? Ma perché tanto odio?
Lo istighi !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
@fefochip e perchè? è una cosa automaticamente "buona"?
beh non ho mai parlato di buono o cattivo...ma, visto che lo chiedi, in tutta coscienza ho sempre pensato che una civiltà talmente evoluta da arrivare fin qui, visto il tempo che ci vuole, non potesse essere cattiva... sarebbe illogico direbbe spock lunga vita e prosperità
@euridice1 cit: Gli "alieni" sono sulla terra dalla notte dei tempi, sono i vecchi dèi di tutte le civiltà...
ci sei andata di nuovo vicinissima ma non è esattamente così, evidentemente non hai ancora raggiunto la piena maturità o non hai ancora appreso tutto ciò che cè da sapere nemmeno io beninteso,ma ero già arrivato a quella conclusione molto tempo addietro ma ora l'ho dovuta rivedere..
cit: 'Una riflessione etc.....' il pensiero è liberissimo,assolutamente d'accordo, ma forse la versione della realtà va oltre la tua stessa immaginazione e di quella della maggior parte delle persone... qualcuno disse tempo fa:"io sono dio" ma queste semplici parole vennero fraintese,forse x la loro ovvietà, e vennero intrise di significati che ancora oggi pesano su tutta l'umanità,quando la semplicissima risposta era propro là, in quelle 3 parole...
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
FEGATO: "Redazione, ok. Grazie. Ora vedo di trovare un FTP."
No, non un FTP. Devi trovare un server PUBBLICO, che ti permetta di linkare l'immagine. Se non riesci mandamela in email, a redazione AT luogocomune.net, scrivendo nel soggetto "foto da pubblicare".
Ok, tutto chiaro. Io photoshop e simili lo uso da una vita per passione e a volte per lavoro e ti posso assicurare che il risultato che ho ottenuto dalla foto velata è in tutto e per tutto uguale, come nitidezza dei colori, luminosità ecc..., all'originale, quindi interscambiabili nel modo più assoluto e potrei sifdarti a riconoscere quale è la recuperata se non avessi visto tu stesso la versione non danneggiata... :)
cioè, fammi capire, tu sei andato su link che hai postato prima
hai preso la foto della donna con i capelli rossi a centro pagina (c'è la versione originale, quella dopo una scansione dell'intero bagaglio e quella dopo 5 scansioni dell'intero bagaglio allo scanner Examiner 3DX 6000), hai preso la terza, ovvero la più sbiadita, quella passata sotto lo scanner per 5 volte, e tu l'hai resa uguale in tutto e per tutto all'originale?
ti sfido io (sempre con simpatia ovviamente) a postarmele entrambi (l'originale e quella sbiadita dopo 5 scansioni che hai recuperato)! ;)
Che senso ha postare la foto "recuperata" senza descrivere i passaggi? Basta prendere la foto buona e lavorarci un pò e dire che è quella velata recuperata.
Se vuoi convincerci che è possibile,devi dire cosa hai usato,come lo hai usato e magari qualche passaggio intermedio.
Anzi,se usi questo programma,salvi il video del desktop mentre lavori e puoi condividerlo tramite i loro server immediatamente. GoView
Puoi cortesemente "postare" la fonte che attesta la tua appartenenza alla razza umana, la constatazione che tu sappia scrivere su un "thread" potrebbe non essere scientificamente sufficiente come prova.
hai preso la foto della donna con i capelli rossi a centro pagina (c'è la versione originale, quella dopo una scansione dell'intero bagaglio e quella dopo 5 scansioni dell'intero bagaglio allo scanner Examiner 3DX 6000), hai preso la terza, ovvero la più sbiadita, quella passata sotto lo scanner per 5 volte, e tu l'hai resa uguale in tutto e per tutto all'originale? ti sfido io (sempre con simpatia ovviamente) a postarmele entrambi (l'originale e quella sbiadita dopo 5 scansioni che hai recuperato)! ;) E' esattamente ciò che ho fatto.
O meglio, le due foto non sono perfettamente uguale, ma quella che ho elaborato io partendo da quella passata 5 volte, magari potrà non essere esattamente uguale a quella non passata al detector, ma è assolutamente plausibile e ti sfido a dire, onestamente, che quella è una elaborazione da una foto velata da 5 passaggi al detector. Ti sfido, in amicizia ovviamente... Non male l'idea di facebook, ma dovrei creare un profilo apposito. Ora vedo....
Che senso ha postare la foto "recuperata" senza descrivere i passaggi? Basta prendere la foto buona e lavorarci un pò e dire che è quella velata recuperata. Se vuoi convincerci che è possibile,devi dire cosa hai usato,come lo hai usato e magari qualche passaggio intermedio. Per ora devi accontentarti della descrizione dei passaggi, perchè di farti il video, perdonami, ma ora proprio non posso per questioni di spazio fisico su disco.
Comunque: le parti da trattare in modo diverso sono 2: . lo sfondo . la persona.
lo sfondo è molto semplice da sistemare tramite curve e tonalità / saturazione. La persona è più complessa perchè ho dovuto ulteriormente dividerla in due: il viso ed il maglione. Il viso molto semplice: come sopra curve e tonalità. Il maglione ho dovuto suddividere la parte scura con le bande del collo, ma anche qua sistemata con curve e tonalità/saturazione. La scontornatura l'ho fatta tramite "bacchetta magica" e scontornatura manuale.
Chi ha un minimo di esperienza in fotoritocco si renderà conto che non è assolutamente nulla di così complicato. Gli altri che non hanno esperienza o non si fidano delle mie descrizioni.. bhe.. non so che dirvi.. fatevi l'esperienza e provate anche voi.. :)
e il movimento della bandiera e' totalmente incompatibile con l'ipotesi del vuoto !!!!!!
Descrivimi secondo te come dovrebbe essere in modo dettagliato il movimento di una bandiera del vuoto che viene urtata. Visto che per te QUEL movimento è incompatibile col vuoto, come doveva comportarsi quella bandiera?
hai preso la foto dopo 1 scansione e non quella dopo 5......
Ooops... Hai ragione, scusami. Mi sono sbagliato... E' che il mio browser mi ha impaginato male il sito e mi dava la didascali delle 5 scansioni vicino a quella che in realtà ha passato 1 scansione. Chiedo scusa a eriQ.
Per quello che mi sembrava strano che una foto di quel tipo si dichiarasse che non era possibile recuperarla...
:)
Chiedo umilmente scusa... Cerco di recuperare un po' di tono chiedendo se qualcuno è abbastanza esperto da spiegare come è possibile che le sonde tra il 1964 e il 1970 siano potute arrivare a ridosso di marte, passando quindi le fasce di Van Allen, sempre che per arrivare a ridosso di Marte sia effettivamente necessario attraversarle...
E' solo una perdita di tempo dannarsi l'anima ad analizzare materiale fornito da chi decide come fornirlo fin dall'inizio. Sarà sempre insufficiente per raggiungere un risultato utile. Per verificare questa amara verità è sufficiente passeggiare per la sezione Luna del sito http://photojournal.jpl.nasa.gov/
Si vedrà che le foto che riguardano i siti degli allunaggi vengono pubblicate con risoluzioni molto basse:
es. 570x570 per "Apollo 16, Footsteps Under High Sun"(PIA13247):
mentre, sempre utilizzando il Lunar Reconnaissance Orbiter, possono ricavare immagini molto più nitide:
es. 1600x1600 per "Mountains of the Moon"(PIA12927):
Anche se in realtà sarebbero ancora più nitide (almeno 3000x3000) ma non le vanno certo a "regalare" al pubblico.
In sostanza, come hanno sempre fatto, giocano al gatto col topo, e purtroppo al topo deve star bene così, volente o nolente. Ma forse ora neanche si divertono più: ci compatiscono e basta.
Temponauta, non essendoci alcun riferimento nella foto non è possibile dire se sia più dettagliata la prima foto dall'alto o la seconda. La didascalia della seconda foto parla di 100 km di diametro di un cratere, quindi rischia di essere più piccola una eventuale orma nella seconda foto che nella prima. O no?
Per Nikilist: "Descrivimi secondo te come dovrebbe essere in modo dettagliato il movimento di una bandiera del vuoto che viene urtata. Visto che per te QUEL movimento è incompatibile col vuoto, come doveva comportarsi quella bandiera?"
Rincoglionito, si vede che non hai capito...qui quello che deve spiegare(visto che difendi,strenuamente aggiungo io) la versione ufficiale sei te. Le cose nel vuoto non si muovono a meno che non abbiano una forza che le possa attrarre o una forza autonoma che la muova, MEN CHE MENO SI METTONO A SVENTOLARE!
In effetti mi hai fatto riflettere e ritengo che le foto dei siti di allunaggio (ci sono anche sonde sovietiche) siano ritagli di immagini zoomate. Questo spiegherebbe la minore densità di pixel per immagine e, a questo punto, anche l'inesistenza di immagini abbastanza nitide da costituire la prova provata. Grazie dell'osservazione.
Tolgo la seconda immagine che allarga troppo il video.
l'odio, con te, non c'entra: - sottolineare e rendere evidente invece, senza esitazioni, coloro che fanno della frustrazione un metodo per vanificare gli sforzi di coloro che alzano la testa.
Siamo tutti uguali caro collega, nei confronti delle verità .. nessuno è più bello di un altro: né tu, né io, né nessun altro, e per dirla alla Oscar Wilde
«siamo tutti nel fango, ma qualcuno guarda le stelle»
Diciamo che è corretto operare per non confondere la cacca con la cioccolata. (indovina da quale parte stai )
Insulti??
Uno che ruba lo chiamo ladro, e non lo insulto. Ci sei?
Uno che cinicamente e, approfittando di non essere a quattrocchi col prossimo, denigra con sberleffi la sensibilità altrui della Vita e della Morte dei propri cari, lo chiamo Vigliacco ..e non è un insulto.
Uno che continua a giocare tra la forma delle argomentazioni e i concetti, a seconda delle convenienze è disonesto. Senza contare che ti ho anche illuminato sul tuo metodo ... ma lì diventi un mercante con le sue classiche orecchie
ecc. ecc. ecc.
«il Sapere non è fatto per comprendere, ma per prendere posizione»
Tu invece sgusci, raggiri, come i vermi ti arricci (per offrire minore superficie e non essere calpestato), devi, glissi, ritardi le risposte, particellizzi a seconda dei concetti e unifichi a seconda della forma ... e di fronte a tutto a questo mi sforzo semplicemente di mettere a nudo la tua reale forma.
E quale odio??
Ti chiamo soltanto per nome collega: - e già il tuo Nick/name la dice lunga sulle intenzioni che hai di portare qui qualcosa in cui realmente "credi": lapsus Freudiano, giusto? ... BINGO
.. torna a casa mascherina. Non stai facendo un buon lavoro per Piero Angela, bada che ti levano la mansione
sei smascherato
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Rincoglionito, si vede che non hai capito...qui quello che deve spiegare(visto che difendi,strenuamente aggiungo io) la versione ufficiale sei te. Le cose nel vuoto non si muovono a meno che non abbiano una forza che le possa attrarre o una forza autonoma che la muova, MEN CHE MENO SI METTONO A SVENTOLARE!
questa è buona... allora le cose nel vuoto se gli viene impressa una forza si muovono e continuano a muoversi indefinitamente perchè essendoci vuoto non c'è attrito. la bandiera sventola semplicemente perchè urtata e trattenuta dalle due aste, quella verticale e quella superiore orizzontale. La stoffa che anche sulla luna tende ad andare verso la superficie, si comporta esattamente come un pendolo, cioè sembra sventolare... ma sarà banale... Se sulla luna ci metti un'asta a L rovesciata con appeso un filo a piombo, poi urti l'asta, non ti sembra che sia normale aspettarsi che il filo oscilli come sulla terra? che dovrebbe fare? Basta ragionare: se la bandiera fosse stata sott'acqua avrebbe oscillato di più o di meno se urtata con la stessa forza che nell'aria? (supponendo entrambi i mezzi in quiete) probabilmente meno incontrando più resistenza. quindi mezzo meno denso=+ oscillazioni e più frequenti. meno denso del vuoto non c'è altro, quindi oscilla alla grande. Tieni presente che in un'ipotetica simulazione, se avessero sbagliato su questo punto, sarebbe stato un errore colossale. quindi anche se fossero stati sulla terra lo avrebbero simulato esattamente come sarebbe sembrato sulla luna, non è che mancavano gli studiosi di fisica a quel tempo, anzi, erano anche meglio di quelli di adesso. Capisco che possano esserci cose strane, ma se gli contestate ste robe, poi è ovvio che la nasa manco si degni di rispondere, sono anche domande indecenti per fisici che studiano una vita.
Citazione:
E solo un provocatore con oltretutto il paraocchi; la bandiera sventola eccome, si vede che poverino ha problemi agli occhi e si vede benissimo anche la bandiera nella parte finale dell'angolo è tirata e sotto invece no! si divertono pure a giocare coi fili..
il fatto che la bandiera tenda a stare giù nell'angolo e proprio l'effetto della mancanza d'aria. pura caduta gravitazionale, cosa che qui sulla terra non siamo abituati a vedere. Potete contestare altre cose, ma questa la capisco anche da me che non è contestabile. Riflettiamo un attimo e non esageriamo.
posso tranquillamente affermare che (x rispondere a eriQ e fegato) photoshop è solo un giocattolino,avete mai visto i programmi che usano x esempio x fare film di fantascienza pieni di effetti speciali??
amico ma a parte che ci tengono indietro tecnologicamente, a parte che phototshop è un programma per fotoritocco e che i programmi che usano a hollywood per il cinema sono programmi video (photoshop lo usano per creare la locandina) e che quindi in realtà non può esserci un paragone da fare.. io e fegato parlavamo di altro
il discorso "è possibile o no prendere una immagine presa da una pellicola troppo sbiadita, e rendere una immagine dove non si noti né lo sbiadimento né il lavoro di ritocco?" è parte di un discorso maggiore..
tra l'altro nel 1969 neanche esisteva il personal computer (PC).. figurarsi photoshop..
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
amico ci mancherebbe altro.. sono cose che succedono.. ci sono un boato di post e capita di confondersi con tutte le cose che si scrivono.. :P
comunque è ovvio che tutto ciò non stà a dimostrare che lo sbarco del '69 non è avvenuto, ma solo che da una pellicola che perde troppo dettaglio e troppi neri non si può tirare fuori una immagine "insospettabile"..
questo è ovviamente legato al fatto che 41 anni fa non poteva esserci una conoscenza sulle radiazione poi così evoluta, visto che nel '59 la tecnologia di protezione migliore consisteva ancora in "lavaggio panni e doccia".. ci vuole tempo per conoscere cose che funzionano a lungo termine.. e per cose come le radiazioni 10 anni non sono certo sufficienti per raggiungere il top..
così, se è vero che le pellicole devono aver attraversato una parte di Spazio contenente troppe radiazioni, dato che per ovvi motivi le protezioni (che neanche oggi sono al top, anzi..) necessarie affinchè le immagini giungessero così ben fatte sulla Terra non potevano esistere, viene da sè dedurre che o nello Spazio in realtà non ci sono poi così tante radiazioni come dicono, oppure quelle immagini non sono vere (nel senso che non sono state scattate sulla Luna), perchè è evidente che, per come appaiono, non hanno avuto alcun bisogno di un fotoritocco poi così notevole..
tenendo poi in considerazione che in quegli anni il fotoritocco consisteva in una leggera sfocatura allo scatto (per allisciare la pelle), pennello e china per ritoccare le immagini già stampate o, nei casi più "artistici" tipo preistoria del fotomontaggio, in un vero e proprio collage di parti di negativi ritagliate a forbice e fisicamente sovrapposte al momento dell'esposizione (non so se riesci a immaginare la mole di lavoro e la pazienza necessarie), pensare che sia stato possibile all'epoca prendere una immagine praticamente cancellata e farla arrivare fino a oggi come "foto scattata sulla Luna" è una pretesa da cartone animato..
poi come tu giustamente dici, c'è anche da prendere in considerazione le apparecchiature che ipoteticamente sono arrivate su altri pianeti ed hanno riportato immagini altrettanto ben fatte..
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
pensare che sia stato possibile all'epoca prendere una immagine praticamente cancellata e farla arrivare fino a oggi come "foto scattata sulla Luna" è una pretesa da cartone animato..
ho fatto un po' di confusione (mi appello all'orario, le 5:30!!)
correggo
"pensare che sia stato possibile fare delle foto in quelle condizioni sulla Luna e riportarle qui tirando fuori immagini ben fatte come se fossero state scattate in condizioni normali sulla Terra, è una pretesa da cartone animato"
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
tipo preistoria del fotomontaggio, in un vero e proprio collage di parti di negativi ritagliate a forbice e fisicamente sovrapposte al momento dell'esposizione
al momento della stampa su carta
smetto di scrivere e vado a nanna sennò ogni post devo correggere qualcosa..
a domani
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Per Manneron Si hai ragione,anche quella è cmq una forza che riceve l'oggetto. Si puo' muovere un poco..per l'energia avuta.non sventolare continuamente, e cmq se la guardi bene è particolarmente tesa su un lato piuttosto che l'altro nella prima parte del video..a me pare strana sta cosa..e poi parte a sventolare senza che nessuno la tocchi verso la fine del video...li non so da dove possa provenire l'energia.
Adesso se la trovo(se mi ricordo bene) posto un articolo dove veniva "ufficialmente?" ammesso un ritocco a una foto della bandiera americana sulla luna fotografata mentre sventolava
"allora le cose nel vuoto se gli viene impressa una forza si muovono e continuano a muoversi indefinitamente perchè essendoci vuoto non c'è attrito. la bandiera sventola semplicemente perchè urtata e trattenuta dalle due aste, quella verticale e quella superiore orizzontale. La stoffa che anche sulla luna tende ad andare verso la superficie, si comporta esattamente come un pendolo, cioè sembra sventolare... ma sarà banale... Se sulla luna ci metti un'asta a L rovesciata con appeso un filo a piombo, poi urti l'asta, non ti sembra che sia normale aspettarsi che il filo oscilli come sulla terra? che dovrebbe fare? Basta ragionare: se la bandiera fosse stata sott'acqua avrebbe oscillato di più o di meno se urtata con la stessa forza che nell'aria? (supponendo entrambi i mezzi in quiete) probabilmente meno incontrando più resistenza. quindi mezzo meno denso=+ oscillazioni e più frequenti. meno denso del vuoto non c'è altro, quindi oscilla alla grande. Tieni presente che in un'ipotetica simulazione, se avessero sbagliato su questo punto, sarebbe stato un errore colossale. quindi anche se fossero stati sulla terra lo avrebbero simulato esattamente come sarebbe sembrato sulla luna, non è che mancavano gli studiosi di fisica a quel tempo, anzi, erano anche meglio di quelli di adesso. Capisco che possano esserci cose strane, ma se gli contestate ste robe, poi è ovvio che la nasa manco si degni di rispondere, sono anche domande indecenti per fisici che studiano una vita."
Uno che cinicamente e, approfittando di non essere a quattrocchi col prossimo, denigra con sberleffi la sensibilità altrui della Vita e della Morte dei propri cari, lo chiamo Vigliacco
mi limito a denigrare l'ignoranza scientifica di alcuni soloni questo può essere solo un buon servizio
questo è ovviamente legato al fatto che 41 anni fa non poteva esserci una conoscenza sulle radiazione poi così evoluta, visto che nel '59 la tecnologia di protezione migliore consisteva ancora in "lavaggio panni e doccia".. ci vuole tempo per conoscere cose che funzionano a lungo termine.. e per cose come le radiazioni 10 anni non sono certo sufficienti per raggiungere il top..
Rimane il fatto che in realtà sembra che le conoscenze delle radiazioni nelle fasce di Van Allen fossero sufficienti da far arrivare fin dal 1964 delle sonde su Marte, quindi dopo aver passato le fasce.
Ne consegue che opportunamente schermate, sonde e quan'altro di tecnologico c'era dentro alla sonde, possono passare le fasce di Van Allen senza subire danni, visto che poi le sonde in effetti ci hanno inviato immagini e filmati della superficie del pianeta Marte. Tutto questo a partire dal 1964.
Puoi cortesemente "postare" la fonte che attesta la tua appartenenza alla razza umana, la constatazione che tu sappia scrivere su un "thread" potrebbe non essere scientificamente sufficiente come prova.
e aggiungo
cit
Tieni presente che in un'ipotetica simulazione, se avessero sbagliato su questo punto, sarebbe stato un errore colossale. quindi anche se fossero stati sulla terra lo avrebbero simulato esattamente come sarebbe sembrato sulla luna, non è che mancavano gli studiosi di fisica a quel tempo, anzi, erano anche meglio di quelli di adesso.
Le fonti prego, o è una tua supposizione senza alcun valore scientifico ed investigativo.
x djgiostra: Citazione: e il movimento della bandiera e' totalmente incompatibile con l'ipotesi del vuoto !!!!!! Descrivimi secondo te come dovrebbe essere in modo dettagliato il movimento di una bandiera del vuoto che viene urtata. Visto che per te QUEL movimento è incompatibile col vuoto, come doveva comportarsi quella bandiera?
Allora: SECONDO ME in mancanza di aria e con una gravita' ridotta ma PRESENTE, se urtata la bandiera oscillerebbe CON REGOLARITA' DISCENDENTE FINO A FERMARSI !!!!! Cosa che non mi pare succedere nel filmato !!!!! Questa e' la dimostrazione della tua malafede !!!!! Li il movimento puo' essere causato solo dalla spinta leggerissima dell'aria !!!!! Io non sono un fisico ma la cosa mi sembra abbastanza ovvia !!!! E con questo chiudo la mia partecipazione alla discussione con te visto che mi caghi solo quando puoi rispondere con cazzate del genere Ribadisco: Nikilist: vai a cagare.Sei un disturbatore debuncherino cicappino e secondo me dovrebbero smettere di risponderti che tanto e' come parlare con un muro di gomma !!!! In poche parole :HAI ROTTO IL CAZZO !!!!!!!
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
cit.: tra l'altro nel 1969 neanche esisteva il personal computer (PC).. figurarsi photoshop. ...visto che nel '59 la tecnologia di protezione migliore consisteva ancora in "lavaggio panni e doccia"..
scusa eriQ ma tu continui ad affermare che in quel periodo non c'era la possibilità di fare o non fare certe cose, ma ti posso garantire che la tecnologia c'era eccome, ma non x noi... il pc non esisteva x noi, le foto sono volutamente sgranate xkè non potevano e non possono a tutt'oggi farci vedere cosa cè lassù... non voglio fare il rompiballe,e la penso su quasi tutto come voi,ma spiegare certe cose dicendo che questo e quello non era possibile etc.. non è comprovante... ps: posso garantirvi che a hollywood non usano di sicuro photoshop x fare locandine,e sicuramente usano programmi video,ma io mi riferivo al fatto che loro hanno una tecno(non la musica ) ben diversa da quella che vendono a noi avete ragione dicendo così non vi provo nulla, ma sinceramente non saprei come dimostrarvi questo non entra nelle mie possibilità dovrete fidarvi
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
bhe aggiungiamo un'altra foto sul silenzio dei russi
qui gli americani e il caricamento sulla nave della capsula "apollo"dopo il ritrovamento da parte dei sovietici Foto: Agenzia di stampa ungherese, 8 settembre 1970 Pubblicato la prima volta 11 anni dopo gli eventi nel 1981(1) la nave americana rompighiaccio "southwind" della guardia costiera degli stati uniti parte dal porto di murmansk con la capsula apollo trovata in precedenza dai sovietici nel golfo di biscaglia
vorrei sapere i vari debunker cosa hanno da dire su questo fatto
(1)"Urhajozasi Lexikon" (Space Research Lexicon) anno 1981, ISBN 963 maggio 2348, Casa Editrice dell'Accademia Ungherese delle Scienze e l'editore dell'Esercito "Zrínyi", Page 33, dimensioni effettive a circa 2 "x 2.5", ovviamente B & W
dai black mi sembra ovvio che le foto sono dei falsi, a proposito le hai fatte con photoshop o gimp?? skerzi a parte: dove le hai prese ? hai link con altre foto interessanti da postare qui?
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
@manfred Tieni presente che in un'ipotetica simulazione, se avessero sbagliato su questo punto, sarebbe stato un errore colossale. quindi anche se fossero stati sulla terra lo avrebbero simulato esattamente come sarebbe sembrato sulla luna, non è che mancavano gli studiosi di fisica a quel tempo, anzi, erano anche meglio di quelli di adesso.
Le fonti prego, o è una tua supposizione senza alcun valore scientifico ed investigativo.
è vero è solo una mia idea, ma non fa parte della dimostrazione, quindi per me è irrilevante anche se fosse falsa.
Li il movimento puo' essere causato solo dalla spinta leggerissima dell'aria !!!!!
non conosco il caso a cui ti riferisci, per cui rispondo in linea generale. Non è vero che l'unica spinta leggera possa essere solo l'aria..... oltrea al tocco diretto dell'asta, esiste anche la vibrazione del terreno. se dai un pestone sul terreno vicino, essendo che la bandiera è ancorata un poco posticcia appena appena sotto la superficie, la fai vibrare "leggermente"
Non è vero che l'unica spinta leggera possa essere solo l'aria..... oltrea al tocco diretto dell'asta, esiste anche la vibrazione del terreno. se dai un pestone sul terreno vicino, essendo che la bandiera è ancorata un poco posticcia appena appena sotto la superficie, la fai vibrare "leggermente"
Infatti è questa la risposta corretta. Ciò è dovuto ad una notevole capacità di risonanza della roccia lunaredovuta anche all'ambiente estremamente secco (la mancanza di umido non permette di al terreno di assorbire le vibrazioni deformandosi). Per la cronaca, la prima missione Apollo (11) fece detonare nel terreno una piccola carica esplosiva (meno di una bomba a mano) e il sismografo registrò una vibrazione sismica che durò quasi quaranta minuti.
non conosco il caso a cui ti riferisci, per cui rispondo in linea generale. Non è vero che l'unica spinta leggera possa essere solo l'aria..... oltrea al tocco diretto dell'asta, esiste anche la vibrazione del terreno. se dai un pestone sul terreno vicino, essendo che la bandiera è ancorata un poco posticcia appena appena sotto la superficie, la fai vibrare "leggermente"
Spero tu stia scherzando ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!? Ora,io non sono un fisico pero': 1- il tocco diretto dell'asta ci puo' stare ma io nel video del link non l'ho visto e comunque l'ondulazione della bandiera dovrebbe essere quanto meno regolare !!! cosa che non mi sembra nel video !!! 2- per la vibrazione del terreno non mi esprimo visto che sulla luna non ci sono mai andato !!!!! 3- per quanto riguarda il pestone : E' uno scherzo vero ??? Che cazzo di pestone si deve dare al terreno per muovere la bandiera ?? Manco si trattasse di un gigante !!!!! tra l'altro sulla luna con la gravita' ridotta avrebbe dovuto dare un pestone della madonna !!!!!!!!! Cerchiamo di essere almeno obbiettivi per cortesia !!!
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
Per la cronaca, la prima missione Apollo (11) fece detonare nel terreno una piccola carica esplosiva (meno di una bomba a mano) e il sismografo registrò una vibrazione sismica che durò quasi quaranta minuti.
Questa mi e' nuovissima !!!!!!!!!! Qualcun'altro puo' confermare che la NASA ha dato questa notizia ??
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
Per la cronaca, la prima missione Apollo (11) fece detonare nel terreno una piccola carica esplosiva (meno di una bomba a mano) e il sismografo registrò una vibrazione sismica che durò quasi quaranta minuti.
Questa mi e' nuovissima !!!!!!!!!! Qualcun'altro puo' confermare che la NASA ha dato questa notizia ??
alle altre obiezioni rispondo dopo. questa delle esplosioni sismografiche comunque è una cosa risaputa. con un attimo di tempo ti trovo anche in quale missione è stata. non solo, ma sulle coordinate delle missioni apollo sono stati collocati degli specchi laser riflettenti per misurare costantemente la distanza luna terra.
io ho visto questo link che è stato messo più in alto ma non ci trovo niente di strano. come quando l'astronauta cade e fatica a rialzarsi, beh avrà anche i suoi problemi di coordinazione nel nuovo ambiente e starà facendo anche le sue prove per vedere quanta forza deve esercitare per rialzarsi, almeno è quello che farei io. http://www.youtube.com/watch?v=9aH7R4cV288
skerzi a parte: dove le hai prese ? hai link con altre foto interessanti da postare qui?
www.manonmoon.ru è tutto in russo quindi le traduzioni sono veramente difficili,la quantita' di dati pero' è impressionante Citazione:
Black, scusa l'ignoranza, cosa stanno a significare le immagini che hai postato?
ti sembra normale che una nave americana entra in territorio sovietico a riprendersi l'apollo recuperato proprio dai russi?durante il periodo della guerra fredda? Citazione:
BLACK: Ho guardato le pagine da cui hai preso quelle immagini. Tu per caso sai il russo? (Da come hai tradotto la didascalia direi di si).
no massimo uso piu' traduttori e cerco di arrangiarmi a dare un senso piu' o meno compiuto alla frase,a volte si puo' capitare in errori molto grossolani ed a questo bisogna far attenzione,cmq ti consiglio di dare una bella occhiata a quei siti per il tuo film(a proposito a quando è prevista l'uscita?se è prevista,oramai non se ne sa piu' niente)
io ho visto questo link che è stato messo più in alto ma non ci trovo niente di strano. come quando l'astronauta cade e fatica a rialzarsi, beh avrà anche i suoi problemi di coordinazione nel nuovo ambiente e starà facendo anche le sue prove per vedere quanta forza deve esercitare per rialzarsi, almeno è quello che farei io. http://www.youtube.com/watch?v=9aH7R4cV288
Niente di strano ??? io non l'avevo mai visto ma cazzo e' palese che il lem e' fatto di carta stagnola !!!!!!! Per non parlare delle camminate e delle cadute degli "astronauti" !!!!!! Si vede chiaramente che erano sostenuti da delle funi !!!!!!!! Ma davvero questi sono filmati che hanno messo in giro la NASA ??? L'uomo e' andato sulla luna ?? Mito Sfatato !!!!!
PS: Tra i "complottisti" qualcuno ha visto la puntata di Mithbuster sul mito lunare ??
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
sto ancora cercando la missione delle esplosioni sismografiche... intanto sul discorso delle radiazioni: 1) nello spazio ci sono un sacco di radiazioni 2) la maggior parte provvengono dal sole 3) la macchina fotografica è schermata 4) l'unico punto da cui possono entrare è l'obiettivo 5) le radiazioni di solito sono un vettore con un verso di provvenienza 6) basta non fotografare veso il sole
per confermare la tesi: abbiamo foto del sole dalla luna?
io invece sono incuriosito dall'oggetto che l'astronauta scalcia mentre cade al minuto 3.49 del filmato http://www.youtube.com/watch?v=9aH7R4cV288 sollevando una gran quantità di polvere, supponendo che fosse un treppiede di metallo,o magari qualke lega leggera, trovandosi sulla luna in assenza quasi totale di gravità,senza atmosfera e conseguente attrito, l'oggetto scalciato in quella maniera non sarebbe dovuto volare via molto più lontano, e non ricadere come farebbe un qualunque oggetto sulla terra... qualkuno sa spiegarmi questo fatto??
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
scusate ma io mi rifaccio agli insegnamenti scolastici che mi hanno dato,cioè quando a scuola ti insegnavano a ragionare e non il contrario come accade oggi. x esempio mi avevano detto che se io avessi scagliato un sasso dalla luna in direzione della terra questo l'avrebbe raggiunta x via del fatto che nello spazio non cè attrito e quindi avrebbe continuato la sua corsa all'infinito e sarebbe bruciato nell'atmosfera cadendo... sempre che io avessi avuto la mira necessaria a colpire la terra mi sbaglio??
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Xla dice: scusate ma io mi rifaccio agli insegnamenti scolastici che mi hanno dato,cioè quando a scuola ti insegnavano a ragionare e non il contrario come accade oggi. x esempio mi avevano detto che se io avessi scagliato un sasso dalla luna in direzione della terra questo l'avrebbe raggiunta x via del fatto che nello spazio non cè attrito e quindi avrebbe continuato la sua corsa all'infinito e sarebbe bruciato nell'atmosfera cadendo... sempre che io avessi avuto la mira necessaria a colpire la terra mi sbaglio??
Oltre alla mira devi avere anche la forza di vincere la gravita' della luna !!
Per il resto secondo me non fa una piega !!!!
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
scusate ma io mi rifaccio agli insegnamenti scolastici che mi hanno dato,cioè quando a scuola ti insegnavano a ragionare e non il contrario come accade oggi. x esempio mi avevano detto che se io avessi scagliato un sasso dalla luna in direzione della terra questo l'avrebbe raggiunta x via del fatto che nello spazio non cè attrito e quindi avrebbe continuato la sua corsa all'infinito e sarebbe bruciato nell'atmosfera cadendo... sempre che io avessi avuto la mira necessaria a colpire la terra
mi sbaglio??
si e no. è vero se lanci il sasso con una accelerazione superiore alla accelerazione di gravità.Essendo che tu il sasso lo lanci una volta sola, cioè da quando lascia la tua mano non è più in accelerazione ma a velocità costante, anche lanciandolo a 100kmh verticale credo che dopo 15 secondi sia di nuovo per terra, scusa, per luna. in altre parole sasso che viaggia a 100kmh=100.000 mth = 27,7mt al sec quindi in 10 sec fa 277mt accelerazione lunare= 1,67 in 11 secondi = 1,67 alla 11 potenza = 281 mtsec per ottenere la velocità si divide per 2= 140mtsec direi che in 11 secondi è al suolo
grazie manneron io con i calcoli non ci vado troppo d'accordo. quindi l'oggetto che l'astronauta scalcia è giusto che ricada subito? ho capito bene? anke se mi sembra troppo poco 11 secondi... ma come ho detto x me la matematica è un opinione
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
allora con l'apollo 12 hanno fatto ricadere il modulo lunare sulla luna per misurare gli effetti sismici con gli strumenti lasciati sulla luna, con 13 hanno fatto ricadere il terzo stadio del razzo con l'apollo 14 si sono portati un altro sismografo per fare esperimenti con le cariche esplosive
Quelli dell'Apollo 14 hanno filmato l'esplosione delle cariche? Penso dovesse risultare interessante l'osservazione e lo studio di una deflagrazione o detonazione in mancanza di atmosfera.
si e no. è vero se lanci il sasso con una accelerazione superiore alla accelerazione di gravità.Essendo che tu il sasso lo lanci una volta sola, cioè da quando lascia la tua mano non è più in accelerazione ma a velocità costante, anche lanciandolo a 100kmh verticale credo che dopo 15 secondi sia di nuovo per terra, scusa, per luna. in altre parole sasso che viaggia a 100kmh=100.000 mth = 27,7mt al sec quindi in 10 sec fa 277mt accelerazione lunare= 1,67 in 11 secondi = 1,67 alla 11 potenza = 281 mtsec per ottenere la velocità si divide per 2= 140mtsec direi che in 11 secondi è al suolo
Quello che conta e` la velocita` (diretta verso l`alto) iniziale, basta naturalmente che non sia nulla. Secondo i miei conti ci mette 33 secondi [2v/g] a tornare al suolo, raggiungendo 230 metri di altezza [v**2/2g].
Sono spaventato dall`11 potenza nel tuo calcolo
Le discussioni lunari fanno rimanere giovani, si ciancia sempre delle stesse cose fino allo sfinimento
NIKILIST: Mi viene in mente una cosa, in proposito. Gli astronauti di Apollo non hanno fatto rilevamenti sulle radiazioni, una volta sulla Luna?
Io non ne ho mai visti. Tu sai se esistono?
Io so che gli astronauti della missione 14 e 15 hanno usato uno spettrografo a fluorescenza per determinare la composizione del suolo lunare, questo strumento per funzionare ha bisongo di una sorgente di raggi x, e in questo caso mi pare sia stato usato proprio il Sole.
Quindi una misura indiretta si potrebbe fare, comunque bisognerebbe chiedere ad un astronomo o ad un geologo.
citazione: Quelli dell'Apollo 14 hanno filmato l'esplosione delle cariche? Penso dovesse risultare interessante l'osservazione e lo studio di una deflagrazione o detonazione in mancanza di atmosfera.
Ma che osservazione stupida. Vediamo quanto polvere si alza e quanto ci mette a ricadere. Se insistevano tanto con i sismografi è perchè ti ho già detto che la Luna vibra moltissimo (risonanza) e il dubbio che sia cava (è anche estremamente leggera) è più che fondato per i gringos dello spazio (noi lo sappiamo già).
DjGiostra, provo a chiedere a te un parere, visto che non ho avuto risposta da altri... :( Mi sembra molto strano che non si possa considerare fattibile la missione dell'allunaggio del 69 quando già nel 64 una sonda era andata a fare foto e filmati alla superficie di Marte, quindi passando le famose fasce di Van Allen. Poi tra il 1964 e il 1971 svariate sonde hanno fatto la stessa cosa, ovvero hanno raggiungo marte, comprese alcune sonde russe. Non è strano quindi considerare semplicemente come non fattibile la missione dell'allunaggio?
Black: sarà anche molto il materiale sul sito russo ma è tutto incomprensibile! :) Possibile che, vista la (presunta) importanza del materiale, nessuno si sia preso la briga di tradurre il tutto?
DjGiostra, provo a chiedere a te un parere, visto che non ho avuto risposta da altri... :( Mi sembra molto strano che non si possa considerare fattibile la missione dell'allunaggio del 69 quando già nel 64 una sonda era andata a fare foto e filmati alla superficie di Marte, quindi passando le famose fasce di Van Allen. Poi tra il 1964 e il 1971 svariate sonde hanno fatto la stessa cosa, ovvero hanno raggiungo marte, comprese alcune sonde russe. Non è strano quindi considerare semplicemente come non fattibile la missione dell'allunaggio?
Allora io la penso cosi : Secondo me l'allunaggio delle missioni con a bordo persone non e' mai avvenuto. Poi per quanto riguarda miassioni senza equipaggio allora,sempre secondo me, e' plausibile e molto probabile visto che i catarifrangenti per la misurazione della distanza tra luna e terra ci sono. Quello che ritengo essere dei falsi sono le prove dell'allunaggio delle varie missioni apollo con equipaggio. Da quello che ho capito io ,il problema piu' grosso e' l'attraversamento delle FDVA visto che sono particolarmente pericolose.. Spero di essere stato abbastanza chiaro.. Se hai domande io sono qui... ciao. Damiano.
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
Black: sarà anche molto il materiale sul sito russo ma è tutto incomprensibile! :) Possibile che, vista la (presunta) importanza del materiale, nessuno si sia preso la briga di tradurre il tutto?
il tutto a quanto pare no,ma qualche stronzo come me delle parti le ha tradotte,io poi la parola "presunta"la toglierei dale virgolette,solo avere portato un immagine del genere direi che è starordinario,bisogna essere dei veri topi d'archivio
cmq resta il fatto scandaloso che esistono quelle immagini che non son mai state pubblicate qui in occidente,che testimoniano in modo inequivocabile che qualche rapporto fra i russi e gli americani nell'affare luna c'era
a proposito attivissimo che di foto ne posta sempre a miliardi,di questa cosa ha da dire? qualche suo amico debunker glie la mandi che facciam 2 risate
Allora io la penso cosi : Secondo me l'allunaggio delle missioni con a bordo persone non e' mai avvenuto. Poi per quanto riguarda miassioni senza equipaggio allora,sempre secondo me, e' plausibile e molto probabile visto che i catarifrangenti per la misurazione della distanza tra luna e terra ci sono. Quello che ritengo essere dei falsi sono le prove dell'allunaggio delle varie missioni apollo con equipaggio. Da quello che ho capito io ,il problema piu' grosso e' l'attraversamento delle FDVA visto che sono particolarmente pericolose.. Spero di essere stato abbastanza chiaro.. Se hai domande io sono qui... ciao. Damiano.
penso che le FDVA siano state e sono un bel problema ma non penso il piu' importante come dite voi
per quale motivo se il problema son le FDVA anche la stazione skylab è stata falsificata?si è sempre mantenuta sotto le 1000miglia o no?
ma non credo sia la stessa cosa: schermare delle apparecchiature è una cosa, delle forme di vita organica è un'altra. Ai microchip non viene il cancro, per semplificare
Poi per quanto riguarda miassioni senza equipaggio allora,sempre secondo me, e' plausibile e molto probabile visto che i catarifrangenti per la misurazione della distanza tra luna e terra ci sono. Quello che ritengo essere dei falsi sono le prove dell'allunaggio delle varie missioni apollo con equipaggio. Da quello che ho capito io ,il problema piu' grosso e' l'attraversamento delle FDVA visto che sono particolarmente pericolose..
Ho capito quello che dici. Ma secondo me ritenere a priori che l'attraversamento delle fasce che non ha danneggiato gli apparecchi delle sonde, debba danneggiare l'uomo, indipendentemente dalla schermatura, non è corretto. E' abbastanza ovvio che, vista la natura stessa delle fasce, che gli apparecchi elettronici delle sonde erano schermati a sufficienza per non rimanere danneggiati. C'è qualcuno invece che ha le conoscenze adatte per affermare che le stesse schermatura, magari eventualmente rafforzate, possano proteggere anche l'uomo? O il contrario, che abbia la conoscenze che schermature, anche rinforzate, non possano essere sufficienti per proteggere l'uomo?
Black, ,io poi la parola "presunta"la toglierei dale virgolette,solo avere portato un immagine del genere direi che è starordinario,bisogna essere dei veri topi d'archivio cmq resta il fatto scandaloso che esistono quelle immagini che non son mai state pubblicate qui in occidente,che testimoniano in modo inequivocabile che qualche rapporto fra i russi e gli americani nell'affare luna c'era, scusami se faccio un po' l'avvocato del diavolo, però le prime due immagini non mostrano, secondo me, per niente in modo chiaro cosa sta succedendo, né che ci siano dei russi nelle immagini. Inoltre proprio le prime due sembrano quasi più dei disegni che delle foto. L'ultima invece sembra davvero una foto ma potrebbe rappresentare una qualunque imbarcazione, il nome southwind non mi sembra di vederlo da nessuna parte, e nemmeno non vedo traccia della capsula sull'imbarcazione.
Ai microchip non viene il cancro, per semplificare Ma nemmeno il cancro ti ammazza all'istante. C'è da capire se, in che modo, con quale gravità e in quanto tempo le fasce possono danneggiare l'uomo.
Inoltre ci sono un'infinità di cose che possono danneggiare delle apparecchiature ma che invece sono totalmente innocue all'uomo, quindi ritengo che non sia possibile generalizzare.
Ma secondo me ritenere a priori che l'attraversamento delle fasce che non ha danneggiato gli apparecchi delle sonde, debba danneggiare l'uomo, indipendentemente dalla schermatura, non è corretto. E' abbastanza ovvio che, vista la natura stessa delle fasce, che gli apparecchi elettronici delle sonde erano schermati a sufficienza per non rimanere danneggiati. C'è qualcuno invece che ha le conoscenze adatte per affermare che le stesse schermatura, magari eventualmente rafforzate, possano proteggere anche l'uomo? O il contrario, che abbia la conoscenze che schermature, anche rinforzate, non possano essere sufficienti per proteggere l'uomo?
c'è da tener conto che attualmente ci sono sei astronauti sulla stazione spaziale internazionale che ogni 92 minuti compiono un'orbita e attraversano non so quante volte la fascia di Van Allen interna
Attenzione Sinder, vado a memoria però credo che la stazione spaziale orbitante sia ad un'altezza da terra nell'ordine delle centinaia di km, Le fasce sono ben più sopra. Ma vado a memoria.
Salve a tutti,sono un utente appena iscritto,ma seguo questo sito da un pò. Generalmente mi limito a leggere gli aticoli,stavolta ho voluto seguire anche la discussione nei commenti. E devo dire che è un esperienza imbarazzante. Gente che,a fronte di domande quietamente poste,risponde con un insulti,offese e a volte minacce degne dei peggiori scaricatori di porto,mostra l'incapacità di portare risposte coerenti,e con un arroganza incredibile porta la propria opinione personale a prova di ciò che sostiene. Aggiungendo poi la totale mancanza della minima competenza tecnica a sostegno di dette opinioni. Fasce di Van Hallen mortali?Radiazioni lunari e temperature che dovrebbero rovinare le pellicole?Inesistenza delle tecnologie necessarie all'epoca? Tutto ciò si è rivelato essere una balla colossale da tempo,per chi non rimane chiuso nel prorpio guscio mentale. Il ridicolo mostrato da chi pretende che siano coloro che "sostengono la tesi ufficiale" dimostrar di aver ragione,e fronte delle prove le bollano come false in base alle prorpie sensazioni o ai "sentito dire". Finendo con chi vuole metterci alieni e tecnologie fantascientifiche (viaggi nel tempo!?!) in mezzo... Tutto ciò è triste,molto triste.
Finendo con chi vuole metterci alieni e tecnologie fantascientifiche (viaggi nel tempo!?!) in mezzo... Tutto ciò è triste,molto triste.
Mah, è molto più triste vedere che sei imbevuto delle tesi di Piero Angela e di Margherita Hack. Io so che anche la Luna ha le sue (deboli) fasce di VH e questo potrebbe dire qualcosa sulla schermatura in loco. Ma fino a che non lo sancisce la Hack o la Nasa per te non è possibile. Quanto agli alieni, ormai manca poco: è inutile anche parlarne ancora per portare evidenze a chi guarda con il paraocchi.
raccontaci tu allora qualcosa di allegro, che sei "uno nuovo che da un po' legge questo sito ma questa volta proprio non ce l'ha fatta a non rispondere a tutte le cazzate che diciamo!"
meno male che finalmente è arrivato il possessore della verità ultima che ci spiega finalmente tutta la storia delle imprese spaziali dell'uomo, documentandoci in maniera inconfutabile la nostra triste paranoia che ci porta a pensare a rigor di logica (nostra, di noi paranoici) che ci sia qualcosa di molto strano che ci viene nascosto riguardo queste fantomatiche imprese spaziali.
Aspettavamo solo il tuo lume.
Prego, a Lei il privilegio della parola, Sig. Uno Nuovo Che Ci Legge Da Un Po'.
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
non è che le conosco tanto ste fasce, ma stando a wikipedia
La fascia di van Allen esterna si estende ad un'altitudine di circa 10.000–65.000 km ed è particolarmente intensa tra i 14.500 km e i 19.000 km.
ora se la zona più pericolosa è solo tra i 14500 e 19000 km, cioè di 4500km, ottengo che 4500km /11km al sec, velocità del modulo =409 secondi di attraversamento, cioè quasi sette minuti, senza traffico e semafori.
Eriq, però la cosa che fa riflettere in effetti è che tu, come altri, hai ignorato le mie richieste di spiegazioni pertinenti, ma non hai esitato un attimo a ribattere al nuovo arrivato (perdonami ma la mia memoria comincia a latere e non ricordo il nome), innestando una nuova discussione che non porta a nulla.
Questo, consentimi, ma non ti fa fare una bella figura.
"raccontaci tu allora qualcosa di allegro, che sei "uno nuovo che da un po' legge questo sito ma questa volta proprio non ce l'ha fatta a non rispondere a tutte le cazzate che diciamo!" [...]
Prego, a Lei il privilegio della parola, Sig. Uno Nuovo Che Ci Legge Da Un Po'"
questo è un perfetto esempio dell'arroganza citata,
"Mah, è molto più triste vedere che sei imbevuto delle tesi di Piero Angela e di Margherita Hack. Io so che anche la Luna ha le sue (deboli) fasce di VH e questo potrebbe dire qualcosa sulla schermatura in loco. Ma fino a che non lo sancisce la Hack o la Nasa per te non è possibile. Quanto agli alieni, ormai manca poco: è inutile anche parlarne ancora per portare evidenze a chi guarda con il paraocchi"
mentre questo del rifiuto di accettare prove che non soddisfino requisiti "personali"
Perchè dovrei spiegare qualcosa di cui è stato fugato ogni ragionevole dubbio negl'ultimi 40 anni? Perchè non dovrei accettare la spiegazione di chi ha passato la vita ed è in possesso degli strumenti idonei a studiare l'argomento trattato,invece che dar per buone chiacchere da bar?
A parer mio,siete abbastanza succubi dell'effetto Dunning-Kruger.
aggiungerei che anke il sig nikilist,fino ad ora silenzioso, abbia approvato velocemente il post di mr paolo, quasi sapesse del suo intervento, ma questa è solo una mia 'fantasia'... come quelle su alieni e nwo... cmq anke lei mr paolo: chi glielo fa fare a perdere tempo qui solo x dire che le risposte sono state scurrili.??.. se avesse letto tutta la discussione si sarebbe accorto che tali risposte forse qualkuno se l'è cercate... niente fa venire il nervoso quanto qualkuno che interviene senza aver niente da dire... so che con questo mio post mi sono fatto 2 nemici in un colpo solo... ma il suo intervento,mr paolo, mi è sembrato abbastanza fuori luogo e non aiuta di sicuro nella discussione in atto... io sono xò sicuro di non sopravalutarmi e come ho detto in precedenza ho passato circa 20 anni in ricerche di questo tipo pur 'senza avere i mezzi adatti' e credo di aver letto e sentito abbastanza da potermi fare una mia idea senza x questo dover credere come oro colato a quanto dicono certi santoni della scienza quale il sig.piero angela o quelli del cicap al soldo di chi queste cose vuole tenerle nascoste... essendo dotato di un cervello,seppur fallace,sono in grado di ragionare da solo e arrivare a delle conclusioni anke senza essere imbeccato da chicchessia..e inoltre sono sempre pronto a cambiare opinone in caso di prove evidenti e inconfutabili.. lei,sig.paolobianc, è in grado di mostrarmi queste prove?? con l'aiuto magari di chi "è in possesso degli strumenti idonei a studiare l'argomento trattato" ?? grazie attendo risposta
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Eriq, però la cosa che fa riflettere in effetti è che tu, come altri, hai ignorato le mie richieste di spiegazioni pertinenti, ma non hai esitato un attimo a ribattere al nuovo arrivato (perdonami ma la mia memoria comincia a latere e non ricordo il nome), innestando una nuova discussione che non porta a nulla.
no amico, forse più che altro mi sarò stancato di riscrivere 3000 volte le stesse cose.. dato che è stato finora necessario per accertare che nikilist in realtà non era qui a discutere apertamente ma con l'intento di disturbare e provocare..
nei miei post precedenti c'è spiegato per filo e per segno cosa penso (cosa posso pensare soprattutto) sia delle imprese spaziali, sia del fatto che nessuno può dimostrare nulla, ne noi alla NASA e a chi crede alla NASA, ne la NASA e chi crede alla NASA a noi..
in tutto questo sono facilmente estrapolabili le risposte alle tue domande..
per quanto mi riguarda c'è qualcosa di strano intorno a tutte le imprese spaziali.. in particolare posso dirlo riguardo all'Apollo 11 (perchè è quello su cui girano più documentari ed è quello più discusso) ma anche riguardo l'Apollo 20..
ogni cosa che diciamo, per concludere, può essere avvalorata da altri particolari come anche può essere devalorizzata da altri, questo per il semplice fatto che nessuno di noi in realtà è mai andato nello Spazio né sulla Luna, né ha mai misurato personalmente nessuna fonte di radioattività con la quale durante il viaggio si possa venire a contatto, così come per tutto il resto, quindi nessuno di noi qui ha la possibilità di mettere una pietra sopra a nessuno dei relativi argomenti..
Il senso della discussione infatti ruota intorno al fatto che nelle versioni ufficiali come al solito ci sono cose nascoste e/o inventate e/o evidentemente manipolate.. cosa che non si riesce a comprendere qualora si prenda come presupposto che quella teoria sia valida.. Se si è in buona fede, perchè nascondere? perchè bruciare migliaia di foto "per sbadataggine"? perchè le evidenti incongruenze nei video come il ridicolo "galleggiamento spaziale"? perchè in molte immagini c'è una luce intensa sul terreno nel centro dell'immagine che va via via sparendo ai lati come se la luce arrivasse da una sorgente molto più vicina del sole?
resta il fatto che nulla è dimostrabile, ma molto è intuibile.. per comprendere che c'è qualcosa che non va non ci vuole la scienza a dirci i valori precisi delle radiazioni, ma il fatto che (come qualcuno non ricordo chi ha giustamente appuntato pochi post fa) se prendi una pellicola e la lasci al Sole sulla Terra in Estate, questa degrada con relativa facilità.. immagino che sulla Luna non esista tutta la protezione che esiste sulla terra per via dei gas atmosferici e superiori all'atmosfera (non so molto in questo argomento, ma non dubito sul fatto che la Terra sia molto più protetta della Luna).
Comunque sia, io non sono sicuro nemmeno che siamo arrivati su Marte, e la mia incertezza nasce proprio dalla facilità con cui si possono trovare immagini compromettenti proprio sul sito della NASA e dell'ESA, nelle quali si notano particolari molto strani, che lasciano pensare che qualche forma di vita sia necessariamente esistita su Marte chissà quando.. in effetti da come appare in certe immagini alcune anche ricche di questi particolari, sembra un pianeta morto a seguito di un disastro nucleare..
Ma io non so se quelle immagini sono state scattate su Marte o se "anche quelle sono una stronzata e la NASA e l'ESA le pubblicano per un qualche motivo fondamentale che ha a che fare con la manipolazione della realtà"..
Io non so se siamo mai andati veramente su altri pianeti.. ho molta incertezza a riguardo, ma non è del tutto totale, dato che mi risulta strana la vicenda dell'Apollo 20 (per ora solo questo, e questo lascia aperta l'ipotesi che in realtà qualcuno ci sia andato veramente sulla Luna, quando la prima volta? quando le altre? non saprei! mi serve ancora tempo per raccogliere materiale e farmi una idea).. riguardo questo devo ancora scavare molto prima di dire "si qualche volta, queste in particolare" o "no mai".. spero che sia comprensibile adesso.. in ogni caso, leggi i miei post precedenti, soprattutto quelli più lunghi, per comprendere il mio punto di vista..
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Non capisco, anche Xla interviene quando c'è da "azzuffarsi". Se deve essere un confronto civile, parliamo di come hanno fatto svariate sonde, americane e russe, ad arrivare su Marte tra il 1964 ed il 1970 ma a dire che nel 1969 non c'era la tecnologia adatta per un allunaggio. Di come si cercano di identificare nelle foto dall'alto le (presunte) impronte degli astronauti che hanno camminato sulla luna, quando ci sono a disposizione delle foto delle successive missioni Apollo dove vengono mostrate chiaramente le tracce delle precedenti missioni.
Aggiungo una cosa: Block, quell'Apollo che sarebbe stata recuperata dai russi, di che Apollo si tratta? Che numero?
questo è un perfetto esempio dell'arroganza citata,
l'arroganza è riservata a chi se la cerca (e chi è capace a scrivere sa cercarsela anche mascherando la sua ricerca da commento disinteressato):
rileggi il tuo primo commento-sparata iniziale, con tanto di ciliegina finale:
Citazione:
Tutto ciò è triste,molto triste.
perchè uno che sa leggere (e qui sanno leggere in molti) non ci mette niente a scoprire il giochino con il quale te la cerchi l'arroganza
questo giochino ti rende del tutto simile qualcun altro che ci ha già mostrato a sufficienza le sue doti prestigiatorie con i discorsi degli altri.. forse un po' troppo simile.. abituato come sono a essere sospettoso a priori..
Citazione:
Perchè dovrei spiegare qualcosa di cui è stato fugato ogni ragionevole dubbio negl'ultimi 40 anni?
Nessuno ti ha chiesto di spiegare niente.. né tantomeno di venire a ricordarci che c'è chi crede incondizionatamente che ciò che stà scritto sui libri di storia e di scienza e ciò che dicono Piero Angela&Prole&Co. sia la realtà dei fatti.
A mio parere sei nikilist reiscritto con un altro nick oppure sei un altro con il quale è inutile perdere tempo a discutere.
In tutto ciò ci tengo a ricordarti che sei venuto tu qui a raccontarci di quanto vedi triste ciò che leggi, senza documentare ciò che dici e rimandando tutto ad un banale
Citazione:
Perchè dovrei spiegare qualcosa di cui è stato fugato ogni ragionevole dubbio negl'ultimi 40 anni?
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
un corno: parecchie cose sono più che dimostrate, come dimostrata a questo punto è la malafede di chi non solo non vuole crederci ma non si prende nemmeno la briga di andare a verificare.
Citazione:
per comprendere che c'è qualcosa che non va non ci vuole la scienza a dirci i valori precisi delle radiazioni, ma il fatto che (come qualcuno non ricordo chi ha giustamente appuntato pochi post fa) se prendi una pellicola e la lasci al Sole sulla Terra in Estate, questa degrada con relativa facilità.. immagino che sulla Luna non esista tutta la protezione che esiste sulla terra per via dei gas atmosferici e superiori all'atmosfera (non so molto in questo argomento, ma non dubito sul fatto che la Terra sia molto più protetta della Luna).
arti prestigiatorie.. da alta scuola vedo.. vorrei solo sapere (per continuare a distrarmi un po' giocando con te) da dove prendi il presupposto (te lo ha detto qualcuno in particolare? lo hai letto in un qualche post i particolare?) che io pretenda di fare discorsi scientifici, e soprattutto dove è scritto o sentenziato che io debba farne.
E desidererei la dimostrazione (link a documenti o documentari chiaramente comprensibili) che quello che ho detto è falso.
Grazie
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Quanto scritto non fa che affermare la mia ipotesi,siete spinti da una cieca arroganza,nutrita e sostenuta da un senso di paranoia e un rifiuto ad ammettere le proprie lacune enormi. Se anche riportassi una delle prove (le foto -ad alta risoluzione- degli archivi nasa,le testimonianze dirette di operatori e astronauti,scritti tecnici relativi ai vari temi inerenti),controbattereste,con buone probabilità,con un'ulteriore leggenda metropolitana.Dimostratà la falsità di tale leggenda,ribattereste con opinioni personali,come già fatto fin ora,rimanendo chiuso in un vizioso circolo mentale. Riguardo alla mia identità con nickilist,è un ulteriore accusa infondata,ma se ti fà piacere credere che sia cosi buon per te.
scusami se faccio un po' l'avvocato del diavolo, però le prime due immagini non mostrano, secondo me, per niente in modo chiaro cosa sta succedendo, né che ci siano dei russi nelle immagini. Inoltre proprio le prime due sembrano quasi più dei disegni che delle foto. L'ultima invece sembra davvero una foto ma potrebbe rappresentare una qualunque imbarcazione, il nome southwind non mi sembra di vederlo da nessuna parte, e nemmeno non vedo traccia della capsula sull'imbarcazione.
fai benissimo a far l'avvocato del diavolo intanto partiamo dal fatto che quelli che si vedono nella prima foto sono americani,americani nel porto di murmansk,e nell'immagine a finaco si nota il porto(bisorebbe ritrovare nel tempo immagini di quel porto all'epoca e confrontarle ma credo sia difficile come cosa) dobbiamo ricordare che la scoperta la si deve a mark wade fondatore e curatore dell'enciclopedia di astronautica. http://www.astronautix.com/ e che l'immagine è contenuta in un'altra enciclopedia di astronautica scritta(di cui prima ho scritto il nome) Citazione:
Aggiungo una cosa: Block, quell'Apollo che sarebbe stata recuperata dai russi, di che Apollo si tratta? Che numero?
SN BP-1227 ti quadra?magar cii dici anche che nick usavi prima fai ridere un po'sti ragazzi che non ridono mai,sempre seri bauhauhahauha
Quanto scritto non fa che affermare la mia ipotesi,siete spinti da una cieca arroganza,nutrita e sostenuta da un senso di paranoia e un rifiuto ad ammettere le proprie lacune enormi. Se anche riportassi una delle prove (le foto -ad alta risoluzione- degli archivi nasa,le testimonianze dirette di operatori e astronauti,scritti tecnici relativi ai vari temi inerenti),controbattereste,con buone probabilità,con un'ulteriore leggenda metropolitana.Dimostratà la falsità di tale leggenda,ribattereste con opinioni personali,come già fatto fin ora,rimanendo chiuso in un vizioso circolo mentale. Riguardo alla mia identità con nickilist,è un ulteriore accusa infondata,ma se ti fà piacere credere che sia cosi buon per te.
bla bla bla... giochini di prestigio in gran quantità .. sei proprio sicuro di non essere nikilist o un amico di quel babbeo pigiatasti a caso, accorso qui in suo "aiuto"?
perchè la manipolazione dei discorsi e la generalizzazione a seguito di estrapolazione o considerazione di sole parti di discorso sono giochini che avete in comune entrambi..
non è una accusa.. è una domanda posta a seguito di un sospetto.. tra l'altro vi connettete sempre in momenti differenti, non vi ho mai visti online insieme finora, quindi sai.. sospettare è più che lecito, soprattutto se a questo si aggiunge la strana similitudine (sembrate identici anche se usate parole diverse) nel modo di fare..
detto questo, non hai ancora documentato ciò che dici né tanto meno hai mai cercato di esprimere un tuo parere sull'argomento (anche se in realtà non c'è bisogno che ci ripeti a memoria le pappardelle di superquark e del libro di storia) anzi, l'unica cosa che hai saputo fare è dire che tutto ciò ti sembra triste, senza neanche esprimere quale sia il tuo punto di vista.. pertanto, per cortesia, le tue perdite di tempo con tanto di giochini pseudopsicologici puoi anche tenerle per te..
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Nessun nick... Sono finito in questo forum qualche giorno fa mentre cercavo un po' di info su fotografia e pellicole. E sono finito qui "per sbaglio" mentre si parlava di appunto di pellicole e velature delle stesse. Tutto lì....
Nessun nick... Sono finito in questo forum qualche giorno fa mentre cercavo un po' di info su fotografia e pellicole. E sono finito qui "per sbaglio" mentre si parlava di appunto di pellicole e velature delle stesse. Tutto lì....
Perchè?
se è cosi' ti chiedo scusa e che qui molti hanno il vizio di usare piu' nick,e a volte si cerca di beccarli al volo per farsi 2 risate
adesso è in michigan non si puo' aprire fino al 2076 bisogna aspettare bauhauhauhauhaua gli americani!
Non c'è problema. Fino al 2076? Mha.... Neanche in "Segnali dal futuro".. :)
gli americani son cosi'.anche le loro pietre lunari mi sembra che non le voglian dare per riservarle ai ricercatori del futuro(se non ricordo male ehè!) il mondo lo hanno distrutto per le generazioni future,ma le pietre lunari le tengono magari nel futuro si mangeranno quelle GRAZIE AMERICA!CI PENSATE SEMPRE AL FUTURO DELL'UMANITA!VOI SIETE BUONI!
This was lost in the North Sea in early 1970, recovered by a Hungarian vessel, transferred to the Soviet Union, and returned to the US in September 1970 by the USCGC_Southwind (WAGB-280).[19] It is now located in Grand Rapids, Michigan as a time capsule.[20] See BP-1227 photo.
traduco per i meno volenterosi(con google pensate quanta voglia ho anche io) Citazione:
Questo è stato perso nel Mare del Nord nel 1970 precoce, recuperati da una nave ungherese, trasferito all'Unione Sovietica, e tornato negli Stati Uniti nel settembre 1970 dal USCGC_Southwind (WAGB-280). [19] Oggi si trova a Grand Rapids , Michigan come una capsula del tempo. [20] Cfr. BP-1227 foto
In 1971, Southwind visited the port of Murmansk, being the first US military vessel to visit a Soviet port since the start of the cold war. During that visit, she took aboard a boilerplate (BP-1227) from the Apollo Program. The boilerplate has been lost in the North Sea in early 1970, recovered by a Hungarian vessel, transferred to the Soviet Union, and passed to the Southwind in September 1970.[1
come al solito per i meno volenterosi traduciamo Citazione:
Nel 1971, Southwind ha visitato il porto di Murmansk, essendo la prima nave militare degli Stati Uniti a visitare un porto sovietico dall'inizio della guerra fredda. Durante questa visita, ha preso a bordo di una boilerplate (BP-1227) dal Programma Apollo. Il boilerplate è stato perso nel Mare del Nord nel 1970 precoce, recuperati da una nave ungherese, trasferito all'Unione Sovietica, e passato al Southwind nel settembre 1970. [1
"perchè la manipolazione dei discorsi e la generalizzazione a seguito di estrapolazione o considerazione di sole parti di discorso sono giochini che avete in comune entrambi.."
curioso che in un sito,il cui gestore ha creato un "documentario" basato sulla manipolazione di dati e dichiarazioni(se non fosse esplicito,mi sto riferendo a quello riguardante l'11/9) si parli in questo modo di manipolazione dei discorsi.
"non hai ancora documentato ciò che dici" Non ho documentato il fatto che ritengo tristi le vostre affermazioni,che queste sono prive di fondamenti tecnici adeguati,cioè si basano principalmente su "sensazioni",e che ritengo arrogante il comportamento di molti utenti? Ritengo che riportare ogni messaggio dove viene mostrato quanto detto sia un lavoro lungo e tedioso,basta rileggere la discussione. Perchè deduco tu ti riferisca a questo,affermando subito dopo che "né tanto meno hai mai cercato di esprimere un tuo parere sull'argomento" e che "l'unica cosa che hai saputo fare è dire che tutto ciò ti sembra triste,senza neanche esprimere quale sia il tuo punto di vista".
Curiosa poi questa avversità verso la storia e la scienza...
curioso che in un sito,il cui gestore ha creato un "documentario" basato sulla manipolazione di dati e dichiarazioni(se non fosse esplicito,mi sto riferendo a quello riguardante l'11/9) si parli in questo modo di manipolazione dei discorsi.
vedo che sei imperterrito nella tua dabbenaggine, al punto da rivoltare completamente la realtà dei fatti pur di avere ragione nella conversazione. Prego, puoi avere pure ragione.. tientela stretta! ;)
forse ti riferisci alle versione ufficiale sull'11/9, che appunto è fondata sulle tante stronzate che albergano ora anche nella tua mente (puoi ringraziare chi l'ha stilata per averti dato il dono di sapere ciò che loro desiderano che tu sappia), non ai relativi documentari di luogocomune che invece mostrano chiaramente ciò che di evidentemente strano c'è nelle affermazioni dei tuoi Guru.
Citazione:
"non hai ancora documentato ciò che dici" Non ho documentato il fatto che ritengo tristi le vostre affermazioni,che queste sono prive di fondamenti tecnici adeguati,cioè si basano principalmente su "sensazioni",e che ritengo arrogante il comportamento di molti utenti? Ritengo che riportare ogni messaggio dove viene mostrato quanto detto sia un lavoro lungo e tedioso,basta rileggere la discussione. Perchè deduco tu ti riferisca a questo,affermando subito dopo che "né tanto meno hai mai cercato di esprimere un tuo parere sull'argomento" e che "l'unica cosa che hai saputo fare è dire che tutto ciò ti sembra triste,senza neanche esprimere quale sia il tuo punto di vista".
Curiosa poi questa avversità verso la storia e la scienza...
Avversità verso la scienza??? lo vuoi capire che il tuo giochino da babbeo non funziona? chi legge qui lo vede che rigiri i discorso a cazzi tuoi e vede anche i giochini da bambino delle elementari che utilizzi sia tu che nikilist (ripeto, sembrate IDENTICI nella stupidità con la quale tentate di distorcere i discorsi degli altri nonostante usiate parole differenti).
Curiosa poi questa avversità verso la storia e la scienza...
Una valida alternativa all'ipotesi su citata è che ti droghi in maniera così pesante che l'alfabeto lo leggi al contrario pure se parti dalla A, e questo ti porta a leggere cose che in realtà esistono solo nella tua mente.. chiamasi allucinazioni visive..
La povertà di certe persone (tra le quali puoi tranquillamente annoverare sia te stesso che il tuo amico e/o alter ego qui) è di gran lunga maggiore a quella dell'intera Africa.. solo che loro almeno sono poveri fuori ma ricchi dentro..
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
"non hai ancora documentato ciò che dici" Non ho documentato il fatto che ritengo tristi le vostre affermazioni,che queste sono prive di fondamenti tecnici adeguati,cioè si basano principalmente su "sensazioni",e che ritengo arrogante il comportamento di molti utenti?
no individuo piccolino, intendevo dire che non ci hai ancora degnati della Verità Ultima sulle missioni spaziali.. almeno su quelle, visto che sembri esserne in possesso da come ti sei rivolto ai presenti con la tua sparata da saggio da 4 spicci..
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Insulti,gradasserie,paranoia,arroganza,scarsa attinenza con la realtà...ti ringrazio,mostri in meno di due post tutte le tipiche caratteristiche dei complottisti da siparietto. Se la realta dei fatti per te non è chiara,mi dispiace. Se tutti i dati che controbbattono ogni teoria complottista esistente per te non bastano,mi dispiace. Se l'impossibilità fisica della maggior parte delle cospirazioni cui probabilmente credi non ti basta,mi dispiace. Se il fatto che basi le tue conoscenze su gente che si rende ridicola mostrando la propria incompetenza come in tali casi http://complottismo.blogspot.com/2008/05/missioni-apollo-le-foto-truccate-e-gli.html,mi dispiace. Se neghi anche a te stesso l'assurdita di certe posizioni che sono contrarie a ogni senso logico,e questo ti fa sentire una mente superiore,mi spiace. Se sei convinto che al mondo esistano cospirazioni segrete che coinvolgono centinaia,se non migliaia,di persone,ma nonostante ciò rimangono segrete,mi spiace. Se... Beh,potrei continuare a lungo.Molto a lungo.E per ogni esempio mi dispiace. Che al mondo ci si gente come te.
Insulti,gradasserie,paranoia,arroganza,scarsa attinenza con la realtà...ti ringrazio,mostri in meno di due post tutte le tipiche caratteristiche dei complottisti da siparietto.
perchè per caso ti sei preso la briga di andare indietro e leggere i miei post e capire cosa dico?
ti sei impuntato e continui ad impuntarti su ciò che ti fa più comodo.. ora le risposte ora altra roba.. i miei non sono insulti, ma una precisa constatazione dei fatti.. ovvero che sei una perdita di tempo, perchè anche tu (se non sei la stessa persona) sei qui a provocare e perdere tempo senza argomentare ciò che dici..
pertanto le tue parole valgono quanto quelle del tuo amico del quale sei accorso in aiuto (se non sei la stessa persona, il che ti renderebbe ancora più ridicolo di quanto tu non sia già)
il fatto che prendi solamente parti di un post rigirandotele come ti pare a tua convenienza sperando di dimostrare che TUTTO ciò che dico/diciamo è falso, è dimostrato dal fatto che ancora ti appelli a una parte di un post (indipendentemente da cosa contenga, basta che la cosa faccia comodo alla tua manipolazione) per cercare di apparire come una persona sana che fa un discorso serio..
purtroppo di serio in ciò che dici ancora non vedo nulla.. pertanto un babbeo eri al primo post, un babbeo resti ancora al tuo 5 commento.. in più c'è il bonus "Babbeo del Giorno" perchè mi hai linkato un sito inattendibile come quello..
ovviamente vedo benissimo da chi hai imparato a prendere i discorsi e rigirarteli a tuo piacimento (da qui il sito inattendibile) per fare il figaccione..
..peccato che con le tue stronzate non dimostri proprio nulla se non che sei capace di istigare gli altri a prenderti per il culo e a mandarti a cagare..
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Se sei convinto che al mondo esistano cospirazioni segrete che coinvolgono centinaia,se non migliaia,di persone,ma nonostante ciò rimangono segrete,mi spiace.
a me invece per te, che sei convinto che tutto sia avvenuto per puro caso (da bravo bambino istituzionalizzato) non mi dispiace per niente.. sei davvero divertente così come sei..
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Se sei convinto che al mondo esistano cospirazioni segrete che coinvolgono centinaia,se non migliaia,di persone,ma nonostante ciò rimangono segrete,mi spiace.
no calma, quelle cospirazioni lì ci sono e sono dimostrate anche da inchieste della magistratura e da ricerche storiche. la massoneria è sempre esistita e fa proprio questo. poi, ho controbattuto alcune tesi contrarie al viaggio lunare perchè erano false e mi pareva di arrivarci da solo via ragionamento. se uno che va nello spazio mi dice che la pericolosità delle fasce di van allen è bassa per un corpo umano adeguatamente schermato, a meno che non ci si sosti dentro per un certo periodo, se non sento qualche altro fisico che dice il contrario, che devo fare se non credere a lui che è stato almeno in orbita. pensare che non sia mai andato in orbita e che da decenni continuino a montare false missioni spaziali?
Eriq Insulti,insunuazioni e soliti ingredienti. I dati che potrei portarti io sono quelli ufficiali della nasa,ovvero decine di centinia tra foto,registrazioni audio e registrzioni video. Ad una definizione decente,non foto talmente sgranate da poterci vedere di tutto,dai cavi alla slitta di babbo natale. Vuoi i link per essere felice? http://www.apolloarchive.com/ http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html
Senza contare il numero di persone che in caso di falso avrebbe dovuto prestare un assoluta omertà,le orme ancor oggi presenti,la coincidenza dei rilievi altimetrici delle sonde satellitari con quelle delle foto,nonchè l'impossibilita di girare i video,trasmessi in diretta tv,in un st sulla terra che riproduca le condzioni della luna. Ma tutto ciò è stato già detto,sei tu, quelli come te,a rifiutare di accettare la realta cosi com'è.
Mi incuriosisce molto una cosa: consideri il sito linkato come un sito "non affidabile".Non che mi aspettassi altro,ma essendo quello un sito che riporta screenshoot,che crea coppie di backup delle pagine discusse e non fa nulla per cercarsi pubblicità o altro e quando necessario cita fonti serie,cosa sarebbe per te un sito affidabile?
BLACK: "cmq ti consiglio di dare una bella occhiata a quei siti per il tuo film"
Infatti. Solo che sono in russo, e più che "guardare le fotografie" non posso. Ma si capisce che in quella pagine c'è della "ciccia" molto interessante.
Al momento giusto romperò le scatole ad un mio amico russo, per farmele tradurre.
Un sito non controllato dal Cicap, dove non scrive nessuno dei tanti commensali di Piero Angela (uomo notoriamente dedito allo sputtanamento incondizionato di qualsiasi cosa possa minare la stabilità dell'estabishment) come Paolo Coglionissimo o Simone Angioni (per dirne 2 tra i più sfacciatamente bugiardi), dove imbecilli come Gianni Riotta non hanno accesso alcuno per fare il loro copia e incolla quotidiano da Wikipedia, dove non esiste nessuno a controllo del server che abbia un qualche seppur minimo legame con quella banda di bugiardi autosputtananti, dove un Alessandro Cecchi Pavone non ha diritto di parola se non per chiedere di andare a cagare, dove non c'è da mangiare per i soliti babbei che non hanno un cazzo da fare nella vita che farsi pagare per andare sui blog a sparare le cazzate di Piero Angela&Co, o da farlo addirittura GRATIS senza che nessuno glie lo chieda, e dove le versioni ufficiali (che storicamente sono sempre e solo servite per ammansire I POLLI e riportare LE PECORE nell'OVILE) date al popolo dalle agenzie ufficiali, vengono liberamente messe in discussione dopodichè riposte nel cestino, come è giusto che sia in un mondo libero, di libero pensiero, di libera espressione e di libero arbitrio!
Questa è una buona impostazione di base a mio parere per un sito, affinché io possa pensare di ritenerlo attendibile.
Ora che ti ho dato la mia definizione di "sito attendibile", puoi gentilmente andare a cagare anche tu insieme ai tuoi Guru sparacazzate un tanto al kilo, evitando di rendermi partecipe delle tue polluzioni notturne ipercicappine?
Grazie infinite
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
"Senza contare il numero di persone che in caso di falso avrebbe dovuto prestare un assoluta omertà,.."
Da 15 a 20 al massimo, secondo me.
Citazione:
le orme ancor oggi presenti,
Dove? Sulla Luna, o sulle fotografie?
Citazione:
la coincidenza dei rilievi altimetrici delle sonde satellitari con quelle delle foto,
. Questa è splendida. Te li vedi quelli della JAXA che pubblicano immagini DIVERSE da quelle dell'allunaggio di Apollo 15 (nel caso gli "fossero risultate" diverse)?
"Scusate, cari amici americani, ma purtroppo abbiamo rilevato che voi sulla Luna non ci siete stati, e dobbiamo sputtanarvi. Ci dispiace, perchè ovviamente chiuderanno anche tutti i nostri finanziamenti per i viaggi lunari, ma la verità è troppo importante per tenerla nascosta al mondo."
Citazione:
nonchè l'impossibilita di girare i video, trasmessi in diretta tv,in un st sulla terra che riproduca le condzioni della luna.
Naturalmente, che fossero in diretta ce lo garantisci tu.
"Senza contare il numero di persone che in caso di falso avrebbe dovuto prestare un assoluta omertà,.."
Da 15 a 20 al massimo, secondo me.
I soli astronauti delle missioni che sono sbarcati sulla Luna o hanno orbitato intorno ad essa sono 30. Riguarderei i numeri.
Citazione:
"Scusate, cari amici americani, ma purtroppo abbiamo rilevato che voi sulla Luna non ci siete stati, e dobbiamo sputtanarvi. Ci dispiace, perchè ovviamente chiuderanno anche tutti i nostri finanziamenti per i viaggi lunari, ma la verità è troppo importante per tenerla nascosta al mondo."
Se si parla di relazioni politiche è una cosa, ma se la questione è quella dei finanziamenti penso che sarebbero ben più consistenti per l'esplorazione in prospettiva di un primo allunaggio rispetto a quelli per fotografare i siti dello sbarco americano.
It's better to regret something you did than something you didn't do.
EriQ Ora che ti ho dato la mia definizione di "sito attendibile", puoi gentilmente andare a cagare anche tu insieme ai tuoi Guru sparacazzate un tanto al kilo, evitando di rendermi partecipe delle tue polluzioni notturne ipercicappine?
Premesso che trovo anche io irritante il modo di fare di chi generalizza e si rivolge a "tutti voi gomplottisti", come il buon PaoloBlancnuovoutente, potresti evitare il turpiloquio?
E' fastidioso, e ti sarei molto grato (e molti altri con me) se riuscissi a non trascendere
Il thread sulla luna e' chilometrico, ci sono centinaia di foto e decine e decine di video, da quelle "ufficiali e confermate come reali" a quelle piu' dibattute, con tanti interventi anche di professionisti del settore fotografia, pro e contro l'autenticita'
Per chi desidera "sciropparsi" un vero viaggio nell'informazione, metto qualche link
Qui in mezzo trovate le migliori foto e video disponibili in rete, le maggiori obiezioni e/o confutazioni delle/degli stesse/i, putroppo sparsi in mezzo a migliaia di interventi
Buona ...passeggiata lunare
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
E desidererei la dimostrazione (link a documenti o documentari chiaramente comprensibili) che quello che ho detto è falso.
quello che hai detto....quando? Qui?
Citazione:
per comprendere che c'è qualcosa che non va non ci vuole la scienza a dirci i valori precisi delle radiazioni, ma il fatto che (come qualcuno non ricordo chi ha giustamente appuntato pochi post fa) se prendi una pellicola e la lasci al Sole sulla Terra in Estate, questa degrada con relativa facilità.. immagino che sulla Luna non esista tutta la protezione che esiste sulla terra per via dei gas atmosferici e superiori all'atmosfera (non so molto in questo argomento, ma non dubito sul fatto che la Terra sia molto più protetta della Luna).
semplice. NON c'è niente di falso in quello che dici, sono FALSE le conclusioni a cui arrivi, perchè le premesse sono errate.
Esempio:
"se prendi una pellicola e la lasci al Sole sulla Terra in Estate, questa degrada con relativa facilità":
DUNQUE? Che significa? Che paragone è? Che mi rappresenta? Forse che gli astronauti sulla luna hanno messo la pellicola per terra al sole? Non capisco proprio che razza di premessa assurda sia. Forse per te esporre al sole estivo FUORI da un involucro protettivo una pellicola è LA STESSA cosa che utilizzarla all'interno di una speciale macchina fotografica schermata, all'alba sulla luna? Fammi capire, mi pare di aver letto in questo thread che ti dileti pure di fotografia, pensa se eri totalmente ignorante in materia che cos'altro sparavi...
ancora:
"immagino che sulla Luna non esista tutta la protezione che esiste sulla terra per via dei gas atmosferici e superiori all'atmosfera":
già, tu IMMAGINI. Ad ogni modo ribadisco: E ALLORA? Ripeto, se hanno passato anni a progettare macchine fotografiche schermate speciali ci sarà pure un motivo, no? O credi che sano andati lì con la macchina fotografica della prima comunione del figlio di Aldrin?
Infine:
"non so molto in questo argomento, ma non dubito sul fatto che la Terra sia molto più protetta della Luna":
puoi scommetterci che "non sai molto", diciamo che non sai nulla eppure parli con la prosopopea di chi pretende di padroneggiare la materia. Cmq i dati sulle quantità di radiazioni presenti sulla superficie lunare (7-12 rems, non di più) te li ho postati nell'articolo originale del prof. Parker, il MASSIMO ESPERTO MONDIALE di radiazioni cosmiche. Mazzucoo, ovviamente, ha detto che non si fida, salvo poi ammettere di NON SAPERE ASSOLUTAMENTE quante radiazioni ci siano sulla faccia della luna.
Se questi sono i tuoi esperti, mi tengo i miei. Saluti
no, troppe persone, impossibile mantenere il segreto
Se riescono a mantenere il segreto sulla vera fine della II GM (dagli ufo nazisti ad Highjump a Roswell) e sui contatti con razze aliene (Mj12, patto coi grigi, ecc.), figuriamoci se non riescono a tenere il segreto su una bazzecola come il programma Apollo.
Se riescono a mantenere il segreto sulla vera fine della II GM (dagli ufo nazisti ad Highjump a Roswell) e sui contatti con razze aliene (Mj12, patto coi grigi, ecc.), figuriamoci se non riescono a tenere il segreto su una bazzecola come il programma Apollo.
Secondo il mio punto di vista sulla luna non ci siamo andati.Prove? non ne ho bisogno,basta guardare la `politica americana del periodo fatta di colpi di stato morti ammazzati,genocidio di personaggi a favore della pace etc.E come credere che il mio amico pallista si e scopato claudia shiffer.Come faccio a credere a questa gente? Io penso che sono andati sulla luna come cerano armi di distruzione masiva in Iraq. Forse Nikilist e suo amico sono stai sulla luna e hanno visto con loro occhi? Allora beneficio del dubbio su questa gente lo posso avere.Scusate il mio italiano.hasta luego
Subito sul personale. Non intendevo farti passare per fesso, ma segnalarti che tenere segreti importanti anche con la partecipazione di molte persone è la normalità, non l'eccezione. I casi sono innumerevoli: gli omicidi Kennedy o l'abbattimento dell'Itavia nel nostro Paese e molti altri. Del resto chi si allontana dal segreto viene dissuaso in molti modi, fino anche ad essere eliminato senza troppi complimenti.
per comprendere che c'è qualcosa che non va non ci vuole la scienza a dirci i valori precisi delle radiazioni, ma il fatto che (come qualcuno non ricordo chi ha giustamente appuntato pochi post fa) se prendi una pellicola e la lasci al Sole sulla Terra in Estate, questa degrada con relativa facilità.. immagino che sulla Luna non esista tutta la protezione che esiste sulla terra per via dei gas atmosferici e superiori all'atmosfera (non so molto in questo argomento, ma non dubito sul fatto che la Terra sia molto più protetta della Luna).
no ma all'interno della macchina da riprese di una sonda, recuperata sulla luna dopo un annetto di riposo sulla superficie, hanno ritrovato degli streptococchi che sono sopravvissuti. credo sia da lì che poi sono partite tutte le teorie panspermatiche, dalla constatazione che un bacillo come quello del raffreddore poteva sopravvivere un annetto a tale ambiente.
intendi una FANTOMATICA macchina speciale ecc. ecc. che finora a quanto vedo esiste solo nella tua mente per caso? dov'è questo modello di Hasselblad speciale schermata utilizzata nel 1969? Sarebbe curioso analizzare questa schermatura.. [sperando che non sia fatta come la Carta Argentata Spaziale che ricopre il LEM, il Nastro Adesivo Cosmico che tiene insieme il telo attaccato al telaio e vi rattoppa pure un buco, o gli speciali Pannelli in Latta Siderale Anti-Radiazioni che per come sono dipinti lasciano anche apprezzare un gradevole effetto ottico "Latta Piegata", che all'occhio li fa sembrare tutti piegati e distanziati tra loro (all'occhio però eh!!)]
Citazione:
(7-12 rems, non di più)
ah beh, sei giustamente tu a garantire che siano questi i valori, ed io da bravo babbeo (come tua natura) dovrei accettali così, prendendoli per buoni giusto perchè lo dici te.. per quanto riguarda la tua fonte infallibile, hai già ottenuto una risposta più che esauriente da massimo..
Citazione:
perchè le premesse sono errate.
l'unica premessa errata qui, sempre a mio parere, è darti un briciolo di importanza e perdere tempo a risponderti..
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
intendi una FANTOMATICA macchina speciale ecc. ecc. che finora a quanto vedo esiste solo nella tua mente per caso? dov'è questo modello di Hasselblad speciale schermata utilizzata nel 1969?
«risale ai primi anni sessanta, l'adozione da parte della nasa (l'agenzia spaziale americana) delle fotocamere hasselblad per le missioni spaziali e tutt'ora ogni missione include le medio formato svedesi, fra l'equipaggiamento di bordo. negli anni precedenti alle missioni apollo, un intero reparto della hasselblad fu dedicato alla moon camera hdc, secondo le severe specifiche della nasa, alla 500 el furono eliminati il pozzetto di mira, lo specchio di visione fu rimpiazzato con una piastra opaca, fu eliminato l'otturatore secondario e "tropicalizzata" la struttura esterna, a prova di polvere e radiazioni solari. nel 1968 fu completata la progettazione della moon camera, i lubrificanti tradizionali furono banditi per il rischio di condensazione, al loro posto il teflon per le parti in attrito. l'obiettivo fu appositamente progettato dalla zeiss, era un grandangolare 60 mm con massima apertura del diaframma f 5.6, la distorsione radiale e tangenziale erano ridotte al minimo. anche la kodak fu chiamata in causa, con una nuova emulsione su pellicola 70 mm che fu caricata nei magazzini, unica parte rimovibile della fotocamera, con un autonomia di circa 200 scatti per rullo.»
Premesso che trovo anche io irritante il modo di fare di chi generalizza e si rivolge a "tutti voi gomplottisti", come il buon PaoloBlancnuovoutente, potresti evitare il turpiloquio?
certo, ci mancherebbe altro.. in presenza di persone con lo stomaco debole posso tranquillamente evitare il "turpiloquio" [tra virgolette dato che le "parolacce" che ho scritto sono inserite nel dizionario Italiano Zanichelli (a differenza delle bestemmie), e che non scrivo certo una "parolaccia" ogni 2 parole]
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
ma infatti non lo dico io stupidissimo ignorantissimo che non sei altro
certo, io sono ignorante come tutti qui.. meno male che ci sei te a portare la scienza e la Conoscenza..
no infatti, non lo dici te, ma una fonte sicura al 100% (sempre nella tua mente però)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
certo, nella mia ignoranza, io per dimostrazione pretendo che tu mi dimostri ciò che dici.. ovvero che vai sulla Luna con quella esatta macchina e con quell'esatto LEM e torni qui con pellicole perfette.. ovviamente il tutto ripreso dalla partenza dalla Terra fino al ritorno, in presa diretta con telecamere appositamente installate in ogni punto della tua nave, opportunamente perquisita in ogni suo angolo immediatamente prima della partenza onde accertare che alla partenza tu non porti con te niente che non siano le attrezzature necessarie alla realizzazione dell'evento in diretta dalla partenza al ritorno. Se ci porti anche me sono anche meno sospettoso che tu imbrogli e sarò molto più propenso ad accettare le tue parole per buone e credere che forse in un piccolissimo angolo molto ben nascosto dentro di te sei anche solo un briciolo in buona fede..
per il resto, vorrei che tu capissi che di tutto ciò che tu mi mostri io non guardo quasi nulla, per il semplice fatto che non me ne importa niente delle congetture e delle tue credenze.. sono problemi tuoi quello che credi e ciò a cui abbocchi..
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Oh... avrei da dire tante cose in merito... Sono cresciuto come amante della scienza, me ne invaghii che ero ancora bambino, mi piaceva questa dolce creatura dell’uomo che cercava spiegazioni a ciò che accadeva, che cercava nei sogni il reale e nel reale i sogni e sono stanco di osservarla lì, inerme, offesa e quotidianamente vituperata da coloro che si ergono a suoi portavoce e difensori. La Scienza non conosce possibile e impossibile, ma soltanto probabile e improbabile. La Scienza indaga ciò che non conosce, non difende i propri assiomi ma li mette in discussione, li critica, li offende.
@Nikilist Molta gente ha dimenticato Auschwitz, il termine PROPAGANDA, ha dimenticato Galileo Galilei e Cristoforo Colombo. Io vi accuso, voi, falsi figli di una scienza ignava. Vi accuso perchè se in mala fede togliete pregio agli uomini che pensano e guardano alla storia per ciò che è; se in buona fede colpevoli dell'incapacità di imparare dal passato. Vuoi che ti citi tutti i falsi storici diramati dai regimi?
Auschwitz: campi di sterminio spacciati per campi di lavoro; gli ebrei venduti come razza inferiore per la necessità di attingere alle loro ricchezze per finanziare la guerra.
Mussolini: faceva girare in tondo l'esercito in parata per far credere al popolo italiano la grandezza del nostro esercito (fucili di piombo e scarpe bucate non anfibie)
Iraq: la donna che diceva al Senato Americano di aver visto "Soldati iraqeni svuotare le incubatrici e lasciare i neonati a morire per terra" è stata DEBUNKATA come attrice professionista di Hollywood.
Ne ho a milioni di esempi. Ne vuoi di esempi di gomblottisti che hanno avuto il mondo contro?
Galileo Galilei: costretto ad abiurare sulle proprie teorie perchè non consono alla VERSIONE UFFICIALE del cosmo del tempo. Per la serie c'aveva ragione solo lui. Celebri le sue famose parole d'innanzi all'atto codardo del rifiuto: "Eppur si muove!"
Giordano Bruno: bruciato per eresia dalla "Fonte ufficiale"
Nikola Tesla: muore povero; sospesi i finanziamenti sulla ricerca dell'energia; quando inventa la corrente alternata deriso da tutti gli scienziati, in particolare da Thomas Edison, in quanto completamente contrario alla versione ufficiale, che voleva la corrente continua più facile da produrre e conveniente da trasportare; per fortuna qualcuno ha fatto capire a Edison che era un'imbecille affamato di soldi ed oggi utilizziamo la corrente alternata.
La versione ufficiale è una versione di "regime", preso nel senso piu lato del termine. Regime è anche un mondo scientifico chiuso, dove oramai si cerca solo ciò che produce denaro e si è smesso di fare scienza.
Per il fatto che ti ritieni un amico della scienza, mi dispiace Per il fatto che ritieni per questo di essere uno scienziato, mi dispiace Per il fatto che per illuderti di essere uno scienziato difendi tutto ciò che non è scienza, mi dispiace Non sei uno scienziato, mi dispiace Per il fatto che citi e riciti come dogmi santissimi quelli che alcuni utenti indicano come coloro che hanno ordito l'inganno e per questo pensi tanto di essere un uomo intelligente con i piedi per terra, mi dispiace Per il fatto che la mattina ti svegli e credi che la scienza ti abbia regalato un altro giorno di comodità per renderti piu felice, e non piu schiavo, mi dispiace Per quando avrai un figlio e dovrai dirgli che la scienza in cui credevi gli consegna un mondo che ha un "debito pubblico" con la natura mostruoso, che probabilmente non recupererà mai, per quando vedrai i suoi occhi delusi accusarti di non esserci mentre accadeva, mi dispiace
Mi dispiace, perchè un altro pensiero è andato perduto nel niente, senza che fossimo capaci di salvarlo.
si ma non possiamo tornare ai discorsi scienza buona e scienza cattiva. la scienza è un metodo. galileo usava il metodo scientifico, tesla anche, pure i nazisti usavano un metodo scientifico e allora cosa c'entra un discorso morale applicato ad un metodo che non è di tipo morale. poco c'entra se loro sono i cattivi, se hanno ragione scientificamente, hanno ragione anche da cattivi. per quanto riguarda le foto, se le ombre non sono nitide, bisogna tenere presente che noi dalla terra vediamo la superficie lunare, ciò significa che la superficie lunare riflette la luce, quindi può senz'altro influenzare le ombre. fino ad una prova matematica certa è difficile contestarli. tutti i dati che arrivavano li inviavano da terra prefabbricati? e come facevano a mantenerli coerenti con la situazione, ci voleva un computer della madonna. mi sa che se c'erano delle menti in grado di fare una simulazione del genere e ingannare tutti, penso che erano anche in grado di andare sulla luna e facevano anche meno fatica secondo me. non è che qui ti chiudi in casa due settimane con la lampada abbronzante e poi vai in giro a dire che sei stato alle maldive... se fosse stata un'unica missione, potrei anche pensare che ci abbiano preso in giro alla grande, ma 6? sei missioni tutte basate sull'inganno? sembra veramente fantascienza.
È un sistema omertoso...figurati se sono riusciti ancora dopo 20 anni a tenere segreti in ITALIA (paese dei corrotti e dei pettegolezzi) le stragi del '92-'93,ustica,bologna..ecc.. figuratevi gli americani e i governi amici (russia inclusa) a tenere il segreto della del falso allunaggio. Il sistema omertoso e di chi ne fa parte nei vari gradini della piramide, per chi ne vuole sapere, lo spiega bene Paolo Franceschetti nel suo Blog.
Lo dico a te per l'ultima volta, perchè vorrei che chiarissimo questa cosa:
qui nessuno può venire a provare con metodo scientifico né che l'uomo è andato sulla Luna, né quante volte ci è andato, né che non ci sia mai andato.. l'unica cosa che TUTTI possono fare qui è prendere le varie campane e giudicare per sé quale sia la più attendibile..
nikilist può venire qui a linkare tutti i siti del CICAP, quelli di Hasselblad, quelli di NASA, ESA e chi più ne ha più ne metta..
ma non comprende che anche lui è allo stesso punto di tutti, ovvero, può scegliere di credere ciecamente alle pappe che gli vendono da quando è nato, come può scegliere di insospettirsi e cercare notizie alternative e poi scegliere quale ritenere più attendibile..
ma a priori, senza che ci sia possibilità di fare in altro modo, in ogni caso, sempre e comunque, NESSUNO può dimostrare di essere stato sulla Luna (come nessuno può dimostrare niente, neanche che il cielo è blu, se io non accetto che il colore del cielo si chiami blu).. al massimo può mostrare quelli che per lui sono documenti e chi li considera attendibili può CREDERE a lui.. ma per quanto Buzz Aldrin possa venire a portare filmati, documenti, e chi più ne ha più ne metta, se io non lo vedo personalmente scendere dalla Luna (e non intendo in "diretta" TV ma PERSONALMENTE, con i miei occhi, dal vivo, lì sulla Luna anch'io, non potrà mai dimostrarmi con prova inconfutabile che ci è andato, se io non scelgo di credergli).
E così vale per tutti.. anche per chi CREDE nelle versioni ufficiali e ai libri di storia (gli esempi più banali di "credere ciecamente")... è sempre una scelta personale se credere o meno.. non esistono prove inconfutabili di niente, se non le si è raccolte personalmente sul luogo in questione.
Spero di aver chiarito abbastanza il mio punto di vista riguardo l'argomento "prove matematiche".
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
E così vale per tutti.. anche per chi CREDE nelle versioni ufficiali e ai libri di storia (gli esempi più banali di "credere ciecamente")... è sempre una scelta personale se credere o meno.. non esistono prove inconfutabili di niente, se non le si è raccolte personalmente sul luogo in questione.
su questo siamo d'accordo. ma sei sicuro di poterti fidare dei tuoi sensi?
su questo siamo d'accordo. ma sei sicuro di poterti fidare dei tuoi sensi?
certamente i sensi possono sbagliare (dipende dalle persone.. c'è chi impara a leggerli e non sbaglia la sua scelta.. chi non impara a leggerli cade più probabilmente in errore) ma sono quelli dei quali ti fidi anche tu.. tutti ci fidiamo dei nostri sensi.. è a quelli che rispondiamo "si, credo a questa persona", "si credo a questa storia" ecc ecc.. è ciò che avviene meccanicamente..
inoltre, non c'è bisogno che io sappia fare veramente una cosa.. mi è sufficiente che tu mi creda, affinché io la sappia fare davvero (nella tua mente)..
se non ci si fida dei propri sensi, non si potrà mai fare una scelta personale indipendente.. è necessario credere ai propri sensi.. perchè a commettere errori è la mente, non i sensi..
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
spiego meglio perchè più contraddittorio di così non si potrebbe..
la prima frase va logicamente intesa come "anche credendo ai sensi si può sbagliare, ma se si sbaglia è di certo perchè l'azione della mente ha inquinato la sensazione"
per "imparare al leggere i sensi" intendo imparare a discernere quelle volte in cui uno una cosa "la sente davvero dentro di sé" incondizionatamente, e quando invece il "sentire" è frutto di "qualcosa che in quel momento si vuole mentalmente".. quando la sensazione è spinta da un desiderio puramente mentale..
Spero che così sia tutto un po' più comprensibile..
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
@webmaster "Senza contare il numero di persone che in caso di falso avrebbe dovuto prestare un assoluta omertà,.."
Da 15 a 20 al massimo, secondo me.
Si parla di decine di migliaia di persone,considerando chi le navette le ha costruite ,gli operatori nelle sale di controllo e soprattutto agli astrofili e radioamatori che hanno "intercettato" la navetta e le comunicazioni terra-luna...
nonchè l'impossibilita di girare i video, trasmessi in diretta tv,in un st sulla terra che riproduca le condzioni della luna.
Naturalmente, che fossero in diretta ce lo garantisci tu.
no,ma 500 mln di telespettatori forse si sarebbero accorti di qualcosa. Eriq sei una persona veramente ridicola. Al di là della risposta sul sito attendibile,per la quale un'amministratore avrebbe già dovuto bannarti se fosimo su un sito serio,pretendi dimostrazioni,ma ti rifiuti di guardare tutti gli elementi probabatori contrari agli elementi cui credi per atto di fede,perchè di quello si tratta,un credere senza prove è un atto di fede.
nessuno può dimostrare niente, neanche che il cielo è blu, se io non accetto che il colore del cielo si chiami blu
il cielo rimarrà comunque blu,che ti piaccia o no.
Mi sembra molto strano che non si possa considerare fattibile la missione dell'allunaggio del 69 quando già nel 64 una sonda era andata a fare foto e filmati alla superficie di Marte, quindi passando le famose fasce di Van Allen. Poi tra il 1964 e il 1971 svariate sonde hanno fatto la stessa cosa, ovvero hanno raggiungo marte, comprese alcune sonde russe. Non è strano quindi considerare semplicemente come non fattibile la missione dell'allunaggio?
Oggi si riesce a teletrasportare un fotone ... ti sembra strano che invece gli umani non si possano teletrasportare?
Si parla di decine di migliaia di persone,considerando chi le navette le ha costruite ,gli operatori nelle sale di controllo e soprattutto agli astrofili e radioamatori che hanno "intercettato" la navetta e le comunicazioni terra-luna...
Chi ha costruito le navette non vedo perché dovesse essere al corrente dell'utilizzo che se ne sarebbe fatto. NOn credo che gli operatori nelle sale di controllo fossero tutti addetti a seguire da dove arrivasse il segnale... Le comunicazioni erano davvero Terra Luna? I radioamatori sono in grado di distinguere tra la Luna e, ad esempio, un satellite artificiale che ripete il segnale? Anche se lo fossero, come farebbero a far ascoltare la propria voce? Chi darebbe loro ascolto?
Citazione:
no,ma 500 mln di telespettatori forse si sarebbero accorti di qualcosa.
Come fai a stabilire, senza riferimenti, se una trasmissione è in diretta o no? Se non si riesce non si riesce. Manco cento miliardi di persone ce la possono fare.
Premetto che sono arrogante, considero la maggior parte della gente virus inutili che girano per il pianeta... e in genere troppo stupidi da capire quello che gli succede intorno.
Detto questo veniamo al divertimento:
Citazione:
Autore: PaoloBianc Inviato: 26/7/2010 14:45:46
"ma seguo questo sito da un pò."
Gente che,a fronte di domande quietamente poste,risponde con un insulti,offese e a volte minacce degne dei peggiori scaricatori di porto,mostra l'incapacità di portare risposte coerenti,e con un arroganza incredibile porta la propria opinione personale a prova di ciò che sostiene.
Ecco, se avesso davvero seguito questo sito da un pò, parole tue, sapresti che prima di fare affermazioni del genere, sarebbe carino fare degli esempi. Perchè se per te le domande quietamente poste sarebbero quelle di Nikilist, uno capisce già di che pasta sei fatto e evita di perder tempo!
Veniamo alle cose serie:
Citazione:
Fasce di Van Hallen mortali?Radiazioni lunari e temperature che dovrebbero rovinare le pellicole?Inesistenza delle tecnologie necessarie all'epoca? Tutto ciò si è rivelato essere una balla colossale da tempo,per chi non rimane chiuso nel prorpio guscio mentale.
E CHI ci ha detto che sono balle colossali? Lo stesso che è "accusato" di aver falsificato le missioni! Bell'esempio di metodo scientifico ... il metodo alla "oste è bono r vino?"
Citazione:
Il ridicolo mostrato da chi pretende che siano coloro che "sostengono la tesi ufficiale" dimostrar di aver ragione
Si chiama "onere della prova", TU sostieni una verità, TU devi dimostrarla, non è difficile, sarò arrogante, ma forse è perchè io capisco queste cose e tu no.
Citazione:
e fronte delle prove le bollano come false in base alle prorpie sensazioni o ai "sentito dire".
Ecco, anche qua sarebbe stato carino fare degli esempi, ma sospetto che non trovandone, tu abbia preferito scrivere una cazzata tanto per denigrare. Di quali prove parli? Di quali sensazioni parli? Di quali sentito dire?
Citazione:
Finendo con chi vuole metterci alieni e tecnologie fantascientifiche (viaggi nel tempo!?!) in mezzo...
Curiosamente, se (non credo!) risponderai alla domanda su QUALI PROVE? Noterai, o potresti notare, che le prove della presenza aliena sul pianeta sono enormemente superiori a quelle dello sbarco sulla luna, di stessa tipologia (non replicabili) e sicuramente più attendibili provenendo da fonti differenti ed affidabili, cosa che non si può dire della NASA.
una domanda per coloro che vogliono dialogare seriamente (eriQ, tu sei escluso ormai ^_^ )
se le missioni lunari sono state un falso, dove sono stati lanciati i razzi? Lì abbiamo migliaia di testimoni oculari: tutti hanno visto i razzi partire da Cape Canaveral. Dove sono finiti? Gli astronauti erano a bordo?
Ancora: migliaia di astrofili dilettanti e semiprofessionisti hanno anche ripreso e fotografato il rientro delle capsule nell'atmosfera. Da dove provenivano? E lì, c'erano gli astronauti a bordo?
Queste sono domande legittime alle quali dovreste fornire una risposta convincente...
Premesso che io ritengo vere solo le prime tre missioni (l'ultima abortita), rispondo alla tua domanda dicendo che hanno orbitato intorno alla Terra per poi rientrare secondo la procedura prevista. Ma quello che mi devi spiegare tu è come hanno fatto dall'Apollo 15 in poi a portarsi un suv (lunar rover) sulla luna quando non c'era spazio sul LEM e già era una scommessa allunare in condizioni di carico normali. A parte che non mi convince per niente che gli astronauti lo abbiano montato più facilmente che se fosse fatto di lego, mi stranisce che non ci siano solchi lasciati dalle ruote che possano apparire come le scie dei footprints lasciati dagli astronauti (e in qualche filmato derapano pure allegramente). Ma soprattutto mi stranisce che in alcune foto si vede che non vi sono segni lasciati dalle ruote del lunar ma, seppure lo avessero montato proprio in quel punto esatto, mancano anche le impronte degli astronauti impegnati a montarlo. E' una vicenda molto simile alla mancanza del cratere di atterraggio del lem: sembra che sia stato imbracato e posato sul terreno. A te il cerino Grazie
se le missioni lunari sono state un falso, dove sono stati lanciati i razzi? ...
Dove sono finiti?
Kayising nel suo libro dice nell'Atlantico meridionale.
Citazione:
Lì abbiamo migliaia di testimoni oculari: tutti hanno visto i razzi partire da Cape Canaveral.
Sempre Kaysing nel suo libro dice piu' o meno "... un razzo enorme, a cui tutti possono assistere alla partenza, c'è prova piu' convincenete di questa ?'"
Citazione:
Gli astronauti erano a bordo?
Li hanno visti salire sull'ascensore... poi dove andava l'ascensore non è dato saperlo ...
Citazione:
Ancora: migliaia di astrofili dilettanti e semiprofessionisti hanno anche ripreso e fotografato il rientro delle capsule nell'atmosfera. Da dove provenivano? E lì, c'erano gli astronauti a bordo?
Il mitico rientro ... ci sono in giro per il web pagine e pagine di dibattiti piu' che accaniti sul rientro spaziale ..
Citazione:
Queste sono domande legittime alle quali dovreste fornire una risposta convincente...
Il punto è che non c'è una risposta convincente ...
il rover era ripiegato, quasi come uno stendipanni o una bicicletta graziella di quelle con lo snodo centrale le ruote non erano pneumatici classici, ma delle specie di "maglie di rete" metallica che dunque lasciavano tracce minime, tracce che cmq si vedono in tantissime foto tieni conto poi che quando dovevano fare curve a 90° scendevano dal rover e lo spostavano a mano, visto che pesava pochissimo, a quel punto le orme della camminata cancellavano parte delle tracce delle ruote
il cratere di atterraggio veramente compare in un sacco di foto, dov'è che sarebbe "assente" ?
anche te, potresti dirmi se gli astronauti erano a bordo della capsula "orbitante" e se dialogavano da lì' con Houston? e se i dialoghi dunque erano in diretta?
se le missioni lunari sono state un falso, dove sono stati lanciati i razzi? Lì abbiamo migliaia di testimoni oculari: tutti hanno visto i razzi partire da Cape Canaveral. Dove sono finiti? Gli astronauti erano a bordo?
migliaia di astrofili dilettanti e semiprofessionisti hanno anche ripreso e fotografato il rientro delle capsule nell'atmosfera. Da dove provenivano? E lì, c'erano gli astronauti a bordo?
Ora, secondo Paolo Blank, se io rispondo che, per lo stesso principio, tutti i mariti che escono per andare a lavoro e poi ritornano da lavoro la sera, allora SICURAMENTE non hanno fatto le corna alla moglie!
Sembro un arrogante che se la prende con un coglione?
Ghilgamesh: "considero la maggior parte della gente virus inutili che girano per il pianeta... e in genere troppo stupidi da capire quello che gli succede intorno"
leggendo questo sito,non posso non condividere la tua opinione.
"Ecco, se avesso davvero seguito questo sito da un pò, parole tue, sapresti che prima di fare affermazioni del genere, sarebbe carino fare degli esempi"
pensavo che non fosse necessario,visto il continuo rigettare prove.Se proprio ci tieni:
Un sito non controllato dal Cicap, dove non scrive nessuno dei tanti commensali di Piero Angela (uomo notoriamente dedito allo sputtanamento incondizionato di qualsiasi cosa possa minare la stabilità dell'estabishment) come Paolo Coglionissimo o Simone Angioni (per dirne 2 tra i più sfacciatamente bugiardi), dove imbecilli come Gianni Riotta non hanno accesso alcuno per fare il loro copia e incolla quotidiano da Wikipedia, dove non esiste nessuno a controllo del server che abbia un qualche seppur minimo legame con quella banda di bugiardi autosputtananti, dove un Alessandro Cecchi Pavone non ha diritto di parola se non per chiedere di andare a cagare, dove non c'è da mangiare per i soliti babbei che non hanno un cazzo da fare nella vita che farsi pagare per andare sui blog a sparare le cazzate di Piero Angela&Co, o da farlo addirittura GRATIS senza che nessuno glie lo chieda, e dove le versioni ufficiali (che storicamente sono sempre e solo servite per ammansire I POLLI e riportare LE PECORE nell'OVILE) date al popolo dalle agenzie ufficiali, vengono liberamente messe in discussione dopodichè riposte nel cestino, come è giusto che sia in un mondo libero, di libero pensiero, di libera espressione e di libero arbitrio!
Questa è una buona impostazione di base a mio parere per un sito, affinché io possa pensare di ritenerlo attendibile.
Ora che ti ho dato la mia definizione di "sito attendibile", puoi gentilmente andare a cagare anche tu insieme ai tuoi Guru sparacazzate un tanto al kilo, evitando di rendermi partecipe delle tue polluzioni notturne ipercicappine?
Grazie infinite " Un esempio solo,non vorei scrivere un post troppo lungo.
"E CHI ci ha detto che sono balle colossali? Lo stesso che è "accusato" di aver falsificato le missioni! Bell'esempio di metodo scientifico ... il metodo alla "oste è bono r vino?""
No,anche chiunque abbia seriamente studiato l'argomento in seguito.Un numero decisamente enorme,e non solo all'interno della NASA.
"Si chiama "onere della prova", TU sostieni una verità, TU devi dimostrarla, non è difficile, sarò arrogante, ma forse è perchè io capisco queste cose e tu no." Bene,ma si applica solo a chi sostiene la "tesi ufficiale"?Non ho mai visto un prova degna di questo nome portata da chi crede al falso allunaggio.E "io non ti credo perchè scondo me è impossibile" non è una prova.
" e fronte delle prove le bollano come false in base alle prorpie sensazioni o ai "sentito dire".
Ecco, anche qua sarebbe stato carino fare degli esempi, ma sospetto che non trovandone, tu abbia preferito scrivere una cazzata tanto per denigrare. Di quali prove parli? Di quali sensazioni parli? Di quali sentito dire?"
"Ghilgamesh Inviato: 23/7/2010 9:03 Aggiornato: 23/7/2010 9:03 La mia idea è che l'umanità non aveva e probabilmente non ha ancora la tecnologia per andarci, MA se ci siamo andati l'unica spiegazione è un aiuto esterno."
"Ghilgamesh Inviato: 23/7/2010 11:31 Aggiornato: 23/7/2010 11:34 E citare 3 link di gente che dice le stesse cose, non cambierà la natura dei fatti, ti consiglio, se vuoi aggiungerne un quarto, di linkare wikipedia."
"Redazione Inviato: 24/7/2010 2:15 Aggiornato: 24/7/2010 2:15 E che ne so? Mica faccio l'indovino di mestiere. Gli unici che potrebbero saperlo con certezza sono gli astronauti, che andandoci dovrebbero averla misurata."
"Xla Inviato: 25/7/2010 12:29 Aggiornato: 25/7/2010 12:29 avete ragione dicendo così non vi provo nulla, ma sinceramente non saprei come dimostrarvi questo non entra nelle mie possibilità dovrete fidarvi " ...
" Finendo con chi vuole metterci alieni e tecnologie fantascientifiche (viaggi nel tempo!?!) in mezzo...
Curiosamente, se (non credo!) risponderai alla domanda su QUALI PROVE? Noterai, o potresti notare, che le prove della presenza aliena sul pianeta sono enormemente superiori a quelle dello sbarco sulla luna, di stessa tipologia (non replicabili) e sicuramente più attendibili provenendo da fonti differenti ed affidabili, cosa che non si può dire della NASA." Non esistono prove inconfutabili della presenza aliena sulla terra,mi spiace.
"Non c'è che dire, bel primo post! Benvenuto!" Grazie.
Ora, secondo Paolo Blank, se io rispondo che, per lo stesso principio, tutti i mariti che escono per andare a lavoro e poi ritornano da lavoro la sera, allora SICURAMENTE non hanno fatto le corna alla moglie!
No,io direi che per lo stesso principio,per il marito che esce di casa la mattina e torna la sera,saprò sicuramente che non ha fatto le corna alla moglie qualora ci siano registrazioni audio e video riconducibili senza dubbio alla giornata in questione. Il mio nick è PaoloBianc,non blank.
saprò sicuramente che non ha fatto le corna alla moglie qualora ci siano registrazioni audio e video riconducibili senza dubbio alla giornata in questione.
giustissimo
ma nel nostro caso la riconducibilità desta più di un dubbio
Oggi si riesce a teletrasportare un fotone ... ti sembra strano che invece gli umani non si possano teletrasportare?
Non ha alcun senso il tuo paragone. Sto parlando di una sonda che va su marte nel 1964 e di sonda che va sulla luna 5 anni dopo. Il paragone fotone/uomo e sonda/sonda non può esistere.
qualora ci siano registrazioni audio e video riconducibili senza dubbio alla giornata in questione.
bravo sig. paolobianc (o anke marioross o mr.smith se preferisci) hai trovato il nocciolo della questione senza il quale non si va da nessuna parte.. visto che hai accesso agli archivi nasa,da ciò che hai detto in un post precedente, xkè non ci tirate fuori, tu e gli altri babbuini, un bel video del viaggio, dal momento della partenza all'arrivo, ininterrotto,con immagini chiare inequivocabili, accompagnato dall'audio ovviamente anzichè rilasciare qualke foto o video insignificante qua e la ogni tanto dando x assodato che la gente creda a priori alle vostre balle... un bel video da far vedere ad un gruppo di esperti,non a me che sono uno stupido ignorante, esperti non di una parte sola xò... ma forse chi non la pensa come voi non è considerato esperto e quindi non può avere accesso a det dati? quindi infine non è possibile avere dati inequivocabili su siffatto sbarco, chi è che chiede l'atto di fede?? esiste un documento, fatto di racconti dati x veri dalle maggiori autorità in materia, in cui si parla di avvenimenti quantomeno inspiegabili, e ai quali cmq credono ciecamente miliardi di persone, e x il quale hanno pure dato la vita, ucciso persone... si chiama BIBBIA...
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
@fegato non intervengo solo quando cè da azzuffarsi,come hai detto tu, ma non passo 24\7 al pc quindi ci metto un pò a rileggere tutto e ritrovare il filo.
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
un bel video da far vedere ad un gruppo di esperti,non a me che sono uno stupido ignorante, esperti non di una parte sola xò... ma forse chi non la pensa come voi non è considerato esperto e quindi non può avere accesso a det dati? Xla: ritengo opportuno che sia tu a fornire la lista degli esperti che stanno dalla parte del "complotto", perdonami il termine. Io lo chiederei a te tale elenco perchè è chi non crede all'allunaggio che dovrebbe conoscere tali esperti.
Oggi si riesce a teletrasportare un fotone ... ti sembra strano che invece gli umani non si possano teletrasportare?
Non ha alcun senso il tuo paragone. Sto parlando di una sonda che va su marte nel 1964 e di sonda che va sulla luna 5 anni dopo. Il paragone fotone/uomo e sonda/sonda non può esistere.
No, tu stai parlando di una sonda SENZA equipaggio che va su Marte e 5 anni dopo una CON equipaggio che attraversa le fasce di Van Halen ... è un pò diverso ...
Il paragone materiale inorganico/organico, con materiale inorganico/organico può esistere?
No,io direi che per lo stesso principio,per il marito che esce di casa la mattina e torna la sera,saprò sicuramente che non ha fatto le corna alla moglie qualora ci siano registrazioni audio e video riconducibili senza dubbio alla giornata in questione.
Ecco, il problema è racchiuso in quel "senza dubbio", il fatto che TU non abbia dubbi, non vuol dire che il mondo intero non debba averne.
Ora se ho tempo proverò a rispondere a quello che ho capito dell'altro tuo post, non avendo messo manco un singolo quote, fatico a capire dove e quando hai citato o quando semplicemente deliri ...
Il paragone materiale inorganico/organico, con materiale inorganico/organico può esistere? E ti sembra così strano che delle sonde con apparecchiature elettroniche, pellicole e quant'altro è stato necessario per fare arrivare su marte le sonde che sono resistite alle fasce, non permettano a degli essere umani di resistere a pochi minuti di radiazioni all'interno delle sonde?
L'esperto che ti dice che tali radiazione erano troppo basse perchè potessere friggere una persona ti è stato postato, ma è un esperto proposto dalla parte che crede all'allunaggio.
Hai un esperto altrettanto accreditato, che invece dice il contrario? Ma non che le fasce sono dannose, che fanno morire o altro, ma che dice in modo inequivocabile che una persona non può resistere per 7-9 minuti alle radiazioni dentro a delle sonde al cui interno sono presenti apparecchiature elettroniche che a loro volta hanno dimostrato invece di resistere?
Sul lunar rover sono obiezioni che in parte conoscevo, ma quello che non riesco a trovare da nessuna parte solo le immagini del lunar rover imbracato sul Lem, delle operazioni di scarico e montaggio da parte degli astronauti. Eppure almeno per l'Apollo 15, dovevano essere immagini tecniche interessanti sia per il controllo missione che per il pubblico. Invece la macchinetta appare sempre già chiavi in mano. Se hai materiale postalo cortesemente. Visto che ci siamo, sul libro di Kaysing c'è una foto ufficiale Nasa, che non riesco a trovare in web, in cui si vede chiaramente un'orma lunare di un astronauta fuoriuscire da sotto il piattello di una zampa del Lem. Ho visto che l'analisi di Attivissimo ha cercato di dissacrare tutta l'opera di Kaysing, ma guarda caso si è dimenticato di questa immagine. Per quanto riguarda i dialoghi (dalla missione 14 in poi) erano tutti in diretta, anche con accurata scelta dei tempi, ma tutti preregistrati negli studi cinematografici. Chiunque ha partecipato ha recitato su un copione prestabilito. Un saluto
Premetto che molte citazioni (o che ritengo tali) sono tagli schifosi estratti dal contesto, cosa che dimostra o malafede o poca lucidità mentale, proviamo a replicare.
Citazione:
Ecco, anche qua sarebbe stato carino fare degli esempi, ma sospetto che non trovandone, tu abbia preferito scrivere una cazzata tanto per denigrare. Di quali prove parli? Di quali sensazioni parli? Di quali sentito dire?"
"Ghilgamesh Inviato: 23/7/2010 9:03 Aggiornato: 23/7/2010 9:03 La mia idea è che l'umanità non aveva e probabilmente non ha ancora la tecnologia per andarci, MA se ci siamo andati l'unica spiegazione è un aiuto esterno."
"Ghilgamesh Inviato: 23/7/2010 11:31 Aggiornato: 23/7/2010 11:34 E citare 3 link di gente che dice le stesse cose, non cambierà la natura dei fatti, ti consiglio, se vuoi aggiungerne un quarto, di linkare wikipedia."
"Redazione Inviato: 24/7/2010 2:15 Aggiornato: 24/7/2010 2:15 E che ne so? Mica faccio l'indovino di mestiere. Gli unici che potrebbero saperlo con certezza sono gli astronauti, che andandoci dovrebbero averla misurata."
Alla prima domanda, cioè PROVE del viaggio sulla luna, come avevo previsto, non hai risposto! Per la prima citazioine, non mi sembra di aver parlato di prove, ma è scritto chiaramente che sono mie idee. Se mi chiedono un parere personale, e lo do, mi da un pò fastidio che un coglioncello di passaggio sostenga che io le abbia spacciate per prova! E poi, io non devo, oltre a non potere*, dimostrare che non ci siete andati, siete VOi a dovermi dimostrare il contrario. Onere della prova, ricordi?
Andiamo avanti, la seconda citazione, li riferiva a un link di un tizio che non aveva ALCUN dato scientifico a supporto e scriveva cose non verificabili da nessuno oltre che dalla NASA ... o tu puoi andare a misurare valori nella fascia di Van Halen?
Quindi ripeto, SAI cosa vuol dire "metodo scientifico"? Cosa è una PROVA?
La terza citazione poi è splendida, il tuo amico fa una domanda idiota la cui risposta può essere conosciuta solo da chi è andato sulla luna. Chiaramente Massimo non la sa ... il problema è che non la sanno manco gli astronauti. Ecco, tu, invece di chiederti come mai chi potrebbe sapere, non sa! Rompi i coglioni a chi, non sapendo, non dice?
Citazione:
Non esistono prove inconfutabili della presenza aliena sulla terra,mi spiace.
E se avresti risposto a quali prove "inconfutabili" ci sono sullo sbarco sulla luna, avresti notato che non ce ne sono manco per quello, o che per gli UFO ce ne sono di più ... ma, come avevo previsto, tu non hai risposto. Quindi de che parlamo a fa? Sei talmente scontato e prevedibile che posso dirti pure quano perderai la verginità!
p.s. Impara a quotare grazie.
* E' impossibile dimostrare che una cosa non esiste, dimostrami che in tutto l'universo non esiste un elefante invisibile? Parti vai! Comincia a girare per l'universo!
Chiunque ha partecipato ha recitato su un copione prestabilito. Quindi ai complici che hanno partecipato alla cosa vanno aggiunti anche coloro che hanno prestato le loro voci.
Ti ho solo chiesto un'ipotetica lista di esperti dalla parte del "complotto".
Per la verità non l'hai chiesto a me; comunque direi che prima bisognerebbe capire se il materiale esiste. Non ti pare inutile discutere di chi dovrebbe analizzare qualcosa che non c'è?
Per quanto riguarda i dialoghi (dalla missione 14 in poi) erano tutti in diretta, anche con accurata scelta dei tempi, ma tutti preregistrati negli studi cinematografici.
ma gli astronauti erano a bordo dei razzi spediti in orbita? tu sei fra quelli che ritengono che i razzi siano stati fatti semplicemente orbitare durante le false missioni?
Chiunque ha partecipato ha recitato su un copione prestabilito.
Quindi ai complici che hanno partecipato alla cosa vanno aggiunti anche coloro che hanno prestato le loro voci.
La frase che quoti non implica che ci siano stati dei "doppiatori" come sembra tu abbia capito. In Italiano significa che tutti i partecipanti seguivano un copione preordinato.
Per la verità non l'hai chiesto a me; comunque direi che prima bisognerebbe capire se il materiale esiste. Non ti pare inutile discutere di chi dovrebbe analizzare qualcosa che non c'è?
Si, scusami. Non l'ho chiesto a te ma rivolgevo anche a te la domanda perchè può interessare a diverse persone. E' chiaro che un video del genere richiede ricerca, ricerca e ricerca.
Chi può fare questo lavoro, non io perchè non ne ho le competenze, lo farà , ritengo, se ha già una lista di esperti "complottisti". Pessimo termine ma passatemelo. Sennò se gli esperti li sceglie chi crede all'allunaggio siamo al punto di partenza ed il lavoro di ricerca è stato inutile.
gli astronauti erano a bordo dei razzi lanciati in orbita?
Direi di sì: per poter registrare immagini dagli oblò (mai troppo lontane dalla Terra però, eh), per poter essere "ripescati" dopo "l'impresa" e per una serie di altri elementi tesi a rendere credibile il tutto.
Citazione:
dialogavano con la terra da lì?
Non lo so: non vedo come possa la cosa influire su ciò che è oggetto di questo thread, il finto allunaggio del 1969.
Xla: ritengo opportuno che sia tu a fornire la lista degli esperti che stanno dalla parte del "complotto", perdonami il termine. Io lo chiederei a te tale elenco perchè è chi non crede all'allunaggio che dovrebbe conoscere tali esperti.
vuoi gli esperti? leggi chi comanda nelle varie società quali nasa,esa e tutte le altre che sarebbe lungo elencare qui, guarda x chi lavorano,guarda le società a cui sono collegati, guarda quelle società a quali altre sono collegate e cosi via..magari in 20 anni anke tu riesci a farti un idea...magari inizia da qui http://mappadelpotere.casaleggio.it/ tanto x restare in italia... è impossibile fornire una lista e lo sai benissimo anke tu, non crederai che vadano in giro a dire: "ecco noi siamo i cattivi,stiamo inquinando la natura,distruggendo il pianeta,affamando miliardi di persone,vi teniamo in schiavitù col ricatto del lavoro=ricchezza.. mentre noi bellamente non facciamo un cazzo e ci gingiliamo a lanciare razzi e persone nello spazio..." ma dai fegato sii realista, il "complotto" (termine inventato da loro) è evidente, non forniscono niente di veramente appurabile,sfruttano l'ingenuità delle persone,e la tendenza a credere che certe cose siano magnifiche(se fossero vere), ci lasciano qui a scannarci tra di noi, infilando i loro cagnolini ad aizzarci uno contro l'altro mentre loro fanno DAVVERO bellamente i cazzi loro... a questo punto,visti i tuoi interventi,non capisco se anke tu qui sia uno di loro o semplicemente un curioso come tanti.. io non devo fornire nessuna prova xkè non posso, le prove le hanno loro e non le danno certamente a noi.. io mi baso su ciò che ho visto e letto in 20 anni ripeto,non posso certo riassumerlo qui in 2 righe...chissà se un giorno magari avremmo modo di incontrarci e avendo un pò di tempo a disposizione ti potrò rispondere meglio... io sono talmente accanito contro queste persone xkè MI HANNO PRESO X IL CULO,hanno tradito la mia gioia di bambino(e di miliardi di altri bambini) di quando vidi l'uomo allunare,hanno infranto i miei sogni, xciò li odio davvero con tutto il cuore... ma non x questo non sono obiettivo e magari se mi dimostrassero che davvero ciò è avvenuto allora sarei il loro primo sostenitore... ma purtroppo,e lo dico molto tristemente, sono quasi(lascio sempre il beneficio del dubbio) certo del contrario...
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Sul lunar rover sono obiezioni che in parte conoscevo, ma quello che non riesco a trovare da nessuna parte solo le immagini del lunar rover imbracato sul Lem, delle operazioni di scarico e montaggio da parte degli astronauti. Invece la macchinetta appare sempre già chiavi in mano. Se hai materiale postalo cortesemente.
Ciao Temponauta, ho trovato un video che mostra proprio questo tipo di operazioni. La missione è Apollo 15.
non vedo come possa la cosa influire su ciò che è oggetto di questo thread, il finto allunaggio del 1969
influisce ECCOME
se gli astronauti erano a bordo di razzi orbitanti (e dunque NON diretti sulla luna) e dialogavano con la terra ciò implica moltissimi accorgimenti di fatto impossibili.
Gli astronauti hanno dialogato tutto il tempo con la terra durante il viaggio, la trasmissione radio (e video) veniva ritrasmessa a Houston da un radiofaro presente in australia.
Sai quanto tempo impiega un razzo a compiere un orbita completa intorno alla terra? 100 minuti questo significa che se davvero avessero orbitato anzichè andare verso la luna, avrebbero fatto il giro della terra 14 volte e mezzo in 24 ore e quindi avrebbero costretto il radiofaro asutraliano a girare in continuazione per far rimbalzare il segnale. Girare a 360°! Non solo, probabilmente ci sarebbe stata cmq una fascia oraria in cui il radiofaro non avrebbe potuto trasmettere il segnale perchè il razzo era fuori portata: è per questo motivo che ad esempio la stazione spaziale orbitante oggi "dialoga" con la terra solo in certi orari prestabiliti, cioè quando passa "a portata" del radiofaro.
Eppure vi sono video e centinaia di testimoni che erano in australia in prossimità del radiofaro (è un antennone parabolico visibile a km e km di distanza) e nessuno lo ha visto muoversi più del necessario per "agganciare" la navetta che viaggiava grossomodo DRITTA verso la luna.
Come avrebbero fatto a dialogare con la terra di continuo se orbitavano, appunto, di continuo?
Come avrebbero fatto a dialogare con la terra di continuo se orbitavano, appunto, di continuo?
non sono un esperto, anzi se ce n'è qualcuno sarebbe bello intervenisse, ma ipotizzerei un satellite geostazionario in corrispondenza del radiofaro australiano che ripeteva il segnale proveniente direttamente dal razzo o da altri satelliti che a loro volta ne trasmettevano le comunicazioni. Ma ripeto, non sono un esperto del settore.
cit: Come avrebbero fatto a dialogare con la terra di continuo se orbitavano, appunto, di continuo?
quanti sono gli addetti alle comunicazioni di un radiofaro? credi ci voglia molto a fargli dire ciò che vogliono? quante persone sono implicate nel crollo delle torri gemelle? eppure ancora oggi la versione ufficiale dice che sono cadute x l'impatto degli aerei nonostante diversi video che mostrano "chiaramente" che sono state fatte implodere con cariche esplosive,senza parlare delle testimonianze dei vigili e delle persone sopravvissute...
cit: Eppure vi sono video e centinaia di testimoni che erano in australia in prossimità del radiofaro (è un antennone parabolico visibile a km e km di distanza) e nessuno lo ha visto muoversi più del necessario per "agganciare" la navetta che viaggiava grossomodo DRITTA verso la luna.
tu conosci tutte queste persone? hai parlato con loro?
bla bla bla nikilist non stai dicendo nulla, solo aria fritta...
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Un pò di tempo fa mi capitò di vedere un video inquietante. Il terzo giorno della missione lunare (non ricordo quale) si vede in una registrazione trafugata la seguente scena.
Un soggetto riprende l'oblò, da cui si vede la terra con un'ombra sulla porzione occidentale del globo; essa appare molto piccola e l'ombra ricostruisce in maniera moooolto sfocata il confine giorno/notte sul pianeta. Dopo alcuni secondi, si vede un astronauta con un materiale sagomato di colore nero, che era stato appoggiato dallo stesso sull'oblò per simulare l'ombra terrestre, che, in realtà non c'era. Quando rimuove il foglio, infatti, si vede benissimo che l'oblò è letteralmente riempito dal pianeta terra. Perchè l'astronauta ha dovuto appoggiare la sagoma nera per inventare un'ombra inesistente? Semplicissimo...
Il terzo giorno di viaggio verso la luna, lo space shuttle sarebbe dovuto trovarsi in prossimità del corpo celeste; a tale distanza la terra sarebbe comparsa nell'oblò molto piu piccola, di conseguenza, si sarebbe vista in toto, compreso il confine tra giorno e notte.
PURTROPPO, però, il loro shuttle era in orbita intorno alla terra, non si stava dirigendo verso la Luna. Per tale motivo, per non far comprendere che in realtà erano in orbita e non stavano andando verso la luna, hanno inventato quest'espediente, che, unito a una sapiente sfocatura, permetteva alla terra di apparire adombrata, come se fosse completamente contenuta nell'oblò.
Infatti, osservando l'immagine dopo la rimozione della sagoma appoggiata sull'oblò è molto semplice eseguire i seguenti calcoli.
Considerato il diametro terrestre (conosciuto) e il diametro dell'oblò (misurabile) si può ricostruire secondo prospettiva la distanza dell'oggetto "Razzo spaziale" dalla Terra. Per questo non volevano mostrare la terra al terzo giorno per come si vedeva veramente nell'oblò, perchè quella sarebbe stata matematica.
Ti ricordo caro Cosobianc o come ti chiami e caro nikilist che
"..."WASHINGTON (16 luglio) - Sono andate perdute le copie originali delle immagini dello sbarco sulla Luna contenute in 45 nastri di proprietà dell'Agenzia spaziale americana. Inutili i tentativi di ritrovarle, tentativi avviati tre anni fa quando alcuni storici chiesero alla Nasa di poterle vedere. Ad ammetterlo è stato Richard Nafzger, da quarant'anni esperto di comunicazioni al Goddard Space Flight Center dell'agenzia americana, il coordinatore della trasmissione televisiva delle immagini delle missioni Apollo, lo specialista che aveva convertito in tempo reale le immagini in formato "slow-scan" della camminata sulla Luna di Neil Amstrong e Buzz Aldrin nel formato standard necessario per la trasmissione sui teleschermi delle case di mezzo mondo..." Di conseguenza gli originali non esistono più (guardacaso). Quindi il piu importante evento storico del millennio non è più obiettivamente analizzabile con tecnologie che permetterebbero di capire se e quando le immagini sono state modificate.
"I nastri, ha spiegato oggi Nafzger, sono con ogni probabilità stati cancellati, o qualcuno vi ha sovrapposto i dati di altre missioni negli anni settanta, per errore." Che ci vuoi fare... anche a me capita di registrare su una videocassetta porno un altro porno... Questi hanno spedito uomini sulla Luna? Secondo me neanche preservativi riuscirebbero a mandare sulla Luna.
[IxT]20030913-067. NASA ammette: ci sono fotoritocchi, ma nessun complotto ([IxT]20030913-067. NASA ammette: ci sono fotoritocchi, ma nessun complotto)
Questa presa dall'Attivissimo... che naturalmente non si "sorprende" che le foto siano digitalmente RITOCCATE (ovvero falsificate), in quanto rovinate... usate per togliere PARTICOLARI SGRADITI (dice lui). Ma noi questi originali possiamo farli valutare da un esperto di ottica e di fotografia?
Ma a chi state credendo? Al menestrello che vi ha raccontato una fiaba e l'ha spacciata per anni come vera?
Eriq Insulti,insunuazioni e soliti ingredienti. I dati che potrei portarti io sono quelli ufficiali della nasa,ovvero decine di centinia tra foto,registrazioni audio e registrzioni video. Ad una definizione decente,non foto talmente sgranate da poterci vedere di tutto,dai cavi alla slitta di babbo natale. Vuoi i link per essere felice? http://www.apolloarchive.com/ http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html
Senza contare il numero di persone che in caso di falso avrebbe dovuto prestare un assoluta omertà,le orme ancor oggi presenti,la coincidenza dei rilievi altimetrici delle sonde satellitari con quelle delle foto,nonchè l'impossibilita di girare i video,trasmessi in diretta tv,in un st sulla terra che riproduca le condzioni della luna. Ma tutto ciò è stato già detto,sei tu, quelli come te,a rifiutare di accettare la realta cosi com'è.
Mi incuriosisce molto una cosa: consideri il sito linkato come un sito "non affidabile".Non che mi aspettassi altro,ma essendo quello un sito che riporta screenshoot,che crea coppie di backup delle pagine discusse e non fa nulla per cercarsi pubblicità o altro e quando necessario cita fonti serie,cosa sarebbe per te un sito affidabile?
adesso almeno non tirate piu' fuori la storia dei russi che non sarebbero mai stati zitti
è ridicolo credere che si siano perse le prove del più grande avvenimento del millennio e forse di tutta la storia umana, dopo la venuta di cristo(xkè anke quello è vero,lo dice la bibbia e le massime autorità in materia:la chiesa, almeno loro la bibbia non l'hanno persa)... scusate ma non posso fare a meno di rotolarmi x terra dalle risate
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Patetici. Mancano altre definizioni per descrivervi.Accusate chiunque non la pensi come voi di essere un indottrinato cieco alla verita,non accorgendovi di essere voi i primi incapaci di vedere oltre il vostro naso. Ripetete a pappagallo quello che dicono i vari mazzucco e simili,ignorando la mancanza di competenza,la fallacia dei ragionamenti,la mancanza totale di prove a sostegno delle tesi,ma,contemporaneamente,non vi fate problemi a insultare,presumo per sfogare una insolita rabbia repressa,chiunque citi dati,fonti ed esperti,accusandolo come un "cicappino" o un sevo dei potenti. Non sono solo la NASA o il CICAP a sostenere che l'uomo sulla Luna c'è stato,ma praticamente chiunque altro studi,abbia studiato o insegni materie attineti,dall'astronomia all'ingegneria. Continuate a chiedere prove,ignorando che sono gia state mostrate un infinità di volte e che rimangono alla portata di chiunque,ma preferite rigettarle e ascoltare ciarlatani da quattro soldi,contribuendo cosi ad alimentare leggende urbane di ogni tipo. Unica consolazione è che siete ben pochi.
Per fortuna che "il lunacomplottismo non se lo fila più nessuno", come ha detto Nikilist nel suo post di apertura. E ora PaoloBianc che dice che gli scettici sono ben pochi.
Infatti il thread ha 6251 letture.
Grazie per il tempo che dedicate a riabilitare la rispettabilità della NASA, e il tutto a titolo gratuito. Se non ci foste bisognerebbe inventarvi assumervi.
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Non sono solo la NASA o il CICAP a sostenere che l'uomo sulla Luna c'è stato,ma praticamente chiunque altro studi,abbia studiato o insegni materie attineti,dall'astronomia all'ingegneria.
certo chiunque,lo dici te,hai fatto sondaggi in merito? Citazione:
Continuate a chiedere prove,ignorando che sono gia state mostrate un infinità di volte e che rimangono alla portata di chiunque,ma preferite rigettarle e ascoltare ciarlatani da quattro soldi,contribuendo cosi ad alimentare leggende urbane di ogni tipo. Unica consolazione è che siete ben pochi
no le prove non le chiede piu' nessuno,non esistono lo abbiam capito,l'unica cosa che si puo' fare oramai e costruire un quadro complessivo della vicenda
Xla, forse non mi sono spiegato bene. E' ovvio che gli esperti "pro allunaggio", le cui testimonianze sono state linkate un po' sopra, non li devi trovare tu né le persone "pro complotto". A quegli esperti ci pensaranno i "pro allunaggio". Quello che avevo chiesto è di stilare una lista di esperti "pro complotto" che siano accreditati, come lo sono le fonti che sono state postate (corrotti o no che siano, non è quello il punto), lista di esperti a cui poter mostrare l'eventuale video di cui si è parlato. Ci sarà pure qualche esperto che ha detto, analizzando filmati e quant'altro, che abbia detto "no, non è possibile perchè...". No?
Lo hai chiesto tu stesso qua: un bel video da far vedere ad un gruppo di esperti,non a me che sono uno stupido ignorante, esperti non di una parte sola xò... ma forse chi non la pensa come voi non è considerato esperto e quindi non può avere accesso a det dati? E' chiaro cosa intendo?
Ok PaoloBianc mi ha convinto sei in buona fede, quindi vuol dire che se non menti sei veramente rincoglionito a credere alle puttanate che ci raccontano da 41 anni. Per farti un piacere, visto che mi fai pena, ti faccio vedere che cosa è successo veramente al posto dell'allunaggio, buona visione Falso allunaggio
“La guerra non si può umanizzare, si può solo abolire.” ALBERT EINSTEIN
purtroppo x te e quelli come te non siamo pochi, anzi il numero cresce sempre più grazie alla rete e alle "prove" che voi portate a conferma delle vostre tesi, gli insulti peggiori sono quelli che voi fate all'intelligenza altrui spacciando x vero ciò che invece non lo è, vi crogiolate nella vostra sapienza da primi della classe ma non fate che ripetere all'infinito la stessa storiella malgrado vi si oppongano dubbi e incertezze sul vostro castello di carte, temete sempre di più e vi accanite contro chi non condivide le vostre storielle xkè semplicemente usa la propria ragione e intelligenza...non sopportate che altri sappiano la verità togliendovi il "privilegio" di essere gli unici detentori di quella verità costruita ad arte...al contrario io(parlo x me) sono sempre il primo scettico e dubito fortemente di tutte le teorie,complottiste e non,ma se chi dovrebbe non fa altro che continuare la solita nenia sonnolenta e non reagisce,non porta nulla che possa contrastare le accuse ma spera solo che magari le persone si dimentichino e continua il suo giochino,allora la ragione mi fa pensare che davvero queste persone abbiano qualkosa da nascondere... siete voi caro mio i patetici,chiusi nella vostra convinzione che non lascia spazio ad altre teorie o supposizioni... la mente aperta non è un difetto,è un privilegio ed è quello che ha fatto progredire l'uomo..
cit: Ripetete a pappagallo quello che dicono i vari mazzucco
peccato!! qui non ci hai azzeccato,io non ho mai letto nulla del sig.mazzucco,se non qualke articolo pubblicato in rete,la mia esperienza personale è molto più vasta,e quando io facevo ricerche su queste cose il sig.mazzucco probabilmente ancora andava a scuola,ad imparare la pappardella che a voi hanno inculcato tanto bene,forse xò lui ha usato un pò di più il cervello e magari si è anke posto delle domande,e non ha accettato tutto come un atto di fede...
cit: presumo per sfogare una insolita rabbia repressa
ed ecco qui la ciliegina noi siamo repressi, psicolabili, probabilmente instabili,con qualke sindrome da complotto... mentre invece quello che non capite è che noi siamo quelli liberi da qualunque forma di condizionamento che ci permette di pensare anke le cose che il vostro piccolo cervello non riesce a contemplare... auguri x il tuo futuro,che sia x te quello che ti hanno preordinato.. addio
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
fegato x trovare quello che cerchi basta frugare un pò in rete, io non ho l'abitudine di conservare tutto quello che leggo o vedo, la mia è una ricerca personale, non intendo indottrinare nessuno, mi limito a rispondere quando, leggendo certe cose, si cerca di distogliere l'attenzione,fuorviando,disinformando e quant'altro... x tutto il resto cè la rete e tanta pazienza...
ps: interessanti le foto ad alta risoluzione del sito apolloarchive.com ma non dicono nulla di più di ciò che si sapeva già... cioè non confermano ne smentiscono nessuna delle tesi,pro o contro....
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
fegato x trovare quello che cerchi basta frugare un pò in rete, io non ho l'abitudine di conservare tutto quello che leggo o vedo
Continua a sfuggirmi la questione. Che senso ha che un gruppo di "pro allunaggio" si vada a cercare esperti "pro allunaggio" e "pro complotto". Qualunque esperto "pro complotto" che potrà trovare un "pro allunaggio" considererà l'esperto una persona non abbastanza esperta o nella peggiore delle ipotesi un buffone.
Ha poco senso dire "prepara un video e lo facciamo vedere ad un gruppo di esperti pro complotto" se poi gli stessi "pro allunaggio" devono cercarsi gli esperti di entrambe le "fazioni". E' ovvio che ti diranno che non ce ne sono di esperti "pro complotto". Come l'esempio citato da qualcuno, forse Ghilgamesh, è come chiedere all'oste se il vino è buono. Mi segui? Insomma, ci sarà pure un esperto le cui referenze possono essere documentate, che è pro complotto no?
Grazie del video. Direi che ha del miracoloso come la vetturetta sia contenuta in quella valigetta da campeggio e poi si dimostri molto solida durante gli spostamenti. In ogni caso, vista la velocità del filmato e quindi i movimenti innaturali degli astronauti, non si può capire se si trovano effettivamente sulla Luna. saluti
@ nikilist
Se hai qualche altro materiale sul trasporto del lunar rover e soprattutto sull'orma che ti ho indicato, fammelo sapere. Per quanto riguarda il problema-limite del radiofaro australiano, devi pensare che: 1) la Nasa è controllata dal complesso militare-industriale americano; 2) i militari americani dispongono di enormi basi dovunque e possono ospitare qualunque tipo di attrezzatura, compresi i radiofari e le grandi antenne di telecomunicazione; 3) in particolare, l'Australia, così come la Gran bretagna, si muovono all'unisono con il potere americano: per farti un esempio, in Australia c'è da molto tempo una base americana con enormi antenne carenate a sfera: solo dopo molti anni che erano in funzione la popolazione seppe che appartenevano ad una delle più grandi installazioni mondiali del famigerato Echelon. Per cui è più che possibile, anzi quasi sicuro, che quelli che chiami "radiofari" di assistenza al volo potessero essere più di uno e gestiti dai militari, a cominciare dal territorio australiano.
@fegato io non sono ne pro ne contro... io cerco leggo guardo consulto faccio tutto insomma, solo x una mia curiosità personale, come già detto non devo indottrinare nessuno.. sono intervenuto,e lo faccio solo raramente nei blog che leggo, in quanto mi ha dato fastidio l'ottusità di certe persone che cercano di bollare come psicolabili quelli che cercano di saperne di più oltre alla versione "ufficiale", diciamo che mi sono un pò sentito colpito ankio, anke se normalmente non do credito a questi detrattori, come diceva dante "non ti curar di lor ma guarda e passa".. capisci ora il mio punto di vista? non devo dimostrare nulla a nessuno, sta a te cercare la verità, non la troverai sicuramente nè su questo ne in nessun altro blog, xkè la verità è sparsa un pò dappertutto... se non ve ne foste accorti ormai il discorso è andato totalmente fuori dal contesto iniziale... con questo credo che qui non ho più nulla da dire nè da leggere.. un saluto a tutti..
ps: ai signori nikilist e paolobianc: spero vi paghino abbastanza bene!!
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Per cui è più che possibile, anzi quasi sicuro, che quelli che chiami "radiofari" di assistenza al volo potessero essere più di uno e gestiti dai militari, a cominciare dal territorio australiano.
Quindi ulteriori complici al progetto. Alla faccia delle 15-20 persone... :)
L'esperto che ti dice che tali radiazione erano troppo basse perchè potessere friggere una persona ti è stato postato, ma è un esperto proposto dalla parte che crede all'allunaggio.
Hai un esperto altrettanto accreditato, che invece dice il contrario?
Scusa, pensavo parlavassimo di scienza, non di superquark...
Possono far parlare tutti gli esperti (di non si sa cosa) del mondo, mala SCIENZA è un altra cosa.
Anche Veronesi sostiene che gli inceneritori non facciano male, tempo fa proposidi dimorstrarlo sia a lui che a vari debunker ... suggerendo di andare a passare una settimana davanti alle ciminiere. Ovviamente non ho avuto risposte.
E questo caso è peggio, visto che gli unici a poter fare analisi, sono persone che per forza devono stare dalla parte ufficiale.
Comunque Xla continuo a non capire comunque una cosa che dovrebbe essere di base. Premetto una cosa: sono capitato qui "per caso" ed anche a me capita di rado di intervenire sui forum. Ma dal parlare di fotografia e velature si è arrivati a parlare di complotto in modo un po' troppo pesante, nel senso che io ne so poco, ma veramente poco, di allunaggio e fasce di Vanallen. Quello che ho scritto sono informazioni che ho ricavato lì per lì al momento, cercando su google. Il discorso poi mi ha incuriosito ed allora mi sono intrippato sempre di più.. :)
La domanda la provo a rivolgere anche ad altri: possibile che non ci sia un esperto con credenziali che dica che l'allunaggio non può essere stato possibile per questi motivi........ ? Alla pari di altre testimonianze che sono state portate qui in questa discussione?
fegato credo che ghilgamesh abbia detto tutto.. comunque posso aggiungere che gli scienziati che si schierano contro le tesi ufficiali vengono automaticamente screditati e minacciati con attacchi alla loro persona ai loro parenti e alla loro carriera(che x uno scienziato è tutto) quindi non credo troverai versioni ufficiali di qualcuno che dica che questo o quello non è vero, ma in rete potrai trovare tante "prove" che ti fanno pensare all'una o l'altra ipotesi, poi sta a te e alla tua elasticità mentale capire chi dice cosa... non credo di poterti aiutare più di tanto, come ti ho già detto( e mi ripeto xkè ancora desumo tu sia in buonafede) non posso riassumerti 20 anni di ricerche in 2 righe.
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
comunque posso aggiungere che gli scienziati che si schierano contro le tesi ufficiali vengono automaticamente screditati e minacciati con attacchi alla loro persona ai loro parenti e alla loro carriera(che x uno scienziato è tutto)
Ecco!! Questi intendo!! Indicami un nome di uno o più scienziati che hanno rischiato la vita per aver detto come stanno le cose!
ipotizzerei un satellite geostazionario in corrispondenza del radiofaro australiano
a che scopo? Per permettere il dialogo tra astronauti e base a terra? A quel punto meglio fare come dice temponauta, che ipotizza i dialoghi registrati prima.
Ma questo non è possibile perchè ci sono migliaia di radioamatori che hanno captato i dialoghi in diretta, compresi i ritardi dovuti alla distanza terra/Lem che pian piano diventavano sempre più estesi.
Quindi dovete ancora risolvere questo enigma,
come facevano i radioamatori a captare una trasmissione radio con i dialoghi tra astronauti e Houston che rispettasse queste specifiche:
- Ritardo crescente esattamente in proporzione dell'allontanamento dalla terra del razzo - Nessuna zona/momento d'ombra riferibili al passaggio "fuori portata" rispetto al radiofaro della navicella orbitante (quindi doveva essere x forza registrata: il radiofaro australiano era l'unico all'epoca capace di ritrasmettere un segnale così lontano, nessuno anche a km di distanza lo ha visto ruotare per seguire una navicella in orbita). - Corrispondenza ESATTA, al miliardesimo di secondo, dell'audio con tutti gli accadimenti visualizzati dagli astrofili di tutto il mondo (es.: distacco degli stadi del razzo, spegnimento motori, accensione motori ausiliari etc), compreso il momento d'ombra dei 3/4 minuti di rientro nell'atmosfera terrestre, anch'essi visualizzati e immortalati dagli astrofili di tutto il mondo - Corrispondenza ESATTA con l'imprevisto più grande, ossia l'allunaggio in una zona decisa ed eseguita manuelmente all'ultimo momento dall'equipaggio del LEM, perchè il computer di navigazione era andato in pappa
OCCHIO CHE rischiate di contraddirvi:
- se dite che l'auudio era in diretta e la navicella era in orbita dovete ancora spiegare come hanno fatto a ritrasmettere il segnale e soprattutto a "ritardarlo" per simulare la distanza terra/luna, il tutto IN DIRETTA - se dite che era registrato dovete spiegare come hanno fatto a far coincidere tutto al miliardesimo di secondo - se dite che era in diretta, maghari da una base nascosta, dovete cmq spiegare come hanno fatto a "ritardare" il segnale per simulare la distanza terra/luna, il tutto IN DIRETTA
quindi non credo troverai versioni ufficiali di qualcuno che dica che questo o quello non è vero, ma in rete potrai trovare tante "prove"
Guarda, io non ho la benché minima idea di come dovrebbe muoversi una bandiera se urtata in un luogo in assenza, o ridotta, gravità. Così come non ho idea di quanto dannose possano essere 'ste benedette fasce, né ho le capacità di dire se una sonda è in grado di volare e atterrare solo guardandola, né posso dire se il "macchinino" poteva o non poteva starci dentro alla sonda. Quindi è dura cercare prove e giudicare con le proprio conoscenze quando la questione è così complessa e soprattutto non "toccabile" con mano. Di conseguenza è necessario rivolgersi ad esperti.
Anche con tutte l'elasticità mentale che ci si può mettere, sono necessarie le conoscenze. Almeno secondo me. :)
Indicami un nome di uno o più scienziati che hanno rischiato la vita per aver detto come stanno le cose!
ahahahahah qui sto iniziando a dubitare perfino della tua buonafede... ma ti rendi conto di cosa mi stai chiedendo??? ti ho già detto: io non conservo, non ho un archivio dati riporto da wiki: Nessun autorevole scienziato o tecnico ha mai aderito a questa teoria.
cosa ti fa pensare che io possa darti i nomi??
se io fossi uno scienziato che non vuole vedere finita la sua carriera (o peggio la vita) in 10secondi non direi mai apertamente certe cose,ma spargerei qua e la (e la rete funge a questo)tanti pezzi in modo che poi si riesca a riunirli come in un grosso puzzle...
sta a te riuscire a riordinare i pezzi, e non credo sia un lavoro fattibile in poco tempo...
auguri
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
se gli astronauti erano a bordo di razzi orbitanti (e dunque NON diretti sulla luna) e dialogavano con la terra ciò implica moltissimi accorgimenti di fatto impossibili.
Gli astronauti hanno dialogato tutto il tempo con la terra durante il viaggio, la trasmissione radio (e video) veniva ritrasmessa a Houston da un radiofaro presente in australia.
Sai quanto tempo impiega un razzo a compiere un orbita completa intorno alla terra? 100 minuti questo significa che se davvero avessero orbitato anzichè andare verso la luna, avrebbero fatto il giro della terra 14 volte e mezzo in 24 ore e quindi avrebbero costretto il radiofaro asutraliano a girare in continuazione per far rimbalzare il segnale. Girare a 360°! Non solo, probabilmente ci sarebbe stata cmq una fascia oraria in cui il radiofaro non avrebbe potuto trasmettere il segnale perchè il razzo era fuori portata: è per questo motivo che ad esempio la stazione spaziale orbitante oggi "dialoga" con la terra solo in certi orari prestabiliti, cioè quando passa "a portata" del radiofaro.
Eppure vi sono video e centinaia di testimoni che erano in australia in prossimità del radiofaro (è un antennone parabolico visibile a km e km di distanza) e nessuno lo ha visto muoversi più del necessario per "agganciare" la navetta che viaggiava grossomodo DRITTA verso la luna.
Come avrebbero fatto a dialogare con la terra di continuo se orbitavano, appunto, di continuo?
Quando prova ad argomentare, è ancora più divertente!
Parte dal presupposto che le ipotesi di uno siano quelle di tutti e che quindi diventi l'ipotesi ufficiale "complottista".
Peccato che, essendo qui per capire e riflettere, uno analizzi le ipotesi del debunker, ci rifletta quei 3 o 4 secondi (di più non serve) e trovi altre possibilità.
Ad esempio, sarebbe possibile inviare un segnale su una sonda sulla luna (una delle tante inviate in precedenza) che lo ridirezionerebbe sulla terra!
Il radiofaro non si sarebbe mosso, i "migliaia" di radioamatori sarebbero stati tranquillizzati (che poi ne avete mai sentito uno di radioamatore che all'epoca ascoltava lo spazio?) ...
Ah, dato che nikilist è tardo, aggiungo che non è detto gli astronauti siano partiti con lo shuttle, coem qualcuno ti ha già scritto, son saliti sull'ascensore, poi dove l'ascensore sia andato ... altrimenti r genio de torbellamonaca se ne usciva con la stronzata che essendo gli astronauti in orbita non potevano mandare un segnale contro la luna etc etc...
Nikilist, visto che sei sicuro dell'avvenuto sbarco dell'uomo sulla luna perché ti accanisci cercando di convincere tutti quelli che conoscono la verità a diventare degli Emilio Fido come te. Francamente a me non importa se tu sei convito della versione ufficiale, tanto quello che viene preso per il culo sei tu non io. (anche emilio fido è convinto di lavorare per il più grande benefattore che la nosctra cività abbia mai avuto)
“La guerra non si può umanizzare, si può solo abolire.” ALBERT EINSTEIN
Ad esempio, sarebbe possibile inviare un segnale su una sonda sulla luna
tu sei scemo gli astronauti hanno dialogato con Houston per TUTTO il viaggio, andata e ritorno NON solo quando stavano sulla luna
Citazione:
che poi ne avete mai sentito uno di radioamatore che all'epoca ascoltava lo spazio?
tu sei scemo, e due cmq mio zio ha una di quelle radione da aviatore, con le quali si divertiva a captare di tutto e di più anche qui sono centinaia le testimonianze di radioamatori che beccarono le frequenze della missione
Citazione:
non è detto gli astronauti siano partiti con lo shuttle, come qualcuno ti ha già scritto, son saliti sull'ascensore, poi dove l'ascensore sia andato...
povero Ghilgamesh, sei pure distratto l'ho scritto io stesso prima di te, che magari stavano in una base segreta a simulare la diretta audio E' una possibilità, ma allora devi spiegarmi come hanno simulato la diretta audio, rileggi le mie domande
Xla, semplicemente non capisco. Proponi di mettere insieme un video raccomandando di farlo passare al setaccio da esperti "pro complotto" ma poi si giunge alla conclusione che non abbiamo idea di quali possono essere questi esperti, perchè Nessun autorevole scienziato o tecnico ha mai aderito a questa teoria.
Bho.. mi sembra quasi che mi stai prendendo in giro (o stai prendendo in giro la persona a cui hai proposto di mettere insieme questo video).
Io, se fossi uno scienziato che ha scoperto l'inghippo, mi coalizzerei con altri migliaia di scienziati, ed esporrei la mia tesi corroborata da valide prove. Ovviamente mi farei portavoce del movimento per prendermi i meriti.. :) A quel punto nessuno potrebbe più far sparire gli "scienziati ribelli", né ignorare il movimento. Se invece non trovassi nessun altro a seguirmi, mi verrebbero dei dubbi anche a me. A quel punto il governo USA sarebbe costretto ad ammettere la cosa o a portare prove ancora più convincenti o, per assurdo, portare sulla luna direttamente il portavoce del movimento e mostrarli bandiera, orme e quant'altro, se davvero l'allunaggio c'è stato.
Comunque vabbè... Erano solo riflessioni ad alta voce.. oops.. ad alta digitazione. Amici come prima... :)
La domanda la provo a rivolgere anche ad altri: possibile che non ci sia un esperto con credenziali che dica che l'allunaggio non può essere stato possibile per questi motivi........ ? Alla pari di altre testimonianze che sono state portate qui in questa discussione?
Fegato, posto che uno scienziato degno di questo nome (e ce ne sono sempre meno) parla solo di ciò che conosce e che ha modo di verificare.
Chi ha avuto accesso ai dati della NASA?
Solo gente che ha firmato appositi contratti di non divulgazione. Quindi loro non possono parlarne. Gli altri non hanno il materiale per farlo.
Ma se sei esperto di ottica, dovresti sapere che la foto con le "orme" è falsa. E questo potresti verificarlo da te ...
Io, se fossi uno scienziato che ha scoperto l'inghippo, mi coalizzerei con altri migliaia di scienziati, ed esporrei la mia tesi corroborata da valide prove.
conosci il "disclosure project"? verrebbero trattati (e ignorati) allo stesso modo
E' vero ciò che dici, però.. bho.. non mi torna tutto il discorso.
Solo gente che ha firmato appositi contratti di non divulgazione. Quindi altre persone che devono tacere e reggere il gioco. Il discorso mi torna sempre meno. Altro che 15-20 persone coinvolte... A spanne sono anche sull'ordine almeno delle diverse migliaia, se pensiamo a quelle addette ai radiofari menzionati, militari ecc..ecc... Questa almeno è l'impressione che mi sono fatto leggendo qua in questi giorni. Oltretutto nessun esperto/scienziato si è mai pronunciato sostenendo il complotto. La spiegazione che sono costretti a tacere, a mio parere non basta per smontare tutto. Comunque pace, abbiamo opinioni divergenti. Succede.. :)
Ma se sei esperto di ottica, dovresti sapere che la foto con le "orme" è falsa. E questo potresti verificarlo da te ... Non sono esperto di ottica, quindi come dicevo prima, devo mettermi nelle mani di qualcuno più esperto di me. Dicevo che sono finito qui cercando info sulla fotografia e velature, ma come semplice profano, in quanto devo fare un viaggio, come dire, particolare, e avevo bisogno di info. Quindi non sono un esperto, anche se mi piacerebbe.
Io, se fossi uno scienziato che ha scoperto l'inghippo, mi coalizzerei con altri migliaia di scienziati, ed esporrei la mia tesi corroborata da valide prove. Ovviamente mi farei portavoce del movimento per prendermi i meriti.. :) A quel punto nessuno potrebbe più far sparire gli "scienziati ribelli", né ignorare il movimento. Se invece non trovassi nessun altro a seguirmi, mi verrebbero dei dubbi anche a me. A quel punto il governo USA sarebbe costretto ad ammettere la cosa o a portare prove ancora più convincenti o, per assurdo, portare sulla luna direttamente il portavoce del movimento e mostrarli bandiera, orme e quant'altro, se davvero l'allunaggio c'è stato.
perdonami se rido, ma lo faccio x non piangere... ma dico io, hai presente dove viviamo?, ma secondo te gente che ha fatto fuori il suo stesso presidente,che ha ammazzato i suoi fedeli sudditi,ops, concittadini... non riesce a far zittire uno o un gruppo di scienziati.. diavolo e poi dicono a me che vivo con la testa tra le nuvole...
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
conosci il "disclosure project"? verrebbero trattati (e ignorati) allo stesso modo
No, non lo conosco e proverò a documentarmi. Ho appena letto però che è qualcosa che riguarda gli ufo giusto? Però ho letto subito su wikipedia una cosa che mi ha fatto drizzare le antenne e contemporaneamente storcere il naso: So che l'assenza di evidenza non è evidenza di assenza L'affermazione è di un certo sergente Clifford Stone.
E comunque ritengo che gli ufo sia un discorso a parte. La scienza sono dell'idea che può poco dimostrare se esistono o non esistono. Diverso è il discorso che una cosa si possa o non si possa fare.
perdonami se rido, ma lo faccio x non piangere... ma dico io, hai presente dove viviamo?, ma secondo te gente che ha fatto fuori il suo stesso presidente,che ha ammazzato i suoi fedeli sudditi,ops, concittadini... non riesce a far zittire uno o un gruppo di scienziati.. diavolo e poi dicono a me che vivo con la testa tra le nuvole...
Tutto questo, almeno per quanto riguarda il sottoscritto, non è abbastanza a portarmi a pensare che l'allunaggio non ci sia stato. Per me non basta dire "...è successo per... è capitato anche..." per dire che nessun esperto si è pronunciato perchè sennò vengono fatti fuori. Troppe persone coinvolte per sperare di tener segreta la cosa. Ti ricordo di nuovo che diverse sonde dal 1964 al 1970, comprese sonde russe, sono andate su marte. Tutti coinvolti anche loro? Altro che migliaia.. milioni.
Comunque ti ripeto, rimane una mia opinione. Non ho intenzione di fare cambiare idea a nessuno, così come però tu non devi volerla far cambiare a me... :)
E' vero ciò che dici, però.. bho.. non mi torna tutto il discorso.
Solo gente che ha firmato appositi contratti di non divulgazione. Quindi altre persone che devono tacere e reggere il gioco. Il discorso mi torna sempre meno. Altro che 15-20 persone coinvolte...
Forse perchè TU vuoi ricontare gli stessi migliaia di volte!
So sempre quei 15 20 ad aver firmato i contratti.
Che so, le ultime missioni su Marte le hai presenti?
Sai come funziona con le immagini? Sono TUTTE di proprietà esclusiva del tecnico delle telecamere che le ha a disposizione (ufficialmente per ricevere i dati, e ricostruire fedelmente le immagini) per 6 mesi!
Posto che già questa esclusività, mi puzza. Posto che in 6 mesi le foto le riconverti a mano! Posto tutto questo, le immagini che abbiamo di Marte sono TUTTE passate da una singola persona che volendo ha eliminato tutto quello che non dovevamo vedere.
Se su marte ci fosse il cielo azzurro (come forse è!) o ci fossero resti di antichè civiltà, non le avrebbe viste nessuno. e per farlo gli sarebbe bastato convincere UNA persona, manco 15 o 20!
Scusami ma mi sembra una boiata. Dal 1964 a 1970 diverse sonde sono andate su marte, quindi persone che hanno seguito la sonda arrivare a destinazione, persone che l'hanno progettata, persone che l'hanno testata, persone che hanno perso la vita, familiari delle persone che hanno perso la vita, tutti gli astronauti che sono andati sulla luna, i russi che hanno fatto la sonda che è andata sulla luna... Tutti coinvolti.
Per quello che dico che 15-20 persone mi sembrano una boiata, ma non piccola, abbastanza colossale.
Eppure vi sono video e centinaia di testimoni che erano in australia in prossimità del radiofaro (è un antennone parabolico visibile a km e km di distanza) e nessuno lo ha visto muoversi più del necessario
a) Puoi citare il nome di uno di questi testimoni? b) Potresti indicare il link ad uno di questi video, in cui si vede il radiofaro immobile, o scarsamenrte mobile, per tutto il tempo di cui si sta discorrendo? c) Se non puoi citarli, puoi almeno asserire di aver parlato personalmente con uno di questi testimoni, o di aver letto una loro testimonianza in qualche articolo, o di aver personalmente visionato uno dei video in questione?
Citazione:
ci sono migliaia di radioamatori che hanno captato i dialoghi in diretta
a) Puoi citare nome e cognome di uno di questi radioamatori? Meglio ancora se qualche decina, essendo tale categoria nell'ordine delle "migliaia". b) E' possibile reperire le loro registrazioni, in modo tale da poterle confrontare con i dialoghi registrati e trascritti dalla NASA? c) Esiste qualcuno che si sia mai preso la briga di eseguire un confronto di questo tipo? Se sì, quali sono stati i risultati di questi studi e dove è possibile reperirli? Se no, come è possibile costruire un'argomentazione di qualunque tipo su uno studio inesistente?
Puoi rispondere a queste domande? Grazie.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Non ho intenzione di fare cambiare idea a nessuno, così come però tu non devi volerla far cambiare a me... :)
ma assolutamente io non voglio far cambiare idea a nessuno, ho semplicemente risposto alle domande che mi hai fatto..
anke secondo me le persone coinvolte sono un tantino di più,ma credo cmq che la maggior parte delle persone sappia solo una parte del tutto cosicchè non possano sputtanarsi.. semplice no? o credi sia impossibile anke questoù'
sai come mr.gates ha mantenuto il segreto sul suo sist.operativo? ogni programmatore lavorava su una parte del programma e non sapeva a cosa ciò sarebbe servito, infine tutte le varie parti venivano assemblate in un unico sistema operativo (win95) da poke e fidate persone.. non mi sembra così complicata come cosa...
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
sai come mr.gates ha mantenuto il segreto sul suo sist.operativo? ogni programmatore lavorava su una parte del programma e non sapeva a cosa ciò sarebbe servito, infine tutte le varie parti venivano assemblate in un unico sistema operativo (win95) da poke e fidate persone..
Calandomi nella parte del rompicoglioni di turno potrei chiederti le prove di questa affermazione.. :)
A parte gli scherzi, non so cos'altro aggiungere. Quello che ho visto qua sono testimonianze e prove di persone autorevoli e non ho le conoscenze per andarle a contestare personalmente. Al contrario, non ho visto testimonianze o prove di persone autorevoli che mi portino a pensare che l'allunaggio non c'è stato.
Chiamami boccalone, ma a me basta e come filo logico mi torna.
Quello che ho visto qua sono testimonianze e prove di persone autorevoli e non ho le conoscenze per andarle a contestare personalmente. Al contrario, non ho visto testimonianze o prove di persone autorevoli che mi portino a pensare che l'allunaggio non c'è stato.
Definisci "autorevole".
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
tu sei scemo gli astronauti hanno dialogato con Houston per TUTTO il viaggio, andata e ritorno NON solo quando stavano sulla luna
Ma, pareva di capire, il problema fosse nel fatto che il radiofaro non si fosse mosso e che questi fantomatici radioamatori avessero sentito il segnale provenire dalla Luna.
Cosa me ne frega di quello che si sarebbero detti durante il viaggio, se non hanno mai viaggiato?
Io ho detto un'ipotesi che potrebbe spiegare come vi hanno preso in giro, al limite sei tu a dovermi dire perchè no.
Citazione:
cmq mio zio ha una di quelle radione da aviatore, con le quali si divertiva a captare di tutto e di più anche qui sono centinaia le testimonianze di radioamatori che beccarono le frequenze della missione
Quindi tuo zio ha sentito in diretta le trasmissioni pre e post allunaggio? Mi dici come si chiama? E in caso come contattarlo? Grazie.
Citazione:
povero Ghilgamesh, sei pure distratto l'ho scritto io stesso prima di te, che magari stavano in una base segreta a simulare la diretta audio E' una possibilità, ma allora devi spiegarmi come hanno simulato la diretta audio, rileggi le mie domande
Ma sei ritardato? non è che rifacendomi la stessa domanda 8 volte diventa vera, come a raccontar palle.
Visto che sei tardo ripeto: inviato segnale su sonda su luna, fatto rimbalzare terra. (forse così capisci ...)
Scusami ma mi sembra una boiata. Dal 1964 a 1970 diverse sonde sono andate su marte, quindi persone che hanno seguito la sonda arrivare a destinazione, persone che l'hanno progettata, persone che l'hanno testata, persone che hanno perso la vita, familiari delle persone che hanno perso la vita, tutti gli astronauti che sono andati sulla luna, i russi che hanno fatto la sonda che è andata sulla luna... Tutti coinvolti.
Miiii, ma vai dallo stesso insegnante di logica di nickelbeck?
Ho forse parlato di 64 o 70? Ho forse parlato di sonde che non sono mai andate su Marte? (poi cazzo c'entrano i familiari di chi è morto, come se sapessero qualcosa ...)
Io ho parlato di IMMAGINI relative alle ultime missioni su Marte, specificando meglio, Spirit e Opportunity.
Chi ha fatto le sonde ha forse potuto vedere le IMMAGINI di Marte in diretta? NO! Quindi aver costruito una sonda non lo rende partecipe di quel che la sonda ha eventualmente trovato.
Di questo ne è a conoscenza una sola persona.
E sono FATTI, non idee personali.
Se poi ti piace buttarla in caciara e spostare altrove l'attenzione per tuoi motivi, non mi interessa, per quanto mi riguarda ho DIMOSTRATO che in molti casi, è facile tenere il segreto fra poche persone.
Io ho parlato di IMMAGINI relative alle ultime missioni su Marte, specificando meglio, Spirit e Opportunity.
Tu parlavi di quelle ma io no.
E non parlava di quelle nemmeno la persona che ha detto che servivano 15-20 persone, che non mi ricordo chi era. Tale persona, mi perdoni se non mi ricordo chi era stato, diceva che 15-20 persone bastavano a coprire il complotto. Nessuno ha menzionato che 15-20 persona bastavano a coprire il discorso di marte.
Ghilgamesh, io non ti ho offeso, pretendo lo stesso trattamento da te. Grazie.
Il 24 giugno 2005, la NASA ha fatto una clamorosa ammissione...
"La posizione della NASA sull'esplorazione dello spazio è che un ritorno sulla Luna potrebbe essere una preparazione per un viaggio su Marte e ancora più lontano. Ma c'è un un potenziale ostacolo: le radiazioni.
Lo spazio oltre l'orbita terrestre bassa (low-Earth orbit) è inondato di intense radiazioni provenienti dal sole e e da altre fonti galattiche, come le supernove. Trovare un buon modo per proteggersi è importante." (http://science.nasa.gov/headlines/y2005/24jun_electrostatics.htm)
Ora: qualcuno può spiegare perché mai questo problemuccio non esisteva, nei magici e spensierati anni '60?
Non siamo in grado nemmeno oggi, di proteggere gli astronauti dalle micidiali radiazioni di cui lo spazio esterno "è inondato" (è la NASA che lo dice...). Ma 41 anni fa tutto funzionò a meraviglia: tutti gli astronauti tornarono sani e salvi, in perfetta salute. E lo stesso si può dire per tutte le altre missioni lunari.
Forse che le radiazioni non esistevano, all'epoca? O forse all'epoca il modo di proteggersi dalle radiazioni esisteva, ma oggi non più?...
Oldboy, hai idea della differenza di distanza fra terra/luna e terra/marte e quindi quanto tempo in più sarebbero sotto l'effetto delle radiazioni gli astronauti durante il viaggio?
Indicativamente la distanza è circa 390 MILA km tra terra e luna e 56 MILIONI km tra terra e marte.
Ma 41 anni fa tutto funzionò a meraviglia: tutti gli atronauti tornarono sani e salvi, in perfetta salute.
E con filmati e fotografie perfette, che manco Man Ray sarebbe stato in grado di replicare. Cazzo, le Hasselblad di una volta, quelle si che erano macchine fotografiche: non serviva manco schermarle o calibrarle che sono immuni a tutto e fotografano tutto alla perfezione, in qualsiasi ambiente.
Peccato che la NASA ha perduto tutti gli originali, accidenti.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Ma, pareva di capire, il problema fosse nel fatto che il radiofaro non si fosse mosso e che questi fantomatici radioamatori avessero sentito il segnale provenire dalla Luna.
assolutamente no non hai capito nulla non è la provenienza del segnale ciò che hanno captato i radioamatori, è il RITARDO crescente delle comunicazioni, man mano che la navicella si allontanava dalla terra.
Ti faccio uno schemino semplice a prova di idiota:
alla partenza il dialogo tra astronauti e Houston è pari a 0, dopo 6 ore di viaggio è pari a 1 secondo, dopo 12 ore è pari a 2 secondi e così via... Ora hai capito? E pensa che il ritardo, quando erano a circumnavigare la luna, era esattamente CORRISPONDENTE alla distanza terra-luna in quel periodo. (la luna ha un'orbita lievemente eccentrica e non ha una distanza fissa dalla terra, essa è variabile)
Ora ripeto la domanda: come hanno fatto a creare una comunicazione audio così attendibile? L'audio era in diretta o registrato? e sti benedetti astronauti erano partiti o no?
Ma caro Fegato, non sono io ad aver sollevato il problema di proteggere gli astronauti dalle radiazioni di cui lo spazio esterno "è inondato" ("awashed").
E' la NASA che l'ha sollevato, spiegando nello stesso articolo che si stanno studiando diversi modi per ovviare a questo problemuccio.
Che NON riguarda solo Marte, ma qualsiasi permanenza di un essere vivente al di là della orbita terrestre bassa.
Ne va della salute - a dir poco - degli eventuali futuri esploratori della Luna.
Ma di quelli passati, che dire? Altra tempra, altra scorza di virili esploratori come non ce ne sono più.
Infatti non solo se ne infischiavano delle micidiali radiazioni, ma grazie alla loro indomita volontà ne sono usciti sani, salvi e in perfettissima forma. Salute!...
E non parlava di quelle nemmeno la persona che ha detto che servivano 15-20 persone, che non mi ricordo chi era. Tale persona, mi perdoni se non mi ricordo chi era stato, diceva che 15-20 persone bastavano a coprire il complotto. Nessuno ha menzionato che 15-20 persona bastavano a coprire il discorso di marte.
Scusa, ma tu parlavi di impossibilità di coprire una simile cosa con 15 20 persone, anzi, l'hai definita una boiata. (per la cronaca l'ha scritto Redazione)
io ho DIMOSTRATO che non è vero! Che in un recentissimo caso, basta corrompere/costringere una persona a mantenere il segreto e sei a posto.
Voglio dire, se TUTTE le immagini delle ultime missioni su Marte, le ha potute vedere solo una persona, dici che ce ne volevano più di 15 per tenere segreto il falso allunaggio?
E questo è verificabile da chiunque, visto che i contratti della NASA, grazie al Freedom of Information Act dovrebbero essere di pubblico dominio.
Sempre se vuoi informarti ...
Citazione:
Ghilgamesh, io non ti ho offeso, pretendo lo stesso trattamento da te.
Primo, definire boiata una cosa che uno pensa, è offensivo come dare del coglione per un ragionamento. Secondo, le pretese con me attaccano poco. Terzo, se tu dici che una cosa è una boiata impossibile e quando io ti DIMOSTRO coi fatti che non è vero, se te mi cominci a parlare di altro, posso sospettare che a te della verità non frega una mazza? E la mia stima in chi non cerca la verità, da ste parti la sanno più o meno tutti ... gente solo bona a concimà i campi. Quindi direi di averti trattato anche troppo bene ...
Che NON riguarda solo Marte, ma qualsiasi permanenza di un essere vivente al di là della orbita terrestre bassa.
Certo, evidentemente la permanenza su un pianeta è da valutare molto attentamente. Permanenza significa "il permanere, l'essere continuo nel tempo". (Da Garzanti online). Visto come imparo bene? :)
Finora nessun essere vivente è rimasto in modo continuativo su un pianeta che non fosse la terra. Quindi? Dov'è il problema?
"Scienziato" è definizione un po' vaga. Cos'è che caratterizza uno "scienziato"? E' sufficiente avere una laurea in una data disciplina per potersi definire "scienziati" (e dunque "autorevoli") oppure occorre essersi occupati per decenni di un campo specifico delle scibile? Bill Kaysing si è occupato per decenni della questione dei falsi allunaggi. Possiamo definirlo "scienziato"? Forse no, ma a mio avviso possiamo senz'altro definirlo autorevole. Galileo era uno "scienziato"? A mio avviso sì. Questo non gli impedì di proferire assurdità di un certo livello, tipo che le maree sarebbero provocate dalla rotazione terrestre. Newton era uno "scienziato"? Secondo me sì. Ma questo non gli impedì di scrivere decine di testi attinenti alla magia, all'esoterismo e ad altre antiscientifiche piacevolezze. Insomma, a mio avviso le etichette come quella di "scienziato" e gli studi condotti non sono necessariamente sinonimo di autorevolezza. E viceversa, non è detto che chi è sprovvisto di attestazioni accademiche in un certo settore sia necessariamente un incompetente. Quali erano i titoli accademici di Newton? E quelli di Franklin?
A proposito di Galileo e di metodo scientifico: i viaggi sulla Luna sono replicabili con gli strumenti del 1969 (o con quelli odierni)? Basterebbe rispondere a questa semplice domanda per avere un quadro piuttosto chiaro della questione...
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Voglio dire, se TUTTE le immagini delle ultime missioni su Marte, le ha potute vedere solo una persona, dici che ce ne volevano più di 15 per tenere segreto il falso allunaggio?
In una missione del genere c'è coinvolto solo quello che ha visto le immagini?
Il problema non è grammaticale, ma tecnico. Perché la NASA dovrebbe dire che "trovare un buono scudo (contro le radiazioni) è importante"? La tecnologia degli apollo non è più sufficiente? Non riesco a capire.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Insomma, a mio avviso le etichette come quella di "scienziato" e gli studi condotti non sono necessariamente sinonimo di autorevolezza. Bene, quindi? Prendiamo persone a caso e le etichettiamo scienziati? Non ti seguo... Qual'è il sistema più probabile che quando interpello una persona, questi ne sappia più della media? Per me proprio interpellando uno scienziato. Certo, non è detto che sia sopra la media, ma è sicuramente più probabile.
L'ho detto prima, la schermatura che ha protetto gli astronauti ha funzionato per un viaggio di 400000 km, ma non è detto che sia lo stesso per un viaggio di 56 milioni di km. Esempio stupido: se sto sotto il sole 30 minuti non mi scotto con una protezione 4. Se sto sotto al sole per 70 ore ti voglio vedere... :) La proporzione è più o meno la stessa delle distanze.
Secondo Charles Buhler, scienziato della Nasa, "Usare campi elettrici per respingere le radiazioni fu una delle prime idee, negli anni '50, quando gli studiosi cominciarono a porsi il problema di proteggere gli astronauti.
Lasciarono presto cadere quell'idea, perché sembrò che l'alto voltaggio e gli scomodi prototipi necessari avrebbero reso impraticabile un simile schermo elettrico."
Quindi: il problema si era già posto prima delle missioni lunari, perché riguarda anche l'eventuale esplorazione del nostro vicino satellite, e non solo Marte.
Ma come fu risolto, di grazia?... Non si sa: nemmeno gli scienziati che - oggi - lavorano per risolverlo lo sanno.
Ma forse nei fantastici anni '60 era tutto diverso: meno problemi, meno scrupoli, meno politically correctness. E, soprattutto, niente radiazioni.
L'ho detto prima, la schermatura che ha protetto gli astronauti ha funzionato per un viaggio di 400000 km, ma non è detto che sia lo stesso per un viaggio di 56 milioni di km.
Leggi bene l'articolo:
NASA's Vision for Space Exploration calls for a return to the Moon as preparation for even longer journeys to Mars and beyond. But there's a potential showstopper: radiation.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Ho visto molto velocemente il link di wikipedia ma non ho trovato tracce di teorie del complotto. E' sfuggito a me?
Wikipedia non da spazio alle voci libere riguardo ai complotti o informazioni neutre sui personaggi pubblici che sostengono tali teorie, puoi verificare sulla pagina di Massimo Mazzucco.
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Ne va della salute - a dir poco - degli eventuali futuri esploratori della Luna.
Ma di quelli passati, che dire? Altra tempra, altra scorza di virili esploratori come non ce ne sono più.
Infatti non solo se ne infischiavano delle micidiali radiazioni, ma grazie alla loro indomita volontà ne sono usciti sani, salvi e in perfettissima forma.
Torna alla mente l'eccezionale scena di "Fascisti su Marte" in cui si accorgono che non c'è aria e stanno morendo soffocati. Allora Guzzanti ordina: "me ne infischio! Respirate!" e loro respirano!!
---
Comunque per quanto ci sforziamo non saremo mai comici quanto la NASA stessa, che nello stesso articolo che hai linkato afferma:
Citazione:
The most common way to deal with radiation is simply to physically block it, as the thick concrete around a nuclear reactor does. But making spaceships from concrete is not an option.
Traduco:
Il metodo più comune per gestire le radiazioni è semplicemente bloccarle fisicamente, come fa ad esempio lo spesso strato di cemento attorno ad una centrale nucleare. Ma fare navi spaziali di cemento non è un opzione percorribile
GRAZIE PER IL LINK OLDBOY!
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Qual'è il sistema più probabile che quando interpello una persona, questi ne sappia più della media?
Credo si tratti di un'impostazione del tutto errata. L'impostazione giusta sarebbe: "Quali verifiche devo fare per appurare se la persona che sto consultando (quali che siano i suoi titoli) è attendibile o se mi sta raccontando frottole, in buona o mala fede?"
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Credo si tratti di un'impostazione del tutto errata. L'impostazione giusta sarebbe: "Quali verifiche devo fare per appurare se la persona che sto consultando (quali che siano i suoi titoli) è attendibile o se mi sta raccontando frottole, in buona o mala fede?"
Il che è impossibile. E' andato in corto circuito il discorso.. :) Se io interpello un esperto è perchè non ne so abbastanza. Ma come faccio a sapere se l'esperto ne sa abbastanza, se io stesso l'ho interpellato per saperne di più? Interpello un altro esperto che mi valuta se l'esperto è davvero esperto? E chi valuta se l'esperto che valuta l'esperto è davvero esperto? Un altro esperto?
Ancora sulle micidiali radiazioni da cui i futuri astronauti dovranno proteggersi. (Ma non si è ancora trovato il modo...)
Secondo David McKay, scienziato della NASA, "Ci sono isotopi nelle rocce lunari, isotopi che normalmente non si trovano sulla Terra, creati da reazioni nucleari con raggi cosmici di altissima energia.
La Terra - dice McKay - è risparmiata da simili radiazioni grazie all'atmosfera e alla magnetosfera. I più potenti acceleratori di particelle al mondo non possono raggiungere l'energia dei più potenti raggi cosmici."
Insomma, la superfice della Luna è colpita da livelli di radiazioni incredibilmente elevati.
Tant'è vero che la NASA sta cercando una soluzione oggi, per proteggere la vita di eventuali, futuri viaggiatori nello spazio esterno.
Se sta cercando una soluzione oggi - senza per ora molte speranze di trovarla - è perché questa soluzione non ce l'ha, così come ovviamente non ce l'aveva negli anni '60.
Ma non c'è solo il problemuccio delle radiazioni, a rendere impossibili gli allunaggi degli anni '60 e '70.
C'è anche l'altro problemuccio (fra i tantissimi altri) dei meteoroidi.
La superficie della Luna è costantemente bombardata da frammenti rocciosi o metallici di varie dimensioni.
Sempre secondo lo scienziato della Nasa David McKay, "Le rocce lunari sono cosparse di piccoli crateri, a causa dell'impatto con i meteoroidi."
Robetta, no? Peccato che questi frammenti possano colpire la Luna alla velocità di 50.000 miglia orarie. (Dieci volte più veloci di una pallottola, tanto per avere un'idea. )
Quindi i superuomini degli anni '60 non solo se ne infischiavano altamente delle radiazioni, ma anche dei proiettili naturali che bombardano costantemente la superficie lunare...
Che cosa può mai farti, in fondo, qualche sassolino che ti cade sulla magica tuta spaziale fornita dalla Nasa? Al massimo bucarla...
O forse le tute degli astronauti erano anche a prova di meteoroide, oltre a tutte le altre fantastiche proprietà di cui sappiamo?...
Ho visto molto velocemente il link di wikipedia ma non ho trovato tracce di teorie del complotto. E' sfuggito a me?
no no non è sfuggito a te,e che questo è uno scienziato serio,nella sua pagina non c'è scritto che ha scritto un libro intero sul complotot lunare,c'è scritta la sua storia di scienziato
pensate che questo sia un signor nessuno? per quello dico che wikipedia si smentisce da sola
prima dice che nessun scienziato serio avvalora la teoria del complotto lunare,poi sullo stesso sito ha la biografia di uno scienziato serio che avvalora questa teoria
Se io interpello un esperto è perchè non ne so abbastanza. Ma come faccio a sapere se l'esperto ne sa abbastanza, se io stesso l'ho interpellato per saperne di più?
Giusta obiezione. Credo che il trucco stia nel diventare noi stessi gli "esperti" di ciò che ci interessa, confrontando opinioni differenti e - quando è possibile - verificandole sul campo.
L'alternativa è quella di dipendere dagli "scienziati", cioè dalle idee degli altri.
Per alcuni è un'opzione vantaggiosa, che consente un ragguardevole risparmio energetico. Personalmente, la sconsiglio.
Citazione:
Se sta cercando una soluzione oggi - senza per ora molte speranze di trovarla - è perché questa soluzione non ce l'ha, così come ovviamente non ce l'aveva negli anni '60. O no?
Tipico esempio di quante cose si possano scoprire osservando gli eventi attraverso l'ottica della logica e del buon senso comune, anziché demandando agli "scienziati" la definizione della realtà.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Scusate se mi permetto ma ogni volta cadiamo sempre nello stesso identico tranello creato ad arte per costringerci a parlare, dibattere, ribattere e discernere per ore ed ore e giorni interi di ARIA FRITTA.
Tanto la strategia è sempre la stessa, fare finta di non capire, travisare le parole, iscriversi con più nickname e "buttare tutto in caciara"...
Quando lo capiremo?? Sono giorni che non si fa altro che rispondere al solito "niklist" di turno.......
Scusate l'interruzione, riprendete pure sprecare fiato con il "provocatore"..!
P.S. Di una cosa però sono contento, che reputano questo sito abbastanza forte da fare breccia in qualche mente...questo è il motivo per cui ogni tanto ci mandano un cane da guardia...
Beh, ormai c'è ben poco di cui discutere: la NASA stessa ha ammesso di non saper attualmente gestire i flussi di radiazioni di cui l'universo è letteralmente inondato.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Non e` che in ogni caso le radiazioni o ti ammazzano o non ti ammazzano, puo` esistere una quantita` tale che in un periodo di una settimana non fa abbastanza danni e puo` essere naturalmente ammortizzata dall`organismo, la stessa quantita` giornaliera per un periodo molto lungo puo` essere fatale o non recuperabile; ovvero bisogna fare in modo che l`assorbimento sia minore, cioe` aumentare la schermatura.
Questa e` la differenza tra un viaggio che dura pochi giorni e uno che dovrebbe durare 16 mesi per 500 milioni di km (non 50 milioni perche` Marte nel frattempo scappa e bisogna inseguirlo nell`orbita).
Per i brillamenti o tempeste solari c`e` poi poco da fare, e in questo caso sulla Luna gli astronauti sono andati alla ventura, ma il rischio era calcolato, cioe` andando su Marte non e` possibile non valutare anche un riparo per questa evenienza come e` successo con le missioni lunari.
Non è proprio quello che gli esperti NASA hanno detto, doktorenko. Nell'articolo c'è scritto che stanno ricercando ORA delle buone barriere per proteggere gli astronauti dalle radiazioni, e che l'unico modo attuale per bloccarle fisicamente sarebbe l'utilizzo del cemento, materiale che non può essere adottato su eventuali astronavi.
Il punto è: perché non provano semplicemente a migliorare quelle della missione Apollo? Cioè, hanno mandato degli uomini sulla Luna nel '69 per più di una settimana, e non sono in grado di ripetere il viaggio? Cavolo, come ci sono oggi le radiazioni c'erano anche allora. Strano che dopo 40 anni e tutte quelle missioni spaziali non abbiano pensato al miglioramento dei materiali isolanti per le radiazioni cosmiche.
Mah.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Autore: Giacula Inviato: 27/7/2010 19:32:25 P.S. Di una cosa però sono contento, che reputano questo sito abbastanza forte da fare breccia in qualche mente...questo è il motivo per cui ogni tanto ci mandano un cane da guardia...
Personalmente,sono intervenuto per un personale senso di divertimento nel leggere le corbellerie risposte che siete in grado di tirare fuori. Credo sia paragonabile alla soddisfazione che prova un bambino che,in una fattoria,porge del cibo a un cavallo o ad un capra.
cit: Calandomi nella parte del rompicoglioni di turno potrei chiederti le prove di questa affermazione.. :)
è stato lo stesso bill gates ad affermarlo, ora xò non chiedermi dove l'ho letto xkè è una cosa che risale ai tempi di win95..cerca un pò delle interviste di quel periodo magari riesci a trovarla..
x il resto ognuno crede ciò che vuole,se a te bastano i 4 post messi qui buon x te.. bye
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Oldboy, hai idea della differenza di distanza fra terra/luna e terra/marte e quindi quanto tempo in più sarebbero sotto l'effetto delle radiazioni gli astronauti durante il viaggio?
Indicativamente la distanza è circa 390 MILA km tra terra e luna e 56 MILIONI km tra terra e marte.
@fegato x essere uno capitato qui x caso a parlare di fotografia e velature sei ben informato. adesso che mi hai tolto ogni dubbio non credo perderò altro tempo a risponderti...
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Quindi i superuomini degli anni '60 non solo se ne infischiavano altamente delle radiazioni, ma anche dei proiettili naturali che bombardano costantemente la superficie lunare..
si ma non si può generalizzare così. quando dicono frequenti, bisogna vedere cosa si intende. se intendono più della terra, certamente è vero essendo priva di atmosfera, ma non tanto frequenti da non giustificare il rischio che probabilemente è sempre basso. gli stessi crateri lunari non sono di origne meteoritica, ma la maggior parte sono di origne vulcanica....acciderbola..
la distanza è circa 390 MILA km tra terra e luna e 56 MILIONI km tra terra e marte.
140 volte
parlando di esposizione alle radiazioni + o - la stessa differenza che c'è tra esporre un neonato al sole di agosto per 10 secondi ed esporlo per 24 minuti.
C'è bisogno che vi dica che succede? Ecco perchè servono scudi un pò più robusti di quelli dell'Apollo.
Ditelo a Decalagon, che era assente a scuola non solo quando spiegavano le equivalenze, ma anche quando spiegavano le proporzioni.
ps: se poi qcuno volesse rispondermi all'enigma dell'audio in diretta gliene sarei grato. Ghilgamesh ci ha provato ma si è incartato e ora si è messo talmente paura che non interviene più...o forse ci sta ancora riflettendo sopra..
Forse non hai capito che non sono stato io a sollevare il problema di proteggere gli astronauti dalle radiazioni, nelle loro future missioni nello spazio esterno.
E' la Nasa che ammette di non avere una soluzione, oggi come oggi, per impedire che i futuri astronauti vengano irradiati dalle intense radiazioni che provengono dal sole e dalle altre fonti (tipo le supernove).
E se non ha una soluzione oggi, vuol dire che non l'aveva nemmeno nel 1969.
E no, il problema non riguarda solo eventuali viaggi su Marte.
Riguarda anche i futuri viaggi sulla Luna. (Non sono io a dirlo, ma la Nasa: leggere per credere.)
paolobianc sono d'accordo con te sulle risate, ormai il discorso serio è andato a farsi friggere come dice il buon giacula quindi tu e i tuoi compari siete riusciti in pieno nel vostro intento... bravi! vi pagano a cottimo o avete una busta paga fissa?
cit: Per i brillamenti o tempeste solari c`e` poi poco da fare, e in questo caso sulla Luna gli astronauti sono andati alla ventura, ma il rischio era calcolato, cioe` andando su Marte non e` possibile non valutare anche un riparo per questa evenienza come e` successo con le missioni lunari.
cioè stai dicendo che hanno mandato lassù 3 poveri cristi con una pacca sulle spalle dicendo loro:" non preoccupatevi ragazzi, a parte le radiazioni micidiali che vi possono cuocere in 2 minuti, a parte i sassolini che vi possono trivellare come colabrodi x il resto è tutto a posto, andate lassù e piantate quella fottuta bandiera"... altro che guzzanti...
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
o forse si è stufato di sentire le tue stronzate... come me e molti altri credo... ps: chi dice che l'audio era in diretta? come facevano a indovinare le pause?
hai mai visto il maurizio costanzo show? trasmesso alle 23.00.. pensa che era tutto registrato di mattina, mi spieghi come facevano a coordinare l'ora della trasmissione? cioè mi spiego meglio, ogni tanto il conduttore o chi x lui dava uno sguardo all'ora e diceva, "sono le 23.15,consigli x gli acquisti..." e miracolosamente l'ora coincideva con quella reale... come facevano? cavolo che mistero inquietante? ma x favore cerca di argomentare in maniera un pò più intelligente...
e x finire a chi diceva che non è possibile mantenere un segreto: la maggior parte della gente ancora crede che sia in diretta(il MaurizioC. show),xkè le tante, molte, più di 15 o 20 sicuramente, persone che vi partecipavano erano vincolate a non parlarne,pena multa salatissima... pensa la pena che darebbero a qualkuno che rivelasse che l'allunaggio non cè mai stato?e magari porta fuori anke le prove... se non l'ammazzano,di sicuro non gli daranno un viaggio premio.. o magari si: su marte senza schermature....
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
(Ironicamente, l'articolo vorrebbe essere una smentita delle cosiddette - scusate la parolaccia - "teorie complottiste". Invece fornisce agli scettici i migliori argomenti, direttamente dalla fonte. )
Basta leggere: la superficie della Luna "è costantemente bombardata"dai meteoroidi e dai raggi cosmici.
I meteoroidi sono frammenti rocciosi o metallici che colpiscono la superficie lunare a velocità che possono raggiungere le 50.000 miglia orarie. (Dieci volte la velocità di una pallottola... )
Pensate che cosa accadrebbe se uno di quei proiettili (magari uno metallico) colpisse la magica tuta di un astronauta. Qualche idea?...
Ma, ovviamente, ciò non è mai successo in nessuna delle missioni Apollo.
Si parla di decine di migliaia di persone, considerando chi le navette le ha costruite, gli operatori nelle sale di controllo …
Mi spiegheresti perchè mai tutta questa gente deve per forza essere al corrente della messinscena? Non hai mai pensato che possano essere stati loro, invece, le prime vittime dell’inganno?
Citazione:
Naturalmente, che fossero in diretta ce lo garantisci tu.
no, ma 500 mln di telespettatori forse si sarebbero accorti di qualcosa.
Ad esempio? Come fa uno spettatore ad accorgersi che ciò che vede è registrato, e non in diretta?
"Come i meteoroidi bombardano costantemente la superficie lunare, così fanno i raggi cosmici.
Ci sono isotopi nelle rocce lunari, isotopi che normalmente non troviamo sulla Terra, creati da reazioni nucleari con raggi cosmici della più elevata energia.
Ecco perché la Nasa si preoccupa tanto di trovare un modo per proteggere dalle radiazioni gli astronauti che viaggeranno nello spazio esterno. Per due motivi, in estrema sintesi:
- perché il problema esiste, ed è bello grosso;
- perché ad oggi non c'è soluzione (e quindi non c'era nemmeno nel 1969).
GIACULA: “P.S. Di una cosa però sono contento, che reputano questo sito abbastanza forte da fare breccia in qualche mente...questo è il motivo per cui ogni tanto ci mandano un cane da guardia...”
Acuta osservazione.
***
OLDBOY: “Quindi i superuomini degli anni '60 non solo se ne infischiavano altamente delle radiazioni, ma anche dei proiettili naturali che bombardano costantemente la superficie lunare...”
Se vuoi letteralmente SCOMPISCIARTI dalle risate, dovresti sentire il racconto di Alan Bean (sempre lui, quello del “condizionatore come in macchina”) che descrive l’esperienza dei micrometeoriti che ti attraversano il cervello. Sembra che l’abbia letta sull’Almanacco Topolino.
Ora non ne ho il tempo, ma appena posso tiro fuori lo spezzone, e lo sottotitolo.
Autore: Redazione Inviato: 27/7/2010 21:29:33 Mi spiegheresti perchè mai tutta questa gente deve per forza essere al corrente della messinscena? Non hai mai pensato che possano essere stati loro, invece, le prime vittime dell’inganno?
Non ho mai pensato che qualcosa di decisamente ridicolo e improbabile possa essere vero?Si,per il tempo necessario a valutarlo come ridicolo e improbabile.
Naturalmente, che fossero in diretta ce lo garantisci tu. no, ma 500 mln di telespettatori forse si sarebbero accorti di qualcosa. Ad esempio? Come fa uno spettatore ad accorgersi che ciò che vede è registrato, e non in diretta?
Svariate ore di video ininterrotto e continuo,e la mancanza di tutti quegli elementi su cui si basano le teorie ciarlatanesche riportati più sù (ombre multiple,cavetti,operatori che passano in mezzo la scena...)
"Svariate ore di video ininterrotto e continuo,e la mancanza di tutti quegli elementi su cui si basano le teorie ciarlatanesche riportati più sù (ombre multiple,cavetti,operatori che passano in mezzo la scena...)"
Non capisco la tua risposta. "Svariate lore di video ininterrotto" dimostrerebbero che la trasmissione è in diretta? Non capisco nemmeno il riferimento alle "teorie ciarlatanesche", in rapporto alla diretta.
La realtà è che non è possibile stabilire, per chi guarda, se una trasmissione sia in diretta o meno.
Citazione:
Non ho mai pensato che qualcosa di decisamente ridicolo e improbabile possa essere vero?Si,per il tempo necessario a valutarlo come ridicolo e improbabile.
Come disse Mc Luhan, "I piccoli segreti sono i più difficili da mantenere. Per quelli grandi basterà sempre l'incredulità della gente".
cit: Non ho mai pensato che qualcosa di decisamente ridicolo e improbabile possa essere vero?Si,per il tempo necessario a valutarlo come ridicolo e improbabile.
sei proprio uno stronzo paolobianc.. te lo dico io in quanto il webmaster non può xkè appunto è un webmaster... l'unico ridicolo qui sei proprio tu...
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
sei proprio uno stronzo paolobianc.. te lo dico io in quanto il webmaster non può xkè appunto è un webmaster... l'unico ridicolo qui sei proprio tu...
Detto da un tizio che ha dichiarato di aver fatto ricerca per vent'anni sull'argomento ma non sapeva citare nessuno a sostegno della propria tesi,lo prendo come un complimento. E il webmaster può,come ha gia fatto svariate volte (nonostante la rischiesta di evitare insulti e linguaggi offensivi presente nelle condizioni d'iscrizione...)
Quello che mi stupisce sempre è la sicumera con la quale certe persone affermano che tutto è spiegabile, certo, cristallino...come si può vivere non avendo mai dubbi?
PAOLOBLANC: Ti avevo chiesto come si fa a dimostrare "in seguito" che la trasmissione era in diretta.
Gli studi delle onde create dalla polvere e dei movimenti della bandiera,ad esempio,hanno riscontrato che tali effetti sono stati possibli uniamente nel vuoto,cosa non ottenibile in quelle dimensioni con le tecnologie allora disponibili. Queste sono cose già dette e dimostrate.
Quindi i superuomini degli anni '60 non solo se ne infischiavano altamente delle radiazioni, ma anche dei proiettili naturali che bombardano costantemente la superficie lunare...
Oldboy, hai verificato quanto frequentemente accade il fenomeno? Perchè se accade spesso è un conto se ne cade uno all'anno e può essere prevedibile tramite studi è un altro paio di maniche.
Black, prima dice che nessun scienziato serio avvalora la teoria del complotto lunare,poi sullo stesso sito ha la biografia di uno scienziato serio che avvalora questa teoria Wikipedia non si smentisce proprio perchè di questo scienziato russo non dice nulla. Quindi dov'è che si smentisce? Se poi wikipedia non ha riportato nulla del libro che ha scritto è un altro discorso.
totalrec, Giusta obiezione. Credo che il trucco stia nel diventare noi stessi gli "esperti" di ciò che ci interessa, confrontando opinioni differenti e - quando è possibile - verificandole sul campo. Sai bene che non è possibile una cosa del genere, altrimenti anni e anni di studio sarebbero inutili se ci si potesse improvvisare esperti. Non trovi?
Decalagon, attenzione. La Nasa sta cercando ora una protezione per un viaggio con tempistiche (avevo scritto tempestiche.. forte.. le tempistiche delle tempeste....) e potenziali problemi ben diversi, proprio perchè il viaggio è di 200 volte (o poco meno) più lungo. Ti ho fatto già un esempio prima. E' come pensare ai possibili problemi che posso affrontare per un viaggio da Milano a Roma (600 km) e pensare di affrontare un viaggio di 120.000 km con la stessa leggerezza, quindi penso sia normale che la Nasa debba fare immensamente più attenzione.
Xla, è stato lo stesso bill gates ad affermarlo, ora xò non chiedermi dove l'ho letto xkè è una cosa che risale ai tempi di win95..cerca un pò delle interviste di quel periodo magari riesci a trovarla.. x il resto ognuno crede ciò che vuole,se a te bastano i 4 post messi qui buon x te.. Ok.
@fegato x essere uno capitato qui x caso a parlare di fotografia e velature sei ben informato. adesso che mi hai tolto ogni dubbio non credo perderò altro tempo a risponderti... Mi ci sono voluti un minuto e mezzo per andare a vedere i due dati. Vai su google e lo scopri da te che è proprio così.. :)
Qui c`e` un report medico della NASA sul fenomeno dei lampi percepiti dagli astronauti, pero` piu` che meteoriti si parla di particelle ad alta energia:
Decalagon, attenzione. La Nasa sta cercando ora una protezione per un viaggio con tempestiche e potenziali problemi ben diversi, proprio perchè il viaggio è di 200 volte (o poco meno) più lungo.
Questa è una tua libera interpretazione di quell'articolo, perché non è quello che ho letto, come non ho letto cose tipo "stiamo progettando di migliorare le schermature che abbiamo utilizzato durante le missioni Apollo per poter permettere agli astronauti una permanenza più lunga nello spazio". Anzi, c'è scritto testualmente che STANNO STUDIANDO delle schermature speciali per isolare gli astronauti dalle dannose radiazioni cosmiche di cui lo spazio è INONDATO e che potrebbero causare loro dei tumori o altre malattie.
E qui si torna al discorso della macchina fotografica non schermata e dei rullini che non si sono velati, nel lontano '69...
Citazione:
Redazione ha scritto: GIACULA: “P.S. Di una cosa però sono contento, che reputano questo sito abbastanza forte da fare breccia in qualche mente...questo è il motivo per cui ogni tanto ci mandano un cane da guardia...”
Acuta osservazione.
A tal proposito ti ho inviato una mail all'indirizzo redazione@luogocomune.net ^^ Fammi sapere cosa ne pensi appena hai tempo.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Autore: PaoloBianc "...Queste sono cose già dette e dimostrate." Ah sì? e da chi?
Da molta,moltissima gente,nel corso degli ultimi 40 anni.Le prove ci sono tutte,controprove anche,così come le confutazioni delle accuse di falso. Riportare per l'ennesima volta qui tutte le evidenze esistenti sarebbe come offrire un letore mp3 ad un sordo.
A mio parere, non è utile accapigliarsi sulle minuzie, o su fatti ambigui e opinabili.
Ci sono dati di fatto enormi, macroscopici che nessuno può ignorare né spiegare in più di un modo.
Il principale è questo: la Nasa sta studiando, oggi, il modo di inviare astronauti nello spazio esterno.
I problemi da risolvere, secondo la stessa Nasa, sono immensi, tant'è vero che ci vorranno parecchi anni prima che esseri umani siano inviati sulla Luna o, addirittura, sul molto più lontano pianeta Marte.
Si è parlato di "tornare" (diciamo così...) sulla Luna entro il 2020. Ma è solo un'ipotesi ottimistica.
Ma un attimo: tutto ciò non è stato già fatto oltre 40 anni fa?...
E non è stato già fatto in modo assolutamente perfetto?
(Tutti gli astronauti sono tornati a casa sani e salvi, senza subire alcuna conseguenza per le radiazioni cosmiche, né per i micidiali meteoroidi che tempestano la superficie lunare. Le missioni sono tutte riuscite benone, tranne una che però ha avuto comunque un lietissimo fine.)
E allora, di grazia, perché devono passare ancora tanti anni di studi e di esperimenti, prima di poter fare di nuovo ciò che era riuscito così bene?
Perché non usano semplicemente la tecnologia di allora - che funzionò così bene - magari con i miglioramenti del caso?...
Scusa PAOLOBLANC, ma l'hai letta la mia domanda? Ti avevo chiesto come si fa a dimostrare "in seguito" che la trasmissione era in diretta. Cosa c'entra il pulviscolo?
Autore: PaoloBianc Da molta,moltissima gente,nel corso degli ultimi 40 anni.Le prove ci sono tutte,controprove anche,così come le confutazioni delle accuse di falso. Riportare per l'ennesima volta qui tutte le evidenze esistenti sarebbe come offrire un letore mp3 ad un sordo
Io sordo non sono...comunque mi basterebbero anche solo un paio di nomi e qualche prova, non penso di chiedere l'impossibile...vedila come una possibilità di zittire tutti coloro che hanno dubbi
Scusa PAOLOBLANC, ma l'hai letta la mia domanda? Ti avevo chiesto come si fa a dimostrare "in seguito" che la trasmissione era in diretta. Cosa c'entra il pulviscolo? Si,e ti ho anche dato la mia risposta.
Autore: Oldboy la Nasa sta studiando, oggi, il modo di inviare astronauti nello spazio esterno
la NASA sta studiando oggi modi per far RIMANERE astronauti nello spazio,per un tempo molto più lungo di quanto fatto fin ora,e verso condizioni di viaggio non del tutto note.
Grasse risate. Nemmeno l'evidenza può amutolirli. Ti riporto i nomi?Qualcuno mi darà del cicappino. Ti riporto le prove?Qualcuno mi darà del cicappino,nonchè del demente. Sono già state portate lungo questo thread,in ogni caso.
La fonte è la Nasa, e viene chiaramente spiegato che si sta cercando un modo per proteggere gli astronauti dalle micidiali radiazioni di cui lo spazio esterno "è inondato" ("is awash").
E sai perché stanno cercando una soluzione? Perché attualmente non esiste.
E, a mio modestissimo avviso, se non esiste oggi non esisteva neanche nel 1969, tu che dici?...
L'idea su cui si lavora è creare un campo di forze per schermare gli astronauti.
(Buffo, perché nello stesso articolo si dice che questa fu la prima idea che venne presa in considerazione, negli anni '50. Ma venne presto abbandonata, perché irrealizzabile.)
la NASA sta studiando oggi modi per far RIMANERE astronauti nello spazio
Come ho già detto prima questa è una libera interpretazione dell'articolo in questione. Gli astronauti dell'apollo 11 sono stati più di una settimana nello spazio esposti a queste radiazioni (tralasciando l'attraversamento delle fasce di Van Allen), e se già allora fossero stati in possesso di questa tecnologia non la starebbero studiando e ricercando OGGI.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
@Oldboy Come e` gia` stato detto c`e` un problema di dose di radiazione, e di danno che si accumula col tempo, nel `60 la tecnologia era calibrata per un viaggio di pochi giorni, un viaggio piu` lungo richiede una schermatura proporzionale.
E poi c`e` il problema delle tempeste solari, per cui credo, con le tecnologie attuali, non esista schermatura che tenga!
Andando sulla Luna sono stati fortunati, il viaggio durava poco tempo, ma non si puo` andare su Marte sperando che il tempo spaziale sia sempre sul bello, non per 18 mesi di fila.
l'articolo è incentrato sull'esplorazione spaziale alla volta di Marte e oltre. L'articolo usa esattamente queste parole.
Certo, attualmente non esiste una protezione che garantisca l'incolumità degli astronauti per un viaggio così lungo, sia in termini di tempo che di distanza. Io l'articolo lo intendo così, se tu o Decalagon lo intendete diversamente, non so che farci. :)
Inoltre si parla di permanenza, ovvero uno stare sulla luna per un tempo prolungato ed anche questo è in effetti da studiare attentamente da parte della Nasa.
Anche perchè se nel 69 hanno fatto di fretta "sperando" che andasse tutto bene per motivi politici, ora c'è molto meno quell'esigenza e quindi più tempo per studiare e rischiare il meno possibile la vita degli astronauti.
Il fatto che il rischio fosse concreto è evidente. Una volta avevo letto un articolo che diceva che era pronto un ipotetico discorso che sarebbe stato fatto nel caso la missione dell'allunaggio non fosse andata bene.
Max, hai una mail all'indirizzo redazione@luogocomune.net lo ripeto in caso possa sfuggirti in mezzo al casino di questo thread. Scusa se sembro uno scassaballe.
Citazione:
paoloBianc ha scritto:
L'ultimo articolo citato [...] parla di scudi alle radiazioni per basi spaziali su suolo lunare.
Parla anche del fatto che non esistono schermature adatte per proteggere gli astronauti dalle radiazioni cosmiche durante il viaggio. Infatti, come hanno detto, costruire astronavi di cemento non è possibile.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
La Nasa non dice questo, nei due articoli che ho segnalato.
Non dice che, tutto sommato, per pochi giorni le radiazioni dello spazio esterno sono robetta innocua.
Dice che sono micidiali, di enorme potenza, e che "bombardano costantemente" la superficie della Luna. Tanto che le rocce lunari si distinguono proprio perché ne portano i segni.
E poi c'è la faccenduola dei meteoroidi: anch'essi bombardano la superficie lunare, arrivando a impattare a velocità dieci volte superiori a quella di una pallottola.
Questi due problemucci, ad oggi, non hanno soluzione.
E, scusate se insisto: se la soluzione non esiste oggi, non esisteva nemmeno all'epoca di Nixon buonanima.
Spiegami perfavore come hanno fatto a stabilire in seguito che la trasmissione era in diretta
Particolari effetti producibili solo nel vuoto+lunghezza dei video,quindi un eccessiva dimensione di un eventuale set cinematografico+esatti ritardi nel audio+tante altre cose=impossibilità di riproduzione in set=riprese video in diretta dalla luna. Vuoi i disegni?
cit Particolari effetti producibili solo nel vuoto+lunghezza dei video,quindi un eccessiva dimensione di un eventuale set cinematografico+esatti ritardi nel audio+tante altre cose=impossibilità di riproduzione in set=riprese video in diretta dalla luna. Vuoi i disegni?
Questo in ogni caso riguarda la provenienza delle immagini non sicuramente se sono state trasmesse in diretta o in differita.
Ps I disegni per fare cosa? ci sono le foto e i filmati. O intendi gli schizzi preliminari della progettazione del set cinematografico?
Secondo me nell`articolo si parla di colonizzazione della Luna, cioe` di stabilire una base permanente.
Appunto in questo caso e` impensabile non preoccuparsi di eventi periodici come tempeste solari o esplosioni di supernove.
Comunque se la Nasa dice che e` impossibile andare sulla Luna con le tecnologie odierne causa radiazioni, si taglia la testa al toro! Mi pare affidabile come parere
Dice che sono micidiali, di enorme potenza, e che "bombardano costantemente" la superficie della Luna. Tanto che le rocce lunari si distinguono proprio perché ne portano i segni. E poi c'è la faccenduola dei meteoroidi: anch'essi bombardano la superficie lunare, arrivando a impattare a velocità dieci volte superiori a quella di una pallottola.
L'articolo, come ti ho già detto, parla sia di permanenza (quindi continua nel tempo) nello spazio, sia di viaggi ben più lunghi, appunto necessari per arrivare fino a Marte. Il tutto mette l'astronauta in una situazione ben diversa dalla passeggiata sul suolo lunare.
Hai provato inoltre a vedere quanto sono frequenti i meteoriti?
Due domande per Massimo (scusa l'ignoranza): 1. I problemi delle ombre nelle foto lunari non potrebbero essere spiegati dall'uso di un flash? 2. Come si poteva riprodurre in uno studio cinematografico nel 1969 una camminata lunare con gravità ridotta, come si vede nei filmati lunari?
"Particolari effetti producibili solo nel vuoto+lunghezza dei video,quindi un eccessiva dimensione di un eventuale set cinematografico+esatti ritardi nel audio+tante altre cose=impossibilità di riproduzione in set=riprese video in diretta dalla luna.
Tutti quelli che hai citato sono argomenti a favore dell'impossibilità di falsare i viaggi lunari. Si possono discutere tutti, ma non DIMOSTRANO in ogni caso che la trasmisssione vista da milioni di persone fosse in diretta.
(L'unico argomento valido, in questo senso, potrebbe essere quello della lunghezza dei nastri. Ma l'obiezione non regge, visto che già allora era possibile sincronizzare la fine di un nastro con l'inizio di un altro, senza che nessuno se ne accorgesse).
Per il resto, non hai assolutamente dimostrato che la trasmissione non fosse in diretta.
Ci sono già stati i Fascisti su Marte! Le radiazioni! Me ne frego!
Su Marte no, ma sulla Luna i nazisti c'erano già andati più volte. Per le SS di Himmler il programma missilistico del barone Wernher Von Braun era già considerato antiquato. La scoperta del Vril aveva stravolto tutto.
Per il resto, non hai assolutamente dimostrato che la trasmissione non fosse in diretta.
Considerato che non era mia intenzione farlo,sono in pace con la coscienza allora.
Visto che vi piace tanto il verbo dimostrare,avete mai proposto una dimostrazione,ovvero una ricostruzione effettiva di un falso allunaggio,prima di accusare di falso a destra e a manca?
Guarda l'esempio di quello che cade e si risolleva "magicamente da terra"
Talmente magico che il suo collega doveva nascondere con il braccio la bacchetta. Lo stesso braccio con il quale stava aiutandolo a rialzarsi. Incredibile,che in un posto dove si pesa 1/6 di quanto si pesi sulla terra,si riesca a compiere un'azione del genere,vero?
Sono molto più piccoli dei meteoriti, ma impattano sul suolo della Luna a velocità che raggiungono le 50.000 miglia orarie. (Al confronto, le pallottole sparate dalle armi da fuoco sono lentissime.)
Sono proiettili micidiali, o meglio: lo sarebbero se incontrassero sulla loro strada un malcapitato essere vivente. Anche se coperto dalla magica tuta (non) pressurizzata fornita dalla Nasa.
Per un caso assolutamente straordinario, però, questo non è mai accaduto in nessuna delle missioni Apollo.
Né è mai stato considerato un problema: robetta, che sarà mai?... Al massimo possono forarti la tuta...
Quindi molto prima di avvicinarsi al lontanissimo Marte.
E riguarda anche il viaggio, non solo un'eventuale permanenza prolungata di esseri umani sulla Luna o su Marte. Tant'è vero che si parla di proteggere anche il veicolo spaziale su cui gli astronauti viaggeranno.
L'argomento radiazioni è stato sviscerato in lungo e in largo giungendo a delle conclusioni per alcuni, giungendo a nulla per altri, ma non mi hai risposto all'altro punto: quanto frequentemente c'è il fenomeno dei meteoroidi? Abbiamo qualche cifra?
Sai bene che non è possibile una cosa del genere, altrimenti anni e anni di studio sarebbero inutili se ci si potesse improvvisare esperti. Non trovi?
No. Intanto è possibilissimo. Certo, si rischia di prendere, lungo la strada qualche cantonata. Ma l'alternativa è lasciare che siano gli "esperti" a prenderle per noi. O peggio, a inventarsi la realtà in cui dobbiamo vivere. Ad esempio. una in cui si va sulla luna con trabiccoli inverosimili. Oppure una in cui le radiazioni delle fasce di Van Allen sono dichiarate letali in un decennio (prima delle missioni Apollo), diventano acqua fresca il decennio successivo (dopo le missioni) e tornano a essere letali il decennio dopo ancora (vedi dichiarazioni recenti della NASA). Molto meglio rischiare di sbagliare da soli che dare fiducia a questi schizoidi.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
I meteoroidi sono un fenomeno frequentissimo, tanto che le rocce lunari - dice la Nasa - si riconoscono anche dal fatto che ne portano i segni.
Il suolo lunare è cosparso di microcrateri, prodotti dall'impatto di quei piccoli proiettili naturali. Questo perché, tu mi insegni, la Luna è priva di atmosfera, e quindi è indifesa rispetto a fenomeni di questo tipo.
E' un bel problema se mi piove addosso uno di quegli oggettini mentre sto esaminando il suolo lunare, no?... Basta un buchetto nella tuta (non) pressurizzata e...
Ti pare che siato risolto, in qualche modo? Ti pare che sia stato almeno affrontato?
A me no, ma ripeto: forse negli anni '60 era tutto diverso, tutto più magico e più semplice...
paolobianc, dai, stavolta hai proprio detto una cavolata. hai affermato che è stato dimostrato che la trasmissione era in diretta ma quando ti sono state chieste queste dimostrazioni hai fornito argomentazioni che non c'entravano niente con quanto ti era stato domandato.
hai mai visto il maurizio costanzo show? trasmesso alle 23.00..pensa che era tutto registrato di mattina, mi spieghi come facevano a coordinare l'ora della trasmissione?
caspita sei un genio, ma perché non ci ho pensato prima?
ah sì, ora ci sono, perchè non c'entra UNA MAZZA! Che cavolo centra il m costnzo show? niente di niente, così, tanto x buttarla in caciara.
Ho fatto una domanda precisa sulla trasmissione dell'audio della missione e NESSUNO mi ha ancora saputo dare una risposta vuoi provarci tu?
Come ho già detto prima questa è una libera interpretazione dell'articolo in questione
scusate ma non eravate voi a considerare "meno di zero" gli articoli scientifici, perchè prodotti dal "nemico" che come l'oste dice che il vino è sempre buono?
Mi sfugge la logica di tutto ciò, o forse ha semplicemente un nome: malafede
Guarda l'esempio di quello che cade e si risolleva "magicamente da terra" (min. 2.48):
non lo trovo strano. ho cercato di vedere se nel rialzarsi lo zaino si stacca leggermente dalla schiena, nel qual caso sarebbe la prova che è trascinato verso l'alto. ma non vedo nulla del genere. o sono attaccati bene o in realtà gli astronauti stanno solo giocando con la gravità.
Ho fatto una domanda precisa sulla trasmissione dell'audio della missione e NESSUNO mi ha ancora saputo dare una risposta
L'audio della missione è una banale registrazione audio che può essere stata raccolta in qualunque luogo di questo pianeta. Questo a meno che tu non sia in grado di precisare le affermazioni che hai fatto qualche ora fa e che per comodità ripropongo.
Citazione:
Eppure vi sono video e centinaia di testimoni che erano in australia in prossimità del radiofaro (è un antennone parabolico visibile a km e km di distanza) e nessuno lo ha visto muoversi più del necessario
a) Puoi citare il nome di uno di questi testimoni? b) Potresti indicare il link ad uno di questi video, in cui si vede il radiofaro immobile, o scarsamenrte mobile, per tutto il tempo di cui si sta discorrendo? c) Se non puoi citarli, puoi almeno asserire di aver parlato personalmente con uno di questi testimoni, o di aver letto una loro testimonianza in qualche articolo, o di aver personalmente visionato uno dei video in questione?
Citazione:
ci sono migliaia di radioamatori che hanno captato i dialoghi in diretta
a) Puoi citare nome e cognome di uno di questi radioamatori? Meglio ancora se qualche decina, essendo tale categoria nell'ordine delle "migliaia". b) E' possibile reperire le loro registrazioni, in modo tale da poterle confrontare con i dialoghi registrati e trascritti dalla NASA? c) Esiste qualcuno che si sia mai preso la briga di eseguire un confronto di questo tipo? Se sì, quali sono stati i risultati di questi studi e dove è possibile reperirli? Se no, come è possibile costruire un'argomentazione di qualunque tipo su uno studio inesistente?
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
scusate ma non eravate voi a considerare "meno di zero" gli articoli scientifici, perchè prodotti dal "nemico"
Non so bene a quale categoria collettiva monolitica si riferisca il "voi", ma io, di sicuro, li reputo meno di zero. E non perché siano "prodotti dal nemico". Semplicemente perché dichiarano una cosa o il suo esatto contrario a seconda di come tira il vento. Negli anni '60 le radiazioni erano letali. Poi sono diventate innocue. Oggi sono di nuovo letali, tanto che:
"Space beyond low-Earth orbit is awash with intense radiation from the Sun and from deep galactic sources such as supernovas. Astronauts en route to the Moon and Mars are going to be exposed to this radiation, increasing their risk of getting cancer and other maladies.
Questa sarà anche scienza, per chi ci crede. Ma Orwell lo chiamava "double-thinking".
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
anche totalrec ci ha provato, ma la sua risposta è perfino più penosa di quella di Ghilgamesh
Qualcuno sa rispondere? Ripropongo l'enigma:
COME facevano i radioamatori a captare una trasmissione radio con i dialoghi tra astronauti e Houston che rispettasse queste specifiche:
- Ritardo crescente esattamente in proporzione dell'allontanamento dalla terra del razzo - Nessuna zona/momento d'ombra riferibili al presunto passaggio "fuori portata" rispetto al radiofaro della navicella orbitante (quindi doveva essere x forza autentica! O sennò registrata: il radiofaro australiano era l'unico all'epoca capace di ritrasmettere un segnale così lontano, nessuno anche a km di distanza lo ha visto ruotare per seguire una navicella in orbita). - Corrispondenza ESATTA, al miliardesimo di secondo, dell'audio con tutti gli accadimenti visualizzabili dagli astrofili di tutto il mondo (es.: distacco degli stadi del razzo, spegnimento motori, accensione motori ausiliari etc), compreso il momento d'ombra dei 3/4 minuti di rientro nell'atmosfera terrestre, anch'essi visualizzati e immortalati dagli astrofili di tutto il mondo e in esatta corrispondenza con quanto captato dai radioamatori. - Corrispondenza ESATTA con l'imprevisto più grande, ossia l'allunaggio in una zona decisa ed eseguita manualmente ALL'ULTIMO MOMENTO dall'equipaggio del LEM, perchè il computer di navigazione era andato in pappa - Aggiungo tutti gli altri piccoli e grandi ritardi NON previsti, tipo che prima della discesa dalla scaletta del LEM la preparazione richiese ben più delle due ore previste.
OCCHIO CHE rischiate COMUNQUE di contraddirvi:
- se dite che l'audio era in diretta e la navicella era in orbita dovete ancora spiegare come hanno fatto a ritrasmettere il segnale e soprattutto a "ritardarlo" per simulare la distanza terra/luna, il tutto IN DIRETTA. - se dite che l'audio era registrato dovete spiegare come hanno fatto a far coincidere tutto con ciò che gli astrofili hanno visto e i radioamatori hanno sentito, al miliardesimo di secondo - se dite che era in diretta, magari dalla terra, da una base nascosta, dovete cmq spiegare come hanno fatto a "ritardare" il segnale per simulare la distanza terra/luna, il tutto IN DIRETTA
Ditelo a Decalagon, che era assente a scuola non solo quando spiegavano le equivalenze, ma anche quando spiegavano le proporzioni.
L'esempio del neonato è strabello, giuro, mi ha fatto ridere. Però parliamo di cose serie, caro Nikilist: gli astronauti di Apollo 11 sono stati esposti alle stesse identiche radiazioni cosmiche che tutt'ora la NASA sta cercando di isolare dalle sue navette spaziali, e che reputa potenti e dannose. Infatti non esiste ATTUALMENTE un isolante che permetta agli astronauti di navigare sicuri nello spazio aperto senza farsi venire un cancro. Però si vuole credere che esistesse allora.
Se vogliamo fare un esempio che sia attinente, mettiamola così: è come esporre un neonato a una temperatura di 5000 gradi per 10 secondi ed esporlo per 24 minuti. Nel primo caso muore, nel secondo anche
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
COME facevano i radioamatori a captare una trasmissione radio con i dialoghi tra astronauti e Houston
Devo ribadire: Quali radioamatori? Nomi e cognomi, please. E non solo. Vorrei anche dare un'occhiata alle loro registrazioni e confrontarle con le presunte registrazioni dell'Apollo. Oppure conoscere gli studi di qualcuno che abbia già provveduto a fare questo confronto. Sei in grado di fornire dei dati?
Fino a quando non fornirai queste risposte, la tua domanda non può neppure essere presa in considerazione.
Si chiama procedura logica: prima si valuta l'effettiva esistenza della fonte di una data affermazione (ovverossia: se le famose "migliaia di radioamatori" esistono davvero); poi, eventualmente, si valutano i dati che un'affermazione contiene o cui fa riferimento (cioè i contenuti delle loro registrazioni); solo dopo aver fatto questo si possono, se del caso, prendere in esame le implicazioni e le eventuali conseguenze dell'affermazione stessa.
Allora, ci fai qualche decina di questi nomi su "migliaia" disponibili? O stai cercando solo di prenderci in giro?
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Massimo, hai mai pensato che essere cicappini sia una questione genetica?
E' veramente interessante notare come qualcuno non capisca che il concetto per cui si possa mettere in discussione una versione ufficiale, non debba assolutamente dimostrare cosa in effetti sia accaduto. Questo è un fatto logico, non è un opinione. Perché non lo capiscono? io ho qualche sospetto
Se prendiamo i farfugliamenti di Nikilist e PaoloBianc e leviamo la parte in cui loro lasciano intendere che TU dovresti spiegare cosa sia successo «altrimenti», hanno già esaurito il 90% delle loro "argomentazioni"..
..della serie. Cicappino: «Tu sostieni che Lee Oswald non può aver assassinato Kennedy, però se non mi spieghi come hanno fatto ad assassinarlo diversamente, allora è stato per forza Lee Oswald»
ok, gliene rimane il 10%
in questo 10% spostano il focus dei discorsi, dando per scontato che se una cosa non è accaduta - allora, in sostanza, per far deragliare la logica, domandano: come poteva essere avvenuta nel caso invece fosse veramente avvenuta???? -
della serie:
io so che Pierino non poteva essere andato a scuola in 10 minuti, poiché la scuola è a 20 Kilometri di distanza e Pierino è a Piedi. - contraddittorio del Nikilist e PaoloBianc di turno: «ma se l'automobile che guidavano riesce ad andare a più di 100 all'ora, possono riuscirci.. giusto?»
Citazione:
Visto che vi piace tanto il verbo dimostrare,avete mai proposto una dimostrazione,ovvero una ricostruzione effettiva di un falso allunaggio,prima di accusare di falso a destra e a manca?
Ecco, qui sopra, la comprova dell'idiozia massima dei Cicappini ... aspettiamo, dopo questa, che qualche altro sofista chieda a Massimo di ricostruire il WTC, altrimenti non è dimostrabile che abbiano mentito con la Versione ufficiale.
Anche l'avvocato di Giovanni Brusca ha chiesto la stessa cosa: «cortesemente, possiamo sciogliere un bambino nell'acido? ... perché se non si scioglie entro un giorno come sostiene l'accusa, il mio assistito è innocente.»
«ma guardi, avvocato, che sono le testimonianze a incriminarlo e le incongruenze delle dichiarazioni di Brusca!»
«e cosa c'entra?? provatemi voi che un bambino si scioglie in un giorno invece che in due!!»
... per fortuna, Brusca, non aveva uno del CICAP come avvocato. E si è limitato a lottare per il minimo della pena. Come dovrebbe fare, se ha un po di onestà intellettuale, qualsiasi avvocato che si accollasse le accuse sulla questione "allunaggio" 1969
(intanto gli esperti, dopo una gita a Napoli per "imparare" l'arte del PACCO, hanno venduto un pezzo di legno per un sasso. (Gli esperti). Se facevano fare il lavoro ai Napoletani, nel "69, ci sarebbero voluti ancora vent'anni per sbugiardare l'arcano )
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Hai il paraocchi .non hai proprio capito. .Nikilist (che difende strenuamente la versione ufficiale) viene a fare domande quando e' lui che dovrebbe risp.E BASTA. Cmq vorrei sapere da lui come fa la bandiera SENZA CHE NESSUNO LA TOCCHI a partire a sventolare. Grazie
premesso che tranne ciò che è diretta esperienza di totalrec, superaeva e calvero tutto il resto è può essere una invenzione, anche se poi non mi è chiaro se ognuno crede solo alla sua esperienza o se è possibile che uno di questi tre creda alla esperienza degli altri due, ma vi rendete conto di quanti dati e misurazioni sono venute giù dai viaggi lunari? avrebbe voluto dire ingannare fisici, chimici, geologi e chissà quante altre sottobranche della scienza aver fornito dati falsi sulle missioni. si tratterebbe di una operazione di falsificazione di portata colossale
poi ho trovato pure questo, purtroppo mi trova perfettamente d'accordo. http://www.youtube.com/watch?v=glcZCMXsIws sarà antipatico ma http://www.youtube.com/watch?v=yFGv6CLXnxI&feature=related e qui anche il carico da 11 http://www.youtube.com/watch?v=YcNuUDh3paw&feature=related o si sta inventando tutto o qui non c'è storia. il problema ora è portare i tre di prima a verificare di persona sto materiale, poi questi tre daranno il consenso all'umanità sulla verità o meno delle missioni lunari. ma poi come ci si fida di quello che dicono questi tre, mi sa che devo venire anche io, anzi, qui si deve andare tutti a verificare perchè ognuno fa testo solo per se stesso a quel che ho capito. certo che di questo passo facciamo pochi progressi perchè ogni volta che uno fa una cosa poi tutti gli altri devono verificare. la vedo dura a non fidarsi. e poi ci si deve fidare solo dei propri sensi..., cosa della quale io non è che sia proprio così sicuro... è una posizione epistemologica insostenibile.
432 Record, W4HHK Apollo 16 Reception". QST Magazine (American Radio Relay League): pp. 93–94. June 1971.
"K2RIW Apollo 16 Reception & 2300 EME". QST Magazine (American Radio Relay League): pp. 90–91. July 1971.
Larry Baysinger Paul Wilson and Richard T. Knadle Jr. Honeysuckle Creek - Bernard Scrivener Bochum Sternwarte in Germany - Heinz Kaminski Dick Flagg Wes Greenman Sven Grahn
Devo ribadire: Quali radioamatori? Nomi e cognomi, please. E non solo. Vorrei anche dare un'occhiata alle loro registrazioni e confrontarle con le presunte registrazioni dell'Apollo. Oppure conoscere gli studi di qualcuno che abbia già provveduto a fare questo confronto. Sei in grado di fornire dei dati?
sei in grado di cercarteli?
e fortuna che vuoi diventare un esperto
e ti affidi agli altri che ti forniscano le informazioni?
Fino a quando non fornirai queste risposte, la tua domanda non può neppure essere presa in considerazione.
assolutamente no non hai capito nulla non è la provenienza del segnale ciò che hanno captato i radioamatori, è il RITARDO crescente delle comunicazioni, man mano che la navicella si allontanava dalla terra.
Fortuna che sei tu uno intelligente ... complicatissimo fare una cosa del genere!
Avevano computer talmente potenti (secondo te) da andare e tornare dalla Luna, ma non abbastanza da inserire un semplice ritardo accellerato?
Non conosco il termine tecnico, ma spiego il funzionamento, parti da T=0 con R=0 Dove T è il tempo e R il ritardo e arrivi a T=6h con R= a quello che avevi scritto, mi sembra 1,2 secondi
Inserisci un ritardo del genere (e dovresti essere pratico...) tramite un computer ai microfoni e una trasmissione del genere la fai anche in diretta.
Certo, io ci ho pensato circa 20 secondi, magari agli scienziati NASA je saranno serviti du anni, e alla fine, forse, ci arrivi anche tu.
Voglio dire, se TUTTE le immagini delle ultime missioni su Marte, le ha potute vedere solo una persona, dici che ce ne volevano più di 15 per tenere segreto il falso allunaggio?
In una missione del genere c'è coinvolto solo quello che ha visto le immagini?
Ma mi prendi in giro? Te l'ho già scritto.
Sono coinvolte molte persone, MA se per caso i due rover avessero trovato (o se HANNO trovato!) resti di una civiltà aliena avanzata sul suolo marziano, il tecnico che ha costruito i motori del rover li avrebbe visti? Lo scienziato che ha fatto i calcoli sulla zona di atterraggio? O quello che ha avuto l'idea degli airbag per l'atterraggio?
NO!
Quindi di FATTO, la presenza aliena nel nostro stesso sistema solare, avrebbe potuto coprirla UNA sola persona ... e stiamo parlando di immagini che ha visto e a cui crede, tutto il mondo.
Quindi cosa ti fa credere che ci volessero più di 15 o 20 persone per gestire la verità sull'allunaggio?
(adesso hanno affinato le tecniche e ne basta uno, una volta, 15 o 20 e nessuno sapeva nulla, forse anche meno, gli "astronauti", il responsabile della missione, quello che li fece scendere dallo shuttle e li tenne al "sicuro" per la durata della "missione", qualche alto papavero ... e il regista del film, agli operatori potevi dire di aver solo fatto delle prove in caso di insuccesso o altro, tanto il lavoro finito e montato lo vede solo il regista)
Autore: Calvero Massimo, hai mai pensato che essere cicappini sia una questione genetica?[...]qualsiasi avvocato che si accollasse le accuse sulla questione "allunaggio" 1969
Interessante.Ma pare tu non abbia capito molto.
Non so nel tuo magico mondo fatato,ma nel mondo reale quando fai un'affermazione devi dimostrarne la veridicità. Non so se hai presente lo schema di un'argomentazione: Problema-tesi-elementi a suo sostegno-antitesi-confutazione dell'antitesi-conclusione. Prendiamo il nostro caso: Problema:l'uomo è stato sulla luna nel luglio del 1969? Tesi:si,vi è stato. Elementi a sostegno:foto,video,audio,testimonianze a terra,materiali riportati,ecc. Antitesi:I materiali sono falsi,i video sono frutto di registrazioni,in studio,ecc... Confutazione dell'antitesi.troppo materiale da falsificare,impossibilità fisica della costruzione di un set abbastanza grande,ecc...(ci sono confutazioni per ogni antitesi) Conclusione:l'uomo è stato sulla luna nel luglio del 1969(conferma alla tesi di partenza).
ora,lo schema adottato dalla maggioranza degli utenti del forum è lo stesso: Problema:l'uomo è stato sulla luna nel luglio del 1969? Tesi:No,non c'è stato
(Fin qui credo non sia obbiettibile.)
Elementi a sostegno:chiari indizi d una messa in scena. Antitesi:tali indizi compaiono solo prendendo visione di materiale visivo a bassa risoluzione.Non sembra essercene traccia negli archivi nasa. Confutazione dell'antitesi:...
E io qua mi fermo,perchè non ho mai trovato "confutazioni alle antitesi" degne di tale nome Se ne siete in grado,prego.
Sono coinvolte molte persone, MA se per caso i due rover avessero trovato (o se HANNO trovato!) resti di una civiltà aliena avanzata sul suolo marziano, il tecnico che ha costruito i motori del rover li avrebbe visti? Lo scienziato che ha fatto i calcoli sulla zona di atterraggio? O quello che ha avuto l'idea degli airbag per l'atterraggio?
In genere,per eventi di questo tipo,c'è tutto lo staff che assiste all'atterraggio del rover,pronto con le bottiglie di spumante. Se tutto va bene.
Corrispondenza ESATTA, al miliardesimo di secondo, dell'audio con tutti gli accadimenti visualizzabili dagli astrofili di tutto il mondo (es.: distacco degli stadi del razzo, spegnimento motori, accensione motori ausiliari etc), compreso il momento d'ombra dei 3/4 minuti di rientro nell'atmosfera terrestre, anch'essi visualizzati e immortalati dagli astrofili di tutto il mondo e in esatta corrispondenza con quanto captato dai radioamatori.
Scusa, non mi dilungo sulle altre cretinate, ma questa mi fa morir dal ridere...
Come hai calcolato il miliardesimo di secondo tra un razzo che si stacca e l'astronauta che dice: mi si è staccato lo stadio!"
E dove l'hanno trovato un astronauta con dei riflessi così pronti da reagire al miliardesimo di secondo?
Grazie per le eventuali risposte!
Ovviamente se non sai rispondere è l'ennesima figura di merda ... io chiederei un aumento! ahahah
Ghilgamesh, è ovvio che il discorso decade, nel senso che 15-20 persone erano quelle che dovevano essere complici del finto allunaggio.
Poi siamo passati al numero di persone necessarie per coprire le finte sonde che sono arrivate su marte.
Ora sei arrivato a parlare addirittura delle persone che dovrebbero essere state testimoni della vita su Marte.
Ritorno a dire che, alla luce di tutti gli argomenti che sono venuti fuori in questa discussione, almeno secondo me, probabilmente non bastano qualche migliaio di persone per coprire il fatto che l'allunaggio era una montatura.
Mi correggo. Non sarebbero bastate qualche migliaio di complici per coprire un'eventuale messinscena.
Non so se hai presente lo schema di un'argomentazione: Problema-tesi-elementi a suo sostegno-antitesi-confutazione dell'antitesi-conclusione.
non significa nulla se non mischiare le carte.
Vogliamo vedere come cavolo si fa ad attraversare la fasce di van allen invece di fare letteratura?
Citazione:
E io qua mi fermo,perchè non ho mai trovato "confutazioni alle antitesi" degne di tale nome Se ne siete in grado,prego.
io non ho mai trovato nessuno che è passato dalle fasce di van allen. Se tu sei in grado di trovare qualcuno che lo ha fatto e che lo testimoni con prove sarà la prova che non fai letteratura.
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
non significa nulla se non mischiare le carte. Significa essere in grado di sostenere una tesi.
io non ho mai trovato nessuno che è passato dalle fasce di van allen. Se tu sei in grado di trovare qualcuno che lo ha fatto e che lo testimoni con prove sarà la prova che non fai letteratura.
Le tute spaziali dispongono di più strati di tessuti come Dacron o Kevlar per protezione dalla collisione con micrometeoriti. Questi strati prevengono inoltre l’appigliarsi della tuta a superfici dello spacecraft, o di un pianeta o di una luna.
Radiazione
Le tute spaziali provvedono una ristretta protezione dalle radiazioni. Gli strati riflettenti di Mylar delle tute offrono qualche protezione, ma non possono offrire una protezione completa dalle flare solari. Per questa ragione le camminate spaziali sono programmate durante periodi di bassa attività solare.
Trovo che sia stimolante discutere di queste cose anche come semplice esercizio di logica e dialettica.
Di tre argomentazioni (di derivazione "antibufala", se non sbaglio) vorrei evidenziare la pochezza. Sempre a mio parere eh
1: "dovevano saperlo in tantissimi"
non è vero: il quadro finale lo possono conoscere benissimo in pochi. Ho sentito nel video di Attivissimo che avrebbero dovuto saperlo anche quelli che hanno costruito i reattori e coloro che li hanno collaudati. PERCHE'? voglio dire: ma Attivissimo è davvero così ingenuo da credere a quello che dice? E' come dire che colui che ha costruito il coltello che usava Jack lo Squartatore e che lo ha testato prima di metterlo in vendita doveva per forza conoscere l'identità del serial killer.
E poi: chi l'ha detto che anche in tanti non si possa mantenere un segreto? Qui stiamo ancora aspettando di conoscere i colpevoli\mandanti delle stragi degli anni 70, di Ustica, della stazione di Bologna etc. etc... sono tutti segreti custoditi da poche persone?
2: "come avrebbero fatto a simulare le comunicazioni radio"
Si vuole far credere che avessero la tecnologia per mandare esseri viventi (facendo in modo che tali continuassero ad essere) sulla Luna ma che invece non riuscissero ad inviare trasmissioni simulando il giusto ritardo? Mi pare una presa in giro.
3: L'onere della prova
Posso capire che questo gravi su chi vuole dimostrare qualcosa di diverso da ciò che è comunemente riconosciuto come corrispondente alla verità, allo stato di fatto. Ma nel nostro caso non si parla di qualcosa che nell'esperienza di tutti è in un determinato modo (che so: l'acqua è un liquido, la canalis è una donna etc...) bensì di un qualcosa che ci è stato detto essere in un certo modo. Il fatto che questa "notizia" sia stata presa per buona da praticamente tutti i media (non sto qui a dilungarmi sui motivi) non toglie che l'onere di dimostrare che i fatti si siano davvero svolti così gravi su chi li ha affermati.
o sentito nel video di Attivissimo che avrebbero dovuto saperlo anche quelli che hanno costruito i reattori e coloro che li hanno collaudati. Ti faccio una domanda: chi ha costruito il reattore e l'ha collaudato quindi secondo te non si poteva rendere conto che ciò che ha progettato (e stento a credere che sia progettatori che collaudatori fossero una sola persona) non poteva arrivare sulla luna?
Si vuole far credere che avessero la tecnologia per mandare esseri viventi (facendo in modo che tali continuassero ad essere) sulla Luna ma che invece non riuscissero ad inviare trasmissioni simulando il giusto ritardo? Una cosa esclude l'altra. Tu dici che non sono andati sulla luna perchè non ne avevano la tecnologia, ma sempre tu dici che erano abbastanza avanti per simulare la correttezza delle trasmissioni. Sei tu che ti contraddici. Gli altri dicono che invece avevano la tecnologia per andare sulla luna, quindi non è più necessario chiedersi se avevano la tecnologia per simulare la trasmissione.
Il fatto che questa "notizia" sia stata presa per buona da praticamente tutti i media (non sto qui a dilungarmi sui motivi) non toglie che l'onere di dimostrare che i fatti si siano davvero svolti così gravi su chi li ha affermati. Prima abbiamo visto che è stato proposto di elaborare un video e farlo analizzare ad esperti pro complotto. Ma alla domanda chi sarebbero questi esperti pro complotto, è emerso che non ci sono. Quindi la notizia è stata presa per buona da tutti i media proprio per quello.
cit Particolari effetti producibili solo nel vuoto+lunghezza dei video,quindi un eccessiva dimensione di un eventuale set cinematografico+esatti ritardi nel audio+tante altre cose=impossibilità di riproduzione in set=riprese video in diretta dalla luna. Vuoi i disegni?
questa si che è una spiegazione altamente scientifica
ma ancora gli rispondete a 'stofesso..?
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Ti faccio una domanda: chi ha costruito il reattore e l'ha collaudato quindi secondo te non si poteva rendere conto che ciò che ha progettato (e stento a credere che sia progettatori che collaudatori fossero una sola persona) non poteva arrivare sulla luna?
La risposta è:la tua domanda non c'entra nulla. Spiego: non si sta discutendo se il reattore fosse in grado di raggiungere la Luna. Lo era sicuramente, lo voglio dare per buono. Non mi pare nessuno stia mettendo in dubbio che il reattore non potesse raggiungere la Luna. La domanda è: "che ne sapeva quello che ha costruito il reattore, ad esempio, degli effetti delle fasce di VA sugli astronauti?" secondo me una beneamata mazza. Ergo, gli unici a conoscenza dell'eventuale inganno sarebbero coloro in posizione chiave nei punti critici del processo.
Citazione:
Una cosa esclude l'altra. Tu dici che non sono andati sulla luna perchè non ne avevano la tecnologia, ma sempre tu dici che erano abbastanza avanti per simulare la correttezza delle trasmissioni. Sei tu che ti contraddici.
Non c'è contraddizione. Mi spieghi cos'è che a livello di logica impedisce che la tecnologia del 69 fosse in grado di simulare una trasmissione dalla Luna ma non di mandarci delle persone? E' ovvio come le due cose non siano così inscindibilmente legate tra loro. Non trovi?
Citazione:
Prima abbiamo visto che è stato proposto di elaborare un video e farlo analizzare ad esperti pro complotto. Ma alla domanda chi sarebbero questi esperti pro complotto, è emerso che non ci sono. Quindi la notizia è stata presa per buona da tutti i media proprio per quello.
Il fatto che non ci siano esperti chiamiamoli "pro complotto" non lo credo. Sono più propenso a pensare che solo in pochi avrebbero il coraggio di esporsi e che quei pochi sarebbero automaticamente esclusi dalla comunità a scientifica. Fossi loro amico, consiglierei di lasciar perdere.
ammetto di essermi sbagliato.Non hanno lo spumante.
Scusa, ma la scritta "NASA animation" non ti dice nulla?
Cioè, te manco se te lo scrivono che è falso, lo capisci ... come pretendi di capire qualcosa di un "allunaggio" di 40 anni fa?!
Capisco che la telecamera posta sopra alla sonda, non si sa bene dove, possa averti lasciato indifferente. Capisco anche che la telecamera già a terra per assistere all'atterraggio non ti abbia fatto domandare "ma chi cazzo ce l'ha messa?"
@ nikilist tu sei anke più stupido del tuo amico paolobianc punto 1°> quando citi riporta TUTTO il post e non solo una parte, chi l'ha letto credo avrà capito cosa intendessi col maurizio costanzo show(quello o qualunque altra trasmissione preregistrata e data come 'in diretta') punto2°> non credo sprecherò altre parole con te fottiti
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Citazione: Inserisci un ritardo del genere (e dovresti essere pratico...) tramite un computer ai microfoni e una trasmissione del genere la fai anche in diretta.
quindi era in diretta?
sei tu che devi dirmelo, mica io...
Ho capito che sei tardo ... facciamo così, se rispondi alla mia ultima domanda, rispondo alla tua ennesima stronzata.
Come l'hai calcolato il miliardesimo di secondo intercorso fra lo sganciamento di uno stadio del razzo e il commento di un astronauta?
Che è facile, anche per due babbei come voi, continuare a ripetere le stesse domande senza rendere conto delle cazzate che dite.
Ghilgamesh,speravo fosse ovvio che il video fosse da guardare tutto. Dal minuto 4:30 circa in poi,ovvero quando il rover,atterato con successo e uscito dal involucro protettivo(esttamente quello che mostravano le animazioni,ed erano animazioni perchè non c'era nessuno a filmarlo) comincia a filmare,si vedno le immagini sullo schermo e l'intera sala che le vede. Mandando a farsi friggere la tua teoria del "un sol uomo vede le immagini".
La domanda è: "che ne sapeva quello che ha costruito il reattore, ad esempio, degli effetti delle fasce di VA sugli astronauti?" secondo me
Sono stati postati svariati documenti che parlano in modo approfondito delle fasce. Docunenti che derivano da studi di scienziati. Se non sono creduti validi questi documenti allora niente. Amici come prima.
Non c'è contraddizione. La contraddizione c'è eccome. Hai detto che i pro allunaggio sostengono che c'era la tecnologia per andare sulla luna ma non c'era la tecnologia per simulare le comunicazioni. Il che non è vero.
Sono più propenso a pensare che solo in pochi avrebbero il coraggio di esporsi e che quei pochi sarebbero automaticamente esclusi dalla comunità a scientifica. Fossi loro amico, consiglierei di lasciar perdere. E' solo un tuo pregiudizio il fatto che non hanno il coraggio di esporsi. E se non si esponessero semplicemente perchè nessuno degli esperti crede al complotto?
La domanda più importante e decisiva, a mio parere, è quella che poneva ieri "totalrec" (per gli amici Gianluca Freda, il redivivo).
E cioé a dire:
può la Nasa inviare - oggi - astronauti sulla Luna e riportarli sani e salvi a casa, con la stessa tecnologia usata più volte con successo quattro decenni fa?
La risposta ce la dà lo stesso ente spaziale: NO.
Non ci pensa nemmeno, a ripetere quelle missioni. (Che pure furono uno strepitoso successo, anche solo per il fatto che tutti gli astronauti tornarono a casa vivi e vegeti.)
Anzi, la Nasa afferma che serviranno ancora molti anni di studi e di esperimenti, prima di (ehm...) "tornare" sulla Luna.
Sono stati postati svariati documenti che parlano in modo approfondito delle fasce. Docunenti che derivano da studi di scienziati.
questa affermazione non è pertinente con l'oggetto della discussione che è: "chi ha costruito il reattore doveva per forza essere a conoscenza del complotto o no?"
Citazione:
La contraddizione c'è eccome. Hai detto che i pro allunaggio sostengono che c'era la tecnologia per andare sulla luna ma non c'era la tecnologia per simulare le comunicazioni. Il che non è vero.
mai detto. ho detto che è possibile che ci fosse una tecnologia (il suimulare la comunicazione dalla Luna) ma non un'altra (mandare qualcuno sulla Luna).
Citazione:
E' solo un tuo pregiudizio il fatto che non hanno il coraggio di esporsi. E se non si esponessero semplicemente perchè nessuno degli esperti crede al complotto?
La mia è solo un'opinione, chiaro. Così come lo è la tua. Sta a ciascuno il prendere posizione o sospendere il giudizio
Mi accingo a scrivere un messaggio che credo (e forse è giusto così) non verrà preso granché in considerazione. Però vorrei dire un paio di cose 'terra terra'... Prima vorrei chiarire il mio punto di vista: fondamentalmente sono convinto che sulla Luna nel '69 non ci sia arrivato nessuno. Però è una sensazione generica (cioè non comprovata) che si basa su un ragionamento di massima suscettibile di essere modificato in presenza di prove tangibili e convincenti. Leggendo la discussione in questo Topic però ho notato un approccio a mio avviso sbagliato da parte di coloro che sostenevano la mia tesi. difatti secondo me (faccio qualche nome) gli stimabilissimi decalogon, calvero, superava Ghilgamesh e via discorrendo hanno avuto un atteggiamento ideologico nella discussione. E questo secondo me non è auspicabile. Soprattutto in uno spazio gestito da una persona (complimenti sinceri a massimo mazzucco per il lavoro e l'impegno profuso da anni) che ha fatto del 'rispondi a cosa si dice e non a chi lo dice' un pensiero guida. In questa discussione avrò letto decine di post nei quali - gente che ha perfino l'ardire di mettere come firma digitale 'Non sono d'accordo con la tua idea, ma lotterò perché tu possa sostenerla' - si denigra e si sberleffa colui che sostiene la tesi opposta... di più: gli si dà del venduto... del prezzolato... gli si chiede chi sia il suo reale mandante. Il gioco delle fonti con l'era di internet sta diventando un gioco al massacro. C'è gente che dice A in buona fede C'è gente che dice B in buona fede C'è gente che dice A in mala fede C'è gente che dice B in mala fede
E così via...
Ora, sarò matto io... sarò un credulone farloccone che crede a tutto... ma io rispetto nella maniera più assoluta nikilist e paolobianc. Magari sostengono tesi che non mi convincono. Ma non li vedo come due sporchi sobillatori tendenziosi che stanno facendo di tutto per mandare in vacca la discussione. Li vedo come due persone che hanno un'idea diversa dalla mia, suffragata da fonti (come vedete si finisce sempre alle fantomatiche fonti) che loro ritengono credibili e così via. Dall'altra vedo i decalogon e gli altri citati sostenere delle tesi suffragate da fonti che sostengono idee diverse.
Ora, a me spiace vedere che l'atteggiamento maggiormente fondamentalista è proprio di coloro che partecipano costantemente a discussioni su di un sito che come 'mission' ha proprio il NON fondamentalismo delle idee.
Dare dello stupido, del coglione, del venduto e blablabla mi mette tristezza. Abbassa il livello della discussione e - cosa peggiore - non porta ad una nuova sintesi dialettica che potrebbe invece essere utile.
Scusate per la lunghezza e per l'aria forse troppo 'sparasentenze' che vi garantisco non era nelle mie intenzioni.
e non sarà uno saranno 20 ma comunque quelle immagini, secondo te, prima di essere messe su YT, possono essere filtrate? anche solo teoricamente.
Se quelle sono venti persone,io sono l'invisibile unicorno rosa. Poniamo per vero che il video sia stato "filtrato",quindi o sono state aggiunte le immagini allo schermo oppure suoni e persone nella sala.Giusto?Questo cosa comporta? -Gente che ordini il silenzio a chi filtra il video,nonchè a chi lo ha ripreso, -Gente che quel video lo filtri, -Il fatto che ad ogni persona ritratta nel video è stato chiesto di confermare la veridicità del video così com'è dispobinilie al grande pubblico.
questo,in ogni caso,manda a farfalle la teoria del "un sol uomo sà"
E questo allora cosa significa scusa? Sono esattamente le tue parole.
Si vuole far credere che avessero la tecnologia per mandare esseri viventi (facendo in modo che tali continuassero ad essere) sulla Luna ma che invece non riuscissero ad inviare trasmissioni simulando il giusto ritardo? Mi pare una presa in giro.
La mia è solo un'opinione, chiaro. Così come lo è la tua. Sta a ciascuno il prendere posizione o sospendere il giudizio Benissimo.
La domanda è: "che ne sapeva quello che ha costruito il reattore, ad esempio, degli effetti delle fasce di VA sugli astronauti?" secondo me una beneamata mazza. Ok, quindi sostieni che tutte le persone che hanno partecipato al progetto del reattore e che l'hanno testato, non erano a conoscenza delle fasce? Quindi hanno progettato una sonda per farla andare nello spazio ma non sapevano cosa c'era nello spazio? Ok, libero di crederlo.
Se quelle sono venti persone,io sono l'invisibile unicorno rosa. Poniamo per vero che il video sia stato "filtrato",quindi o sono state aggiunte le immagini allo schermo oppure suoni e persone nella sala.Giusto?Questo cosa comporta? -Gente che ordini il silenzio a chi filtra il video,nonc'è a chi lo ha ripreso, -Gente che quel video lo filtri, -E il fatto che ad ogni persona ritratta nel video è stato chiesto di confermare la veridicità del video così com'è dispobinilie al grande pubblico.
dicendo venti non mi riferivo alle persone nel video (che, giusto per spaccare il capello è così montato: immagini dallo schermo- stacco- persone in sala- stacco- immagini dallo schermo e così via. mai che si vedano entrambi, mi pare).
Dicevo che coloro che eventualmente vedono e filtrano immagini "scomode" non sono molti perché non credo siano tantissimi gli addetti alla prima visione del materiale.
Tutto ciò per pura correttezza logica dato che non ho la minima idea di cosa ci possa essere su marte e se esitano o meno le cose che dice il buon Ghilgamesh
cit. Autore: il_ras Citazione: veramente è stato detto, è stato filmato, è stato registrato, ci sono testimoni diretti, ci sono rilevazioni scientifiche
Mi spieghi perché mai la Nasa non ripete le missioni lunari con gli stessi sistemi usati con pieno successo 40 anni fa? (Magari perfezionati grazie all'esperienza nel frattempo acquisita, ovviamente.)
E' davvero strano: si compiono missioni di inaudita difficoltà, si ottengono tutti gli obiettivi desiderati, si riportano a casa tutti gli astronauti vivi e vegeti.
E poi che si fa? Si riparte da zero, si dice che i problemi da risolvere sono enormi, prima di riportare esseri umani nello spazio aperto proteggendone la vita e la salute.
Si dice che serviranno parecchi anni di studi ed esperimenti. (Si è parlato di "tornare" sulla Luna nel 2020, ma è solo un'ipotesi ottimistica).
Ma come sarebbe, scusate?... Ci vorranno decenni per ripetere ciò che già è stato fatto, più volte e con pieno successo, quattro decenni fa??...
Sono stati postati svariati documenti che parlano in modo approfondito delle fasce. Docunenti che derivano da studi di scienziati. Se non sono creduti validi questi documenti allora niente. Amici come prima.
in modo approffondito? dire i piuttosto in modo superficiale si è SEMPRE parlato delle fascie di van allen tanto che la questa superficialità sta diventando sempre più palese-.
Mentre i fisici sono quasi tutti d’accordo nel ritenere che l’azione di svuotamento della slot region sia da imputare all’azione delle onde radio, i pareri divergono quando si cerca di risalire alle cause che generano queste onde. Una teoria avanzato lo scorso anno da ricercatori della NASA sosteneva che la responsabilità fosse da attribuire ai fulmini che si sviluppano nell’atmosfera terrestre: sarebbero le onde da essi prodotte a ripulire delle particelle cariche la slot region. Di differente avviso un team anglo-americano coordinato da Nigel Meredith (British Arctic Survey), che ha pubblicato una teoria alternativa sull’ultimo numero del Journal of Geophysical Research.
Utilizzando i dati raccolti dal satellite CRRES attraversando ripetutamente le Fasce di Van Allen e misurando le onde radio, i ricercatori hanno visto che probabilmente i fulmini non c’entrano. Poichè i fulmini si verificano maggiormente sulla terraferma che non sugli oceani, ci si aspettava che le onde rispettassero questa differente distribuzione.
Invece i dati di CRRES indicano che alle frequenze inferiori al kiloHertz - dove le onde sono più intense - non vi è praticamente alcuna variazione terra/oceani, mentre si registra un incremento di attività in corrispondenza dei disturbi geomagnetici governati dal Sole. Due fenomeni che hanno indotto i ricercatori a concludere che la slot region non dipenda dunque dai fulmini, ma sia il risultato di naturali turbolenze dello spazio innescate dall’azione magnetica del Sole.Ma non è ancora detta l’ultima parola. Difficile, infatti, che i fans dei fulmini mollino la presa tanto facilmente.
PS-l'articolo è dell'ottobre 2006.....e allora la NASA stava ancora 'pensando' che cosa ci potrebbe essere stato in quella zona chiamata fasce/cintura di van allen.
EDIT
In aggiunta, ESO ha riportato nel 1994 che due nuove, inattese popolazioni di particelle cosmiche sono state scoperte nelle cinture di radiazione di Van Allen che circondano la terra [4]:
Un nuovo covone di elettroni, superiore a 50MeV [MegaElettronVolt, n.d.t.] in densità, viene immessa ora nella magnetosfera interna della Terra durante i periodi di tempeste magnetiche solari inaspettate note come Espulsioni di Massa della Corona o CME.
Una nuova cintura sta emergendo nelle bande di radiazione di Van Allen intorno alla Terra. Questa nuova cintura contiene elementi ionici che tradizionalmente si trovavano solo nella composizione delle stelle. Secondo Dmitriev queste anomalie sono causate direttamente da una qualità dello spazio interplanetario nuovamente cambiata, che lui sente che sta agendo come un meccanismo di trasmissione per permettere ai pianeti di interagire con il Sole e l’eliosfera a gradi maggiori mai visti in precedenza.
NB-le fasce di van allen sono state scoperte nel 1958 e nel 1969 sono partiti come se nulla fosse verso la luna attraversando queste letali radiazioni. Nemmeno gli studi danno l'esatta idea di quello che c'è in questa zona attorno al pianeta.
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
cit: Ok, quindi sostieni che tutte le persone che hanno partecipato al progetto del reattore e che l'hanno testato, non erano a conoscenza delle fasce?
no lui sostiene che chi ha costruito il razzo non necessariamente doveva sapere a cosa servisse, o meglio che servisse x andare sulla luna.. es: io commissiono la costruzione di un motore alla fiat,gli do tutte le specifiche di come dev'essere e loro lo costruiscono e me lo inviano. tu sai x caso quale uso devo fare di quel motore??
se indovini a cosa mi può servire giuro che divento il primo sostenitore delle vostre tesi, mi converto al cicappismo e cammino sulla luna nudo...
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Mi spieghi perché mai la Nasa non ripete le missioni lunari con gli stessi sistemi usati con pieno successo 40 anni fa? (Magari perfezionati grazie all'esperienza nel frattempo acquisita, ovviamente.) Forse perchè si spenderebbero un mare di soldi per fare qualcosa che è già stato fatto? Quindi rischiando miliardi e vite per nulla? E sopratutto futuri finanziamenti? Perchè si sa. Se qualcosa andasse storto (e purtroppo ogni tanto succede), un mega fallimento del genere metterebbe in pericolo l'esplorazione spaziale per i futuri decenni.
E poi i finanziatori cosa direbbero? Già ci sono pochi soldi per l'esplorazione spaziale. Bhe? Spendiamo miliardi per rifare la stessa cosa fatta 40 anni fa?
L'eventuale futuro nuovo atterraggio sulla luna nel 2020 è visto come un avvicinamento a marte, e proprio a quello servierebbe, come c'era scritto nell'articolo che tu stesso hai postato.
dicendo venti non mi riferivo alle persone nel video
ok,ma quelle persone sono comunque nel video,e chiunque lo ha visto e le conosca può chiedere loro di raccontare l'esperienza.Perciò,nel caso il video fosse un falso,essi dovrebbero essere stati istruiti a recitare un certo coppione,ovvero a tenere un segreto. E questo fà crollare la teoria secondo cui a mantenere il segreto sono in molto pochi.
Ora, sarò matto io... sarò un credulone farloccone che crede a tutto... ma io rispetto nella maniera più assoluta nikilist e paolobianc. Magari sostengono tesi che non mi convincono. Ma non li vedo come due sporchi sobillatori tendenziosi che stanno facendo di tutto per mandare in vacca la discussione.
Si vede che non frequenti molto il sito ... ma per curiosità, li trovi anche intelligenti? Perchè fanno le stesse domande almeno 20 volte ignorando le risposte. E in compenso non rispondono mai a delle domande che si rivolge loro.
Se per te questo non denota o stupidità o voglia di buttarla in caciara ... cos'è?
Citazione:
Li vedo come due persone che hanno un'idea diversa dalla mia, suffragata da fonti (come vedete si finisce sempre alle fantomatiche fonti) che loro ritengono credibili e così via.
Scusa, uno ha dichiarato che i tempi delle registrazioni audio sono precisi al "miliardesimo di secondo" con i tempi di quello che gli astrofili hanno osservato. Io ho chiesto più di una volta, come si potesse fare una simile affermazione, da dove fosse venuta, chi l'avesse calcolata, di dirci qualcosa.
Hai letto risposte tu?
E a logica, è chiaro che è una cazzata, come lo calcoli un miliardesimo di secondo fra uno stadio del razzo che si stacca e l'astronauta che dice "si è staccato!"?
Quindi non citano fonti ... sparano cazzate!
Citazione:
Ora, a me spiace vedere che l'atteggiamento maggiormente fondamentalista è proprio di coloro che partecipano costantemente a discussioni su di un sito che come 'mission' ha proprio il NON fondamentalismo delle idee.
Io non avrei problemi a cambiare idea, ma serve qualcosa di più della parola dello scienziato che c'è andato, dello scienziato che è pagato dalla NASA o del nichilista di turno.
La scienza è un'altra cosa.
p.s.Paolè, dato che la mia principale fonte di informazione sono i libri, non ho link da passarti, appena ho un pò di tempo mi vado a ricercare i dati sul contratto e ti dico nome e cognome dell'unico che ha avuto accesso diretto alle immagini delle sonde. Ma a quel punto accetteresti l'idea che un simile complotto si possa fare anche con poche persone coinvolte o sei talmente testa dura che perderei tempo?
@oldboy come ti ha già risposto fegato,perchè comporterebbe costi enormi,perchè,a differenza di 40 anni fa,non è politicamente rilevante,perchè la missione che stanno preparando è molto più lungo,quindi più pericolosa di quella di 40 anni fà. E il tuo articolo,appunto,parla di pemanenza nello spazio e basi spaziali,o,per le navicelle,di lunghe tratte.
E questo allora cosa significa scusa? Sono esattamente le tue parole.
Non è che sia una mia affermazione. E' l'analisi di quanto viene scritto qui su questo forum. Se uno (nikilist) che sostiene la versione ufficiale ( e quindi che ci fosse la tecnologia per andare sulla Luna) chiede a conferma di tale convinzione come diavolo avrebbero fatto a simulare le trasmissioni dalla Luna (implicitamente dicendo che tale tecnologia simulativa non esisteva) non fa altro che confermare quello che tu neghi: Citazione:
Hai detto che i pro allunaggio sostengono che c'era la tecnologia per andare sulla luna ma non c'era la tecnologia per simulare le comunicazioni. Il che non è vero.
Attivissimo, per la verità, non dice che non c'era la tecnologia, lui si limita a dire che i tecnici responsabili di un'eventuale macchinazione non potevano essere così machiavellici. Come faccia a stabilire questo non si sa.
Citazione:
Ok, quindi sostieni che tutte le persone che hanno partecipato al progetto del reattore e che l'hanno testato, non erano a conoscenza delle fasce?
Io dico che potevano benissimo non essere a conoscenza del compotto qualunque fossero i suoi punti cruciali: fasce, radiazioni solari e quant'altro Loro fanno un razzo (o meglio: una parte di esso) perfettamente in grado di andare sulla luna ma non si occupano certo AD ESEMPIO dell'effetto delle fasce di VA sugli esseri umani. O NO?
cit: E chi è stato a mettere insieme tutti i pezzi?
x educazione non si risponde a una domanda con un altra domanda. prima rispondi alla mia. cmq: i pezzi del motore? la fiat. il motore poi l'abbiamo messo su io e mio fratello... non chiedermi dove? credi che chi ha costruito i razzi sapesse anke chi doveva assemblarli? mai sentito parlare di segretezza aziendale? poi in periodo di guerra fredda..
dimenticavo: poi ho ucciso mio fratello xkè non rivelasse a nessuno ciò che avevamo costruito...
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Già è discutibile che "tornare" (diciamo così) sulla Luna possa essere un avvicinamento a Marte.
Date le distanze immense di cui parliamo, sarebbe un po' come dire se esco di casa e vado dal barbiere (qui a Milano) mi sono avvicinato all'Inghiliterra. Tecnicamente può essere vero, ma come avvicinamento non è granché...
Ma il punto è che le missioni lunari furono un successo. Un successo strepitoso, o mi sbaglio?
Come è possibile migliorare la perfezione? Meglio di così non potevano riuscire.
Certo, in tutti questi anni la Nasa avrà acquisito molta esperienza in più. La tecnologia è migliorata.
E allora perché mai aspettare decenni, prima di bissare ciò già è stato fatto?
Perché la Nasa viene fuori col problema di proteggere gli astronauti dalle radiazioni di cui lo spazio esterno "è inondato" ("is awash", testuali parole della stessa Nasa)?
C'è bisogno di aspettare decenni per costruire un caccia a reazione?... Purtroppo no: una volta inventato non si può "disinventare".
sono in gran parte dimostrazioni che qualcosa si è posato sulla luna ma non necessariamente con a bordo esseri umani.
Poi ci sono delle perle tipo
Citazione:
Alcune parti di Surveyor 3, che atterrò sulla Luna nell'aprile 1967, furono riportate sulla Terra da Apollo 12.[32] È stato determinato che queste parti sono state esposte all'ambiente lunare.[33]
Vedi Decalogon, io non volevo aprire un ulteriore sub-dibattito. Volevo solo esprimere il mio punto di vista sulla discussione in atto. Tu invece parti subito con la clava in mano e cominci subito con un indisponente 'Si vede che non frequenti molto il sito' che sottende quasi un mia valenza subordinata. Se dobbiamo metterci qui a mostrare le cicatrici di guerra per vedere chi è che segue da più tempo questo sito secondo te miglioriamo la vicendevole comprensione? Secondo me no. Comunque sia leggo questo sito da anni e scrivo raramente solo perché sono più interessato ad ascoltare le idee degli altri piuttosto che continuare a dire la mia...
Sia tu, sia 'Gli Altri' ((sembra di essere sull'isola di Lost) tentate lecitamente di portare acqua al vostro mulino, rispondendo velocemente alle domande cui sapete rispondere con più prontezza ed esaustività, e rispondendo con più calma (o non rispondendo affatto) alle domande che considerate più 'pericolose'... fa parte del gioco del confronto delle idee. Tu invece confermi la mia idea iniziale di 'Approccio ideologico' dove quelli che non credono all'allunaggio sono TUTTI in buona fede e quelli che credono all'allunaggio sono TUTTI in malafede... roba che neanche i cattolici col peccato originale.
In più, credo che l'obiettivo delle discussioni non sia far cambiare idea a qualcuno (dove tu scrivi che cambieresti anche idea di fronte a idee diverse dalle tue se corroborate da fonti credibili)... è qui il difetto di impostazione che vedo nella discussione... le idee diverse servono semplicemente a ricordarci quanto sia difficile e complesso continuare a coltivare il dubbio dentro di sé...
ok,ma quelle persone sono comunque nel video,e chiunque lo ha visto e le conosca può chiedere loro di raccontare l'esperienza.Perciò,nel caso il video fosse un falso,essi dovrebbero essere stati istruiti a recitare un certo coppione,ovvero a tenere un segreto. E questo fà crollare la teoria secondo cui a mantenere il segreto sono in molto pochi.
Scusa ma non c'è rigore logico in quello che dici.
Nel video si vedono persone che esultano. Diamo per buono che stiano assistendo a quanto si vede negli stacchi. Quello è un momento (penso l'inizio) della missione di uno dei rover Quello che si sta dicendo è che l'analisi delle immagini ricevute in diretta non è gestita da tutti quelli che hanno assistito all'inaugurazione ma saranno molti meno.
In ogni caso, giusto per scherzare dato che spero sia chiaro quanto detto sopra e che quindi non c'era nessuna parte da recitare ti assicuro che ci sono casi in cui molte più persone sono state istruite con dei copioni. Non credo che in Ben Hur ci fossero meno attori o comparse che eventualmente in quel video su YT.
Ma il punto è che le missioni lunari furono un successo.
ovvero furono in grado di ottenere i risultati sperati,portare l'uomo sulla luna. Questo non implica che ciò sia stato fatto con il metodo più efficente ed efficacie possibili,ne chè foseero sistemi perfetti,anzi,hanno avuto i loro poblemi durnte l'allunaggio. E la tecnologia è migliorata,ma non di molto appunto perchè in questi 40 anni è mancato l'interesse a ritornarvi,quindi a che pro spenderci fondi?
@regom ti ho appena dimostrato come funziona nei miei ultimi post.
@fegato non mi piace ripetermi,non sono ancora sicuro tu sia un disturbatore e basta..non confermarlo. non rispondere con un altra domanda(sempre la stessa peraltro) ti ho già risposto: la fiat quindi?
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Xla, ti ringrazio, ma spero tu mi creda quando ti dico che leggo spesso discussioni qui sopra e so come funziona. So come funziona da una parte e dall'altra (opposizione dei punti di vista). Solo che non vedo da una parte la Banda dei giusti e dall'altra la Banda del Buco... Da entrambi i punti di vista c'è chi è più o meno convincente e più o meno in buona fede. Eviterei solo questo atteggiamento di 'fare la testuggine' a prescindere, come avrebbe detto totò (o era eduardo). Guardate che non sto facendo il professorino che vuole spiegare come ci si comporta. Solo che le barricate mi spaventano anche quando devono difendermi.
Questo non implica che ciò sia stato fatto con il metodo più efficente ed efficacie possibili,ne chè foseero sistemi perfetti,anzi,hanno avuto i loro poblemi durnte l'allunaggio.
Non si sono limitati a portare l'uomo semplicemente sulla Luna. Lo hanno riportato anche INDIETRO, sulla Terra, e hanno impedito a radiazioni e meteoroidi di far ammalare o uccidere gli astronauti; per cui si può dire che furono un perfetto successo. E ora per quale motivo devono ripartire da zero? Non possono ripendere da dove avevano lasciato? 40 anni di ricerche e missioni spaziali non servono a nulla?
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
facciamo così, se rispondi alla mia ultima domanda, rispondo alla tua ennesima stronzata.
perchè insulti? stai perdendo la calma?
cortesia vuole che tu finisca la tua risposta (perchè non l'hai finita) e solo dopo io risponderò alla tua domanda
vediamo un pò: tu dici che si è utilizzato un computer per ritardare l'audio
quindi secondo te la trasmissione era in diretta, magari dallo stesso studio terrestre? Ipotizziamo davvero 2 sale di registrazione: una con i finti astronauti e una con il controllo missione. Tu affermi che costoro IN DIRETTA, fin dal primo istante di accensione dei motori del razzo, hanno dialogato menttre un software progressivamente ritardava le loro comunicazioni in perfetto sincrono con quanto accadeva mentre il razzo SATURN V si allontanava da terra e quindi esponendosi anche a possibili sbugiardamenti da parte degli astronomi dilettanti e semiprofessionisti che hannop seguito il razzo finchè era a portata di telescopio.
Poi inizia la fase 2: il razzo va in orbita (STRANO che NESSUN astronomo di quelli anzidetti abbia MAI segnalato che durante le missioni Apollo c'era un razzo stranamente uguale al Saturn V in orbita intorno alla terra! MAI, NESSUNO, ZERO!, eppure lo si sarebbe visto, più e più volte. La missione è durata 7 giorni, con 14 orbite al giorno, hai voglia a sgamarli, epppure NIENTE DI NIENTE: nessuno lo hai MAI visto) e iniziano i dialoghi più "tranquilli", cioè quelli relativi alla parte di missione apparentemente più difficile da sgamare (+ si allontana il Saturn, più e facile inventarsi particolari, almeno x i complottisti). Però il tutto rimane in DIRETTA, quindi tocca stare attenti: il computer inizia a scandire i ritardi, ma gli speaker parlano cmq in diretta, non possono permettersi errori (un errore è sempre un errore, anche "ritardato") inoltre "eliminati" gli astronomi, restano i radioamatori, che captano le trasmissioni ORIGINALI (non gli audio trasmessi in diretta alle TV e radio).
fase 3: si arriva sulla luna e inizia la diretta TV. NON si può sbagliare nulla. In OGNI CASO: se gli attori recitano nel set di Stanley Kubrick in diretta la messinscena diventa colossale: ritardo audio + ritardo video perfettamente in sincrono. Chi indossa lo scafandro sono davvero aldrin e armstrong o sono attori mentre quei due stanno in studio a prestare le voci? Boh. Ipotesi1: sono loro, quindi audio e video quantomeno sono in sincrono TRA LORO, ma vanno cmq ritardati. Non viene cmq spiegato perchè la missione è costellata di tanti piccoli grandi imprevisti assolutamente poco cinematografici (2 ore di ritardi prima di scendere dal LEM, atterraggio in uan zona non preventivata, raccoolta campioni di roccia interrotta 34 minuti prima del previsto...). Se il tutto è in DIRETTA la messa in scena è pazzesca: oltre 2 ore di passeggiata lunare senza sbavature e senza intoppi, senza cavi che si vedono, senza battute sbagliate e col ritardo audio e video gestito così bene che 40 anni dopo, quando qche cicappino va a verificare se il ritardo audio corrisponde effettivamente alal distanza terra/luna, l'esito è perfetto.
Ipotesi2:sono sempre loro ma tutto è preregistrato. Non si spiega allora come fa a coincidere tutto con le immagini catturate dagli astronomi e con l'audio captato dai radioamatori e SENZA STACCHI.
Ipotesi 3: i finti astronauti sono attori e i veri astronauti sono in studio al microfono. Qui nemmeno Kubrick riuscirebbe a gestire audio + video separati + ritardi + imprevisti + sincrono.
e chi l'ha detto che devono ripartire DA ZERO? devono migliorare la protezione
del resto, per chi ne sa di matematica, un viaggio 140 volte più lungo di quello fatto verso la luna implica un'esposizione maggiore alle radiazioni e probabilmente un'esposizione anche a radiazioni differenti. (chi dice che nello spazio ci sono LE STESSE radiazioni ovunque?)
è incredibile che ancora si faccia FINTA di non capire questa cosa
Autore: il_ras Inviato: 28/7/2010 12:21:58 Citazione: news for dummies: sono in gran parte dimostrazioni che qualcosa si è posato sulla luna ma non necessariamente con a bordo esseri umani. Poi ci sono delle perle tipo
Citazione: Alcune parti di Surveyor 3, che atterrò sulla Luna nell'aprile 1967, furono riportate sulla Terra da Apollo 12.[32] È stato determinato che queste parti sono state esposte all'ambiente lunare.[33]
indipendentissimo!
scusa ma hai letto solo quello?
e questi?
1. ^ a b James Papike, Grahm Ryder, and Charles Shearer (1998). Lunar Samples. Reviews in Mineralogy and Geochemistry 36: 5.1–5.234. 2. ^ House passes bill to award Apollo astronauts moon rocks 27 September 2000 3. ^ Laul, JC and Schmitt, RA (1973). Chemical composition of Luna 20 rocks and soil and Apollo 16 soils. Geochim. Cosmochim. Acta 37 (4): 927. DOI:10.1016/0016-7037(73)90190-7. 4. ^ Pendick, Daniel (June 2009). Apollo sample pinpoints lunar crust's age. Astronomy Magazine 37 (6): 16. 5. ^ NASA's LRO Spacecraft Gets its First Look at Apollo Landing Sites (website) in 'LRO pages'. NASA, Luglio 2009. URL consultato il 18-07-2007. 6. ^ «" "». Astronomy MagazineNovembre-2009, p. 22. 7. ^ a b LROC’s First Look at the Apollo Landing Sites.html in LROC News System. 17-07-2009. URL consultato il 11-12-2009. 8. ^ Apollo 11: Second look. LROC News System 9. ^ LROC. Exploring the Apollo 17 Site. LROC news system 10. ^ What Neil & Buzz Left on the Moon 20 Luglio 2004 11. ^ Laser Ranging Retroreflector. National Space Science Data Center, NASA, 04-12-2006. URL consultato il 02-07-2007. 12. ^ Anderson, John D. (March 2009). Is there something we don't know about gravity?. Astronomy Magazine 37 (3): 22-27. 13. ^ First Man: The Life of Neil A. Armstrong, di James R. Hansen, 2005, Simon & Schuster, pp 515-16 14. ^ Contribution of SLR Results to LLR Analysis (PDF). URL consultato il 26-07-2007. 15. ^ Murphy Tom. APOLLO (the Apache Point Observatory Lunar Laser-ranging Operation) 16. ^ a b Williams, James G.; Dickey, Jean O. (Ottobre 2002). "Lunar Geophysics, Geodesy, and Dynamics". 13th International Workshop on Laser Ranging 17. ^ Keel, William C. (July 2007). The Earth and Stars in the Lunar Sky. Skeptical Inquirer 31 (4): 47–50. 18. ^ The "halo" area around Apollo 15 landing site observed by Terrain Camera on SELENE (KAGUYA). JAXA, 20-05-2008 19. ^ a b c d e f g h i j Bill Keel. Telescopic Tracking of the Apollo Lunar Missions in Bill Keel's Space History Bits. Agosto 2008. URL consultato il 11-12-09. 20. ^ David Scott; Alexei Leonov, Two Sides of the Moon, St. Martin's Press, 2004. 247 ISBN 0-312-30865-5 21. ^ James Hansen, First Man: The Life of Neil A. Armstrong, Simon & Schuster, 2005. 636 ISBN 978-0-7432-5631-5 22. ^ Apollo 8 – The Race to the Moon is Won in A Tribute to Honeysuckle Creek Tracking Station. URL consultato il 14-12-2009. 23. ^ a b Bochum in A Tribute to Honeysuckle Creek Tracking Station 24. ^ The Fresnedillas (Madrid, Spain) MSFN station 25. ^ Goldstone Tracking Station, California 26. ^ Michael Portillo. The other space race: Transcript. June 2, 2005. URL consultato il 06-02-2006. 27. ^ Recording of Russia's lunar gatecrash attempt released. Jodrell Bank Centre for Astrophysics, 03-07-2009. URL consultato il 20-07-2009. 28. ^ Jonathan Brown. Recording tracks Russia's Moon gatecrash attempt. 03-07-2009. URL consultato il 20-07-2009. 29. ^ Glenn Rutherford. «Lunar Eavesdropping – Louisvillians hear moon walk talk on homemade equipment». The Courier-Journal, 23-07-1969, p. B1. 30. ^ Otter Creek-South Harrison Observatory 31. ^ Paul Maley. Space Debris Page. 29-11-2008 32. ^ Anon (2007). 50th anniversary of first microbes in orbit. Astronomy 35 (11). 33. ^ Robert M. Walker; P. Buford Price; Ernst Zinner. . 2004 (archiviato dall'url originale) 34. ^ P. M. Wilson, R. T. Knadle (June 1972). Houston, This is Apollo.... QST: 60–65. 35. ^ (Giugno 1971) 432 Record, W4HHK Apollo 16 Reception. QST Magazine: 93–94. 36. ^ (Luglio 1971) K2RIW Apollo 16 Reception & 2300 EME. QST Magazine: 90–91. 37. ^ http://www.svengrahn.pp.se/trackind/Apollo17/APOLLO17.htm 38. ^ http://www.smh.com.au/articles/2002/11/24/1037697982142.html Telescope to challenge moon doubters
Mi troveresti la parte in cui si dice che si riparte da zero,per quanto riguarda la tecnologia per i viaggi spaziali? Miopia mia,ma non ho trovato nulla di simile.
@regom qui non si fanno barricate,se non chi vuole tenerci fuori dalla verità.. io x primo ho già detto in diversi post che sarei il primo a cambiare idea in caso di prove certe,che a tutt'oggi non sono state portate all'evidenza... si lascia sempre sfuggire la cosa,rispondendo evasivamente, mai con fatti concreti.. e non parlo ne di questa discussione ne dell'articolo del bravissimo MM... parlo in generale,qui come in altri stati. ho avuto modo di parlare con gente dell'australia,canada, argentina... solo x citare alcuni, e dappertutto cè sempre lo stesso atteggiamento ostile nei confronti di chi chiede un pò di più della solita tiritera trita e ritrita, si pretende che si accetti tutto ciò che ci propinano senza nemmeno porsi dei dubbi..ES: scie chimiche,tanto x dirne una... è normale che ogni tanto saltino le staffe contro chi di questo ostruzionismo ne ha fatto un lavoro...
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
è incredibile che ancora si faccia FINTA di non capire questa cosa
Chi fa finta di non capire cosa non sono di certo io caro amico, infatti la Luna è alla stessa distanza di 40 anni fa. Magari si è allontanata di un decimo di millimetro, se proprio vogliamo essere generosi, e le missioni Lunari per prepararsi a quelle Marziane non possono essere fatte finché non troveranno un materiale che possa isolare le radiazioni di cui l'universo è saturo, senza poi contare i meteoroidi che impattano quotidianamente sulla superficie del nostro satellite.
Altra cosa che io non fingo di non capire è il fatto inequivocabile che gli astronauti dell'Apollo 11 sono rimasti esposti alle stesse radiazioni di cui la NASA ha discusso in quell'articolo, aggiungendo che tutt'ora stanno ricercando degli isolanti per non farli morire di cancro.
PaoloBianc: Citazione:
Mi troveresti la parte in cui si dice che si riparte da zero,per quanto riguarda la tecnologia per i viaggi spaziali?
No, sei tu che devi trovarmi la parte dove dice "stiamo migliorando la tecnologia degli apollo per poter permettere agli astronauti una permanenza più lunga nello spazio", perché io non ho letto nulla di simile. L'articolo spiega chiaramente che STANNO STUDIANDO dei modi per isolare le radiazioni.
Se poi vogliamo metterci qua a interpretare a piacere ogni virgola di quello che smentisce mette in discussione gli apolli va benissimo, però alla lunga scartavetra un po' le balle. Ciao.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Nel video si vedono persone che esultano. Diamo per buono che stiano assistendo a quanto si vede negli stacchi. Quello è un momento (penso l'inizio) della missione di uno dei rover Quello che si sta dicendo è che l'analisi delle immagini ricevute in diretta non è gestita da tutti quelli che hanno assistito all'inaugurazione ma saranno molti meno.
chè è già diverso da quanto detto prima,ovvero che le immagini in diretta le vede solo una persona. Poniamo allora che sia cosi:tutto lo staff vede di sfuggita le immaginai,ma solo una persona poi le guarda bene e decda cosa può essere mostrato al pubblico. Sorgono allora alcuni quesiti: -se un componente dello staff si avvicina troppo ai monitor cosa gli fanno?Lo picchiano? -se uno componente autorizzato dello staf chiede di prendere visione delle immagini che ha gia visto di sfuggita,in che modo gli rispondo di no senza far odorare il segreto? -come mai ogni tanto capita che salti fuori l'ufolugo di turno che ritrova tracce di civilta aliena dalle stesse foto,che essendo passate al pubblico dobbiamo ritenere non censurate?Afidano segreti mondiali ad un incompetente?
@fegato sto ancora aspettando una tua risposta.. sei stato così veloce a farmi le domande ma non a rispondere.. come mai? ah ho capito hai cambiato nick?? ciao eh...
@regom capisci ora cosa intendo,semprechè anke tu...
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Xla, scusami, mi era sfuggita la tua risposta. Quindi tu paragoni il montaggio di un motore della fiat, con il montaggio del motore di una sonda. Quindi bastavano a mettere insieme due persone e quindi due persone erano al corrente del complotto.
Ok, libero di crederlo. Io non sono d'accordo ma fa lo stesso. :)
No, sei tu che devi trovarmi la parte dove dice "stiamo migliorando la tecnologia degli apollo per poter permettere agli astronauti una permanenza più lunga nello spazio", perché io non ho letto nulla di simile. L'articolo spiega chiaramente che STANNO STUDIANDO dei modi per isolare le radiazioni.
L'articolo spiega che stanno studiando l'utilizzo di campi eletrromagnetici er riparare le eventuali basi lunari
"They've received support from the NASA Institute for Advanced Concepts, whose job is to fund studies of far-out ideas, to investigate the possibility of electric shields for lunar bases."
Tecnologia che è stata presa in considerazione negli anni '50,ma mai ampiamente sviluppata
""Using electric fields to repel radiation was one of the first ideas back in the 1950s, when scientists started to look at the problem of protecting astronauts from radiation," Buhler says. "They quickly dropped the idea,"
ma da nessuna parte c'è scritto,almeno pare a me, che non sono stati in grado di proteggere gli astronauti da radiazioni e meteoridi con le apparecchiature dell'epoca.
@fegato sto ancora aspettando una tua risposta.. sei stato così veloce a farmi le domande ma non a rispondere.. come mai? ah ho capito hai cambiato nick?? ciao eh...
Cosa stai dicendo Xla?
Ti ho risposto. Ti ho detto che tu paragoni il montaggio di un motore della fiat, dove servono 2 persone, con il montaggio di un'intera sonda.
Libero di crederlo, io non sono d'accordo ma sei libero di crederlo.
cit: Ti ho detto che tu paragoni il montaggio di un motore della fiat, dove servono 2 persone, con il montaggio di un'intera sonda.
vedi che continui a trascendere, io ho detto che la fiat ha montato il motore che poi mi ha inviato,esattamente come fanno le ditte che producono i razzi vettori x la nasa. poi altre persone mettono insieme altre parti della sonda e le mandano alla nasa. quindi alla nasa mettono insieme il tutto,e sempre tutto in segreto,nel senso che non è che chiunque può andare la e vedere cosa stanno facendo. vorrei ricordare che eravamo in piena guerra fredda... quindi la nasa tira fuori la sonda è bella e pronta... credi che chi abbia creato questa o quella parte sappia x cosa lo stava costruendo.. nemmeno oggi certe aziende sanno x cosa gli vengono commissionati determinati lavori..immagina allora... spero di essermi spiegato bene..
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
vorrei ricordare che eravamo in piena guerra fredda... quindi la nasa tira fuori la sonda è bella e pronta... credi che chi abbia creato questa o quella parte sappia x cosa lo stava costruendo.. nemmeno oggi certe aziende sanno x cosa gli vengono commissionati determinati lavori..immagina allora... spero di essermi spiegato bene..
A parte che mi stupisce come tu conosca tutta la procedura di costruzione di una sonda, visto il gran segreto che mantengono su tutte le altre cose. Ma forse ti sarai documentato. Vero ?!? :)
Ma alla fine, del processo di costruzione della sonda, quante sono le persone che secondo te sono a conoscenza del reale obiettivo della sonda? Presumo quindi orbitare attorno alla terra secondo i pro complotto.
... hanno avuto un atteggiamento ideologico nella discussione
in effetti è vero. un atteggiamento del genere porta direttamente dalla parte opposta. se prima di iniziare vedere questa discussione avevo qualche dubbio sulle missioni lunari, ora, dopo che mi sono visto prove e controprove, direi che la tesi dello sbarco sulla luna mai avvenuto è insostenibile.
cit: A parte che mi stupisce come tu conosca tutta la procedura di costruzione di una sonda
xkè ti stupisce? forse mi conosci? sai cosa faccio? chi sono? quindi come fai a stupirti? non conosco ovviamente la procedura di costruzione di una sonda,ma ho già detto che tuttora alcune aziende non sanno a cosa servirà ciò che fanno e come ho già fatto notare(snervante questa cosa) lo ripeto: in piena guerra fredda e in piena corsa allo spazio non credo andassero in giro a raccontare a chicchessia: "guarda qua, ecco i progetti del ns saturn, e che ne dici del lem domani ne mando una copia ai russi x vedere cosa ne pensano?"
credo che anke un bambino di 3 anni capisca una cosa del genere.. cavolo dagli altri tuoi post ti facevo un pò più sveglio,ma se devo spiegarti tutto passo passo mentre tu ti limiti a risposte che non rispondono a nulla non la finiamo più...
cit: Ma alla fine, del processo di costruzione della sonda, quante sono le persone che secondo te sono a conoscenza del reale obiettivo della sonda?
sicuramente molto meno di quelle che hanno partecipato alla sua costruzione..
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
xkè ti stupisce? forse mi conosci? sai cosa faccio? chi sono?
cavolo dagli altri tuoi post ti facevo un pò più sveglio,ma se devo spiegarti tutto passo passo mentre tu ti limiti a risposte che non rispondono a nulla non la finiamo più...
D sicuro non un'addetto ai lavori.
Considerato che TU avevi chiesto di mettere insieme un video da far vedere ad un esperto pro complotto, solo così potremo avere una risposta affidabile, e sempre TU poi mi sei venuto a dire che di esperti pro complotto non ne esistono, bhe.. non so che dei due sia più sveglio. In amicizia eehh..
sicuramente molto meno di quelle che hanno partecipato alla sua costruzione.. A santo cielo.. Ok, lascia perdere. Fa come se non ti avessi chiesto nulla.
cit: in effetti è vero. un atteggiamento del genere porta direttamente dalla parte opposta. se prima di iniziare vedere questa discussione avevo qualche dubbio sulle missioni lunari, ora, dopo che mi sono visto prove e controprove, direi che la tesi dello sbarco sulla luna mai avvenuto è insostenibile.
io invece i dubbi li ho ancora e di più proprio grazie all'atteggiamento di certi personaggi che difendono la teoria dell'allunaggio portando come prove nient'altro che i dati ufficiali che ovviamente sono di parte e nemmeno originali. come già detto è "inconsueto" che si siano persi tutti gli originali,quando ancora oggi è d'uopo fare più copie dei documenti importanti x prevenire una loro perdita, e che quindi le cosiddette prove siano ne più ne meno uguali a chi porta foto come quella di bush che scherzosamente ho postato un pò più indietro... inoltre l'atteggiamento ridicolizzante nei confronti di chi porta testimonianze fuori dalla "norma" non fa che avvalorare la mia ipotesi. grazie della piacevole discussione.
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
in effetti è vero. un atteggiamento del genere porta direttamente dalla parte opposta. se prima di iniziare vedere questa discussione avevo qualche dubbio sulle missioni lunari, ora, dopo che mi sono visto prove e controprove, direi che la tesi dello sbarco sulla luna mai avvenuto è insostenibile.
Sì però quando esiste una foto ufficiale Nasa che, per quanto ufficialmente "ritoccata" per renderla più gradevole, mostra una orma di astronauta che fuoriesce da sotto il piattello di una delle zampe del Lem, la domanda che ti viene è: che messaggio ha voluto lasciare qualcuno che lavorava alla o per la Nasa?
L'articolo spiega che stanno studiando l'utilizzo di campi eletrromagnetici er riparare le eventuali basi lunari
Anche per le basi lunari, ma stanno studiando anche delle barriere antiradiazioni per gli astronauti e le navi spaziali. Infatti si legge:
Space beyond low-Earth orbit is awash with intense radiation from the Sun and from deep galactic sources such as supernovas. Astronauts en route to the Moon and Mars are going to be exposed to this radiation, increasing their risk of getting cancer and other maladies. Finding a good shield is important.
E anche:
The most common way to deal with radiation is simply to physically block it, as the thick concrete around a nuclear reactor does. But making spaceships from concrete is not an option.
Si parla degli stessi flussi di radiazioni che dovrebbero aver attraversato anche gli astronauti di Apollo 11, fortunosamente senza ammalarsi o morire durante o dopo il viaggio. Ma non solo: pure le pellicole delle macchine fotografiche - senza schermature particolari - non hanno subito alcun danno, né dalle alte e basse temperature né da questi potenti flussi di radiazioni cosmiche. Io lo trovo molto bizzarro, ma ovviamente non è detto che debba essere così per chiunque.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
stavo x disconnettermi ma non posso non risponderti:
cit: D sicuro non un'addetto ai lavori.
e a cosa tanta sicurezza?come già chiesto: sai chi sono? non è mia abitudine raccontare i cazzi miei al primo venuto,tanto meno in un contesto come questo.
cit: Considerato che TU avevi chiesto di mettere insieme un video da far vedere ad un esperto pro complotto
io ho chiesto di far vedere tutto quello che era accaduto senza interruzioni,magari un bel dvd completo,con dialoghi originali,audio e video delle sale di controllo,della navetta,e di tutto ciò che era attinente al viaggio. e non a un esperto(questo l'hai aggiunto tu) ma a tutti, tutto il mondo. cosicchè ognuno potesse vedere che "realmente" siamo andati sulla luna... un bel dvd completo così magari si incrementano i fondi della nasa che 'poverini' non hanno abbastanza fondi x ripetere il viaggio ma non credo sia una cosa fattibile giusto? eppure oggi si fa un dvd x ogni minkiata, e non se ne fa uno riguardo la più bella esaltante avventura dell'uomo???
cit: Ok, lascia perdere. Fa come se non ti avessi chiesto nulla.
esattamente come fate voi quando vi si chedono lumi ciao bello.. e mi raccomando non farti venire un epatite questa la volevo dire da tempo... sempre in amicizia eh
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Space beyond low-Earth orbit is awash with intense radiation from the Sun and from deep galactic sources such as supernovas. Astronauts en route to the Moon and Mars are going to be exposed to this radiation, increasing their risk of getting cancer and other maladies. Finding a good shield is important.
Si,è una constatazione dell'ovvio,un pò come quando si dice che per raggiungere buoni risultati bisogna allenarsi.
Ma ribadisco,in nessuna parte di quell'articolo viene detto che gli astronati fossero insufficentemente equipaggiati. Riporto due link già citati in precedenza
"Lo spazio al di là dell'orbita terrestre bassa ("low-Earth orbit") è inondato di intense radiazioni provenienti dal sole e da altre fonti galattiche profonde, come le supernove.
Gli astronauti in rotta verso la Luna e verso Marte saranno esposti a queste radiazioni, aumentando il rischio di cancro e altre malattie. Trovare una buona protezione è importante."
Quindi, se ho tradotto bene (e si sbalio corigetemi, come disse qualcuno):
1) Il problemuccio non riguarda solo eventuali viaggi verso Marte, o prolungate permanenze laggiù. Riguarda anche i futuri viaggi verso la Luna, perché lo spazio esterno "è inondato (awash) di intense radiazioni".
2) La soluzione attualmente non c'è: "Trovare una buona protezione è importante." E' importante trovarla perché attualmente non esiste.
3) Se il problema esiste ancora oggi, ed è anche bello grosso, a mio modesto avviso esisteva anche nel 1969.
Come fu risolto? L'articolo - fonte Nasa, eh? - non lo dice. Eppure tutti gli astronauti tornarono a casa sani e salvi, e nessuno di loro ha mai denunciato gli effetti di quelle micidiali radiazioni.
E' importante trovarla perché attualmente non esiste.
Qui crolla tutto il discorso,perchè da nessuna parte dicono che non esista.Dicono (esternando l'ovvio) che sono necessarie protezioni dalle radizioni,che nel 1969 sia tute spaziali che navette che macchine fotografiche avevano in manier adeguata alle missioni svolte.
Se erano sufficentemente equipaggiati nel '69 perché il problema delle radiazioni spunta fuori adesso?
Non mi pare dicano "abbiamo da poco scoperto che esistono radiazioni spaziali"...
L'articolo riporta il semplice fatto che stanno studiando barriere di protezione dalle radiazioni basandosi sull'elettromagnetismo. Pare solamente ovvio che per spiegare a gli studi che stanno portando avanti dicano a cosa servono.
Allora, se ho capito bene, la storia è più o meno questa:
Nel '69 hanno mandato degli uomini sulla Luna con adeguati equipaggiamenti protettivi, infatti nessuno di loro ha risentito nel tempo di problemi dovuti all'esposizione prolungata alle radiazioni cosmiche, anzi, sono tornati sani e salvi. Poi, qualche decina di anni e missioni spaziali dopo, gli stessi tecnici NASA di allora affermano che stanno studiando delle protezioni adeguate per gli astronauti in viaggio verso la Luna e Marte, poiché lo spazio esterno è inondato di flussi radioattivi provenienti dal sole e altre stelle che potrebbe causare loro cancro o altre malattie. A me sembra una puttanata, ma vabbeh.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Sperando che Cosobianco e il nikilista leggano, visto che non mi rispondono...
Tesi: i viaggi lunari sono una boiata pazzesca
Dimostrazione: l'unica prova veritiera è il video dell'allunaggio originale. L'analisi dei NEGATIVI del video SONO L'UNICA VERA PROVA che l'uomo è stato sulla luna; PECCATO CHE LA NASA CI ABBIA REGISTRATO SOPRA LA COMUNIONE DEL FIGLIO DI ARMSTRONG!!! A sfavore dell'allunaggio giungono le seguente presupposizioni:
- IL GAP TECNOLOGICO ERA IMPROPONIBILE. LO STESSO ARMSTRONG PROVANDO IL LEM POCHI MESI PRIMA SI E' SCHIANTATO RISCHIANDO DI MORIRE NELL'IMPATTO. I FANTOMATICI COMPUTER NEMMENO RIUSCIVANO A GIOCARE A SCACCHI IN MANIERA DECENTE!!!
- L'ammissione da parte della Nasa che la bandiera americana è stata aggiunta in alcune fotografie perchè si erano "Dimenticati" la fotografia con la bandiera
- Un'agenzia che perde le uniche prove di ciò che afferma e che non ha problemi a falsificare le foto per togliere le "brutture" e renderle più belle (il cielo azzurro di un deserto potrebbe essere una bruttura da eliminare?) non è attendibile! Se io come medico faccio uno studio scientifico e mi sgamano che ho alterato un parametro, se gli rispondo che l'ho fatto per l'impaginatura, non pubblicano piu niente di mio; non solo ma se scoprono anche un solo dato falsificato, inventato o corretto (perchè dalla documentazione si risale) ed io ammetto di averlo falsificato, considerano il mio studio scientifico come carta da culo. Perchè questo non accade mai con le agenzie governative?
Ora il domandone finale...
PERCHE' LA NASA AVREBBE DOVUTO FARE TUTTO QUESTO?
Semplice.... SEMPLICISSIMO... se falliva il programma Apollo, accettato solo per incamerare i soldi promessi da John Fitzgerald Kennedy, oggi la NASA non esisterebbe! Non solo, ma tutti i progetti militari sviluppati clandestinamente con i soldi per i viaggi spaziali non sarebbero potuti essere portati avanti (lo scudo spaziale veniva teorizzato proprio in quegli anni).
altro domandone...
PERCHE' TUTTI CREDONO ALLA VERSIONE UFFICIALE?
Per lo stesso motivo per cui la maggiorparte della gente crede in dio... Perchè è un evento intangibile, non verificabile e per cui puoi solo fidarti; l'uomo ci crede perchè gli piace sentirsi al di sopra della natura, sapere che valica confini sempre piu grandi. Capisci? Se la Nasa domani dicesse che su Venere ci sono esseri viventi alti 12 metri e ti portasse video fatti in studio cinematografico, ci crederebbero tutti!
Voglio ricordarvi l'esempio de "La guerra dei mondi" di Wells Quando il suo romanzo fu trasmesso alla radio fingendo che fosse una normale trasmissione, negli Stati Uniti d'America si scatenò il panico!!! Non perchè vedevano gli alieni, non perchè erano in pericolo, ma perchè lo aveva detto la Radio. Lo aveva detto il GIORNALE RADIO!!! Non è il contenuto ermeneutico del messaggio in sè che esercita la credulità popolare, quanto l'attendibilità del mezzo che la emana. Se io ti dicessi che gli elefanti si riproducono deponendo le uova tu per dimostrarmi il contrario mi porteresti National Geographic e mi faresti vedere 50 documentari. Perchè abbiamo bisogno di un esperto che dirima le questioni.
La scienza è finita perchè avete bisogno di esperti, perchè siete incapaci di costruire idee vostre, diverse, magari elaborate esercitando giudizio e osservando non solo l'evento in sè, ma anche quello che ha comportato.
Caro paolocoso e caro Nichilista, fateci esaminare i video INTEGRALI e ORIGINALI delle missioni Apollo e noi, verificata che non ci sono montaggi nè elaborazioni digitali, vi crederemo. Senza quella le vostre trasmissioni radio potete prenderle e farne carta da culo
L'essere umano è un bambinone egocentrico e narcisista, abbietto e violento per natura, piu lo stodio come medico e più mi rendo conto di quanto viva solo per il momento e per se stesso, senza premura per gli altri, per il futuro.
chiede a conferma di tale convinzione come diavolo avrebbero fatto a simulare le trasmissioni dalla Luna (implicitamente dicendo che tale tecnologia simulativa non esisteva
frena tutto non ho MAI detto, nemmeno implicitamente, che tale tecnologia non esistesse. In realtà NON mi interessa, non è un mio problema, quello tecnologico.
Io dico che la realizzazione:
- di una differita audio - o di una diretta audio con QUELLE caratteristiche di ritardo, che peraltro sono state indagate e sviscerate solo 40 anni dopo
era estremamente difficoltosa, se non IMPOSSIBILE DI FATTO, ma NON per limiti tecnologici, bensì per la successione degli eventi e per la quasi impossibilità di "dominare" tutte le varianti coinvolte, come appunto le immagini e i suoni captati da astronomi e radioamatori dilettanti.
(chiedo nuovamente: come mai NESSUNO in 40 anni ha mai affermato di aver visto il saturn V in orbita intorno alla terra?)
La cosa bella in tuto questo è che io porto avanti una tesi che è già ampiamente dimostrata o cmq si basa su supporti più che robusti.
Tu viceversa porti avanti DUE tesi (la FALSITA' degli sbarchi lunari E la realizzazione del falso audio) senza supportarle da alcuna prova, a parte alcuni generici "non avevano la tecnologia", "si poteva fare così..." o "magari hanno fatto colà". L'onere della prova sta a TE.
L'articolo dice chiaramente che, prima di mandare esseri umani nello spazio esterno, bisognerà "trovare una buona protezione" dalle radiazioni.
Se la logica ha ancora diritto di cittadinanza, ciò significa che "una buona protezione" dalle radiazioni dello spazio esterno attualmente non c'è.
E se non c'è nemmeno oggi, come caspita hanno fatto gli astronauti dei primi anni '70 a stare nello spazio esterno per diversi giorni?
Risulta che abbiano subito le conseguenze di quelle radiazioni? Mi pare proprio di no.
Ergo, sempre in omaggio alla logica, i casi sono due:
1) L'articolo del sito della Nasa non è attendibile: il problema in realtà non esiste, o è trascurabile, e "trovare una buona protezione" non è importante.
2) L'articolo è attendibile, il problema c'è, è grave e ad oggi non ha soluzione.
Chissà perché, ma io propendo per la risposta numero 2. Tu che dici?...
Autore: DecalagonNel '69 hanno mandato degli uomini sulla Luna con [color=0000FF] adeguati equipaggiamenti protettivi[/color]
Adeguati qui è il termine essenziale. E' un fatto che da nessuna parte è stato negato l'uso di protezioni durante le missioni sulla Luna,così come è un fatto che l'articol parli di un nuovo tipo di tecnologia di scermatura contro tali radiazioni.
Citazione: facciamo così, se rispondi alla mia ultima domanda, rispondo alla tua ennesima stronzata.
perchè insulti? stai perdendo la calma?
Definire stronzata una stronzata, non è un insulto e ti tratto così dal secondo post, se te ne sei accorto solo ora, forse, riscrivendo la domanda 20 volte la capisci!
Citazione:
vediamo un pò: tu dici che si è utilizzato un computer per ritardare l'audio
No, tu hai chiesto se e come si poteva fare, io te l'ho detto, se non l'hai capito è un problema tuo.
Certo, forse (ma forse!) il mio metodo non sarebbe stato preciso al miliardesimo di secondo, ma non sapendo come hai ottenuto questa straordinaria precisione, non posso trovare soluzioni.
Ah! E' vero scusa, le cose se te le ripeto abbastanza a lungo sembra che le capisci, quindi: con un ritardo della temporizzazione dei microfoni, si poteva ottenere lo stesso effetto SIA in diretta SIA in differita. Troppo difficile? Vuol dire "in ogni caso!"
Citazione:
razzo, hanno dialogato menttre un software progressivamente ritardava le loro comunicazioni in perfetto sincrono con quanto accadeva mentre il razzo SATURN V si allontanava da terra e quindi esponendosi anche a possibili sbugiardamenti da parte degli astronomi dilettanti e semiprofessionisti che hannop seguito il razzo finchè era a portata di telescopio.
Tranne la diretta, questa parte va bene ... ma non si capisce la parte degli sbugiardamenti, rimanendo allo sganciamento di uno stadio del missile, lo fai sganciare da terra (come credo sia normale) e quando premi il pulsantino dai le comunicazioni agli astronauti anche se stanno a terra, non è molto difficile ... cioè, a differenza de sti fantomatici astronomi dilettanti, quelli della NASA avevano telescopi professionali e i comandi che venivano azionati quando volevano loro. Giusto gente intelligente come te avrebbe fatto figuracce ...
Citazione:
Poi inizia la fase 2: il razzo va in orbita (STRANO che NESSUN astronomo di quelli anzidetti abbia MAI segnalato che durante le missioni Apollo c'era un razzo stranamente uguale al Saturn V in orbita intorno alla terra! MAI, NESSUNO, ZERO!, eppure lo si sarebbe visto, più e più volte
Posto che anche qui, posso fare ipotesi, ma la certezza non ce l'ho. Posto che tu di astronomia non capisci una fava (anche questa non è un'offesa, è un dato!) se credi sia tanto facile con un telescopio amatoriale vedere un razzo in orbita.
Non è neanche detto che fosse in orbita intorno alla terra, potrebbe benissimo aver fatto un giro intorno alla Luna ...
Citazione:
fase 3: si arriva sulla luna e inizia la diretta TV. NON si può sbagliare nulla. In OGNI CASO: se gli attori recitano nel set di Stanley Kubrick in diretta la messinscena diventa colossale: ritardo audio + ritardo video perfettamente in sincrono. Chi indossa lo scafandro sono davvero aldrin e armstrong o sono attori mentre quei due stanno in studio a prestare le voci
Questa mi preoccupa ... ma per la tua sanità mentale ...
Chiaramente il ritardo era un problema per la partenza, una volta sulla luna mandi tutto registrato quando te pare.
Se mando un segnale da qui a una sonda sulla Luna il ritardo c'è fisiologico ... e poi ce li vorrei vedere i tuoi dilettanti allo sbaraglio che seguono la sincronia tra le immagini e il sonoro DALLA LUNA!
Non abbiamo immagini decenti del LEM ora, all'epoca secondo te, sti qui seguivano l'allunaggio coi telescopi?!
Se davvero hai una mente così limitata, ti prego, fatti vedere da uno bravo!
Mo ce lo dici come hai contato sta precisione al miliardesimo di secondo? Cor cronometro de Topolino?
Ergo: una buona protezione oggi non esiste. (Altrimenti perché mai dovrebbe essere importante trovarla?)
Eppure nei primi anni '70 parecchi astronauti sono stati nello spazio esterno per diversi giorni, senza subire alcuna conseguenza. (O sbaglio?) Come si spiega?
ma possiede l'arroganza di credere di poter diventare un esperto di qualunque cosa
sovrastimando la propria intelligenza
ed elevando la propria ignoranza a regola delle cose
Probabilmente è vero che sovrastimo la mia intelligenza. Del resto avere a che fare con risposte come questa non giova all'umiltà.
Arroganza? Stavo rispondendo ad un utente che ci chiedeva di dare dimostrazione dell'universo mondo a partire da dati su cui non si premurava di fornire nessun tipo di riferimento o di documentazione. E' stata una scortesia grave? Magari sì, ma l'esperienza mi dice che è così che nascono le bufale: si danno per scontate cose mai dimostrate e mai verificate ("migliaia di radioamatori! Centinaia di persone che hanno guardato il radiofaro australiano per tutto il tempo della missione!" Bum!) e su queste si costruiscono poi immaginifici castelli in aria aventi per fondamenta il nulla. Dunque chiedo scusa per la mancanza di fede cieca in postulati mai dimostrati, ma cerca di capire che non sono il tipo che ama molto i dogmi religiosi.
Ti do atto di aver finalmente fornito una decina di nomi e cognomi di radioamatori (fra le famose "migliaia" che Nikilist non ha saputo citare), ma vedo che si tratta di nominativi tratti pari pari da Wikipedia. Dunque immagino che anche tu stia parlando per partito preso, senza mai aver verificato l'effettiva corrispondenza delle loro registrazioni con quelle dell’Apollo. Ci ho pensato io, sperando che ciò non rappresenti un’onta da lavare col sangue e non aggravi ulteriormente la già preoccupante sovrastima nella mia intelligenza. Faccio notare quanto segue:
- L’articolo dell’Independent che hai linkato parla di una registrazione dei commenti di alcuni studiosi inglesi di fronte allo schianto della sonda russa Luna 15. Con tutta la buona volontà, non riesco proprio a capire cosa c’entri con i radioamatori delle missioni Apollo. Forse lo hai buttato dentro per fare numero, nella speranza che nessuno andasse a controllare.
- Le registrazioni di Baysinger e di Kaminski sono inutilizzabili per dimostrare qualsivoglia corrispondenza con l’audio della NASA (e semmai sollevano qualche ulteriore sospetto), in quanto (cito):
"Kaminski and Baysinger could only hear [niente di registrato, quindi] the transmissions from the Moon, and not transmissions to the Moon from Earth".
- Riguardo alle registrazioni di Wilson e Knadle (di cui i radioamatori forniscono un resoconto nell’articolo “Houston, this is Apollo…”, pubblicato su QST del giugno 1972) va detto quanto segue: intanto l’articolo riporta, in bell’evidenza, la seguente avvertenza:
Questo significa, anche nella migliore delle ipotesi, che le registrazioni di Wilson e Knadle non sono mai state rese pubbliche, che nessuno ha mai potuto confrontarle con l’audio della NASA e che quindi chi vorrebbe utilizzarle per provare la veridicità delle missioni sta parlando per pura fede, non per aver verificato ciò che dice. Ma la faccenda puzza anche di cattiva coscienza. Perché mai, infatti, la NASA dovrebbe vietare la pubblicazione delle registrazioni dei radioamatori se queste fossero davvero perfettamente corrispondenti alle registrazioni che la NASA stessa ha reso pubbliche sui suoi siti internet? Non è che per caso la NASA temeva l’emergere di imbarazzanti incongruenze? A ciò si aggiunga che i due autori affermano nell’articolo:
“Equipment originally built […] has been successfully used to receive 2287.5 MHz signals from Apollo 10, 12, 14 and 15 spacecraft in lunar orbit”.
Ciò significa che chi sostiene che i radioamatori avrebbero captato tutte le trasmissioni Apollo, dalla partenza fino al ritorno, sta mentendo spudoratamente. Tutt’al più vi è qualche frase smozzicata captata quando il CSM era già nella presunta orbita lunare. Ma c’è di meglio. Wilson e Knadle affermano nell’articolo:
“It was not until the Apollo 15 mission, however, that the successful reception of voice transmissions from the Command Service Module (CSM) was achieved. This occurred at 0026 GMT on the morning of August 1, 1971, when the partially quieted fm receiver suddenly quieted completely and the voice of CSM pilot Al Worden was heard loud and clear from the speaker!”.
Quindi, prima dell’Apollo 15, Wilson e Knadle avevano captato solo dati di volo, non le voci degli astronauti. E comunque, anche nel caso dell’Apollo 15, Knadle scrive:
“Unprepared for this reception, I was caught without the tape recorder connected to the receiver”.
Quindi non ha nemmeno le registrazioni e dobbiamo fidarci della sua memoria e della sua parola. E’ sulla base di queste “registrazioni” e di questi “confronti” che dovremmo credere che gli uomini passeggiano sulla luna, nonostante l’evidenza del contrario? Mi sembra un po’ poco.
- Più o meno lo stesso discorso vale per gli altri radioamatori che hai citato. Sven Grahn, ad esempio, riporta di aver ricevuto poche frasi smozzicate, che egli attribuisce all’equipaggio dell’Apollo 17. C’è una registrazione di un dialogo di 24 secondi tra gli “astronauti” e il controllo (avvenuto peraltro subito dopo la fase di decollo), ma per il resto dobbiamo fidarci, anche in questo caso, della parola di Grahn. Il quale non dice molto: avrebbe captato un paio di frasi dopo il decollo (“I saw a shooting star over Miami” e “Houston, 17, how do you read?”) e poi un’altra l’11 dicembre, che secondo lui sarebbe stata pronunciata da Ron Evans in orbita intorno alla Luna.
“…on December 11 we could pick up our first voice signals from the Moon. At 1722.00 local time (2222 UT) Ron Evans said: "'Standby three zero" and at l722.30, i.e. 30 seconds later, we abruptly lost the signal as the spacecraft swung, around the edge of the Moon”.
Fine delle trasmissioni. E’ sulla base di queste “prove” che dovremmo convincerci della veridicità delle missioni lunari? Queste “registrazioni” (che in verità sono per la maggior parte semplici ricordi di appassionati) provano soltanto che chi parlava di radioamatori in grado di captare tutte le conversazioni tra gli astronauti e il controllo a terra stava raccontando una balla clamorosa. Nessuno ha mai verificato queste affermazioni, perché, come si vede, non c’è nulla da verificare se non i ricordi ormai appannati di arzilli vecchietti, alcuni dei quali (come Wilson) sono ormai passati nel regno dei più.
Ripeto: sono queste le prove migliori dell’autenticità delle conversazioni audio propinateci dalla NASA??
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Oldboy L'articolo dice chiaramente che, prima di mandare esseri umani nello spazio esterno, bisognerà "trovare una buona protezione" dalle radiazioni significa che "una buona protezione" dalle radiazioni dello spazio esterno attualmente non c'è.
Il tuo è un salto logico immotivato.
"Trovare una buona protezione è importante" è una scritta che trovi anche nelle pubblicità delle creme solari.Forse che le creme solari non esistono? Non c'è scritto da nessuna parte che non avessero una tecnologa adatta nel '69. Cosa dice l'articolo? Che stanno sviluppando un progetto (gia preso in considerazione,ma scartato,negli anni '50) mai utilizzato prima. Perchè lo stanno sviluppando? Perchè nello spazio ci sono queste radiazioni brutte e cattive,e vogliamo proteggere gli astronauti. Viene citata l'inefficenze dei precedenti sistemi? Non mi pare,viene solo accennato al fatto che questi precedenti sistemi consistevano nel fermare fisicamente le radiazioni (e da qui l'esempio del cemento nella centrale nucleare). Non mi pare cosi complesso. Se la domanda che vi sta sorgendo è "perchè nuovi sistemi?" non ho una risposta,ma solo teorie: -i limiti che hanno fatto abbandonare tale progetto negli anni 50 non ci sono più -sembra essere più economico -sembra essere più efficente ecc...
Ok, erano adeguati nel '69 e oggi, a quanto pare, non lo sono più. Tanto che devono trovare addirittura una soluzione al problema "radioattività". Ma ti sembra una cosa logica? A me proprio per nulla.
Citazione:
"Trovare una buona protezione è importante" è una scritta che trovi anche nelle pubblicità delle creme solari.Forse che le creme solari non esistono?
Porca vacca, fra neonati e creme solari qui gli esempi comici abbondano.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Tesi: i viaggi lunari sono una boiata pazzesca Dimostrazione
Puoi portare anche una sola prova a favore delle tue "dimostrazioni"? Perchè se sono solo dicerie di corridoio,stiamo freschi.
tutti i progetti militari sviluppati clandestinamente con i soldi per i viaggi spaziali non sarebbero potuti essere portati avanti
Sviluppati clandestinamente?Russi e Americani si stanno puntando addosso atomiche una volta al giorno,e parli di progetti clandestini?Forse "segreti militari"...
Ti sbagli: l'articolo della Nasa non menziona alcun tipo di protezione dalle radiazioni dello spazio esterno, a parte alcune idee finora mai messe in pratica.
Menziona appunto il cemento, come tu fai notare, ma soltanto per ribadire un'ovvietà: e cioé che il cemento "non è un'opzione" percorribile, per proteggere i veicoli spaziali...
Menziona soprattutto l'idea di creare campi di forza per respingere le radiazioni. Ma anche questa idea finora non è mai stata messa in pratica.
Perché mai dovrebbe essere "importante" trovarla, se già esistesse? (E se fosse già stata sperimentata con successo nelle missioni Apollo?)
E ancora: come hanno fatto gli astronauti di quarant'anni fa a uscire del tutto indenni da queste "intense radiazioni" di cui lo spazio esterno è - secondo la Nasa - "inondato"? Eppure parecchi di loro sono stati al di là della low-Earth orbit per diversi giorni, no?
Ok, erano adeguati nel '69 e oggi, a quanto pare, non lo sono più. Tanto che devono trovare addirittura una soluzione al problema "radioattività". Ma ti sembra una cosa logica? A me proprio per nulla. erano adeguati nel '69,sono adeguati oggi.MA sono alla ricerca di sitemi migliori,più adeguati ai futri viaggi verso Marte,o per lo stanziamento e permanenza sulla Luna,cosa questa che le vecchie tute non potevano garantire.
Non mi pare proprio visto che stanno studiando ADESSO delle protezioni adatte per schermare le radiazioni. Ma è lo stesso: tu ci credi io no, anche se ammetto che mi piacerebbe. Ciao.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
on mi pare proprio visto che stanno studiando ADESSO delle protezioni adatte per schermare le radiazioni
Si,e le studierano anche domani.E sai perchè?perchè si è alla continua ricerca di una soluzione migliore. Non è difficile capirlo.Perchè continuano a lavorare lla progttazione delle automobili?Già esistono e corrono.
MA da nessuna parte è scritto che nel '69 non avevano protezioni contro le radiazioni per gli astronauti.
I cani da guardia come quel niklist o paolobianc non mi stupiscono ormai, ma ciò che proprio non ce la faccio a comprendere è come si possa tentare di intavolare una discussione seria e matura con loro.
Ogni volta sembra sempre la prima volta, siamo sempre qui a cedere alle provocazioni. Scusate, ma chi (cosa) credete che siano quesi due (uno) personaggi? Persone vere con le proprie idee? Sono sempre gli stessi cani da guardia, non ci vuole molto a capirlo. E allora perchè sprecare "fiato" ed energie con loro?
Dal mio punto di vista la cosa migliore da fare è ignorarli, ma avremmo dovuto farlo dopo 3 post, non dopo 3 giorni. Così si cade nella solita e ben collaudata trappola.
Non sono certo le persone virtuali a cui dobbiamo far aprire gli occhi,ma quelle reali intorno a noi.
La tua è una libera interpretazione che lascia il tempo che trova. La realtà è stata scritta nero su bianco dagli scienziati NASA, e per quanto sia fantastico interpretarla a piacere non si può cambiare. E anche se fosse come dici te, rimane sempre il problema della Hasselblad non schermata con il rullino che non si è velato.
Adesso, tra l'altro, sappiamo che l'universo è INONDATO di potenti e pericolose radiazioni al di fuori dell'orbita terrestre. Quindi una velatura sulla pellicola Ektachrome 64/160 mi sembra possa essere una conseguenza naturale derivante dall'esposizione prolungata alle radiazioni.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Tu dici che la Nasa sta cercando "sistemi migliori", ma non è quello che afferma la stessa Nasa.
L'articolo postato non dice che stanno cercando "sistemi migliori", e nemmeno "sistemi nuovi", per proteggere gli astronauti dalle radiazioni dello spazio esterno.
Qui la Nasa afferma chiaramente che stanno cercando un sistema che funzioni:
Perché mai dovrebbero cercarlo adesso, all'alba del 2010, se già ce l'avessero da decenni?...
E poi: TUTTI gli astronauti americani tornarono dallo spazio esterno senza aver subito alcuna conseguenza causata da queste "intense radiazioni". (Compresi quelli che sono rimasti al di là della famigerata low-Earth orbit non per qualche ora, ma per diversi giorni.)
Direi che i casi sono due:
- o il problema delle radiazioni in realtà non esiste, o perlomeno è trascurabile;
- oppure NON è affatto così "importante" trovare una soluzione, al contrario di ciò che la stessa NASA afferma...
P.S. Be', in realtà i casi sono tre: e io propendo decisissimamente per il terzo...
La tua è una libera interpretazione che lascia il tempo che trova La tua anche,solo che non riesci a comprendere che quel "bisogna trovare protezioni" messo dopo l'affermazione che nello spazio esistono radiazioni pericolose è il tipo di frasi che sta bene qui http://www.graziearcazzo.com/. Una frase,ovvia,una precisazione,che non vuol dire che tecnologie per farlo non esistano.
La realtà è stata scritta nero su bianco dagli scienziati NASA I quali sarebbero cosi idioti da scrivere che nel'69 hanno fatto tutti una grande recita...
imane sempre il problema della Hasselblad non schermata
questo "non schermata" non so da dove salti fuori.
"Hasselblad EDC (Electric Data Camera) Questa è una versione della 500EL motorizzata, specificatamente concepita per l'impiego sulla superficie della Luna"
Nell`articolo si prende in considerazione il caso peggiore, cioe` attivita` solare intensa e esplosione di supenove; nel `69 non esisteva una tecnologia per queste evenienze cosi` come non c`e` ora, semplicemente si prese un rischio calcolato su osservazioni statistiche del Sole; naturalmente piu` il viaggio e` lungo, piu` questi rischi diventano statisticamente certi.
E poi non e` detto che un evento del genere debba necessariamente uccidere o debilitare in maniera irreparabile un uomo, all`epoca si sarebbe potuto riportare indietro gli astronauti e curarli sulla Terra; diverso il discorso con uomini distanti 400 milioni di km dal piu` vicino ospedale.
Comunque come base di partenza si potrebbe quantificare la dose mortale di radiazione, almeno per vedere se esiste un accordo su questo.
Non è neanche detto che fosse in orbita intorno alla terra, potrebbe benissimo aver fatto un giro intorno alla Luna ...
"potrebbe"??
ghilgamseh, ti avverto, stai aggiungendo idiozia ad idiozia: il tuo castello sta per franare e non sai nemmeno che teoria stai difendendo
come la metti la metti, ti stai contraddicendo
sti benedetti astronauti erano a bordo o no?
Se erano a bordo NON possono essere andati a girare intornao alla luna, altrimenti tutta la vostra teoria sulle fasce di van allen che abbrustoliscono la gente va a schifio, allora sono rimasti in orbita. Ma se erano in orbita come mai NESSUN ASTRONOMO IN TUTTO IL MONDO ha mai visto il razzo Saturn V in orbita, COMPRESI I SOVIETICI?
Se NON erano a bordo ma in un teatro di posa, come mai poi li si è visti finire in mare con la capsula che rientrava dall'atmosfera? Come ci sono arrivati? Spiegare prego. Erano sosia?
Ripeto: sei TU che mi devi dare un quadro armonico degli eventi, io il mio te l'ho già dato Occhio a non contraddirti di nuovo, eh?
Tu dici che la Nasa sta cercando "sistemi migliori", ma non è quello che afferma la stessa Nasa. non afferma nemmeno di non averne avuti negli anni pasati,guarda un pò.
n realtà i casi sono tre: e io propendo decisissimamente per il terzo
Il terzo è che non riesci a capire il reale significato di un articolo? Si,lo credo pure io.
Citazione: Se NON erano a bordo ma in un teatro di posa, come mai poi li si è visti finire in mare con la capsula che rientrava dall'atmosfera? Come ci sono arrivati? Spiegare prego. Erano sosia?
Quest'altro articolo - sempre dal sito ufficiale della NASA - spiega che la Luna è "costantemente bombardata" dai raggi cosmici (oltre che dai meteoroidi).
Subito dopo, precisa che le radiazioni sono così intense e micidiali da lasciare la loro impronta su tutte le rocce lunari. E che i raggi cosmici sono molto più potenti di qualsiasi acceleratore di particelle oggi esistente.
Bada che l'intento dell'articolo sarebbe quello di dimostrare che le rocce lunari sono autentiche, e quindi sbugiardare gli scettici.
Solo che, così facendo, la stessa Nasa descrive l'ambiente lunare come qualcosa di assolutamente incompatibile con la presenza umana (anche breve)... Ne esce una descrizione che farebbe sembrare l'Inferno dantesco un luogo sereno e confortevole!
E' davvero concepibile, è minimamente verosimile che decine di uomini ci abbiano passato ore e perfino giorni, grazie alle magiche tute della Nasa e alla tecnologia dell'epoca di Nenni, De Gaule e Breznev?...
I migliori argomenti per gli scettici (quorum ego) spesso e volentieri li fornisce proprio la Nasa...
Io ho solo tradotto quello che c'è scritto, e sono cose ben diverse da quelle che hai interpretato tu.
Citazione:
I quali sarebbero cosi idioti da scrivere che nel'69 hanno fatto tutti una grande recita...
A quanto pare sono abbastanza idioti da scrivere che non hanno ancora risolto il problema delle radiazioni. Proprio per questo reputo la cosa illogica e ridicola.
Citazione:
Questo "non schermata" non so da dove salti fuori.
La macchina usata durante l'apollo 11 non aveva schermature particolari per proteggere la pellicola dalle radiazioni cosmiche o dalle temperature lunari. Il tuo "specificatamente concepita per l'impiego sulla superficie della Luna" non vuol dire proprio niente: trovami una lista di materiali anti-radiazioni utilizzati per isolare e proteggere la pellicola. Altrimenti è solo aria fritta, come al solito.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Perchè nello spazio ci sono queste radiazioni brutte e cattive,e vogliamo proteggere gli astronauti.
si le radiazioni brutte e cattive c'erano anche nel 1969 e nessuno se ne è accorto senza contare che ci sono anche dei raggi sconosciuti che, lo dice la parola stessa, signfiica solo che NESSUNO conosce e quindi nemmeno la NASA li conosce. Nello spazio ci sono delle cose che NESSUNO conosce. Non le conoscono oggi e e non le conoscevano nel 1969.
Pertanto la letteratura continua e viene spacciata per scienza. Ridicolo.
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
me lo devi dire tu guarda che io ho detto che è plausibile, ma apre la porta ad altre incongruenze - tipo il fatto che nesssun astronomo del mondo (nemmeno russo) ha visto questo benedetto razzo in orbita - tipo il fatto che ristrasmettere il segnale audio h24 sarebbe stato pressochè impossibile - tipo che il radiofaro australiano avrebbe dovuto girare 14 volte a 360° in 24 ore e invece così non è stato
se stavano in orbita mi aspetto che tu mi risponda a questi punti
Ripeto: sei TU che mi devi dare un quadro armonico degli eventi, io il mio te l'ho già dato
Scrivendo balle spacciandole per fatti?
Citazione:
sti benedetti astronauti erano a bordo o no?
Essendo ipotesi, non posso fare affermazioni come fai tu, ma come ti ho già spiegato, qualsiasi imbecille riuscirebbe a far credere a dei gonzi che sono andati sulla Luna, sia con gli astronauti a bordo che a terra.
Citazione:
Se erano a bordo NON possono essere andati a girare intornao alla luna, altrimenti tutta la vostra teoria sulle fasce di van allen che abbrustoliscono la gente va a schifio, allora sono rimasti in orbita. Ma se erano in orbita come mai NESSUN ASTRONOMO IN TUTTO IL MONDO ha mai visto il razzo Saturn V in orbita, COMPRESI I SOVIETICI?
Quindi, usando un pò di cervello, SE erano a bordo, il razzo NON è andato sulla Luna, SE erano a terra il razzo può essere andato dove gli pare. E ti assicuro che se non sapevano la traiettoria ESATTA nessuno russo avrebbe mai potuto vederlo "a culo".
Cioè, oggi, con telescopi infinitamente più potenti di allora abbiamo mappato si e no il 6% dei possibili corpi in rotta di collisione con la terra, secondo te i russi nel 69 riuscivano a seguire un razzo senza sapere la traiettoria? Fantascienza allo stato puro! E chiaramente posso AFFERMARLO, dicendoti che non esiste sicuramente alcuna immagine Russa del razzo in orbita ... o vuoi smentirmi?
In più, non avendo tu prodotto uno straccio di prova di queste fantomatiche corrispondenze al miliardesimo di secondo, per ora stai dicendo che hai visto un elefante invisibile nel tuo giardino e che io ci devo credere per forza! Perdonami, ma ste cose le lascio ad altre persone ...
Citazione:
Se NON erano a bordo ma in un teatro di posa, come mai poi li si è visti finire in mare con la capsula che rientrava dall'atmosfera? Come ci sono arrivati? Spiegare prego. Erano sosia?
Ti consiglio la visione di Capricon one ... aggiungo che non è particolarmente complicato lanciare un aereo e da quello una sonda in mezzo al mare. Certo, puoi postarmi il filmato di uno dei milioni di radioamatori che ha ripreso l'atterraggio in diretta! In quel caso ti chiederei scusa!
p.s. Il quadro c'è, purtroppo non tutti capiscono un Picasso quando lo vedono, molti si fermano allo sterco di Andy Warhol
p.p.s. E ovviamente, sei TU che devi dare un quadro armonico degli eventi in base a quello che hai detto, e cioè che sti radioamatori avrebbero fatto i calcoli col cronometro in mano dei tempi ... ripeto per l'ennesima volta. Dove? Quando? Come? Finchè non risponderai, il tuo quadro armonico, si chiama puttanata!
La macchina usata durante l'apollo 11 non aveva schermature particolari per proteggere la pellicola dalle radiazioni cosmiche o dalle temperature lunari. Il tuo "specificatamente concepita per l'impiego sulla superficie della Luna" non vuol dire proprio niente
E cosa vorrebbe dire allora?Che erano in tinta con le tute?
"Negli anni precedenti alle missioni Apollo, un intero reparto della Hasselblad fu dedicato alla Moon camera HDC, secondo le severe specifiche della NASA, alla 500 EL furono eliminati il pozzetto di mira, lo specchio di visione fu rimpiazzato con una piastra opaca, fu eliminato l'otturatore secondario e "tropicalizzata" la struttura esterna, a prova di polvere e radiazioni solari. "
si le radiazioni brutte e cattive c'erano anche nel 1969 e nessuno se ne è accorto senza contare che ci sono anche dei raggi sconosciuti che, lo dice la parola stessa, signfiica solo che NESSUNO conosce e quindi anche la NASA non li conosce. Nello spazio ci sono delle cose che NESSUNO conosce. Non le conoscono oggi e e non le conoscevano nel 1969
le fasce di Van Allen,che vi piacciono tanto,sono note almeno dal '58. Nello spazio ci sono cose che non si conoscono,ma le radiazioni non sono tra queste.
E cosa vorrebbe dire allora?Che erano in tinta con le tute?
Ma cosa cazzo dici? Ma è una moda quella di capire coglioni per lampioni? Io ho detto che la macchina usata da Armostrong non aveva schermature particolari per le radiazioni cosmiche, tu mi rispondi che non è vero e mi linki un sito che si limita a scrivere che "la macchina era progettata per essere usata sulla Luna". Grazie al cazzo, come si suol dire: non ha spiegato una fava. A 'sto punto posso risponderti che non è vero e sarebbe la tua parola contro la mia.
Hai una lista dei materiali anti-radiazioni utilizzati per schermare la hasselblad? E che livelli di radiazioni erano in gradi di schermare? Fammi vedere un po' le prove... altrimenti qui gli unici che devono portare le prove sono quelli che la pensano diversamente da te, e non lo trovo molto corretto.
Citazione:
cosa che non è scritta da nessuna parte nel'articolo...
Se apri il link e leggi, lo trovi ma se non leggi, o leggi solo quello che piace a te, allora la storia è diversa.
***
Acc... Nikilist sta perdendo le staffe, accidenti. È arrivato all'insulto puerile. Chissà perché, visto che lui ha ragione e gli altri no.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
ancora non ci siamo capiti: erano a bordo o erano a terra? TU devi dirlo
Citazione:
E ti assicuro che se non sapevano la traiettoria ESATTA nessuno russo avrebbe mai potuto vederlo "a culo".
Tu sei scemo pensi che non l'abbiano seguito fin dal suo decollo? Ammesso e non concesso che sia così impossibile come tu dici, basta seguirlo dal momento in cui è partito. Sai che siginifica "seguirlo"? Devo farti un disegnino? Ti mancano proprio le basi
Citazione:
Ti consiglio la visione di Capricon one
intendi quel film del complotto della NASA dove li SGAMANO dopo 24 ore?
e fasce di Van Allen,che vi piacciono tanto,sono note almeno dal '58. Nello spazio ci sono cose che non si conoscono,ma le radiazioni non sono tra queste.
la cintura di radiazioni intorno alla terra sono diventate ufficilamente le fasce di van allen nel 1958 ma mi pare ovvio che non le ha create van allen. Pertanto non è che le stesse piacciano tanto. Tali fasce sono di per se un ostacolo per oltrepassare il pianeta.
Per quanto riguarda le radiazioni che si conoscono questa è una tua affermazione di fantasia e nessun ricercatore serio potrebbe sostenere tale panzanata. Le radiazioni e le particelle cosmiche sono sconosciute nella maggior parte provenendo dallo spazio profondo di cui, tutti gli scienziati e anche la NASA, non sono a conoscenza del luogo in cui traggono origine.
Non conoscono questo oggi e tantomeno sapevano qualcosa nel 1969.
Quello che pensi tu è irrilevante.
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
Forse vi è sfuggito, ma nel post delle 15,29 l'utente "totalrec" (alias Gianluca Freda il Redivivo) ha confutato puntualmente la faccenda dei radioamatori.
Voi sostenevate (o forse lo diceva solo nikilist, ma PaololBianc non si offenderà) che "migliaia" di radioamatori seguirono dall'inizio alla fine le missioni Apollo, con i loro apparecchi fatti in casa.
E che questo dimostrerebbe che gli uomini sulla Luna ci sono davvero andati, come dice il telegiornale.
Freda, pardon, "totalrec" ha preso in esame la faccenda, e ha dimostrato in modo convincente che le cose non stanno come molti pensano e dicono. (Tanto per cambiare, insomma.)
In realtà questi radioamatori non sono poi così tanti, ma soprattutto sono riusciti a seguire ben poco delle missioni, e ancora meno sono riusciti a registrare.
Lui ha fatto la fatica di documentarsi e argomentare: ribattete se ne siete in grado.
Autore: nikilist Inviato: 28/7/2010 17:02:14 Citazione: L'ipotesi dell'orbita proprio non ti piace? me lo devi dire tu guarda che io ho detto che è plausibile, ma apre la porta ad altre incongruenze - tipo il fatto che nesssun astronomo del mondo (nemmeno russo) ha visto questo benedetto razzo in orbita - tipo il fatto che ristrasmettere il segnale audio h24 sarebbe stato pressochè impossibile - tipo che il radiofaro australiano avrebbe dovuto girare 14 volte a 360° in 24 ore e invece così non è stato se stavano in orbita mi aspetto che tu mi risponda a questi punti
Si sarebbe potuto organizzare tutto come la missione Vostok di Gagarin.... nel tempo dell'orbita sarebbero state trasmesse le immagini registrate in precedenza fino al rientro dall'orbita..
xkè non ci tirate fuori, tu e gli altri babbuini, un bel video del viaggio, dal momento della partenza all'arrivo, ininterrotto,con immagini chiare inequivocabili, accompagnato dall'audio ovviamente anzichè rilasciare qualke foto o video insignificante qua e la ogni tanto dando x assodato che la gente creda a priori alle vostre balle... un bel video da far vedere ad un gruppo di esperti,non a me che sono uno stupido ignorante, esperti non di una parte sola xò... ma forse chi non la pensa come voi non è considerato esperto e quindi non può avere accesso a det dati?
" esperti non di una parte sola xò" Senti Xla, non farmi passare per scemo che non lo sono. E se mi fai passare per scemo poi divento una bestia.. chiaro? Che poi spacco tutto.... :)
e a cosa tanta sicurezza?come già chiesto: sai chi sono? Chiamalo pregiudizio, chiamalo come vuoi. E' un mio pensiero. Posso? Visto che qua i pregiudizi abbondano, direi che non commetto nulla di male.
e non a un esperto(questo l'hai aggiunto tu) Come hai potuto vedere, esperto non l'ho aggiunto io ma l'hai detto tu.
Mmhh.. non avevi detto che non mi rivolgevi più la parola? Quindi, in amicizia, non rivolgermi più la parola. Grazie.
Io ho detto che la macchina usata da Armostrong non aveva schermature particolari per le radiazioni cosmiche, tu mi rispondi che non è vero e mi linki un sito che si limita a scrivere che "la macchina era progettata per essere usata sulla Luna"
A questo,cosa si potrà mai intendere per "progettata per la luna"? Mistero. Forse che,oltre ad essere resa compatta,sigillata,completamente in metallo e rivestita internamente in teflon,cosa che la rende resistente alle radiazioni,era anche in tinta con i colori delle tute...
cosa che non è scritta da nessuna parte nel'articolo... Se apri il link e leggi, lo trovi ma se non leggi, o leggi solo quello che piace a te, allora la storia è diversa
risolviamo il problema. Trovami l'esatto punto nell'articolo in cui affermano che non avevano alcun tipo di tecnologia di schermatura dalle radiazioni spaziali nel '69.
Tu sei scemo pensi che non l'abbiano seguito fin dal suo decollo? Ammesso e non concesso che sia così impossibile come tu dici, basta seguirlo dal momento in cui è partito. Sai che siginifica "seguirlo"? Devo farti un disegnino? Ti mancano proprio le basi
Ti ricordo che eravamo in periodo di guerra fredda ... mi spieghi COME lo avrebbero seguito?
p.s. Curioso che di tutto il mio post tu abbia letto e "replicato" solo a du cosette, fortuna che so io che n ce la faccio! ahahaha
quello che scrivi tu sono sciocchezze,quindi siamo apposto.
E chi ti dice che io sia d'accordo con te? Se sei a posto tu è un conto ma quello che sto sostenendo io non sono sciocchezze nemmeno se tu le reputi tali.
Telescopio Fermi vede raggi cosmici Particelle ad alta energia che ogni secondo bombardano la terra 07 gennaio, 21:34
(ANSA) - ROMA, 7 GEN - Per la prima volta il telescopio spaziale Fermi ha osservato in azione uno dei motori che accelerano i raggi cosmici. Ossia le particelle ad altissima energia che ogni secondo bombardano a milioni la Terra. Il telescopio della Nasa ha visto la 'firma' di un fenomeno ipotizzato da decenni ma finora mai dimostrato: i motori capaci di accelerare i raggi cosmici ad energie altissime sono i gusci di energia e materia prodotti dall'esplosione delle supernovae.
NB-il 7 gennaio 2010 è stata pubblicata questa notizia nella quale è scritto: Il telescopio della Nasa ha visto la 'firma' di un fenomeno ipotizzato da decenni ma finora mai dimostrato: i motori capaci di accelerare i raggi cosmici ad energie altissime sono i gusci di energia e materia prodotti dall'esplosione delle supernovae.
pertanto la nasa ha IPOTIZZATO da decenni un fenomeno ma non lo ha mai DIMOSTRATO.
Stai diventando sempre più ridicolo.
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
Se è così "importante", come mai tutte le missioni Apollo ne hanno fatto felicemente a meno, senza subire alcuna conseguenza?
Ci sono queste radiazioni "intense", nello spazio esterno, oppure no?
Lo spazio esterno ne è addirittura "inondato", come dice la Nasa, oppure no?
Se l'articolo dice il vero, come hanno fatto a cavarsela così bene gli astronauti che restarono nello spazio esterno per diversi giorni, nei primi anni '70?
- se dite che l'audio era in diretta e la navicella era in orbita dovete ancora spiegare come hanno fatto a ritrasmettere il segnale e soprattutto a "ritardarlo" per simulare la distanza terra/luna, il tutto IN DIRETTA. - se dite che l'audio era registrato dovete spiegare come hanno fatto a far coincidere tutto con ciò che gli astrofili hanno visto e i radioamatori hanno sentito, al miliardesimo di secondo - se dite che era in diretta, magari dalla terra, da una base nascosta, dovete cmq spiegare come hanno fatto a "ritardare" il segnale per simulare la distanza terra/luna, il tutto IN DIRETTA
La Zond 4 venne lanciata il 2 marzo 1968 alle 18:29:23 UTC. La sonda venne immessa in un'orbita di parcheggio attorno alla Terra su un Tyazheliy Sputnik attraverso un razzo Proton e venne poi spedita a 300.000 km di distanza, in una traiettoria lontana dalla Luna. Probabilmente questa traiettoria era involontaria ma alcuni hanno supposto che possa essere stata scelta per evitare complicazioni dovute alla presenza della gravità lunare, oppure che non si riuscì ad inviare la sonda verso la Luna a causa di un malfunzionamento nel sistema di controllo. Sulla Terra, gli astronauti Popovich e Sevastyanov comunicarono da un bunker isolato con il Centro di Controllo di Yevpatoriya in Ucraina attraverso un ritrasmettitore a bordo della sonda per simulare le comunicazioni tra gli astronauti nello spazio e i controllori a Terra.
Il rientro a Terra era previsto con uno skip reentry, ma sembra che la capsula di rientro fallì nel separarsi dal modulo di servizio e l'angolo dell'inserimento nell'atmosfera divenne troppo inclinato. La sonda entrò ad un'alta velocità sopra l'Africa occidentale. I controllori a terra azionarono il meccanismo dell'autodistruzione sopra il Golfo di Guinea ad un'altitudine di 10 km. Riferimenti [modifica]
prima i russi che non sapevano niente e sei stato sputtanato adesso le comunicazioni radio, e sei stato sputtanato(facendo anche l'arrogante)
Alle 15,29 di oggi, l'utente "totalrec" (alias Gianluca Freda), ha confutato con questo post la faccenda delle "migliaia" di radioamatori. Ribatta chi può.
Scrive totalrec:
l'esperienza mi dice che è così che nascono le bufale: si danno per scontate cose mai dimostrate e mai verificate ("migliaia di radioamatori! Centinaia di persone che hanno guardato il radiofaro australiano per tutto il tempo della missione!" Bum!) e su queste si costruiscono poi immaginifici castelli in aria aventi per fondamenta il nulla. Dunque chiedo scusa per la mancanza di fede cieca in postulati mai dimostrati, ma cerca di capire che non sono il tipo che ama molto i dogmi religiosi.
Ti do atto di aver finalmente fornito una decina di nomi e cognomi di radioamatori (fra le famose "migliaia" che Nikilist non ha saputo citare), ma vedo che si tratta di nominativi tratti pari pari da Wikipedia. Dunque immagino che anche tu stia parlando per partito preso, senza mai aver verificato l'effettiva corrispondenza delle loro registrazioni con quelle dell’Apollo. Ci ho pensato io, sperando che ciò non rappresenti un’onta da lavare col sangue e non aggravi ulteriormente la già preoccupante sovrastima nella mia intelligenza. Faccio notare quanto segue:
- L’articolo dell’Independent che hai linkato parla di una registrazione dei commenti di alcuni studiosi inglesi di fronte allo schianto della sonda russa Luna 15. Con tutta la buona volontà, non riesco proprio a capire cosa c’entri con i radioamatori delle missioni Apollo. Forse lo hai buttato dentro per fare numero, nella speranza che nessuno andasse a controllare.
- Le registrazioni di Baysinger e di Kaminski sono inutilizzabili per dimostrare qualsivoglia corrispondenza con l’audio della NASA (e semmai sollevano qualche ulteriore sospetto), in quanto (cito):
"Kaminski and Baysinger could only hear [niente di registrato, quindi] the transmissions from the Moon, and not transmissions to the Moon from Earth".
- Riguardo alle registrazioni di Wilson e Knadle (di cui i radioamatori forniscono un resoconto nell’articolo “Houston, this is Apollo…”, pubblicato su QST del giugno 1972) va detto quanto segue: intanto l’articolo riporta, in bell’evidenza, la seguente avvertenza:
Questo significa, anche nella migliore delle ipotesi, che le registrazioni di Wilson e Knadle non sono mai state rese pubbliche, che nessuno ha mai potuto confrontarle con l’audio della NASA e che quindi chi vorrebbe utilizzarle per provare la veridicità delle missioni sta parlando per pura fede, non per aver verificato ciò che dice. Ma la faccenda puzza anche di cattiva coscienza. Perché mai, infatti, la NASA dovrebbe vietare la pubblicazione delle registrazioni dei radioamatori se queste fossero davvero perfettamente corrispondenti alle registrazioni che la NASA stessa ha reso pubbliche sui suoi siti internet? Non è che per caso la NASA temeva l’emergere di imbarazzanti incongruenze? A ciò si aggiunga che i due autori affermano nell’articolo:
“Equipment originally built […] has been successfully used to receive 2287.5 MHz signals from Apollo 10, 12, 14 and 15 spacecraft in lunar orbit”.
Ciò significa che chi sostiene che i radioamatori avrebbero captato tutte le trasmissioni Apollo, dalla partenza fino al ritorno, sta mentendo spudoratamente. Tutt’al più vi è qualche frase smozzicata captata quando il CSM era già nella presunta orbita lunare. Ma c’è di meglio. Wilson e Knadle affermano nell’articolo:
“It was not until the Apollo 15 mission, however, that the successful reception of voice transmissions from the Command Service Module (CSM) was achieved. This occurred at 0026 GMT on the morning of August 1, 1971, when the partially quieted fm receiver suddenly quieted completely and the voice of CSM pilot Al Worden was heard loud and clear from the speaker!”.
Quindi, prima dell’Apollo 15, Wilson e Knadle avevano captato solo dati di volo, non le voci degli astronauti. E comunque, anche nel caso dell’Apollo 15, Knadle scrive:
“Unprepared for this reception, I was caught without the tape recorder connected to the receiver”.
Quindi non ha nemmeno le registrazioni e dobbiamo fidarci della sua memoria e della sua parola. E’ sulla base di queste “registrazioni” e di questi “confronti” che dovremmo credere che gli uomini passeggiano sulla luna, nonostante l’evidenza del contrario? Mi sembra un po’ poco.
- Più o meno lo stesso discorso vale per gli altri radioamatori che hai citato. Sven Grahn, ad esempio, riporta di aver ricevuto poche frasi smozzicate, che egli attribuisce all’equipaggio dell’Apollo 17. C’è una registrazione di un dialogo di 24 secondi tra gli “astronauti” e il controllo (avvenuto peraltro subito dopo la fase di decollo), ma per il resto dobbiamo fidarci, anche in questo caso, della parola di Grahn. Il quale non dice molto: avrebbe captato un paio di frasi dopo il decollo (“I saw a shooting star over Miami” e “Houston, 17, how do you read?”) e poi un’altra l’11 dicembre, che secondo lui sarebbe stata pronunciata da Ron Evans in orbita intorno alla Luna.
“…on December 11 we could pick up our first voice signals from the Moon. At 1722.00 local time (2222 UT) Ron Evans said: "'Standby three zero" and at l722.30, i.e. 30 seconds later, we abruptly lost the signal as the spacecraft swung, around the edge of the Moon”.
Fine delle trasmissioni. E’ sulla base di queste “prove” che dovremmo convincerci della veridicità delle missioni lunari? Queste “registrazioni” (che in verità sono per la maggior parte semplici ricordi di appassionati) provano soltanto che chi parlava di radioamatori in grado di captare tutte le conversazioni tra gli astronauti e il controllo a terra stava raccontando una balla clamorosa. Nessuno ha mai verificato queste affermazioni, perché, come si vede, non c’è nulla da verificare se non i ricordi ormai appannati di arzilli vecchietti, alcuni dei quali (come Wilson) sono ormai passati nel regno dei più.
Ripeto: sono queste le prove migliori dell’autenticità delle conversazioni audio propinateci dalla NASA??
pertanto la nasa ha IPOTIZZATO da decenni un fenomeno ma non lo ha mai DIMOSTRATO.
Spiegami.La NASA ha avuto conferma delle suo ipotesi su un fenomeno cosmico,tu hai profondamente litigato con la logica e io sarei ridicolo? Sinceramente,non ho capito dove il tuo discorso voglia andare a parare.
ah già è vero le registrazioni audio con le voci degli astronauti sull'apollo sono prese da uno studio radiofonico
quindi di colpo tutti i link indipendenti che hai messo non valgono più e si torna alla trasmissione che tanto indipendente non è? Tutto questo è molto dummie
@paolobianc
Citazione:
chè è già diverso da quanto detto prima,ovvero che le immagini in diretta le vede solo una persona. Poniamo allora che sia cosi:tutto lo staff vede di sfuggita le immaginai,ma solo una persona poi le guarda bene e decda cosa può essere mostrato al pubblico. Sorgono allora alcuni quesiti: -se un componente dello staff si avvicina troppo ai monitor cosa gli fanno?Lo picchiano? -se uno componente autorizzato dello staf chiede di prendere visione delle immagini che ha gia visto di sfuggita,in che modo gli rispondo di no senza far odorare il segreto? -come mai ogni tanto capita che salti fuori l'ufolugo di turno che ritrova tracce di civilta aliena dalle stesse foto,che essendo passate al pubblico dobbiamo ritenere non censurate?Afidano segreti mondiali ad un incompetente?
"una persona sola" non viene da me, l'esperto è Ghilgamesh Non credo proprio che la Nasa stipendi tutte quelle persone per guardare insieme lo stesso monitor. Quello era solo l'inizio della missione su Marte. Tutta la tua "sceneggiatura" lascia quindi un po' il tempo che trova.
@nikilist
Citazione:
era estremamente difficoltosa, se non IMPOSSIBILE DI FATTO, ma NON per limiti tecnologici, bensì per la successione degli eventi e per la quasi impossibilità di "dominare" tutte le varianti coinvolte, come appunto le immagini e i suoni captati da astronomi e radioamatori dilettanti.
Si potrebbero fare alcune ipotesi ma il problema non esiste dato che il presupposto alla tua domanda è inesistente visto che non esiste traccia (vedi post di totalrec) che vi siano Citazione:
"immagini e i suoni captati da astronomi e radioamatori dilettanti"
Schema dell'articolo: Titolo -affermazione dell'esistenza delle radiazioni nello spazio, -constatazione del fatto che chi va nello spazio ha bisogno di protezioni, -spiegazione su una nuova e mai provata prima tipologia di protezione:campi elettrici.
Dov'è scritto che nel '69 non c'erano protezioni? Dov'è scritto che nel '69 le radiazioni non erano pericolose? Dov'è scritto che stanno ricercando per la prima volta tecnologie di protezione?
I raggi cosmici, rappresentati perlopiù da protoni, cioè nuclei d'idrogeno, sono come «fossili dello spazio», che portano messaggi provenienti dai più lontani recessi del cosmo
Messaggi di cui non conosciamo ancora origine e significato. Ma si sa che le loro energie possono arrivare a livelli estremi, superiori a miliardi di miliardi di elettronvolt (una cifra a 18 zeri)
ora invece di contorcerti con logiche varie è meglio se vai ad informarti.
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
Come al solito, quando uno finisce gli argomenti passa agli insulti. Dovresti davvero vergognarti, soprattutto visto che io mi sono sempre comportato con la massima educazione.
E ho sbagliato: avevano ragione Giacula e altri utenti, che mi sconsigliavano di perdere tempo a discutere con te.
Con te argomentare è davvero fatica sprecata: non meriti nessun rispetto.
redna,sinceramente,non riesco a capire dove tu voglia andare a parare o cosa stia tentando di dire. E un consiglio:non prendere come fonte gli articoli scientifici di giornali generalisti (repubblica,stampa,il giornale,ecc).Quelli italiani hanno una preparazione pessima.
La prossima volta mi regolerò di conseguenza. Buon per te. Oltre a spiegare che una frase in un articolo della nasa,messa li per palesare l'ovvio,non è la che le missioni lunari sono un falso,nei termini più semplici possibili,cosa posso farci?
Dov'è scritto che nel '69 non c'erano protezioni? Dov'è scritto che nel '69 le radiazioni non erano pericolose? Dov'è scritto che stanno ricercando per la prima volta tecnologie di protezione?
la domanda è: cosa vieta che utilizzino le stesse protezioni del 69 magari migliorate da 40, dicesi 40, anni di tecnologia?
Sono tornati tutti a casa sani e salvi e tali sono rimasti per molti anni dopo il loro rientro per puro culo?
Autore: PaoloBianc Inviato: 28/7/2010 18:16:59 La prossima volta mi regolerò di conseguenza. Buon per te. Oltre a spiegare che una frase in un articolo della nasa,messa li per palesare l'ovvio,non è la che le missioni lunari sono un falso,nei termini più semplici possibili,cosa posso farci?
Potresti almeno fingere di essere educato, tanto per cominciare.
Dovresti vergognarti di insultare in modo così bambinesco e gratuito una persona che nemmeno conosci, e che ti ha sempre trattato (sbagliando) con un rispetto che non meriti.
Se non senti nemmeno il bisogno di scusarti (io lo sentirei, al posto tuo) ciò ti qualifica meglio di qualunque altra cosa.
la domanda è: cosa vieta che utilizzino le stesse protezioni del 69 magari migliorate da 40, dicesi 40, anni di tecnologia?
Auspicabili minori costi,migliori prestazioni,maggior efficienza..tutti i motivi per i quali in genere si tenta di migliorare qualcosa. Perchè non andiamo in giro coi trabicoli di inzio '900?Sempre macchine erano.
Questi sono documenti della Nasa, quindi valgono almeno come quello citato prima :
Radiation:
Radiation doses measured during Apollo were significantly lower than the yearly average of 5 rem set by the U.S. Atomic Energy Commission for workers who use radioactive materials in factories and institutions across the United States. Thus, radiation was not an operational problem during the Apollo Program. Doses received by the crewmen of Apollo missions 7 through 17 were small because no major solar-particle events occurred during those missions. One small event was detected by a radiation sensor outside the Apollo 12 spacecraft, but no increase in radiation dose to the crewmen inside the spacecraft was detected.
Cosmic Rays:
Cosmic ray fluxes, consisting of completely ionized atomic nuclei originating outside the solar system and accelerated to very high energies, provided average dose rates of 1.0 millirads per hour in cislunar space and 0.6 millirads per hour on the lunar surface. These values are expected to double at the low point in the 11-year cycle of solar-flare activity (solar minimum) because of decreased solar magnetic shielding of the central planets. The effect of high-energy cosmic rays on humans is unknown but is considered by most authorities not to be of serious concern for exposures of less than a few years. Experimental evidence of the effects of these radiations is dependent on the development of highly advanced particle accelerators or the advent of long-term manned missions outside the Earth’s geomagnetic influence.
secondo te quel video poteva essere una sceneggiata?
quale video? quello dell'inizio della missione su marte? secondo me no Non l'ho mai scritto Ho solo detto che i tagli al filmato sono curiosi
Per sceneggiatura (che non è sinonimo in italiano di sceneggiata) intendevo tutta la storia da te creata del tipo che si avvicina al monitor eccetera che non sussiste.
Auspicabili minori costi,migliori prestazioni,maggior efficienza..tutti i motivi per i quali in genere si tenta di migliorare qualcosa. Perchè non andiamo in giro coi trabicoli di inzio '900?Sempre macchine erano.
EDIT: L'esempio che fai è sbagliato perché le auto attuali SONO quelle dell'inizio del novecento, migliorate da 100 anni di tecnologia in ogni caso, con la logica che vorresti sostenere, non si costruirebbe mai niente dato che tutto è migliorabile, non trovi?
A questo,cosa si potrà mai intendere per "progettata per la luna"?
È quello che ti sto chiedendo: mi mostri i materiali che hanno usato per isolarla dalle potenti radiazioni cosmiche? E che livelli di radiazioni era in grado di schermare?
Altrimenti rimaniamo ai livelli di aria fritta.
Citazione:
Trovami l'esatto punto nell'articolo in cui affermano che non avevano alcun tipo di tecnologia di schermatura dalle radiazioni spaziali nel '69.
La tua premessa è sbagliata e io, come del resto qualcun altro, ti ho già fatto presente molte volte che in quell'articolo c'è scritto che gli scienziati NASA stanno ricercando ADESSO dei materiali isolanti per proteggere dalle radiazioni cosmiche gli astronauti in rotta verso la Luna. Ripeterlo sarebbe solo un'inutile spreco di tempo e fiato.
Citazione:
Perchè non andiamo in giro coi trabicoli di inzio '900?Sempre macchine erano.
Vedo che la moda degli esempi stupidi non è ancora terminata
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Acciaio e teflon,appena ho tempo cerco i livelli di radiazione.Certo che per un convinto che sia tutta una sceneggiata,non andare a cercare i particolari che potrebbero sostenere tutta la sua tesi... E in ogni caso,in quel benedetto articolo,non c'è scritto da nessuna parte che stano cercando ADESSO le tecnologie di schermatura. Se è cosi,mostramelo:indicami riga precisa,fai un coppia incolla.
Se e` vero che nell`articolo citato si dice che le normali radiazioni nello spazio cislunare non possono essere schermate entro valori non letali, perche` poi parla anche della pericolosita` delle supernove, che sono eventi relativamente rari?
E` un po` come se ti dicessero, mentre fai il bagno in un lago pieno di piranha, di stare attento ai fulmini
Acciaio e teflon, appena ho tempo cerco i livelli di radiazione
Ok, io attendo. Magari fammi vedere anche i materiali montati sulla macchina originale, in modo tale che si possa verificare che questi materiali possono isolare sufficienti radiazioni da impedire la velatura della pellicola.
Citazione:
Se è cosi,mostramelo:indicami riga precisa,fai un coppia incolla.
Space beyond low-Earth orbit is awash with intense radiation from the Sun and from deep galactic sources such as supernovas. Astronauts en route to the Moon and Mars are going to be exposed to this radiation, increasing their risk of getting cancer and other maladies. Finding a good shield is important.
Finding, ovvero trovare un isolante per proteggere gli astronauti IN ROTTA verso la Luna. Se lo devono trovare significa che ancora non esiste, e se esiste significa che non è sufficiente per impedire alle radiazioni di uccidere o intossicare gli equipaggi. La logica non è un'opinione.
EDIT
Citazione:
Se e` vero che nell`articolo citato si dice che le normali radiazioni nello spazio cislunare non possono essere schermate entro valori non letali
Non "se è vero", È vero, e non me lo sono di certo inventato io. Come è scritto lo spazio è saturo di radiazioni cosmiche provenienti sia dal sole che dalle altre stelle, comprese le supernove.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Finding, ovvero trovare un isolante per proteggere gli astronauti IN ROTTA verso la Luna. Se lo devono trovare significa che ancora non esiste, e se esiste significa che non è sufficiente per impedire alle radiazioni di uccidere o intossicare gli equipaggi. La logica non è un'opinione.
Mi chiedo se leggiate le mie risposte.Quel "trovare",li dov'è, non implica in alcun modo che debbano ancora trovare uno scudo per le radiazioni,ma una palesazione del fatto che gli astronauti hanno bisogno di una protezione durante i viaggi solari.
E parlando di logica,credere che la nasa vadi a raccontare che non aveva negli anni '70 una schermatura per le radiazioni spaziali,ovvero mancava di uno dei principali elementi delle missioni spaziali,è ridicolo.
E parlando di logica,credere che la nasa vadi a raccontare che non aveva negli anni '70 una schermatura per le radiazioni spaziali,ovvero mancava di uno dei principali elementi delle missioni spaziali,è ridicolo.
a parte il congiuntivo alla Fantozzi che è una citazione di alto livello, non capisco come concili questa tua affermazione con schiere di astronauti, presunti reduci dalla Luna, vivi, vegeti ed in perfetta salute
Quel "trovare",li dov'è, non implica in alcun modo che debbano ancora trovare uno scudo per le radiazioni,ma una palesazione del fatto che gli astronauti hanno bisogno di una protezione durante i viaggi solari.
Mi traduci paro paro quello che c'è scritto per favore? Così risolviamo il problema. Ah, mi raccomando: non aggiungere interpretazioni di sorta, limitati a tradurre solo dall'inglese all'italiano.
Io leggo:
Lo spazio al di là dell'orbita terrestre è inondato di intense radiazioni provenienti dal Sole e da sorgenti galattiche profonde come le supernove. Gli astronauti in viaggio verso la Luna e Marte saranno esposti a queste radiazioni, aumentando il rischio di ammalarsi di cancro e altre patologie. Trovare una buona protezione è importante.
Tu cosa leggi?
Citazione:
E parlando di logica,credere che la nasa vadi a raccontare che non aveva negli anni '70 una schermatura per le radiazioni spaziali,ovvero mancava di uno dei principali elementi delle missioni spaziali,è ridicolo.
È proprio quello che sto dicendo: è ridicolo.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Sulla Terra, gli astronauti Popovich e Sevastyanov comunicarono da un bunker isolato con il Centro di Controllo di Yevpatoriya in Ucraina attraverso un ritrasmettitore a bordo della sonda per simulare le comunicazioni tra gli astronauti nello spazio e i controllori a Terra.
interessante, è una soluzione che in effetti permetterebbe forse di simulare il ritardo audio. Peccato che non viene spiegato che fine fa il "secondo" ritardo, quello necessario per portare la voce DALLA TERRA alla sonda, che andrebbe poi a sommarsi al ritardo della voce dalla sonda ALLA TERRA. Se c'è uno dei due ritardi non può NON esserci l'altro e siamo da capo a dodici. Scommetto che se si andassero a misurare le registrazioni audio di quella missione avremmo come risultato una distanza semplicemente DOPPIA di quella effettiva, perchè la voce degli astronauti fa un tragitto doppio: TERRA-SONDA-TERRA e quella del controllo missione pure.
Inoltre rimane il fatto che bisognava simulare anche il ritardo audio delle ore passate fermi sulla luna: come fare? Forse facendo orbitare intorno alla luna il LEM per tutto il tempo necessario a inscenare lo sbarco e le passeggiate lunari? Eppure il calcolo dei ritardi audio durante tutta la fase di "sbarco" ha mostrato che il ritardo audio di Aldrin e Armstrong fù COSTANTE (ti credo, stavano fermi sulla luna), l'unico ritardo audio che variò con regolarità fù quello di Collins, che infatti fece varie orbite intorno alla luna, portandosi a una distanza dalla terra che aumentava e diminuiva ciclicamente di circa 3700Km (diametro dell'orbita lunare). L'audio di Collins, inoltre, SPARIVA regolarmente quando passava dietro la faccia nascosta della luna, mentre quello di Aldrin e Armstrong non sparì mai: se vi fosse stata una sonda ricevente su un LEM orbitante intorno alla luna non avremmo sentito le voci di Aldrin e Armstrong per tutto il tempo, cosa che invece avvenne senza problemi.
Autore: nikilist Inviato: 28/7/2010 19:31:19 cavoli, non sapevo che:
Citazione:
Finding a good shield is important.
significasse "nel 1969 non avevamo la tecnologia adatta a schermare navicelle e astronauti". Ora che lo so butto il mio dizionario d'inglese.
Secondo te, invece, che cosa significa? Che "trovare una buona protezione è importante anche se l'abbiamo già trovata da 41 anni"?
Che senso ha "cercare" qualcosa che già si possiede, e che è già collaudato da decenni??
Se stanno "cercando" una "buona protezione" è perchè ovviamente questa buona protezione non c'è ancora. Altrimenti sarebbe la classica riscoperta dell'acqua tiepida.
Ma basta leggere il resto dell'articolo per capirne il senso, che è peraltro chiarissimo.
Si` ma le supernove non sono fonti continue di radiazioni, ma appunto delle esplosioni stellari non cosi` frequenti da doversi preoccupare (almeno statisticamente) per un viaggio di pochi giorni, diverso il caso della permanenza su corpi privi di magnetosfera/atmosfera protettiva come la Luna o viaggi di piu` anni.
E comunque il dizionario on-line Merriam-Webster alla voce awash:
1) alternately covered and exposed by waves or tide
Quindi come vedi l`intensa radiazione e` qualcosa non di continuo ma di periodico, cioe` con periodicita` il Sole puo` avere intensa attivita` o possono esserci esplosioni di supernove.
Tu cosa leggi? sicuramente non "non avevamo scudi nel '69,non li abbiamo nemmeno adesso,stiamo solo lavorando per migliorare quello che non abbiamo.E saimo cosi tordi da venirvelo a dire."
sicuramente non "non avevamo scudi nel '69,non li abbiamo nemmeno adesso,stiamo solo lavorando per migliorare quello che non abbiamo.E saimo cosi tordi da venirvelo a dire."
Ok, mi traduci quel paragrafo per cortesia?
Citazione:
Cioè mi dai ragione?
Si. Perché se già 41 anni fa erano in possesso di scudi anti-radiazioni tali da permettere agli apolli di andare e tornare dalla Luna senza compromettere la salute degli astronauti, trovo RIDICOLO il fatto che tutt'oggi stiano cercando una soluzione allo stesso problema che avevano ovviato nel '69. C'è decisamente qualcosa che non va.
***
Citazione:
Si` ma le supernove non sono fonti continue di radiazioni
Si, ma oltre alle supernove ci sono anche altre miliardi di stelle esattamente come il sole, più piccole o più grandi, che compongono tutta la nostra galassia e tutte le galassie adiacenti. Le quali inondano praticamente tutto lo spazio al di fuori dell'orbita terrestre, come ha scritto la NASA.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Si. Perché se già 41 anni fa erano in possesso di scudi anti-radiazioni tali da permettere agli apolli di andare e tornare dalla Luna senza compromettere la salute degli astronauti, trovo RIDICOLO il fatto che tutt'oggi stiano cercando una soluzione allo stesso problema che avevano ovviato nel '69. C'è decisamente qualcosa che non va.
L'articolo non dice che stanno cercando soluzioni che hanno già. Dice che stanno sviluppando ipostesi alternative alla soluzione,probabilmente nella speranza,visto che tale ipostesi si basa su un principio "che anche un bambino potrebbe capire" (riga finale) che sia più economico,efficiente,ecc. Stanno sviluppando delle soluzioni,non le stanno cercando ex-novo.
cit: qualora ci siano registrazioni audio e video riconducibili senza dubbio alla giornata in questione.
bravo sig. paolobianc (o anke marioross o mr.smith se preferisci) hai trovato il nocciolo della questione senza il quale non si va da nessuna parte.. visto che hai accesso agli archivi nasa,da ciò che hai detto in un post precedente, xkè non ci tirate fuori, tu e gli altri babbuini, un bel video del viaggio, dal momento della partenza all'arrivo, ininterrotto,con immagini chiare inequivocabili, accompagnato dall'audio ovviamente anzichè rilasciare qualke foto o video insignificante qua e la ogni tanto dando x assodato che la gente creda a priori alle vostre balle... un bel video da far vedere ad un gruppo di esperti,non a me che sono uno stupido ignorante, esperti non di una parte sola xò... ma forse chi non la pensa come voi non è considerato esperto e quindi non può avere accesso a det dati? quindi infine non è possibile avere dati inequivocabili su siffatto sbarco, chi è che chiede l'atto di fede?? esiste un documento, fatto di racconti dati x veri dalle maggiori autorità in materia, in cui si parla di avvenimenti quantomeno inspiegabili, e ai quali cmq credono ciecamente miliardi di persone, e x il quale hanno pure dato la vita, ucciso persone... si chiama BIBBIA...
questo è il mio commento completo x l'esattezza. se ti fa incazzare che io ti faccia passare x scemo(la qual cosa tu e i tuoi amici riuscite a fare benissimo da soli) pensa a me e gli altri che prendete x il culo da quando avete scritto il primo post qui dentro beh che siate pieni di pregiudizi lo avete già dimostrato ampiamente. infatti io non sono esperto ma credo di poter capire,avendone i mezzi,se una cosa è una bufala o meno.peccato che i mezzi li abbiate tutti voi e vi guardate bene dal farceli usare... infine io non ti ho più rivolto la parola,sei tu con questo post che mi obblighi a risponderti. ps: se riporti ciò che dico almeno fallo x intero non solo di una parte x tirare acqua al tuo mulino..
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
L`articolo non mi pare parli di altre stelle, e poi tieni conto che la distanza attenua le radiazioni, il caso delle supernove e` diverso perche` si ha una esplosione cosicche` la radiazione e` concentrata in un breve periodo.
Io tradurrei cosi`
Lo spazio cislunare e` esposto ciclicamente ad intense radiazioni solari e ad esplosioni di supernove.
Lo spazio al di là dell'orbita terrestre è inondato da intense radiazioni provenienti dal Sole e da sorgenti galattiche profonde come le supernove. Gli astronauti in rotta verso la Luna e Marte saranno esposti a queste radiazioni, aumentando il rischio di ammalarsi di cancro e altre patologie. Trovare una buona protezione è importante.
Ora che ahi ottenuto l'ovvio,sarai cosi cortese da rispondere alla mia,di domanda. Dove,in tutto l'articolo,è scritto che nel '69 non avevano protezioni? Dove è affermato che stanno ricercando protezioni perché non ne hanno?
La NASA, a proposito delle radiazioni cosmiche, ha detto nel corso degli anni tutto e il contrario di tutto, risultando pertanto assolutamente inattendibile. Riporto qui di seguito la loro opinione di quest’anno riguardo alla situazione radiazioni sulla Luna (che naturalmente è diversa da quella dell’anno precedente, e dell’anno prima, e dell’anno prima…). Date retta: questi non hanno la più pallida idea di cosa potrebbero trovare sulla Luna, di qui la schizofrenia delle loro esternazioni. L’articolo completo è a questo indirizzo (è aggiornato al 5 aprile 2010).
“The surface of the Moon is baldly exposed to cosmic rays and solar flares, and some of that radiation is very hard to stop with shielding. Furthermore, when cosmic rays hit the ground, they produce a dangerous spray of secondary particles right at your feet. All this radiation penetrating human flesh can damage DNA, boosting the risk of cancer and other maladies. […].
One of the instruments onboard LRO is the Cosmic Ray Telescope for the Effects of Radiation (CRaTER). "Not only will we measure the radiation[le stanno misurando ora!! , NdT], we will use plastics that mimic human tissue to look at how these highly energetic particles penetrate and interact with the human body," says Spence, who is the Principal Investigator for CRaTER. […]
[già il fatto di dover fare oggi questo tipo di esperimenti dovrebbe dimostrare che di “human bodies” sulla Luna, finora, non devono averne mandati molti, NdR]
Out in deep space, radiation comes from all directions. On the Moon, you might expect the ground, at least, to provide some relief, with the solid body of the Moon blocking radiation from below. Not so. When galactic cosmic rays collide with particles in the lunar surface, they trigger little nuclear reactions that release yet more radiation in the form of neutrons. The lunar surface itself is radioactive!
[tranne che per le pellicole fotografiche, ovviamente, che si deteriorano solo con la kryptonite, NdT]
So which is worse for astronauts: cosmic rays from above or neutrons from below? Igor Mitrofanov, a scientist at the Institute for Space Research and the Russian Federal Space Agency, Moscow, offers a grim answer: "Both are worse."
[Chissà perché lo chiedono a uno scienziato russo, con tutti i reduci dalla Luna che hanno nella nazione? Non si fidano forse di autentici luminari come Alan Bean??, NdT]
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
redna,sinceramente,non riesco a capire dove tu voglia andare a parare o cosa stia tentando di dire. E un consiglio:non prendere come fonte gli articoli scientifici di giornali generalisti (repubblica,stampa,il giornale,ecc).Quelli italiani hanno una preparazione pessima.
sinceramente mi pare che siano gli altri che capiscono..... peccato che tu invece.....
guarda che cosa scrive totalrec:
Citazione:
La NASA, a proposito delle radiazioni cosmiche, ha detto nel corso degli anni tutto e il contrario di tutto, risultando pertanto assolutamente inattendibile. Riporto qui di seguito la loro opinione di quest’anno riguardo alla situazione radiazioni sulla Luna (che naturalmente è diversa da quella dell’anno precedente, e dell’anno prima, e dell’anno prima…). Date retta: questi non hanno la più pallida idea di cosa potrebbero trovare sulla Luna, di qui la schizofrenia delle loro esternazioni.
e ti rimanda anche un link in inglese che a te piace tanto.
Sarai finalmente contento e capirai qualcosa o dobbiamo farti un arazzo tessuto a mano per spiegarti meglio il tutto?
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
Entrambi gli articoli - pubblicati dal sito della Nasa - descrivono l'ambiente lunare come chiaramente incompatibile con la presenza umana, per quanto breve.
E lo è ancora oggi, con la tecnologia del 2010. Tant'è vero che non ci pensa neanche, la Nasa, a inviare uomini nello spazio esterno prima di aver studiato e ristudiato tutti gli enormi problemi connessi. (E ci vorranno molti anni.)
Come si può concepire, quindi, come si può ritenere verosimile che una trentina di uomini abbia trascorso ore e perfino giorni in quell'ambiente inimmaginabile, e sia tornata viva, vegeta e in perfettissima forma, pronta per la conferenza stampa?
E questo miracolo, oltretutto, sarebbe riuscito con la tecnologia dei tempi di Nenni, De Gaulle e Breznev!
Mentre oggi, dopo quattro decenni, non siamo in grado nemmeno di fissare una data per un eventuale "ritorno" (disemm inscì) sulla Luna...
no,ma visto che nell'articolo citato è ben spiegato che gli studi vengono fatti per capire gli effetti di radiazioni dopo lungo periodo,non vedo perchè intavolarvi sopra una nuova discussione.
"For people to live and work on the Moon safely, the radiation problem must be solved."
"We really need to know more about the radiation environment on the Moon, especially if people will be staying there for more than just a few days," says Harlan Spence, a professor of astronomy at Boston University.
Ti do atto di aver almeno aperto i link, ma andare oltre? piace la pappa pronta?
per il resto dobbiamo fidarci, anche in questo caso, della parola di Grahn. fatto sta che ci sono le registrazioni, hai dimenticato Ron Evans che dice "The barber pole it is grey"? http://www.svengrahn.pp.se/trackind/Apollo17/APOLLO17.htm
non riesco proprio a capire cosa c’entri con i radioamatori delle missioni Apollo. Forse lo hai buttato dentro per fare numero, nella speranza che nessuno andasse a controllare. luna 15 è la sonda spedita dai sovietici per battere sul tempo l'Apollo 11, arrivò due giorni dopo jodrell bank registrò i cambi di orbita che luna 15 dovette affrontare per cercare di anticipare gli americani (in sottofondo ai commenti degli studiosi inglesi si sentono le comunicazioni intercettate in diretta degli astronauti americani)
come si evince da una una comunicazione tra Houston e Apollo11: Abbiamo una correzione per i parametri orbitali di Luna 15 forniti durante il precedente briefing. I parametri forniti in quel briefing tra 72 e 156 miglia nautiche erano basati su un calcolo di un periodo orbitale pari a 2 ore e 30 minuti invece di 2 ore e 30 secondi. L’orbita è stata ricalcolata sulla base dei numeri corretti e i parametri per Luna 15, basati su un periodo di 2 ore e 30 secondi, sono da 30 a 110 miglia nautiche: un perilunio di 30 e un apolunio di 100 miglia nautiche
Non è che per caso la NASA temeva l’emergere di imbarazzanti incongruenze? oppure vi è qualche frase smozzicata? quale delle due, perché i due sono ancora vivi... fanno parte del complotto?
“Equipment originally built […] has been successfully used to receive 2287.5 MHz signals from Apollo 10, 12, 14 and 15 spacecraft in lunar orbit" alla fine diamo per buono che almeno le fasce di Van Allen sono riusciti a superarle?
Ora che ahi ottenuto l'ovvio,sarai cosi cortese da rispondere alla mia,di domanda.
La risposta è contenuta anche nel paragrafo che hai gentilmente tradotto. Io posso solo limitarmi a ripeterti che se stanno studiando ADESSO dei materiali per proteggere gli astronauti dalle radiazioni cosmiche durante il viaggio verso la Luna, significa che 41 anni fa o non li avevano (come non li hanno OGGI) o non erano comunque sufficienti per permettere ad un essere umano di navigare nello spazio aperto senza crepare. Vorrei anche ricordare che in quel periodo le superpotenze giocavano a "chi lo ha più lungo", quindi simili sboronaggini possono essere comprensibili.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
SINDER: Il fatto che il radiotelescopio riceva certe immagini, e la collocazione effettiva della fonte di quelle immagini, sono due cose ben diverse.
Se io vengo a casa tua mentre tu sei fuori, e all’entrata del tuo televisore collego di nascosto un videoregistratore, con una casseta che contiene un documentario sulle farfalle, tu quando torni a casa accendi la tv per vedere il TG, e invece ti ritrovi il documentario sulle farfalle.
A quel punto dici: “Toh, che strano. Doveva esserci il TG, invece c’è un doc sulle farfalle”, e vai a dormire convinto che il documentario arrivasse direttamente dalla RAI.
Il giorno dopo vai in ufficio e senti dire "Oh, avete visto che roba al TG di mezzanotte, ieri sera?"
E tu rispondi: "Ma che TG? A mezzanotte c'era un documentario sulle farfalle. L'ho visto con i miei occhi!!"
Ciò che vedi, e la fonte da cui proviene, sono due cose ben diverse.
L`articolo loo dice esplicitamente: "We really need to know more about the radiation environment on the Moon, especially if people will be staying there for more than just a few days," says Harlan Spence, a professor of astronomy at Boston University.
L'esegesi delle articolesse della NASA è uno splendido sport, nel quale anch'io vorrei cimentarmi. Ad esempio, la frase "We really need to know more about the radiation environment on the Moon" secondo me sta a significare:
"Dopo 50 anni di missioni sulla Luna, dopo aver mandato 12 persone a passeggiare sul satellite, a giocarci a golf e a scorrazzare in cabriolet, dopo aver inviato un cospicuo numero di sonde automatiche, dopo missioni Skylab, Gemini, LRO e molto altro, ancora oggi non abbiamo la più pallida idea di quale sia il livello di radiazioni sulla Luna e di come sia fatto l'ambiente lunare. Tant'è vero che - come sottolineiamo in questo stesso articolo - stiamo provando solo ora a misurare il livello di radioattività. Sappiamo che è difficile da credere, ma il fatto è che in questi 50 anni abbiamo avuto molte cose per la testa e siamo stati un po' distratti. Però fidatevi, rimedieremo".
Nota comica: all'inizio di questo thread, qualcuno (mi pare fosse l'ormai celebre Nikilist) pretendeva di sapere da Mazzucco quale fosse il livello di radiazioni sulla Luna. Minchia, ma se non lo sa neanche la NASA!!! Ma che volete da 'sto poveruomo?
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
I tecnici locali (australiani) non potevano nemmeno avvicinarsi alla strumentazione, in quel periodo.
informazione inesatta
alla console c'erano tra gli altri: Reid, Saxon, Dinn
Tom Reid 1940–44 Morrison’s Academy, Crieff, Scotland – HSCert 1944–48 Royal Navy – Petty Officer Radio Mechanic 1948–52 Glasgow University – 1st Cl. Hons. Electrical Engineering Citation as top graduate 1952 1952–57 Royal Australian Navy – Electrical Officer 1957–61 WRE Woomera, South Australia – Senior Scientific Officer Range E and Red Lake (NASA Project Mercury) 1961–64 SA Inst. of Technology – Senior Lecturer, Electronic Engr. 1964–67 STDN – Orroral Valley, ACT – Station Director 1967–70 MSFN – Honeysuckle Creek, ACT – Station Director
John Saxon was born and educated in the U.K. and first visited Australia in 1960. He was involved as an engineer in the development of one of the world’s first Inertial Navigation systems. He also flew in all 3 British V-bomber types (Valiant, Victor and Vulcan) dropping air-to-ground missiles at the Woomera rocket range.
Mike Dinn was born and educated in England. After graduating in Electrical Engineering (London) in 1955 he worked in British industry mainly on aircraft electronics and electrics. In 1960 he moved to Australia, and was responsible for aircraft flight testing Instrumentation with the Royal Australian Air Force.
si strano sono inglesi...
la collocazione effettiva della fonte di quelle immagini, l'antenna doveva essere direzionata e la puntavano sulla luna
Una domanda riguardo il filmato che ha postato Redazione. E' possibile sapere precisamente che ruolo aveva Jan Lundberg? Cosa significa "fu lui a preparare tutte le macchine che la NASA avrebbe utilizzato per i viaggi sulla luna"? Cosa ha fatto nell'ambito della preparazione delle macchine? L'ideale sarebbe anche sapere qualcosa in più sulla specializzazione dello stesso.
Ed infine anche dove è possibile trovare l'originale della foto che sarebbe stata sottoposta all'attenzione di Lundberg.
E' possibile sapere precisamente che ruolo aveva Jan Lundberg?
ti riferisci al fatto che fosse un archivista? ma sarebbe un attacco ad personam, quindi non accettabile. ma d'altronde è stato accreditato come competente da chi lo ha citato, quindi se devo credere al tizio che mi dice che c'erano dei riflettori perchè mi da una prova valida, entrambe le mozioni sono inaccettabili, ma se ci devo credere perchè è competente, allora devo sapere con precisione che competenza aveva e chi lo riteneva competente. Direi che la richiesta è valida su quest'ultimo presupposto.
che ne dite di sentire direttamente gli esperti che le hanno fornite alla NASA?
che ne dite di non postare cose vecchie e già sbufalate?
"The illumination of the Aldrin photograph referred to by Lundberg is an artefact of altering the brightness and contrast of the image, and does not show in all reproductions. This can be seen in the next section, where this photograph is shown in two versions."
Non so. Potrebbe non essere un archivista ma basterebbe che fosse anche un ingegnere e che si dovesse assicurare che la camera fosse adeguatamente protetta.. che so.. In quel caso è plausibile che non sappia molto in ambito fotografico.
io: "domani devo andare da roma a milano e non so come andarci" Decalagon: "vacci in monopattino!"
io:"scherzi? Fino a Milano?" Decalagon: "beh? tutti i giorni ci vai in cortile! Vuoi farmi credere che un mezzo che ti ha portato fino in cortile adesso non va più bene per portarti a Milano?"
FEGATO: Come al solito, appena c'è un testimone scomodo, si attacca la sua credibilità.
Per fartela più facile ancora, ti posto direttamente la risposta di Clavius su Lundberg:
"Mr. Jan Lundberg was the Hasselblad engineer responsible for modifying the company's 500/EL Data Camera for use on the moon. He is not, however, an expert on all things photographic. The authors have employed a common tactic of consulting one and only one expert and taking all his responses as gospel, even if the questions aren't necessarily within his expertise."
Come se ci volesse un esperto "specializzato" per decifrare luci e ombre.
Il problema infatti non è se Lundberg sia qualificato o meno, ma che NESSUNO sappia spiegare con chiarezza la caduta delle ombre in quella foto. Di lui in particolare trovo interessante l'imbarazzo, che era poi l'argomento iniziale dell'articolo.
Carina la storiella Nikilist, ma hai dimenticato di inserire un paio di particolari insignificanti:
a) La Luna è sempre alla stessa distanza dalla Terra, in 41 anni non si è mossa. b) Tra Roma e Milano non esistono flussi di radiazioni cosmiche provenienti da stelle e supernove.
Proprio della serie:
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Come se ci volesse un esperto "specializzato" per decifrare luci e ombre.
Si, decisamente. Ci vuole un esperto specializzato. Esatto. Perchè scusa prendere invece un ingegnere? Ce ne saranno stati di veramente esperti sulla fotografia alla NASA da interpellare no?
Non è che nessuno sa spiegarla. Non sa spiegarla Lundberg, che essendo ingegnere, non è tenuto a saper rispondere.
ma che NESSUNO sappia spiegare con chiarezza la caduta delle ombre in quella foto.
a me si però che me lo deve dire un esperto. quindi se fosse stato inclinato ogni cunetta avrebbe la sua bella ombra più o meno intensa. mi serve effettivamente un esperto, perchè ci vuole una grande esperienza per stabilire se è coerente o no e poi si dovrebbe allargare un poco l'orizzonte
e da lì si dovrebbe forse vedere che c'è una collina sulla dx. possibile?
perchè poi bisognerbbe spiegare questa http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5902.jpg che la nasa non si preoccupa minimamente di nascondere sembra che la luce si calibrata sulla tuta dell'astronauta che forse rifrette di più del resto della superficie. d'altronde se guardo la luna, vedo bene che si sono delle zone chiare e delle zone scure, quindi tutta la superficie non riflette ugualmente la luce. e incredibile ma vero, lo può verificare di persona chiunque... e a questo punto ho trovato un fatto incontestabile... ah ci sono riuscito....
Manneron, purtroppo i coni di luce innaturali fanno parte della serie di particolari bizzarri all'interno della documentazione fotografica di Apollo 11. Oltre a questo, credo sia stato decisamente un miracolo che abbia permesso agli astronauti di fare scatti simili, degni di grandi ed esperti fotografi, con una Hasselblad del '69 in condizioni ambientali più che estreme e con guantoni spessi un centimetro.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Ho appena visto quanto cnj ha postato qui, un documentario in 6 parti realizzato dalla tv francese, con Interviste a: Jan Harlan (produttore), Christiane Kubrick (Moglie di S.Kubrick), Faruk Elbaz (Direttore tecnico della NASA), Jeffrey Hoffman (Astronauta), Donald Rumsfeld, Henry Kissinger, Lawrence Eagleburger (Consigliere di Richard Nixon), Eva Kendall (consigliere di Richard Nixon), Alexander Haig (Generale), Richard Helms (Ex Direttore della CIA), David Scott (Astronauta), Jack Torrace (Produttore), David Bawman (Centro spaziale di Houston), Lois Ardin (moglie di Buzz Aldrin), Generale Vernon A.Walters in cui Donald Rumsfeld e compagnia ammettono candidamente di aver utilizzato lo studio di Kubrick del set di "2001 odissea nello spazio" per l'mpossibilita' di documentare adeguatamente la missione
Honeysuckle Creek, com'è noto, era un centro di rilevamento della NASA. Non la includerei dunque nel novero dei "radioamatori", tantomeno in quello delle fonti indipendenti.
Citazione:
fatto sta che ci sono le registrazioni, hai dimenticato Ron Evans che dice "The barber pole it is grey"?
Quindi Grahn ha captato ben quattro frasi smozzicate, invece di tre. Fantastico. Ora sì che abbiamo un bel po' di materiale. Peccato che sia tutto registrato subito dopo il lancio o durante la presunta orbita intorno alla Luna. Niente durante l'andata verso la Luna, niente durante il viaggio di ritorno. Un po' poco per garantire la veridicità delle missioni lunari o per fare un confronto con l'audio della NASA.
Toh, non sapevo che dopo 40 anni fossero ricomparsi dal nulla i nastri di Larry Baysinger. Sono grato per la segnalazione. Un tempismo straordinario, visto che sono saltati fuori dal cassetto proprio nell'anno del 40° anniversario. Sono andato sul sito, li ho ascoltati e sottolineo quanto segue:
- La durata complessiva delle registrazioni presenti sul sito è di circa 5 minuti, non di 35. Il sito riporta che i restanti 30 minuti sarebbero andati perduti, perché cancellatisi durante tutti questi anni. ("Only relatively short sections of the tapes contained recognizable material.") E' un peccato. Ci avessero pensato prima a renderli pubblici, invece di aspettare il quarantennale...
- L'audio è ovviamente di pessima qualità, ma le voci sono distinguibili. La registrazione si riferisce al momento in cui Armstrong e Aldrin si trovano già sulla superficie lunare e stanno raccogliendo campioni di roccia. Anche in questo caso, dunque, nessuna registrazione relativa al viaggio di andata o a quello di ritorno, ma solo al momento dell'arrivo a destinazione.
- A parte il miracolo della loro ricomparsa (avvenuta, stando a quanto leggo sul sito, nel settembre dell'anno scorso), i nastri confermano quanto dicevo nel post precedente. C'è solo l'audio delle trasmissioni dalla "Luna" verso la Terra, non quello dalla Terra verso la Luna. Questo, oltre a rendere impossibile confrontare i tempi della conversazione e trarre deduzioni di qualunque tipo, è anche piuttosto sospetto.
- L'autore dell'articolo presente sul sito, Christopher M. Graney, è un professore di fisica e astronomia del Jefferson Community & Technical College di Louisville, che occasionalmente collabora con la NASA.. Lo scopo della pubblicazione dei nastri di Baysinger è da lui dichiarato in modo piuttosto esplicito:
I just this semester (Fall 2009) presented a copy of Rutherford’s article to a student who doubted that we went to the moon. Having the evidence come from the Courier-Journal, from Louisvillians, and not from NASA, was something new, and it obviously had an impact.
- Quello che mi ha fatto saltare leggermente sulla sedia è la descrizioone dell'apparecchiatura con cui Baysinger sarebbe riuscito a captare una conversazione che aveva luogo sulla Luna: "A rebuilt 20 year-old radio receiver from an Army tank and an antenna made of spare pieces of aluminum, nylon cord and chicken wire". Questo qui, con una rete da pollaio, riesce ad ascoltare due tipi che parlano sulla Luna?? Certo che sì, si premura di rassicurarci Glenn Rutherford, colui che ha "riscoperto" i nastri: "The signals were received directly from the Moon, over a quarter of million miles away, not through the Houston Space Center".
Naturalmente tutto è possibile a questo mondo, ma prima di credere a qualcosa di così improbabile, preferirei prendere in considerazione altre ipotesi. Ad esempio che la fonte di trasmissione fosse un po' più vicina del "quarto di milione di miglia" ipotizzato da Rutherford.
In ogni caso, la storiella delle "migliaia di radioamatori" che avrebbero seguito le missioni Apollo in ogni loro fase si è rivelata fino a questo momento una bufala clamorosa.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Per decifrare il tuo nickname necessita interpellare un macellaio non superstizioso? Questa domanda ha l'esatto valore della tue ultime domande.
A che domanda ti riferisci?
Redazione, NESSUNO finora ha saputo spiegarla. L'ho scritto prima. Perchè non interpelli invece un fotografo professionista e che sia anche interessato alle foto fatte in condizione "lunare"? Io non so la spiegazione. Perché dovrei saperla? Non è che per trovare una spiegazione bisogna interpellare persone a caso eehh.. :)
Inoltre il link che è stato postato prima diceva che la foto è stata ritoccata. E' possibile vedere la foto originale come da archivio NASA?
Ahmbar, hai detto bene. E' uno scherzo. Ed il filmato originale, Operazione Luna, (non quello tagliato che hai postato tu), mostra dei titoli di coda abbastanza inequivocabili.
in effetti redna ha fatto un po' di casino con le citazioni.
in effetti ti metto insieme a quelli che non hanno ancora capito che cosa ho postato perchè non lo hanno letto e si fermano alle citazioni che giudicano un casino.
totalrec
Citazione:
Nota comica: all'inizio di questo thread, qualcuno (mi pare fosse l'ormai celebre Nikilist) pretendeva di sapere da Mazzucco quale fosse il livello di radiazioni sulla Luna. Minchia, ma se non lo sa neanche la NASA!!!
magari la NASA sapesse le radiazioni che dallo spazio profondo arrivano ...sulla terra!!!
Citazione:
Carina la storiella Nikilist
ti ha rifilato un pacco. Non è una storiella zen come lui sostiene. La spaccia per tale, ma non lo è.
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
Ma il famoso documentario con la dimostrazione che non siamo stati sulla Luna non esce? Dall'altra parte continuano ad arrivare immagini dalle sonde lunari, si scrivono libri etc... e qui? Forza Mazzucco, quanto ci vuole ancora?
era estremamente difficoltosa, se non IMPOSSIBILE DI FATTO, ma NON per limiti tecnologici, bensì per la successione degli eventi e per la quasi impossibilità di "dominare" tutte le varianti coinvolte, come appunto le immagini e i suoni captati da astronomi e radioamatori dilettanti.
Di cui, per ora, non sono pervenute tracce ....
Citazione:
Tu sei scemo pensi che non l'abbiano seguito fin dal suo decollo? Ammesso e non concesso che sia così impossibile come tu dici, basta seguirlo dal momento in cui è partito. Sai che siginifica "seguirlo"? Devo farti un disegnino? Ti mancano proprio le basi
Si esatto! E dato che sei TU che affermi che i Russi abbiano seguito, chiaramente con mezzi propri, perchè se avessero visto la "diretta" della NASa è, come si dice in gergo, "na bella prova der cazzo!", potresti dirci come avrebbero seguito il decollo?
n effetti ti metto insieme a quelli che non hanno ancora capito che cosa ho postato perchè non lo hanno letto e si fermano alle citazioni che giudicano un casino.
senza alterarsi....
avevi davvero fatto casino con il tasto delle citazioni tanto è vero che hai editato il post.
Autore: il_ras Inviato: 29/7/2010 1:18:37 scusate, sapete che dice la mitica "versione ufficiale" su da dove arrivasse la telecamera che ha ripreso il famoso "one step"?
E dato che sei TU che affermi che i Russi abbiano seguito, chiaramente con mezzi propri,
non fare il fenomeno con me che non ti riesce
TU affermi che il razzo fù spedito in orbita intorno alla terra, SENZA PORTARE ALCUNA PROVA
le prove che il razzo NON rimase in orbita intorno alla terra ci sono eccome, e oltre a questo ci sono anche intuizioni di semplice buon senso come ad esempio il silenzio dei russi.
La NASA annunciò in pompa magna il lancio, i russi avevano satelliti spia: vuoi che non abbiano seguito la traiettoria del razzo fin da cape canaveral?
Sei un ingenuotto, oppure molto stupido, oppure in malafede
Autore: il_ras Inviato: 29/7/2010 1:18:37 scusate, sapete che dice la mitica "versione ufficiale" su da dove arrivasse la telecamera che ha ripreso il famoso "one step"?
Una fotocamere radiocomandabile esterna alla navetta,il MESA.
TU affermi che il razzo fù spedito in orbita intorno alla terra, SENZA PORTARE ALCUNA PROVA
Sono solo ipotesi, e come tali non sono verità svelate. Se lo fossero potremmo chiudere qui, non sei d'accordo?
Citazione:
le prove che il razzo NON rimase in orbita intorno alla terra ci sono eccome, e oltre a questo ci sono anche intuizioni di semplice buon senso come ad esempio il silenzio dei russi.
Quali sono le prove? E poi è curioso come le "intuizioni di semplice buon senso" valgano sono in una direzione...
Decalgon, sarà un professionista, ma è di parte. Parecchio di parte, non per niente è la redazione.
Obiettivamente.. Io non so praticamente nulla di Luna e allunaggio. Quello che so è quello che ho scoperto leggendo qua dentro e andando a cercare su internet. Però non sappiamo che ruolo avesse Lundbgerg, non sappiamo nemmeno se era un fotografo. Poi salta fuori il link dove viene mostrato che Lundberg non era un esperto fotografo. E si dice che la fotografia è stata alterata.
Redazione non mi indica dove posso trovare una foto originale e non mi indica le conoscenze di Lundberg.
Anzi, alla richiesta di spiegazione Redazione dice: FINE del DISCORSO, per quel che mi riguarda.
Secondo te cosa può pensare obiettivamente una persona che si sta avvicinando all'argomento?
Bah, credo ci riuscirebbe anche r nonno de Ronaldo...
Citazione:
TU affermi che il razzo fù spedito in orbita intorno alla terra, SENZA PORTARE ALCUNA PROVA
Mai fatta questa affermazione! Io ho affermato che sulla Luna non ci siamo mai andati e che non ci sono prove che ci si sia mai andati ... ora, se vuoi portare qualche prova per la TUA affermazione bene, altrimenti buon divertimento a fregavve le dentiere, te e r nonno de ronaldo!
Citazione:
le prove che il razzo NON rimase in orbita intorno alla terra ci sono eccome, e oltre a questo ci sono anche intuizioni di semplice buon senso come ad esempio il silenzio dei russi.
E vorrei vederle! E sul silenzio dei russi, devi dirmi come facevano loro a sapere dove fosse il razzo, altrimenti ti confermi ulteriormente un cazzaro!
Citazione:
La NASA annunciò in pompa magna il lancio, i russi avevano satelliti spia: vuoi che non abbiano seguito la traiettoria del razzo fin da cape canaveral?
I se e i ma non sono prove! Col tuo ragionamento, i russi avevano i satelliti spia, hanno seguito il lancio e hanno abbattuto il missile ... ops, ma non è andata così! Secondo la tua logica da "mercato del pesce" li hanno seguiti, sapevano dove erano costantemente ... ma non hanno fatto nulla per fermarli!
Citazione:
Sei un ingenuotto, oppure molto stupido, oppure in malafede
credo sia stato decisamente un miracolo che abbia permesso agli astronauti di fare scatti simili, degni di grandi ed esperti fotografi, con una Hasselblad del '69 in condizioni ambientali più che estreme e con guantoni spessi un centimetro.
Quelle che generalmente si vedono in giro sono le foto migliori.Se hai voglia di vedere numerose fotografie "sfuocate",mal fatte,mosse,ecc,basta che guardi gli archivi pubblici della nasa.
@Fegato: credo che qualunque fotografo professionista che venisse a dirti "si, quelle foto sono false" sarebbe di parte, giusto?
@PaoloBianc Citazione:
Quelle che generalmente si vedono in giro sono le foto migliori
Certo, scattate con una Hasselblad del '69 in condizioni ambientali più che estreme e con guantoni spessi un centimetro. Hanno compiuto il miracolo.
EDIT
Mi fa ridere il modo in cui viene citato ancora "il silenzio dei russi" come prova inconfutabile dell'allunaggio degli americani. Ma veramente pensate che se i russi avessero detto "si ma l'allunaggio è finto" qualcuno gli avrebbe dato retta? Erano GLI SCONFITTI, ergo il bimbo che frigna perché l'amichetto gli ha rotto il giocattolo. Avrebbero fatto la figura dei coglioni ad aprir bocca.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inoltre il link che è stato postato prima diceva che la foto è stata ritoccata. E' possibile vedere la foto originale come da archivio NASA?
Sì, è possibile. Ma non è opportuno. Infatti se c'è qualcuno che ritocca le foto, quello è proprio la NASA. Parlo per esperienza già fatta diverse volte in passato: ogni volta che in una delle foto viene reperita una magagna di notevole magnitudine, la foto sparisce dal sito della NASA e ricompare qualche tempo dopo con le magagne corrette. La foto di Aldrin è un tipico esempio: oggi è (quasi) immacolata e priva di "spotlight". Ma ecco come appariva sulla copertina di "Panorama" del 14 agosto 1969:
Questo per dire chi è che ritocca le foto - che dovrebbero essere documenti storici - e con che razza di gente abbiamo a che fare.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
se i russi avessero detto "si ma l'allunaggio è finto" qualcuno gli avrebbe dato retta? Erano GLI SCONFITTI, ergo il bimbo che frigna perché l'amichetto gli ha rotto il giocattolo. Avrebbero fatto la figura dei coglioni ad aprir bocca.
Decalgon, sarà un professionista, ma è di parte. Parecchio di parte, non per niente è la redazione.
Scusa Fegato, ma sarebbe carino ci dicessi QUALE PARTE?
Perchè se la NASA ha falsificato l'allunaggio e un Armstrong parla in favore dell'allunaggio e io dico: E' di parte!
So anche da quale parte e perchè.
Nello specifico, Armstrong è dalla PARTE della NASA perchè ha lavorato per loro e ha sicuramente firmato contratti con clausole di riservatezza decisamente severe.
Ora potresti spiegarci quale parte dovrebbe tenere Mazzucco e perchè?
Io ho affermato che sulla Luna non ci siamo mai andati
e allora devi dirmi dove cavolo è finito il Saturn V, e devi dare una spiagazione decente altrimenti le tue sono solo chiacchiere
Citazione:
ma non hanno fatto nulla per fermarli!
allora sei VERAMENTE stupido e perchè mai avrebbero dovuto fermarli? Ma sei fuori? Potevano solo sperare che fallisse, in modo da allunare loro per primi Pensa che qualche ora dopo lo sbarco la tv russa diede l'annuncio! Non sai NULLA di NULLA e parli Dio, che mediocrità...
@Fegato: credo che qualunque fotografo professionista che venisse a dirti "si, quelle foto sono false" sarebbe di parte, giusto? Nei vari link che sono stati postati in questo thread ce ne è anche uno di un'altra discussione sempre su questo forum, dove la Redazione aveva portato delle immagini, a suo dire, provenienti dalla Nasa, con il contorno delle colline evidentemente e grossolanamente ritoccato. Ci sono voluti parecchi giorni prima di riuscire a sapere che in realtà tali foto non erano state prese dal sito dalla NASA ma da un sito che era evidente che non era la NASA. Foto che quindi erano state prese sì, dal sito della NASA, ma che poi sono state ritoccate e spacciate per originali per poter avvalorare una tesi piuttosto che un'altra. Redazione evidentemente non si è preoccupato di andare a verificare che effettivamente quelle fossero le foto originali.
Questo mi fa perdere un po' di fiducia nel fotografo professionista. Perlomeno mi fa pensare che il fotografo professionista abbia dei pregiudizi che non gli permettano di giudicare in modo imparziale o che comunque non si preoccupi di andare ad accertarsi che le sue fonti non siano in malafede o che siano affidabili.
Caro amico, qui non ci sono "complottisti", ci sono semplicemente delle persone che si limitano a farsi delle domande dove non c'è mai stata chiarezza. Tu invece, che ti trovi qui in mezzo a gente che disprezzi e in un sito che ti fa cagare, sei il più coglione di tutti. Nonostante il tuo atteggiamento sprezzante e i tuoi insulti vuoi a tutti i costi convincerci che abbiamo torto e nel contempo minare la credibilità di chi scrive in tutti i modi possibili.
Significa che un po' di importanza a tutta questa manica di scimuniti ce ne dai
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Sì, è possibile. Ma non è opportuno. Infatti se c'è qualcuno che ritocca le foto, quello è proprio la NASA
E allora? Come facciamo? Mandiamo tutti in blocco gli utenti del forum sulla luna per convincere tutti che è possibile andare? E se poi gli stessi utenti accusano gli organizzatori del viaggio di essere stati drogati per far credere che sono andati sulla luna?
Ora potresti spiegarci quale parte dovrebbe tenere Mazzucco e perchè?
Quale parte è evidente anche per me che sono nuovo del forum, sennò perchè dovrebbe mettere in vendita determinati DVD? Perchè? Perchè lo chiedi a me? Chiedilo a Redazione.
Questo mi fa perdere un po' di fiducia nel fotografo professionista.
Linkami la discussione, perché ho imparato a diffidare del "sentito dire". Preferisco sempre sentire il suono di entrambe le campane, in maniera molto obiettiva
Citazione:
sennò perchè dovrebbe mettere in vendita determinati DVD?
Ancora con la scusa dei DVD. Mamma mia
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
oltre a questo ci sono anche intuizioni di semplice buon senso come ad esempio il silenzio dei russi.
Fra tutte le argomentazioni debunkeriote questa è forse in assoluto la più scema che mi sia mai capitato di sentire. Non a caso, la si sente spesso. Essa rivela una concezione puerile dei rapporti geopolitici, come se le superpotenze fossero fidanzatini in lite che non si parlano, si chiedono indietro i regali e si fanno i dispetti ogni volta che possono.
Nella più concreta realtà dei meccanismi diplomatici, i russi sarebbero stati totalmente scemi se avessero rivelato la truffa. Infatti:
- Non avrebbero ottenuto nessuno spazio sui media occidentali, ovviamente non controllati da loro;
- Non sarebbero stati creduti da nessuno in occidente e perfino i cittadini russi avrebbero pensato che il governo parlasse per invidia;
- Avrebbero rischiato che gli americani rivelassero, per ritorsione, le magagne del programma spaziale russo, che dovevano essere numerose;
- Non avrebbero potuto usufruire dell'arma del ricatto reciproco, che poteva tornare utile in molte occasioni.
I russi non si sono mai premurati di rivelare nemmeno bufale americane ormai acclarate, riconosciute e di portata ben più significativa sul piano strategico, come l'incidente del Golfo del Tonchino con cui venne giustificato l'intervento americano in Vietnam. Questo perché sapevano bene - a differenza di chi pensa che i meccanismi che muovono il mondo siano riconducibili a dinamiche condominiali - che nelle battaglie militari, come in quelle di propaganda, non è possibile rimediare ad una fregatura già ricevuta con le pubbliche accuse di falso. Si peggiora solo la situazione.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
In che senso ancora la scusa dei DVD? Ma scusa.. tu mi chiedi da che parte sta Redazione. Ed io ti dico che è evidente quale è la parte in cui sta. Da quello che dice in questo forum e soprattutto dai DVD che vengono messi in vendita, visto che quelli sono in home e quindi subito evidenti. Cosa non ti torna scusa?
Quei due link, aggiunto a quello che ho detto prima, a mio avviso, mette in cattiva luce l'operato di Redazione. Per quello io sono tentato a non considerare affidabile il parere di Redazione sul discorso delle foto perchè sembra, ripeto sembra, voler far indirizzare le cose verso una precisa direzione.
Tutto qua.
Mi correggo, non sei stato tu Decalagon a chiedermi secondo me da che parte sta Redazione. Io ho nominato i DVD proprio perchè mi era stato chiesto secondo me da che parte è Redazione. E la vendita di quei DVD ti fa chiaramente capire da che parte sta.
Ora potresti spiegarci quale parte dovrebbe tenere Mazzucco e perchè?
Quale parte è evidente anche per me che sono nuovo del forum, sennò perchè dovrebbe mettere in vendita determinati DVD?
Anche qui il perchè è d'obbligo!
Posto che non mi sembra venda filmati sull'ìallunaggio, o non ancora, la partigianeria riguarda lo schierarsi da una parte a prescindere.
Lui è un regista, ritiene che abbiano detto numerose cazzate su una cosa, ci fa un film per far notare le incongruenze, mbe?
Da indipendente avrebbe potuto fare un film sostenendo l'allunaggio ... o vuoi dire che non è indipendente?
Cioè, se vedo un Ferrara che difende il carcere di Abu Graib, posso pensare che si sia fatto quell'idea indipendentemente ... ma se uno mi dice che è di parte perchè una volta prendeva soldi dalla CIA ... beh, allora, una volta verificato, è probabile fosse di parte.
Ma non perchè ha scritto l'articolo, quello è una conseguenza, perchè veniva pagato da quelli che poi facevano esperimenti dall'altra parte!
E allora? Come facciamo? Mandiamo tutti in blocco gli utenti del forum sulla luna per convincere tutti che è possibile andare?
Intanto basterebbe convincersi che è la NASA a manipolare le fotografie delle proprie stesse missioni, come ben dimostrato dalla foto di Aldrin che ho postato.
Dopodiché chi ha studiato almeno una delle quattro operazioni matematiche fondamentali (l'addizione, nello specifico) potrebbe anche essere in grado di trarre qualche conclusione senza che gli sia strettamente necessario salire su un LEM fatto di carta stagnola.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Citazione: Io ho affermato che sulla Luna non ci siamo mai andati
e allora devi dirmi dove cavolo è finito il Saturn V, e devi dare una spiagazione decente altrimenti le tue sono solo chiacchiere
No, io non ti devo nulla!
Per spiegare in modo comprensibile a te e ai tuoi amici del bar.
TU sostieni di avere un drago nella mutande, io sostengo che al massimo hai una lumaca ... la prima affermazione è la tua, e quella va provata! Non è che mi porti dei preservativi extralarge dicendo: altrimenti con questi che ci faccio?!
I gavettoni! Che me ne frega! Porta le prove dell'allunaggio e se ne riparla, finchè non ci son quelle sei solo un cazzaro che delira.
Citazione:
allora sei VERAMENTE stupido e perchè mai avrebbero dovuto fermarli? Ma sei fuori? Potevano solo sperare che fallisse, in modo da allunare loro per primi Pensa che qualche ora dopo lo sbarco la tv russa diede l'annuncio!
E tu la sai perchè sei Russo, o perchè sei stupido come Eltsin ubriaco? Perchè sperare che fallisse quando puoi farla fallire tu? Io, sapendo dove fosse, l'avrei sabotato, così avrebbero fallito di sicuro e sarei arrivato primo ... invece secondo il tuo argutissimo ragionamento questi stavano a pregà n chiesa!
Pensa che qualche ora dopo lo sbarco, un russo ha ricevuto r segnale della NASA e ha riferito dello sbarco! Pensa che provona ... quasi una provola!
è tutto bello quello che scrivi, ma sinceramente, non mi interessa.
Non prendertela, ma è un discorso vuoto questo. Inoltre si è menzionato sempre su questo forum, di un DVD del sito, proprio sul "mito" dell'allunaggio. Quindi è evidente che il pensiero di Redazione è che l'allunaggio non ci sia mai stato e che sia stata tutta una messinscena.
Il fatto che propenda a priori da una parte, piuttosto che dall'altra te l'ho spiegato sopra il motivo per cui lo credo. Non dico che sia giusta o sbagliata, ma mi sembra che non ci sia sufficiente perizia nel recuperare le proprie fonti, per quello dico che è di parte.
Ti rifaccio qualche esempio: Lundberg che non si sa da Redazione che mansioni avesse realmente; un'altra fonte invece dice chiaramente che Lundberg non è un esperto di fotografia; foto vista da Lindberg ritoccate. Ok, magari anche la NASA le modifica, ma viene presa la foto che "fa comodo" passatemi l'espressione, tanto più che ancora non mi è stata indicata la fonte della foto originale sottoposta all'attenzione di Lundberg; collina scontornata modificata e che favorisce l'ipotesi complotto.
Ripeto una cosa che ho detto prima. Questa è l'impressione che ho avuto io. Non sei d'accordo? Niente, amici come prima. Ma uscirò da qua con questa impressione.
Ti lamenti che Mazzucco non è obiettivo e mi linki "perle complottiste"? Spero sia uno scherzo se lo è ti assicuro che è divertente.
Il link di PaoloBlanc è di quel sito ma ti ho postato anche la discussione originale di Luogo Comune perchè è proprio lì dove viene parlato delle foto delle colline dove Redazione ammette il MEA CULPA, ovvero che non è andato a verificare che le foto erano le foto originali. E' ciò che mi hai chiesto no?
Tanto per rispondere al Nichilista che oramai non sa piu dove andare a cercare nel groviglio delle lettere....
L'ARTICOLO DELLA NASA TITOLA:
UNA BARRIERA DI FORZA PER GLI ASTRONAUTI!!!
Strano che non titoli UN'ASTRONAVE PER GLI ASTRONAUTI
oppure
A SPACECRAFT FOR ASTRONAUTS
Ah no scusa... quelle sono nuove ricerche per minor costi e maggior efficienza, mentra il Saturn 5 è il massimo dell'avanguardia, di conseguenza partono con quello!!!!
Totalrec, ti faccio una domanda: Come fai a sapere che quella foto non sia stata ritoccata a sua volta da Panorama nella fase di composizione della copertina?
Inoltre quella è una scansione della copertina, scansione per altro fatta male. Come si può considerare quella una prova scusa?
Infatti il problema non è mai esistito, visto che l'errore è stato ammesso e corretto. Se tu dai credito ad un sito che si occupa di diffamare e insultare la gente che non la pensa come il gestore sei liberissimo di farlo, ma non venirmi a dire che gli altri "non sono obiettivi". Comunque io non sono l'avvocato di nessuno, se vuoi chiarimenti manda un PM direttamente all'interessato, altrimenti si va OT.
Si stava parlando della possibilità o meno di andare sulla Luna prima che si introducesse la tua opinione sulla credibilità di chi non crede all'allunaggio degli americani.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
un'altra fonte invece dice chiaramente che Lundberg non è un esperto di fotografia; foto vista da Lindberg ritoccate. Ok, magari anche la NASA le modifica, ma viene presa la foto che "fa comodo" passatemi l'espressione, tanto più che ancora non mi è stata indicata la fonte della foto originale sottoposta all'attenzione di Lundberg;
Fegato, ti offendi se ti sottopongo a un piccolo test di logica?
Guarda la foto di Aldrin sulla copertina di "Panorama" che ho postato.
Quella rivista è uscita il 14 agosto del 1969, quando non c'erano né internet, né programmi di fotoritocco, né siti "di seconda scelta" a cui si potesse attingere per errore. Tutte le foto che le riviste pubblicavano erano fornite alle agenzie di stampa direttamente dalla NASA. Non c'era nemmeno qualcuno che mettesse in dubbio l'autenticità della missione Apollo (Bill Kaysing si stava appena scaldando i muscoli).
Sapendo tutto questo e sapendo che la stessa foto che la NASA oggi presenta sul suo sito è piuttosto diversa, rispondi a questa semplice domanda:
chi ha falsificato quella foto? La NASA o un sordido "complottista" interessato a dimostrare la sua teoria?
Dai risultati di questo semplice esercizio di ragionamento potrebbero dipendere alcune decisioni criuciali. Ad esempio quella di stabilire se vale davvero la pena di parlare con te.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Honeysuckle Creek ha collaborato con la NASA ma il personale era appartenente all'esercito australiano, in gran parte erano inglesi ma c'erano pure indigeni e canadesi. Il loro datore di lavoro era il Dipartimento della Difesa australiano... in sostanza alcuni individui che non lavoravano per la NASA avevano modo di verificare direttamente il funzionamento della stazione e i risultati; il direttore della stazione non si è accorto di nulla o ha taciuto al ministero? O forse solo i servizi segreti australiani erano coinvolti nel complotto...
ci sarà un numero critico di persone a conoscenza del segreto oltre il quale è ragionevole pensare che sia difficile mantenerlo? 10? 50? 100?
Diamo per scontato che chiunque avesse a che fare con la Nasa fosse corrotto, ma le registrazioni di Kaminski come si spiegano? Kaminski era un ingegnere chimico, astronomo amatoriale tedesco; il suo Bochum People's Observatory è nato per iniziativa privata... finanziata dalla NASA?
sia tutto registrato subito dopo il lancio o durante la presunta orbita intorno alla Luna
beh da uno che sembrava non sapere nemmeno che esistessero delle registrazioni perché nessuno gli aveva mai fornito i nomi e i link... come si spiega l'esistenza di queste registrazioni? e la loro provenienza? ora si spostano i paletti - sì le registrazioni ci sono, ma sono discutibili, magari false?
Anche in questo caso, dunque, nessuna registrazione relativa al viaggio di andata o a quello di ritorno, ma solo al momento dell'arrivo a destinazione.
quindi ci sono arrivati e hanno usato il teletrasporto? oppure erano in uno studio cinematografico e non so come riuscissero a far credere che i segnali radio partissero dalla luna mentre era solo un riflesso
C'è solo l'audio delle trasmissioni dalla "Luna" verso la Terra, non quello dalla Terra verso la Luna bufala, ammetti che ci sarbbero delle registrazioni di ritorno, ma ometti che ad esempio esiste la registrazione di Saxon da Honeysuckle Creek che contatta gli astronauti sul modulo lunare
In ogni caso, la storiella delle "migliaia di radioamatori" che avrebbero seguito le missioni Apollo in ogni loro fase si è rivelata fino a questo momento una bufala clamorosa. insomma, siamo arrivati a due conclusioni perché anche la storiella che non esista alcuna registrazione delle comunicazioni Apollo in ogni loro fase si è rivelata fino a questo momento una bufala clamorosa.
a questo punto abbiamo file audio provenienti dalla superficie lunare, file dall'orbita lunare, file appena dopo il lancio... a tracciare le traiettorie delle sonde verso la luna e ritorno comunque ci pensavano i radiotelescopi che captavano i segnali radio e quindi individuavano la posizione della sorgente si vedono i tracciati dei moduli lunari che si avvicinano alla superficie lunare e poi si fermano, successivamente si vedono allontanarsi dal satellite e avvicinarsi alla terra
tutto molto scientifico
con una rete da pollaio, riesce ad ascoltare due tipi che parlano sulla Luna?? hai provato a ricostruirla e a constatare con i tuoi sensi che non è possibile? o è solo un'impressione dettata dalle convinzioni?
Ad esempio che la fonte di trasmissione fosse un po' più vicina del "quarto di milione di miglia" ipotizzato da Rutherford. in base a quali informazioni? link?
a proposito visto che io mi affido agli esperti, ti chiedo aiuto, non riesco a trovare il link degli articoli di QST di Knadle e Wilson del 1971; nell'archivio arrl non è disponibile, me lo indicheresti per favore? anche questi due radioamatori sono stati comprati dalla Nasa?
Lo scopo della pubblicazione dei nastri di Baysinger è da lui dichiarato in modo piuttosto esplicito questa si chiama obiettività: dichiarare onestamente la propria parzialità d'altronde tu non parti alla ricerca di risposte che speri di trovare per confermare la tua teoria iniziale?
The famous photo of Buzz Aldrin saluting the American flag is claimed by many conspiracy theorists to be a fake, because the flag casts no shadow. The "moderate" CT's don't suggest that the entire Moon mission was shot on a sound stage as the "extreme" ones do; they simply allege that this specific photo was retouched to add the flag for propaganda purposes.
With the aid of other photos and background information from the Apollo 11 Moon mission, the reader is challenged to find a sensible explanation (i.e., one that does not require a conspiracy) for the lack of a flag shadow.
If you want to cheat, one answer to this challenge (in Italian, with English abstract) is available here.
Caro amico, qui non ci sono "complottisti", ci sono semplicemente delle persone che si limitano a farsi delle domande dove non c'è mai stata chiarezza.
Chiarezza è stata fatta.Qui ci sono un mucchio di persone che si fa delle domande e non cerca nemmeno di vedere se risposte ce ne sono state.
Per quanto riguarda gli scritti della nasa,visto che vi piace prenderli come fonte affidabile,poichè la stessa nasa afferma che sulla luna ci siamo andati,direi che vi date la zappa sui piedi...
Della serie: tutto debunkato In realtà chiarezza è stata fatta solo nella tua testa: ti sei convinto che gli allunaggi sono autentici e che chi la pensa diversamente sia un cretino. Lungi da me convincerti del contrario, però se anche tu sei qua a discutere di Apollo 11 significa che tutta questa chiarezza non esiste, in fondo
Ti ricordo, tra l'altro, che sto ancora aspettando le documentazioni che certificano la Hasselblad di Armstrong in grado di resistere alle radiazioni cosmiche e il loro livello di schermatura. Senza ovviamente dimenticare la lista dei materiali utilizzati per adattarla all'ostile ambiente lunare.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
chi ha falsificato quella foto? La NASA o un sordido "complottista" interessato a dimostrare la sua teoria? Non ne ho idea.
Ma sei stati tu a prendere la foto di copertina di una rivista per dimostrare qualcosa. Chi ti dice che la foto di copertina non sia stata manipolata per esigenze, appunto, di copertina?
Ad esempio quella di stabilire se vale davvero la pena di parlare con te. Libero di ignorarmi. :)
The famous photo of Buzz Aldrin saluting the American flag is claimed by many conspiracy theorists to be a fake, because the flag casts no shadow. The "moderate" CT's don't suggest that the entire Moon mission was shot on a sound stage as the "extreme" ones do; they simply allege that this specific photo was retouched to add the flag for propaganda purposes. With the aid of other photos and background information from the Apollo 11 Moon mission, the reader is challenged to find a sensible explanation (i.e., one that does not require a conspiracy) for the lack of a flag shadow. If you want to cheat, one answer to this challenge (in Italian, with English abstract) is available here.
Una volta vidi al circo un pagliaccio che correva su un monociclo tenendo sulla testa un altro pagliaccio a testa in giù e facendo contemporaneamente volteggiare dodici palle senza farne cascare nemmeno una. Faceva molta meno fatica.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Chi ti dice che la foto di copertina non sia stata manipolata per esigenze, appunto, di copertina?
Essenzialmente, quello di cui ti parlavo qualche giorno fa, e cioè l'abitudine a ragionare sulle cose anziché aspettare che scenda dall'empireo una auctoritas a rivelarmele. Nello specifico:
- La redazione di "Panorama" non aveva nessun motivo plausibile per modificare quella foto.
- Nel 1969 i mezzi fotografici a disposizione delle redazioni difficilmente consentivano alterazioni di luminosità e di colore di quel tipo.
- Tutte le altre riviste del mondo hanno pubblicato quella foto con la stessa illuminazione. QUI, ad esempio, puoi vedere la stessa foto così come venne pubblicata nel "National Geographic" del dicembre 1969.
Fegato 17: Citazione:
Non ne ho idea.
Grazie per aver partecipato al nostro test. Le faremo sapere.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Questa foto l'ho presa dall'archivio ufficiale di Apollo 11 nel sito della NASA, e presenta lo stesso difetto luminoso illustrato sulla rivista in questione. Si può quindi facilmente dedurre che le esigenze di copertina non c'entrano una fava.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Mi sfugge qualcosa. Totalrec mi dice: La foto di Aldrin è un tipico esempio: oggi è (quasi) immacolata e priva di "spotlight". Ma ecco come appariva sulla copertina di "Panorama" del 14 agosto 1969: Quindi Totalrec dice che l'immagine di panorama e l'immagine della nasa sono diverse.
Tu invece mi metti l'immagine della nasa che è stata pubblicata su panorama e mi dici: "Non mi pare proprio" che l'immagine sia stata ritoccata.
Mi sfugge il tutto.
A parte che le due immagini sembrano parecchio diverse come tonalità, contrasto e luminosità. Ma scusate, ma che perdo tempo a fare.. Mi paragonate due immagine una delle quali proviene da una copertina di una rivista di anni fa, scansionata.
Non so nel tuo magico mondo fatato,ma nel mondo reale quando fai un'affermazione devi dimostrarne la veridicità.
..a cuccia bimbomix... fai silenzio e accendi il cervello. Se ci riesci.
Era ovvio che avresti risposto con l'ennesimo sofisma. Per poi ribaltarlo nel vecchio discorso (corretto, in sé, di tesi antitesi) ... infantilismo all'ennesima potenza.
Qual'è la differenza tra la disamina di una vicenda e l'affermazione che sia andata in altra maniera? Ma stai a cuccia...
LUOGOCOMUNE non «DEVE» dimostrare che non sono andati sulla Luna, ma deve fare informazione e luce sulle ambiguità per cui è legittimo sostenere che hanno mentito nella versione ufficiale. Poi quel che uno crede a seconda delle rivelazioni e incongruenze riportate è affar suo.
Citazione:
Problema-tesi-elementi a suo sostegno-antitesi-confutazione dell'antitesi-conclusione.
Qui non c'è tesi e antitesi, visto che essa è contemplata nella DIALETTICA. Ignorante e pezzente sofista intellettuale. Se tu poi, ti senti legittimato, irrazionalmente, ad accostare la «dialettica» ad un processo di una determinata vicenda ..beh: contento tu e gli idioti che ti vengono dietro. Sofista dei miei stivali.
La dialettica non è contemplata nelle aule dei tribunali. Per dirne una. Sappilo, ignorante. Nel processo che mira a cercare una verità o a smascherare una falsità, non si fanno affermazioni ma si mette alla sbarra e ai Raggi X una data vicenda.
Che poi, prima che arrivi tu con l'ennesimo sofisma cicappino, questa non sia una sede legale è un dato di fatto. Ma in questo non vi è alcuna presunzione o pretenziosità, visto che comunque, in un eventuale epilogo, Né Mazzucco Né nessun'altro ..può condannare o assolvere alcuno.
Qui si fa informazione, caro il mio cicappino, sofista, disonesto intellettuale, giullare dei miei stivali.
Citazione:
Conclusione:l'uomo è stato sulla luna nel luglio del 1969(conferma alla tesi di partenza).
No, bimbomix. Conclusione: Vi sono validi elementi per asserire che la versione ufficiale è falsa.
Citazione:
Antitesi:tali indizi compaiono solo prendendo visione di materiale visivo a bassa risoluzione.Non sembra essercene traccia negli archivi nasa. Confutazione dell'antitesi:...
Questo è quello che piacerebbe a te... visto che c'è anche qualcos'altro, bimbomix.
Citazione:
E io qua mi fermo
la tua mente si è fermata lì, da molto tempo
Citazione:
,perchè non ho mai trovato "confutazioni alle antitesi" degne di tale nome Se ne siete in grado,prego.
dialettica bimbomix, la tua è dialettica torna a fare i compiti
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
In realtà chiarezza è stata fatta solo nella tua testa: ti sei convinto che gli allunaggi sono autentici e che chi la pensa diversamente sia un cretino.
Si,come no.Voi invece credete alle parole del primo mazzucco che passa,e chiunque pensi è un cretino.
In ogni caso,come gia detto,acciaio,più che sufficiente a resistere al livello di radiazioni presenti sulla luna.
ma a te non piacciono liberissimo di dileggiarle, ma allora devi portare le tue altrimenti, ripeto, non hai alcun titolo per parlare
se io ti MOSTRO l'allunaggio e tu dici "è fatto con i cavi" allora devi mostrarmi questi benedetti cavi sennò continua a parlare col tuo cane, che è meglio
Citazione:
Io, sapendo dove fosse, l'avrei sabotato
uao, TU l'avresti sabotato? hai provato a parlarne con i sovietici? magari non ci avevano pensato
"dove fosse"? ti do l'indirizzo: Kennedy Space Center, State Road 405, Cape Canaveral, FL 32899.
"Voi" chi? Stai parlando con me o con chi altri scusa? Sei per caso il portavoce del sito "perle complottiste", visto che parli al plurale? Potevi dirlo subito
Citazione:
come gia detto,acciaio,più che sufficiente a resistere al livello di radiazioni presenti sulla luna.
Sei sicuro? Se è così come mai la NASA è tutt'ora alla ricerca di materiali isolanti per proteggere gli astronauti dalle radiazioni cosmiche DURANTE IL VIAGGIO verso la Luna, se basta un po' di acciaio? E qual'è la capacità isolante dell'acciaio alla radioattività lunare?
Aspetto sempre i dati relativi dalla Hasselblad di Armstrong altrimenti il "blabla" è capace di farlo chiunque.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Calvero,un lungo messaggio per dimostrare quello che tutti sanno sui complottisti:siete un branco di arrabbiati contro il mondo incapaci di sostenere una conversazione civile.
LUOGOCOMUNE non DEVE dimostrare che non sono andati sulla Luna
Cioè voi potete accusare chiunque di quel che volete,ma quando vi si chiede il perchè rispondete semplicemente "perchè si"? Non sbagliavo poi di molto sul tuo personale mondo fatato...
ma deve fare informazione e luce sulle ambiguità per cui è legittimo sostenere che hanno mentito nella versione ufficiale
Ambiguità che non esistono più,visto che per chiunque sia in grado di leggere e fare 1+1 è gia stato spiegato tutto. Evidentemente,nel tuo magico mondo fatato tali concetti non arrivano.
La dialettica non è contemplata nelle aule dei tribunali. Per dirne una. Sappilo, ignorante. Nel processo che mira a cercare una verità o a smascherare una falsità, non si fanno affermazioni ma si mette alla sbarra e ai Raggi X una data vicenda. E non pare esistano nemmeno i tribunali,in quel tuo mondo fatato.
Conclusione: Vi sono validi elementi per asserire che la versione ufficiale è falsa.
Vi sono validi elementi per asserire che non sai leggere.
,perchè non ho mai trovato "confutazioni alle antitesi" degne di tale nome Se ne siete in grado,prego. dialettica bimbomix, la tua è dialettica torna a fare i compiti
Sarà solo ed esclusivamente dialettica quando le prove della falsità dello sbarco saranno alla portata di tutti,e sarete in grado di mostrarle.Cosa che non avete mai fatto finora. Piccino,torna a giocare con le farfalle.
tutte le altre riviste del mondo hanno pubblicato quella foto con la stessa illuminazione. QUI, ad esempio, puoi vedere la stessa foto così come venne pubblicata nel "National Geographic" del dicembre 1969.
Sei sicuro che le tre foto in questione, nasa, national geographic e Panorama siano uguali? Io le vedo tutte e tre diverse. Il che significherebbe che oltre alla NASA, o Panorama o National Geograghic modificano le foto. Accidenti, un bel guaio.
Decalagon,se non leggi nemeno i link non pretendere di rispondere.
come mai la NASA è tutt'ora alla ricerca di materiali isolanti per proteggere gli astronauti dalle radiazioni cosmiche
per te una bambola gonfiabile e tua moglie sono la stessa cosa? Forse,ma forse eh,perchè degli astronauti in carne ed ossa sono un pochino più esposti a pericoli da radiazioni di una pellicola appositamente creata per la luna. Che dici? E non arlare id blablabala,sto ancora aspettando che tu mi dica dove e quando la nasa avrebbe detto che nel '69 non avevano protezioni.
Calvero,un lungo messaggio per dimostrare quello che tutti sanno sui complottisti
Ancora con il plurale... parli con Calvero ma nello stesso tempo ti riferisci a "tutti". Ma tutti chi? Fammi nomi e cognomi perfavore, sii più preciso.
Citazione:
siete un branco di arrabbiati contro il mondo incapaci di sostenere una conversazione civile
A me sembra che quelli incazzati siano proprio quelli che vengono qua per cercare di convertire le masse "anormali". Come mai dai tutta questa importanza a un sito del genere e alla sua utenza? Mah, che tristezza.
Citazione:
degli astronauti in carne ed ossa sono un pochino più esposti a pericoli da radiazioni
No, tu hai asserito che l'acciaio è più che sufficiente per isolare le radiazioni presenti sulla Luna. Ti ho chiesto di dimostrarmelo, semplicemente. Sei capace di farlo senza "mandarmi a vedere i link"?
Vorrei ricordarti che gli stessi pericoli di oggi esistevano anche nel '69, nel caso ti fosse sfuggito questo particolare.
Citazione:
una pellicola appositamente creata per la luna.
Davvero? Questa mi è nuova. Posso vedere i dati, dei documenti, un qualcosa che me lo confermi, con tanto di esperimenti, per cortesia? A che livelli di radiazioni potevano resistere le pellicole? In che materiale erano fatte? Sentiamo. Io attendo eh.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
A me sembra che quelli incazzati siano proprio quelli che vengono qua per cercare di convertire le masse "anormali"
Io ho gia detto in precedenza che sono qui perchè mi diverto a vedere quanto riuscite ad arrampicarvi sugli specchi. Ognuno ha i suoi hobby,che ci vuoi fare?
Sei capace di farlo senza "mandarmi a vedere i link"?
sei capace di dimostrarmi che la nasa ha detto che nel '69 non avevano protezioni? La pappa pronta la vogliono tutti...
se io ti MOSTRO l'allunaggio e tu dici "è fatto con i cavi" allora devi mostrarmi questi benedetti cavi sennò continua a parlare col tuo cane, che è meglio
No, non ci siamo capiti, per te un filmato è una prova?
Parliamo di scienza, capisco la cosa ti sia astrusa, ma nella scienza, se una cosa vale in un caso, vale in tutti i casi.
Quindi ti ripeto, per te un filmato è una PROVA?
Citazione:
"dove fosse"? ti do l'indirizzo: Kennedy Space Center, State Road 405, Cape Canaveral, FL 32899.
Dovresti far pace col cervello ... ma il razzo non era andato sulla luna? O secondo te è rimasto sempre a Cape Canaveral? (questa è la domanda che avresti fatto tu a me! ahahah)
Tornando seri, se TU affermi che hanno SEGUITO il razzo, dovevi sapere, oltre al luogo del lancio, cosa facilmente rintracciabile dopo 40 anni, magari più difficile da sapere all'ìpoca, ANCHE la rotta. Rotta che tu, oggi, dopo 40 anni non conosci nei particolari, ma i russi evidentemente si ... e tutto questo lo sappiamo grazie a te! Non essendoci prove!
I casi sono due, o sei una vecchia spia o sei un cazzaro!
Io ho gia detto in precedenza che sono qui perchè mi diverto a vedere quanto riuscite ad arrampicarvi sugli specchi.
Se ci stiamo arrampicando sugli specchi perché devi dare in escandescenze? Tanto hai ragione tu, no?
Citazione:
sei capace di dimostrarmi che la nasa ha detto che nel '69 non avevano protezioni?
Guarda, io purtroppo parlo solo italiano e un pochetto di inglese scritto: non so come tradurti ciò che io e altri abbiamo già fatto presente numerose volte.
Comunque non sviare il discorso, tu hai affermato che:
- l'acciaio è più che sufficiente per isolare le radiazioni lunari; - la pellicola della Hasselblad e la Hasselblad erano create appositamente per l'ambiente lunare.
Ti ho solo chiesto di dimostrarmelo. Sei capace?
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
le prove che il razzo NON rimase in orbita intorno alla terra ci sono eccome, e oltre a questo ci sono anche intuizioni di semplice buon senso come ad esempio il silenzio dei russi.
La NASA annunciò in pompa magna il lancio, i russi avevano satelliti spia: vuoi che non abbiano seguito la traiettoria del razzo fin da cape canaveral?
Sei un ingenuotto, oppure molto stupido, oppure in malafede
no nikilist tu sei in malafede,ed è d aun bel po' che continui
ancora devi spiegare cosa facevano i russi con quell'apollo di cui ho gia linkato le foto e per quale motivo hanno consentito ad una nave americana in piena guerra fredda di venirselo a prendere(oltretutto la prima nave americana durante la guerra fredda a varcare un porto russo) hai spiegazioni? Citazione:
e allora devi dirmi dove cavolo è finito il Saturn V, e devi dare una spiagazione decente altrimenti le tue sono solo chiacchiere
- l'acciaio è più che sufficiente per isolare le radiazioni lunari; - la pellicola della Hasselblad e la Hasselblad erano create appositamente per l'ambiente lunare.
facciamo il giochino al contrario,cosi ti diverti anche tu. Sei in grado di dimostrare che non lo sono? I livelli di radiazioni sulla luna ti sono stati dati...
sei capace di dimostrarmi che la nasa ha detto che nel '69 non avevano protezioni?
So bellissimi sti debunker della domenica che chiedono di fare cose impossibili come dimostrare che una cosa non esiste!
Logica vorrebbe che sti 4 cazzari ce facessero vedere la tuta protettiva del 69 e ci spiegassero COME proteggeva dalle radiazioni.
Sai, i principi scientifici e lo studio dietro la progrttazione e realizzazione di un materiale in grado di proteggerti per giorni dalle radiazioni. Proprio la base.
Invece NOI gli dobbiamo dimostrare che all'epoca non esisteva!
Cazzo non esiste oggi! Che altro voi! Fammelo vedere un simile materiale magico! E poi facciamo un paio di prove... che so, te sparamo n pò de colpi all'uranio impoverito e vediamo se te rimbalzano!
sei capace di dimostrarmi che la nasa ha detto che nel '69 non avevano protezioni?
non potevano avere protezioni perchè NON conoscevano nemmeno cosa c'era nelle fasce di van allen e pertanto, non conoscendo questo, non potevano fare protezioni adeguate.
Sei capace di pensare con la tua testa invece che continuare ad andare a parare verso la NASA che deve fare i propri interessi altrimenti non la foraggiano più con i soldi dei contribuenti? ... perchè pare che tu non capisca proprio....
EDIT
Citazione:
Logica vorrebbe che sti 4 cazzari ce facessero vedere la tuta protettiva del 69 e ci spiegassero COME proteggeva dalle radiazioni.
no, sarebbe già abbastanza ed avanzerebbe se sapessero per QUALI RADIAZIONI la tuta proteggeva! Conoscendo pochissimo la zona delle radiazioni NON potevano fare una tuta che proteggesse da tutte le radiazioni (di cui molte SCONOSCIUTE) ...pertanto ci dovrebbero dire LORO sua quali BASI la NASA ha costruito la tuta protettiva e anche poi spiegarci come hanno potuto TESTARLA consdierato che con l'apollo 11 l'uomo per la prima volta allunava.
Dunque le spiegazioni dovrebbero essere due: a) come è stata costruita la tuta per attraversare le radiazioni di van allen: b) come è stata costruita (la stessa tuta) per poter passeggiare sulla luna. La tuta, da quanto partivano dalla terra e fino al ritorno, era sempre quella.
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
facciamo il giochino al contrario,cosi ti diverti anche tu. Sei in grado di dimostrare che non lo sono? I livelli di radiazioni sulla luna ti sono stati dati...
Il giochino del contrario forse funzionerà e divertirà sulla Luna, ma qui sulla Terra chi fa un'affermazione ha l'onere della prova tutto per sé. Devo forse dedurre che non sei in grado di sostenere le tue affermazioni?
Se io fossi Mazzucco,sarei indeciso se chiudere o meno questo post.
Da una parte, i soliti e ormai noiosi cani da guardia della VU che tentano di annacquare ogni tipo di discorso costruttivo (e purtroppo in parte ci sono riusciti, e per colpa nostra che li abbiamo considerati degni di critica).
Dall'altra però più scrivono, sparlano, si contraddicono e si accaniscono, e più è evidente quanto abbiano paura che la gente cominci a pensare con la propria testa. In fondo far leggere ad un neofita le "argomentazioni" di questi tizi, è il modo migliore per far breccia...
ormai ci sono troppe affermazioni campate in aria che non dimostrano niente faccio un esempio: Citazione:
La redazione di "Panorama" non aveva nessun motivo plausibile per modificare quella foto.
e che ne sappiamo se non avevano alcun motivo? metti che la foto non ci sta, allor decidono di tagliarla. metti che i colori non rendono bene in stampa, allora decidono di cambiare la gamma. metti che loro vanno in stampa a tot numero di colori e quando convertono fa schifo metti che la loro risoluzione è più bassa
metti un miliardo di cose che se non fai il tipografo non sai.... non si può andare avanti così. se si parte da una analisi, si parte dall'originale, poi si chiede alla nasa se l'ha modificata e perchè, in quanto i motivi possono essere infiniti...
per quanto riguarda le foto ben riuscite, la spiegazione è semplice, banale e ovvia: gli astronauti fanno una infinità di foto e solo una parte poi passa perchè ben riuscita...
NON ABBIAMO LE BASI PER CONTESTARE LA NASA, un forum come questo, non lo cagano neanche di striscio per la marea di affermazioni non provate, di seconda mano, prive di basi tecniche, prive di conoscenze scientifiche e dati certi, prive di tutto e di più...
provate un poco ad immaginare la posizione della nasa: se ci sono andati veramente, e si vedono piovere tutte ste contestazioni, come pensate che reagiscano? se fossi in loro manco mi ci metterei. il fatto che non spieghino può essere sia una prova di incapacità, ma anche una prova del dire: non dobbiamo spiegare nulla. ci siamo andati e questo abbiamo fatto e questo abbiamo riportato, tutto il resto son cazzate.
Chiara prova di come o il national geographic o panorama hanno ritoccato la foto. Anzi, la foto della NASA e quella di Panorama sono piuttosto simili. Considerando che la copertina di panorama viene da una scansione, le metterei praticamente sullo stesso piano. Per fortuna che, proprio la foto di panorama, doveva essere una prova inequivocabile che la NASA ritocca le immagini.
Molto diversa invece è quella del national geographic, che invece secondo qualcuno (non mi ricordo chi l'ha detto) doveva essere uguale a quella di Panorama. Mha....
La redazione di "Panorama" non aveva nessun motivo plausibile per modificare quella foto.
e che ne sappiamo se non avevano alcun motivo? metti che la foto non ci sta, allor decidono di tagliarla. metti che i colori non rendono bene in stampa, allora decidono di cambiare la gamma.
Non è questo il punto: il fatto è che l'astronauta appare sempre e comunque ben illuminato, mentre la zona circostante no.
Può cambiare la tonalità, può cambiare qualche sfumatura, ma sono tutte cose marginali.
Ciò che non si spiega è come potesse essere così ben illuminato l'astronauta, mentre il terreno intorno a lui non lo è.
Oltretutto, non si capisce come si possa vedere così bene la sua persona, dato che ha il sole alle spalle, e quindi dovrebbe essere una foto in controluce. E le ombre, sulla Luna, dovrebbero essere molto più nere che sulla terra, data l'assenza di atmosfera.
Nessuna delle tre foto si esime dal mostrare ampie zone scure che non ci dovrebbero essere dato che la superficie lunare, senza atmosfera, era direttamente illuminata dal sole.
Oldboy, non farti sfuggire il senso del discorso delle tre foto. La foto di Panorama era stata postata per indicare che era diversa da quella ufficiale della NASA. E che era la prova che la NASA ritocca le foto perchè le riviste "non hanno alcun motivo di andare a ritoccare le foto in copertina".
Faccio notare che la foto di panorama postata sembra una scansione della rivista stessa. E' stata postata poi una foto del National Geographic che qualcuno riteneva uguale a quella di Panorama, quindi "l'unica foto diversa" era quella della NASA. Ma ti ho dimostrato che non è così: http://www.facebook.com/album.php?aid=969&id=100001422060342&l=ac15e21ba8
La foto del national geographic è molto diversa da quella di Panorama, che invece risulta essere molto simile a quella della NASA.
Risultato: Panorama e National Geographic mostrano due immagini assolutamente diverse fra di loro ma che provengono dalla stessa foto. Segno inequivocabile che le foto vengono ritoccate eccome dalle riviste. Non siamo arrivati a parlare delle tre foto per parlare di ombre e illuminazione.
chi fa un'affermazione ha l'onere della prova tutto per sé
Giustissimo.Visto che affermi che non è possibile che nel '69 si sia andati nello spazio,ti chiedo di fornirmene una qualsivoglia argomentazione a sostegno. Oppure ammetti di credere a qualcosa impossibile da provare.
Devi convenire che questa anomalia è enorme, e a mio parere può avere solo e soltanto una spiegazione.
Anche il fatto che la parte frontale dell'astronauta si veda così bene è comunque inspiegabile, visto che la foto è chiaramente in controluce. (E sulla Luna, tu mi insegni, l'effetto "controluce" dovrebbe essere molto più evidente che sulla Terra, no?...)
Autore: PaoloBianc Inviato: 29/7/2010 16:37:28 chi fa
Giustissimo.Visto che affermi che non è possibile che nel '69 si sia andati nello spazio,ti chiedo di fornirmene una qualsivoglia argomentazione a sostegno. Oppure ammetti di credere a qualcosa impossibile da provare.
ehm...
qui l'affermazione ancora tutta da confermare è quella della NASA che dichiara di essere andata sulla Luna.
Tutte le altre affermazioni sono cronologicamente e logicamente successive.
Oldboy, il tuo concetto è chiaro. Ma non era quello lo scopo mio e delle tre foto.
E sulla Luna, tu mi insegni, l'effetto "controluce" dovrebbe essere molto più evidente che sulla Terra, no? No, no. Io non ti insegno proprio nulla.. :)
A tal proposito mi piacerebbe sapere cosa ne pensa Totalrec, che ha postato la foto di Panorama e del NationalGeographic indicandole come uguali, quando uguali non lo sono per niente.
qui l'affermazione ancora tutta da confermare è quella della NASA che dichiara di essere andata sulla Luna.
Le affermazioni della nasa sono supportate da prove e dati tecnici che confermano il raggiungimento da parte dell'uomo della luna. Se qualcuno mi afferma che l'uomo sulla luna non ci è arrivato,considera false le prove e dati. Io voglio sapere su che basi le considera false,quali argomenti ha a sostegno della sua teoria.
"se io ti MOSTRO l'allunaggio e tu dici "è fatto con i cavi" allora devi mostrarmi questi benedetti cavi sennò continua a parlare col tuo cane, che è meglio"
Quindi se adesso ti faccio vedere il Signore degli anelli e tu mi dici che gli Hobbit e Sauron non esistono devi MOSTRARMI CHE SAURON E GLI HOBBIT NON ESISTONO?
Fico... ho un sacco di film da farti vedere...
Matrix... Avatar... Indipendence Day...
Tutti avvenimenti realmente accaduti che, spero, tu mi dimostrerai non reali.
Totalrec (che non ha bisogno di esegeti visto che si spiega benissimo da sè... ma faccio ugualmente un tentativo, mi perdonerà) non voleva aprire un dibattito su "le foto, queste pazzarelle" semplicemente voleva mostrare come ci siano i ritocchi da parte della NASA quando emergono delle magagne. IN QUESTO CASO la magagna sarebbe appunto la presenza di zone scure che non ci dovrebbero essere.
Oldboy, il tuo concetto è chiaro. Ma non era quello lo scopo mio e delle tre foto.
Mi fa piacere di essere stato chiaro sull'unico aspetto veramente importante e - ripeto - inspiegabile di quella famosissima foto.
Ma, visto che oggi c'è un clima così urbano, tu che ne pensi?
Come ti spieghi che l'astronauta fosse così ben illuminato ("Sembra sotto un riflettore", diceva Jan Lundberg) e la zona intorno a lui no?
E come può una foto in netto controluce essere così incredibilmente (è la parola) nitida? Oltretutto sulla Luna, che come tu mi insegni è un po' un mondo in bianco e nero, a causa dell'assenza di atmosfera, dove le ombre tendono ad essere più nere che sulla Terra.
che come tu mi insegni è un po' un mondo in bianco e nero Ancora! Io non ti insegno proprio nulla! Non ne so abbastanza per poterti rispondere, figurati insegnare.
Come ti spieghi che l'astronauta fosse così ben illuminato ("Sembra sotto un riflettore", diceva Jan Lundberg) e la zona intorno a lui no? Aridaje.. Come te lo devo dire? Non sono esperto di fotografia. E ti ricordo che non lo è nemmeno Lundberg.
chi fa un'affermazione ha l'onere della prova tutto per sé
Giustissimo.Visto che affermi che non è possibile che nel '69 si sia andati nello spazio,ti chiedo di fornirmene una qualsivoglia argomentazione a sostegno. Oppure ammetti di credere a qualcosa impossibile da provare.
So bellissimi sti cani di regime ... quasi di razza!
Ma la prima affermazione chi l'ha fatta?
Chi sostiene che sulla luna non ci siamo mai andati, o la NASA che afferma di esserci andata?
Cioè, se io dico che ieri mi son trombato sulla Salaria quella zoccola di tua sorella ... sei tu che devi dimostrare che non è vero? Bellissimo!
Il capovolgimento della logica!
E ti assicuro che non sarà continuando a ripetere che ci sono delle prove, che io ti crederò ... le prove le voglio vedere! Quali sarebbero? A sta domanda, fate tutti un silenzio di tomba ... ma di che avete paura?
Va bene… ricominciamo… così magari qualcuno mi risponde… mi autocito eh…
Un pò di tempo fa mi capitò di vedere un video inquietante. Il terzo giorno della missione lunare (non ricordo quale) si vede in una registrazione trafugata la seguente scena.
Un soggetto riprende l'oblò, da cui si vede la terra con un'ombra sulla porzione occidentale del globo; essa appare molto piccola e l'ombra ricostruisce in maniera moooolto sfocata il confine giorno/notte sul pianeta. Dopo alcuni secondi, si vede un astronauta con un materiale sagomato di colore nero, che era stato appoggiato dallo stesso sull'oblò per simulare l'ombra terrestre, che, in realtà non c'era. Quando rimuove il foglio, infatti, si vede benissimo che l'oblò è letteralmente riempito dal pianeta terra. Perchè l'astronauta ha dovuto appoggiare la sagoma nera per inventare un'ombra inesistente? Semplicissimo...
Il terzo giorno di viaggio verso la luna, lo space shuttle sarebbe dovuto trovarsi in prossimità del corpo celeste; a tale distanza la terra sarebbe comparsa nell'oblò molto piu piccola, di conseguenza, si sarebbe vista in toto, compreso il confine tra giorno e notte.
PURTROPPO, però, il loro shuttle era in orbita intorno alla terra, non si stava dirigendo verso la Luna. Per tale motivo, per non far comprendere che in realtà erano in orbita e non stavano andando verso la luna, hanno inventato quest'espediente, che, unito a una sapiente sfocatura, permetteva alla terra di apparire adombrata, come se fosse completamente contenuta nell'oblò.
Infatti, osservando l'immagine dopo la rimozione della sagoma appoggiata sull'oblò è molto semplice eseguire i seguenti calcoli.
Considerato il diametro terrestre (conosciuto) e il diametro dell'oblò (misurabile) si può ricostruire secondo prospettiva la distanza dell'oggetto "Razzo spaziale" dalla Terra. Per questo non volevano mostrare la terra al terzo giorno per come si vedeva veramente nell'oblò, perchè quella sarebbe stata matematica.
Ti ricordo caro Cosobianc o come ti chiami e caro nikilist che
"..."WASHINGTON (16 luglio) - Sono andate perdute le copie originali delle immagini dello sbarco sulla Luna contenute in 45 nastri di proprietà dell'Agenzia spaziale americana. Inutili i tentativi di ritrovarle, tentativi avviati tre anni fa quando alcuni storici chiesero alla Nasa di poterle vedere. Ad ammetterlo è stato Richard Nafzger, da quarant'anni esperto di comunicazioni al Goddard Space Flight Center dell'agenzia americana, il coordinatore della trasmissione televisiva delle immagini delle missioni Apollo, lo specialista che aveva convertito in tempo reale le immagini in formato "slow-scan" della camminata sulla Luna di Neil Amstrong e Buzz Aldrin nel formato standard necessario per la trasmissione sui teleschermi delle case di mezzo mondo..." Di conseguenza gli originali non esistono più (guardacaso). Quindi il piu importante evento storico del millennio non è più obiettivamente analizzabile con tecnologie che permetterebbero di capire se e quando le immagini sono state modificate.
"I nastri, ha spiegato oggi Nafzger, sono con ogni probabilità stati cancellati, o qualcuno vi ha sovrapposto i dati di altre missioni negli anni settanta, per errore." Che ci vuoi fare... anche a me capita di registrare su una videocassetta porno un altro porno... Questi hanno spedito uomini sulla Luna? Secondo me neanche preservativi riuscirebbero a mandare sulla Luna.
[IxT]20030913-067. NASA ammette: ci sono fotoritocchi, ma nessun complotto ([IxT]20030913-067. NASA ammette: ci sono fotoritocchi, ma nessun complotto)
Questa presa dall'Attivissimo... che naturalmente non si "sorprende" che le foto siano digitalmente RITOCCATE (ovvero falsificate), in quanto rovinate... usate per togliere PARTICOLARI SGRADITI (dice lui). Ma noi questi originali possiamo farli valutare da un esperto di ottica e di fotografia?
Ma a chi state credendo? Al menestrello che vi ha raccontato una fiaba e l'ha spacciata per anni come vera?
Dopotutto
PERCHE' TUTTI CREDONO ALLA VERSIONE UFFICIALE?
Per lo stesso motivo per cui la maggiorparte della gente crede in dio... Perchè è un evento intangibile, non verificabile e per cui puoi solo fidarti; l'uomo ci crede perchè gli piace sentirsi al di sopra della natura, sapere che valica confini sempre piu grandi. Capisci? Se la Nasa domani dicesse che su Venere ci sono esseri viventi alti 12 metri e ti portasse video fatti in studio cinematografico, ci crederebbero tutti!
Voglio ricordarvi l'esempio de "La guerra dei mondi" di Wells Quando il suo romanzo fu trasmesso alla radio fingendo che fosse una normale trasmissione, negli Stati Uniti d'America si scatenò il panico!!! Non perchè vedevano gli alieni, non perchè erano in pericolo, ma perchè lo aveva detto la Radio. Lo aveva detto il GIORNALE RADIO!!! Non è il contenuto ermeneutico del messaggio in sè che esercita la credulità popolare, quanto l'attendibilità del mezzo che la emana. Se io ti dicessi che gli elefanti si riproducono deponendo le uova tu per dimostrarmi il contrario mi porteresti National Geographic e mi faresti vedere 50 documentari. Perchè abbiamo bisogno di un esperto che dirima le questioni.
La scienza è finita perchè avete bisogno di esperti, perchè siete incapaci di costruire idee vostre, diverse, magari elaborate esercitando giudizio e osservando non solo l'evento in sè, ma anche quello che ha comportato.
Caro paolocoso e caro Nichilista, fateci esaminare i video INTEGRALI e ORIGINALI delle missioni Apollo e noi, verificata che non ci sono montaggi nè elaborazioni digitali, vi crederemo. Senza quella le vostre trasmissioni radio potete prenderle e farne carta da culo.
Dunque visto che
“The famous photo of Buzz Aldrin saluting the American flag is claimed by many conspiracy theorists to be a fake, because the flag casts no shadow. The "moderate" CT's don't suggest that the entire Moon mission was shot on a sound stage as the "extreme" ones do; they simply allege that this specific photo was retouched to add the flag for propaganda purposes.”
Ti sarà facile ammettere che il lavoro scientifico SIAMO STATI SULLA LUNA ECCO LE PROVE FOTOGRAFICHE (Visto che i video originali se li sono persi ormai registrandoci un film porno sopra… ammetterai che è carta da culo come ogni lavoro scientifico in cui anche una sola PROVA è stata alterata.
L'essere umano è un bambinone egocentrico e narcisista, abbietto e violento per natura, piu lo stodio come medico e più mi rendo conto di quanto viva solo per il momento e per se stesso, senza premura per gli altri, per il futuro.ù
Per quanto riguarda l’articolo della NASA, di cui stai discutendo, affermando che “non dimostra che non ce ne fossero prima, ma che illustra solo il bisogno di progredire nei materiali delle schermature”; naturalmente non hanno fatto ricerche tipo
A SPACECRAFT FOR ASTRONAUTS vuol dire che partiranno con il Saturn V che è il massimo della tecnologia in merito; dopotutto su shuttle e razzi vettori non c’è niente da migliorare, sono perfetti così, mentre le schermature… quelle hanno bisogno di continue innovazioni, per questo non hanno titolato
“A NEW ENERGY SHIELD FOR ASTRONAUTS”, bensì “An ENERGY SHIELD FOR ASTRONAUTS”.
ORA SI POSSONO DONARE ALL’UMANITA’ LE PELLICOLE ORIGINALI DELL’ALLUNAGGIO E I NEGATIVI ORIGINALI OPPURE NO?
PERCHE’ SONO SEGRETO DI STATO E SEGRETO MILITARE DOPO 41 ANNI?
il_ras non voleva aprire un dibattito su "le foto, queste pazzarelle" semplicemente voleva mostrare come ci siano i ritocchi da parte della NASA quando emergono delle magagne. IN QUESTO CASO la magagna sarebbe appunto la presenza di zone scure che non ci dovrebbero essere. No, ILRAS, non cambiamo le carte in tavola una volta che ci si accorge di aver detto una cavolata.
Infatti se c'è qualcuno che ritocca le foto, quello è proprio la NASA. Parlo per esperienza già fatta diverse volte in passato: ogni volta che in una delle foto viene reperita una magagna di notevole magnitudine, la foto sparisce dal sito della NASA e ricompare qualche tempo dopo con le magagne corrette. La foto di Aldrin è un tipico esempio: oggi è (quasi) immacolata e priva di "spotlight". Ma ecco come appariva sulla copertina di "Panorama" del 14 agosto 1969: Questo è quello che ha scritto Totalrec appena prima della foto di Panorama. E ha proseguito con la foto del National Geographic dicendo: Tutte le altre riviste del mondo hanno pubblicato quella foto con la stessa illuminazione. QUI, ad esempio, puoi vedere la stessa foto così come venne pubblicata nel "National Geographic" del dicembre 1969.
Piuttosto sarebbe bene che, visto che Totalrec ha preso una cantonata dire di aver sbagliato e la facciamo finita.
PERCHE' LA BANDIERA NON HA UN'OMBRA? QUANTI ESPERTI DI FOTOGRAFIA SERVONO PER VEDERE CHE E' APPICCICATA SULL'IMMAGINE? GRAZIE!!!
QUEL CAVO A TERRA CHE SI VEDE (FA PERFINO OMBRA IL CAVO, QUELLO NON E' COME LA BANDIERA CHE NON GENERA OMBRE) A CHE SERVE? LA HASSELBLAD E' COLLEGATA ALLA BATTERIA DEL LEM? MA NON ERA AUTOALIMENTATA??????
GUARDACASO E' SEGNATA COME IL MATERIALE DI SCENA, PECCATO CHE DI SOLITO VENGANO CAPOVOLTI PER NON MOSTRARE I SEGNI!!! QUESTA L'HANNO MESSA AL CONTRARIO PER SBAGLIO!!!
LA GIUSTIFICAZIONE?
LA NASA DICE CHE E' UN "PELUZZO" (GIURO SU DIO) CHE E' FINITO SOPRA
SOPRA DOVE? SULLA LUNA CI SONO PELUZZI VAGANTI A FORMA DI C?
SVILUPPANO LE FOTO E CI BUTTANO SOPRA I PELUZZI CHE GUARDACASO FORMANO UNA "C"?
HANNO AVUTO CULO CHE NON ERA UNA B, ALTRIMENTI NEANCHE COL PELO DI PUBE SI SPEGAVA
Non è questo il punto: il fatto è che l'astronauta appare sempre e comunque ben illuminato, mentre la zona circostante no.
e cosa vuoi che mi provi un fatto del genere? che con un otturatore velocissimo si vede la differenza di luce che ad occhio nudo non si nota? prova a fare una foto di giorno a luglio col sole che spacca e impostare otturatore a 4000 e diaframma a 32 vedi ombre dappertutto anche dove è illuminato dal sole. domani se smette di piovere ne faccio una.
SOPRA DOVE? SULLA LUNA CI SONO PELUZZI VAGANTI A FORMA DI C? SVILUPPANO LE FOTO E CI BUTTANO SOPRA I PELUZZI CHE GUARDACASO FORMANO UNA "C"?
Stai scherzando vero? Forse perfino Redazione può confermarti che quello è davvero un pelucco. Che ovviamente c'è finito, per casualità, in fase di sviluppo della foto.
Visto che affermi che non è possibile che nel '69 si sia andati nello spazio,ti chiedo di fornirmene una qualsivoglia argomentazione a sostegno. Oppure ammetti di credere a qualcosa impossibile da provare.
Caro amico, tu hai fatto delle affermazioni che non sei in grado di sostenere? O me le dimostri o le ritiri. Semplice no? Ti rammento ciò che hai scritto:
- l'acciaio è più che sufficiente per isolare le radiazioni lunari; - la pellicola della Hasselblad e la Hasselblad stessa erano create appositamente per l'ambiente lunare.
Attendo.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Il mio "non dimostrare" in questo caso è un tuo semplice non voler aprire link.
Ok, passami un link che mi dimostri la veridicità delle tue affermazioni precedenti con le dovute indicazioni (riga, pagina, ecc) così che io possa andare a verificare. Grazie della disponibilità.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Non è questo il punto: il fatto è che l'astronauta appare sempre e comunque ben illuminato, mentre la zona circostante no.
e cosa vuoi che mi provi un fatto del genere? che con un otturatore velocissimo si vede la differenza di luce che ad occhio nudo non si nota? prova a fare una foto di giorno a luglio col sole che spacca e impostare otturatore a 4000 e diaframma a 32 vedi ombre dappertutto anche dove è illuminato dal sole.
Ti ricordo, manneron, che gli astronauti sulla Luna non erano in grado di regolare l'otturatore né alcuna delle altre funzioni delle loro macchine fotografiche.
Non erano in grado nemmeno di guardare attraverso l'obiettivo (dato che l'apparecchio era fissato sul loro petto). Dovevano scattare quasi alla cieca, avendo solo una vaga idea di ciò che sarebbe risultato sulla lastra fotografica.
Se la tua spiegazione fosse corretta, in tutte le foto scattate nella stessa missione ci sarebbe la stessa anomalia. (Perché le impostazioni delle macchine non potevano variare da una foto all'altra.)
Invece non è così: in quella famosa foto l'astronauta al centro è illuminato, mentre il terreno circostante no:
Ti ricordo caro Cosobianc o come ti chiami e caro nikilist che
"..."WASHINGTON (16 luglio) - Sono andate perdute le copie originali delle immagini dello sbarco sulla Luna contenute in 45 nastri di proprietà dell'Agenzia spaziale americana. Inutili i tentativi di ritrovarle, tentativi avviati tre anni fa quando alcuni storici chiesero alla Nasa di poterle vedere. Ad ammetterlo è stato Richard Nafzger, da quarant'anni esperto di comunicazioni al Goddard Space Flight Center dell'agenzia americana, il coordinatore della trasmissione televisiva delle immagini delle missioni Apollo, lo specialista che aveva convertito in tempo reale le immagini in formato "slow-scan" della camminata sulla Luna di Neil Amstrong e Buzz Aldrin nel formato standard necessario per la trasmissione sui teleschermi delle case di mezzo mondo..." Di conseguenza gli originali non esistono più (guardacaso). Quindi il piu importante evento storico del millennio non è più obiettivamente analizzabile con tecnologie che permetterebbero di capire se e quando le immagini sono state modificate.
"I nastri, ha spiegato oggi Nafzger, sono con ogni probabilità stati cancellati, o qualcuno vi ha sovrapposto i dati di altre missioni negli anni settanta, per errore." Che ci vuoi fare... anche a me capita di registrare su una videocassetta porno un altro porno... Questi hanno spedito uomini sulla Luna? Secondo me neanche preservativi riuscirebbero a mandare sulla Luna.
Mi è venuto un dubbio. I nastri spariti dovrebbero essere bobine di film in celluloide, non nastri tipo videotape a memorizzazione magnetica, chè nel 1969 ancora non c'erano. Perciò come si fa a ricoprire film già impressionati e sviluppati? A meno che non erano già stati distrutti per riversare tutto negli anni 80 in altro formato, prima analogico e poi digitale e inventarsi solo oggi la bugia della sparizione.
Ma la tua cos'è? Malafede? Peccato che questa volta a sbufalarti è la stessa NASA che ammette di aver falsificato la foto e avreci appiccicato posticcia la bandiera per motivi di propaganda.
English abstract (il resto è in italiano) The famous photo of Buzz Aldrin saluting the American flag is claimed by many conspiracy theorists to be a fake, because the flag casts no shadow. The "moderate" CT's don't suggest that the entire Moon mission was shot on a sound stage as the "extreme" ones do; they simply allege that this specific photo was retouched to add the flag for propaganda purposes.
With the aid of other photos and background information from the Apollo 11 Moon mission, the reader is challenged to find a sensible explanation (i.e., one that does not require a conspiracy) for the lack of a flag shadow.
Fico no? Quindi l'ombra che dici dove sta? Se lo dicono loro che è stata falsificata quella foto!!! PER MOTIVI DI PROPAGANDA, come PROPAGANDA E' STATO L'INTERO PROGRAMMA APOLLO.
Ora io ti mostro una foto che presenta una "C" su una roccia nella stessa maniera con cui si marca il materiale di scena (mia moglie è sceneggiatrice, in teatro e al cinema tutto è marcato sul lato opposto a quello che si mostrerà alla videocamera). Tu mi dici che è un PELUCCO che GUARDACASO forma una C simile a quelle poste su materiale di scena, intercorso durante la stampa della copia. OTTIMO!!!
QUINDI NON SARA' UN PROBLEMA VEDERE IL NEGATIVO ORIGINALE DI QUESTA CAXXO DI FOTO!!! PECCATO CHE 12 STORICI L'ABBIANO RICHIESTO E GLI SIA STATO NEGATO PER "MOTIVI DI SICUREZZA NAZIONALE".
The famous photo of Buzz Aldrin saluting the American flag is claimed by many conspiracy theorists to be a fake, because the flag casts no shadow. The "moderate" CT's don't suggest that the entire Moon mission was shot on a sound stage as the "extreme" ones do; they simply allege that this specific photo was retouched to add the flag for propaganda purposes.
Sei proprio proprio sicuro che si tratti della stessa foto?
Per la C. Accidenti, proprio pochi gli oggeti di scena. Quante sono le lettere?
QUINDI NON SARA' UN PROBLEMA VEDERE IL NEGATIVO ORIGINALE DI QUESTA CAXXO DI FOTO!!! PECCATO CHE 12 STORICI L'ABBIANO RICHIESTO E GLI SIA STATO NEGATO PER "MOTIVI DI SICUREZZA NAZIONALE".
Ti sbagli, c'è invece la foto senza C. Ma tanto poi mi dici che la C è stata tolta perchè si sono accorti dell'errore.
La zampa del lem riflessa sul casco e illuminata, non pio esserlo perche il sole arriverebbe da destra.Si vede lontano un miglio che e' stata fotografata in studio,ho lavorato 15 anni in studi pubblicitari a Milano.Se la luce viene da destra la gamba sinistra del astronauta non puo essere illuminata da tutti due lati,il casco per esempio ha una zona d ombra mentre la gamba sinistra no.Si vede lontano un miglio che sono state usate altre fonti di luce.
Ok, passami un link che mi dimostri la veridicità delle tue affermazioni precedenti con le dovute indicazioni (riga, pagina, ecc) così che io possa andare a verificare. Grazie della disponibilità.
Io mi sono dovuto leggere tutto larticolo per cercare ( non trovare) l'affermzione da parte della nasa che nel '69 non avevamo schermature di protezione.Ribadisco,la pappa pronta piace a tutti.
Calvero,un lungo messaggio per dimostrare quello che tutti sanno sui complottisti:siete un branco di arrabbiati contro il mondo incapaci di sostenere una conversazione civile.
Detestare i sofisti, non è essere arrabbiati. Metterli a nudo nella loro disonesta psicologia, lo so, può risultarti fastidioso. Sappi, che la civiltà, non prevede il consenso agli interlocutori falsamente diplomatici. Come te e come Nikilist, per dirne una. Riprova, sempre per dirne una, il suo Nick, o per dirne un altra .. il bisogno di schernire (senza senso compiuto ovviamente) la Redazione mettendo come firma un affermazione di Mazzucco, assolutamente sensata, ed estrapolata dal contesto come i veri disonesti, ignoranti, sanno fare. Né più né meno.
Quindi questa sorta di morale è, ancora, l'ennesimo sofisma, perché qualcuno ti ha sgamato nei tuoi finti perbenismi.
Citazione:
Cioè voi potete accusare chiunque di quel che volete,ma quando vi si chiede il perchè rispondete semplicemente "perchè si"? Non sbagliavo poi di molto sul tuo personale mondo fatato...
Visto? Bugiardo, sofista, falso, disonesto e infantile.. Tu dici «accusare chiunque» BUGIA.
Poi dici che rispondiamo «"perché sì"». Seconda bugia. Bugiardo, disonesto, falso, ignorante (visto che di argomentazioni prodotte da LC per dare il Perché ce ne sono sufficientemente perché la tua sia una mera provocazione da idioti).
Citazione:
E non pare esistano nemmeno i tribunali,in quel tuo mondo fatato.
Ottima, come illazione intanto tu rimani con la tua dialettica dei polli ... i pesci non hanno abboccato. Non siamo al CICAP
Citazione:
Vi sono validi elementi per asserire che non sai leggere.
..aspetta, me la segno sull'agenda. Grazie
Citazione:
saranno alla portata di tutti,e sarete in grado di mostrarle.
«saranno alla portata di tutti» .. sentite che approccio idiota, orsù, illuminaci con questa affermazione. Il fatto che non siano alla portata di tutti va semplicemente a suffragare la più che legittima possibilità del complotto e delle incongruenze. Ignorante.
Citazione:
Cosa che non avete mai fatto finora.
andare sulla Luna, intendi, vero?
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
MA QUALE CAVOLO DI OMBRA VEDI? MA LO SAI QUANTO DOVERBBE ESSERE NETTA l'OMBRA LE VEDI LE OMBRE DEI MASSI E DELL'ASTRONAUTA?
PER QUANTO RIGUARDA IL PELUCCO... SI' E' PROPRIO COSI', IL PELUCCO E' STATO FATTO NOTARE SU UNA SERIE DI FOTO DI DIVERSI QUOTIDIANI E LORO HANNO GIUSTIFICATO DICENDO DI AVER FATTO LE COPIE SEMPRE DALLE STESSE STAMPE. NATURALMENTE LA RISPOSTA E' SUL NEGATIVO!!!! MA IL NEGATIVO E' STATO NEGATO, MENTRE I VIDEO ORIGINALI DELLE MISSIONI CANCELLATI SOVRASCRIVENDO MISSIONI DEGLI ANNI 70. IN POCHE PAROLE HANNO PRESO I TIZI CHE MANDAVANO A GIOCARE A GOLF SULLA LUNA E GLI HANNO DATO LE HASSELBLAD CON DENTRO LE BOBINE DI ARMOSTRNG!
Io mi sono dovuto leggere tutto larticolo per cercare ( non trovare) l'affermzione da parte della nasa che nel '69 non avevamo schermature di protezione.
Ti è stato fatto notare più volte che in quell'articolo la NASA ha scritto esplicitamente che sta studiando dei materiali isolanti per proteggere gli astronauti dalle radiazioni che troveranno DURANTE IL VIAGGIO fra la Terra e la Luna. E come saprai lo stesso viaggio è stato fatto nel 1969, ovvero 41 anni fa. È un ossimoro interessante.
Citazione:
Ribadisco,la pappa pronta piace a tutti.
Si tratta di sostenere ciò che si afferma. Ripeto le tue precedenti affermazioni:
- l'acciaio è più che sufficiente per isolare le radiazioni lunari; - la pellicola della Hasselblad e la Hasselblad stessa erano create appositamente per l'ambiente lunare.
Se mi passi il link preciso con riferimenti di sorta (riga, pagina, ecc), andrò a verificare la veridicità di quello che hai scritto. Grazie per la disponibilità.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
I bugiardi messi alle strette finiscono sempre per rimanere sconfessati. Quando a qualche studioso l'affare MOON è cominciato a puzzare e si è stancato di guardare foto che proponeva l'ente governativo, ma ha deciso di cercare le uniche vere PROVE del fantomatico allunaggio, chi avrebbe dovuto fornirle volentieri e di corsa per spazzar via ogni dubbio ha detto...
...
... di averle perse. Mi dici quale giudice condannerebbe qualcuno se, al momento della deposizione delle prove, la pubblica accusa avesse perso le prove?
Ti è stato fatto notare più volte che in quell'articolo la NASA ha scritto esplicitamente che sta studiando dei materiali isolanti per proteggere gli astronauti dalle radiazioni che troveranno DURANTE IL VIAGGIO fra la Terra e la Luna.
e io ti ho più volte detto che in quell'articolo non si parla di studio di materiali isolanti,ma di nuove tecnologie(campi elettromagnetici).
Se la tua miglior prova della falsità dei viaggi lunari è l'errata interpretazione di un articolo della nasa stessa,buon per te.
..ti mancano tante cose, intanto è già qualcosa. Ora, si spera per te, magari potrebbe giungerti la capacità di essere onesto quando argomenti. Un po' alla volta... ce la puoi fare
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
io ti ho più volte detto che in quell'articolo non si parla di studio di materiali isolanti,ma di nuove tecnologie
Sicuro?
NASA ha scritto: Citazione:
Space beyond low-Earth orbit is awash with intense radiation from the Sun and from deep galactic sources such as supernovas. Astronauts en route to the Moon and Mars are going to be exposed to this radiation, increasing their risk of getting cancer and other maladies. Finding a good shield is important
Eppure questo è un paragrafo che hai tradotto anche tu. Vuoi provare a tradurre anche queste queste tre righe che sono subito sotto? Pronti:
NASA ha scritto: Citazione:
The most common way to deal with radiation is simply to physically block it, as the thick concrete around a nuclear reactor does. But making spaceships from concrete is not an option.
Cosa dicono? Tieni presente che l'articolo è di 5 anni fa, non del 1968.
***
Ora mi puoi linkare la fonte delle tue affermazioni precedenti? Te le ripeto:
- l'acciaio è più che sufficiente per isolare le radiazioni lunari; - la pellicola della Hasselblad e la Hasselblad stessa erano create appositamente per l'ambiente lunare.
Se mi dai un link con relativi riferimenti (riga, pagina, ecc) posso andare a verificare la verdicità di quello che hai scritto. Grazie della disponibilità.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
GIACULA: "Se io fossi Mazzucco,sarei indeciso se chiudere o meno questo post."
E perchè mai? Non mi sono mai divertito tanto.
Pensa solo al ragionamento "Mazzucco è un fotografo professionista, ma SICCOME è di parte il suo guidizio non vale". Roba da incorniciare. (Non è che per caso "SICCOME Mazzucco è un professionista ha capito che le foto sono taroccate e QUINDI è di parte?" No, figurati, nella mente deduttiva la premessa è che io sono sempre in malafede, e quindi tutti i ragionamenti debbono partire da lì).
Il problema è che non ci sono piu interlocutori all'altezza... Comincia a mancarmi Sbufalissimo. Perchè non lo fai tornare a scrivere? Almeno faceva finta di documentarsi.
Mi vengono a dire che C'E' L'OMBRA DELLA BANDIERA ANCHE QUANDO LA STESSA NASA AMMETTE DI AVERLA FALSIFICATA (dopotutto è talmente plateale!!!).
Il problema di base è che questi pseudo sbufalatori non capiscono che se io AFFERMO DI ESSERE ARRIVATO SU MARTE e porto dei video di cui non esistono piu originali e foto di cui molte mostrano pacchiani errori di fotomontaggio (vogliamo ricordare le foto in cui spariscono le croci della Hasselblad? quelel stanno tra oggetto e obiettivo, dovrebbero esserci SEMPRE) dovrei essere io a portare le PROVE di quanto affermato, non toccherebbe agli altri dimostrare la menzogna.
Per quanto mi riguarda le prove che l'uomo sia stato sulla luna sono del tutto insufficienti. Perchè siano sufficienti servono
A. Negativi originali delle fotografie
B. Pellicole originali delle riprese
Ma badate la furbizia della cosa. La NASA spalle al muro non ha detto "EHI CI SIAMO PERSI I NASTRI PROPRIO NON LI TROVIAMO".
Qualcuno avrebbe potuto pensare... "EHI... CERCATELI PER BENE FINCHE' LI TROVATE COSI' POSSIAMO VEDERE SE SONO MANIPOLATI O CI SONO EFFETTI IN FASE DI MONTAGGIO".
NOOOOOOOOOOO!!!! LORO HANNO DETTO "CI ABBIAMO REGISTRATO SOPRA QUALCHE ALTRA COSA". MISSIONI DEGLI ANNI '70? QUINDI NON PERSI!!!! DEFINITIVAMENTE PERSI!!!!! IRRIMEDIABILMENTE PERDUTI!!!! ADDIO ANCHE LA SPERANZA DI VEDERLI UN GIORNO!!!
Allora invece di mandare gli astronauti a giocare con un filo elastico in orbita, invece di tirare su continui viaggi per sostituire quei poveri disperati della MIR, FACESSERO UNA MISSIONE LUNARE CON TUTTI I CRISMI, LE RIPRESE, LE FOTO e CONSEGNINO GLI ORIGINALI AL MONDO!!!
Perchè se un individuo fotografa un Ufo, per dimostrare che sia vero deve dare i negativi originali della foto e, qualora anche un esperto ammetta che non ci sono segni di fotomontaggio, COMUNQUE ANCHE IN QUEL CASO IL DUBBIO PERMANE, mentre qui ci dicono che "EHI SIAMO STATI SULLA LUNA" e senza un caxxo di originale noi dobbiamo crederci? PERCHE'?
Poi magari diranno... "EHI NON ERANO MISSIONI SPAZIALI ANNI '70,
Allora sapete che vi dico? EHI SONO STATO SU UN MONDO ALIENO!!! ECCO QUI LE FOTO
Mazzucco anche io ho lavorato anni nella fotografia pubblicitaria e in studi a Milano e Madrid e vedo benissimo che le foto sono state fatte in studio.Son un timo para la humanidad.
Bene,per ora ci sono calvero che ha una forte rabbia repressa,dacalagon che non sa leggere,gilgamesh che sta ancora aspettando l'illuminazione sui razzi spaziali...siamo a buon punto. Mazzucco è un fotografo professionista, ma SICCOME è di parte il suo guidizio non vale". Roba da incorniciare.
Quindi da adesso in poi,qualsiasi opinione di tipo tecnico proveniente da ciacap o limitrofi sarà ben accolta per quel che è?(un opinione tecnica?)
Ti ho solo chiesto una traduzione dei paragrafi che ho incollato. Sei in grado di darmela inserendola allo stesso tempo all'interno del contesto giusto? Poi verifichiamo subito chi non sa leggere.
Ma non è finita qui...
...ti ho chiesto di portarmi le fonti di quello che hai affermato poc'anzi. Ti ripeto le tue affermazioni, in modo tale che non te le dimentichi:
- l'acciaio è più che sufficiente per isolare le radiazioni lunari; - la pellicola della Hasselblad e la Hasselblad stessa erano create appositamente per l'ambiente lunare.
Se mi dai un link con relativi riferimenti (riga, pagina, ecc) posso andare a verificare la verdicità di quello che hai scritto. Ne sei in grado, SI o NO? Attendo.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
i ho solo chiesto una traduzione dei paragrafi che ho incollato. Sei in grado di darmela inserendola allo stesso tempo all'interno del contesto giusto? Poi verifichiamo subito chi non sa leggere.
La traduzione te l'ho data,ma rimane in ogni caso assente la parte in cui la nasa nega che nel '69 ci fossero protezioni adeguate contro le radiazioni. A meno che sul tuo monitor non appaiano scritte strane. Riguardo le risposte,te le ho gia linkate più volte.Se veramente sei cosi ansioso di conoscere la verità e sei in buona fede,cerca. Oppure mi presenti delle prove che affermino la falsità delle missioni.
Giusto, andiamo a leggerla e analizziamola insieme:
Prima parte: Lo spazio al di là dell'orbita terrestre è inondato da intense radiazioni provenienti dal Sole e da sorgenti galattiche profonde come le supernove.
E fin qui siamo d'accordo, giusto? Penso di si ma correggimi se sbaglio.
Parte due: Gli astronauti in rotta verso la Luna e Marte saranno esposti a queste radiazioni, aumentando il rischio di ammalarsi di cancro e altre patologie.
Cosa significa la parte sottolineata, secondo te? Io leggo esattamente quello che c'è scritto, ovvero che gli astronauti in viaggio verso la Luna saranno esposti alle radiazioni con il rischio di ammalarsi di cancro o altre patologie.
Terza parte: Trovare una buona protezione è importante.
Una buona protezione per cosa, Paolo? Se leggi attentamente il resto del paragrafo, cosa dovrebbero intendere per "protezione"? Se la logica non è un'opinione, significa che devono trovare una buona protezione PER PROTEGGERE gli astronauti IN ROTTA verso la Luna. O per cos'altro la devono trovare?
Fine primo paragrafo
Ora mi traduci la seconda parte?
The most common way to deal with radiation is simply to physically block it, as the thick concrete around a nuclear reactor does. But making spaceships from concrete is not an option.
Poi analizziamo anche questa.
***
Ora mi puoi linkare la fonte delle tue affermazioni precedenti? Te le ripeto:
- l'acciaio è più che sufficiente per isolare le radiazioni lunari; - la pellicola della Hasselblad e la Hasselblad stessa erano create appositamente per l'ambiente lunare.
Se mi dai un link con relativi riferimenti (riga, pagina, ecc) posso andare a verificare la verdicità di quello che hai scritto. Grazie della disponibilità.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
E vero non mi sono mai divertito così tanto. Bene per ora ci sono paoloblanc che ha una dislessica rabbia repressa,fegato17 che non sa leggere e nicklist che sta ancora aspettando l'illuminazione sui pazzi spaziali...siamo a bun punto.
Ah per quanto riguarda ciacap o limitrofi vi è solo da ricordare che le opinioni sono opinabili...sempre.
Decalogon,continua a mancare la parte in cui negano che le protezioni nel '69 c'erano. Puoi tradurlo anche in sanscrito,quella parte mancherà comunque.
Trovare una buona protezione è importante è il tipo di frase che palesa l'ovvio,che stà bene in un sito come questo http://www.graziearcazzo.com/
E ti ripeto,i dati te li ho già dati,se non hai nemmeno le capacità di trovarli non raccontare che sei riuscito a scoprire che l'allunaggio è falso...
Decalogon,continua a mancare la parte in cui negano che le protezioni nel '69 c'erano. Puoi tradurlo anche in sanscrito,quella parte mancherà comunque.
Posso capire che sei appena arrivato dal Congo e hai difficoltà a capire la mia lingua, ma siccome ti sto proponendo di analizzare con me la traduzione CHE TU STESSO HAI REDATTO mi spieghi perché ti tiri indietro? Se dici di aver ragione non vedo dove stia il problema, al limite faccio una figura di cacca io.
Citazione:
E ti ripeto,i dati te li ho già dati
Mi sono sfuggiti: me li indicheresti per favore? Ti ripeto che devono sostenere queste tue affermazioni:
- l'acciaio è più che sufficiente per isolare le radiazioni lunari; - la pellicola della Hasselblad e la Hasselblad stessa erano create appositamente per l'ambiente lunare.
Attendo.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Mazzucco come pensi sia stato progettato il palinsesto delle missioni?
Io immaginino che con la scusa della segretezza hanno creato un intreccio così realistico tra farsa e reale da aver provocato una marea di errori pacchiani. Rientra nella natura degli americani.
"Nel 1969 queste protezioni non c'erano" ... No,guarda,proprio non la vedo questa scritta.Sara mica come i cavi d'acciaio,invisibili per tutti tranne che per i complottisti?
"Risale ai primi anni sessanta, l'adozione da parte della NASA (l'agenzia spaziale americana) delle fotocamere Hasselblad per le missioni spaziali e tutt'ora ogni missione include le medio formato svedesi, fra l'equipaggiamento di bordo. Negli anni precedenti alle missioni Apollo, un intero reparto della Hasselblad fu dedicato alla Moon camera HDC, secondo le severe specifiche della NASA, alla 500 EL furono eliminati il pozzetto di mira, lo specchio di visione fu rimpiazzato con una piastra opaca, fu eliminato l'otturatore secondario e "tropicalizzata" la struttura esterna, a prova di polvere e radiazioni solari. Nel 1968 fu completata la progettazione della Moon camera, i lubrificanti tradizionali furono banditi per il rischio di condensazione, al loro posto il teflon per le parti in attrito. L'obiettivo fu appositamente progettato dalla Zeiss, era un grandangolare 60 mm con massima apertura del diaframma f 5.6, la distorsione radiale e tangenziale erano ridotte al minimo. Anche la Kodak fu chiamata in causa, con una nuova emulsione su pellicola 70 mm che fu caricata nei magazzini, unica parte rimovibile della fotocamera, con un autonomia di circa 200 scatti per rullo.
Nel caso delle foto lunari, oltretutto, non fu impiegata una pellicola qualsiasi: fu adottata una pellicola da 70 mm della Kodak, concepita appositamente per le ricognizioni fotografiche in alta quota, nelle quali doveva sopportare temperature fino a -40°C. La pellicola aveva una base sottile di poliestere (Estar) fatta su misura, che fonde a circa 260°C, ed usava un'emulsione Ektachrome in grado di lavorare su un'ampia gamma di temperature.
Fra l'altro, il supporto sottile forniva altri vantaggi: permetteva a ciascun caricatore di contenere 160 pose a colori e 200 in bianco e nero e garantiva buona stabilità dimensionale (la pellicola si deforma di meno). Questo tipo di supporto era inoltre necessario per le missioni spaziali, perché nel vuoto il poliestere tende a rilasciare meno vapori solventi, potenzialmente dannosi, rispetto ai normali supporti a base di cellulosa (Photography Equipment and Techniques, pag. 116-117)."
"Per le riprese a colori furono utilizzate pellicole invertibili, ossia pellicole che possono essere sviluppate in modo da produrre un'immagine positiva (con i colori corretti). La scelta può sembrare strana, dato che la pellicola per negativi ha una maggiore tolleranza alle condizioni di luce difficili e alle sovra e sottoesposizioni, ma fu dettata dal fatto che usando dei negativi sarebbero sorti problemi di fedeltà dei colori. Nelle foto scattate nello spazio o sulla Luna, infatti, sarebbe mancato spesso qualunque oggetto familiare da usare come riferimento per i colori, come si fa sulla Terra, e quindi i tecnici dei laboratori fotografici non avrebbero saputo come regolare il procedimento di stampa dei negativi per ottenere i colori reali. La pellicola per diapositive non ha questo problema. La pellicola da 70 mm utilizzata nelle Hasselblad lunari fu, secondo i documenti (6) e (7), dei seguenti tipi: * SO-368: Kodak Ektachrome MS invertibile a colori, ASA 64 * SO-168: Kodak Ektachrome EF invertibile a colori, ASA 160 * SO-164 o 3400: Kodak Panatomic-X, in bianco e nero, ASA 80
Le pellicole di tipo SO-168 esposte in interni, identificate dalla sigla CIN (Color Interior), furono esposte e sviluppate a 1000 ASA."
"Fermare completamente emissioni di raggi alfa e beta è molto semplice e richiede pochi millimetri di un qualunque materiale solido o qualche decina di centimetri di aria; un efficace schermo contro i fotoni costituenti dei raggi X e gamma deve essere più spesso, e di materiale molto denso, come acciaio o piombo."
MA QUALE CAVOLO DI OMBRA VEDI? MA LO SAI QUANTO DOVERBBE ESSERE NETTA l'OMBRA LE VEDI LE OMBRE DEI MASSI E DELL'ASTRONAUTA? PER QUANTO RIGUARDA IL PELUCCO... SI' E' PROPRIO COSI', IL PELUCCO E' STATO FATTO NOTARE SU UNA SERIE DI FOTO DI DIVERSI QUOTIDIANI E LORO HANNO GIUSTIFICATO DICENDO DI AVER FATTO LE COPIE SEMPRE DALLE STESSE STAMPE. NATURALMENTE LA RISPOSTA E' SUL NEGATIVO!!!! MA IL NEGATIVO E' STATO NEGATO, MENTRE I VIDEO ORIGINALI DELLE MISSIONI CANCELLATI SOVRASCRIVENDO MISSIONI DEGLI ANNI 70. IN POCHE PAROLE HANNO PRESO I TIZI CHE MANDAVANO A GIOCARE A GOLF SULLA LUNA E GLI HANNO DATO LE HASSELBLAD CON DENTRO LE BOBINE DI ARMOSTRNG! MA TU CREDI VERAMENTE A QUESTI BABBEI????
Quindi secondo te un'ombra di un'asta di bandiera dovrebbe essere così netta, da poterla paragonare alle ombre dei sassi. Ok. Libero di crederlo.
Ci sono le foto senza pelucco. Se non ci credi e non le hai cercato, libero di farlo. Non meriti altre risposte.
la struttura esterna, a prova di polvere e radiazioni solari.
È questa parte che mi incuriosisce: che livelli di radiazioni erano in grado di schermare? E che materiale venne usato per schermarla? Lì parla solo del teflon che andava a sostituire i lubrificanti.
Citazione:
Nel caso delle foto lunari, oltretutto, non fu impiegata una pellicola qualsiasi: fu adottata una pellicola da 70 mm della Kodak, concepita appositamente per le ricognizioni fotografiche in alta quota, nelle quali doveva sopportare temperature fino a -40°C. La pellicola aveva una base sottile di poliestere (Estar) fatta su misura, che fonde a circa 260°C, ed usava un'emulsione Ektachrome in grado di lavorare su un'ampia gamma di temperature.
Qui parla di temperature, non di radiazioni, e purtroppo le radiazioni velano questo tipo di pellicola.
Ah, hai dimenticato di citare la fonte di quelle informazioni
***
In ogni caso ti riporto per intero le tue affermazioni precedenti:
- l'acciaio è più che sufficiente per isolare le radiazioni lunari; - la pellicola della Hasselblad e la Hasselblad stessa erano create appositamente per l'ambiente lunare.
Ancora in attesa di dimostrazione. Io sono paziente eh, ti avviso.
***
Ci sarebbe ancora l'analisi della tua traduzione da finire: che si fa, ti tiri indietro in maniera definitiva? Fammi sapere, io sono sempre qui pronto a confutarne ogni virgola.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Ah, hai dimenticato di citare la fonte di quelle informazioni ahahahahahahahahahahahahahahahah...spassoso,veramente comico. Io ti ho fornito,nei miei vari messaggi,tutti gli elementi necessari a formulare le risposte alle tue domande. MA,non ho visto nulla che assomigli a una prova che gli sbarchi siano un falso...
Io ti ho fornito,nei miei vari messaggi,tutti gli elementi necessari a formulare le risposte alle tue domande.
In quel messaggio mancava la fonte, degli altri non mi interessa nulla, anche perché non posso andarmeli a rileggere tutti per cercarmi le tue fonti. Comunque va benissimo, posso dartelo per buono "visto che avevi già inserito il link". Non è importante.
Tuttavia spero tu sia d'accordo con me riguardo al fatto che quello che hai copiato e incollato non dimostra nessuna delle tue seguenti affermazioni:
- l'acciaio è più che sufficiente per isolare le radiazioni lunari; - la pellicola della Hasselblad e la Hasselblad stessa erano create appositamente per l'ambiente lunare.
Oltre a questo ci sarebbe ancora l'analisi della tua traduzione da finire: che si fa, ti tiri indietro in maniera definitiva? Io sono sempre qui pronto a confutarne ogni virgola. Fammi sapere.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Allora insegnami tu e analizziamo insieme la tua traduzione, se proprio non ti va di ammettere che non sei in grado di sostenere queste due cazzate (passami pure il termine, visto che all'ennesima richiesta di chiarimento ti sei nuovamente rifiutato di fornire le prove):
- l'acciaio è più che sufficiente per isolare le radiazioni lunari; - la pellicola della Hasselblad e la Hasselblad stessa erano create appositamente per l'ambiente lunare.
***
Allora, questa è la tua traduzione con le mie interpretazioni:
Citazione:
Prima parte: Lo spazio al di là dell'orbita terrestre è inondato da intense radiazioni provenienti dal Sole e da sorgenti galattiche profonde come le supernove.
E fin qui siamo d'accordo, giusto? Penso di si ma correggimi se sbaglio.
Parte due: Gli astronauti in rotta verso la Luna e Marte saranno esposti a queste radiazioni, aumentando il rischio di ammalarsi di cancro e altre patologie.
Cosa significa la parte sottolineata, secondo te? Io leggo esattamente quello che c'è scritto, ovvero che gli astronauti in viaggio verso la Luna saranno esposti alle radiazioni con il rischio di ammalarsi di cancro o altre patologie.
Terza parte: Trovare una buona protezione è importante.
Una buona protezione per cosa, Paolo? Se leggi attentamente il resto del paragrafo, cosa dovrebbero intendere per "protezione"? Se la logica non è un'opinione, significa che devono trovare una buona protezione PER PROTEGGERE gli astronauti IN ROTTA verso la Luna. O per cos'altro la devono trovare?
Fine primo paragrafo
Dimmi dove sbaglio.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
migliaia di ore di filmati senza stacchi, audio, foto, testimoninze, progetti, quintali di documentazioni tecniche perfettamente coerenti e precise, rocce lunari etc sono PROVE
non ti piacciono? per te non sono autentiche? dimostralo
Citazione:
dovevi sapere, oltre al luogo del lancio, cosa facilmente rintracciabile dopo 40 anni, magari più difficile da sapere all'epoca, ANCHE la rotta
- l'acciaio è più che sufficiente per isolare le radiazioni lunari;
L'acciaio viene utilizzato anche per schermare le centrali nucleari (http://www.zonanucleare.com/scienza/radioattivita.htm), sulla luna la radiazione cui può essere stato sottoposto l'astronauta è infinitamente minore di quelle emesse da detta centrale (http://apollo11.forumfree.it/?t=27393676).L'esempio classico è che Armstrong sia stato sottoposto(non che abbia ricevuto,in quanto era protetto dalla tuta) al livello di radiazioni equivalente a 3 radiografie. Riguardo Hassleblad e relative pellicole,hai letto le dichiarazioni dei costruttori. Ora,a meno che anche loro non fossero nel enorme complotto globale che ci nasconde la verita,perchè non dovrebbe essere affidabile?
Riguardo la tua analisi,si,è corretta.Manca in ogni caso la parte che dica che nel '69 tali protezioni non ci fossero.
il bisogno di schernire (senza senso compiuto ovviamente) la Redazione mettendo come firma un affermazione di Mazzucco, assolutamente sensata, ed estrapolata dal contesto come i veri disonesti, ignoranti, sanno fare
ooh..povero piccolo, ti hanno ofeso il papà
facciamo così, adesso cerco una tua frase, una bella significativa, e la metto come firma, ok?
Allora, questa è la tua traduzione con le mie interpretazioni:
fermatevi un attimo a riflettere (tu no, Ghilgamesh, che sennò ti viene mal di testa) su questa cosa: il complottista sfigato sta andando avanti ormai da 2 giorni citando senza nemmeno saperlo leggere un articolo della NASA.
Della NASA.
Ripeto: della NASA. Cioè della casa del diavolo, del MALE, della più grossa associazione a delinquere del mondo, del club che ha architettato la più grossa messinscena di tutti i tempi ai danni del popolo della terra. La NASA: un'organizzazione talmente spietata e cinica che è arrivata ad UCCIDERE numerosi suoi impiegati (Gus Grissom e compagnia bella) per mantenere il SEGRETO sulle missioni Apollo. Probabilmente intrecciata e foraggiata dalla stessa CIA, magari con innesti rettiliani. La NASA: un'ente che la P2 in confronto sono davvero 4 pensionati sfigati, un'organizzazione criminale così potente da chiudere la bocca a tutti i suoi dissienti, SOVIETICI compresi.
Il complottista sfigato, ossia colui che dedica la sua vita alla ricerca della verità, ma purtroppo il massimo che ha letto è Selezione del reader's digest, colui che si è posto il difficile compito di svegliare noi farlocchi, colui che discetta di fisica, ingegneria aerospaziale e radiazioni cosmiche anche se studia scienze della comunicazione....ebbene lui, il cavaliere a difesa della nostra libertà, colui che ci offre pillola rossa o pillola blu.....cita un articolo della NASA.
L'acciaio viene utilizzato anche per schermare le centrali nucleari
Si, assieme al piombo, al cemento e altri materiali speciali. Ma li leggi i link che pubblichi almeno? Te lo spiegano addirittura con un grafico:
Citazione:
Riguardo la tua analisi,si,è corretta.
Ottimo, quindi significa che so leggere. Giusto? Bene. Alla luce di questa nuova rivelazione ti pongo una domanda, visto che secondo te la mia interpretazione è corretta:
Poiché le protezioni che devono trovare servono agli astronauti in viaggio verso la Luna, come mai nel '69 sono andati e tornati svariate volte senza che le radiazioni abbiano causato il minimo problema agli equipaggi? Hanno funzionato perfettamente, no? Quindi PERCHE' le devono TROVARE?
Sentiamo.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Sei stato sulla luna per caso? Hai visto le bandiere?
migliaia di ore di filmati senza stacchi, audio, foto, testimoninze, progetti, quintali di documentazioni tecniche perfettamente coerenti e precise, rocce lunari etc sono PROVE
Migliaia di ore di filmati???
Qundi secondo te ci sono piu di mille ore di filmati vuol dire piu di due mesi di filmati??? Ma cxhe stai a di
Proprio non riesci a capire che quel "si devono trovare" può essere tranquillamente sostituito con un "si devono avere"," è necessario avere","bisogna premunirsi di","è salutare portarsi dietro","è bene non dimenticarsi",e l'intero articolo non sarebbe cambiato di una virgola,mantenendo inalterato il suo significato. Una frase del genere,in un articolo del genere,scritto da un tale genere di autore,non nega minimamente che l'uomo sia stato sulla luna. Non è che perchè ad un complottista piace così,allora così è,mi pareva di averlo gia detto prima.
Riguardo alle foto:se prorpio non ti vanno bene le mie risposte,mi spieghi tutti gli altri macchinari che hanno mandato oltre l'orbita terrestre come hanno fatto a far foto?attorno alla luna le sonde le abbiamo inviate,e ne hanno fatte di foto...
PER TUTTI QUELLI CHE CONTINUANO A SOSTENERE CHE L'OMBRA DELLA BANDIERA C'E'....
SMETTETE DI CERCARLA, LA NASA HA AMMESSO DI AVERLA APPICCICATA POSTICCIA!!!
PERSINO ATTIVISSIMO LO HA AMMESSO, MA VOLETE VERAMENTE INVENTARE QUALCOSA CHE NON ESISTE PUR DI NON APRIRE GLI OCCHI?
Per quanto riguarda il pelucco. Purtroppo per te la prima foto pubblicata era col pelucco a forma di "C" (ripeto casualmente). In scena si numerano gli oggetti solo per stabilirne la posizione con un pennarello lavabile, per cui non servono immensi numeri di serie; ogni materiale è numerato solo per la scena per cui deve essere girato, in maniera tale da ricostruire secondo i dettami dello scenografo la scena.
Ripeto per l'ennesima volta. Essendoci una C sopra una roccia pubblicata PRIMA delle foto SENZA C, l'unica risposta, come ben potrai ammettere è nei negativi.
I negativi di quella foto, come di tante altre, compresa quella della bandiera posticcia, SONO STATE RICHIESTE ALLA NASA DALLO STESSO GRUPPO DI STORICI CHE HANNO RICHIESTO IL VIDEO.
Siccome affermare che avevano perso i negativi delle foto sarebbe stato troppo per chiunque, si censurarono dietro la SICUREZZA DI STATO!
RIPETO
SI POSSONO AVERE I NEGATIVI DELLE FOTO E IL VIDEO ORIGINALE DELL'ALLUNAGGIO?
1. Sì, si possono avere. Bene analizziamole con team di esperti civili di diversi paesi e sarò disposto tranquillamente a credere.
2. No, non si possono avere. NON ESISTONO PROVE RIGUARDO ALL'ALLUNAGGIO! CHIARO?
ORIGINALI AL MONDO, GRAZIE!!! FINO A QUEL GIORNO E' LA FAVOLA BELLA DELL'UOMO E LA LUNA!!!
Proprio non riesci a capire che quel "si devono trovare" può essere tranquillamente sostituito con un "si devono avere"," è necessario avere","bisogna premunirsi di","è salutare portarsi dietro","è bene non dimenticarsi"
Oppure anche "non dimenticare la birra!"
Cazzate a parte, mi spieghi perché "si devono avere" o "è necessario avere" (quindi devono trovare) queste protezioni se LE HANNO dal '69? Le devono trovare nel senso che le han perse in garage?
Citazione:
Una frase del genere,in un articolo del genere,scritto da un tale genere di autore,non nega minimamente che l'uomo sia stato sulla luna.
Non ho MAI detto che nega la presenza umana sulla Luna, ma mette in forte contraddizione le missioni Apollo.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Cazzate a parte, mi spieghi perché "si devono avere" o "è necessario avere" (quindi devono trovare) queste protezioni se LE HANNO dal '69?
Perchè c'erano radiazioni nel '69,ci sono radiazioni adesso,tutto fà pensare che ci saranno anche nel 2020.Prima di imbarcarsi in un viaggio spaziale,è bene premunirsi di protezione.
Tranquillo piccolo sofista. Stavo solo dimostrando al bugiardo del tuo amico, che è inutile fare la morale sul senso civico e sull'essere o meno seri. Prova, ovviamente, è la dolce frustrazione dimostrabile attraverso la tua firma, nel tentativo di fare l'ironico. Solo il tentativo, ovviamente
Oddio,... diciamo che avere, come Papà, Mazzucco... non sarebbe certo da vergognarsi, anzi: ma ho già il mio. Più che altro, non oso immaginare che brutta cosa deve essere avere un figlio stronzo come te
Metti quello che vuoi come firma, sei un "uomo" libero. A riprova che anche i bugiardi possono farlo
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Perchè c'erano radiazioni nel '69,ci sono radiazioni adesso,tutto fà pensare che ci saranno anche nel 2020.Prima di imbarcarsi in un viaggio spaziale,è bene premunirsi di protezione.
Sacrosanto. Quindi perché solo adesso devono premunirsi o è necessario avere delle protezioni anti-radioattive per gli astronauti in rotta verso la Luna?
***
Comunque hai fatto un gran bel passo in avanti rispetto all'inizio, visto che sostenevi questa cosa qui:
PaoloBianc ha scritto: Citazione:
io ti ho più volte detto che in quell'articolo non si parla di studio di materiali isolanti,ma di nuove tecnologie
Quindi tanto di cappello vedrai che piano piano chiariremo anche il resto.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Sacrosanto. Quindi perché solo adesso devono premunirsi o è necessario avere delle protezioni anti-radioattive per gli astronauti in rotta verso la Luna?
Perchè da nessuna parte è scritto che lo stanno facendo "solo adesso". Quel "finding" è un presente storico,atemporale.
Comunque hai fatto un gran bel passo in avanti rispetto all'inizio, visto che sostenevi questa cosa qui: PaoloBianc ha scritto: Citazione: io ti ho più volte detto che in quell'articolo non si parla di studio di materiali isolanti,ma di nuove tecnologie
Non vedo la contraddizione,se deve essercene: l'articolo non parla di nuovi materiali isolanti,ma di nuove tecnologie(nello specifico,l'uso di campi elettromagnetici).E studiare nuove tecnologie non implica che non si abbiano vecchie tecnologie.
Bene,per ora ci sono calvero che ha una forte rabbia repressa,dacalagon che non sa leggere,gilgamesh che sta ancora aspettando l'illuminazione sui razzi spaziali...siamo a buon punto.
A parte che la rabbia non è cosa brutta così come la si vuole far credere, ma è il naturale sentimento nei confronti di ostacoli nella vita. Detto questo, ri-precisiamo al bugiardo PaoloBianc, che non sono arrabbiato con te, bimbomix.
ERGO: Essendo che tu non sei un ostacolo, né un problema, né un nemico (magari tu lo fossi: con i nemici veri si cresce ) , ma sei solo fanghiglia, allora con una certa celerità, quando posso, svelo i tuoi giochetti dialettici da falso, bugiardo, disonesto, sofista dei miei stivali. Se questi aggettivi li ritieni sintomo di rabbia, è la riprova che sei, anche qui, un ignorante. Visto che sto soltanto dicendo quello che sei. Non ti sto offendendo. Non ti considero un cretino o uno stolto. Sia chiaro. Altrimenti non perderei tempo Sei solo un bugiardo giullare sofista ... hai compreso? sì che lo sai birbaccione. Sù sù, puoi ancora farcela a diventare una persona onesta
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Dici che la NASA ha ammesso che l'ha messa posticcia. Mi indichi un link dove la NASA ammette che a quella foto è stata aggiunta la bandiera?
Nella foto originale si vede l'ombra.
PERSINO ATTIVISSIMO LO HA AMMESSO, MA VOLETE VERAMENTE INVENTARE QUALCOSA CHE NON ESISTE PUR DI NON APRIRE GLI OCCHI? E quindi? Perchè Attivissimo l'ha detto allora è vero che l'ombra non c'è? Se ha detto che l'ombra non c'è evidentemente si è sbagliato perchè l'ombra c'è.
Ah.. un'ultima cosa. Indicami anche dove Attivissimo ha detto che la bandiera è posticcia.
Sono senza parole. Decidi di credere e di non credere ad Attivissimo quando più ti fa comodo. Ipes dixit, come te non c'è nessuno. Credimi.
Ma, totalrec non ha più nulla da dire sulla sua bella foto di Panorama? Ti vedo che sei online eehh..
Perchè da nessuna parte è scritto che lo stanno facendo "solo adesso". Quel "finding" è un presente storico,atemporale.
Oddio, questa poi... Adesso le ho proprio sentite tutte.
Citazione:
l'articolo tuttora non parla di nuove materie isolanti
Ma se hai appena detto che la mia analisi era corretta! Scusa ma non ti seguo più, cambi idea troppo rapidamente e non riesco a starti dietro. Di cosa parlerebbe allora il paragrafo che perfino tu sei riuscito a tradurre? Dimmelo così andiamo sul sicuro.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Sei sicuro che le tre foto in questione, nasa, national geographic e Panorama siano uguali? Io le vedo tutte e tre diverse.
E' identica l'illuminazione, che è quella di cui si sta discutendo. Il resto sono ovvie differenze cromatiche dovute alla qualità e al tipo di carta delle riviste, alle procedure e agli inchiostri di stampa, ecc. Tutte cose che non ci interessano. A meno che non si stia cercando un appiglio qualunque per buttarla in caciara, opzione legittima quando l'evidenza è troppo lampante per un confronto razionale.
Fegato 17: Citazione:
Totalrec, secondo me stai facendo una figura meschina.
La ringraziamo per avere espresso la Sua opinione. Sarà tenuta nella considerazione dovuta.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
L'articolo parla di una nuova tecnologia,in fase di sperimentazione nel 2005,per la schermatura dalle radiazioni.Nello specifico,del uso di campi elettromagnetici. Ora,da quanto ne sò io,l'elettricita,o le onde magnetiche,non appartengono alla categoria "materiali"...
Comunque,rimane il fatto che l'articolo non nega che nel '69 non ci fossero protezioni. E che tu non mi hai ancora portato una prova della falsita degli sbarchi lunari.
E' identica l'illuminazione, che è quella di cui si sta discutendo. Il resto sono ovvie differenze cromatiche dovute alla qualità e al tipo di carta delle riviste, alle procedure e agli inchiostri di stampa, ecc. Tutte cose che non ci interessano. A meno che non si stia cercando un appiglio qualunque per buttarla in caciara, opzione legittima quando l'evidenza è troppo lampante per un confronto razionale.
Menti sapendo di mentire. Tu hai postato la foto di Panorama dicendo che è diversa da quella della Nasa PER DIMOSTRARE CHE LA NASA RITOCCA LA FOTO. Poi mi mostri una foto del National Geographic spacciandola per uguale a quella di Panorama. Le tre foto sono tutte diverse, prova evidente che, se la nasa ha ritoccato la sua foto lo ha fatto anche panorama o il national geographic. E qui sei stato sbufalato perchè continui tuttora a chiederti "che bisogno hanno di ritoccare la foto le rivista?" Oltretutto mi prendi una scansione della copertina di Panorama per usarla come prova inconfutabile ma ti ho dimostrato che la foto fortemente ritoccata è quella del National Geographic. Il tutto lo liquidi dicendo che il punto era l'illuminazione.
Il resto sono ovvie differenze cromatiche dovute alla qualità e al tipo di carta delle riviste, E tu, alla luce della tua stessa affermazione, mi prendi la scansione di una rivista per usarla come prova?
Ammetti di aver preso una grossa cantonata e fai più bella figura. Se non lo fai, non puoi far altro che vergognarti.
Sante parole. Loro sono la NASA e noi non siamo un cazzo. Come osiamo dunque permetterci di sospettare che siano in realtà una manica di cialtroni?
Citazione:
un forum come questo, non lo cagano neanche di striscio
Un vero dramma...
Citazione:
provate un poco ad immaginare la posizione della nasa
Ci provo. Me li immagino in piedi, con i boccaloni piegati davanti a 90°.
Citazione:
come pensate che reagiscano?
Eh, chi può dirlo... E' tutta la notte che ci penso.
Citazione:
metti che la foto non ci sta, allor decidono di tagliarla. metti che i colori non rendono bene in stampa, allora decidono di cambiare la gamma. metti che loro vanno in stampa a tot numero di colori e quando convertono fa schifo metti che la loro risoluzione è più bassa
Metti che la foto, in origine, fosse quella che tutte le riviste del mondo pubblicarono nel 1969 con la stessa, identica illuminazione. Metti che la NASA l'abbia poi modificata una volta accortasi (in tempi peraltro assai recenti) che era assurda. Sarebbe una spiegazione più semplice rispetto a quella del complotto di tutti gli editori del mondo.
Ma:
Tale assunto contraterebbe con il tuo fondamentale postulato: (cit.)"Non abbiamo le basi per contestare la NASA".
Sacrosanto. Soprattutto se ci accorgiamo di averne a iosa.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Caro Paolo, esattamente come hai fatto con l'articolo riguardante gli isolanti per le centrali nucleari, hai letto solo quello che ti faceva comodo senza capire una fava del contenuto. Passo a spiegarti (ultima volta, perché son stufo):
***
La NASA scrive:
NASA's Vision for Space Exploration calls for a return to the Moon as preparation for even longer journeys to Mars and beyond. But there's a potential showstopper: radiation.
Traduzione
La NASA chiede un ritorno sulla Luna per prepararsi a eventuali missioni su Marte e anche oltre. Ma c'è un potenziale blocco in tutto questo meccanismo: le radiazioni
Quindi, secondo la NASA, le radiazioni sono ATTUALMENTE un ostacolo. Concordi?
Space beyond low-Earth orbit is awash with intense radiation from the Sun and from deep galactic sources such as supernovas. Astronauts en route to the Moon and Mars are going to be exposed to this radiation, increasing their risk of getting cancer and other maladies. Finding a good shield is important.
Traduzione
Lo spazio al di là dell'orbita terrestre è inondato da intense radiazioni provenienti dal Sole e da sorgenti galattiche profonde come le supernove. Gli astronauti in rotta verso la Luna e Marte saranno esposti a queste radiazioni, aumentando il rischio di ammalarsi di cancro e altre patologie. Trovare una buona protezione è importante.
E continua dicendo:
The most common way to deal with radiation is simply to physically block it, as the thick concrete around a nuclear reactor does. But making spaceships from concrete is not an option.
Traduzione
Il metodo più comune per gestire le radiazioni è semplicemente bloccarle fisicamente, come fa ad esempio lo spesso strato di cemento attorno ad una centrale nucleare. Ma fare navi spaziali di cemento non è un opzione percorribile
Riassumendo: le radiazioni sono tutt'ora un ostacolo che non si è in grado di superare, nemmeno per quanto riguarda le navi spaziali, in quanto si stanno studiando delle protezioni adeguate per avventurarsi nello spazio al di fuori dell'orbita terrestre.
Obiezione: nel '69 avevano queste protezioni, altrimenti gli equipaggi degli "Apollo" sarebbero morti o si sarebbero ammalati tutti. Quindi perché le radiazioni rappresentano TUTT'ORA un ostacolo? Il LEM era forse di cemento?
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Menti sapendo di mentire. Tu hai postato la foto di Panorama dicendo che è diversa da quella della Nasa PER DIMOSTRARE CHE LA NASA RITOCCA LA FOTO. Poi mi mostri una foto del National Geographic spacciandola per uguale a quella di Panorama. Le tre foto sono tutte diverse, prova evidente che, se la nasa ha ritoccato la sua foto lo ha fatto anche panorama o il national geographic.
La preghiamo di rispondere in modo sintetico e possibilmente monosillabico al seguente quesito, che sarà utilizzato, nei limiti stabiliti dalle normative sulla privacy, per valutare le sue attitudini e capacità.
L'illuminazione nelle tre foto da Lei citate è:
a) Assolutamente identica. b) Sensibilmente diversa c) Le foto non sono illuminate d) Le foto non esistono
Grazie di nuovo per la Sua collaborazione.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Obiezione: nel '69 avevano queste protezioni, altrimenti gli equipaggi degli "Apollo" sarebbero morti o si sarebbero ammalati tutti. Quindi perché le radiazioni rappresentano TUTT'ORA un ostacolo? Il LEM era forse di cemento?
Esempio: Caio il giorno 1 ha un rapporto con Marzia.Usa delle protezioni,i preservativi,in quanto non vuole che Marzia rimanga ingravidata. Il giorno 3,Caio e Marzia hanno la possibilità di avere un ulteriore rapporto e,ben felici di ciò,vi si apprestano.Ora,supponiamo che il ciclo biologico di Marzia sia tale che le possibilita di rimanere ingravidata sono invariate rispetto al giorno 1. Marzio,che è una persona di intelligenza media,utilizzera il preservativo anche il giorno 3 oppure dirà "L'ho usato l'altro giorno,perchè dovrei usarne un altro?"
Servivano protezioni ieri,servono protezioni oggi,serviranno protezioni domani. Si continuano gli studi sulle protezioni per vagliare la possibilità di migliorarle. Un ostacolo di quel tipo,in quel contesto,è come dire che la gravità è un ostacolo per il volo:ne è un elemento ostativo,che lo rende più difficile.
Come non detto, tanto ormai una stronzata vale l'altra a questo punto.
Comunque sono proprio coglioni quelli della NASA; perché si sbattono così tanto per trovare delle soluzioni quando alla fine basta del semplice acciaio per schermare le radiazioni solari? Vaglielo un po' a dire tu su, prima che facciano tanta fatica per inventarsi chissà cosa. Magari come premio ti mandano sulla Luna insieme a Marzia
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Comunque sono proprio coglioni quelli della NASA; perché si sbattono così tanto per trovare delle soluzioni quando alla fine basta del semplice acciaio Tornando ai vecchi esempi,per te tua moglie e la bambola gonfiabile sono la stessa cosa quinid.Piacere saperlo.
Ora,se hai finito di inventarti significati di articoli,che dici di tirar fuori una qualche prova che i voli sulla luna sono un falso?
se hai finito di inventarti significati di articoli
Io almeno LI LEGGO gli articoli che uso per sostenere le mie idee, tu manco quello fai. Poi non è mica vero che me li invento i significati (sai, l'italiano è la mia madrelingua), perfino tu eri d'accordo con me fino a poco fa. Adesso hai cambiato idea? Di nuovo? Accidenti, ma un po' di coerenza mai?
***
Comunque io sono sempre in attesa che mi dimostri queste tue affermazioni:
- l'acciaio è più che sufficiente per isolare le radiazioni lunari; - la pellicola della Hasselblad e la Hasselblad stessa erano create appositamente per l'ambiente lunare.
Altrimenti è troppo facile pretendere prove e quant'altro SEMPRE e SOLTANTO dagli altri, quando tu puoi sparare tutte le vaccate che vuoi. Tanto chissenefrega, giusto?
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Che tu legga i miei articoli mi risulta strano,visto che non ti sei aperto i link postati... Si,se aggiungi il significato di "non avevano protezioni nel '69" ad un articolo che non reca minima traccia di simile dicitura,è inventare significati.Cosa che ho espresso fin dall'inizio. Se alla mia rischiesta di prove del complotto lunare,tu mi rispondi riproponendo domande cui sono già state date risposte,ne deduco che non sei in grado di rispondere. Avendoti cheisto PROVE,non mi aspettavo nulla di diverso.
Che tu legga i miei articoli mi risulta strano,visto che non ti sei aperto i link postati...
Scusa, sei tu o un tuo omonimo proveniente dal futuro che mi ha passato questo sito affermando che l'acciaio viene usato per schermare le centrali nucleari, quando in realtà viene usato ASSIEME ad ALTRI materiali? Ovviamente senza dimostrare in alcun modo che del semplice acciaio è in grado di schermare le radiazioni lunari. La solita aria fritta.
Citazione:
Si,se aggiungi il significato di "non avevano protezioni nel '69" ad un articolo che non reca minima traccia di simile dicitura,è inventare significati.
Ok, va bene, allora diciamo che "le radiazioni sono tutt'ora un ostacolo che impedisce all'uomo di navigare al di fuori dell'orbita terrestre". Cosa ne deduci?
***
Rimango sempre in attesa di una dimostrazione in merito a queste TUE affermazioni, e di qui non mi schiodo finché non le avrai o dimostrate o ritirate. A te la scelta.
- l'acciaio è più che sufficiente per isolare le radiazioni lunari; - la pellicola della Hasselblad e la Hasselblad stessa erano create appositamente per l'ambiente lunare.
Buonanotte
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
in particolare La versione qui sotto è tratta invece dalla pubblicazione NASA SP-350, Apollo Expeditions to the Moon, del 1975:
l'illuminazione è sempre la stessa.......
Volevo porre una domanda che si faceva anche una delle persone che ha postato in quella pagina
Citazione:
la luna è così piccola da avere la linea dell'orizzonte così vicina, possibile che non si veda altra terra lunare visto che il campo non è così lungo???
PB ha capito "non è vero che me l'hai già detto...."
.. almeno qui è stato onesto. Non ha fatto finta di non capire.
Citazione:
la luna è così piccola da avere la linea dell'orizzonte così vicina, possibile che non si veda altra terra lunare visto che il campo non è così lungo???
interessante direi
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
a proposito visto che io mi affido agli esperti, ti chiedo aiuto, non riesco a trovare il link degli articoli di QST di Knadle e Wilson del 1971; nell'archivio arrl non è disponibile, me lo indicheresti per favore?
La preghiamo di rispondere in modo sintetico e possibilmente monosillabico al seguente quesito, che sarà utilizzato, nei limiti stabiliti dalle normative sulla privacy, per valutare le sue attitudini e capacità.
Questo tuo post è sufficiente per capire molte cose.
(non) è stato un piacere parlare con te.
Ipsedixit: attendo che tu mi indichi dove posso trovare una comunicazione della NASA dove dice che quella bandiera è stata aggiunta da lei tramite fotoritocco. E magari anche una qualunque altra foto dove la NASA ha ammesso di avere aggiunto o tolto qualche particolare. Non intendo aver ritoccato tramite alterazione di luminosità, contrasto, colore. Intendo proprio oggetti aggiunti, come l'esempio, non vero, che hai menzionato tu della bandiera. Grazie.
Decalogon,continua a mancare la parte in cui negano che le protezioni nel '69 c'erano.
Tu continui a confondere religione (fede cieca o per il dio denaro, non lo so, lo sai tu) e scienza.
La NASA non dice che nel 69 non poteva porteggere gli astronauti.
Oltre a un bel "grazie al cazzo!", la scienza impone che chi faccia l'affermazione la provi, non il contrario.
Lo potevano fare? Come?!
Se mi dici che non puoi dirmelo per segreto di stato o perchè per schermare Armstrong usarono del seme d'elefante, a me non interessa!
Ma se non mi dici come hai fatto.. NON LO HAI FATTO!
Oppure se io ti vengo a dire che ho viaggiato nel tempo ma che non posso dire come ho fatto o il continuum spazio tempo si disfarrebbe... te mi crederesti?
E sarebbe un eventuale "scettico" a dover dimostrare che io so un cazzaro?
Perchè c'erano radiazioni nel '69,ci sono radiazioni adesso,tutto fà pensare che ci saranno anche nel 2020.Prima di imbarcarsi in un viaggio spaziale,è bene premunirsi di protezione.
Per riprendere la simpaticissima metafora del preservativo tanto cara a paoletto.
Se ieri hai usato il preservativo che ha funzionato tanto bene (non mi risultano astronauti morti prematuramente di tumore) ... perchè domani dovrei usare il "salto del leone"?
Ok, va bene, allora diciamo che "le radiazioni sono tutt'ora un ostacolo che impedisce all'uomo di navigare al di fuori dell'orbita terrestre". Cosa ne deduci?
Ne deduco ne più ne meno che andare nello spazio senza protezioni è pericoloso.Per questo le navette nel '69 erano schermate.Cosa che la Nasa non nega.
Se ieri hai usato il preservativo che ha funzionato tanto bene (non mi risultano astronauti morti prematuramente di tumore) ... perchè domani dovrei usare il "salto del leone"?
Perchè non sei Caio,quindi non disponi di una media intelligenza.
Esempio: Caio il giorno 1 ha un rapporto con Marzia.Usa delle protezioni,i preservativi,in quanto non vuole che Marzia rimanga ingravidata. Il giorno 3,Caio e Marzia hanno la possibilità di avere un ulteriore rapporto e,ben felici di ciò,vi si apprestano.Ora,supponiamo che il ciclo biologico di Marzia sia tale che le possibilita di rimanere ingravidata sono invariate rispetto al giorno 1. Marzio,che è una persona di intelligenza media,utilizzera il preservativo anche il giorno 3 oppure dirà "L'ho usato l'altro giorno,perchè dovrei usarne un altro?"
Per me è andata così: Il 1° giorno Caio sapendo di non avere buoni preservativi ha fatto finta di scopare Marzia che essendo vergine e un po' ingenua ci casca . Il 3° giorno alla seconda occasione alla pretesa di Marzia di sentire qualcosa Caio che è di media intelligenza con la paura di mettere incinta Marzia perché non ha buoni preservativi decide di non scopare più finché non saranno progettati preservativi che proteggano veramente
La malafede di questi due finti utenti è così evidente che mi stupisco di come si possa ancora discutere con "loro".
Personalmente, a una decina di persone a cui ho chiesto di leggere questo articolo, quasi tutti si sono accorti della malafede...e il mio sondaggio continua...
Proprio lo stadio ancora poco avanzato degli studi avrebbe portato la Nasa a tacere (e ricevere critiche da più parti, Nature incluso), almeno per ora, sulla divulgazione di questi dati così suggestivi.
ma proprio la NASA nel 1969 sapeva tutto delle fasce di van allen scoperte nel 'lontano' 1958!
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
Proprio lo stadio ancora poco avanzato degli studi avrebbe portato la Nasa a tacere (e ricevere critiche da più parti, Nature incluso), almeno per ora, sulla divulgazione di questi dati così suggestivi. ma proprio la NASA nel 1969 sapeva tutto delle fasce di van allen scoperte nel 'lontano' 1958!
Prima pensavo fossi solo molto selettivo nel scegliere cosa leggere e abbastanza arbitrario nel interpretarne i significati. Ora mi hai confermato che sei prorpio senza speranza. Grazie.
Ne deduco ne più ne meno che andare nello spazio senza protezioni è pericoloso.Per questo le navette nel '69 erano schermate.
Le navette del '69 erano schermate? Benissimo. Allora perché tutt'ora è impossibile mandare degli astronauti al di fuori dell'orbita terrestre senza farli crepare di cancro? Sentiamo cosa ci dice la tua fantasia.
***
Rimango sempre in attesa di una dimostrazione in merito a queste TUE affermazioni, e di qui non mi schiodo finché non le avrai o dimostrate o ritirate. A te la scelta.
- l'acciaio è più che sufficiente per isolare le radiazioni lunari; - la pellicola della Hasselblad e la Hasselblad stessa erano create appositamente per l'ambiente lunare.
Il tuo modo patetico di ignorare e fingere di non capire quello che non sei in grado di spiegare funzionerà solo nel blog di "perle gombloddisde" o su attivissimo.net, non qui. Mi spiace.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Le navette del '69 erano schermate? Benissimo. Allora perché tutt'ora è impossibile mandare degli astronauti al di fuori dell'orbita terrestre senza farli crepare di cancro? Sentiamo cosa ci dice la tua fantasia.
la mia fantasia può dire quello che vuole,la realta dice che questa impossibilità sta solo nella testa dei complottisti. Pretendete di "cercare la verita",di essere più furbi degli altri,di essere più svegli della massa di allocchi che crede ala cieca,senza esservi mai andate a cercare se le stupidaggini che sparate hanno la minima base?Non conoscete dati,non conoscete video,immagini,nulla,ma li giudicate falsi senza nemmeno esservi presi la briga di andare a controllare perchè l'ha detto un mazzucco o un renè...Chi va di fede cieca,poi? Rimango sempre in attesa di una dimostrazione in merito a queste TUE affermazioni, e di qui non mi schiodo finché non le avrai o dimostrate o ritirate. A te la scelta.
Io l'ho gia data alle mie,rimango in attesa delle tue. Prove che gli allunaggi sono falsi? Chiunque creda che siano veri basta che dica "guarda gli archivi nasa". Tu cosa mi proponi per affermare che sono falsi? Avanti.
Prima pensavo fossi solo molto selettivo nel scegliere cosa leggere e abbastanza arbitrario nel interpretarne i significati.
assolutamente no. E'falso quello che dici. Sopra hai scritto qualche post diverso nei miei confronti nel quale mi esortavi a leggere scritti in inglese....!!! Peccato che non sei nemmeno riuscito a capire che l'articolo che avevao postato era in italiano perchè la scoperta era stata fatta a ...Roma...
Comunque sia non c'era nessun motivo di parlare di preservatici e scopate su di un forum che parla dell'apollo 11. Ti si stanno chiedendo altre cose di cui, probabilmente, non sai nemmeno di che cosa si tratta. Per quanto riguarda quello che dice la NASA abbiamo tutti le capacità per leggere quanto pubblica sulle riviste specifiche. Non puoi pretendere dagli altri delle risposte e tu andare sempre a nasconderti (dietro ad un dito) su ' quello-che-dice-la-nasa '.
Citazione:
Ora mi hai confermato che sei prorpio senza speranza.
invece di andare sul patetico comincia a far funzionare i neuroni residui e dire qualcosa di inerente a quanto ti si domanda. Per il resto non pensare se sono senza speranza o meno.... cerca di vedere se la tua 'fede' è veramente tale o se si basa solo sulla pecunia.
Citazione:
Grazie.
prego.Non dovevi disturbarti. Ti avevo chiesto altre cose e non di andare a parare sulle stupidate.
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
la mia fantasia può dire quello che vuole,la realta dice che questa impossibilità sta solo nella testa dei complottisti. Pretendete di "cercare la verita",di essere più furbi degli altri,di essere più svegli della massa di allocchi che crede ala cieca,senza esservi mai andate a cercare se le stupidaggini che sparate hanno la minima base?Non conoscete dati,non conoscete video,immagini,nulla,ma li giudicate falsi senza nemmeno esservi presi la briga di andare a controllare perchè l'ha detto un mazzucco o un renè...Chi va di fede cieca,poi?
Non hai risposto alla mia domanda: perché tutt'ora non è possibile mandare esseri umani al di fuori dell'orbita terrestre senza farli crepare di cancro?
Citazione:
Io l'ho gia data alle mie,rimango in attesa delle tue.
No, falso, non lo hai fatto. Ti ripeto le tue affermazioni:
- l'acciaio è più che sufficiente per isolare le radiazioni lunari;
Dove lo hai spiegato? Fonti e dati, please.
- la pellicola della Hasselblad e la Hasselblad stessa erano create appositamente per l'ambiente lunare.
Dove lo hai spiegato? Fonti e dati, please.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
cit: Prima pensavo fossi solo molto selettivo nel scegliere cosa leggere e abbastanza arbitrario nel interpretarne i significati. Ora mi hai confermato che sei prorpio senza speranza. Grazie.
questa si che è una risposta scientifica
d'accordo con la redazione fanno davvero scompisciare dalle risate
@giacula i malafede sono più di 2 @calvero sprechi tempo e parole con elementi simili
@tutti gli altri se ci scrivo un libro umoristico su questo thread, non è che poi mi chiedete i diritti d'autore?? altro che barzellette sui carabinieri...
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Decalogon,ci sei o ci fai? Tutt'ora è possibile mandare umani nello spazio,e lo si fà perchè si hanno protezioni.Esattamente come li si mandava nel '69,e non sono morti di cancro perchè erano protetti.Questo tutt'ora non è possibile ve lo siete beatamente inventato,visto che l'articolo (DELLA NASA) non dice che tali tipi di protezioni non vi siano.
Siete veramente comici,continuate a darvi comiche pacche sulle spalle non rendendovi conto che siete aggrappati a vostre fantasie.
Rimango in attesa di prove della falsita degli sbarchi.
le barzellette sui complottisti ci sono già da tempo,non lo sapevi? O nei tuoi vent'anni di ricerca-dei quali non sembri essere in grado di portare nulla- la cosa ti è sfuggita?
cit: Prove che gli allunaggi sono falsi? Chiunque creda che siano veri basta che dica "guarda gli archivi nasa". Tu cosa mi proponi per affermare che sono falsi?
altra perla questa...
ma gli archivi(o meglio una parte,quella più importante)non erano andati perduti,cancellati,sovrascritti(su bobine su cui NON si può sovrascrivere) etc. etc.
chiunque NON creda dice la stessa cosa: "guarda gli archivi nasa" peccato che non ci siano più.. volati,fumati,svaniti nel nulla....
cristo se non divento milionario con questo libro non lo divento più
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
NASA's Vision for Space Exploration calls for a return to the Moon as preparation for even longer journeys to Mars and beyond. But there's a potential showstopper: radiation.
Così lo appuriamo subito. Grazie.
***
Ti ripeto le tue affermazioni in attesa di dimostrazione:
- l'acciaio è più che sufficiente per isolare le radiazioni lunari;
Dove lo hai spiegato? Fonti e dati, please.
- la pellicola della Hasselblad e la Hasselblad stessa erano create appositamente per l'ambiente lunare.
Dove lo hai spiegato? Fonti e dati, please.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
diavolo non lo sapevo ci fosse una corrente umoristica del genere... potresti erudirmi in materia mettendo qualke link? non si smette mai di imparare... magari quelle barzellette sono più veritiere di ciò che dite voi sostenitori della nasa...
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Decalogon,ti si stanno rompendo gli specchi sotto le mani... Sei veramente cosi ingenuo da pensare che la nasa pubblichi e lasci sul suo sito per almeno 5 anni un testo nel quale sia possibile ricavare in buona fede una ammissione della falsita dei viaggi sulla luna? Prove della falsita degli sbarchi,prego.
Disquisire sulle singole frasi puo` essere divertente, ma il senso dell`articolo e` chiaro, si parla di permanenenza sul satellite, non del mero viaggio Terra-Luna.
Anch`io allora ti potrei dire che in quella frase c`e` un `potential` che potrebbe voler dire che sulla Luna c`e` la possibilita` che piovano radiazioni, dipende dal tempo
NASA's Vision for Space Exploration calls for a return to the Moon as preparation for even longer journeys to Mars and beyond. But there's a potential showstopper: radiation.
Così ci togliamo il dubbio.
***
Poi c'è da ritirare o da dimostrare queste due affermazioni qua, che hai fatto TU:
- l'acciaio è più che sufficiente per isolare le radiazioni lunari;
- la pellicola della Hasselblad e la Hasselblad stessa erano create appositamente per l'ambiente lunare.
Se hai ragione non avrai problemi a dimostrarmelo. Su, forza.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
si parla di permanenenza sul satellite, non del mero viaggio Terra-Luna.
Falsissimo:
Astronauts en route to the Moon and Mars are going to be exposed to this radiation, increasing their risk of getting cancer and other maladies. Finding a good shield is important.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
cit: O nei tuoi vent'anni di ricerca-dei quali non sembri essere in grado di portare nulla- la cosa ti è sfuggita?
xò che memoria..ti ricordi tutto eh?? inutile che continui ad attaccare la mia persona,non sai chi sono,non ne hai idea, come ho già spiegato non devo indottrinare nessuno,quello che faccio lo faccio x curiosità personale e non x lavoro(come invece sembri fare tu,visto che sei qui 24\24), quindi non mi sono mai preoccupato di raccogliere prove o altro... come invece fate tu e i tuoi amici che volete convincere portando delle prove inesistenti, tant'è che quando vi fanno domande specifiche,glissate o fate finta di non vedere i post...e cambiate possibilmente discorso portando l'attenzione su altro... comici siete solo dei comici, provate al bagaglino,magari vi assumono...
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Che l'acciaio resista alle radiazioni te lo dice un qualsiasi libro di fisica,ma speravo che prima di confutare i viaggi nello spazio almeno un minimo di letture di questo tipo le avessi fatte(sai,le radiazioni sono onde,e in presenza di una densa struttura atomica vengono fermate e viene loro impedito di andare avanti.L'acciaio ha un densa struttura atomica?Si,o si che ce l'ha!) La hasselblad stessa ha dichiarato di aver disposto un intero settore della propria fabbrica,all'epoca,per la realizzazione di una macchina adatta alle condizioni della luna,e non è una cosa che tenessero strettamente riservata,anzi,ci mangiano sopra in termini pubbliitari che è una meraviglia. O anche quella è a bordo del complotto più pazzo del mondo?
Cosa dice quel pezzo? Che la nasa non è stupida,prima di mandare uomini sulla luna e da li farli viaggiare su marte,pensa a che atrezzatura usare.
Tu tiri fuori solo delle signole frasi ma nel pezzo si parla dei problemi che insorgono in viaggi lunghi, sia come distanza che come periodo di tempo.
Ho gia` spiegato il senso dell`articolo e anche perche` tu puoi aver ragione a dire che la Nasa non aveva la tecnologia adatta nel `69 nei miei commenti precedenti.
non mi sono mai preoccupato di raccogliere prove o altro...
Ottimo. Fin ora,la vostra allegra brigata ha dichiarato: -è colpa di un complotto, -non vi siete preoccupati di raccogliere prove, -non ci sono esperti che dicano che l'allunaggio è un falso, -gli esperti che dicono che è vero sono mincciati di morte, -gli esperti non esistono -eccetera,eccetera,eccetera.
Che l'acciaio resista alle radiazioni te lo dice un qualsiasi libro di fisica
No, tu hai detto che "l'acciaio è più che sufficiente per bloccare le radiazioni Lunari", e per "dimostrarmelo" mi hai linkato questo sito. E cosa dice? Che l'acciaio viene usato per schermare le centrali nucleari, MA INSIEME AD ALTRI MATERIALI come piombo, cemento e materiali speciali. Lo dice perfino un grafico:
Ergo hai detto una balla di proporzioni atomiche, tanto per restare in tema.
---
Riguardo alla hasselblad e al rullino c'è solo scritto che "erano fatti per la luna", ma non spiega una fava. Materiali usati per schermarli dalle radiazioni? Capacità di schermatura? Test scientifici per verificare la loro effettiva resistenza? Cavolo, hai detto che appena avevi tempo mi trovavi anche questi dati qua: in tre giorni il tempo lo hai trovato? Ti ho già spiegato che altrimenti rimane aria fritta.
---
Citazione:
Cosa dice quel pezzo? Che la nasa non è stupida,prima di mandare uomini sulla luna e da li farli viaggiare su marte,pensa a che atrezzatura usare.
No, non dice questo: traducimelo dall'inglese all'italiano, senza aggiungere alcun tipo di interpretazione fantasiosa di sorta. Ci riesci? Grazie.
---
Poi hai detto un'altra clamorosa balla che nel mucchio delle sue sorelle non ho preso dovutamente in considerazione. Tu hai scritto poco sopra:
Citazione:
L'articolo parla di una nuova tecnologia,in fase di sperimentazione nel 2005,per la schermatura dalle radiazioni.Nello specifico,del uso di campi elettromagnetici. Ora,da quanto ne sò io,l'elettricita,o le onde magnetiche,non appartengono alla categoria "materiali"...
Altra conferma che non hai letto NIENTE di quell'articolo, tranne le due righe che probabilmente ti facevano comodo per tentare di "smentirmi", come vedo ti piace fare. Purtroppo però lo fai male e in maniera goffa, infatti la NASA ha esplicitamente scritto:
NASA scientists are investigating many radiation-blocking materials such as aluminum, advanced plastics and liquid hydrogen. Each has its own advantages and disadvantages.
Vuoi provare a tradurre anche qua?
***
@doktorenko: Citazione:
Tu tiri fuori solo delle signole frasi ma nel pezzo si parla dei problemi che insorgono in viaggi lunghi., sia come distanza che come periodo di tempo.
Si, delle singole frasi che dicono esattamente il contrario di quello che hai affermato tu. La permanenza sulla Luna è stata scritta poco più sotto, ma all'interno del discorso che sto facendo adesso, quella parte non mi interessa.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
La permanenza sulla Luna è stata scritta poco più sotto, ma all'interno del discorso che sto facendo adesso, quella parte non mi interessa.
Dopo tutta la pappardella sul "prendi solo le parti che ti piacciono" mi scrivi sta roba qua? Complimenti. Prove che gli sbarchi sono un falso? Non è difficile,ad avercene,inserirne una tra un vaneggiamento e l'altro...
Che l'acciaio resista alle radiazioni te lo dice un qualsiasi libro di fisica,ma speravo che prima di confutare i viaggi nello spazio almeno un minimo di letture di questo tipo le avessi fatte(sai,le radiazioni sono onde,e in presenza di una densa struttura atomica vengono fermate e viene loro impedito di andare avanti.L'acciaio ha un densa struttura atomica?Si,o si che ce l'ha!)
Probabilmente hai letto qualche libro di fisica elementare ed il manuale del piccolo debunker del very active man prima di venire qui, altrimenti sapresti che qualsiasi materiale scherma le radiazioni , che oltretutto in maggior parte sono costituite da particelle ad altissima velocità vista la vicinanza del sole , oltretutto l'acciaio non è tra i migliori schermi visto che non ha un elevatissima densità , è preferibile usare piombo , acqua pesante , e se hai problemi di peso và pure bene il semplice polistirolo (ovviamente il manuale non dice quanto deve essere spesso)....
Citazione:
Cosa dice quel pezzo? Che la nasa non è stupida,prima di mandare uomini sulla luna e da li farli viaggiare su marte,pensa a che atrezzatura usare.
Prove ceh gli sbarchi sono un falso?
Comincia tu con il provare che prima di mettere tre fessi in una scatola di latta hanno fatto i calcoli giusti , e poi si può continuare. Sai , quei calcoli tipo "sulla luna sono previste x radiazioni e quindi serve uno schermo di y densità al cm^2 ".....
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
Secondo me vi state accapigliando su qualcosa che non può avere alcun modo di essere interpretato se non quello evidente.
"NASA's Vision for Space Exploration calls for a return to the Moon as preparation for even longer journeys to Mars and beyond. But there's a potential showstopper: radiation." ovvero "... per un ritorno sulla luna come preparazione per i viaggi per Marte e oltre..." il "come preparazione" evidenzia che il viaggio sulla luna è strettamente collegato con il futuro viaggio su marte. "Come preparazione" indica quindi che non ci sarebbe viaggio sulla luna se non fosse in programma il viaggio più lungo verso marte e oltre.
"Astronauts en route to the Moon and Mars are going to be exposed to this radiation, increasing their risk of getting cancer and other maladies. Finding a good shield is important." Decalgon, è inutile che tu faccia un carattere 20 per tutta la frase e metta carattere 2 per "and mars". Appari semplicemente più ridicolo.
Tra Marte e Luna c'è la congiunzione. La "e". Di conseguenza non è possibile leggerla né come "in rotta verso la luna" né come "in rotta verso marte". La si deve leggere insieme. Non sono scindibili il viaggio verso la luna ed il viaggio verso marte. Non c'è verso Decalgon, qualunque dimensione del carattere tu scelga.
Il signor PaoloBianc è pregato di recarsi urgentemente al reparto «dialettica», la sua presenza nei luoghi preposti alle argomentazioni intelligenti potrebbe recare danni irreparabili al suo equilibrio psichico.
DLIN DLON
Comunicazione di servizio:
Se qualcuno avesse visto un Gatto bianco/grigio è pregato di riconsegnarlo al CICAP. Si allega foto dell'animale in questione. Grazie per la collaborazione.
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Dopo tutta la pappardella sul "prendi solo le parti che ti piacciono"
Ci hai provato a fare il furbo in realtà non mi interessa paragonare una base lunare in fase di progettazione all'apollo 11, perché di fatto non c'entra una fava. So anche che se lo facessi, tu saresti felice come una pasqua nel farmelo notare, fra sberleffi e sghignazzamenti di sorta.
Comunque ho sollevato qualche obiezione nei confronti delle tue bugie (ormai non posso nemmeno più chiamarle "affermazioni"): cosa vuoi fare? Le ritiri e ti scusi, le dimostri in maniera inequivocabile oppure fai ancora finta di niente e mi fai ricominciare da zero tutto il discorso, ripetendo che "mi hai già risposto"?
Verifichiamo subito chi vaneggia e chi no, caro Paolo.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
@Fegato: grazie per la lezioncina ma conosco molto bene la mia lingua e so che interpretazione corretta darle. Se adesso ti devi appendere perfino alle congiunzioni vuol dire non sei messo molto bene. Mi dispiace.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
omunque ho sollevato qualche obiezione nei confronti delle tue bugie
Se non sei ancora riuscito a comprenderle,oltre ad un trapianto di cervello si può far ben poco. Quella è la realta dei fatti,che piaccia o meno.Se non l'accetti,puoi andare a cercare il gatto di calvero,magari giocate insieme.
Decalgon, bene, allora è chiaro il significato delle due frasi quindi?
Comunque mi sembrava che fossi proprio tu che non capivi il significato e l'uso della congiunzione, visto che hai scritto quella frase in una decina di post.
Pretendete di "cercare la verita",di essere più furbi degli altri,di essere più svegli della massa di allocchi che crede ala cieca
No, in genere lo dimostriamo, ma tu non capendo il significato di "prova" non credo riuscirai ad arrivarci in questa vita ...
Citazione:
Non conoscete dati
No infatti, te li abbiamo chiesti, ma nulla, li abbiamo chiesti alla NASA, ma nulla, scusa se non ci fidiamo per fede...
Citazione:
non conoscete video
Non mi risulta siano una prova... o tu credi agli omini verdi?
Citazione:
immagini,nulla,ma li giudicate falsi senza nemmeno esservi presi la briga di andare a controllare
Oi Paolo Bitta, questa è particolarmente comica anche per te! E' da tipo 1000 post che ti chiediamo di poter verificare e mo non vogliamo?!?! Non mi risulta esistano più originali da poter analizzare, ci sono? Se si dimmi dove o taci nella tua ennesima figura di merda! Grazie.
Sai com'è, ricorda molto il cineasta che disse di avere il filmato dell'autopsia all'alieno di Roswell, ma che aprendola all'aria si deteriorò e quindi fece un "remake", ricreando più o meno quello che ricordava.
Ora, secondo me quel cineasta era un cazzaro, e presumo anche secondo te ... ma cosa lo distingue dalla NASA? Il fatto che non ti paga?
Calvero,che bello!Non sapevo ci fossero i gatti magici nel tuo piccolo mondo fatato!
Oddio scusa, credevo che il mondo fatato fosse quello di chi riesce a fermare le radiazioni con lo scotch e la carta stagnola...
A parte le cose serie, ora, please, torniamo a parlare di ridicolaggini. Insieme al gatto di Paolo/Attivissimo/Bianc stanno cercando anche il gomitolo del filo da pesca dellla NASA che teneva appesi gli "astronauti" durante il famoso Film girato nel "69. Pare che il gatto si sia perso giocando proprio con quello...
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Visto che ti piacciono i giochi di parole, si potrebbe intedere quell` `en route` anche in maniera metaforica, cioe` gli astronauti destinati ad andare sulla Luna (per rimanerci)
e non sei ancora riuscito a comprenderle,oltre ad un trapianto di cervello si può far ben poco.
Ok Paolo, quindi l'unica argomentazione che puoi utilizzare per replicare alle mie considerazioni è una sola: gli insulti. La cartuccia finale di chi non ha più niente da dire. Mi dispiace molto credimi, ma arrivati a questo punto permettimi di lasciarti continuare da solo. Ciao.
***
@Fegato
Apprezzo molto il fatto che sei accorso in aiuto del tuo compare in evidente difficoltà, ma questo è un dibattito e non una partita di calcio. Se vuoi usare le congiunzioni e le virgole per cambiare il significato a delle frasi, sappi che questo è il sito sbagliato. Soprattutto perché è frequentato da molti italiani che conoscono la loro lingua.
(la congiunzione fra "dibattito" e "calcio" l'ho usata apposta, così chi vuole discutere, discute, e chi non vuole discutere prende il pallone e va a correre, in modo tale che non disturbi gli altri)
***
@doktorenko
Citazione:
Visto che ti piacciono i giochi di parole
Ti stai riferendo alla persona sbagliata. Ciao.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Apprezzo molto il fatto che sei accorso in aiuto del tuo compare in evidente difficoltà, ma questo è un dibattito e non una partita di calcio. Se vuoi usare le congiunzioni e le virgole per cambiare il significato a delle frasi, sappi che questo è il sito sbagliato. Soprattutto perché è frequentato da molti italiani che conoscono la loro lingua. Non rispondere in modo piccato che tanto a fare il bambino va a finire che rendi sempre più ridicola la tua posizione al riguardo.
Piuttosto dimmi semplicemente in che altro modo, spiegandolo, potresti arrivare ad intepretare in maniera diversa le due frasi.
Aggiungo, Soprattutto perché è frequentato da molti italiani che conoscono la loro lingua. Evidentemente tu non rientri fra questi.
Lascia che la mia posizione la giuduchi il lettore in buona fede, che qui di ridicolo c'è solo il personaggio che afferma la capacità dell'acciaio di resistere alle radiazioni lunari e non è manco in grado di sostenerlo.
Citazione:
Piuttosto dimmi semplicemente in che altro modo, spiegandolo, potresti arrivare ad intepretare in maniera diversa le due frasi.
Quelle frasi sono chiarissime così come sono scritte, non esistono altre interpretazioni a parte quelle che speri di far passare come buone. Lascio questo divertimento a te e chi, come te, vuole negare l'evidenza.
Citazione:
Evidentemente tu non rientri fra questi.
Mi pare anche ovvio capisci solo tu.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Quelle frasi sono chiarissime così come sono scritte, non esistono altre interpretazioni a parte quelle che speri di far passare come buone. Lascio questo divertimento a te e chi, come te, vuole negare l'evidenza. I casi sono due: - o spieghi in che altro modo vorresti interpretare la "e" ed il "come preparazione". Io l'ho spiegato, tu no; - oppure non sai spiegarlo e prosegui nel tuo comportamento da bambino, per giunta immaturo. Dico immaturo perchè poi alla fine, perfino il bambino, messo alle strette, direbbe "hai ragione".
te lo spiego io fegato: il giochino di cambiare il nick e continuare a rifare all'infinito le stesse domande facendo finta di non capire alla lunga stanca anke i più pazienti,come coloro che finora ti hanno sempre risposto, a te come a PB e Nikilist. quindi il vostro giokino può dirsi concluso qui ciao
@redazione in rif. a quello che ha scritto qualkuno poco più indietro, non credo che il vostro sito(mi dispiace x voi ) susciti molta preoccupazione visto che i cani da guardia che hanno mandato qui erano poco meno che novellini messi qui a farsi le ossa di bravi disinformatori... auguri comunque x il sito che è sempre interessante
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Calvero,che bello!Non sapevo ci fossero i gatti magici nel tuo piccolo mondo fatato!
Veramente è nel TUO mondo fatato, infatti quello li è il gatto di Armstrong, mandato sulla luna insieme a lui nel 69, che altrimenti sarebbe morto di gastrite nervosa.
Volevo dire che ti piacciono le discussioni esegetiche, in effetti ho usato un`espressione inadeguata.
In realtà tendo sempre ad evitarle, ma purtroppo non c'è modo perché è sempre così quando gli individui come PaoloBianc o Fegato non sanno come giustificare una frase o un discorso di qualcuno... si cade sempre ed immancabilmente sulla grammatica, e fanno i salti mortali per negare. Perchè è quella la chiave, il segreto, il modus operandi... negare fino alla morte. Ecco un esempio abbastanza plateale e recente:
- Capcom: I "libri della fisica" io non l'ho mai detto. Controlla pure.
Pispax gli fa notare che effettivamente l'ha detto, e Capcom risponde:
- Capcom: Vedi Pispax? "i libri della fisica" io non l'ho mai detto. Ho detto invece "i libri di fisica".
In questi casi è inutile mettersi a discutere. Capisci l'assurdità della cosa? Ora mi è stato perfino chiesto di spiegare una "e"
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
il giochino di cambiare il nick e continuare a rifare all'infinito le stesse domande A dire il vero è stato Decalgon che avrà copiato la stessa frase con carattere 20 e carattere 10 volte. Fegato17 ero all'inizio e lo sono adesso. Gli altri sono gli altri. Non mi credi? Libero di farlo.
In questi casi è inutile mettersi a discutere. Capisci l'assurdità della cosa? Ora mi è stato perfino chiesto di spiegare una "e" Ah.. scusami.. mi era sfuggita la tua risposta.
Secondo me vi state accapigliando su qualcosa che non può avere alcun modo di essere interpretato se non quello evidente.
E cioè che non esistono studi sulle radiazioni sulla Luna e su quanto le supposte protezioni del '69 potessero reggere? Che la balla che tutte le immagini siano sparite perchè un operatore ce s'è registrato sopra i film della Fenech è vagamente ridicola? Che in più di 1000 post, non avendo fornito uno straccio di prova a favore delle sbarco lunare, appare evidente anche ai più tordi che non ci si sia andati?
Chiedi a Decalgon, il problema era suo. Bwhahahahahaahaahahhahah.. pensa che Decalgon nemmeno lo sa spiegare l'uso della e.. Bwhahahahahaahaahahhahah..
Veramente il problema della "e" lo hai tirato fuori tu: per me il significato della frase è parecchio evidente. Ti saluto, il bambino va a bere il caffè.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Che "non lo so spiegare" è solo una tua affermazione, anche questa completamente priva di una qualunque tipologia di documentazione che possa sostenerla e verificarla. La realtà è che non ne ho voglia per due motivi molto connessi fra loro:
a) Non servirebbe a niente; b) È un problema che non esiste.
Ora scusami ma ho cose più importanti da svolgere, come fare una partita multiplayer a GTA V. Davanti ad una tazza di caffé è il massimo della libidine.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
per me il significato della frase è parecchio evidente.
Che la NASA non sa più che pesci prendere per continuare a ingannare la gente e che quindi spende soldi per finanziare idioti che la difendono in rete?
Si, effettivamente è evidente ...
A meno che tu non sappia fornirci qualche dato a conferma che le tute del 69 potessero proteggere dalle radiazioni spaziali.
"migliaia di ore di filmati senza stacchi, audio, foto, testimoninze, progetti, quintali di documentazioni tecniche perfettamente coerenti e precise, rocce lunari etc sono PROVE"
Ah ah ah ah ah ah !!!!!!!! La verità da un tot al chilo!
"Venghino siore e siori, oggi abbiamo MIGLIAIA di documentazioni fresche fresche di giornata! Ecco fatto signora, sono quattro etti e mezzo di verità. Cosa faccio, lascio?"
"Sì, lasci pure. Anzi, mi aggiunga ancora un paio di rocce lunari, che mio marito le mangia sempre molto volentieri".
L'ho detto che questo thread è uno spasso quotidiano.
Peccato che ormai ci si sia ridotti agli attacchi personali e le lotte sulla punteggiatura. Decine e decine di replay solo per sottolineare il senso di una frase... Magari la verità sta nel mezzo, puo essere che sulla luna ci siamo andati ma non nel modo in cui ce l'hanno raccontata? (vedi temponauta) Ed è per questo che si sia dovuto ricorrere ai falsi filmati e false foto? Potrebbe essere una possibilià? In fondo credo che quello che sostiene redazione su apollo11 sia sostanzialmente cio che si sostiene sull 11/9, cioè le cose non possono essere andate cosi come ce le raccontano, o no?
Qui c'è una bella disquisizione su, praticamente, tutti i punti che sono stati toccati in questo thread. Tutto il sito lo trovo davvero ben fatto, tutto documentato con fonti link, calcoli e quant'altro.
Magari la verità sta nel mezzo, puo essere che sulla luna ci siamo andati ma non nel modo in cui ce l'hanno raccontata? (vedi temponauta) Ed è per questo che si sia dovuto ricorrere ai falsi filmati e false foto? Potrebbe essere una possibilià?
Io ne sono convinto.
Citazione:
In fondo credo che quello che sostiene redazione su apollo11 sia sostanzialmente cio che si sostiene sull 11/9, cioè le cose non possono essere andate cosi come ce le raccontano, o no?
Secondo me sì. Il problema è farlo capire agli altri. Ci sono persone che non rinuncerebbero all'idea dei viaggi lunari nemmeno se gli mostri Armstrong che giura di non esserci andato.
Qui c'è una bella disquisizione su, praticamente, tutti i punti che sono stati toccati in questo thread. Tutto il sito lo trovo davvero ben fatto, tutto documentato con fonti link, calcoli e quant'altro.
Cioè, Mazzucco, un fotografo professionista, dopo aver analizzato le foto dello sbarco si è accorto che sono false, ed è, per questo, di parte.
Un sito che si chiama: siamoandatisullaluna, invece è obbietivo!
Proprio adatto il nick "fegato" ... ce ne vuole tanto per sostenere ste cose! ahahah
Citazione:
Pit71 Magari la verità sta nel mezzo, puo essere che sulla luna ci siamo andati ma non nel modo in cui ce l'hanno raccontata? (vedi temponauta) Ed è per questo che si sia dovuto ricorrere ai falsi filmati e false foto? Potrebbe essere una possibilià?
Tutto può essere, chiaramente non avendo dati affidabili e verificabili, non possiamo dire noi come sono andate le cose. L'unica cosa che possiamo dire è che quello che hanno raccontato presenta numerose lacune,omissioni e falsità.
E' ovvio che chi si esprime in qualche modo dice "è vero" o "non è vero". A quel punto diventa di parte per forza di cose.
E' il modo in cui viene documentata e spiegata la propria presa di posizione che fa la differenza.
Aggiungo. Cioè, Mazzucco, un fotografo professionista, dopo aver analizzato le foto dello sbarco si è accorto che sono false, ed è, per questo, di parte. La questione non è essere di parte o no. La questione è essere prevenuti ed esporre, con malafede o incompetenza, prove che portano a pensare ad una parte piuttosto che un'altra, prove che invece poi si rivelano insufficienti o fallaci.
Io la prova che almeno una serie di foto sia falsa l'ho data. (Aldrin in controluce che scende la scaletta). Sta nello "storico" thread sulle foto lunari, e nessuno ha saputo dare una spiegazione per le anomalie che ho segnalato (nemmeno Tuttle).
Il problema è che certe cose "si dimenticano" molto in fretta.
Ciao a tutti. Prima volta che posto sul forum dopo anni di letture.
@ nikilist Citazione: "Ma se erano in orbita come mai NESSUN ASTRONOMO IN TUTTO IL MONDO ha mai visto il razzo Saturn V in orbita, COMPRESI I SOVIETICI?"
UN INTERO RAZZO SATURN non rimane in orbita.
Citazione: Se NON erano a bordo ma in un teatro di posa, come mai poi li si è visti finire in mare con la capsula che rientrava dall'atmosfera? Come ci sono arrivati? Spiegare prego. Erano sosia?
No, erano "loro" e ipotizzo: magari lanciati da un aereo spia X15
Credo che la questione dei "dialoghi" tra Apollo e la terra e tra Luna/Terra sia stata spiegata bene da TotalRec.
cit: Mi ricordi per favore qual'era l'anomalia ed il link della foto originale?
ma dico, ci sei o ci fai?
hai appena scritto,2 post prima testuale: "ti va di NON ricominciare tutto da capo?" e poi chiedi qual'era la foto....
basta non resisto più.... ps: quando ho parlato di cambiare nick e dire le stesse cose,intendevo dire che tu e gli altri 2 e mezzo dite la stessa cosa pur avendo nick diversi(tant'è che non si distingue più), ma tu hai pensato che mi riferissi a te che cambi nick... hai fatto tutto da solo!!! dilettanti, la nasa potrebbe spendere meglio i suoi soldi, magari cercando 'davvero' delle protezioni contro le radiazioni....
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
cit: Magari la verità sta nel mezzo, puo essere che sulla luna ci siamo andati ma non nel modo in cui ce l'hanno raccontata? (vedi temponauta) Ed è per questo che si sia dovuto ricorrere ai falsi filmati e false foto?
è una buona ipotesi pit71 e sicuramente già considerata e da valutare, ma qui rischi che ti si chieda le prove tangibili di quello che affermi...
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Redazione: è possibile dire qualcosa senza essere presi per il culo in questo forum?
Spero che almeno tu capirai che ciò a cui si riferiva ghilgamesh era semplicemente TUTTO ciò che è stato detto nell'intera discussione. E pretendeva che ricominciassimo tutto da capo. La mia era una richiesta precisa che per soddisfare bastano due righe. Forse però il concetto è troppo complicato perchè Xla lo possa capire.
E' il sito di un collega americano di Mazzucco (cioé un fotografo). Contiene, tra le altre cose, un'amplissima sezione sui presunti allunaggi: la pagina che ho linkato riguarda la questione delle foto.
Oldboy, quello a cui mi riferivo è la foto che ha menzionato Redazione. Mi pare che facesse riferimento ad una foto ben precisa. Ecco, quella foto con la fonte originale della Nasa e se possibile in sintesi cosa non quadra in quella foto.
I due articoli che ti ho indicato parlano appunto di quelle due famigerate foto: l'astronauta sotto il riflettore e quello che scende dalla scaletta (ed è illuminato pur essendo all'interno di un'ombra).
Questa è la prima foto: quella famosa del riflettore, diciamo così. E il link del sito della Nasa l'aveva già segnalato Decalagon ieri sera. Comunque rieccolo:
Questa è la prima, quella famosa del riflettore, diciamo così. E il link del sito della Nasa l'aveva già segnalato Decalagon ieri sera. Comunque rieccolo: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5903.jpg L'altro in questo momento non ce l'ho sotto mano.
Ottimo. Grazie. Sai com'è, poi nella caciara le cose importanti sfuggono.
Aggiungo, ed in questa foto cosa c'è che non quadra? Abbi pazienza...
è possibile dire qualcosa senza essere presi per il culo in questo forum?
È una cosa che mi stavo chiedendo anche io, ma a quanto pare è scorretto solo in una direzione, nell'altra magari è pure giustificato. Vabbeh, comprensibile
***
Riguardo alle foto di Aldrin non c'è alcun problema. Direttamente dall'archivio NASA:
Come si può notare l'astronauta risulta molto bene illuminato, nonostante si trovasse nella zona in ombra del LEM. Però siccome non ricordo molto bene i dettagli di questa obiezione lascio il passo a chi se lo ricorda o è più esperto di me: andando a memoria posso solo dire che la luce riflessa sembra essere molto maggiore di quella irradiata. Qualcuno me lo conferma o eventualmente può correggere la mia affermazione? Grazie.
Citazione:
Aggiungo, ed in questa foto cosa c'è che non quadra?
In questa foto la luce è concentrata sull'astronauta, mentre tutto intorno la zona risulta sempre più in ombra. Effetto che si può ottenere solamente con l'utilizzo di un riflettore, altrimenti il sole avrebbe illuminato la zona in modo uniforme.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
In questa foto la luce è concentrata sull'astronauta, mentre tutto intorno la zona risulta sempre più in ombra. Effetto che si può ottenere solamente con l'utilizzo di un riflettore, altrimenti il sole avrebbe illuminato la zona in modo uniforme. Bho.. a me sembra che tutta la zona intorno non sia per niente più in ombra. Però mi fermo qua sennò scateno il finimondo e proverò a chiedere a qualcuno più esperto di me.
Anche il discorso che l'astronauta risulta comunque abbastanza illuminato (ma non "molto bene illuminato") potrebbe non essere giustificabile con una adeguata apertura di diaframma? Tra l'altro il terreno intorno appare bruciato, è quasi bianco, dalla eccessiva apertura del diaframma. Ma anche qua andrò a consultare qualcuno più esperto di me.
Visto Xla? Non è stato così difficile, in qualche messaggio ho avuto le risposte che cercavo senza bisogno di ricominciare tutto da capo. Che era ciò che volevo evitare.
Ma c'è anche un'altra inspiegabile anomalia: l'astronauta è in netto controluce, quindi dovremmo vedere soltanto la sua sagoma buia, e nient'altro. (Soprattutto sulla Luna, dove l'assenza di atmosfera rende le ombre più scure che sulla Terra.)
Invece lo vediamo benone, in tutti i particolari.
Entrambe queste anomalie sono inspiegabili, se la foto è stata scattata sulla Luna.
Ti consiglio di attendere Massimo, che è in grado di spiegarti molto più dettagliatamente di me i problemi che ci sono in quelle foto. Purtroppo andando a memoria potrei dirti delle cazzate.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
@Fegato Ti consiglio di attendere Massimo, che è in grado di spiegarti molto più dettagliatamente di me i problemi che ci sono in quelle foto. Purtroppo andando a memoria potrei dirti delle cazzate.
In questa foto la luce è concentrata sull'astronauta, mentre tutto intorno la zona risulta sempre più in ombra. Effetto che si può ottenere solamente con l'utilizzo di un riflettore, altrimenti il sole avrebbe illuminato la zona in modo uniforme.
Non sono un tecnico, ma magari è il colore (bianco) della tuta dell'astronauta che, in assenza di atmosfera, ha una resa notevole in termini di lumen. Del resto se tutta la Luna, che è color grigio medio, riesce quasi a rischiarare a giorno (luna piena), figuriamoci se era ricoperta di sabbia bianca. Sono convinto che non si tratta di concentrazione o meno di un fascio di luce, ma. piuttosto, della diversa resa luminosa dei colori in atmosfera priva di gas.
è veramente strano come, a fronte di zone d'ombra davvero scure,
altre aree, che dovrebbero essere altrettanto buie, siano invece illuminate (come quella in cui è aldrin) se non addirittura palesemente riflettenti una fonte di luce in maniera diretta
"Non sono un tecnico, ma magari è il colore (bianco) della tuta dell'astronauta che, in assenza di atmosfera, ha una resa notevole in termini di lumen. Del resto se tutta la Luna, che è color grigio medio, riesce quasi a rischiarare a giorno (luna piena), figuriamoci se era ricoperta di sabbia bianca. Sono convinto che non si tratta di concentrazione o meno di un fascio di luce, ma. piuttosto, della diversa resa luminosa dei colori in atmosfera priva di gas."
Un corpo nero, ovvero non colpito da alcun fotone, apparirà nero sulla pellicola o sul ccd qualunque sia la sua sensibilità e qualunque sia l'apertura del diaframma e il tempo d'esposizione. Ciò che permette di fotografare in controluce sono le molecole dell'atmosfera che diffondono la luce - ovvero i fotoni - in tutte le direzioni, illuminando anche gli oggetti in ombra. Sulla luna non c'è atmosfera per cui un corpo immerso nell'ombra deve giocoforza apparire nero. Cos'è che illumina i dettagli delle foto del lem e degli astronauti con il sole alle spalle? Semplice - dice chi vuole prenderci per il naso - l'albedo: ovvero la quantità di luce riflessa dal suolo lunare che è uguale a circa il 12% di quella che riceve dal sole. Peccato però che rispetto ad un piano - in questo caso il suolo lunare - l'angolo riflesso sia sempre uguale all'angolo incidente. Un raggio di luce che parta da un'altezza di trenta gradi sull'orizzonte colpirà il suolo - ovvero il piano - e verrà riflesso dalla parte opposta mantenendo un angolo di trenta gradi rispetto a questo. Tra la pellicola e il soggetto non c'è atmosfera né altro che possa illuminare il lem, in questa e altre foto
Grazie della spiegazione Nadie. Ora mi è chiara la questione della luce e soprattutto della nitidezza del soggetto inquadrato in controluce. Un saluto.
Continuando a guardar le foto ufficiali della NASA non è che vi sfugga, nel frattempo, che PRIMA delle foto gli astronauti dovevano passare dalle fasce di van allen? No, perchè se non si fa chiarezza su questo è del tutto chiaro che le foto NON possono essere state fatte sulla luna.
Forse pensate che sia la NASA a dirvi che NON sono state fatte sulla luna?
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
Ma non è finita qui: dopo le fasce di Van Allen e le radiazioni cosmiche bisogna vedersela con altri nemici, di gran lunga più pericolosi e infidi: i meteoroidi. La NASA stessa in uno dei suoi divertenti articoli ha scritto proprio questo:
Meteoroids are nearly-microscopic specks of comet dust that fly through space at speeds often exceeding 50,000 mph -- ten times faster than a speeding bullet. They pack a considerable punch, but they're also extremely fragile. Meteoroids that strike Earth's atmosphere disintegrate in the rarefied air above our stratosphere. (Every now and then on a dark night you can see one -- they're called meteors.) But the Moon doesn't have an atmosphere to protect it. The tiny space bullets can plow directly into Moon rocks, forming miniature and unmistakable craters.
[...]
Just as meteoroids constantly bombard the Moon so do cosmic rays, and they leave their fingerprints on Moon rocks, too. "There are isotopes in Moon rocks, isotopes we don't normally find on Earth, that were created by nuclear reactions with the highest-energy cosmic rays," says McKay. Earth is spared from such radiation by our protective atmosphere and magnetosphere.
Riassumendo: stando a quello che dice la NASA, nello spazio esistono dei piccoli frammenti di rocce che viaggiano a velocità grandissime - 10 volte più veloci di una pallottola - e che bombardano costantemente il suolo lunare, assieme ai raggi cosmici. Il nostro pianeta è protetto dall'atmosfera, quindi questi frammenti si consumano molto rapidamente senza fare danni, ma la Luna ne è priva quindi impattano il suo terreno senza incontrare alcun tipo di barriera o ostacolo. Ma oltre a questo vorrei portare l'attenzione su questa frase, a mio parere molto emblematica:
"There are isotopes in Moon rocks, isotopes we don't normally find on Earth, that were created by nuclear reactions with the highest-energy cosmic rays"
Reazioni nucleari causate dalle più alte energie dei raggi cosmici? Caspita, vuol dire che sono belli potenti e pericolosi. Se poi li sommiamo anche a questi famigerati meteoroidi non mi spiego come abbiano potuto andare sul nostro satellite con la magra tecnologia di allora, senza ammalarsi, morire o ferirsi
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
"Continuando a guardar le foto ufficiali della NASA non è che vi sfugga, nel frattempo, che PRIMA delle foto gli astronauti dovevano passare dalle fasce di van allen? No, perchè se non si fa chiarezza su questo è del tutto chiaro che le foto NON possono essere state fatte sulla luna."
Considerando che per fare chiarezza sulla possibilità o meno di attraversare le F.d.V.A. senza subire danni un essere biologico abbisogna di metterci dentro almeno il proprio naso direi che sia meglio cominciare da ciò che appare spudoratamente falso, come gran parte delle foto lunari. In ogni caso, ad un occhio attento, più delle foto dei filmati e di tutta una serie di ammennicoli vari non possono sfuggire le espressioni nelle facce degli astronauti, quando ridiscesi (ma poi ridiscesi dove, nello spazio non esiste il su e il giù!) sulla terra tra i comuni mortali.
"Chi non conosce la verità è soltanto uno sciocco; ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un malfattore." B. Brecht"
Edit: che Dio mi fulmini se capisco come si fa a inserire un filmato direttamente nel thread.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Non la trovo. Ci sono troppi thread, e ciascuno con dozzine di pagine.
Se qualcuno sa orientarsi nei forum lunari, mi farebbe un piacere a ritrovare la discussione sul controluce (sequenza di Aldrin che scende la scaletta), in cui anche Tuttle riconosceva che non ci fosse spiegazione plausibile senza l'uso di fonti supplementari/pannelli riflettenti.
Ahem... non rivanghiamo. Vivo ancora nel terrore di vedermi piovere lettere di risarcimento danni da parte di infartuati.
Redazione: Citazione:
Copia il codice "embed" di youtube qui nel box dei messaggi, e poi attiva l'opzione "abilita TAG Html" che vedi sotto.
Sul mio browser vedo solo tre opzioni: "abilita faccine", "abilita tag speciali di XOOPS" e "Giustifica linee". E sono tutte già selezionate di default. Devo per caso recuperare Internet Explorer dalla soffitta?
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
TOTALREC: "Sul mio browser vedo solo tre opzioni: "abilita faccine", "abilita tag speciali di XOOPS" e "Giustifica linee". E sono tutte già selezionate di default."
Hai ragione, mi sono accorto adesso che lìopzione è disponibile solo per il webmaster.
facciamo così allora: tu pubblica il codice "embed", e io poi abilito l'html del tuo post.
°°°
DECALAGON: Grazie per la ricerca, ma purtroppo la pagina non è quella. C'erano le foto della discesa dalla scaletta, con il confronto fra luce incidente e luce riflessa.
Grazie per la ricerca, ma purtroppo la pagina non è quella
Porca putt.... vacca. Dopo quando torno a casa (ora devo proprio scappare) mi metto a cercarla meglio che son curioso anche io... per il momento però la mia preoccupazione è quella di saccheggiare le bancarelle della fiera medievale; ho un sacco di roba che devo prendere A dopo.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Non la trovo. Ci sono troppi thread, e ciascuno con dozzine di pagine.
Se qualcuno sa orientarsi nei forum lunari, mi farebbe un piacere a ritrovare la discussione sul controluce (sequenza di Aldrin che scende la scaletta), in cui anche Tuttle riconosceva che non ci fosse spiegazione plausibile senza l'uso di fonti supplementari/pannelli riflettenti.
Grazie.
Dovrebbe essere questo,ma sono migliaia di post...
facciamo così allora: tu pubblica il codice "embed", e io poi abilito l'html del tuo post.
OK, il codice embed è quello qui di seguito. Credo che il filmato abbia molto a che fare con la questione delle foto di Aldrin e relativa illuminazione.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
"OK, il codice embed è quello qui di seguito. Credo che il filmato abbia molto a che fare con la questione delle foto di Aldrin e relativa illuminazione."
Ora che hai capito come si inserisce un filmato... guardati dalla fulminata!
Il filmato l'avevo già visto ma non è stato lui a convincermi che, in totale assenza d'atmosfera ("in-totale-assenza-d'atmosfera"), non possa esserci fonte di luce naturale in grado di illuminare il soggetto (ma vista la quantità di foto direi soggetti...). Il nostro occhio, così come l'eventuale pellicola o sensore, non vede se illuminato ma ciò che è illuminato. E per favore non mi si venga a dire che a sparare fotoni sul lem su Aldrin e sulla scaletta sia la luce riflessa dalla "terra piena" vista dalla luna: la terra ha sì un albedo del 35-40% (ma poi, dove si trovava angolarmente in quel momento rispetto a sole e luna?) ma assolutamente non in grado di illuminare i soggetti in ombra sulla luna con la stessa intensità dei soggetti illuminati dalla diretta luce del sole. La foto di cui parliamo, come tante altre, è fatta in studio! Dio fulmini loro e non totalrec!
"Chi non conosce la verità è soltanto uno sciocco; ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un malfattore." B. Brecht"
Non so se qualcuno lo ha già fatto notare nei mille e più post precedenti, ma riguardo alla celebre foto di Aldrin vorrei evidenziare un elemento che mi sembra assurdo almeno quanto l'illuminazione da cabaret:
Nella foto, la tuta di Aldrin non appare minimamente pressurizzata. Sembra che gli sia suonata la sveglia in ritardo, dieci minuti prima di trovarsi al lavoro sulla Luna, e che si sia infilato in fretta e furia la prima tuta disponibile, senza che la moglie avesse il tempo di stirargliela.
Per fare un paragone con un astronauta vero, una tuta spaziale pressurizzata che debba compensare l'assenza di pressione atmosferica esterna, dovrebbe avere l'aspetto che si vede nella foto seguente:
L'omino Michelin della foto è Edward White, durante la sua passeggiata spaziale nel corso della missione Gemini 4 (1965).
Incidentalmente è anche uno degli astronauti poi deceduti nel 1967 nel rogo dell'Apollo 1.
Sarebbe interessante sapere dalla NASA in che modo una tuta spaziale che esibisce lo stato visibile nella foto di Aldrin possa garantire all'astronauta che la indossa la pressione necessaria a non scoppiare come un palloncino...
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Spero che almeno tu capirai che ciò a cui si riferiva ghilgamesh era semplicemente TUTTO ciò che è stato detto nell'intera discussione.
Veramente io ho chiesto, come molti altri, UNA prova concreta dello barco sulla luna ... è vero che è tutta la discussione che proviamo a chiedervelo, ma ancora non ne avete fornita manco mezza!
Foto e filmati non costituiscono prove. Le dichiarazioni della NASA sicuramente non sono una prova.
Qualche studio sulle radiazioni della fascia? Sul materiale utilizzato per isolare gli astronauti? Qualche prova del fatto che i russi sapessero per forza che gli americani sono andati sulla luna?
Che qui state facendo affermazioni al limite dell'assurdo ma senza una cazzo di prova!
In più tutte quelle che avrebbero potuto esserlo, sono "magicamente" sparite ... ma non è che le devo trovare io!
Dovete trovarle voi per supportare la vostra tesi ... ma il fatto che siano sparite fa capire quanto vi sarebbero utili.
Citazione:
La mia era una richiesta precisa che per soddisfare bastano due righe.
Anche la mia, ci fosse una prova, non sarebbe lungo dirci dove trovarla ... evidentemente non c'è!
Citazione:
è possibile dire qualcosa senza essere presi per il culo in questo forum?
In genere basta non scrivere stronzate in malafede ...
la NASA mi ha risposto ammettendo che alcune delle foto pubblicate online sono ritoccate digitalmente.
Ho scritto ai responsabili degli archivi NASA per verificare un'affermazione riportata nella mia indagine, e mi ha risposto Dave Williams, del NASA Goddard Spaceflight Center, dicendo che l'immagine disponibile presso
(attenzione, sono tre mega e mezzo di foto), ossia la versione della foto del saluto che mostra un leggero bordo supplementare più scuro, è ritoccata, nel senso che il cielo è stato ripulito in quanto la pellicola scansionata (che non è l'originale scattato sulla Luna, ma una copia) era sbiadita molto graffiata: "the black background of the image was retouched - it was apparently brownish and covered with scratches".
Sorprendentemente, non è l'unico caso in cui la NASA pubblica su Internet foto ritoccate. Per esempio, se guardate la foto pubblicata presso
noterete che le orme degli astronauti intorno al supporto della telecamera, in alto a destra, sono stranamente ripetute. In pratica, sembra proprio che qualcuno abbia copiato una porzione dell'immagine e l'abbia incollata in posizione leggermente spostata, come si fa spesso nel fotoritocco digitale per coprire un dettaglio sgradito o un'imperfezione della foto. Il ritocco digitale è ancora più evidente se si esaminano le versioni a risoluzione maggiore
Si notano persino particelle di polvere presenti sulla pellicola scansionata che sono state copiate e incollate.
Prima che interpretiate questa come una "prova" del fatto che la NASA fa fotomontaggi per abitudine e nasconde chissà cosa, chiarisco subito che si tratta di ritocchi digitali effettuati su scansioni di copie danneggiate, al solo scopo di ripulirle, non di ingannare.
Infatti Williams mi ha spiegato che molte delle scansioni disponibili su Internet non sono tratte direttamente dei preziosissimi originali: sono scansioni di copie di copie di copie, le cui pellicole, nell'arco degli anni, sono sbiadite e hanno subito danni vistosi a furia di essere maneggiate.
Le scansioni sono state effettuate partendo talvolta da copie differenti, per cui capita di trovare versioni differenti della medesima immagine. Il fotogramma ritoccato è infatti disponibile anche in versione non ritoccata presso
Quindi le foto non sono ritoccate per nascondere astronavi marziane, attrezzisti di scena o astronauti morti. Ma è comunque sconcertante che la NASA pubblichi queste foto senza avvisare che sono ritoccate, e non vorrei che questa scelta offrisse ai fanatici della cospirazione lo spunto per indicare quelle foto come "prove" che la NASA sta barando.
Alla fine della seconda pagina dell'indagine antibufala
trovate le foto ritoccate e le versioni originali a confronto.
Scommettiamo che tra poco i complottisti "scopriranno" questa storia? In tal caso, ricordatevi dove l'avete letta per la prima volta.
Per fortuna
Washington Post "China's project: The China Space Agency will send satellite in orbit around the moon to scouting its surface. Programmed in the October 25th 2010, this mission seems to claim an assay for a future landing attempt on the earth's satellite. This probe will scan completely the soil, and will take 50.000 photos, with a max resolution about 0,3 meters for pixel (3600X3600)"
Quanto meno a breve dovremmo sapere se c'è veramente la bandiera, il modulo e tutto il resto. Finalmente prove... sbav sbav... prove non americane sbav sbav Quanto meno a breve
Washington Post "China's project: The China Space Agency will send satellite in orbit around the moon to scouting its surface. Programmed in the October 25th 2010, this mission seems to claim an assay for a future landing attempt on the earth's satellite. This probe will scan completely the soil, and will take 50.000 photos, with a max resolution about 0,3 meters for pixel (3600X3600)"
Quanto meno a breve dovremmo sapere se c'è veramente la bandiera, il modulo e tutto il resto. Finalmente prove... sbav sbav... prove non americane sbav sbav Quanto meno a breve
Certo, certo, perchè l'ente spaziale cinese non si sognerebbe MAI di falsificare riprese o dati:
Ipsedixit: Ho salvato il tuo post nella mia cartella "Moon Hoax" e lo conservo a futura memoria. Che la Nasa sostituisse orwellianamente le proprie foto man mano che ne venivano alla luce le magagne era cosa già evidente da anni a chi - come il sottoscritto - bazzica il loro sito da un po' di tempo, ma era difficile dimostrarlo in una discussione.
La domanda più ovvia che mi viene in testa è: a questo punto, visto che è la NASA stessa ad ammettere di ritoccare continuamente le proprie foto, che senso ha continuare a riferirsi, nelle ricerche e nelle discussioni, alle immagini NASA come se fossero il vangelo?
Una delle ricerche più succose degli hoaxers - almeno dal mio punto di vista - era proprio quella sugli "strani oggetti" che si vedevano emergere dai fondali neri schiarendo gli sfondi o invertendone i colori. Ora che la NASA ammette:
"the black background of the image was retouched - it was apparently brownish and covered with scratches".
questa ricerca è stata vanificata (o perlomeno non è più così semplice condurla tramite internet). Se posso dirlo, quegli "scratches" che la NASA ha coperto avevano in alcuni casi forme molto familiari...
Io penso che questo atteggiamento dela NASA, volto alla costante sostituzione e alterazione delle prove a suo carico, dovrebbe già bastare da solo a decretare la sua colpevolezza. Le foto degli allunaggi dovrebbero essere documenti storici e la pretesa di alterarli e modificarli continuamente per "ragioni estetiche" è ridicola e inaccettabile.
Per fare un banale paragone, pensiamo a cosa sarebbe successo se la Chiesa avesse potuto modificare e sostituire continuamente - per "ragioni estetiche", ovviamente - la grammatica e il lessico delle "Decretali" dello Pseudo-Isidoro mentre Lorenzo Valla vi svolgeva le sue ricerche. Oggi saremmo ancora qui a discutere sull'autenticità o meno della donazione di Costantino.
La mia banale conclusione è che se la NASA sta cercando da anni di nascondere qualcosa, è legittimo sospettare che abbia qualcosa da nascondere.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
La mia banale conclusione è che se la NASA sta cercando da anni di nascondere qualcosa, è legittimo sospettare che abbia qualcosa da nascondere.
non fa una grinza, logica allo stato puro, ma la premessa pur essendo legittima, è tutta da dimostrare
a proposito visto che io mi affido agli esperti, ti chiedo aiuto, non riesco a trovare il link degli articoli di QST di Knadle e Wilson del 1971; nell'archivio arrl non è disponibile, me lo indicheresti per favore?
La mia banale conclusione è che se la NASA sta cercando da anni di nascondere qualcosa, è legittimo sospettare che abbia qualcosa da nascondere.
Sono d'accordo... Su "un passo" così impoartante per l'umanità non si possono fare questi giochetti.. Io dico, non sarebbe stato più onesto un discorso tipo: "Ok, siamo andati sulla luna, queste sono le foto....ok fanno un po' cagare però ci sono! Per esigenze di copertina (visto che è così importante) ne ritoccheremo alcune, comunque gli originali potete trovarli qui (dove "QUI" si intende un posto a caso più sicuro di quello che hanno utilizzato per la conservazione dei filmati....). Invece le foto originali non si recuperano, le attuali sono scansioni di scansioni di scansioni.....ma parliamo della NASA o di una bocciofila??!! Boh...
cit non fa una grinza, logica allo stato puro, ma la premessa pur essendo legittima, è tutta da dimostrare
Con questo esercizio verbale si può mettere in dubbio tutto anche l'evidenza, ma risulta solo un esercizio verbale che non intacca minimamente la logica delle deduzioni.
PS L' hanno sempre detto gli americani che era un passo importante per l'umanità, in Italia in quegli anni la pensavano diversamente infatti parafrasando una famosa canzone molti cantavano
la luna la luna agli americani la terra la terra la terra ai contadini
riferendosi alla legge per l'abolizione dei latifondi.
Secondo me la NASA ci ha provato davvero a mandare degli astronauti sulla Luna, esattamente come aveva promesso di fare. Però potrebbe essersi accorta troppo tardi che appena fuori dall'orbita terrestre esistono potenti radiazioni in grado di fulminare gli esseri umani, nonostante gli equipaggi avessero in dotazione le magre protezioni del '60. Senza ovviamente contare i pericoli più fisici, come i meteoroidi, in grado di trasformare sia LEM che astronauti in un colapasta informe. Però arrivati a questo punto, con la campagna propagandistica che ormai la NASA aveva diffuso in tutto il mondo e con i budget miliardari succhiati al governo non poteva tirarsi indietro e ammettere il completo fallimento del programma spaziale "Apollo" (e con i russi che non aspettavano altro). Quindi come fare per risolvere il problema? Semplice! Hollywood. Questo spiegherebbe svariate cose, tra le quali (questi sono i particolari che mi ricordo):
- La NASA ha falsificato numerose fotografie e ha "perduto" gli originali che erano stati nominati un bene per l'umanità; - I famosi controluce, riflessi e coni d'ombra che non trovano spiegazione se non attraverso un'illuminazione artificiale; - Gli astronauti non hanno visto le stelle né le hanno fotografate, e uno di loro manco sapeva dov'erano le FDVA; - La roccia lunare donata all'Olanda dal governo americano si è rivelata infine un inutile pezzo di legno fossilizzato; - Il famoso video dove si vede chiaramente Aldrin di fronte all'oblò del modulo, usato per fingersi a metà strada tra la Terra e la Luna quando in realtà erano ancora in orbita; - La NASA sta studiando adesso delle barriere per proteggere gli astronauti dalle pericolose radiazioni cosmiche da adottare sulle future astronavi dirette sia verso la Luna che verso Marte.
IMHO, logicamente.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
non riesco a trovare il link degli articoli di QST di Knadle e Wilson del 1971; nell'archivio arrl non è disponibile, me lo indicheresti per favore?
Tutti gli articoli di QST dal 1915 a oggi sono disponibili online in formato PDF, solo che bisogna pagare i 39$ dell'iscrizione annuale (oppure avere un amico radioamatore da cui leggerlo a scrocco, come ho fatto io). L'indirizzo dell'articolo di Wilson e Knadle comunque è : http://p1k.arrl.org/pubs_archive/63136
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Scusami, non ho letto tutto, ma anche sto sito, parte da un presupposto errato.
Non è chi non crede allo sbarco sulla Luna che deve provarlo!
Almeno, la SCIENZA, che sembra abbia posseduto carnalmente gli autori del sito, si è dimenticata però di spiegargli come funziona.
Tu AFFERMI, tu PROVI!
Le scuse tipo: "non ho più gli originali, li ha mangiati il cane", non funzionano.
p.s. Noto che almeno ha messo tra virgolette le "prove" che i perfidi complottisti dovrebbero smontare ... forse sotto sotto lo sanno anche loro di non averne neanche una! ahahaha
no è che con i dati in possesso da entrambi non è possibile andare oltre con le dimostrazioni. sono carenti entrambe le parti e conseguentemente è una questione personale se crederci o no. non è che i "complottisti" debbano cantare chissà quali vittorie,le prove non sono conclusive da entrambe le parti. quindi ognuno sceglie in base a criteri di plausibilità e personalmente penso che inventarsi sei missioni sia assolutamente implausibile e che le prove nasa siano più che sufficienti. certo mi piacerebbe sapere meglio delle condizioni lunari e dei metodi di sviluppo delle foto, ma essendo che neppure i "complottisti" conoscono queste cose, direi che per me il piatto della bilancia pende verso la versione nasa.
Scusami, non ho letto tutto, ma anche sto sito, parte da un presupposto errato.
parte dal presupposto che ci sono oltre 50 risposte e relativi link di approfondimento ed esperimenti, a volte anche casalinghi che confermano le tesi, mentre gli esperimenti della tesi opposta sono ZERO. la tesi complottista sa solo dire "NON è POSSIBILE" questo o quello, ma esperimenti zero, calcoli ZERO, solo opinioni, rispettabili, ma sempre e solo opinioni su come sarebbe la luna, come sarebbero le fasce di van allen, come sarebbero infinite altre cose dette da gente che al massimo esce dal proprio garage con l'auto per andare al lavoro tutti i giorni e di spazio non ne ha mai visto niente. mentre altri che ci sono stati, anche solo con missioni orbitali, non si sognano nemmeno di contestare...
no è che con i dati in possesso da entrambi non è possibile andare oltre con le dimostrazioni. sono carenti entrambe le parti e conseguentemente è una questione personale se crederci o no. non è che i "complottisti" debbano cantare chissà quali vittorie,le prove non sono conclusive da entrambe le parti. quindi ognuno sceglie in base a criteri di plausibilità e personalmente penso che inventarsi sei missioni sia assolutamente implausibile e che le prove nasa siano più che sufficienti. certo mi piacerebbe sapere meglio delle condizioni lunari e dei metodi di sviluppo delle foto, ma essendo che neppure i "complottisti" conoscono queste cose, direi che per me il piatto della bilancia pende verso la versione nasa.
Quindi riassumendo, i "complottisti" non possono smontare le palle dette dalla NASA perchè se si chiede di vedere un originale, lo hanno perso! O se si chiede di vedere uno studio sulle radiazioni non possono dircelo che è segreto di stato.
Spiacente, ma la SCIENZA resta tutt'altra cosa!
Scrivi che le prove fornite dalla NASA sono più che sufficienti, però non sai manco dirci quali siano!
Per ora abbiamo solo alcune tue idee, tipo l'implausibilità di fingere 6 missioni ... io dal canto mio ci metto l'implausibilità di andare sulla luna con un processore simile ad una moderna e scarsa calcolatrice!
Citazione: Scusami, non ho letto tutto, ma anche sto sito, parte da un presupposto errato.
parte dal presupposto che ci sono oltre 50 risposte e relativi link di approfondimento ed esperimenti, a volte anche casalinghi che confermano le tesi, mentre gli esperimenti della tesi opposta sono ZERO. la tesi complottista sa solo dire "NON è POSSIBILE" questo o quello, ma esperimenti zero, calcoli ZERO, solo opinioni, rispettabili, ma sempre e solo opinioni su come sarebbe la luna, come sarebbero le fasce di van allen, come sarebbero infinite altre cose dette da gente che al massimo esce dal proprio garage con l'auto per andare al lavoro tutti i giorni e di spazio non ne ha mai visto niente. mentre altri che ci sono stati, anche solo con missioni orbitali, non si sognano nemmeno di contestare...
Perdonami, ma parte sempre da quel che un "complottista" non può dimostrare, senza dimostrare assolutamente nulla.
Intanto alcune cose sono palesemente FALSE!
Se mi dici che la C che io vedo, analizzando gli originali non si vede perchè è un "pelucco", devi aver visto gli originali! Ci sono?
Invece degli originali ti fa vedere il sito di attivissimo uin cui la C della pietra è però differente dalla C pelucco.
Così io ti sbufalo quello che vuoi, viaggiando di fantasia e postando foto false.
credevo il discorso fosse finito il problema è che questa questione è diventata quasi un fatto personale. io sono tuttora molto propenso a credere che ci siano andati ma,mi chiedo: xkè tutta questa difficoltà a mostrarlo? xkè ci si inventa che gli originali sono andati perduti o sovrascritti come si fa con le cassette dei film? a chiunque,che fosse complottista o no, abbia fatto rchiesta degli originali x svariati motivi è stato negato l'accesso a questi originali, xkè? essendo altamente improbabile,quanto impossibile,che se li siano persi, xkè tutta questa segretezza?? xkè tutto questo accanimento verso i cosiddetti "complottisti" ? se io avessi scalato l'everest e filmato tutto quanto non avrei problema a mostrare a tutti la mia impresa... a meno che...non ci sia qualcos'altro dietro, mettiamo che sull'everest ho trovato qualcosa che è meglio non far sapere, come faccio a tenerlo nascosto? in primis secondo logica si nega ci sia qualcosa,poi si alimentano supposizioni errate,facendo si che l'attenzione si sposti su altro... alla nasa come sostengono tutti NON sono stupidi,e tantomeno lo è il 'governo' ... non credo che le cosiddette foto 'false' siano dei banali 'errori'... così come non credo che alla nasa ci dicano tutto... tutto il resto,discorsi su prove,controprove,chi ha l'onere della prova, sono tutte questioni fuorvianti... la domanda fondamentale è: COSA NON VOGLIONO DIRCI? ps:non parlo di cose assurde o da fantascienza,credo che la scoperta di un nuovo minerale,combustibile o qualcosa di simile basti a mantenere la segretezza affinchè nessun altro cerchi di appropriarsene... buon bagno a tutti(x chi ha il mare vicino) altrimenti nella vasca
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Ah ah ah ah ah ah !!!!!!!! La verità da un tot al chilo!
che c'è da ridere? le documentazioni sono state prodotte dalle varie missioni, sono lì, ricercabili e studiabili, sempre che tu le capisca
piuttosto le TUE prove che i video e le documentazioni sono falsi, quali sono? saranno mica quei 2/3 video che ognittanto posti senza nemmeno commentarli? il set di matrix, l'astronauta che URTA la bandiera e il tizio della Hasselblad - poverino - intervistato da un complottista che gli mostra una foto di aldrin ritoccata ?
Tutto qui? Quasi quasi sono meglio i video di Simoncini con i suoi COMPARI che FINGONO di essere pazienti guariti dal bicarbonato, almeno lì un pò di tensione da filodrammatica c'è...
Credo che la mia opinione sia valida e rispettabile esattamente come quella di chiunque altro, anche perché se esistessero prove certe di allunaggi veri o allunaggi finti non staremmo qua ancora a discutere, non credi?
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
piuttosto le TUE prove che i video e le documentazioni sono falsi, quali sono?
Tornato dalle ferie pe scrive n altra volta sta stronzata?
Sei TU che devi fornirci le prove che siano VERI!
C'è modo di vedere gli originali?
Che se li avete voi e non ce li fate vedere ... siete esattamente come Dino che sostiene di aver creato il motore perfetto ma di non poter farcelo vedere!
E tu credi a Dino? (ennesima domanda senza risposta, se dicesse di no, dovrebbe spiegare perchè invece alla NASA crede, mentre se dice di si ... beh, in questo caso credo gli verrebbe un ictus e stirerebbe! ^__^)
Il testo che hai segnalato dice, a proposito delle foto in controluce e dei problemi di contrasto sulla Luna:
15. Come è possibile fare foto in controluce sula Luna, se non c'è atmosfera? "Perché l'atmosfera non c'entra nulla con il controluce. Secondo i lunacomplottisti, siccome sulla Luna manca l'atmosfera che diffonde la luce, le ombre sono nerissime e quindi le foto ufficiali che mostrano gli astronauti sono dei falsi. In realtà non è affatto vero che è l'atmosfera a gettare luce nelle zone in ombra. L'atmosfera non c'entra nulla, e questo lo sa qualunque fotografo professionista. Le ombre vengono rischiarate dalla luce riflessa dalle superfici circostanti, compreso il terreno e il soggetto stesso: questo concetto vale sulla Terra e anche sulla Luna." (http://alieniemisteri.altervista.org/moon_hoax3.htm%3C/blockquote%3E%3C/div%3E)
Rispondo in due punti:
1) HJP Arnold, che fornì la pellicola Kodak per le macchine fotografiche della missione Apollo, e poi creò un'archivio fotografico dedicato alla fotografia nello spazio, disse che sulla Luna, "dove non c'è atmosfera, l'ombra è molto scura e la luce è davvero violenta, quindi c'è un enorme problema di contrasto". (http://www.davesweb.cnchost.com/Apollo9.html)
2) Come si può affermare che "qualunque fotografo professionista" sosterrebbe la tesi per cui "l'atmosfera non c'entra nulla"? Ce ne sono almeno due che non la pensano così: il responsabile di questo sito e il fotografo americano autore di questo amplissimo ed esauriente saggio: http://www.davesweb.cnchost.com/Apollo1.html
"In realtà non è affatto vero che è l'atmosfera a gettare luce nelle zone in ombra. L'atmosfera non c'entra nulla, e questo lo sa qualunque fotografo professionista."
Cerchiamo di non dire STUPIDAGGINI, perfavore. E' esattamente il contrario.
"In realtà non è affatto vero che è l'atmosfera a gettare luce nelle zone in ombra. L'atmosfera non c'entra nulla, e questo lo sa qualunque fotografo professionista. Le ombre vengono rischiarate dalla luce riflessa dalle superfici circostanti, compreso il terreno e il soggetto stesso: questo concetto vale sulla Terra e anche sulla Luna."
Mecojoni! Dunque ci sono decine - ma che dico decine: centinaia, anzi migliaia - di fotografi professionisti che hanno attraversato l'atmosfera e hanno fatto foto in tutte le salse in assenza di questa? Dunque ad illuminare la parte in ombra del lem e il culo di Aldrin sulla scaletta era la parte in luce del lem, che rifletteva i raggi solari sul suolo e questo sulle piccole rocce e queste sugli avvallamenti e poi via via sui granelli di polvere non sospesi e, alla fine, con uno sculo che se lo avessi io vincerei tutte le lotterie, 'sti benedetti fotoni tornavano a illuminare quasi con la stessa intensità del primo riflesso il soggetto in ombra? Ma pensa te, è una soluzione talmente semplice e geniale che non ci avevo pensato.
"Chi non conosce la verità è soltanto uno sciocco; ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un malfattore." B. Brecht"
Spero di aver capito male,ma state realmente sostenendo che la luce non può viaggiare nel vuoto?
Interessante che sia stato bannato nikilist ma non altra gente che usa un linguaggio degno dei più stereotipati scaricatori di porto. Bravissima la redazione!
"Spero di aver capito male,ma state realmente sostenendo che la luce non può viaggiare nel vuoto? Interessante che sia stato bannato nikilist ma non altra gente che usa un linguaggio degno dei più stereotipati scaricatori di porto."
Io "sono" uno scaricatore di porto! E quando leggo che "a gettare luce nelle zone in ombra" non è l'atmosfera bensì "la luce riflessa dalle superfici circostanti, compreso il terreno e il soggetto stesso", rispondo giustappunto con un linguaggio portuale!
"Chi non conosce la verità è soltanto uno sciocco; ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un malfattore." B. Brecht"
ecco che ora mi spiego meglio in quello che volevo dire:
Citazione:
"In realtà non è affatto vero che è l'atmosfera a gettare luce nelle zone in ombra. L'atmosfera non c'entra nulla, e questo lo sa qualunque fotografo professionista."
AFFERMAZIONE NON SUFFRAGATA DA PROVE
Citazione:
Cerchiamo di non dire STUPIDAGGINI, perfavore. E' esattamente il contrario.
IDEM COME SOPRA
entrambe sono pure asserzioni e nessuno dei due contendenti si preoccupa di dare prove effettive e qui credo siano tenuti entrambi a fornirle, ma mi piacerebbe che eventuali citazioni o spiegazioni venissero da un fisico, preferirei evitare fotografi, informatici e opinionisti vari.
Che se li avete voi e non ce li fate vedere ... siete esattamente come Dino che sostiene di aver creato il motore perfetto ma di non poter farcelo vedere!
E tu credi a Dino? (ennesima domanda senza risposta, se dicesse di no, dovrebbe spiegare perchè invece alla NASA crede, mentre se dice di si ... beh, in questo caso credo gli verrebbe un ictus e stirerebbe! ^__^)
...non pretendo che tu e nessun altro mi creda sulla parola... ma le mie tantissime richieste di poter dimostrare ciò che affermo in un laboratorio sono state tutte snobbate... è molto strano questo atteggiamento ma credo che qualcuno in alto mi stia osteggiando proprio perchè potrei facilmente mostrare le prove che sulla luna l'uomo non vi abbia mai messo piede... secondo i miei calcoli la luna ha gravità zero proprio per l'assenza di atmosfera... l'insistenza della tesi di Newton che dice che sulla luna c'è 1/6 di gravità di quella terrestre perchè il volume della luna misura 1/6 della terra.... sarà questa la prova più schiacciante contro chi ci continua a prenderci per i fondelli... ciaodino
secondo i miei calcoli la luna ha gravità zero proprio per l'assenza di atmosfera
quali calcoli? che c'entra l'atmosfera con la gravità? ti sei accorto delle maree in concomitanza con la presenza della luna? che cosa credi che sia a curvare lo spaziotempo nel caso delle maree e a creare l'anomalia?
MANNERON: Direi che andiamo molto meglio: Una cosa è dire "AFFERMAZIONE NON SUFFRAGATA DA PROVE", ben altra è dire "questo lo sa qualunque fotografo professionista."
Per il resto, non credo che ti serva un fisico per comprendere il fenomeno. Puoi arrivarci anche da solo. Se pensi che la luce solare che arriva al suolo è sempre MINORE di quella che colpisce l'atmosfera, hai già la tua dimostrazione che una parte di quei raggi "si ferma" da qualche parte. Viene cioè rifratta, riflessa e diffusa dai miliardi di particelle miscroscopiche che stanno in sospensione nell'aria.
Ho fatto una breve ricerca, questa è la prima pagina che ho trovato.
non mi basta. dice che l'atmosfera diffonde ma anche assorbe e rifrette verso l'alto
Citazione:
ALBEDO - è la radiazione riflessa dal suolo (parte più difficile da calcolare e in genere presente solo in orari molto circoscritti), è la parte meno preponderante a meno di condizioni particolari come nel caso di una superficie ghiacciata o la presenza di un lago o del mare; spesso è possibile farne solo una stima. E' dato sia da una riflessione della luce diffusa sia da una riflessione della luce diretta.
a meno di casi particolari: e di suolo lunare? quanto i granuli di roccia del suolo riflettono in tutte le direzioni?
ah preciso che nella citazione si sta parlando di pannelli solari, quindi quando dice orari circoscritti si sta riferendo per la produzione di energia. è ovviamente fuori contesto, solo un punto di partenza dato da massimo.
In ottica lo scattering rientra nei fenomeni di interazione radiazione-materia ed è di solito riferito alla dispersione della luce da parte di oggetti più o meno microscopici come le particelle colloidali in liquidi o i solidi polverizzati o il pulviscolo o le molecole dell'atmosfera.
Un esempio molto comune di scattering della luce (scattering di Rayleigh) è dato dal colore blu del cielo: la luce (bianca) del sole incide sull'atmosfera terrestre, le cui molecole diffondono con più facilità le frequenze più alte (ovvero i colori più vicini al blu e al violetto); di conseguenza, mentre il grosso della luce ci arriva direttamente dal sole, la luce blu diffusa ci proviene da tutte le direzioni. E il sole, che, quasi per definizione, dovrebbe essere perfettamente bianco, ci appare giallastro, perché gli è stata sottratta un po' di luce blu.
Un altro esempio tipico è il colore bianco del latte o della farina o delle nuvole: in questo caso le particelle del latte o della farina, o le goccioline d'acqua delle nuvole, diffondono uniformemente tutte le frequenze e, siccome il processo si ripete moltissime volte all'interno del mezzo, la direzione di provenienza della luce non è più riconoscibile ed il mezzo assume un colore bianco[1].
Ma la diffusione che ci è di gran lunga più familiare è la riflessione diffusa che viene dalla superficie dei solidi. Quasi tutto ciò che noi vediamo quotidianamente è fortemente condizionato dallo scattering. Tranne gli oggetti riflettenti e quelli trasparenti (o comunque "limpidi", anche se colorati), come vetri, specchi, liquidi limpidi, metalli lucidati, tutte le altre cose "opache" mandano al nostro occhio quasi solo luce diffusa, bianca, grigia o colorata a seconda se sulla loro superficie la luce incidente è stata solo dispersa o anche assorbita più o meno selettivamente. Possiamo anzi dire che se non ci fosse lo scattering l'aspetto del mondo sarebbe completamente diverso, e ci sembrerebbe di vivere in un gigantesco magazzino di cristallerie, sia pure con parecchi oggetti neri e qualche vetro colorato.
PAOLOBLANC: NIKILIST era stato avvisato di non cercare più scontri personali con me.
I termini d'iscrizioni parlavano chiaramente:insulti e linguaggi offensivi non sono accettati. Oppure si può far quel che si vuole,basta non svegliare l'amministratore?
E tu rischi di essere il prossimo.
Uh,paura.Parlo troppo e vogliono ridurmi al silenzio...aspetta,questa l'ho gia sentita da un altra parte.
Per il resto, non credo che ti serva un fisico per comprendere il fenomeno. Puoi arrivarci anche da solo. Se pensi che la luce solare che arriva al suolo è sempre MINORE di quella che colpisce l'atmosfera, hai già la tua dimostrazione che una parte di quei raggi "si ferma" da qualche parte. Viene cioè rifratta, riflessa e diffusa dai miliardi di particelle miscroscopiche che stanno in sospensione nell'aria.
una frase del genere "spiega" solamente che l'atmosfera interagisce con la luce,non che questa nel vuoto non possa propagarsi...
Io sto ancora aspettando che dimostri due cosine che hai affermato poco più sopra:
- l'acciaio è più che sufficiente per isolare le radiazioni lunari; - la pellicola della Hasselblad e la Hasselblad stessa erano create appositamente per l'ambiente lunare.
Altrimenti è troppo facile pretendere dimostrazioni prove e quant'altro sempre e soltanto dagli altri, mentre tu puoi permetterti di dire quello che ti pare senza poterlo sostenere.
Citazione:
una frase del genere "spiega" solamente che l'atmosfera interagisce con la luce,non che questa nel vuoto non possa propagarsi...
Quella frase spiega che l'atmosfera interagisce con la luce, mentre fa capire perfettamente che in assenza di atmosfera questo fenomeno non è presente.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Decalogon,allora hai il vizio di vedere significati in più dove non ve ne è traccia... E riguardo acciaio&pellicole,io le spiegazioni le ho date.Se non le accetti non posso farci granchè.
riguardo acciaio&pellicole,io le spiegazioni le ho date
Riguardo l'acciaio ho solamente una tua opinione, senza alcun supporto scientifico documentato. Sulle pellicole mi hai solo passato un sito che dice "la pellicola e la fotocamera erano fatte apposta per la luna", anche qui però senza alcuna documentazione: capacità di schermatura? Materiali utilizzati? Hai scritto che mi avresti cercato questi dati appena avevi 5 minuti, li hai trovati 5 minuti in 4 giorni e mezzo?
Altrimenti, ti ripeto, pretendere prove e quant'altro solamente dagli altri è troppo comodo. Inizia tu prima degli altri.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
mi piacerebbe che eventuali citazioni o spiegazioni venissero da un fisico, preferirei evitare fotografi, informatici e opinionisti vari.
Non è mia intenzione rinfocolare polemiche stucchevoli e gratuite. Faccio però notare che il mio approccio è opposto. Mi fido molto di più di un fotografo, che con la luce ci lavora in concreto, piuttosto che di un fisico, che ne conosce il comportamento solo in teoria.
Da qui potrebbero partire una serie di tristi considerazioni su quanto il metodo sperimentale - che metteva l'esperienza e l'osservazione alla base di tutto - sia stato oggi corrotto e capovolto dalla fede cieca nelle discipline scientifiche astratte. Ma soprassiedo, per non dirottare la discussione su un ulteriore binario morto speculativo.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Ma soprassiedo, per non dirottare la discussione su un ulteriore binario morto speculativo.
ecco bravo. perchè il fotografo nell'atmosfera ci lavora ma sempre immerso. quindi non ha idea di come sarebbe senza atmosfera, ma fa solo ipotesi, come un fisico che non sia stato sulla luna.
Ma.. Scusate un secondo... Si sta li a cicncischare su ogni piccolo particolare e si dimentica l'insieme.. Io personalmente credo che sulla luna non ci siamo mai andati perche' nell'insieme di tutto il discorso (Foto,lem,FdVA, e via discorrendo..) secondo me e' logicamente plausibile che non ci siamo mai andati. Se poi arrivano i classici debuncherini che si arrampicano sugli specchi mi convince ancora di piu'. Ma cosa volete di piu' ??? Armstrong che confessa di non esserci andato ?? Ci sono fior di morti sospette che dovrebbero far riflettere. Bah.. Questa discussione non arrivera' mai a una conclusione perche'secondo me non ci si vuole arrivare... Ciao a tutti. Damiano.
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
il fotografo nell'atmosfera ci lavora ma sempre immerso. quindi non ha idea di come sarebbe senza atmosfera, ma fa solo ipotesi, come un fisico che non sia stato sulla luna.
Non c'è dubbio. Ma allora perché i fisici dovrebbero essere, per definizione, più affidabili dei fotografi?
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
MANNERON: Sinceramente, non mi sento in dovere di "dimostrarti" che l'atmosfera rifrange e riflette la luce. Credi pure quello che vuoi, per me va bene lo stesso.
MANNERON: Sinceramente, non mi sento in dovere di "dimostrarti" che l'atmosfera rifrange e riflette la luce. Credi pure quello che vuoi, per me va bene lo stesso.
io ho detto che da entrambe le parti è da dimostrare.
1) io non sono in grado di farlo, a me piacerebbe poter dimostrare l'una o l'altra cosa, indifferentemente, ma non sono capace. non ho le conoscenze e mi piacerebbe trovare uno che le ha e mi chiarisse la questione.
2) tu non hai alcun dovere di dimostrarmi niente. ma il punto è: sei capace di farlo, ma non ne hai voglia, o non sei capace e per te è così perchè lo credi tu e basta?
3) se non sei capace e non hai lo scienziato serio che conferma la tua tesi con dei dati, le due tesi si equivalgono a parer mio, quindi perchè screditi la nasa su questa prova?
MANNERON: Lo vedi il cielo? Eccoti dimostrato che le particelle d'aria riflettono luce. Se non lo facessero, il cielo non lo vedresti.
Quando ho detto che non mi sento in dovere di dimostrarlo, è perchè è una cosa ovvia, non perchè "non so farlo". "Dimostrarlo" infatti è fra virgolette.
Quando ho detto che non mi sento in dovere di dimostrarlo, è perchè è una cosa ovvia, non perchè "non so farlo". "Dimostrarlo" infatti è fra virgolette.
ma fin qui siamo d'accordo. dove non lo siamo: chi mi dice che in prossimità del suolo, con dei raggi luminosi forti perchè non filtrati da alcuna atmosfera, con una superfice che riflette in tutte le direzioni e un orizzonte di (Credo) 2.5km di supeficie riflettente anche al 7%, la luce che mi arriva di riflesso non sia sufficiente ad impressionare una pellicola, che una volta sovraesposta, non mi dia la luce sufficiente a vedere chiaramente il soggetto? tenendo conto che potrei anche fare 2 esposizioni diverse una per la parte illuminata e una per la parte in ombra? che ne so che tecnica di sviluppo hanno usato? il punto è quindi, mi arriva sufficiente luce anche senza atmosfera o no? non mi interessa se l'atmosfera rifrange la luce, questo lo sappiamo, mi interessa se il suolo lo fa sufficientemente in quelle condizioni.
3) se non sei capace e non hai lo scienziato serio che conferma la tua tesi con dei dati, le due tesi si equivalgono a parer mio, quindi perchè screditi la nasa su questa prova?
La Nasa si e' screditata da sola, inserendo delle foto non solo ritoccate, ma palesemente impossibili nella resa, come questa
o questa
E non si puo' nemmeno riparare dietro l'alibi che tu cerchi di fornire loro di una mancanza di "prove" sul campo, perche' altrimenti non avremmo visto foto cosi'
che risultano invece perfettamente compatibili con quello che conosciamo della luce e dei contrasti nella fotografia: o sulla luna il vuoto provoca effetti alla luce diversi dalla terra o no, ma non una volta si e l'altra forse
Comunque la si giri c'e' qualcosa di strano
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Per fortuna che non ti interessa. Prima volevi addirittura un fisico per dimostrartelo.
certo, voglio un fisico che mi dimostri quanto è fondamentale l'atmosfera per l'illuminazione rifranta o se il suolo lunare è sufficiente. che l'atmosfera rifranga nessun dubbio. che faccia tanti begli effetti anche. che il suolo rifranga pure. il punto è: tolgo l'aria, quello che fa il suolo mi basta per fare una foto in zona d'ombra? e qui che casca il fisico: servono i conti.
ora pensiamo una cosa semplice. sono in zona d'ombra dietro il lem. guardo il resto della superficie lunare. la vedo? penso di si. oltre l'ombra è illuminata. ora se la vedo c'è poco da fare, la luce mi arriva agli occhi, non è come dice qualcuno più su che viene riflessa dalla parte opposta con lo stesso angolo. forse una parte, ma quella che vedo no. è sufficiente per una foto dato che mi sembra dimostrato che sono illuminato da quella luce della superficie, che se non vedessi la luna sarebbe tutta buia ai miei occhi? a meno che qualcuno non sostenga che io non vedrei la superficie lunare perchè la luce non verrebbe verso di me in quanto manca l'aria che la redireziona a caso in tutte le direzioni. e di nuovo mi serve un fisico per dirmi che le cose stanno così o qualcuno la da per buona che un po' di luce mi arriva? e penso che vedrei molto chiaro il resto della superficie lunare, direi che luce me ne arriva, certo, meno di quella diretta del sole, ma i miei occhi ragionano per contrasto, ma la lastra fotografica no. ragiona per fotoni ricevuti in assoluto. quindi se calibro lo sviluppo sulle zone chiare ottengo buio su quelle scure, se calibro su quelle scure, ottengo sovraesposizione su quelle chiare, ma le informazioni luminose le ho entrambe entro la tolleranza del materiale della lastra. è qui che starebbe la bravura dello sviluppo.
e altri riflessi che sembrano provenire direttamente dalla fonte di luce?
che devo spiegare. quel materiale lì sembra praticamente uno specchio, potrebbe rifrettere qualsiasi parte della superfice lunare posta frontalmente o di fianco. qualcuno si fida troppo di quello che le cose sembrano. per questo che insisto che serve un fisico serio. nonchè i metodi di sviluppo delle lastre.
MANNERON: "e qui che casca il fisico: servono i conti."
No Manneron, qui caschi tu che non hai letto le mie pagine sul controluce.
I conti ci sono, e sono pure abbastanza precisi. La luce riflessa è mediamente di circa due stop inferiore a quella incidente, indipendentemente dalla potenza della fonte. Questo significa che le foto del LEM in controluce - in cui la luce riflessa è PARI, se non superiore, a quella incidente - NON POSSONO essere state fatte senza l'aiuto di fonti secondarie o pannelli riflettenti.
dipende sempre dallo sviluppo, se hanno fatto uno sviluppo differenziato, non saprei.
a proposito, ma a nessuno sembra che il famoso pezzo di alluminio dorato del lem, non stia semplicemente riflettendo il sacco bianco che sta a terra? sacco che dovrebbe essere fatto di materiale riflettente. a me sembra proprio così. ma sempre una mia impressione
Le scansioni sono state effettuate partendo talvolta da copie differenti, per cui capita di trovare versioni differenti della medesima immagine. Il fotogramma ritoccato è infatti disponibile anche in versione non ritoccata presso http://history.nasa.gov/alsj/a11/ap11-s69-40308.jpg
che devo spiegare. quel materiale lì sembra praticamente uno specchio
ad esempio c'è una foto con (mi pare, chi mi dà il link?),una tanica che si comporta allo stesso modo. E non è certo fatta di un materiale particolarmente riflettente.
Un'altra cosa: non si è ancora capito perché solo gli oggetti\persone sono in luce mentre tutto intorno ci sono vaste zone buie. Come si spiega?
Dino, ci tengo a precisare che il mio non era un intervento contro di te, personalmente ritengo che tu sia, a differenza della NASA, in buonafede.
Il problema è che la regola scientifica vale per te come per tutti, l'onere della prova spetta a chi afferma.
Col mio esempio volevo solo far notare come, a parità di prove, alcuni "ragionino" in modo decisamente "scomposto".
A te non ti crede praticamente nessuno e se uno ti credesse, diventerebbe automaticamente un pazzo buono per essere sfottuto. (agli occhi dei soliti debunker)
Sull'allunaggio, a parità di prove fornite, se non ci credi sei un pazzo!
Secondo me chi ragiona così dovrebbe farsi una visitina ...
"ora pensiamo una cosa semplice. sono in zona d'ombra dietro il lem. guardo il resto della superficie lunare. la vedo?"
Sì!
"oltre l'ombra è illuminata."
!?!?
"ora se la vedo c'è poco da fare, la luce mi arriva agli occhi,"
I tuoi occhi vedono ciò che è illuminato, ovvero colpito da fotoni, non se illuminati!
"non è come dice qualcuno più su che viene riflessa dalla parte opposta con lo stesso angolo."
Mettiti in una stanza buia, in cui il nero sia più nero di quanto tu possa immaginare. Vedi qualcosa? No! Accendi una torcia con una parabola assai stretta e puntala sul muro opposto (che non vedi a causa del buio) verso cui stai guardando, vedi qualcosa? Sì, vedi una porzione circolare di muro con un diametro grande quanto il fascio di luce della torcia. Nient'altro! Metti uno specchio davanti al fascio di luce e vedrai che questo fascio verrà riflesso (fascio di luce riflessa) mantenendo "sempre" lo stesso angolo del fascio della torcia rispetto allo specchio. Lo muovi e quello ti illumina una porzione di soffitto, o di parete o, se lo metti perpendicolare al fascio iniziale della torcia, il fascio tornerà indietro ad illuminare la torcia.
"quindi se calibro lo sviluppo sulle zone chiare ottengo buio su quelle scure, se calibro su quelle scure, ottengo sovraesposizione su quelle chiare, ma le informazioni luminose le ho entrambe entro la tolleranza del materiale della lastra. è qui che starebbe la bravura dello sviluppo."
Puoi sovraesporre un corpo nero quanto e più ti aggrada: se il corpo nero - nero perché non è colpito da nessuno fotone riflesso o diffuso (il corpo, non la pellicola) - nella pellicola apparirà nero.
"Chi non conosce la verità è soltanto uno sciocco; ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un malfattore." B. Brecht"
MANERON: "dipende sempre dallo sviluppo, se hanno fatto uno sviluppo differenziato, non saprei."
Non esiste "sviluppo differenziato" all'interno dello stesso fotogramma. Puoi sviluppare la pellicola come vuoi, ma i RAPPORTI fra luce incidente e luce riflessa, nell'ambito di ogni singolo fotogramma, non cambiano.
te lo ripeto, NON C'E' MODO di spiegare quella serie di fotografie senza l'uso di pannelli riflettenti e/o di una fonte secondaria.
(L'intervento che descrivi tu puoi farlo al massimo in sede di stampa, con il BN soprattutto, mascherando una zona dell' inquadratura, in modo che riceva meno luce del resto. Ma non puoi assolutamente farlo con le diapositive).
.....il problema è che stò interpellando università, rettori ed imprenditori privati proprio per mostrargli le prove inconfutabili di come è strutturata la forza di gravità e quale sia il suo vero principio di funzione.... questo esperimento dimostra in modo inequivocabile che se un corpo celeste non è in rotazione sull'asse non esercita alcuna forza di gravità sulla sua superficie.... è il caso della luna ... non ho il benchè minimo dubbio a riguardo, l'uomo non ha mai messo piede sulla luna, altrimenti si sarebbero accorti che non c'è gravità... e comunque non conosce nemmeno il moto lunare, come sperare di metterci i piedi sopra.... ciaodino
scustae, magari l'argomento è già stato affrontato (i post sono tantissimi), ma la questione dei riflessi non era stata spiegata con il fatto che la superficie lunare è composta di regolite che è un materiale molto riflettente?
scustae, magari l'argomento è già stato affrontato (i post sono tantissimi), ma la questione dei riflessi non era stata spiegata con il fatto che la superficie lunare è composta di regolite che è un materiale molto riflettente?
Certo,una risposta plausibile e rassicurante la troverai sempre ... ma se n ce fanno vedè gli originali resta sempre e solo la parola di 4 truffatori...
Certo,una risposta plausibile e rassicurante la troverai sempre ... ma se n ce fanno vedè gli originali resta sempre e solo la parola di 4 truffatori...
alla faccia dell'imparzialità.
se non vi è alcun modo di sviluppare le foto aumentando la luminosità delle sole parti in ombra allora è difficile da spiegare la questione. non servono gli originali, basterebbe che spiegassero la tecnica di sviluppo usata a quel tempo, perchè penso che al giorno d'oggi con i computers non avrebbero da spiegare nulla, ma a quel tempo sarebbe interessante sapere come hanno fatto.
Autore: manneron Inviato: 4/8/2010 12:55:03 alla faccia dell'imparzialità.
Non mi risulta di aver mai lavorato per la NASA o per suoi ipotetici concorrenti, ma se ne sai più di me puoi esprimerti liberamente ...
Citazione:
non servono gli originali, basterebbe che spiegassero la tecnica di sviluppo usata a quel tempo, perchè penso che al giorno d'oggi con i computers non avrebbero da spiegare nulla, ma a quel tempo sarebbe interessante sapere come hanno fatto.
Forse a te!
A me servirebbero gli originali per capire come hanno fatto!
Che poi sarei io quello parziale?
Tu stai suggerendo di chiedere alla NASA come ha contraffatto le foto!
Sempre per l'oramai onnipresentepmetodo scientifico alla "oste è bono r vino?!"
Autore: Redazione Inviato: 21/7/2010 22:15:46 Ma come? Non sai che Attivissimo ha fatto un intero libro, nel quale “dimostra” che siamo andati sulla Luna? Non ho il link sottomano, ma lo trovi facilmente. (Ti avviso che una delle “prove” più convincenti di Attivissimo è che “organizzare una messinscena del genere sarebbe stato difficilissimo, addirittura più complicato che andarci”. Roba da far rivoltare Aristotele nella tomba).
Pessimo commento, è all'altezza di chi bolla i frequentatori di Luogocomune per "complottisti". Seguo entrambi i siti e detesto quando vi scornate con colpi bassi.
Estrapolare una frase dal contesto è da sempre una delle armi più facili per screditare un avversario. Invito gli interessati a vedere dopo quale mole di dati Attivissimo si è permesso questa frase.
Prima della lettura del lavoro di Attivissimo avevo fortissimi dubbi sulle missioni lunari, adesso ho dubbi sulla primissima ma sulle altre ben pochi (almeno finché non leggerò una replica all'altezza del materiale pubblicato su quel sito).
Il link al libro è presente nel mio post quasi all'inizio dei commenti dei lettori.
Manneron certo, voglio un fisico che mi dimostri quanto è fondamentale l'atmosfera per l'illuminazione rifranta o se il suolo lunare è sufficiente. che l'atmosfera rifranga nessun dubbio. che faccia tanti begli effetti anche. che il suolo rifranga pure. il punto è: tolgo l'aria, quello che fa il suolo mi basta per fare una foto in zona d'ombra? e qui che casca il fisico: servono i conti.
Hai completamente ignorato la risposta che le stesse immagini della Nasa forniscono : In questo scatto i contrasti sono perfettamente compatibili con quanto conosciamo, nessun problema, nessuna anomalia, nessuna regolite a riflettere piu' del 7% che le si riconosce (per rispondere a Stilx, questo e' il valore dell'albedo lunare, ovvero la quantita' di luce che viene riflessa dal suolo albedo)
Ma poi abbiamo uno scatto come questo, dove invece sono necessarie invenzioni e supposizioni a non finire (e che contrasta completamente con la "normalita' " vista prima)
Le due foto sono incomprensibili ed incompatibili: o e' corretta la prima o lo e' la seconda, ma non tutt'e due
A typical Hasselblad photograph which shows the "not shadow-like" or "not dark shadow" on an Apollo astronaut's suit is AS16-117-18825 (Apollo 16's John Young, near the Lunar Roving Vehicle). But this explanation cannot be correct for several reasons. The light from the opposition surge on the lunar soil is not like the beam from a flashlight. Even if the reflected light were 50% stronger than normal over a 5° angle, that little zone is no more than 0.4% of the total hemisphere into which light is reflected and hence it augments the overall reflectivity by only about 0.2%."
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
McOrion: "Estrapolare una frase dal contesto è da sempre una delle armi più facili per screditare un avversario. Invito gli interessati a vedere dopo quale mole di dati Attivissimo si è permesso questa frase."
A parte che la mia era una semplice battuta (ho fatto ben altro, per "screditare" Attivissimo), ma qualunque sia la “mole di dati”, dire che una cosa “è difficilissima” rimane un’opinione personale, e non costituirà MAI una dimostrazione. E’ questo che mi fa sorridere di Attivissimo. La Logica non procede per superlativi, ma per ferrei ragionamenti ad esclusione.
Sostenere che il tuo libro "dimostra" che siamo andati sulla Luna, e poi portare questo tipo di ragionamenti, è semplicemente ridicolo.
MANNERON: "se non vi è alcun modo di sviluppare le foto aumentando la luminosità delle sole parti in ombra allora è difficile da spiegare la questione. non servono gli originali, basterebbe che spiegassero la tecnica di sviluppo usata a quel tempo, perchè penso che al giorno d'oggi con i computers non avrebbero da spiegare nulla, ma a quel tempo sarebbe interessante sapere come hanno fatto."
La tecnica di sviluppo (per l'invertibile), a quel tempo come ora, consiste nel far entrare la pellicola nella macchina con i vari bagni di sviluppo, e aspettare che esca dall'altra parte. Puoi al massimo "tirare" tutto lo sviluppo, ma non puoi certo intervenire sui singoli fotogrammi, nè tantomeno su parte di essi.
In ogni caso, visto che hai afferrato il concetto di fondo, ti spiego qualcosa di più (sempre che ti basti ciò che dice un "semplice" fotografo ): si potrebbe in teoria rifotografare l'invertibile a colori su negativo, per poi stamparlo e rielaborarlo al meglio, e infine rifotografarlo in invertibile. Ma anche in quel caso - a parte che la caduta di qualità sarebbe evidente - non è possibile "generare" luce dove non ne esiste in partenza. In stampa puoi al massimo esasperare i contrasti, per "tirare fuori al meglio" quello che c'è nella penombra. Ma le foto della scaletta mostrano dettagli assolutamente nitidi, che sono chiaramente illuminati da una fonte secondaria. Llo capisci dal fatto che il soggetto in certi casi "fa ombra" contro la struttura del LEM, e dal fatto che in certi punti vedi gli "hot spot" (della fonte secondaria) riflessi sulla plastica degli stivali, sui bottoncini dello zainetto, e su molte altre parti metalliche o altamente riflettenti. Un semplice aumento dei contrasti non porterebbe mai a generare quegli "hot spot" da solo. (La luce riflessa viaggia in tutte le direzioni, e quindi non potrebbe mau generare quei punti illuminati sul retro degli stivali. La fonte secondaria invece viaggia DRITTA verso il soggetto, e quindi crea gli hot spots sulle superfici con maggiore riflettenza. (Come quando usi il flash, e tutte le superfici lucide che hai fotografato ti rimandano il flash paro paro nella macchina).
Io ho scritto che "Tu stai suggerendo di chiedere alla NASA come ha contraffatto le foto!", in base a questa tua frase:
Citazione:
Autore: manneron Inviato: 4/8/2010 12:55:03 non servono gli originali, basterebbe che spiegassero la tecnica di sviluppo usata a quel tempo, perchè penso che al giorno d'oggi con i computers non avrebbero da spiegare nulla, ma a quel tempo sarebbe interessante sapere come hanno fatto.
Te la ripeto nel dubbio, evidenziando la parte che dovresti notare maggiormente:
Citazione:
Autore: manneron Inviato: 4/8/2010 12:55:03 non servono gli originali, basterebbe che spiegassero la tecnica di sviluppo usata a quel tempo, perchè penso che al giorno d'oggi con i computers non avrebbero da spiegare nulla, ma a quel tempo sarebbe interessante sapere come hanno fatto.
Ecco, mi spiegheresti chi sono questi che dovrebbero spiegare? Che se son quelli della NASA, allora secondo te chi ci dovrebbe fornire le prove della contraffazione?
Citazione:
si hai ragione tu. su tutta la linea. nessun dubbio su questo.
Ecco, mi spiegheresti chi sono questi che dovrebbero spiegare? Che se son quelli della NASA, allora secondo te chi ci dovrebbe fornire le prove della contraffazione
saresti stato un ottimo giudice, sotto robespierre.
Manneron, e' la terza volta che rispondo ad un tuo commento proponendoti "l'anomalia delle anomalie" , e la ignori completamente (ahmbar Inviato: 5/8/2010 2:26 Aggiornato: 5/8/2010 2:26)
Non e' che fai anche come il buon Trystero, che in un mare di commenti tecnici assolutamente professionali, -non- "spiegava" questa assoluta mancanza di coerenza negli scatti con dei link che....dicevano proprio che non e' comprensibile?
A typical Hasselblad photograph which shows the "not shadow-like" or "not dark shadow" on an Apollo astronaut's suit is AS16-117-18825 (Apollo 16's John Young, near the Lunar Roving Vehicle). But this explanation cannot be correct for several reasons. The light from the opposition surge on the lunar soil is not like the beam from a flashlight. Even if the reflected light were 50% stronger than normal over a 5° angle, that little zone is no more than 0.4% of the total hemisphere into which light is reflected and hence it augments the overall reflectivity by only about 0.2%."
Manneron, e' la terza volta che rispondo ad un tuo commento proponendoti "l'anomalia delle anomalie" , e la ignori completamente
siccome non mi risulta che tu sia un einstein o abbia grandi credenziali in nel settore nel quale tu rilevi la anomalia, posso solo dire che si tratta di una anomalia, ma che sia la prova delle prove basandomi sul fatto che lo dici tu, non posso fidarmi. vedi nella mia vita mi sono trovato un sacco di volte nella situazione di dire che non vi era altra spiegazione plausibile ad un certo fatto e poi quando la persona in questione mi ha dato la sua spiegazione ho dovuto ammettere che non ci avevo pensato o che non sapevo che si potesse fare in un certo modo. quindi, prima di sputtanare gente del calibro di chi lavora alla nasa, io ci penserei 10 volte. direi che certe cose non si spiegano, richiederei le spiegazioni, ma non andrei a dire allora voi sulla luna non ci siete mai andati per certo. la tua prova delle prove acquista grande rilevanza per te. io fino a quando non ho una risposta ufficiale, posso essere diffidente, avere dei dubbi, ma da qui a dire che sono solo degli imbroglioni, dall alto delle mie conquiste e conoscenze scientifiche, mi guarderei bene. perche` puo` anche essere che alcune foto le abbiano costruite a tavolino per il beneficio della stampa e abbiano problemi ad ammetterlo, ma da qui a dedurre che tutti gli altri dati siano falsi ..., certo se ragioni come l`americano medio, che siccome hai mentito sul fatto che ti sei scopato la vicina, quindi menti su tutto, allora capisco perche` e` meglio non ammettere mai alcuna contraffazione, sempre che non ci sia una spiegazione alternativa. a me persone ordinarie che hanno grandi soluzioni su quello che hanno fatto gli altri, fanno sempre un poco paura o persone che dicono che alla nasa sono tutti truffatori e che quindi non possono dare spiegazioni. ci vuole un minimo di umilta` , anche perche` di 50 motivi per cui non dovrebbero essere andati sulla luna, mi e` rimasto solo questo come dubbio, ma 49 sono saltati. quindi e` piu` che ragionevole essere prudenti in questo caso.
Cito Manneron: perche` puo` anche essere che alcune foto le abbiano costruite a tavolino per il beneficio della stampa e abbiano problemi ad ammetterlo, ma da qui a dedurre che tutti gli altri dati siano falsi ...
In pratica, stai dicendo che è possibile e probabile che abbiano speso altri soldi per ricostruire esattamente il sito lunare di atterraggio e replicare (in modo assolutamente esatto) parte della missione, solamente per avere delle buone immagini da usare per scopi pubblicitari? Tutto può essere.... Ma non gli conveniva comunque usare quelle originali?
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Ma a parte la falsificazione di foto e video, direi che il problema maggiore è costituito dagli ostacoli naturali presenti nel cosmo e che renderebbero impossibile un viaggio al di fuori dell'orbita terrestre per l'essere umano.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Una sola domanda: Chi sarebbe la fonte ufficiale da cui aspetti questa "risposta ufficiale"? Perche' se la fonte e' la NASA beh, spetta e spera!! Non ti verranno mai a dire che andare sulla luna e' impossibile... Qui non si tratta di sputtanare o no gente del calibro della NASA ma di capire se e' veramente possibile o no uscire nello spazio aperto oltre alla FdVA.. Ovvio che la NASA dira' che si puo' ma a me risulta,correggetemi se sbaglio, che ci sono altri scienziati e ricercatori che dicono l'opposto !!! Non si puo' chiedere conferma alla fonte ufficiale se i "complottisti" hanno ragione o no !!! Me par ovvia !!!!!! E' come chiedere alla commissione 11/9 se le torri le ha tirate giu' BinLaden o no !!! o chiedere alla commissione Warren se e' stato Oswald ad assassinare Kennedy o Chiedere a Berlusconi se da quando e' al governo lui L'italia e' migliorata !!!! Io le rispote tenderei a chiederle a chi e' neutro !!!!! Ciao a tutti. DAmiano.
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
Ma a parte la falsificazione di foto e video, direi che il problema maggiore è costituito dagli ostacoli naturali presenti nel cosmo e che renderebbero impossibile un viaggio al di fuori dell'orbita terrestre per l'essere umano.
Sono pienamente d'accordo !!!! ci si fossilizza su un problemino delle foto e ci si dimentica della quasi impossibilita' dei viaggi nello spazio aperto !!! Dico quasi perche' non sono sicuro al 100% che lo siano...
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
Ma a parte la falsificazione di foto e video, direi che il problema maggiore è costituito dagli ostacoli naturali presenti nel cosmo e che renderebbero impossibile un viaggio al di fuori dell'orbita terrestre per l'essere umano.
non sono per niente d`accordo. in tutta la faccenda questa e` la stronzata da figura di merda. non ho mai sentito alcun fisico, o scienziato usare le fasce di van allen allo stesso modo di chi nega lo sbarco lunare, come fasce di sterminio di qualsiasi forma di vita. tali fasce sono note, le radiazioni che vi sono pure, qualunque fisico penso che le possa calcolare in base ai dati che ormai abbiamo, ci sono satelliti e sonde che sono andate e venute per di li` e quindi avranno fatto le debite rilevazioni o per lo meno dimostrano che sanno come farci passare in mezzo qualcosa. quindi se non fosse possibile farci passare degli uomini, la cosa sarebbe arcinota e gli sbarchi lunari contestabili facilmente. siccome vedo che nessuno scienziato serio si permette di fare una simile affermazione, presumo che questa sia una cantonata galattica. evitatela va la`...
Che tu non sia d'accordo lo posso capire ed è un'opinione rispettabilissima, devo tuttavia dissentire sul fatto che sia una "stronzata da figura di merda", e lo devo fare per svariati motivi: innanzi tutto manchi di rispetto al mio pensiero, il quale fino a prova contraria è valido esattamente quanto il tuo; in secondo luogo non sono io che parlo di meteoroidi che impattano costantemente il suolo lunare a velocità 10 volte superiori a quelle di un proiettile o a raggi cosmici in grado di provocare reazioni nucleari sul suolo lunare. E non mi sono nemmeno inventato la pericolosità delle radiazioni di cui lo spazio esterno è inondato a tal punto che i tecnici NASA stanno studiando attualmente dei materiali per isolarle, solo per evitare che agli astronauti diretti verso la Luna venga il cancro.
Alla luce di questi fatti direi che ho il diritto di farmi venire tutti i dubbi che voglio. Se poi a questo dubbio sommiamo anche le foto false e manipolate, il mio dubbio diviene certezza.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
siccome non mi risulta che tu sia un einstein o abbia grandi credenziali in nel settore nel quale tu rilevi la anomalia, posso solo dire che si tratta di una anomalia, ma che sia la prova delle prove basandomi sul fatto che lo dici tu
Non solo non sono un Einstein, ma di foto ne capisco davvero poco
Ma ci sono fotografi professionisti ed esperti del settore foto che hanno rilevato la totale impossibilita' di una resa del genere Oltretutto in aperto contrasto con altre foto, dove invece la luce si comporta esattamente come ci si aspetta (ne hai un esempio di comparazione sopra)
ma non andrei a dire allora voi sulla luna non ci siete mai andati per certo.
A dire il vero io ho solo scritto che quello scatto invita a pensare, perche' se la Nasa ha "barato" su quella serie di foto (anzi, leviamo il "se", perche' la luce non si comporta come il fotografo decide: o illumina sempre nella stessa maniera o non lo fa), su cos'altro potrebbe averlo fatto?
anche perche` di 50 motivi per cui non dovrebbero essere andati sulla luna, mi e` rimasto solo questo come dubbio, ma 49 sono saltati. quindi e` piu` che ragionevole essere prudenti in questo caso.
Hai assolutamente ragione, ma ci sono dei fatti che, a tutt'oggi, non hanno spiegazione In particolare mi riferisco agli schermi antiradiazioni attualmente allo studio
Nota che non dicono "stiamo cercando di migliorare quanto abbiamo usato 40 anni fa' ", ma "stiamo cercando qualcosa che funzioni "
NASA's Vision for Space Exploration calls for a return to the Moon as preparation for even longer journeys to Mars and beyond. But there's a potential showstopper: radiation.
Traduzione
La NASA chiede un ritorno sulla Luna per prepararsi a eventuali missioni su Marte e anche oltre. Ma c'è un potenziale blocco in tutto questo meccanismo: le radiazioni
Quindi, secondo la NASA, le radiazioni sono ATTUALMENTE un ostacolo. Concordi?
Space beyond low-Earth orbit is awash with intense radiation from the Sun and from deep galactic sources such as supernovas. Astronauts en route to the Moon and Mars are going to be exposed to this radiation, increasing their risk of getting cancer and other maladies. Finding a good shield is important.
Traduzione
Lo spazio al di là dell'orbita terrestre è inondato da intense radiazioni provenienti dal Sole e da sorgenti galattiche profonde come le supernove. Gli astronauti in rotta verso la Luna e Marte saranno esposti a queste radiazioni, aumentando il rischio di ammalarsi di cancro e altre patologie. Trovare una buona protezione è importante.
E continua dicendo:
The most common way to deal with radiation is simply to physically block it, as the thick concrete around a nuclear reactor does. But making spaceships from concrete is not an option.
Traduzione
Il metodo più comune per gestire le radiazioni è semplicemente bloccarle fisicamente, come fa ad esempio lo spesso strato di cemento attorno ad una centrale nucleare. Ma fare navi spaziali di cemento non è un opzione percorribile
Riassumendo: le radiazioni sono tutt'ora un ostacolo che non si è in grado di superare, nemmeno per quanto riguarda le navi spaziali, in quanto si stanno studiando delle protezioni adeguate per avventurarsi nello spazio al di fuori dell'orbita terrestre.
Obiezione: nel '69 avevano queste protezioni, altrimenti gli equipaggi degli "Apollo" sarebbero morti o si sarebbero ammalati tutti. Quindi perché le radiazioni rappresentano TUTT'ORA un ostacolo? Il LEM era forse di cemento?
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Quindi, secondo la NASA, le radiazioni sono ATTUALMENTE un ostacolo. Concordi?
no. per niente. e` tutto fuori contesto il discorso. questi stanno parlando della tecnologia di oggi. il discorso e` generico e non specificato e non sai a cosa si riferisce. faccio un esempio banale> sta dicendo che se mando un processore attraverso le fasce di van allen su una sonda, mi si brucia completamente tutto il processore o che la probabilita` che un raggio cosmico passi e mi danneggi un singolo bit e` alta e che quindi il processore a causa di questo sarebbe inutilizzabile... mi sai dire se si riferisce al primo caso o al secondo? se non lo sai, vuol dire che non sai a cosa si stiano riferendo... prendi solo dei discorsi e li metti fuori contesto. non sta scritto da nessuna parte che non sia possibile far passare un essere umano o un processore a transistor, che pero` sarebbe enorme... stai prendendo discorsi a caso che parlano di altro e li stai trasponendo secono i tuoi scopi.... e` per questo che la nasa ha ragione a non parlare degli sbarchi lunari.
Le uniche cose fuori dal contesto sono i tuoi singoli bit. Ciò che è scritto all'inizio di quell'articolo è molto chiaro. Stanno studiando una tecnologia per isolare le radiazioni cosmiche dalle navette spaziali e dalle tute degli astronauti, dei singoli bit non c'è traccia, ergo è una tua interpretazione.
A meno che tu non voglia iniziare delle polemiche sulle congiunzioni o la punteggiatura, dovrai ammettere che nel '69 tali protezioni dovevano averle visto che hanno mandato numerosi astronauti sulla Luna e li hanno fatti tornare sani e salvi, soprattutto senza le dannose conseguenze derivanti da un'esposizione prolungata alle radiazioni.
Perché dovrebbero studiare nuovi materiali se già li hanno belli funzionanti? È un dilemma interessante.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Dice Michael Wargo, scienziato della Nasa per i Sistemi di esporazione:
"Il diavolo è nei dettagli. Nessuna delle nostre tute spaziali che usiamo comunemente sarebbe adatta a quell'ambiente estremo." (Quello della Luna.)
Infatti qualsiasi materiale costruito per le temperature della Terra non funzionerà sulla Luna. "Non si piegano più, si rompono, e si rompono facilmente, e quindi tutto diventa estremamente fragile a quelle temperature." (http://www.space.com/scienceastronomy/091113-moon-water-colony.html)
Il punto è sempre lo stesso: ancora oggi, con la tecnologia del 2010, costruire tute spaziali adatte all'ambiente lunare è un problema molto, molto serio.
Se è così, non è bizzarro che la fantastica tecnologia degli Anni '60 abbia risolto quello stesso problema in maniera tanto impeccabile?...
guarda mi rifiuto di andare avanti, hai ragione tu...
Perché devi scaldarti? Si sta discutendo pacificamente. Mi scuserai, spero, se su determinati punti sono un po' insistente e polemico, ma difficilmente posso accettare delle interpretazioni di un testo se non hanno nulla a che vedere con quello che è effettivamente scritto.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
"Il diavolo è nei dettagli. 1.Nessuna delle nostre tute spaziali che usiamo comunemente sarebbe adatta a quell'ambiente estremo." (Quello della Luna.)
2. Infatti qualsiasi materiale costruito per le temperature della Terra non funzionerà sulla Luna. ""Non si piegano più, si romprono, e si rompono facilmente, e quindi tutto diventa estremamente fragile a quelle temperature."
e allora? sei capace di analizzare le frasi? 1.la prima dice semplicemente che la tuta che usano per lo shuttle non va bene sulla luna. niente di strano. 2. la seconda che il mio pigiama non e` adatto alle temperature lunari e anche qui...
E' chiaro che costruire tute spaziali adatte all'ambiente lunare è tuttora un problema.
Un problema molto serio, che stranamente non è stato risolto negli Anni '60-'70. (Eppure le tute della missione Apollo funzionarono benone, o sbaglio?)
Nessuna di quelle tute si fratturò, o diede particolari problemi agli astronauti.
E allora perché secondo la Nasa costruire tute adatte a quegli "ambienti estremi" è ancora un problema?...
allora leggo l`articolo e faccio come te, cioe` estrapolo le frasi e vedi come estrapolo bene
...When Apollo astronauts visited the moon 40 years ago,....
fine, punto. perche` se sono affidabili su quello che hai detto tu, allora lo sono anche sul fatto che ammettono che ci siamo andati.... o sono affidabili solo su quello che fa comodo a te?
Strano, poi, che nell'articolo non si faccia alcun cenno al modo in cui il problema delle tute fu risolto dal 1969 in poi, con le Missioni Apollo.
Eppure sarebbe la cosa più ovvia da chiedersi, quando uno scienziato della Nasa spiega quanto sia difficile (ancora oggi) costruire tute spaziali che resistano all'ambiente estremo dello spazio aperto. (http://www.space.com/scienceastronomy/091113-moon-water-colony.html)
Quanto sia difficile - tuttora - fare in modo che non si rompano, e che si pieghino nel modo giusto.
La domanda sorge spontanea, come diceva qualcuno: mi scusi, dott.ing., come venne risolto questo problema nel 1969?
Perché allora nessuna tuta si fratturò, in nessuna delle missioni Apollo.
Tutto andò benone: quale sarebbe il problema? Perché non usate tute come quelle di allora?
forse perche` vogliono fare altre cose rispetto ad allora. ma non ti viene mai il dubbio che non sai i presupposti da cui partono i discorsi? che magari per loro che ci lavorano dalla mattina alla sera siano scontate certe cose e che non si stiano minimamente ponendo il problema di spiegare come abbiano fatto a quel tempo, perche` per loro e` una cosa scontata e che stiano parlando di altri problemi? che magari gli altri non sono falsati dallo stesso baco di pensiero che hai tu sul fatto che non ci siamo andati?
Guarda che stiamo parlando di un articolo divulgativo.
Il suo scopo è o dovrebbe essere proprio quello di SPIEGARE a un pubblico di non specialisti.
L'intervista al dott.Wargo non è rivolta - come tu sembri pensare - ai suoi colleghi.
Altrimenti lo scienziato non avrebbe alcun bisogno di spiegare che costruire tute spaziali adatte all'ambiente lunare è - ancora oggi - difficilissimo. I suoi colleghi lo sanno già.
Quindi la tua obiezione non regge nel modo più assoluto.
E la domanda più ovvia che l'intervistatore avrebbe dovuto fargli è quella che sorgerebbe spontanea a molti di noi.
E cioé a dire: se costruire tute adatte alla Luna è così difficile ancora oggi, con la tecnologia del 2010, come si spiega che quattro decenni fa il problema sia stato risolto in modo così impeccabile? (E così rapido, oltretutto.)
forse perche` vogliono fare altre cose rispetto ad allora.
Cosa farebbero di diverso? La lunghezza del viaggio è la stessa di 41 anni fa. Non è cambiato nulla rispetto ad allora... tra la Terra e la Luna i problemi radioattivi sono rimasti immutati.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
per lo stesso motivo per cui la mia macchina e` un`ottima macchina se ci devi fare 50km al giorno, ma se ne facessi 500, ti direi che fa schifo e ha dei problemi insormontabili e che sarebbe meglio prenderne un`altra.
Citazione:
Cosa farebbero di diverso?
e cosa farebbero di diverso.... sig sig... mi viene da piangere........, forse vogliono starci di piu`, forse vogliono andare, come sembra di capire dall`articolo, nel lato oscuro e quindi reggere sia temperature altissime che bassissime per lungo tempo,,,, forse vogliono fare dei lavori pesanti per cui hanno paura che si rompano....
Ah, non sapevo che la Luna si fosse allontanata dalla Terra in questi ultimi 41 anni ecco perché la vedo più piccola
ecco, se hai capito questa come capisci gli articoli in circolazione allora mi spiego perche` non ne dai fuori..., interpreti sempre per i cazzi tuoi secondo le tue tare... cio` che a me interessa chiarire e` perche` la nasa non risponde e perche` ha fatto questa scelta. ora ogni volta che tu interpreti in senso opposto quello che io scrivo, capisco sempre di piu` la scelta della nasa e anche questo dubbio e` risolto per me. non e` che mi interessa farti cambiare idea, mi interessa come reinterpreti a modo tuo, poi vedo se anche io su altre cose faccio come te e cerco di correggere il problema su di me. secondo quello che penso anche questa non dovresti capirla... e reagire.
e cosa farebbero di diverso.... sig sig... mi viene da piangere........, forse vogliono starci di piu`, forse vogliono andare, come sembra di capire dall`articolo, nel lato oscuro e quindi reggere sia temperature altissime che bassissime per lungo tempo,,,, forse vogliono fare dei lavori pesanti per cui hanno paura che si rompano....
Sento le unghie sugli specchi !!!! Stavolta pero' non mi sembra il solito debunker.. sembra che ci creda... Anche io mi chiedo se le tute che usano per andare nello spazio non vanno bene per la luna,che cavolo di tute erano 40 anni fa ?????????? poi, se le FdVA sono pericolose per l'uomo e magari anche per i circuiti,come cavolo si sono protetti ??? E se ci sono questi micro meteoriti che viaggiano a 10 volte la velocita' dei proiettili, come cazzo sono sopravvissuti ????????? Ora,le prove non sono definitive ma a rigor di logica secondo me sono molto piu' che sufficienti a escludere che ci siamo andati su sta cazzo di luna !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
Stavolta pero' non mi sembra il solito debunker.. sembra che ci creda
tu sicuramente credi alla tua versione. la tara sta pero` nel pensare che ci sia gente che viene qui, sapendo che sulla luna non ci siamo andati per certo, ma che faccia il lavoro di smontare la tua tesi..., questo e` complottismo.... e paranoia.... e anche sopravvalutazione di se, egocentrismo..., pensi che la nasa o i servizi segreti abbiano tutto sto tempo da perdere o che la tua opinione conti cosi` tanto?
Con i miliardi di dollari che si sono intascati per questo progetto lo farei anche io !!!!!!!! PS: Non e' la mia versione pliss !!!!!!! PPS: Non e' questione di smontare o montare le tesi !!! E' questione di prendere gli elementi e metterli insieme come meglio si crede !!! ecco perche' secondo me non sei il solito debunkerino ma uno che ci crede seriamente alle tue idee... PPPS: Guarda che a noi che non crediamo alle versioni ufficiali ci danno dei complottisti !!! quindi SECONDO ME complottismo e' qualcos'altro... PPPPS: Credo che la mia opinione conti quanto la tua... Poi per me puoi credere a quello che vuoi... Io mi fido del mio buon senso...
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
ecco, se hai capito questa come capisci gli articoli in circolazione allora mi spiego perche` non ne dai fuori..., interpreti sempre per i cazzi tuoi secondo le tue tare...
Non c'è bisogno di scaldarsi e diventare volgari, semplicemente la NASA ha scritto:
NASA's Vision for Space Exploration calls for a return to the Moon as preparation for even longer journeys to Mars and beyond. But there's a potential showstopper: radiation.
Non c'è spazio per le interpretazioni, infatti a differenza di quello che dicevi tu riguardo al fantomatico bit si parla di ritornare sulla Luna come preparazione per eventuali viaggi su Marte e oltre, ma c'è un qualcosa che impedisce alla missione di essere messa in atto: le radiazioni.
Ci siamo fino qua? Ok. Andiamo avanti:
Space beyond low-Earth orbit is awash with intense radiation from the Sun and from deep galactic sources such as supernovas.
La NASA prosegue affermando che lo spazio al di fuori dell'orbita terrestre è saturo di intense radiazioni provenienti dal Sole, dalle altre stelle e dalle supernove. Infatti...
Astronauts en route to the Moon and Mars are going to be exposed to this radiation, increasing their risk of getting cancer and other maladies. Finding a good shield is important.
Con le protezioni attuali gli astronauti in viaggio verso la Luna rischiano di essere esposti a queste radiazioni con il rischio di prendersi tumori e altre malattie. Infatti trovare una buona protezione è importante. Siamo d'accordo? Accidenti, l'ha scritto la NASA, mica lo zio Pino!
The most common way to deal with radiation is simply to physically block it, as the thick concrete around a nuclear reactor does. But making spaceships from concrete is not an option.
L'unico modo per bloccare fisicamente le radiazioni esisterebbe mediante l'utilizzo di uno spesso strato di cemento, come quello usato per schermare i reattori nucleari. Purtroppo costruire navi spaziali di cemento è impossibile. Infatti...
NASA scientists are investigating many radiation-blocking materials such as aluminum, advanced plastics and liquid hydrogen. Each has its own advantages and disadvantages.
Gli scienziati NASA stanno ricercando dei materiali per bloccare le radiazioni come plastica, alluminio e idrogeno liquido. Ognuno di questi materiali ha, tuttavia, i suoi vantaggi e svantaggi. Però non sono molto furbi 'sti scienziati... chissà come mai per tornare sulla Luna non han pensato ad usare le schermature di Apollo 11. Forse la carta da forno e lo scotch non sono più quelli di una volta... lo dice sempre anche mia nonna.
Ma pensate sia finita qui? Pfffffffffff.... Andiamo avanti, perché qui infatti si legge:
Meteoroids are nearly-microscopic specks of comet dust that fly through space at speeds often exceeding 50,000 mph -- ten times faster than a speeding bullet. They pack a considerable punch, but they're also extremely fragile. Meteoroids that strike Earth's atmosphere disintegrate in the rarefied air above our stratosphere. (Every now and then on a dark night you can see one -- they're called meteors.) But the Moon doesn't have an atmosphere to protect it. The tiny space bullets can plow directly into Moon rocks, forming miniature and unmistakable craters.
Esistono questi piccoli zozzoni, i meteroidi, che viaggiano a 50.000 miglia orarie (10 volte più di una pallottola) che impattano costantemente sul suolo lunare. Certo, sono piccolini, ma cosa succede se uno solo di questi stronzetti malefici va a colpire un astronauta in un occhio o lacera la sua tuta pressurizzata? Non sforzatevi, vi aiuto io: crepa.
Scommetto che molti di voi stanno pensando: "Mbeh? Tutto qui? Basta semplicemente schivarli questi meteoroidi, giusto?" - "Si, giusto, è vero" potrei rispondervi, però c'è un altro problema (cazzo! un altro? Ma dio bono..):
Just as meteoroids constantly bombard the Moon so do cosmic rays, and they leave their fingerprints on Moon rocks, too. "There are isotopes in Moon rocks, isotopes we don't normally find on Earth, that were created by nuclear reactions with the highest-energy cosmic rays," says McKay. Earth is spared from such radiation by our protective atmosphere and magnetosphere.
REAZIONI NUCLEARI provocate dalle più alte energie dei raggi cosmici?! Addirittura?! Allora la Luna è veramente un posto di merda dove passare le ferie, meglio andare in provincia di Padova con la suocera e i nonni.
Una sola osservazione dopo tutta questa fuffa spaziale (che può essere giusta o sbagliata, ma è una mia opinione):
Perché solo ora parlano di questi problemi? Perché non ne hanno parlato anche nel '69? E perché devono ricercare tutti questi materiali se sono riusciti a mandare svariati uomini sulla Luna senza farne crepare o ammalare nemmeno uno? Provo a buttare lì un'idea stendendo una lista delle cose che mi ricordo:
1) Nel '69 c'era la guerra fredda; 2) L'america doveva dimostrare di avere il razzo più grosso di quello russo, in barba a tutte le radiazioni e i meteoroidi esistenti; 3) Hanno probabilmente scoperto che viaggiare nello spazio aperto è impossibile (come lo è tutt'ora) per i motivi sopracitati, scritti non da me ma da scienziati NASA attualmente nel libro paga del governo; 4) Hanno infine optato per Hollywood, in mancanza di una Luna vera e propria.
Materiale di prova che mi ha fatto dedurre quanto ho affermato:
1) Una serie di fotografie false inserite all'interno dell'archivio ufficiale "Apollo"; 2) La fretta di voler superare i russi e dover dimostrare di essere i più fighi; 3) La pellicola Ektachrome 64/160 non è stata velata dai raggi X di cui lo spazio è "saturo"; 4) Il video dove viene mostrato Aldrin di fronte all'oblò utilizzato per far credere di essere a metà strada fra la Terra e la Luna, mentre in realtà erano ancora in orbita; 5) Tutte le problematiche relative a radiazioni e meteoroidi vengono descritte solamente a 40 anni di distanza, e ancora non si riescono a superare;
Non mi viene in mente altro, scusate, magari verranno fuori durante la discussione. Comunque per quanto mi riguarda, questo è sufficiente per farmi almeno DUBITARE che siamo andati sulla Luna 41 anni fa. Salut.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Che bello tornare a parlare di Luna! Manneron sei proprio un maleducato, osi mettere in dubbio le competenze dei tuoi interlocutori? Qua tra fotografi professionisti e esperti in radiazioni ionizzanti per sentito dire non c'è trippa per gatti. Pure trysterio e tuttle hanno dato forfait scontrandosi contro tanto sapere (quelli erano bei tempi... era più facile reperire materiale sulle missioni apollo qui rispetto al sito della Nasa). Ascolta decalagon, lui ne sa di radiazioni... spazia tra tutte le lunghezze d'onda, dalla trasmissione di calore nel vuoto (i corpi che nel vuoto si riscaldano e si raffreddano istantaneamente alla faccia di Dewar) alle fasce di Van Allen formate per lo più da particelle cariche come elettroni, protoni, particelle alfa (secondo sempre il nostro esperto attraverserebbero l'acciaio come ridere). Bello poi che si citi la consapevolezza della Nasa nei confronti del problema della protezione degli astronauti dalle radiazioni (lunghi tempi d'esposizione), consapevolezza che deriva proprio dai dati raccolti durante le missioni apollo: http://www.orau.org/ptp/collection/dosimeters/apollo.htm http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/S2ch3.htm http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/172/3979/154 http://www.braeunig.us/space/69-19.htm Comunque nei tuoi prossimi interventi cerca di usare più !!!!!!!! e sembrerai più educato.
allora, se per debunker intendi uno che sa come sono andate le cose ma sostiente la tesi opposta, allora credo che questo succeda ma solo a livello main stream, cioe` tv nazionali. e neppure credo che gli esperti che parlano sostenendo la versione ufficiale non ci credano, credo solo che i gestori della rete televisiva abbiano ricevuto le direttive e invitino proprio le persone che credono alla versione ufficiale per sostenerla. a quel livello e` plausibile e ha un senso in termini di tornaconto sull`opinione pubblica, a livello di siti internet, non vale la pena. sono entrato in luogocomune per la questione 11 sett. se mi dici che l`11 sett e` un complotto, posso crederti. ma l`affare luna e` enormemente piu` grande. non sono complottista perche` non sono disposto a vedere sempre complotti. se il complottismo fosse piu` razionale e non dicesse che ogni grosso affare e` un complotto, ma solo ben specifici casi, forse avrebbe piu` peso. voglio dire che fare il gioco di vedere complotti ovunque, ti sputtana anche quando il complotto c`e` veramente. e` per questo che in realta` fate il gioco chi volete combattere e questi non hanno alcun interesse a tacitarvi.
Una buona protezione che però all'epoca delle missioni Apollo non esisteva. (Come faccio a saperlo? Perché non esiste nemmeno oggi...)
Quindi forse la questione non è poi così "importante" come dice la Nasa, visto che tutti gli astronauti tornarono a casa illesi. Oppure è nata nel 2005, data dell'articolo di cui parliamo, e nel 1969 le radiazioni non c'erano.
Comunque il tuo è davvero un ragionamento impeccabile: la logica è il tuo forte.
allora, se per debunker intendi uno che sa come sono andate le cose ma sostiente la tesi opposta, allora credo che questo succeda ma solo a livello main stream, cioe` tv nazionali. e neppure credo che gli esperti che parlano sostenendo la versione ufficiale non ci credano, credo solo che i gestori della rete televisiva abbiano ricevuto le direttive e invitino proprio le persone che credono alla versione ufficiale per sostenerla. a quel livello e` plausibile e ha un senso in termini di tornaconto sull`opinione pubblica, a livello di siti internet, non vale la pena.
Esatto: per me debunker e' uno che sa che la versione ufficiale ha delle falle e non si regge in piede ma la sostiene a tutti i costi!!! Per quanto riguarda il discorso Main stream concordo ma sulla rete no!! Secondo me girano anche per la rete!!! si sono visti pure qui !!!!!! Vedi nikilist e altri che nn ricordo il nik.
Citazione:
sono entrato in luogocomune per la questione 11 sett. se mi dici che l`11 sett e` un complotto, posso crederti. ma l`affare luna e` enormemente piu` grande. non sono complottista perche` non sono disposto a vedere sempre complotti. se il complottismo fosse piu` razionale e non dicesse che ogni grosso affare e` un complotto, ma solo ben specifici casi, forse avrebbe piu` peso. voglio dire che fare il gioco di vedere complotti ovunque, ti sputtana anche quando il complotto c`e` veramente. e` per questo che in realta` fate il gioco chi volete combattere e questi non hanno alcun interesse a tacitarvi.[
Ti ricordo che il termine complottista e' stato coniato dagli stessi che difendono le varie VU !!!! Quindi non credere a una VU fa di te un complottista secondo loro !!! Concordo con te che ogni caso va valutato a se !!!!! Il problema del "complottismo" in generale e' che i fatti se visti soto una luce molto ampia portano a vedere che tutto sia un complotto !! Cosa che non sarebbe da escludere a priori !!!!! In questo sito sono stati portati parecchi casi che rispondono ai requisiti "Complottisti " !!!!!!!!
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
Prenditela con la NASA non con me: sono loro che si contraddicono attraverso i loro stessi documenti e che falsificano le loro fotografie da inserire nell'archivio storico degli apolli. Tra l'altro ho notato da poco che "apollo" fa rima con "pollo"
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
DECALAGON: "Tra l'altro ho notato da poco che "apollo" fa rima con "pollo""
Apelle figlio di Apollo, fece una palla di pelle di pollo. Tutti i PESCI vennero a galla, per sentire le palle di pelle di pollo raccontate da Apelle figlio di Apollo.
Massimo, come si spiega la conferma della missione Apollo 15 da parte della sonda indiana? L'uomo non è mai arrivato sulla Luna oppure ci è arrivato posteriormente al 1969?
A fugare ogni dubbio (almeno su una delle missioni) ci pensa Chandrayaan-1, sonda orbitante lunare di costruzione indiana, dotata di una potente telecamera ad ampio spettro, la Terrain Mapping Camera, che ha lo scopo di mappare la superficie della Luna con immagini ad alta definizione. La sonda ha rilevato le tracce della missione Apollo 15 (la quarta missione U.S.A.) confrontando le differenze di luminosità sulla superficie lunare.
La missione Apollo 15 era una missione di attività scientifica (tipo "J"), che trasportò il primo rover lunare (LRV) ed installò una serie di strumentazione scientifica avanzata (Apollo Lunar Surface Experiments Package). La missione si distinse dalle precedenti anche per i lunghi periodi di attività extra-veicolare sul suolo lunare (6 ore e 30 minuti la prima "uscita", oltre 7 ore la seconda), e per l'unica frase mai pronunciata in italiano sulla Luna ("Mamma mia!", pronunciata da David Scott mentre osservava una roccia particolarmente brillante)
"Le nostre immagini mostrano anche le tracce lasciate dai rover lunari che sono stati utilizzati dagli astronauti" sostiene Prakash Chauhan, della Indian Space Research Organisation. Non sono le prime prove dell' Apollo 15 ottenute da fotografie della superficie della Luna. Prima di Chandrayaan-1, Stati Uniti, Giappone e Russia avevano già scoperto alcune tracce studiando le fotografie di diverse missioni orbitanti. Ma è la prima volta che un'agenzia spaziale indipendente dal "blocco spaziale" conferma la presenza dell' Apollo 15 sul suolo lunare.
Le immagini raccolte dalla sonda sono circa 70.000, e comporteranno un enorme lavoro di analisi da parte degli scienziati della missione. E spero vivamente che queste immagini possano essere condivise con il resto del mondo, e non solo con le agenzie spaziali, per consentire un'analisi globale dei dati e fugare alcuni dei dubbi che circondano il nostro satellite naturale
Quindi forse la questione non è poi così "importante" come dice la Nasa, visto che tutti gli astronauti tornarono a casa illesi. Oppure è nata nel 2005, data dell'articolo di cui parliamo, e nel 1969 le radiazioni non c'erano.
Veramente c'erano, e sono documentate dai dosimetri che gli astronauti avevano addosso. La logica mi suggerisce (ma forse non è il mio forte) che missioni di 8-10 giorni sono diverse da eventuali basi permanenti sulla luna o viaggi della durata di almeno due anni verso marte...
Ancora sulle micidiali radiazioni da cui i futuri astronauti dovranno proteggersi. (Ma non si è ancora trovato il modo...)
Secondo David McKay, scienziato della NASA, "Ci sono isotopi nelle rocce lunari, isotopi che normalmente non si trovano sulla Terra, creati da reazioni nucleari con raggi cosmici di altissima energia.
La Terra - dice McKay - è risparmiata da simili radiazioni grazie all'atmosfera e alla magnetosfera. I più potenti acceleratori di particelle al mondo non possono raggiungere l'energia dei più potenti raggi cosmici." (http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2001/ast23feb_2/)
Insomma, la superfice della Luna è colpita da livelli di radiazioni incredibilmente elevati.
Tant'è vero che la NASA sta cercando una soluzione oggi, per proteggere la vita di eventuali, futuri viaggiatori nello spazio esterno.
Se sta cercando una soluzione oggi - senza per ora molte speranze di trovarla - è perché questa soluzione non ce l'ha, così come ovviamente non ce l'aveva negli anni '60.
Bello poi che si citi la consapevolezza della Nasa nei confronti del problema della protezione degli astronauti dalle radiazioni (lunghi tempi d'esposizione), consapevolezza che deriva proprio dai dati raccolti durante le missioni apollo:
Oldboy: Citazione:
Quindi forse la questione non è poi così "importante" come dice la Nasa, visto che tutti gli astronauti tornarono a casa illesi. Oppure è nata nel 2005, data dell'articolo di cui parliamo, e nel 1969 le radiazioni non c'erano.
mirkred: Citazione:
Veramente c'erano, e sono documentate dai dosimetri che gli astronauti avevano addosso. La logica mi suggerisce (ma forse non è il mio forte) che missioni di 8-10 giorni sono diverse da eventuali basi permanenti sulla luna o viaggi della durata di almeno due anni verso marte...
Oldboy: Citazione:
Se sta cercando una soluzione oggi - senza per ora molte speranze di trovarla - è perché questa soluzione non ce l'ha, così come ovviamente non ce l'aveva negli anni '60.
Sertes: Citazione:
Se vuoi dimostrare qualcosa su LC devi cambiare approccio, perchè qui postare un mare di link non è mai contato un cazzo.
Capisco... qui su LC ci sono molte cose che non hanno mai contato un cazzo.
Tutta questa splendida sceneggiatura rischiò di andare a monte a causa di un evento non previsto né prevedibile: la catastrofe (autentica) di un sottomarino sovietico che portò molte navi militari russe ad incrociare proprio nelle acque in cui la capsula doveva essere recuperata. E’ curioso anche notare come, proprio a partire dal 1970, le interferenze russe col programma spaziale americano vadano rarefacendosi fino a scomparire. Certo, l’URSS aveva ormai altre gatte da pelare, come la scarsa produzione di cereali che dall’inizio degli anni ’70 la rendeva sempre più dipendente dalle importazioni dall’estero (si sarà parlato anche di questo durante le trattative per la restituzione della capsula?). Ma può anche darsi che la spiegazione sia più semplice: nel 1970 i russi poterono finalmente guardare nella splendida scatola del programma spaziale americano, che tanto li aveva preoccupati e impegnati negli anni precedenti, e scoppiarono in una fragorosa e liberatoria risata. Dopotutto, i russi sono un popolo che, all’occasione, sa mostrare un prorompente senso dell’umorismo.
Capisco... qui su LC ci sono molte cose che non hanno mai contato un cazzo.
no dai, questo è l'unico modo corretto di fare le cose. postare link è facile e uno già si deve leggere una marea di commenti, se poi deve anche leggersi tutti i link diventa impossibile.
no dai, questo è l'unico modo corretto di fare le cose. postare link è facile e uno già si deve leggere una marea di commenti, se poi deve anche leggersi tutti i link diventa impossibile
Quindi meglio leggere una ventina di commenti, tra cui l'esplicativa disquisizione apollo-achicken, che aprire 4 link, interessante... Ma in tutto questo tempo ne avete aperto almeno uno, basta il secondo dove ci sono i dati sulle radiazioni assorbite dagli equipaggi apollo.
La Nasa e gli astronauti dicono sempre la verità, giusto? Chi dubita è un visionario, un "complottista" o peggio, no?
Ecco allora lo strano racconto del viaggio di ritorno dell'Apollo 13, nelle testuali parole dell'astronauta Jim Lovell.
"Il viaggio fu segnato dal disagio, a causa della scarsità di cibo e acqua.
Il sonno era quasi impossibile a causa del freddo. Quando abbiamo spento il sistema elettrico abbiamo perso la nostra fonte di calore, e il sole che passava dagli oblò non aiutava granché. Non era solo il fatto che la temperatura era crollata a 3 gradi Celsius: la vista dei muri che "traspiravano" e gli oblò bagnati facevano sembrare il tutto ancora più freddo.
1) Come è possibile che un sole a circa 120 gradi Celsius che attraversa gli oblò "non sia d'aiuto" per scaldare la nave?... Che cosa usa Jim Lovell per scaldarsi, a casa sua?...
2) Quelle gocce sulle pareti non avrebbero dovuto essere in gran parte in sospensione, visto che parliamo di un ambiente a gravità zero? Come mai erano tutte sulle pareti come succede sulla Terra?...
3) La missione terminò alcuni giorni prima del previsto, non dopo. Perché dovevano scarseggiare così drammaticamente il cibo e l'acqua?...
beh ma anche le tue contestazioni sono però assurde... ma tu sei pro o contro la versione ufficiale? non è che dalle obiezioni che fai si capisca.
1) Come è possibile che un sole a circa 120 gradi Celsius che attraversa gli oblò "non sia d'aiuto" per scaldare la nave?... Che cosa usa Jim Lovell per scaldarsi, a casa sua?... r: bisogna scaldare tutto l'ambiente, non solo dove sbatte il raggio di sole. penso che se da una parte della nave hai 120 gradi e dall'altra -270, qualche problema a riscaldare ce l'hai
2) Quelle gocce sulle pareti non avrebbero dovuto essere in gran parte in sospensione, visto che parliamo di un ambiente a gravità zero? Come mai erano tutte sulle pareti come succede sulla Terra?... r: e dove vuoi che vadano? si formeranno sulla superficie fredda e lì resteranno se nessuno le stacca. scusa ma sulla terra, le gocce che si formano sul soffitto perchè non cadono visto che c'è la forza di gravità? semmai mi devi spiegare perchè non cadono sulla terra, non sull'astronave perchè non vanno in giro.
3) La missione terminò alcuni giorni prima del previsto, non dopo. Perché dovevano scarseggiare così drammaticamente il cibo e l'acqua?... r: scusa me se era una messa in scena perchè si sono inscenati anche i problemi? per renderla più credibile vero?
1) Guarda che la "nave" dell'Apollo 13 era un ambiente relativamente piccolo, mica parliamo di una cattedrale gotica. E un sole a circa 120 gradi (Celsius) che trafigge gli oblò non è sufficiente a riscaldare gli astronauti?...
2) Quelle gocce d'acqua avrebbero dovuto in gran parte fluttuare nell'aria, e non essere tutte appiccicate sulle pareti, sul pavimento e sugli stessi oblò. (Visto che parliamo di un ambiente a gravità zero, dico bene?...).
Ma non credere a me, credi a chi l'ha provato:
"My dad was able to bring a small paper airplane on to the flight, which flew up and backward as we exited each parabola. The passengers spent several of the parabolas trying to catch floating M&Ms and droplets of water in their mouths.
3) Sta di fatto che l'Apollo 13 terminò la missione diversi giorni prima del previsto, non dopo. Eppure Lovell dice che l'equipaggio fu tormentato dalla scarsità di cibo e acqua. Tutto normale?
1) ti ho detto che se da una parte ci sono 120 gradi, dall'altra ce ne sono -273 gradi. acciderbola aggiungo. il fatto che una cosa non rientri nel tuo mondo dei possibili, detto alla piaget(il famoso pedagogo), non signifca che debba per forza non essere vera, ma solo che devi aggiustare le fantasie.
2) oltre la forza di gravità esiste la forza elettromagnetica che agisce tra le superfici delle pareti e le gocce d'acqua più la pressione dell'aria dentro l'abitacolo. oltretutto se l'astronave va a velocità costante, e ci va visto che i propulsori sono spenti, nulla va in giro ne non le dai una spinta(vedi teoria della relatività di galileo e leggi del moto di newton). se hai una caramella in bocca e parli, quindi emetti aria, di conseguenza soffi fuori la caramella che viene spinta all'esterno della bocca. ora non mi dire che quelli dell'aereo non parlavano o non respiravano con la bocca aperta, perchè mi rifiuto di risponderti.
ok adesso metto un link e me la cavo così altrimenti impazzisco a rispondere e mi tocca anche spiegare perchè d'inverno con i vetri chiusi ma con le serrande alzate si disperda calore all'esterno per irraggiamento che è dato dalla differenza termica tra la radiazione infrarossa che provviene dalla stanza e quella dell'ambiente esterno, sempre che uno non abbia vetri non trasparenti alla radiazione infrarossa.
però tu sulle tue basi non puoi contestare la nasa. già io ne ho poche... se tu dicessi: questa cosa non la capisco, quindi cerco spiegazioni o per favore me la spiegate, allora sarebbe tutto ok. ma tu vieni qui a dire questa non mi torna e quindi non sono andati sulla luna, mi sembra che esageri. questo si chiama partito preso... per questo insisto che a dire certe cose debbono essere fisici o astronauti, o chimici o geologi o gente che abbia le basi altrimenti passiamo la vita a spalare stupidate. poi domani ne arriva un altro che non sa nulla e tutto da capo. allora tu ti rifiuti di rispondere e questi ti dicono: vedi che non hai spiegazioni e non sai rispondere.... allora è vero che menti.... ohhhh
Questa storia l'hai già tirata fuori giorni fa, e ti è già stato risposto.
A parte il fatto che non puoi sapere che "basi" abbia io o chiunque altro in questo sito, né che "partito" io abbia preso, il tuo è solo e soltanto il vecchio argomento "ad auctoritatem".
L'hai già giocata, la carta del "Chi siamo noi poveri mortali per contestare la Nasa?" (E chi siamo, allora, per contestare la versione ufficiale sull'11 settembre?)
Seguendo il tuo ragionamento, siti come questo non dovrebbero nemmeno esistere. E a pensarci bene anche la tua presenza qui - così continuativa, poi - non avrebbe senso.
Il punto è che ognuno ha il diritto e il dovere di esercitare il proprio senso critico, e anche un sano scetticismo, nei confronti di qualsiasi autorità. Gli ipse dixit non servono.
tu confondi un principio pratico con uno etico. dal punto di vista etico hai ragione tu. dal punto di vista etico bisogna ascoltare tutti e dare le risposte a tutti, da punto di vista pratico me ne frego altamente e capisci bene perchè. questo penso sia lo stesso ragionamento della nasa.
hai presente einstein? ora lui mi dice che ha fatto tutti i calcoli e che la gravità non esite. tutti i fisici sono concordi dopo anni di dibattito. poi ti arriva uno qualsiasi senza credenziali e ti chiede di spiegarglielo. ora la prima cosa che ti chiedono è: hai una laurea in matematica? se si, ti rispondono: bene allora posso spiegartelo in quattro passaggi. se no, ti possono rispondere che non te lo sanno spiegare, perchè non lo sanno tradurre in un linguaggio a te comprensibile. comunque fidati che funziona così. tu che fai? gli dici che sparano cazzate? si è principio di autorità, e c'è ben ragione di applicarlo. infatti tutti lo applichiamo costantemente tutti i giorni su ogni cosa che usiamo e non sappiamo realmente come funziona. lo facciamo semplicemente perchè ci hanno detto che è così e non c'è nulla di strano. perchè non ti permetti di dire che einstein spara cazzate, mentre lo fai con la nasa? perchè non verifichi le prove delle sue teorie e non le contesti, visto che tanto le hanno fatte in pochi e potevano anche mettersi più facilmente d'accordo, mentre contesti la nasa. semplice, perchè sulla luna hai l'impressione di riuscire a capire tutto, sulla relatività, essendo fisica teorica, stai ben lontano perchè sai che non hai le basi. tanto che ci vuole ad immaginare l'ambiente lunare? basta pensare di essere più leggeri e senza aria e gioco fatto, lo può fare chiunque. peccato che sia sbagliato e la maggior parte dei ragionamenti che vengono fatti siano su basi errate perchè totalmente privi di esperienza in tali ambienti si dovrebbe ragionare con una rigorosità tale che non siamo capaci. diverso sarebbe se ogni tanto andassi a farti un giro sulla luna. in quel caso, sempre non capiresti, come non capisci le cose qui sulla terra come funzionano, ma avresti il ricordo dato dall'esperienza che ti farebbe fare paragoni migliori. quindi non mi venire a dire che uso il principio di autorità, quando lo usiamo tutti costantemente, e non mi venire a dire che l'autorità di uno scienziato nel fare affermazioni nel suo campo è pari a quella di un ignorante che lo contraddice. rispondi semplicemente alla domanda: ti fidi di einstein? se si, perchè? allora forse ti sarà chiara tutta la contraddizione di un partito preso a priori. ma che a priori si prenda per vero il principio dell'autorità riconosciuta ha un senso, che si prenda quello opposto direi che è stupido.
La temperatura della superficie solare e` di 6000 gradi circa, questo te lo puo` confermare anche un fotografo
E allora potrei farti questa domanda (riguardo le radiazioni sulla Luna) come puo` un corpo di soli 6000 gardi emettere raggi X?
Per questo tipo di radiazione occorre una temperatura ben piu` elevata, di quelle ad esempio che si ottengono nelle esplosioni atomiche, cioe` milioni di gradi.
La temperatura della superficie solare e` di 6000 gradi circa, questo te lo puo` confermare anche un fotografo
E allora potrei farti questa domanda (riguardo le radiazioni sulla Luna) come puo` un corpo di soli 6000 gardi emettere raggi X?
Per questo tipo di radiazione occorre una temperatura ben piu` elevata, di quelle ad esempio che si ottengono nelle esplosioni atomiche, cioe` milioni di gradi.
non capisco la domanda. non so tutte le radiazioni che possa emettere il sole. non capisco la relazione temperatura superficiale del sole con radiazioni emesse. temperatura superficiale è appunto superficiale, quella sotto la superficie sarà presumo molto maggiore, che poi il sole sia una sequenza di esplosioni atomiche mi sembra noto. poi ogni raggio di luce trasporterà una certa quantità di energia che è data dalla sua frequenza(per questo einstein ha preso il nobel) e poi in base all'inclinazione di come si prendono i raggi, tale energia sarà più o meno distribuita, poi dipende da quanto la superfice che riceve riflette tali raggi, li rifrange o li assorbe. tutte cose che non sappiamo.
ma la domanda giusta da fare ad oldboy, non è tanto questa, ma: come mai accetta quel resoconto come veritiero? con quali conferme? e quali prove ha che stiano dicendo la verità o non sia una simulazione? chiedigli di spiegarti questo a colui che non accetta il principio di autorità, ma un articolo preso su internet, si. Presumo che abbia fatto le sue verifiche o accetta l'autorità del sito che lo espone? mi piacerebbe saperlo. perchè poi questi che dell'autorità se ne infischiano ma le prove me le cerco da me, vai a vedere che si trovano altre prove sempre basate sul principio di autorità. magari di un sito di cui sanno poco e quindi forse pensano che sia di meno autorità. e quindi meno autorevole. ma quello vale. non si sa perchè.
E allora potrei farti questa domanda (riguardo le radiazioni sulla Luna) come puo` un corpo di soli 6000 gardi emettere raggi X?
Per questo tipo di radiazione occorre una temperatura ben piu` elevata, di quelle ad esempio che si ottengono nelle esplosioni atomiche, cioe` milioni di gradi.
Il Sole non è l'unica stella dell'universo; la nostra stessa galassia è formata da miliardi e miliardi di stelle, senza contare le altre centinaia di miliardi di galassie sparse un po' ovunque. Mica per nulla le più alte energie dei raggi cosmici sono in grado di provocare delle reazioni nucleari sul suolo lunare. E non me lo sono di certo inventato io.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Esiste una legge sperimentale che associa la temperatura di un corpo al suo spettro di emissione elettromagnetica, e il Sole appunto ha lo spettro di emissione di un corpo nero di 5700K.
Le temperature di milioni di gradi sono nel nucleo del Sole dove esiste la pressione per le reazioni nucleari, i raggi X prodotti all`interno non hanno possibilita` di raggiungere la superficie ma vengono assorbiti a mano a mano che salgono.
La mia domanda voleva essere questa: perche` si da` per buona una cosa che scientificamente dovrebbe essere impossibile, (il Sole per la temperatura superficiale che ha dovrebbe emettere pochissimi Raggi X), perche` si da` per buona la misurazione delle agenzie spaziali, che pure dovrebbero fare parte del complotto?
ah grazie del chiarimento. comunque l'unico dato interessante per le radiazioni nello spazio è la quantità media per metro quadro. come per i meteoriti, la probabilità media per metro quadro di venire colpita. le radiazioni saranno tante, ma anche lo spazio è tantino.
Non ho idea delle misure precise di raggi X emessi dal Sole, e nemmeno rientra nel mio interesse. È risaputo che tutte le stelle emettano certi livelli di radioattività: la loro stessa esistenza d'altronde è determinata da un principio di fusione nucleare, per quel che mi ricordo.
Il punto è che le stelle sono tante, tantissime; il Sole è solo quella più vicina a noi, ma è anche relativamente piccola rispetto a molte altre. Lo stesso ente spaziale di cui sembri fidarti ha scritto che lo spazio è inondato dalle radiazioni. Qualcosa vorrà pur dire...
doktorenko: Citazione:
si da` per buona la misurazione delle agenzie spaziali che pure dovrebbero fare parte del complotto.
Ma io non do per buono niente. Semplicemente se vedo che un giorno la NASA dice così e il giorno dopo dice cosà direi che qualche domanda mi può anche sorgere spontanea, o no? E questo per me vale su qualsiasi argomento.
Manneron: Citazione:
le radiazioni saranno tante, ma anche lo spazio è tantino.
Anche lo spazio dentro un forno di 50 metri quadrati è tantino, ma se ci butti dentro una formica quella si vaporizza ugualmente se la temperatura è di 1000 gradi, che lo spazio sia grande o piccolo non fa alcuna differenza. Abbiamo appena finito di dire che lo spazio è saturo/inondato di questa radioattività... mi stai forse dicendo che a tratti ne becchi e a tratti no? Una sorta di "escursione radioattiva"?
doktorenko: Citazione:
Le stelle piu` comuni sono quelle `fredde`, e comunque anche quelle calde non raggiungono temperature di milioni di gradi!
E la distanza dirada le radiazioni, altrimenti di notte con tutte le stelle che ci sono nell`universo, dovremmo avere comunque un bel po` di luce
Ok, quindi abbiamo appurato che la NASA racconta balle perfino riguardo i suoi rilevamenti. Lo spazio non è più inondato di radiazioni, il vento solare non è radioattivo, le stelle non emettono radioattività. Si può quindi facilmente dedurre che è inutile la loro ricerca riguardo ai materiali di protezioni per difendere gli astronauti dalle radiazioni cosmiche, visto che non ce ne sono ma tu guarda 'sti decerebrati che lavorano per niente. Tsk... poveretti.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Ok, quindi abbiamo appurato che la NASA racconta balle perfino riguardo i suoi rilevamenti. Lo spazio non è più inondato di radiazioni, il vento solare non è radioattivo, le stelle non emettono radioattività. Si può quindi facilmente dedurre che è inutile la loro ricerca riguardo ai materiali di protezioni per difendere gli astronauti dalle radiazioni cosmiche, visto che non ce ne sono ma tu guarda 'sti decerebrati che lavorano per niente. Tsk... poveretti.
Il mio in questo caso era un ragionamento da `fotografo`, cioe` da persona che non puo` lasciare le Fasce di Van Allen per misurare le radiazioni, ma deve ragionare con i dati disponibili.
Ora la legge dell`emissione del corpo nero e` antecedente alla Nasa, quindi fuori del complotto
Per la misurazione delle radiazioni solari dobbiamo fidarci di chi ha messo il naso fuori, visto che dalla Terra non possiamo dedurre teoricamente come possa il Sole produrre raggi x ad una temperatura cosi` bassa.
E comunque radiazioni e radioattivita` sono due cose diverse!
Per la misurazione delle radiazioni solari dobbiamo fidarci di chi ha messo il naso fuori, visto che dalla Terra non possiamo dedurre dalla teoria come possa il Sole produrre raggi x ad una temperatura cosi` bassa.
Allora siamo a cavallo, non capisco perché stai tirando fuori tutti questi problemi. Guarda che le cose che ti sto dicendo le ho lette dal sito della NASA, mica su Topolino siccome loro (teoricamente) hanno messo il "naso fuori" 41 anni fa in barba a tutti, si può dire che le loro misurazioni siano abbastanza precise, no? Almeno per te che ci credi, intendo.
Uno dei loro articoli inizia infatti così:
NASA's Vision for Space Exploration calls for a return to the Moon as preparation for even longer journeys to Mars and beyond. But there's a potential showstopper: radiation.
Space beyond low-Earth orbit is awash with intense radiation from the Sun and from deep galactic sources such as supernovas. Astronauts en route to the Moon and Mars are going to be exposed to this radiation, increasing their risk of getting cancer and other maladies. Finding a good shield is important.
Secondo loro il Sole rilascia intense radiazioni, esattamente come tutte le altre stelle sue pari. Oltre a questo, però, il paragrafo in questione smentisce anche una delle tue affermazioni precedenti, ovvero che la distanza dirada le radiazioni nel cosmo. Altrimenti non mi spiego come potrebbero fare le "sorgenti galattiche profonde" a emanare pericolose radiazioni fino alla nostra Luna.
P.S. Il solo fatto che tu veda il cielo stellato in una notte serena è una dimostrazione che le radiazioni giungano fino a noi anche a milioni di anni luce di distanza.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Comunque, per tornare ai filmati presentati nell'articolo credo che quello della conferenza stampa dei tre astronauti sia tra i più agghiaccianti che ho visto. Non lo conoscevo, per cui ogni volta che lo rivedo la reazione è sempre la stessa. Un brivido mi percorre la schiena e una gelida risata appare sul viso come una crepa sul muro.
Quei tre sono stati sulla luna come io nel '69 combattevo nelle risaie del Vietnam.
Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.
salve stavo leggendo qui http://www.media.inaf.it/2010/03/15/flyby-phobos-prime-foto/ e mi ha colpito questa frase: "Durante il recente flyby della sonda Mars Express ad appena 107 chilometri dalla misteriosa luna, infatti, lo strumento HRSC (high-resolution camera, una vera e propria macchina fotografica digitale spaziale) lo ha immortalato in ogni dettaglio. Le immagini, con una risoluzione elevatissima (ogni pixel corrisponde a un quadrato di appena 4.4 metri di lato), sono state rese pubbliche oggi dall’Agenzia spaziale europea." si parla di phobos x la precisione...
qualkuno mi spiega xkè con una makkina così sofisticata non hanno fatto foto della 'nostra' Luna magari nelle zone degli "allunaggi" del '69? grazie.
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
qualkuno mi spiega xkè con una makkina così sofisticata non hanno fatto foto della 'nostra' Luna magari nelle zone degli "allunaggi" del '69? grazie.
http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse/view/M109080308RE Circa a metà foto c'è un grosso cratere, appena sopra una macchia più chiara, clicca in quei paraggi. Risoluzione 0.53 m/pixel. Le foto ad alta risoluzione di LROC sono visibili anche con le nuove versioni di Google Earth.
Quelle foto non dimostrano niente mirkred i miei dubbi non possono venire dissipati da un'incomprensibile macchiolina bianca dalle dubbie origini. C'è una foto che mostra chiaramente il LEM, il ROVER, il sacchetto con la cacca degli astronauti, la polaroid lasciata da Armstrong (o Aldrin, non ricordo) insieme alle strumentazioni varie e le loro impronte?
Se c'è, ben venga, ma se non c'è è inutile continuare a presentare le solite immagini poco chiare come se fossero delle prove inconfutabili. Non si vede niente!
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
@mirkred Circa a metà foto c'è un grosso cratere, appena sopra una macchia più chiara, clicca in quei paraggi. Risoluzione 0.53 m/pixel. Le foto ad alta risoluzione di LROC sono visibili anche con le nuove versioni di Google Earth.
ma parli di quel puntino bianco luminoso?? io parlo di risoluzione di 4mt\pxl ha presente la differenza? come quella che ho postato di phobos
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
cit: Le immagini, con una risoluzione elevatissima (ogni pixel corrisponde a un quadrato di appena 4.4 metri di lato), sono state rese pubbliche oggi dall’Agenzia spaziale europea.ù
ma parli di quel puntino bianco luminoso?? io parlo di risoluzione di 4mt\pxl ha presente la differenza? come quella che ho postato di phobos
tu parli... ma dovresti stare più attento a quello che dici... a me risulta che 0.5 m siano meno di 4. Quindi la differenza ce l'ho presente, con la tua risoluzione effettivamente il descent stage apparirebbe come un puntino, visto che è largo circa 4 metri.
@Xla purtroppo tu non puoi fornire una prova fotografica a del fatto che ci siano i residui delle missioni sulla luna. ha sempre a che fare col principio di autorità. se una agenzia spaziale mi dice che quei puntini sono i residui delle missioni, io posso crederci e basta se non ci credo, perchè non accetto la loro autorità o capacità voglio vedere meglio. ma anche se si vedesse meglio, non accettando la loro autorità, nulla mi vieta di pensare che hanno contraffatto le foto. il problema di chi non accetta il principio di autorità se da una parte può essere considerato spirito scientifico, dall'altra, può essere bene visto come peccato di superbia. forse codesti pensano che la nasa scambi puntini a caso con residui del lem o non faccia altre analisi se non quelle di vedere i puntini e quindi i detrattori dell'autorità vogliono fare loro le loro analisi. perchè se si ritengono superiori, allora farebbero meglio a lasciar peredere. se si ritengono ingannati, anche una foto esplicità dei resti sarebbe inutile.
ripeto, se le missioni erano fatte in studio, perchè a un certo punto hanno smesso di organizzarle?
perchè avrebbero inscenato il dramma dell'apollo 13?
perchè le sonde lunari hanno fotografato persino le orme degli astronauti e i siti dell'allunaggio, l'estate scorsa?
1) le foto delle presunte sonde e delle presunte orme sono state fornite solo dalla NASA, che caso! quella stessa NASA che ha fornito foto scattate dall'equipaggio dell'Apollo 11 che nemmeno con il cavalletto sarebbero state così nitide, con le ombre convergenti e il modulo lunare sull'orlo di un fantomatico precipizio. 2) io ho visto quelle foto ma francamente ho visto solo dei punti con delle ombre, magari foto da più bassa altura o da altro prospettiva sarebbero state più credibili 3) sulle orme inviterei a fare un esperimento. camminare su un terreno sabbioso e poi andare su una collina alta 100 metri (ossia la distanza da cui sono state scattate le foto) e vedere se si vedono. Io ho i miei dubbi. Questa è la mia opinione. Poi magari mi sbaglio.
le foto delle presunte sonde e delle presunte orme sono state fornite solo dalla NASA
sto mettendo insieme la mia sonda fatta in casa. tu hai un razzo fatto in casa che la mandiamo su?
il complottista tende a volte ad essere un poco egocentrico. secondo lui un ente spaziale dovrebbe mandare sonde a verificare se è vero quello che ha detto un altro ente e spendere soldi in questa direzione dovrebbe essere una cosa anche utile, piùttosto che fare altre cose di interesse dell'ente e magari mai fatte. perchè mandare su una missione per verificare se un'altra missione era vera, dovrebbe essere lo scopo di un ente spaziale, che magari manco mette in dubbio quello che al complottista invece non gli torna? strani ragionamenti. ora me lo figuro un ente spaziale cinese o indiano o giapponese che dice: abbiamo speso 100 milioni di dollari, ma adesso sappiamo che la nasa è andata sulla luna... Bene gli risponde la maggior parte della popolazione, ma questo lo sapevamo già. e tu hai speso 100 milioni? mentre il complottista risponderà: col cavolo, chi mi dice che stai dicendo la verità? direi che sul presupposto che gli altri enti non mettano in dubbio la nasa, le richieste di conferma sono piuttosto ridicole. potreste suggerirlo alla corea del nord che di razzi ne ha. magari loro hanno interesse a sbugiardare gli americani, sempre che ci credano
cosi' autorevole che ancora porta come prova la malfamata prova di galileo quella del martello e della piuma dicendo che all'epoca non c'erano luoghi al mondo dove fare quella prova
Solo recentemente, la NASA, per addestrare gli astronauti alle lunghe attività extraveicolari (EVA), necessarie per assemblare le varie parti della stazione spaziale internazionale (ISS), ha introdotto come palestra di "training" all'assenza di gravità, una piscina gigantesca (la più grande e profonda del mondo). Il suo nome in codice è NBL, che non è altro che l'acronimo di Neutral Buoyancy Laboratory (Laboratorio di Galleggiabilità Neutrale). Esso si trova presso il JSC di Houston. La piscina è lunga 62 mt, larga 31 e profonda 12. Contiene circa 22.7 milioni di litri d'acqua che vengono riciclati e puliti in circa 19,5 ore. In essa, sono immersi modelli identici dei moduli spaziali, che dovranno poi essere assemblati in orbita. Gli astronauti nelle loro tute pressurizzate opportunamente zavorrate, vengono immersi in essa. Grazie alla spinta di Archimede, gli astronauti, possono fluttuare liberamente nell'acqua, talvolta restando fermi nella posizione in cui sono. Questo metodo, consente all'addestrando di familiarizzare con l'assenza di peso e di collaudare con tutto il tempo necessario (e non in maniera frenetica come sull'aereo), le proprie manovre spaziali.
Ma essi non sembrano sapere che in quegli stessi anni, la NASA ha creato in uno uno dei suoi centri(Lewis Research Center's Plum Brook Station)una camera a vuoto alta come un edificio di 15 piani (40m) e un diametro di 30 m. E 'stato progettato per testare il vuoto di navi spaziali a grandezza naturale, nonché per l'addestramento degli astronauti in questi abiti.l'aria viene pompata fuori di esso,cosi' facendo per ogni metro quadro agira' la forza atmosferica di 10 tonnellate
l'unico problema di fare questo esperimento anche in quella camera e che gli oggetti cadranno cmq piu' velocemente che sulla luna per la diversa forza gravitazionale,proprio per questo come si nota il video è stato rallentato
pensa uno dei migliori siti contro i complottisti che non conosce neanche quella camera
forse peggio solo attivissimo(per fortuna lui tempo fa questa storia la ha letta adesso non ne parla piu' del magico esperimento)era una sua prova regina
il cielo rimarrà comunque blu,che ti piaccia o no.
nella tua mente, piccolino.. sempre e solo nella tua mente.. mai altrove.. se riesci a capirlo.. altrimenti ciccia.. ;)
«L’uomo potrebbe modificare la massa di questo pianeta, controllare le stagioni, modificare la sua distanza dal sole, guidarlo sul suo viaggio eterno lungo ogni percorso che decida di scegliere, attraverso la profondità dell'Universo.» Nikola Tesla
Salve vi leggo da un bel pò e oggi ho deciso di iscrivermi...
Autore: Decalagon Inviato: 21/7/2010 13:52:45 Fossero disponibili ad un confronto serio, privo di ironia infantile e insulti telebattiviani, sarebbe anche interessante avere un dialogo
Parto con te per il mio primo post (spero quindi di non fare casini nel quotare) :D
Sono d'accordo con questa affermazione, lo scrissi a suo tempo sul blog di attivissimo e su altri blog\siti di astronomia, se invece di esserci tifosi da entrambe le parti (che invece che ricercare la verità qualunque essa sia, si mettono a fare il tifo per la loro squadra senza capire e sapere cosa scrivono...)ci fossero solo appassionati allora si potrebbe davvero avere un dialogo interessante, peccato che a quanto pare la voglia non c'è e oltre gli slogan e la disinformazione (da entrambe le parti) non c'è altro.
Io faccio parte dei cosidetti "ufficialisti" almeno in larghissima parte, però è ovvio che ho dei dubbi e quando vedo alcuni filmati mi pongo delle domande, però credo anche nelle conoscenze tecniche (giuste o sbagliate che siano) che mi hanno insegnato all'università...quello che proprio mi da fastidio è l'atteggiamento intransigente di alcuni, pare che se sei un debunker devi andare dritto senza dubbi, se sei un complottista devi dire sempre il contrario...insomma secondo me ogni caso va analizzato e valutato singolarmente e da li si debbono trarre delle conclusioni.
forse perchè Alan Bean è un PILOTA, non uno scienziato. Evidentemente non ti sei preso nemmeno la briga di andare a leggere la sua biografia. Bean era un pilota, esperto dei sistemi di recupero delle capsule spaziali. Non era nè un fisico nè un astronomo: forse è buffo ma è perfettamente plausibile che, delle migliaia di cose su cui doveva essere formato per affrontare il viaggio sulla luna, non sapesse a che altezza erano le fasce di Van Allen.
Per completezza faccio notare che TUTTI gli astronauti oltre che essere tecnici laureati nei vari settori, che siano essi ingegneria, fisica, astronomia, chimica e quant'altro o piloti usciti dall'accademia o da vari altri enti preposti all'addestramento su caccia o altro (e quindi hanno cmq un attestato di qualificazione) sono anche preparati in campo astrofisico. Non si manda lissù qualcuno senza che sappia le basi....la risposta secondo me è piu semplice, visto l'età si potrebbe pensarte che non ricordasse bene di cosa si parlava, anche se qualche dubito cmq mi rimane.
Autore: nikilist Inviato: 22/7/2010 1:14:12
Citazione:
non è assolutamente vero, è che COSTANO UNA FRACCA DI SOLDI. Il carburante è sempre carburante, specie in periodi di crisi economica..
la ricerca in ambito "propulsivo" continua e il fatto che costino tanto (il carburante di cui parli non è quello delle pompe di benzina) i carichi di carburante non dovrebbe far smettere di sviluppare, bensì si dovrebbero cercare vie alternative...se non lo fanno non è solo per una questione di soldi, ma anche una questiuone di priorità.
Autore: manneron Inviato: 28/7/2010 3:55:20
premesso che tranne ciò che è diretta esperienza di totalrec, superaeva e calvero tutto il resto è può essere una invenzione, anche se poi non mi è chiaro se ognuno crede solo alla sua esperienza o se è possibile che uno di questi tre creda alla esperienza degli altri due, ma vi rendete conto di quanti dati e misurazioni sono venute giù dai viaggi lunari? avrebbe voluto dire ingannare fisici, chimici, geologi e chissà quante altre sottobranche della scienza aver fornito dati falsi sulle missioni. si tratterebbe di una operazione di falsificazione di portata colossale
poi ho trovato pure questo, purtroppo mi trova perfettamente d'accordo. http://www.youtube.com/watch?v=glcZCMXsIws sarà antipatico ma http://www.youtube.com/watch?v=yFGv6CLXnxI&feature=related e qui anche il carico da 11 http://www.youtube.com/watch?v=YcNuUDh3paw&feature=related o si sta inventando tutto o qui non c'è storia. il problema ora è portare i tre di prima a verificare di persona sto materiale, poi questi tre daranno il consenso all'umanità sulla verità o meno delle missioni lunari. ma poi come ci si fida di quello che dicono questi tre, mi sa che devo venire anche io, anzi, qui si deve andare tutti a verificare perchè ognuno fa testo solo per se stesso a quel che ho capito. certo che di questo passo facciamo pochi progressi perchè ogni volta che uno fa una cosa poi tutti gli altri devono verificare. la vedo dura a non fidarsi. e poi ci si deve fidare solo dei propri sensi..., cosa della quale io non è che sia proprio così sicuro... è una posizione epistemologica insostenibile.
Il primo video mostra una mezza verità, la bandiera usata dagli astronauti (che dovettero stenderla bene) è fatta da fili di alluminio e altre leghe....un esperimento fatto con badiera di stoffa, fa semplicemente sorridere. Il secondo video mostra che le ombre convergono,ma anche qui è fatto in condizioni abbastanza dubbie, cmq mazzucco che è esperto di fotografia ti risponderà sicuramente meglio di me se vorrà farlo. Il terzo video è abbastanza stupido per il discorso ritardo, non lo prendo neanche in considerazione...se queste sono le dimostrazioni che siamo andati sulla luna (cioè sputtanando sedicenti complottisiti con discorsi un po faziosi) preferisco evitare di vederle e fidarmi solo delle note rilasciate dalla nasa.
Il problema non è fidarsi, il problema è non affidarsi a certi elementi per sapere come sono andate le cose....io mi fido della nasa e credo che l'uomo probabilmente c'è andato davvero sulla luna, ma non mi bevo tutto e il contrario di tutto come fanno i sedicenti debunker e sopratutto se mi dicono che i video originali e le foto sono scomparse per un errore beh qualche dubbio cominica a sorgermi, per quanto piccolo...
P.S:non riesco a fare la citazione, se qulcuno gentilmente me lo puo indicare...grazie
Il solo fatto che tu veda il cielo stellato in una notte serena è una dimostrazione che le radiazioni giungano fino a noi anche a milioni di anni luce di distanza
Ok, parliamo di radiazioni elettromagnetiche: per calcolare quanta parte di radiazione arriva fino a noi da una stella lontana anni luce devi immaginare la radiazione della stella distribuita su di una superficie pari a quella di una sfera di raggio uguale alla distanza con la stessa.
Sono circa 1400W/m2, che sono abbastanza per vivere al calduccio, ma se sostituisci la distanza del Sole (astronomical unit) con la distanza di una stella (n light years) ti accorgerai quanta poca radiazione possa raggiungerci.
Quindi come vedi non e` che le radiazioni si `stancano` a fare tutto questo cammino, e` che viene distribuita su di uno spazio enorme.
Comunque io ho gia` dato l`interpretazione dell`articolo e cioe` che quell` `awash` significa `bagnato ciclicamente` e non `inondato`, cioe` come un oggetto sulla battigia o all`altezza del pelo dell`acqua che e` esposto all`azione di onde, comunque non `costantemente sommerso`; questo e` il primo significato secondo i dizionari che ho consultato, puoi controllare anche tu volendo anche nel tuo dizionario cartaceo.
Ma si capisce anche dal senso dell`articolo visto che vengono accomunati due corpi celesti cosi` diversi come il Sole e le supernove: si mettono insieme eventi potenzialmente catastrofici non frequenti (relativamente), quindi i brillamenti solari piu` violenti e l`esplosione di stelle.
Doktorenko, scusami, ma la NASA ti smentisce: se fosse come dici la radioattività solare, delle altre stelle e addirittura delle supernove non sarebbe un problema così insormontabile come hanno fatto capire in quell'articolo. Il problema è che attualmente, come hanno esplicitamente scritto, non esistono scudi abbastanza potenti per isolare la radioattività cosmica e se mandassero ORA (A.D. 2010) degli astronauti al di fuori dell'orbita terrestre li condannerebbero tutti a morte. Infatti...
Space beyond low-Earth orbit is awash with intense radiation from the Sun and from deep galactic sources such as supernovas. Astronauts en route to the Moon and Mars are going to be exposed to this radiation, increasing their risk of getting cancer and other maladies. Finding a good shield is important.
...e...
The most common way to deal with radiation is simply to physically block it, as the thick concrete around a nuclear reactor does. But making spaceships from concrete is not an option [...] NASA scientists are investigating many radiation-blocking materials such as aluminum, advanced plastics and liquid hydrogen. Each has its own advantages and disadvantages.
Al termine "awash" gli si può dare l'interpretazione che si vuole, è questo il bello del lavoro di traduzione, giusto? Il problema è che il termine in questione, se inserito nella frase "Space beyond low-Earth orbit is awash with intense radiation from the Sun and from deep galactic sources such as supernovas" lascia poco spazio ai dubbi, perché da un senso chiaro e indiscutibile alla frase: lo spazio al di fuori dell'orbita terrestre è inondato/stracolmo/sommerso/carico di intense radiazioni [...]. Infatti "awash with" può essere tradotto solo in questo modo.
Se vuoi possiamo stare qui in eterno per sindacare sui punti e sulle virgole, ma il senso generale di quello che è scritto non lascia spazio a molte interpretazioni. Se poi teniamo conto del fatto che tutti questi problemi avrebbero dovuto risolverli 41 anni fa... beh... i dubbi dovrebbero venire spontanei, soprattutto dopo che la NASA ha "perduto" gli originali e ammesso di aver falsificato/ritoccato del materiale fotografico. Imho chiaramente.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Doktorenko, scusami, ma la NASA ti smentisce: se fosse come dici la radioattività solare, delle altre stelle e addirittura delle supernove non sarebbe un problema così insormontabile come hanno fatto capire in quell'articolo. Il problema è che attualmente, come hanno esplicitamente scritto, non esistono scudi abbastanza potenti per isolare la radioattività cosmica e se mandassero ORA (A.D. 2010) degli astronauti al di fuori dell'orbita terrestre li condannerebbero tutti a morte. Infatti...
In realta` le mie considerazioni sono di ordine geometrico quindi verificabili facilmente con il link che ti ho dato.
La NASA dice che il problema esiste nelle permanenze nello spazio oltre le fasce protettive visto che un evento come le supernove o i brillamenti solari sono da mettere in preventivo.
Nei viaggi precedenti sono state prese delle precauzioni nel senso di calcolo del rischio e prevenzione non di protezione attiva, non e` detto che si trovi ancora qualcuno disposto a rischiare in quel modo
Le supernove sono in ottima posizione, possiamo calcolare l`effetto di un`esplosione di questa intensita` nei pressi della Terra con il metodo citato prima:
[ora io non so quanto possa durare l`evento esplosivo, cioe` in quanti secondi avviene rilascio dell`energia, ho messo 400s, la supernova e` posta a 1500 anni luce e l`energia e quella citata da wikipedia]
Come vedi nonostante la distanza e` paragonabile all`intensita` della radiazione solare , e tieni conto che in queste esplosioni, date le temperature, vengono emessi raggi x e gamma.
Scusa ma per me quei calcoli sono arabo: più li guardo e più mi rendo conto di non capirci una fava. Se potessi spiegarmeli in termini umani sarebbe molto meglio! Grazie.
Ad ogni modo non si parla solo di supernove, ma anche di "sorgenti galattiche profonde" come l'infinità di altre stelle che compongono la nostra galassia e tutte le galassie adiacenti. Infatti "trovare una buona protezione è importante, altrimenti gli astronauti in rotta verso la luna potrebbero ammalarsi di cancro o altre patologie". Poi una volta giunti sulla Luna non esiste solo il problema dei raggi cosmici (i quali sono in grado di provocare reazioni nucleari sulle rocce lunari), ma ci sono anche i meteoroidi che impattano costantemente il suolo a velocità vicine o superiori alle 50.000 miglia orarie.
Potrebbe anche essere che nel '69 abbiano veramente aggirato abilmente tutto questo, ma se sommiamo le difficoltà di un viaggio spaziale e di una passeggiata lunare alla perdita degli originali e alla manomissione del materiale fotografico, direi che (sempre IMHO) la commedia diventa sempre più lampante. D'altronde era la propaganda ciò di cui gli americani avevano bisogno per superare i russi nella corsa allo spazio, e questa è una cosa che lo stesso Attivissimo ha ammesso nell'analizzare una foto truccata inserita nell'archivio di Apollo 11.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
UDITE...Udite !!! Pure i..."Veri Astronautici" incominciano ad avere qualche dubbio sulla "bontà" delle missioni Apollo !! (...leggete i commenti nel link che ho presentato ! )
Re: 41 Apollo fa
anke se parte della mia coscienza ingenua e da bambino cerca disperatamente di credere ancora che siano qui.. 
