Autore: Pispax Inviato: 15/1/2010 11:44:13


Spero che qualcuno nel mondo lo traduca in una lingua meno ostica: sono molto curioso di leggerlo.

Se mi date un pò di tempo posso tradurvelo io...

Io sono convinto che la verità prima o poi verrà fuori, bisogna solo avere la sacrosanta pazienza di aspettare.

cnj ha scritto:

Flight 77 Cockpit Door Never Opened During 9/11 “Hijack"

By Sheila Casey / Rock Creek Free Press

Pilots for 9/11 Truth has reported that the data stream from the flight data recorder (FDR) for American Airlines flight 77, which allegedly struck the Pentagon on 9/11, shows that the cockpit door never opened during the entire 90 minute flight. The data was provided by the National Transportation Safety Board (NTSB), which has refused to comment.

ARTICOLO DA LEGGERE!!! (in inglese purtroppo...) Obama staffer wants ‘cognitive infiltration’ of 9/11 conspiracy groups

E mentre il mondo ,finalmente ,prende coscienza il buon G.W.Bush va a soccorrere le povere vittime del terremoto ...... Che dire????

Obama staffer wants ‘cognitive infiltration’ of 9/11 conspiracy groups

"In a 2008 academic paper, President Barack Obama's appointee to head the Office of Information and Regulatory Affairs advocated "cognitive infiltration" of groups that advocate "conspiracy theories" like the ones surrounding 9/11.

Cass Sunstein, a Harvard law professor, co-wrote an academic article entitled "Conspiracy Theories: Causes and Cures," in which he argued that the government should stealthily infiltrate groups that pose alternative theories on historical events via "chat rooms, online social networks, or even real-space groups and attempt to undermine" those groups."

Il sito Web www.patriotsquestion911.com conta tra i propri utenti circa 2.000 tra docenti universitari, militari, piloti, poliziotti, architetti, ingegneri, fisici, esperti di intelligence, magistrati e personaggi famosi (tra cui 400 scienziati), senza per questo prendere direttamente posizione. Oltre a Francesco Cossiga, ex Presidente della Repubblica italiana, anche lo scrittore e vincitore di un premio Nobel Dario Fo ha dubbi sulla teoria ufficiale di George W. Bush. Forse tutte queste persone, alle quali viene riconosciuto un elevato grado di credibilità nelle rispettive professioni e a cui, in parte, sono affidate anche vite umane, sono tutti impazziti?

Film come "Zero" dell'eurodeputato italiano Giulietto Chiesa o "911 Mysteries" sono andati in onda anche su ORF o su Vox.

L'articolo è davvero interessante.
Ovviamente non dice niente di nuovo: tutti i temi che tocca sono abbastanza familiari a chi frequenta siti come LC.
Però ero davvero curioso di vedere come avessere scelto di proporre una tesi così complessa al grande pubblico.

Devo dire che lo hanno fatto molto bene.
Immagino che Janich abbia avuto le sue belle esperienze di confronto sul niente con i debuncheri a lui dedicati, vista la cura con cui evita ogni appiglio per polemiche inutili..

@ teba:

www.stopsunstein.com

Lo spettatore

elepink ha scritto:
"Il mistero più grande che gli esperti dovevano risolvere era quello di spiegare come mai gli edifici sono crollati praticamente alla velocità di caduta libera."

Non è vero, e comunque la dinamica è stata spiegata con dovizia di particolari (e non con "avrebbe dovuto.... bla bla bla):

NIST - Rapporto sul WTC7 - Nov. 2008 - pagina 44

The timing of global collapse of WTC 7, as indicated by downward motion of the north exterior face, was investigated using a video of the collapse taken from the vantage point of West Street near Harrison Street (Camera No. 3, Figure 5-183 of NIST NCSTAR 1-9). An initial analysis compared the observed time it took for the roofline to fall approximately 18 stories to the free fall time under the force of gravity. A more detailed analysis examined the vertical displacement, velocity, and acceleration through different stages of the collapse process. (NIST NCSTAR 1-9, Chapter 12)
44 NIST NCSTAR 1A, WTC InvestigationThe time that the roofline took to fall 18 stories or 73.8 m (242 ft) was approximately 5.4 s. The theoretical time for free fall (i.e., at gravitational acceleration) was computed from

t= R.Q. di 2h/ g (scusate ma ci sono caratteri matematici).

where t = time, s; h = distance, m (ft); and g = gravitational acceleration, 9.81 m/s2 (32.2 ft/s2). This time was approximately 3.9 s. Thus, the average time for the upper 18 stories to collapse, based on video evidence, was approximately 40 percent longer than the computed free fall time.

insomma, 40% più lento di una caduta libera. E questa è solo una piccola parte dei test fatti dal NIST a proposito (con tanto di grafici 2d e 3d).

Persone che in situazioni come quelle di Haiti pensano che "portera via la notizia del articolo", oltre che ignoranti, sono IMBECILLI. Secondo voi un articolo sui sospetti di Jesse Ventura sull'11 settembre è più importante del terremoto di Haiti? Vi insulterei più pesantemente se non fossi abbastanza educato.

Autore: DrHouse Inviato: 19/1/2010 23:28:57
...
Sertes, non dare da mangiare al troll.

E ne spiega anche il motivo, con tanto di grafici.

Bello vedere tanti complottisti che come al solito si danno pacche sulle spalle.

Ripeto, per me vedere gente che tratta il terremoto di Haiti come la solita supposta messinscena americana non mi fa ridere.

Tenta almeno di rispondere prima di ridere.

"Va bene, tu che ci chiami IMBECILLI, spiegaci come fa un crollo gravitazionale attraverso il percorso di maggior resistenza, e simmetrico, ad avere 2.25 secondi di piena caduta libera.

"Bello vedere un altro IMBECILLE.
Il solito debunkerino della domenica."

Bello vedere tanti complottisti che come al solito si danno pacche sulle spalle.

Bello vedere che quando poni delle critiche qualcuno non ha altro di meglio da fare che darti del "debunkerino della domenica". E in ogni caso io "IMBECILLE" l'ho detto per la questione Haiti.

Perchè hai bisogno di risposte? cercatele... alla verità si giunge per un lungo ed arduo percorso.
Magari chiedi al senatore Max Cleland... per quale motivo ha accusato l'amministrazione Bush di boicottare la Commissione sul 9/11...

("antiamericano", mi viene da ridere....)

Se scrivevano "è crollato perché ha ceduto" suonava uguale.

Allora, questa risposta? E i grafici?

Vai a prendere per il culo gente che la Versione Ufficiale non l'ha letta.

un crollo non è a caduta libera per via della resistenza del materiale sottostante

QUINDI la caduta ha seguito un andamento più o meno paragonabile a una caduta libera

Vai a prendere per il culo gente che la Versione Ufficiale non l'ha letta.

Autore: elepink Inviato: 20/1/2010 0:17:20
...
Evidentemente non sai NEMMENO di cosa stai parlando.

Ragazzi, lasciate perdere, vi rendete conto che ogni volta si riparte da zero sull'11 settembre? Come se non fosse mai stato scritto e detto niente, si riparte dall'abc, dalle stronzate del NIST, dalla "Commissione" che ha insabbiato, ecc. ecc.
E finisce al solito a lancio di pesci in faccia reciproco, circolare ed infinito.

Che poi qualcuno veda le fondamenta delle proprie certezze sgretolarglisi sotto i piedi, e se ne venga a fare la checca isterica, perché seguirlo sul terreno del suo sfogo mestruale? ("antiamericano", mi viene da ridere....)

'aspetto importante è che certa gente dava la c.d. "teoria del complotto" per spacciata, per morta e sepolta ("siete rimasti in 4 gatti", dicevano gongolando e dandosi, loro sì, pacche sulle spalle), e invece scoprono che si tratta di puro wishful thinking, e la realtà corre in senso opposto: sempre più gente legge, si informa, pensa e comprende che i conti non tornano.
E invece poi tornano benissimo se si fa uno studio "comparato" inserendo nel quadro la geopolitica e la storia.

L'articolo mica l'ho pubblicato io....

Guarda che non sono sordo... non sei proprio capace di fare a meno di urlare...

Mr. Cleland has publicly accused the White House of trying to undermine the work of the commission and of ''Nixonian'' efforts to conceal important evidence about the government's law enforcement and intelligence failures in the weeks before the attacks on Sept. 11, 2001.

Ma questo è solo un piccolo passo, non certo per te che già sai tutto... ma per chi leggendo si incuriosisce e magari vuole approfondire.

elepink ha scritto:
comunque per me è chiarissimo: un crollo non è a caduta libera per via della resistenza del materiale sottostante. Data l'affermazione "as the buckled columns provided negligible support to the upper portion of the north face", si evince che sotto la parte superiore della facciata nord non c'era resistenza "significativa", e QUINDI la caduta ha seguito un andamento più o meno paragonabile a una caduta libera. Come si vede dai grafici.

Non capisco il senso della tua affermazione (a parte i congiuntivi da Ragno di Rat-man), comunque per me è chiarissimo: un crollo non è a caduta libera per via della resistenza del materiale sottostante. Data l'affermazione "as the buckled columns provided negligible support to the upper portion of the north face", si evince che sotto la parte superiore della facciata nord non c'era resistenza "significativa", e QUINDI la caduta ha seguito un andamento più o meno paragonabile a una caduta libera. Come si vede dai grafici.

... credere che da 8 anni gli U.S.A. siano in Medio Oriente a combattere il terrorismo è un pò dura....

Ah, ok. Quindi UN articolo su un giornale tedesco ti fa pensare che "sempre più gente legge, si informa, pensa e comprende che i conti non tornano"?

Non capisco il senso di questa tua risposta.

Autore: elepink Inviato: 20/1/2010 0:45:34
...
infatti ho approfondito e Cleland non dice alcunchè pertinente all'analisi strutturale del NIST.

Intanto "più o meno paragonabile" l'hai aggiunto tu

"Il mistero più grande che gli esperti dovevano risolvere era quello di spiegare come mai gli edifici sono crollati praticamente alla velocità di caduta libera."

Il COSA è assodato, manca il PERCHE', la spiegazione del perchè il blocco di 8 piani del WTC7 non ha offerto alcuna resistenza.

Antiamericano! Comunista!
Dunque, vediamo... poco PRIMA che avvengano i fatti dell'11 settembre, la potente lobby neocon predica la necessità di "una nuova Pearl Harbour" per velocizzare la ripresa dell'imperialismo americano. Nel frattempo, fiduciosi in questo evento, si organizzano e preparano piani di guerra. E fanno bene ad essere previdenti, perché quando FORTUNATAMENTE la nuova Pearl Harbour arriva, loro hanno già pronti piani d'invasione, armi e munizioni. Però, per pararsi il culo, meglio mandare un generale ad agitare una fialetta davanti ai nasi attoniti dei membri del Consiglio di Sicurezza dell'ONU.

Se ho diviso in due la tua "risposta" l'ho fatto solo per evidenziare il modo patetico con cui ti sei contraddetto. In ogni caso ancora non hai dato alcuna spiegazione alla domanda in questione.

Davvero... non l'avevo notato. Spero che chi legge abbia un minimo di apertura mentale in più... e forse oltre a vedere il dettaglio riesce anche a contemplare il quadro generale.

Per quanto riguarda il NIST... si in effetti ho letto romanzi di fantascienza più avvincenti... anche se il capitolo WTC7 è insuperabile.

Nemmeno "L'ultima cena" l'ho dipinto io, quindi che cazzo c'entra?

Ragazzi, lasciate perdere, vi rendete conto che ogni volta si riparte da zero sull'11 settembre? Come se non fosse mai stato scritto e detto niente, si riparte dall'abc, dalle stronzate del NIST, dalla "Commissione" che ha insabbiato, ecc. ecc.
E finisce al solito a lancio di pesci in faccia reciproco, circolare ed infinito.

Che l'11 settembre sia stato strumentalizzato credo sia molto condivisibile. Ma purtroppo non è oggetto di questa discussione.

Non c'e nulla da fare, anche tu, come molti prima di te, hai il brutto vizio di rispondere al rispondibile (vedi esplosioni di Brodway street e Fulton) ed ignorare quanto e' invece inequivocabile (intervista a Jennings e collage di testimonianze di decine e decine di report di esplosioni)

Gia', peccato che, per effettuare i calcoli di una demolizione controllata, necessitano giorni e giorni di studi e calcoli, non certo qualche ora mentre il palazzo sta pure bruciando...

Per chiudere il discorso WTC7, mi chiedo una cosa: erano già venute giù le Twin Towers, un aereo si era schiantato sul Pentagono, un altro aereo si era schiantato in Pennsylvania, ma secondo voi i presunti creatori del complotto hanno detto "mah, non vorremmo che non fosse sufficiente... tiriamo giù anche il WTC7!". Senza contare, che se PROPRIO volevano demolirlo, a tal punto bastava dire: "è pericolante, conviene demolirlo" e buonanotte. Perchè redarre centinaia di pagine (false, secondo voi) sull'argomento?

elepink ha scritto:
Per chiudere il discorso WTC7, mi chiedo una cosa: erano già venute giù le Twin Towers, un aereo si era schiantato sul Pentagono, un altro aereo si era schiantato in Pennsylvania, ma secondo voi i presunti creatori del complotto hanno detto "mah, non vorremmo che non fosse sufficiente... tiriamo giù anche il WTC7!". Senza contare, che se PROPRIO volevano demolirlo, a tal punto bastava dire: "è pericolante, conviene demolirlo" e buonanotte. Perchè redarre centinaia di pagine (false, secondo voi) sull'argomento?

Ma tu sai che documenti erano conservati nel WTC7, e la cui perdita ha mandato a puttane il processo del più grande scandalo finanziario del mondo?

(adesso faccio anch'io come i nostri soliti amici, non rispondo ad un cazzo di niente, rispondo solo a domande con altre domande)

Comunque lasciamo stare, ora le immagini sono certo che ci siano e puoi vedere, come chiunque, la differenza fra quanto accade con i parametri e le ipotesi inseriti dal NIST e la realta'

Perché questi non sono crollati come il WTC7?

elepink ha scritto:
Scusa ma proprio non ce la faccio a non chiedertelo. Mi scuserai se domando ancora, ma perchè per forza distruggere il WTC7 (ore dopo, tra l'altro..)? visto che all'interno c'era un ufficio della CIA, non potevano mandare una squadra (cosa che tra l'altro hanno fatto), distruggere i documenti e buonanotte? Occorreva tirare giù un edificio?

che palle. possibile che si sta parlando di una cosa, e subito i complottisti ti dicono "si però..." e ti piazzano un'altra PROVA secondo loro del complotto. E quando ti avrò spiegato questa, cosa dirai? sì però... e qualcos'altro? e non hai risposto alle mie domande sul senso di demolire il WTC7.

Autore: ahmbar Inviato: 20/1/2010 18:03:52
...
Sono certo che chiunque li vedesse singolarmente riconoscerebbe lo stesso evento

Perché questi non sono crollati come il WTC7?

A parte che il fatto che il perché abbiano demolito il wc7 ce lo dovrebbe spiegare chi lo ha demolito, (e per stabilire chi lo ha demolito ci vorrebbe un'inchiesta seria, indipendente e finalmente con un budget adeguato)

La mia teoria, a puro livello di speculazione, ovviamente, è che il wtc 7 fosse il centro di comando e controllo dell'intera faccenda e che quindi contenesse al suo interno una serie di attrezzature potenzialmente compromettenti, che non si potevano evidentemente occultare o portare via nel caos successivo ai crolli.

Sì, e poi cosa dicevano, che un terrorista di Al-Qaeda s'era lanciato col paracadute da AA11 ?

Dai valà.

Com'è che delle questioni tue vuoi parlare, mentre perchè le colonne hanno ceduto ancora non me l'hai detto?

Coooomoda la vita eh

Perché non sono crollati come il WTC7? Una volta che avrai risposto passeremo a qualcos'altro.. però non svignartela codardamente come hanno fatto dei tuoi compagni di merenda. Sennò è inutile.
Ciao caro.

P.S. Perché io devo rispondere mentre tu invece no? Che storia è? Mah...
Il senso di demolire il WTC7? E lo chiedi a me? Ho scritto "terrorista" in fronte, io?
Rispondi alla domanda di Sertes va', che almeno quella c'entra qualcosa.
Poi magari rispondi alla mia.

In compenso c'è chi afferma di vederci un boieng...

Dai che lo sapete tutti perchè non sono crollati come il WTC7. Se proprio, (parafrasando il miglior politico dei giorni nostri) dovete parlare con dei coglioni, parlate coi vostri.

Elepink, scusa, sei Buckaroo?

non ho intenzione di riprendere la solita vecchia discussione dell'aereo che non c'era. Le spiegazioni sono state date, vedete un pò voi.

specul azione

Autore: elepink iscritto: 13/1/2010
...
Inviato: 20/1/2010 21:44
Credo tu mi chieda se sono un utente con un altro nick... no, sono elepink. primo e unico nick.
...
Inviato: 20/1/2010 22:21
Se però mi chiedete di ridire robe vecchie di anni (tipo l'aereo al pentagono) mi dispiace ma mi sembra inutile.

elepink ha scritto:
Io almeno alle vostre critiche sui punti da me presentati in questo post ho risposto. Se però mi chiedete di ridire robe vecchie di anni (tipo l'aereo al pentagono) mi dispiace ma mi sembra inutile.

Falso, hai linkato due brani di NCSTAR1A ma ancora non hai spiegato com'è possibile avere un crollo gravitazionale in caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza, per giunta simmetrico.

Cioè non hai spiegato perchè tutte le colonne di 8 piani hanno ceduto contemporaneamente, provocando la caduta libera di 2,25 secondi affermata dal NIST.

la caduta dei 18 piani superiori della facciata nord è stata il 40% più veloce rispetto alle simulazioni al pc. (benissimo!)

Riassumendo: tutta la dinamica descritta internamente non è dimostrata "due to load redistribution..." e "...as the interior columns buckled..." ecc.
Ciò è provato dalle simulazioni:

riassumendo: le simulazioni possono essere usate per predire il crollo. (benissimo!: dipende dai parametri utilizzati mai pubblicati...)

Riassumendo: incertezze esistono nelle simulazioni... Queste incertezze sarebbero state minimizzate attraverso le comparazioni con analisi multiple ed approfondite... (quali?) Ciò dimostrerebbe gli eventi osservati

Riassumendo: Le incertezze descritte nel prevedere una determinazione precisa delle conseguenze che hanno portato al crollo sono legate sensibilmente a come i materiali ecc. si siano comportati... (grazie!)

Praticamente?

E per fortuna siamo solo ancora alle ipotesi...
Pensa se le chiamavano spiegazioni scientifiche dei crolli!

Certo, certo, bel metodo elepink. Prima chiedi un'opinione, poi, quando ti rispondo che di questo si tratta, la ridicolizzi senza darti la pena di entrare in discussione. Questa risposta è tipica dei metodi di tutti quelli come te. Quando parlo di una inchiesta indipendente, hai capito benissimo quello che voglio dire. Mi riferisco al rapporto della Commissione sull'11 settembre, che analizzava anche l'operato del NIST, altrimenti detta rapporto Kean – Zelikow da chi la contesta. Cortesemente, evita i toni offensivi quando rispondi, perché qui si sta per discutere le proprie tesi con franchezza ma anche con rispetto.

A parte che il fatto che il perché abbiano demolito il wc7 ce lo dovrebbe spiegare chi lo ha demolito, (e per stabilire chi lo ha demolito ci vorrebbe un'inchiesta seria, indipendente e finalmente con un budget adeguato), si possono soltanto ovviamente formulare delle teorie in merito, sulle quali non ci sono prove definitive perché tutto è miseramente crollato. La mia teoria, a puro livello di speculazione, ovviamente etc. etc.

Questa è la mia risposta completa, è inutile che estrapoli dei pezzetti. Tu hai sollecitato più volte una risposta sul perché il wtc7 sarebbe stato fatto crollare ed io ho formulato una semplice ipotesi. Concordo con te che ci siano state molte "inadempienze e colpe dello staff militare e civile dell'epoca". Ma allora perché coloro che hanno fallito non sono stati puniti? Perché molti parenti delle vittime chiedono un'altra inchiesta (oltre a, come saprai, numerosi architetti, piloti, etc.)? Forse quella che è stata svolta non è stata particolarmente convincente (eufemismo)? Gli esperti del NIST sono veramente "indipendenti"? Perché il budget a disposizione della Commissione è stato così limitato, nonostante l'eccezionale gravità dei fatti?

"o dicevo perché se lo leggi tutto te ne puoi rendere conto tu stesso che è ripetitivo(i concetti sono ripetuti almeno 4 o 5 volte, poi togli le decine di pagine di presentazioni…) ed è sfigato perché riconducendosi come riassunto al NCSTAR 1-9 vol. 1 e vol. 2 (circa un migliaio di pagine, con le figure, gli schemi e… le presentazioni) ti capita di non trovare le stesse analisi invece richiamate nel NCSTAR 1-A."

Premesso: tradurre un trafiletto non è mai equivalso, né bastato, alla dimostrazione dei concetti che ci sono esposti.

Poiché sei tu a difendere questa posizione del NIST, vorresti argomentarla e spiegarmi dove sia dimostrata nei rapporti la dinamica interna, tenendo presente le mancanze del NIST rilevate ed elencate dal Council on Tall Buildings in pochi giorni di tempo a disposizione per presentare i commenti? Se no, a pappagallo dicendo: “Hai visdo? c’è sgriddo lì!”, son bravi tutti quanti a riportare una versione che si sta contestando da anni per dubbi fondati e legittimati dalla stessa comunità scientifica…

Il concetto di quanto hai tradotto comunque sembra che tu non l’abbia recepito per nulla, infatti dovresti andarti a prendere il NCSTAR 1-9 Vol. 2 e cercare le simulazioni degli incendi per costatare che lo stesso NIST con riluttanza ammette di non aver risolto granché…

E’ facile dire agli altri che non hanno capito omettendo di dimostrare di averci capito qualcosa… Ma se ti piace renderti ridicolo da solo, fa pure: la dinamica interna del crollo di WTC7 comunque non è dimostrata. È solamente ipotizzata con simulazioni, dai dubbi parametri, che comunque non tornano.

È stato mai pubblicato il pacchetto di programmi utilizzati per effettuare le simulazioni?

- È stato mai discusso, presso qualsiasi comunità di ingegneri o simili, l’impostazione dei parametri impostati in questi programmi?

- Come ha fatto il NIST a ricavare delle conclusioni dal momento che i risultati ottenuti attraverso le simulazioni si sarebbero dovuti confrontare con prove visive come foto o video, ma negli stessi rapporti è scritto che in diversi casi non è stato possibile farlo proprio per mancanza dei dati oggettivi?

Si chiama riassunto proprio perché è una sintesi di ciò che c’è scritto.

L’implosione delle cariche non sarà mai identica anche se dello stesso quantitativo e della stessa potenza e con la collocazione sulla stessa colonna…
Hai capito ora furbacchione?!
Ah! Grazie…

L’euforia a volte fa brutti scherzi, tu ne sei l’esempio vivente.

Caro amico, o tu spieghi perchè una risposta dovrebbe essere ridicola, oppure la figura del fesso la fai tu.

In secondo luogo ti informo che il NIST è stato ufficialmente incaricato dal governo americano di investigare le cause del crollo del WTC7, quindi il loro rapporto E' la versione ufficiale dei fatti.

Altro che "insieme di test, ricerche, indagini e verifiche".

"Ti ricordo infine che il Rapporto NIST NON spiega come sia avvenuto il cedimento quasi simultaneo di tutte le colonne, necessario per innescare un crollo di quel genere.-"

Vedi un pò tu se hai ancora voglia di ridere.

Uau, siamo dei panari complottisti. Perché non ci lasci nel nostro brodo e non torni al tuo trono di verità, conoscenza e intelligenza? Non capisco perché tutta la gentaglia come te venga in questo sito pieno di adolescenti brufolosi isterici complottisti no-global comunisti per cercare di convincerci che stiamo sbagliando.
Te non hai dubbi, non sei ignorante.. te sai tutto.
Cosa ci fai qua? Noi le cose le spieghiamo solo alle persone in buona fede.
Non agli idioti.

Ma.. gente.. siete ancora qui a pendere dalle labbra di questo scimunito? Conoscete meglio di me la razza dei debunkers, quindi perché ancora a perdere tempo?
Rispondere a chi vuole veramente imparare qualcosa, non a chi sa già tutto della vita.

Perché non sono crollati come il WTC7? Una volta che avrai risposto passeremo a qualcos'altro.. però non svignartela codardamente come hanno fatto dei tuoi compagni di merenda. Sennò è inutile.
Ciao caro.

Lasciateli trollare, che tanto ci fan solo la figura dei merluzzi

Elepink ha scritto
Citazione:

In secondo luogo ti informo che il NIST è stato ufficialmente incaricato dal governo americano di investigare le cause del crollo del WTC7, quindi il loro rapporto E' la versione ufficiale dei fatti.

"Incaricato" non vuol dire "controllato". Tranne che nelle vostre menti bacate.

Tra inizio e fine ho letto solo trolling senza la minima risposta
Ciao amore, buona vita.

Hai scritto una cosa che centra poco con l'affermazione di Mazzucco.

Stai forse contestando che NIST NCSTAR1A sia la Versione Ufficiale, unica e definitiva sul crollo del WTC7 ?

E dove sta scritto che io, intervenendo in un thread che parla di un articolo di un giornale tedesco, debba per forza parlare di questioni strettamente tecniche inerenti il crollo del wtc7?

Certo è difficile considerarti seriamente quando tu stesso ti consideri per primo un bamboccio capriccioso e strafottente…

Si! Ma vedo che, in primo luogo non hai capito l’accostamento o, più probabilmente, fingi di ignorarlo. L’estratto del “Council…” l’ho pubblicato a dimostrazione del fatto che nei rapporti vengono richiamati test che nei precedenti non si trovano…
Ma tu, ovviamente, prendi la palla al balzo per spostare il solito paletto! Senza capire che, gli estratti che hai postato senza nemmeno spiegarli, a te per primo e poi a noi, non dimostrano nulla se non che sei un pappagallo.

“…dovresti spiegare comunque cosa avresti pensato di dimostrare copincollando questo trafiletto, e la cosa più interessante che potresti fare, più per te che per gli altri che ti leggono, è chiederti come tu faccia a sostenere ipotesi, accettate come realistiche dagli stessi pecoroni come ti stai dimostrando tu con gli oziosi commenti che pubblichi, riguardanti eventi eccezionali in cui, tra le altre cose, le comparazioni sono fornite per mezzo di simulazioni virtuali con programmi e parametri mai discussi dalla stessa comunità scientifica e mai pubblicati per essere esaminati.

In realtà ti sei inculato tu, da solo, ma ancora non te ne sei reso conto! Innanzitutto, meno male che il documento abbia preso le distanze dall’argomento, in questo modo può essere considerato in maniera differente e quindi sperare in una replica opportuna… In realtà, però, al documento non c’è stata risposta da parte del NIST, il che significa che ha subito lo stesso trattamento di coloro che sostengono, come me, che le torri siano state demolite… Il tenore delle obiezioni tecniche del “Council…”, che ti avevo indicato come esempio di un utente che non trovasse alcuni passaggi richiamati nel NCSTAR 1-A nei rapporti precedenti ma che tu hai strumentalizzato per sostenere qualcos’altro, ha anch’esso ulteriori domande senza risposta che sono, guarda a caso simili, a quelle che si pone il c.d. “movimento per la verità”.
Insomma volendo spostare un paletto, ti ritrovi invece sempre allo stesso! Che pasticcione…

ui è la piena dimostrazione che non hai capito, o fingi, più probabilmente, di non capire. Hai copincollato un estratto da un documento che si contesta spacciandolo per indiscussa verità. Ti si chiede di spiegare cos’hai voluto dimostrare e ti rifiuti di farlo. Ti si portano degli esempi per farti notare che, di quello che c’è scritto lì, c’è la vaga possibilità che non si trovi nei rapporti perché quello è un rapporto riassuntivo, e tu invece che fai?! Strumentalizzi quel documento in cui si trova l’esempio per far notare che prende le distanze diplomaticamente da altre conclusioni… In cui tra l’altro non dimostrerebbe che queste non siano valide…
O sei un bamboccio un po’ presuntuosetto o sei un pappagallo che non capisce niente di ciò che continua a ripetere ottusamente…
Il paletto rimettilo al suo posto và…

Non ci siamo! Tu hai postato la traduzione di un trafiletto in cui è espressa un’ipotesi che ha richiesto la stesura di centinaia di pagine e ancora non è per nulla stata dimostrata in maniera soddisfacente… Ossia, questa: le colonne esteriori si sono piegate ai piani più bassi (tra il 7 e il 14) a causa della redistribuzione di peso verso le colonne esterne dal "core" (termine tecnico) dell'edificio nel momento in cui le colonne interne si sono piegate e il "core" si è mosso verso il basso. L'intero edificio sopra la regione con le colonne piegate poi si è mosso verso il basso in un'unico blocco, come osservato, completando la sequenza globale di collasso.

Io ho posto il trafiletto in cui c’è la descrizione di una semplice costatazione che succintamente riporto qui di seguito: “But we cannot identify where in the report they address this challenge.” Oppure: “ The report does not describe the detail failure mechanism of the girder connection to Column 79.”
Cioè: nei rapporti non si trova ciò che starebbe alle premesse fondamentali per le formulazioni delle ipotesi che descrivono l’evento che portò al crollo il wtc7. E come hai avuto modo di costatare tu, non lo dice chi crede che sia caduto un asteroide invisibile dallo spazio, ma dei pari merito del NIST. Dunque è ridicolo che tu cerchi di prendere per il culo la gente illudendoti di riuscire a fargli credere un tuo punto di vista sbagliato e completamente fuori luogo…

Per comunità scientifica non intendo solo il “council…”, e non fare finta di ignorarlo! E invece è proprio il rapporto che va criticato proprio per intruderre altre alternative che possano spiegare il mistero di pulcinella dei 3 grattacieli crollati fino a terra in un giorno solo! Adesso non stai ripetendo, stai invertendo l’onere della prova, come un bamboccetto capriccioso che non accetta di essere sgridato dalla mamma!

Se consideri le migliaia di pagine e soltanto la domanda specifica che si è posta il NIST nelle FAQ riguardo le esplosioni sentite di Jennings, trovi addirittura che rispondono con un assoluto che ti riassumo: “…i livelli sonori registrati non coincidono con quelli di un’esplosione… Poi vai a vedere sui rapporti e ti accorgi che tali conclusioni sono rilasciate sulla base di una comparazione del livello di db ottenuto al simulatore con quello che si trova nei video. Controlli e ti accorgi che gli unici video dotati di sonoro analizzati sono 3 e ricadono a ridosso del crollo. Ma quand’era rimasto intrappolato Jennings??? La mattina!
Dunque in migliaia di pagine ti capita di trovare menzogne come questa risposta del NIST nella FAQ! Non fare il presuntuoso e leggi bene le simulazioni degli incendi, và…

Benissimo! Se hai capito, al contrario di me, spiega con parole tue cosa dimostrano i trafiletti che hai copincollato. Te lo sto spiegando, perché non credo a quelle spiegazioni, che poi sarebbe più giusto chiamarle con il loro vero nome, cioè ipotesi nemmeno dimostrate, ma se vuoi far finta di ignorarlo è un problema tuo.

Evito i commenti e ti ripropongo la domanda: “È stato mai pubblicato il pacchetto di programmi utilizzati per effettuare le simulazioni?”

Non è soddisfacente la risposta perché se gli stessi rapporti contestabili sono stati stilati dagli stessi ingegneri che si sono avvalsi dei programmi di simulazioni, capisci da solo anche tu, che ciò non basta a dirimere qualsiasi dubbio in merito. Un equipe non politicizzata e indipendente potrebbe invece dare un parere più credibile. Cosa che come dicevo non è stata fatta.

Benissimo! Tanto per cominciare allora dovrebbe essere reso possibile fornire al pubblico quei dati, come foto o video, insieme ai programmi di simulazioni per permettere alla comunità scientifica di replicare le stesse conclusioni raggiunte dal NIST. Sappiamo che nessuno al di fuori dei curatori del NIST hai mai avuto modo di esaminarne i parametri di questi programmi e sappiamo che le FOIA inviate per richiedere le foto e i video, di cui si sono avvalsi i curatori del NIST per le comparazioni, sono sempre state negate.

Come si fa ad accettare, supinamente come fai tu, quindi una “spiegazione” così incompatibile con la realtà?

No sei tu! Gnè gnè gnè! Dai, Cristo, svegliati! Se non sei in grado di ammettere una svista sei proprio un bamboccio allora…

questo è quello che sta pretendendo di fare il NIST attraverso le ipotesi sui crolli…

Se qui c’è qualcuno che ha dimostrato di essere un bamboccio postando cose a casaccio di cui si rifiuta di spiegare cosa dimostrerebbero, quello sei proprio tu e lo hai pienamente dimostrato. Strumentalizzare frasi necessarie a rendere più credibile e d'impatto una propria tesi per scongiurare il rischio di sentirsi etichettati "politicizzati" non significa certo esprimere una garanzia riguardo a quel fatto che si vuol allontanare, caro il mio pappagallo...

Quei commenti li lascio a gente più esperta di me in quegli ambiti, e soprattutto, agli articoli tecnici scritti dagli esperti, che ognuno può leggere sulle riviste che vuole.

Che palle. Sei solo un povero imbecille ignorante che parla di cose che non capisce. Evidentemente il tuo intento è farmi dire "oh, basta, mi hai rotto, non ho più voglia di rispondere" così potrai gongolare e dire "ecco visto? guarda come scappa il debunker". Grazie al cazzo, le tue argomentazioni sono così bambinesche che spazientirebbero chiunque. Non ti nascondo che la tentazione di mandarti a cagare e lasciar perdere è forte, ma tuttavia...

Evidentemente nella vita non vieni considerato come vorresti e pretendi di esserlo in un forum su internet, sfogandoti come hai fatto con tutta questa tua isteria. Quando però ti sgamano le marachelle, trovi la scusa per uscire di scena…

Te l’ho spiegato… Nelle lacune sottolineate che non riguardano come dici soltanto questioni tecniche ma la mancanza oggettiva di certi punti che il NIST dice di aver analizzato ma che il “council…” nei rapporti non rinviene.

Nel modo più semplice hai risposto implicitamente senza volerlo: per quanto tu sia ottuso, hai ammesso [(…visto che io mi baso su gente più competente di me (e sicuramente di te) ”] di non poter dire cosa vorresti dimostrare con ciò che hai postato. In teoria ti senti certo di non aver detto una baggianata tremenda! In pratica non ti sei sforzato di dimostrare nemmeno questa certezza! Bel tipo sei! Ossia ti sei limitato a ripetere a pappagallo ciò che dicono gli esperti, senza capire come ciò sia stato possibile…

Peccato che il programma ls-dyna di cui hai pubblicato il link trionfante non c’azzecchi una mazza con quello utilizzato dal NIST, il problema rimane la tabella di PARAMETRI DI RIFERIMENTO INSERITI per i quali lo stesso NIST nelle simulazioni degli incendi, per esempio, ammette di averli sovrastimati. (la stessa cosa dicasi poi per le simulazioni degli eventi esplosivi)

hanno anche ribadito il concetto che i rapporti contengono delle lacune poiché alcuni studi e test fondamentali relativi all’evento iniziale richiamati dal NIST in realtà non sono stati da loro rinvenuti. Questo era un esempio per farti notare che prima di copincollare a casaccio un qualcosa, senza dimostrare nulla, dovresti approfondire prima di venirtene trionfalmente a “suggerire” le stesse teorie che si stanno contestando.

Non possono essere etichettati come studi scientifici finché non sono discussi e accettati, totalmente o quasi, nella loro interezza, da parte della comunità scientifica. Finora non sembra questo il caso. Interezza equivale anche per ciò che concerne tutte le testimonianze, video, programma specifico utilizzato, parametri inseriti, foto ecc.

Poverino! Comunque è certo che pretenda la verità… Mica come te che accetti un’ipotesi “dimostrata” per mezzo di simulazioni dubbie, testimonianze non pubblicate, foto non mostrate ecc. come spiegazione per un evento eccezionale senza alcun precedente storico! Purtroppo le false-flag invece hanno precedenti storici, sono state attuate, i Governi hanno agito talvolta contro le proprie popolazioni, sicché sospetto legittimamente e fortemente che ciò possa essere accaduto anche in questo caso così sospetto… Se tu istericamente non lo accetti è un problema tuo, ma non venire a parlare di studi scientifici.

Se per tuo capriccio ti si deve dar ragione… Comunque più sotto avevo scritto: o ho posto il trafiletto in cui c’è la descrizione di una semplice costatazione che succintamente riporto qui di seguito: “But we cannot identify where in the report they address this challenge.” Oppure: “ The report does not describe the detail failure mechanism of the girder connection to Column 79.”
Evidentemente il concetto che volevo vuoi ignorarlo. Pazienza!

Oltre a non essere d’accordo “con noi”, non sembra nemmeno tanto d’accordo con la chiarezza espositiva del NIST! Dice infatti di aver voluto controllare i riferimenti, che il NIST ha fatto propri, senza trovarceli. Ha detto diplomaticamente che mancano alcuni passaggi determinanti nello studio dell’evento iniziale… Chissà, forse ora hai capito l’esempio che ti si voleva portare educatamente.

Tuttavia, una “verità ufficiale” così falsa, si presta troppo facilmente ad attacchi simili.

L’essere stato dentro le twin towers che dovrebbe darmi qualche titolo scientifico in più?

Il fatto che un evento eccezionale non si sia mai verificato ed in un sol giorno invece si sia verificato 3 volte, di fronte alle migliaia di pagine che lo coprono in maniera sospetta come incidente casuale, lo rendono un segreto di pulcinella se messo in relazione ad una spiegazione alternativa come la demolizione controllata… Che ti piaccia, oppure no!

l NIST si risponde ad una domanda specifica con un assoluto che è fuori luogo rispetto al quesito perché le uniche prove sono 3 video dotati di sonoro tutti a ridosso del crollo di wtc7 cioè alle 17:21… Capisci?!

Posso pensare che le esplosioni si riconducessero a cariche di demolizione perché il 5° e il 6° piano, in prossimità delle scale, dove si trovava e dove era arrivato Jennings, era la posizione in cui erano collocati i 3 elementi strutturali più importanti e delicati del WTC7. Ipotizzo quindi che o si tratta di un imprevisto dovuto a serbatoi esplosi(ma il NIST lo nega) o si tratta di una demolizione a puntate o di un imprevisto accorso a qualche carica di demolizione piazzata nei pressi.

No, non è stato pubblicato, né il programma che il NIST ha utilizzato, né tantomeno sono stati resi noti i PARAMETRI INSERITI.

Quando leggi che una delle organizzazioni che ha cooperato alla stesura dei rapporti, fornendo al NIST quindi la documentazione che giudicava più appropriata, è la Silverstein Properties, non puoi fare a meno di porti dei quesiti tipo: ma se Silverstiein fosse complice della false-falg e avesse cercato di gestire la situazione in fatto di abusivismi commessi per incassare e assecondare una propria ideologia? Poi vai a controllare sui documenti a disposizione degli esperti e ti accorgi che manca gran parte dei dati tecnici e strutturali per cui non puoi di rimando che tornare a chiederti: ma se non hanno gli schemi tecnici per esempio di alcune elementi come possono aver rapportato i loro dati tecnici ai parametri da inserire nelle simulazioni? Ecc. ecc.

Le cellule staminali per lo meno sono studiate dagli scienziati di tutto il mondo comunque… E poi ci sono i corrieri DH+, UP+ ecc. se i dati sono tanti basta metterli su dispositivi appositi e cominciare a passarli alle università di ingegneria per esempio… Perché privare la comunità scientifica di uno studio così eccezionale?

Per quello che scrivi ci sarebbe troppo da criticare ma è inutile farlo con uno che fa finta di non leggere.

Epilink:

Allora riscriviamo le regole della fisica per ogni palazzo?

Shm:

questo è quello che sta pretendendo di fare il NIST attraverso le ipotesi sui crolli…

epilink:

Donde ti viene questa idea balzana?

Shm:

Dalla lettura dei rapporti.

Del documento che ho portato alla tua attenzione hai ignorato il contenuto evidenziato prediligendo una dicitura di circostanza che ti permetta di ignorare le evidenze rilevate in quelle pagine relative a lacune importanti circa l’impostazione delle conclusioni rilasciate dal NIST. Bene ha fatto il “council…” ad utilizzare quella frase per presentare i suoi dubbi, ha comunque tutelato il contenuto del suo commento, anche se non è servito a nulla poiché nessuna risposta è stata pubblicata dal NIST…

Hai fatto una giusta correzione, poi ti è stato chiesto di spiegare secondo te cosa dimostrerebbe, ma ti sei ripetutamente rifiutato di farlo… e ti è stato chiesto, perché, ciò che si legge in quei paragrafetti è stato estrapolato dal NCSTAR 1-A che, oramai è noto, non risponde in ogni punto fedelmente a ciò che invece si dovrebbe leggere nei suoi rapporti precedenti…

Hai ignorato il confronto e hai cominciato ad insultare…

Ovviamente Elepink andrebbe bannato, ma lo tengo perchè mi sembra più utile così.

Capita raramente di avere in casa un debunker che riesca a fare scempio della propria categoria in modo così clamoroso e plateale.

Pensa, è da diversi post che si arrabatta per dire che quella del NIST non è la versione ufficiale, e non si accorge che il quel modo sta riconoscendone implicitamente la ridicolaggine dei contenuti.

Dove lo trovi un altro che ti renda un servizio del genere, facendo tutto da solo?

A: E' uscito il rapporto del NIST, ma è pieno di puttanate. Quindi la versione ufficiale è falsa.

B: Quello non è la versione ufficiale!

A: Ah, ho capito. Quindi E' pieno di puttanate. Gra---zzzie.

ELEPINK: "VOI dite che sono puttanate."

Sei sempre libero di rispondere alle domande sul NIST che ho fatto nel filmato 12 Domande.

Se è vero che non sono puttanate, dovresti poter rispondere con facilità.

Perché molti dei familiari delle vittime sia pompieri che civili, sono dovuti andare alla discarica di Long Island per recuperare i resti dei propri cari?

elepink ha scritto:
sicuramente hanno già risposto in 200, ma voglio cimentarmi anch'io. Solo mi dai per favore il link al filmato o all'articolo preciso? grazie.