e chi come me e' al lavoro e non puo' guardare il filmato e vorrebbe leggere le 12 domande??

gli utenti farebbero volentieri a meno di sentirsi sbeffeggiati a ogni piè sospinto

Autore: Redazione Inviato: 10/9/2009 14:53:26

E nooo...! Massimo, ma lo vuoi capire o no che è un "cutter" non un "knife"

Use as weapons

Although such knives are not usually regarded as weapons, it was suggested by United States government officials that "box-cutter knives" were used in the September 11, 2001, terrorist attacks against that country. The exact design of the knives actually used is unclear. (See Airport security repercussions due to the September 11 attacks for further discussion.)

They have also been used by minor criminals in muggings, and some schools ban their possession on school grounds. Former New York City mayor Rudy Giuliani initiated a campaign against the sale of box-cutter knives to young people in the 1990s.

"Stanley Knife"

Diversi documentari, mandati in onda da National Geographic, History Channel o la BBC, hanno presentato negli ultimi anni un confronto, apparentemente obiettivo, fra i maggiori temi dell’accusa e quelli della difesa, in modo che anche il pubblico potesse farsi una sua opinione.

Anche Attivissimo ha fatto 12 domande? troppo bello. Qualcuno mi mette il link please?

Autore: Redazione Inviato: 10/9/2009 15:39:08

Anche Attivissimo ha fatto 12 domande?

troppo bello. Qualcuno mi mette il link please?

In otto anni, non avete prodotto neanche una prova schiacciante e non siete neppure riusciti a formulare una teoria alternativa unificata e coerente: perché dovremmo ascoltarvi ancora?

In otto anni, non avete prodotto neanche una prova schiacciante e non siete neppure riusciti a formulare una teoria alternativa unificata e coerente: perché dovremmo ascoltarvi ancora?

Perché gli organizzatori del complotto avrebbero dovuto concepire una messinscena così incredibilmente rischiosa, complicata e incoerente? Date una buona ragione per usare aerei più esplosivi per distruggere le Torri Gemelle ma nessun aereo per abbattere il WTC7 (il terzo grattacielo che crollò a New York); per spacciare missili per aerei di linea al Pentagono invece di usare aerei più esplosivi come alle Torri Gemelle; per inventare telefonate asseritamente impossibili dai voli dirottati. Spiegate perché sarebbero state necessarie tutte queste complicazioni ad altissimo rischio di fallire e di lasciare tracce rivelatrici.

I materiali in contatto si fondono istantaneamente generando luce e calore, proprio nell'istante in cui i primi centimetri di musetto si vaporizzano, creando così la riflessione contro il resto del musetto e della prua."

Che c'è , qualcosa non vi quadra?

Tutto il mondo che conosciamo attraverso i nostri sensi consiste
di oggetti macroscopici, cioè grandi rispetto alle dimensioni atomiche,
composti quindi di moltissimi atomi o molecole. Questo mondo è
enormemente vario e complesso, comprendendo gas, liquidi, solidi
e organismi biologici delle forme più diverse e delle più varie compo-
sizioni. Di conseguenza il suo studio ha costituito il contenuto della
fisica, della chimica, della biologia e di molte altre discipline. In que-
sto libro vogliamo affrontare lo stimolante compito di raggiungere
una certa comprensione delle proprietà fondamentali di tutti i sistemi
macroscopici. In particolare vogliamo studiare come pochi concetti
unificatori della teoria atomica possano portare a una comprensione
delle proprietà osservate nei sistemi macroscopici, come siano colle-
gate fra loro le quantità che esprimono le proprietà direttamente
misurabili di tali sistemi, e come si possano dedurre queste quantità
da una conoscenza delle proprietà atomiche.

Piccolo OT: a me gli interventi di pyter piacciono

. Li trovo amaramente divertenti e il più delle volte vanno dritti al punto.

Spesso dopo un po' leggo roba di 5000 parole che nel tentativo di spiegarmi la rava et la fava non fanno altro che dire quello che aveva già detto pyter in 2 righe.

Fine OT. Stanotte spero di poter guardare i filmati.

Spesso dopo un po' leggo roba di 5000 parole che nel tentativo di spiegarmi la rava et la fava non fanno altro che dire quello che aveva già detto pyter in 2 righe.

Spesso le scrivi anche..

Io mi domando solo come sia possibile che questo Atti sia ancora in circolazione e venga persino invitato da vari media a parlare di cose che neppure conosce.

Citazione: Io mi domando solo come sia possibile che questo Atti sia ancora in circolazione e venga persino invitato da vari media a parlare di cose che neppure conosce. Eppure ha anche degli imitatori, ancor più maldestri di lui. http://www.giornalettismo.com/archives/35919/11-settembre-dietro-il-complottismo/#idc-tools

Massimo, sai come si chiama il documento del NIST analizzato nella prima domanda? vorrei scaricarlo dal sito del NIST.. tanto per tappare subito la bocca a chi comincia a dire "eh ma chi lo dice che è un documento vero del NIST?"

Autore: ahmbar Inviato: 10/9/2009 22:56:08
...
Per quanto mi riguarda ha solo il mio piu' profondo disprezzo, lui e tutti quelli come lui

INOLTRE CARO MAZZUCCO, TI RICORDO CHE PER UN ATTACCO DI TALE PORTATA DOVEVI AVERE UN AMPIO CONSENSO NELLE FORZE ARMATE. I MILITARI GIURANO FEDELTA ALLA PATRIA NON ALLE CORRENTI POLITICHE.

Spesso dopo un po' leggo roba di 5000 parole che nel tentativo di spiegarmi la rava et la fava non fanno altro che dire quello che aveva già detto pyter in 2 righe.


Spesso le scrivi anche...

Se qualche sostenitore della versione ufficiale vuole provare a rispondere, dica prima a quale versione ufficiale fa riferimento.

che81 ha scritto: Hai centrato il punto, visto che già il titolo è sbagliato (non so il resto, che non ho visto, ma se è una rifrittura di Inganno globale me lo risparmio).

Nessuna. "Siamo" per il buon senso e la corretta raccolta delle informazioni. A meno che per "versione ufficiale" non si intenda quella eversiva dottrina per cui quando vedi due grattacieli colpiti da due grossi bestioni a 800 km/h e poi bruciare per ore, beh, ti senti un po' scemo a chiederti "ma chissà perché sono crollati?".

La versione ufficiale dice che un Boeing ha colpito il Pentagono, che un Boeing è caduto nella buca di Shanksville, che le Torri Gemelle sono crollate a causa degli impatti e degli incendi, che WTC-7 è crollato a causa dei danni e degli incendi, e che i 4 aerei sono stati dirottati da 19 islamici.

Semplice: perchè loro i coglioni li hanno. (Qualcuno, almeno).

peonia
Ma voi vi rendete conto dell'impatto che avrebbe la rivelazione della verita' dell'accaduto???? Che implicazioni a catena avrebbe?? Come cambierebbe il mondo, nuovamente???

eughenos
Spera che le vostre amate scuole coraniche non prendano il potere in Pakistan, perché solo allora, ma sarà troppo tardi, scoprirai che la tua patria è l’Occidente. Sai perché? L’olocausto nucleare sarà realtà.

Quei fanatici devono essere spazzati via per sempre, ovunque essi siano.

Autore: PikeBishop Inviato: 11/9/2009 8:31:49
...
BOEING non e' sinonimo di aereoplano enorme...

un po come la Hoover non è sinonimo di vacuum-cleaner

PikeBishop:
Un appunto da niente, ma magari puo' essere utile: da anni, ovunque, compresi i presenti commenti, sento dire che un BOEING non puo' volare cosi', fare un buco cosi' piccolo ecc.

La Boeing e' una fabbrica aereospaziale che produce parecchie cose e BOEING non e' sinonimo di aereoplano enorme (anche se la maggior parte dei suoi veilvoli e' alquanto grande) visto che costruisce di tutto, ad esempio questo veivolo qui:

Boeing X-32

Fosse stato questo boeing, sarebbe stato capace di quasi tutto quel che viene attribuito al veicolo del pentagono.

che81 ha scritto:
Non le leggo le domande finché non sono scritte, e comunque a quella si può rispondere abbastanza facilmente: non è vero (guardare i filmati, usare cronometro, troppo complicato, lo so)

EDIT: cioè, ma veramente Mazzucco ha riproposto la boiata della caduta libera? va beh, allora proprio non vale la pena di spendere neanche 10 minuti a guardare tutto il resto

Oops! Veramente è il NIST che ha riproposto la boiata della caduta libera

Se ce l'hai, la indichi con precisione, altrimenti pedala, comprati una canna da pesca e cambia mestiere, perchè qui trovi poco da bazzicare ormai.

Autore: che81 Inviato: 11/9/2009 12:09:35
...
(si potrà ben essere iscritti senza dover partecipare a tutte le discussioni)

La verità sugli autori, comunque, è sotto gli occhi di tutti ma rimane coperta dalla necessità di ricostruire un piano complessissimo.

dtc ha scritto:
Per quanto riguarda la faccenda della caduta libera, la pagina delle FAQ del NIST specifica che i 9 e gli 11 secondi di caduta sono stati misurati "for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers", quindi NON si riferisce al tempo impiegato dalle strutture per collassare del tutto al suolo.

qualcuno sà dirmi che cosa è?

... qualcuno sà dirmi che cosa è?

dtc ha scritto:
Sì, ma dire che una parte della struttura è crollata per un certo intervallo di tempo alla velocità di caduta libera non equivale a dire che è venuto giù tutto in caduta libera. Non saprei dire perché un pezzo è caduto come un sasso prima di essere rallentato, immagino che quelli del NIST abbiano già detto quello che dovevano dire, ma le conclusioni a cui sono giunti in quella pagina mi sembrano coerenti.

è impossibile per l'opinione comune del popolo americano accettare tutto ciò che i complottisti affermano sui fatti dell'11/9 : viene considerato chiacchiericcio inutile e destabilizzante alla stessa stregua dei racconti di fantascienza.

Per quanto riguarda la faccenda della caduta libera, la pagina delle FAQ del NIST specifica che i 9 e gli 11 secondi di caduta sono stati misurati "for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers", quindi NON si riferisce al tempo impiegato dalle strutture per collassare del tutto al suolo.

Redna, non ci posso credere... Adesso, non è stato neanche più Bin Laden? Mo, sò stati addirittura i palestinesi? E bastaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

dtc ha scritto:
Il principio di conservazione dell'energia vale naturalmente sempre, ma credo che nel mondo reale sia un po' più complicato di "energia potenziale + energia cinetica = costante" (che è quello che si legge nei libri delle superiori e nei testi di fisica 1). Però non essendo un tecnico non mi azzardo a dire oltre

Autore: Redazione Inviato: 12/9/2009 10:35:52
...
sibila malefico uno con la faccia da doganiere

dtc ha scritto:
Giusto per chiarezza, ho tirato in ballo le FAQ del NIST perché qualche altro utente prima di me (Sertes, tra gli altri, se non sbaglio) le aveva citate come prova del fatto che anche il NIST parla di caduta libera delle strutture. Non vorrei fare polemica, ma sinceramente mi sembra un po' strano citare il NIST come prova ufficiale quando conferma le proprie tesi, e dire che è immerso fino ai capelli nel complotto quando invece sostiene il contrario: o il NIST esprime i propri risultati con totale onestà scientifica, oppure è pagato dal governo e si inventa delle menzogne;

Beh, potrebbe anche darsi che quando la struttura che sosteneva il blocco ha cominciato a cedere, le colonne che lo reggevano ancora, sottoposte a carico eccessivo, si sono (per esempio) spezzate e in questo modo il blocco ha assunto una posizione più o meno verticale, provocando così un crollo totale e non parziale.

Immagino proprio di sì. Certo, se la simulazione che hanno presentato per il WTC7 è quella e non coincide con il crollo reale, c'è di sicuro qualcosa che non va, e saranno quelli del NIST a dover spiegare (se non l'hanno già fatto) le loro ragioni. Giusto per chiarezza, ho tirato in ballo le FAQ del NIST perché qualche altro utente prima di me (Sertes, tra gli altri, se non sbaglio) le aveva citate come prova del fatto che anche il NIST parla di caduta libera delle strutture. Non vorrei fare polemica, ma sinceramente mi sembra un po' strano citare il NIST come prova ufficiale quando conferma le proprie tesi, e dire che è immerso fino ai capelli nel complotto quando invece sostiene il contrario: o il NIST esprime i propri risultati con totale onestà scientifica, oppure è pagato dal governo e si inventa delle menzogne; ma che dica metà cose false e metà vere, col rischio di appoggiare le tesi che intende confutare, mi sembra irrazionale (soprattutto per gente di quel livello, che immagino non siano dei tizi qualunque che passavano di lì per caso). Detto questo, sottolineo che non voglio difendere ciecamente la versione ufficiale (quella del NIST, per intenderci): mi sembra la migliore tra le tante, ma sono d'accordo che certe stranezze (come quella della simulazione) vanno adeguatamente spiegate.

Domanda bonus: che fine ha fatto il blocco superiore a conclusione dei crolli? Se era lui la causa del cedimento dei piani sottostanti, perchè non è presente al suolo, sopara la pila di macerie, compatto e ben riconoscibile rispetto al resto della torre che ha distrutto?

TEBA: "per quale motivo il lato di colonne opposto ( quello dove gravava meno peso del blocco superiore) ha cominciato a cedere più velocemente "raddrizzando" il blocco superiore e facendolo passare attraverso il percorso di maggior resistenza???"

dct:
Mi viene in mente qualcosa come: perché, anche se è vero che gravava meno peso, la struttura si era comunque deformata, è magari questo è stato sufficiente ad indebolirla quel che bastava per farla crollare prima del resto, ecc ecc.

TEBA: "Domanda bonus: che fine ha fatto il blocco superiore a conclusione dei crolli?"

dct:
Si è sgretolato più o meno come tutto il resto: dopo 80 piani di caduta contro altri piani non credo che sarebbe potuto rimanere integro..

Se non ricordo male ci sono dei video di demolizioni controllate in cui l'edificio viene minato dalla metà in giù, e comunque alla fine anche la metà superiore è sfasciata circa quanto quella inferiore

dtc ha scritto:
SERTES:
"Veramente si sostiene che quanto affermato dal NIST sia falso"

Mi sta bene: il che significa che, siccome il NIST dice che le strutture sono cadute praticamente alla velocità di caduta libera, in realtà le strutture sono cadute più lentamente (più velocemente non è possibile, a meno che non ci fosse qualcuno o qualcosa che le spingesse da sopra). Corretto?

Non mi sento di concordare che la versione ufficiale dei fatti è fisicamente impossibile per due motivi:

1. non ho letto tutto il rapporto del NIST
2. non sarei in grado di comprenderlo appieno, visto che non sono un tecnico in quell'ambito

Le mie sono solo considerazioni su quello che penso di aver capito.