Per il “Mercato” l’essere umano è trasformato in “Consumatore” e come tale è adulato, corteggiato; la pubblicità sempre più incalzante, riempie ogni spazio della nostra esistenza, non ci da tregua, usa qualsiasi mezzo per indurci a desiderare quello che non abbiamo, a indebitarci per poterlo acquistare

riempiendo la nostra esistenza di oggetti per la maggior parte superflui, che una volta posseduti perdono il loro fascino perché desiderio indotto che una volta soddisfatto lascia dentro di noi un vuoto, un vuoto esistenziale voluto, che solo desiderando un’altra cosa pensiamo di poter riempire, iniziando nuovamente il ciclo vizioso del consumo.

Tutto il sistema si appoggia sul consumo, se si ferma il consumo il grande castello di carte della nostra progredita società industriale cade a terra, l’economia va in crisi, le fabbriche chiudo, non c’è via di uscita.

Quindi per un sistema del genere il singolo individuo è degno di esistere solo se è in grado di consumare, se ha il potere di acquistare o di indebitarsi per farlo, altrimenti diventa un peso, una nullità e viene emarginato perché non può partecipare alla trottola del consumo.

Il nuovo capitalismo globale, la New Economy delle multinazionali con i loro organismi quali la Banca Mondiale, il Fondo Monetario Internazionale, l’ Organizzazione Mondiale per il Commercio stanno muovendo passi da gigante nella direzione sbagliata, producono svariate conseguenze negative che si intrecciano tra loro, producono l’aumento delle disuguaglianze sociali con l’esclusione e lo sfruttamento dei più deboli, il dissesto della democrazia, un rapido e ampio deterioramento della ambiente naturale per il reperimento delle materie prime necessarie al mantenimento di una produzione in continuo aumento.

La cosi detta società del “benessere” in realtà fa crescere da un lato l’alienazione del consumo e dall’altro la povertà, procedendo in una inarrestabile corsa che non guarda in faccia a niente, niente può fermare la corsa verso la ricerca del maggior profitto, le multinazionali continuano a spostare la produzione nelle nazioni dove la mano opera costa meno, dove le leggi sociali schiacciano la dignità umana, facendo circolare le merci e le materie prime per produrle in un vortice di trasporti, trasformando la vita dell’uomo e l’ambiente in cui vive in un prodotto commerciale.

Per come la vedo io, so che può sembrare crudele, ma trovo che l'unica via che permetta un cambio di mentalità nelle persone sia costituito dalla crisi economica che deve peggiorare ancora.
Penso che solo toccando davvero il fondo possiamo riscoprire una vera solidarietà sociale che innescherebbe un grandioso meccanismo virtuoso.

Bisognava arrivare a tanto per invertire la rotta.
Diciamo una "tempesta perfetta".......
Crescita-decrescita, la cosa fondamentale e' che stiamo tornando a capire l'Essenziale, rivalutando i rapporti, la solidarieta', l'amore, la condivisione, ecc.
Non tutto il male vien per nuocere...

"l'essenziale non e' visibile agli occhi"....

Ecco ci mancava solo chi gode per la crisi economica, con la gente che perde il lavoro e finisce in strada perché così possiamo tornare all’Essenziale, morire di stenti e poi innescare un grandioso meccanismo virtuoso di solidarietà!

Ma se si scrive che “un sistema economico basato sulla continua espansione dei consumi è destinato a finire, prima o poi.” ed esiste una teoria economica che spiega e descrive proprio tutto ciò, tanto che già in questo sito si prevedeva e si descriveva esattamente come sarebbero andate a finire le cose (per intenderci non come Roubini che ipotizzava la crisi qualora la Cina avesse smesso di comprare i bot americani e che ora si vanta di aver previsto tutto) …..
…. perché poi bisogna partire per la tangente in questa maniera?

Non comprendo ? Vuoi forse dire che la New Economy delle multinazionali con i loro organismi quali la Banca Mondiale, il Fondo Monetario Internazionale, l’ Organizzazione Mondiale per il Commercio sono esenti da critiche ??

Certo che i trasporti costano, non sono un economista e questo lo capisco anch’io, e capisco anche che nonostante i costi di trasporto il profitto che ottengono li giustifica.

Oppure devo pensare che le multinazionali fanno opera di bene portando il lavoro dove la mano d’opera costa meno, rimettendoci un sacco di soldi ??

Con l'umiltà di chi produce pomodori da 15 anni ti spiego perchè a Roma il pomodoro del Marocco costa meno di quello della Provincia di Roma.

Io devo pagare un dipendente 7,25 € all'ora più contributi quindi circa 93 € al giorno.... in nord Africa "guadagnano" 1,4 € al GIORNO.

Se consideri che il 70% del costo di produzione è la manodopera..... avrai subito capito perchè costa meno.

Credo che sia limitativo dare valenza negativa alla crescita economica. La crescita economica non nasce forse dall'esigenza dell'individuo di migliorare le proprie condizioni?
Per questo non mi aspetterei come conseguenza dell'attività umana una crescita economica zero, ma una continua e lenta crescita.....

...fondata sui risparmi reali e non sul credito a pioggia

Quelli che danno la colpa al Mercato sono i vari Krugman, Obama, Tremonti che si rifanno alle teorie economiche keynesiane per cui sai quale sarebbe il modo per uscire dalla crisi? Nuovi debiti per stimolare nuovi consumi! Inflazione! Salvare le chiappe al sistema bancario!

Case italiane mangiatrici di energia. Nelle città aumentano i consumi elettrici, vicini, nel 2007, al picco del 2004. Nei centri urbani buoni i segnali sull'acqua dove il consumo scende, e sulla raccolta differenziata, con la percentuale in aumento. Tutto in salita invece il capitolo inquinamento dell'aria: i 33 capoluoghi di provincia non passano l'esame. In crescita l'allarme urbanizzazione.

...

SUOLO: la più elevata perdita di suolo irreversibile per urbanizzazione è in Lombardia, Puglia, Veneto e Campania. In Lombardia le superfici urbanizzate si attestano al 13,7% del territorio e sono cresciute, negli ultimi 10 anni, con un ritmo di 10,2 ettari al giorno. Per le città la situazione è varia. Roma è la città con il maggior numero di ettari di territorio comunale ad alta urbanizzazione (circa 27.000 ettari, 21%), mentre a Campobasso risulta il numero minore (circa 669 ettari, 12% territorio comunale);
...

L' attuale stato dell'economia mondiale assomiglia ad un uomo che ha mangiato 3 chili di carne al giorno per 20 anni sperando che gli crescesse l'uccello. Invece si ritrova grasso come un maiale,col cazzetto di prima e un bell'infarto alle porte... ........................................................ ...e il trhead puo' ritenersi chiuso in standing ovation...

Ecco ci mancava solo chi gode per la crisi economica, con la gente che perde il lavoro e finisce in strada perché così possiamo tornare all’Essenziale, morire di stenti e poi innescare un grandioso meccanismo virtuoso di solidarietà!

Secondo il mio punto di vista la agricoltura biologia dovrebbe essere sostenuta a livello economico dalle istituzioni ed il motivo di questo aiuto dovrebbe essere giustificato da un ritorno economico dovuto ad uno stato di salute migliore (quindi un risparmio dal punto di vista sanitario), dalla minor contaminazione chimica dei terreni e dell’aria.

Come sempre nella determinazione dei costi viene sempre trascurato il costo ambientale che viene caricato sulla collettività, quindi se non si vuole aiutare economicamente il prodotto biologico, si dovrebbe almeno caricare sul prodotto chimico quei costi di salute sociale.

In tutti i super mercati e negozi alimentari dovrebbe essere obbligatorio l’esposizione di cartelli che indicano i cibi di stagione a secondo dell’area geografica, oltre l’indicazione della reale provenienza del prodotto, forse questo aiuterebbe a renderci più consapevoli di quello che stiamo acquistando.

Dai 10 q'li a ettaro, si e' passati ai 25 delle buone stagioni

ma se il cibo biologico non si riesce a vendere ad un prezzo che renda profittevole la cultura questo avviene, evidentemente, perché la domanda ci cibo biologico è scarsa.

...I casi sono quindi tre: o quelli che vogliono mangiare biologico sono quattro gatti, oppure non hanno i soldi per vivere mangiando solo cibi biologici (preferiscono quindi spendere quei pochi che hanno per soddisfare altre necessità) oppure sono tanti a parole ma quando c'è da aprire il portafogli e pagare di più non c'è cibo biologico che tenga.

In nessuno dei tre casi l'intervento dello Stato, con tasse e sussidi, migliora la situazione.

E come si fa a valutare economicamente questo costo ambientale?

Le mie minime conoscenze di economia mi farebbero dire invece che a domanda scarsa (inferiore all'offerta) corrisponde un abbassamento dei prezzi non un aumento.
Quindi la questione della domanda, che sollevi non mi sembra azzeccatissima.

Invece un intervento dello stato, nel verso di una tassazione extra per i prodotti meno "ecocompatibili" o uno sgravio per quelli più ecologici, provocherebbe una diminuzione della forbice di prezzo, e di conseguenza, anche grazie ad una corretta informazione provocherebbe un aumento delle persone che potrebbero preferire il biologico, e anche un aumento della convenienza economica nel produrlo.

Questo tipo di politica dovrebbe essere applicata ad ogni prodotto, non solo alimentare, e dovrebbe tener conto dei costi ambientali della produzione, dell' esercizio, e della dismissione di ogni bene.

Cio' provocherebbe una leva economica che spingerebbe ad investimenti nell'ottica dell' ecocompatibilità, ciò produrrebbe un passo importantissimo nel verso di rifiuti zero, per esempio, e di un utilizzo più razionale delle risorse.

Questo è necessario poichè nella società odierna l'unica leva per gli investimenti può essere quella economica.

Effettivamente questo è il nodo più complesso.
Però a grandi lineee potrebbe essere sufficiente introdurre delle tassazioni o degli sgravi a seconda dell' impatto ambientale, fino alla diminuzione della forbice di costo tra quello medio per un prodotto "sporco" e quello medio per un prodotto "pulito".

Per esempio, banalmente, se mediamnete il costo di produzione di un pomodoro coltivato tradizionalmente è 1 cent e per quello biologico 3 cents, basterebbe fare in modo di alzare il costo delprimo a 2 cents oppure abbassare il secondo a 2 cents.

E chi decide quanto valgono questi “costi ambientali”?

Di nuovo questo è quello che si vede. Tutti quelli che ora non riescono più ad acquistare cibi e prodotti (che ora costano di più per via di queste “tasse ambientali” ringraziano sentitamente.

Vedi sopra. Tanto vale ammazzare chi guadagna meno di 3000 euro al mese.

Ma se uno costa 1 centesimo è perché i fattori di produzione hanno quel prezzo per cui alzare il costo a 2 centesimi significa alzare artificialmente i costi (leggi: controllo dei prezzi) . Stessa cosa nel secondo caso (solo che li abbassi). Il controllo dei prezzi non funziona

Questo è necessario poichè nella società odierna l'unica leva per gli investimenti può essere quella economica.

Cerco di spiegarmi con un esempio, riprendo quello del pomodoro.
Se il pomodoro prodotto in spregio dell'ecologia della salute e del gusto, costa 1 cent e viene tassato fino a che costi 2 cent, in commercio ci sarebbero pomodori non biologici al costo di 2 cent e biologici a 3 cent.
La scelta si farebbe un po' più equa e probabilmente aumenterebbero le persone che sceglierebbero il secondo, sia per la "salutarità" che per il palato.
E quelli che già così non arrivamo alla fine del mese?
Il discorso è che non devono esistere persone in questa condizione e a questo ci si deve arrivare con una più equa ripartizione delle ricchezze, resa possibile grazie anche all' introito maggiore ricavato dalle tasse aggiuntive.
Questo inoltre metterebbe i produttori di fronte alla scelta se produrre a basso costo con tecniche non "ecologiche" ma essere tassati maggiormante, oppure produrre in modo più costoso ma risparmiare sulle tasse.
Era questo a cui mi riferivo quando scrivevo:

Cioè è molto probabile che i produttori si industrino e investano nella ricerca per trovare tecniche "ecologiche" al più basso costo e alla maggiore efficienza possibile, non tanto per spirito ambientalista o per filantropia, ma perchè potrebbe portare loro ad un profitto maggiore, unico interesse reale degli investitori. A questo mi riferivo con il concetto di leva.

Però non mi è chiaro se tu sei favorevole o contrario al prodotto biologico, ovvero se preferisci mangiare un prodotto coltivato biologicamente di stagione o se ti è indifferente ?

In merito alle tasse hai pienamente ragione, perché pagarne ancora quando ne paghiamo già tante !!!
Il problema è come vengo utilizzate le tasse che già paghiamo.
Per esempio quanti soldi spende lo stato Italiano per armamenti ? Ovviamente questi soldi vengono prelevati dalle tasse.

Il problema è che quanto tu scrivi funziona solo… sulla carta. Innanzitutto prima si ragionava sui costi di produzione ed ora siamo passati ai prezzi di vendita, cosa che non si può fare perché sono i prezzi di vendita a determinare i costi di produzione e non viceversa (

Ma non è detto che ciò avvenga. Se coltivi “biologico” ti stati mettendo dei paletti che vanno contro basso costo e produttività, ed infatti non utilizzi concimi e tecniche “inquinanti” ma pensi di rifarti coprendo una nicchia di consumatori che è disposta a pagare di più per avere il prodotto “sano”. Se questi consumatori non esistono non è che li puoi costringere con tasse e sussidi a comprare i prodotti che vuoi tu. Al massimo si può informare il consumatore su tecniche usate per la produzione, provenienza dei prodotti, etc. in modo da catturare quegli individui che sono interessati a consumare biologico.

Mi sa che non ci siamo intesi...io ho sempre parlato di margine di profitto, poichè i prezzi di produzione quelli sono (se escludiamo i costi finanziari, legati a tasse e simili). E il concetto che voglio esprimere che il mercato ragiona solo in termini di margine di profitto, non gli importa come tale margine viene raggiunto.

Spero di essere stato più chiaro questa volta.

Qua mi pare che si insista sul costo/prezzo/profitto unitario di un pomodoro mentre il ragionamento che voglio fare è il seguente: “ho a disposizione un ettaro di terra e voglio coltivare pomodori, come posso fare?”

Abbiamo detto che l’entrepreneur fa previsioni sui prezzi e, dopo aver prodotto, colloca il prodotto sul mercato. I prezzi però dipendono dalla domanda: se i pomodori biologici sono venduti a 3 centesimi, se questo prezzo consente all’entrepreneur di realizzare i suoi obiettivi (tra cui la profittabilità) e se i pomodori sono effettivamente venduti sul mercato allora non c’è nessun problema dovuto differenza di prezzo. Il mercato del biologico è profittevole lo stesso ed è probabile che altri entrepreneur decidano di tentare la sorte del biologico, specialmente se i consumatori danno segnali positivi a riguardo (sono disposti a pagare i 3 centesimi per avere un prodotto che ha quelle caratteristiche).

Ed i costi ambientali? Come valutarli?
La risposta sembra paradossale ma è…… tramite i diritti di proprietà. Se è vero che l’agricoltura intensiva inquina le falde acquifere allora l’unico modo per “far pagare i costi” è quello di un ritorno all’antico per la giurisprudenza in cui torni a valere il principio per cui “chi inquina paga”. Questo era valido sino all’inizio del 1800 ma poi è entrato in gioco lo stato che ha fatto valere le ragioni dell’industrializzazione sopra quelle dell’inquinamento (prima i contadini facevano causa se una ciminiera veniva aperta vicino ai loro campi e la facevano trasferire in quelle città, come Manchester, dove venivano accolte)

Sussidi e tasse hanno un effetto positivo?
Per i produttori di pomodori biologici sicuramente sì, ma per tutti gli altri? Se si mettono sussidi per la produzione di automobili il risultato è che queste verranno prodotte e vendute in numero maggiore e molti fattori produttivi saranno impiegati nella fabbricazione di automobili invece che altrove. Ovviamente è sbagliato intervenire così falsando il mercato delle automobili e la stessa cosa vale nel caso dell’agricoltura biologica o forse nel secondo caso non vale perché si ritiene che quest’ultima sia più sana? I fattori produttivi utilizzati per produrre pomodori biologici non possono essere utilizzati per produrre altro: siamo sicuri che il pianificatore sappia che cosa è bene produrre anche a dispetto di consumatori reticenti nell’acquistare?
Infine in un mondo in cui vivono sei miliardi di persone ed in cui le persone che vivono al limite della povertà o muoiono di fame sono tantissime non mi pare così giusto forzare metodi produttivi che hanno una resa minore. Tra l’altro la politica dei sussidi all’agricoltura è proprio quella intrapresa dall’Unione Europea con risultati non proprio edificanti… specialmente per i paesi del Terzo Mondo.

Infine in un mondo in cui vivono sei miliardi di persone ed in cui le persone che vivono al limite della povertà o muoiono di fame sono tantissime non mi pare così giusto forzare metodi produttivi che hanno una resa minore.

Tra l’altro la politica dei sussidi all’agricoltura è proprio quella intrapresa dall’Unione Europea con risultati non proprio edificanti… specialmente per i paesi del Terzo Mondo.