Nel tempio del capitalismo moderno un qualunque interferenza governativa nelle scelte del libero mercato equivale ad una bestemmia impronunciabile.

Fino a ieri infatti i boss delle tre grandi dell’automobile (Ford, Crysler e GM) erano riusciti ad ottenere gli aiuti federali ricattando la nazione con lo spettro di un disastroso effetto domino, che avrebbe colpito più o meno tutti se fossero affondati loro (in effetti, la produzione di auto supporta una notevole quantità di industrie minori, dalle quali a loro volta dipende un’infinità di piccole imprese private)

i boss dell’auto hanno continuato serenamente a licenziare dipendenti, senza mostrare una particolare urgenza di ristrutturare le loro pachidermiche società e adeguare l’intero processo produttivo alle nuove esigenze di mercato.

Qualcuno ha cominciato a domandarsi come mai questi profeti del capitalismo debbano godere in maniera esclusiva di tutti i profitti industriali, ma siano poi così disponibili a condividere con l’intera popolazione il peso delle perdite.

Ma loro hanno continuato impavidi a respingere le richieste della nuova amministrazione di introdurre precisi obblighi da parte loro, nella seconda tranche di finanziamento, mettendosi ad urlare “questo è socialismo” ...

... ogni volta che ne sentivano parlare. (Altri hanno parlato addirittura di “fascismo”, altri ancora di “dittatura”, ma sappiamo bene che da quelle parti sulla preparazione culturale bisogna un pò accontentarsi).

In ogni caso, le loro urla da principessa rapita hanno risvegliato nel popolo l’illusione di un capitalismo a ricchezza illimitata, e i repubblicani ne hanno subito approfittato per rispolverare il primo e unico comandamento del vero americano, “il dollaro è mio e me lo gestisco io”.

Ma è durata poco, poichè Obama ha fatto gentilmente notare che in questo caso il dollaro è del contribuente, per cui se volevano gestirlo i boss dell’auto a lui andava benissimo, ma dovevano farlo alle sue condizioni, visto che è lui è proprio la persona scelta dal contribuente per rappresentarlo.

Resisi conto che il ragionamento non era facile da confutare, i boss dell’auto hanno dovuto capitolare, mettendo finalmente la loro preziosa industria privata nelle mani del socialista dalla pelle di bronzo (e dalle palle d’acciaio, in questo caso).

Come dicevamo, è solo un gesto simbolico, e la situazione economica appare talmente intricata che nessuno di illude di vederla risolta in pochi mesi. Ma è un segno importante, poichè la salvezza degli americani passa soltanto dall’abbandono effettivo di una logica di competizione e di mercato controproducente oltre che obsoleta.

La bestemmia più grande l’hanno pronunciata in occasione del Natale del 1913.

Tanto bastava andare a piangere a Washington (o a Roma per la Fiat) per ottenere aiuti e sussidi pagati con i soldi di tutti.

evidentemente qualche rappresentante eletto democraticamente deve averci messo lo zampino.

Non che avessero torto a definirlo socialismo, solo che preferivano la parte in cui “socialismo” significava distribuire perdite.

Anche qui non è scorretto definire fascismo

[mazzucco]la salvezza degli americani passa soltanto dall’abbandono effettivo di una logica di competizione e di mercato controproducente oltre che obsoleta.

Mi spieghi questa frase da cosa l’hai dedotta? Non certamente da quanto hai scritto sopra, che dimostra soltanto che se un manager può accedere ai soldi del contribuente non rifiuta sdegnato ma anzi ne approfitta a piene mani.

Tu hai scritto però un’altra cosa, ovvero che “la logica di competizione e di mercato è controproducente ed obsoleta” e questa è una boutade senza alcuna dimostrazione

Ne esistono altre, che tu sappia?

Trattasi in realtà di opinioni – le mie, se mi è permesso averne – che si dovrebbero distinguere dai fatti anche perchè sono riferite al futuro. (Se però conosci qualcuno in grado di dimostrare il futuro, posso sempre sforzarmi anch’io di farlo).

Marco, sono le stesse convinzioni che esprimo da sempre, e che ho anche presentato in forma organizzata nell’ articolo sull’anno nuovo, senza per questo obbligare nessuno a condividerle.

Come tu sai, sono tutt'altro che esperto in economia (anche perchè sto sempre aspettando un amico che doveva prepararmi una cosa molto istruttiva ), e non mi sono mai messo a pontificare su "cosa" si debba fare nello specifico.

Audisio, mi spieghi la "lieve" contraddizione insita nel definirsi "anarco-comunista"?
O sei anarchico o sei comunista.

Audisio, mi spieghi la "lieve" contraddizione insita nel definirsi "anarco-comunista"?
O sei anarchico o sei comunista.

avrei preferito un chiarimento da audisio, ma va bene così.

L'anarchia postula l'assenza dello stato, il comunismo (quello "antico" utopistico, per così dire) indica la via da seguire in assenza dello stato, ossia condivisione dei beni e lavoro collettivo. O sbaglio?

Ultimamente mi è presa la sindrome del Salame, quando leggo "comunismo" mi capita di pensare a senso unico...

Se infatti la proprietà privata dovesse considerarsi come "naturale", come io tra parentesi sono convinto

Circa. Comunque nemmeno io sono un esperto a riguardo. Se per comunismo "antico" ti riferisci a Marx, allora intanto ti dico che sarebbe più consono chiamarlo comunismo moderno, visto che come antico è comunemente inteso quello di ispirazione greca, platonica per la precisione.

La dura presa di posizione di Obama sugli aiuti federali per l’agonizzante industria automobilistica ha obbligato il direttore della General Motors, Rick Wagoner, a dare le dimissioni.

Un gesto più che altro simbolico (bastasse licenziare i direttori …), ma altamente significativo, perchè segna uno storico capovolgimento nei rapporti fra governo e settore privato in America.

i boss dell’auto hanno continuato serenamente a licenziare dipendenti, senza mostrare una particolare urgenza di ristrutturare le loro pachidermiche società e adeguare l’intero processo produttivo alle nuove esigenze di mercato.

In ogni caso, le loro urla da principessa rapita hanno risvegliato nel popolo l’illusione di un capitalismo a ricchezza illimitata, e i repubblicani ne hanno subito approfittato per rispolverare il primo e unico comandamento del vero americano, “il dollaro è mio e me lo gestisco io”.

Ma è durata poco, poichè Obama ha fatto gentilmente notare che in questo caso il dollaro è del contribuente, per cui se volevano gestirlo i boss dell’auto a lui andava benissimo, ma dovevano farlo alle sue condizioni, visto che è lui è proprio la persona scelta dal contribuente per rappresentarlo.

Resisi conto che il ragionamento non era facile da confutare, i boss dell’auto hanno dovuto capitolare,

Ma è un segno importante, poichè la salvezza degli americani passa soltanto dall’abbandono effettivo di una logica di competizione e di mercato controproducente oltre che obsoleta.

Obama nel frattempo continua a mandare messaggi confusi sulle sue vere intenzioni.
.....
dall’altro la moglie semina l’orto della Casa Bianca come se si trovasse in un film di Walt Disney

Beh, a questo punto non ti posso che chiedere di mostrarmi - in altra sede però! - il principio secondo cui la proprietà privata è un diritto "naturale" dell'individuo. Anzi, ti chiedo di mostrarmi un qualsiasi diritto "naturale" dell'individuo.

Soprattutto pensando ad un arsenale nucleare nelle mani di Chuck Norris...

Va bene dire che il cattivone di turno Rick Wagoner sia stato cacciato dal rè buono delle favole... ma a differenza delle favole, dove il cattivone viene sbeffeggiato e preso a botte, mi chiedo a quanto ammonti la buon uscita del cattivone...

Amministratore delegato di Gm diventa Fritz Henderson, finora presidente dell'azienda. Lo ha riferito una fonte del dipartimento del tesoro. Un membro del consiglio d'amministrazione, Kent Kresa, ex presidente e amministratore delegato di Northrop Grumman Corp., sarà il nuovo presidente provvisorio.

A dire il vero non occorrono trattati.Basterebbe che mi trasferissi a casa tua e pretendessi di dormire nel tuo letto. Tu, e chiunque altro, diresti "ma questa è casa mia" e dimostreresti il mio teorema.Che poi lo si voglia chiamare diritto naturale o in qualsiasi altro modo non mi interessa troppo, a differenza dei miei avi non amo molto questo tipo di filosofare..

Si può dubitare del diritto alla proprietà privata così come si può dubitare del "divieto" di omicidio. Si può dubitare di tutto, e tutto può essere messo in discussione. Se il mondo moderno sta andando a scatafascio un motivo ci deve pur essere.

Quando la figlia del pastore si mise a piangere per la perdita, il grande Errico Malatesta restituì la pecora.

Io considero inviolabile il corpo e l'essere di un altro essere umano e gli oggetti che ha acquisito per mezzo del suo lavoro.

Ma non troverai nessuna legge scritta che sancisca questi "diritti" (Essi da sempre esistono...) che non possa essere confutata.


Si può dubitare del diritto alla proprietà privata così come si può dubitare del "divieto" di omicidio.

Questo lo sosteneva anche il mio amico, ma io continuo a ritenere impossibile che sia "impossible stilare una serie di definizioni condivise". Basta capirsi bene su cosa significa "definizione", e vedrai che le altre definizioni vengono per forza.

Allo stesso modo se è legittima la proprietà privata del "frutto del lavoro" lo è altrettanto quella dei "mezzi di produzione"?
Questo è uno tra i più grandi quesiti che differenziano il capitalismo dal comunismo. Quando l'uomo era cacciatore e nomade come ad esempio gli indiani d'America la terra non poteva essere oggetto di proprietà privata. Il rendere un "mezzo di produzione" come proprietà privata inizia con l'agricoltura stabile e la suddivisione dei terreni coltivabili. Era nata in un periodo storico nel quale chiunque poteva "spostarsi di un metro" e coltivare un terreno nuovo da farsi proprio. Ma oggi quando il suolo è praticamente tutto proprietà di qualcuno?
Permettere la proprietà privata del terreno o "mezzo di produzione" equivale a negare la possibilità di una proprietà privata a qualcun altro.

Pensa un po' questi idioti: duemilacinquecento anni a discutere di quale sia la natura umana, di quale sia la migliore delle società possibili, libri su libri, trattati su trattati, mentre bastava che provassero a dormire nel letto di un altro!

A parte il fatto che "mettere in discussione" non è un'attività prettamente moderna (doxa, episteme, seconda navigazione...), stai dicendo che il mondo moderno fa schifo perché l'uomo non sa ascoltare le intime regole (quali?) che sgorgano pure e sempiterne dal suo cuore?

Mentre invece nel bel tempo antico in cui le verità (quali?) erano chiare dentro ogni uomo era una unica grande festa, tutti si volevano bene e vissero felici e contenti.

Non ho seguito la vicenda ma sarebbe interessante capire come "il bronzo di Washington" sia riuscito ad "obbligare". Una legge? Un ricatto? Una intimidazione mafiosa?

Ma non vedo nessun capovolgimento tra governo e settore privato.

Gli ordinativi e le vendite di auto calano verticalmente. Non è più necessario produrre molte autovetture ma anzi è lecito costruirne di meno.

[mazzucco]per rispolverare il primo e unico comandamento del vero americano, “il dollaro è mio e me lo gestisco io”.

E questa convinzione da dove la hanno presa i Repubblicani?

Obama ha fatto gentilmente notare che chi ti presta i soldi ha il diritto di comandarti?

A questo punto Obama ha praticamente detto che chi presta i soldi comanda chi è indebitato .

Attento a non generalizzare.

La moglie che semina l'orto non è un segnale confuso ma un altro abile atto di demagogia per avvicinare l'elettorato della "decrescita" che vede come soluzione alla crisi una economia di sussistenza basata sull'autoproduzione di ognuno dello stretto necessario alla sopravvivenza. Si tratta dunque di un'ancora emotiva per tentare di farsi amico Cedolin. Oltre a tutti quelli che in America la pensano come lui e non sono certo pochi.

La proprietà privata della terra era difficilmente concepibile fino al XV secolo.

Ma se la terra non aveva proprietari, i frutti che vi crescevano erano del contadino che li coltivava. [...] Comunque, i frutti erano di chi li coltivava, così come l'aratro e i buoi (i mezzi di produzione).

Sì, più o meno. Quali? Non uccidere, ama il tuo prossimo, non desiderare la roba d'altri, non fare rumore mentre mangi... le solite cose, insomma, fondamento di ogni vivere civile.

più o meno, finche non arrivò il kali yuga

Citazione:
[Mande]Obama ha fatto gentilmente notare che chi ti presta i soldi ha il diritto di comandarti?

[Massimo]Ma davvero non hai capito, oppure oggi hai deciso di prendermi in giro?

Citazione:

[Mande]A questo punto Obama ha praticamente detto che chi presta i soldi comanda chi è indebitato .

[Massimo]E dagliela. Obama ha semplicemente detto “se vuoi questi soldi ne fai quello che dico io,” fine. Ma davvero è un fatto così complesso e sorprendente da doverlo “interpretare”?

Ehi piano, la decrescita mira a ricostruire un'economia di sussistenza e punta sull'autoproduzione, ma non rifugge la tecnologia, nè tanto meno immagina una vita di stenti con solo lo stretto necessario per la sopravvivenza. E soprattutto non è un pensiero nato come soluzione alla crisi dell'economia, bensì come alternativa ad un modello di sviluppo che sta andando a sbattere contro un muro.

Però se proprio dovrò andare da Michelle Obama sicuramente dovrò trascinarmi dietro anche Massimo, il fascino del regista fa sempre centro

Gli ordinativi stanno calando INSIEME A TUTTO IL RESTO, non da soli. Questo vuol dire che la gente è senza soldi, non vuol dire che il mercato dell’auto è in ribasso. Si chiama recessione, e non la risolvi certo smettendo di produrre.

Sì, ma ora siamo nel XXI, e - che piaccia o no - la storia indietro non torna (sono comunque felice che qualcuno sia consapevole che il concetto di proprietà della terra non sia stato sempre uguale, e che quindi la proprietà privata così come la concepiamo ora non è sempre esistita).

Questa diversa concezione del "diritto" se non erro è proprio alla base della guerra e successivo sterminio degli indiani Americani.