Non è la prima volta sul sito che si scatenano le proteste, per l'espulsione di un utente che si trovava in quel momento al centro della discussione. Ogni volta che accade, vengo accusato da qualcuno di "eliminare le voci contrarie alla mia”

Mettiamola così:
quante volte è accaduto che sia stato espulso un utente che era in quel momento al centro della discussione ed aveva la tua stessa opinione?

ho letto con pazienza i commenti e poi, questo nuovo articolo tutto centrato sulle persone in malafede, e sulla tesi difensiva della redazione.

Un medico si è assunto la responsabilità di accusare di falso dopo attento esame i casi del Dr. Simoncini affermando di poterlo dimostrare.

Dove sta la malafede? Data la gravità e l'importanza di questa tematica non si dovrebbe dimostrare davvero di essere cercatori della verità? E non si dovrebbe quindi fare il possibile perchè la verità esca fuori o perchè vengano evidenziate anche le possibili persone in malafede che vogliono diffamare?

E' triste vedere che questo sito che tanto ha fatto per l'undici settembre e che ha visto tante persone sinceramente impegnate per la verità, si è ridotto a fare la parte di quelli "contro" e basta

Ringrazio per la possibilità che mi è stata data di scrivere e mi allontano con un augurio: a volte gli esami di coscienza bisogna saperli rivolgere anche verso se stessi.

Per caso ti sei chiesto che bisogno avesse Wewee di diffamare Simoncini se era davvero convinto di possedere prove inconfutabili che avrebbero dimostrato la falsità delle testimonianze riportate?
Fossi stato in lui avrei semplicemente riportato queste prove, e a quel punto non avrei neanche dovuto scrivere le parole "falso" o "menzogna" perché sarebbe stato evidente per chiunque.
E soprattutto non avrei rischiato di essere allontanato dal sito senza avere la possibilità di portare queste benedette prove.

Autore: Infettato Inviato: 21/2/2009 10:40:50
Certo come no, nelle sedi ufficiali bloccano anche i magistrati che indagano involontariamente i politici, beato te che hai tutta questa fede nelle istituzioni! Per carità, non è tutto marcio ciò che può definirsi ufficiale, il problema è che su molti aspetti ho dei seri dubbi.

Autore: Sarevok Inviato: 21/2/2009 10:48:36 @drdea Ah che sbadato! Ma certo, la legge! Ma...aspetta un momento...se non sbaglio la legge e le istituzioni avevano detto anche che erano stati dei terroristi islamici a buttare giù le due torri...e avevano anche stabilito che le guerre per vendicare questo attentato erano giuste e legittime! Visto che le istituzioni funzionano così bene che cavolo ci stiamo a fare qui?

Pertanto si può dire, senza doverlo nuovamente dimostrare, che Simoncini è un falso, un manipolatore, un ex-medico che con la sua imperizia ha causato la morte di un uomo (cazzo, la morte di un uomo, ti rendi conto di cosa significhi morte?), un raggiratore, un volgare truffatore.

Quindi, fino a prova contraria, posso dire senza problemi che Simoncini si è mostrato quale falso, truffatore, manipolatore, ciarlatano ed omicida.

Autore: redna Inviato: 21/2/2009 11:03:33
...sai che cosa significa la morte di Un uomo? ma sai cosa significa la morte (da parte dei medici) di più uomini? per caso... Sai quante cause legali hanno i medici, e non credere che sia solo per UNA persona...! Quando capirai come stanno realmente le cose allora potresti dare al medico in questione del 'raggiratore' del volgare truffatore'.... La tifoseria ormai è in fervore, meglio ragionare al più presto prima di essere travolti senza capire nemmeno più come stanno nella realtà le cose.

Scusa, riesci anche ad argomentare la supposta equivalenza fra "le istituzioni ufficiali a volte mentono" e "le istituzioni ufficiali mentono sempre"?

Tuttavia è dimostrato che in talune occasioni Simoncini è stato un falso, un manipolatore, un ciarlatano omicida, indipendentemente dal fatto che il bicarbonato funzioni o meno.

Per questo motivo leggevo con attenzione ciò che l'utente wewee aveva da dire

Autore: aspro Inviato: 21/2/2009 11:18:38
Per questo ha tutto il diritto di credere in Simoncini, mentre noi, forse, avremmo il dovere di sospendere il giudizio e informarci sempre meglio. Se poi la legge ha condannato questo medico e l'Ordine lo ha sospeso dalla professione, mi dispiace per lui ma francamente non dovrebbe incidere sul nostro giudizio più di tanto, semmai avremo un giudizio. Altrimenti smettiamo di leggere i blog e compriamo la Gazzetta Ufficiale, ci troveremo giustizia ma non certo informazione.

Autore: Sarevok Inviato: 21/2/2009 11:26:51
No, non è equivalente, e non ho bisogno che lo sia. Tutto il discorso su Simoncini fatto su questo sito era teso a dimostrare che le istituzioni avevano sbagliato sul suo conto. Quindi tirare in ballo proprio le istituzioni per dire che Simoncini mente mi sembra quantomeno ridicolo.

Scusa ma non ti rendi conto da solo della contraddizione? Se il bicarbonato funziona allora non vedo perché Simoncini avrebbe bisogno di mentire. Se il bicarbonato non funziona allora è possibile che Simoncini menta. Ma se tu sei sicuro che Simoncini menta allora devi per forza essere sicuro che il bicarbonato non funzioni.

Luogocomune non voleva certamente celebrare il processo popolare a Tullio Simoncini. Al limite si voleva discutere sulla validità o meno del metodo e non delle vicende.

Non c'è alcuna contraddizione: è possibile, in linea teorica, che il metodo Simoncini funzioni e che nelle vicende giudiziarie che lo hanno visto protagonista avesse comunque colpa. Sono due cose distinte: non lo hanno processato perché il suo metodo non funziona, ma per la sua condotta nel mettere in atto la sua idea.

Autore: Sarevok Inviato: 21/2/2009 11:53:07
No, non lo è né in linea teorica né pratica. La tua è un'arrampicata libera sugli specchi e lo sai. Se il suo metodo funziona ha salvato delle vite punto e basta, non importa il metodo. L'unica cosa di cui lo si può accusare è di aver disubbidito alle autorità, ma se il suo metodo funziona questa disubbidienza ha salvato delle vite.

Inoltre vorrei soffermarmi un attimo sulla tua disonestà intellettuale. Tu dici che non sai se il suo metodo funziona (quindi non sai se la condanna è giusta perché solo se il suo metodo non funziona gli si può dare dell'assassino). Però siccome c'è la sentenza tu ti diverti comunque a sputtanarlo e a insultarlo anche se non sei sicuro della sua validità. Perché? Boh, lo sai solo tu. Massì, tiriamo ortaggi al povero disgraziato sulla gogna! Chi se ne frega se è colpevole o no!
Io fossi in te mi vergognerei come un cane.

Fra l’altro – e qui sta la sottigliezza che sfugge ai più - costoro contano proprio sul fatto che io, espellendoli, mi sentirei criticare "per soffocare le voci contrarie alla mia”, e quindi se ne approfittano in modo vergognoso per spingere all’estremo i propri interventi provocatori.

Autore: Infettato Inviato: 21/2/2009 12:29:30
Citazione:

Che quello che tu dici a volte succeda, non lo metto in dubbio. Che ciò sia successo anche nel caso di Simoncini, questo sì che è tutto da dimostrare.

Dei video (testimonianze di persone) affermano il contrario.

Autore: nosh1t Inviato: 21/2/2009 12:26:00 @Mazzucco Citazione: Fra l’altro – e qui sta la sottigliezza che sfugge ai più - costoro contano proprio sul fatto che io, espellendoli, mi sentirei criticare "per soffocare le voci contrarie alla mia”, e quindi se ne approfittano in modo vergognoso per spingere all’estremo i propri interventi provocatori. bella Massimo a questo proposito casca a fagiolo l'atteggiamento che vedo qui di un'altro guastatore cioe' drdea che e' l'esempio lampante di cosa sia quello che tecnicamente viene detto troll o anzi in questo caso, visto il livello di provocazione flamer di un forum, in cui sta volutamente provocando con insulti e un flaming cosi' intenso che verrebbe bannato a vita anche in un sito filo-nazista e lo sta palesemente facendo apposta per provocare Massimo a un inesorabile calcio nel culo, che non e' ancora arrivato perche'... ecco infatti, perche'?

perchè simoncini è diventato un taboo?...

Chiunque può dare del "manipolatore" o del falso a Simoncini senza aver bisogno di portare prove, semplicemente perché tale è già stato riconosciuto dalla legge (

Simoncini è un falso, un manipolatore, un ex-medico che con la sua imperizia ha causato la morte di un uomo (cazzo, la morte di un uomo, ti rendi conto di cosa significhi morte?), un raggiratore, un volgare truffatore.

E' un taboo perchè c'è gente che gli crede ciecamente...

Autore: florizel Inviato: 21/2/2009 13:09:28
Citazione:

Chiunque può dare del "manipolatore" o del falso a Simoncini senza aver bisogno di portare prove, semplicemente perché tale è già stato riconosciuto dalla legge

Se è lo stesso ambito e criterio di "legge" che assolve gli inquisiti che siedono in parlamento, o gli stragisti nel nome della "democrazia", o le multinazionali farmaceutiche e le loro sperimentazioni su intere popolazioni, allora siamo messi proprio bene...

Ribadisco il concetto, che forse non è mai abbastanza chiaro: quanti ne uccide la chemio?! O quanti l'inefficacia di approcci convenzionali a qualsiasi altra patologia? Ma questi non fanno testo, vero? Perchè metterli in discussioni implica mettere in discussione un intero apparato che conviene a molti.

Ma la generalizzazione non è un metodo efficace a giustificare un pensiero, giacché ammette per definizione la generalizzazione complementare.

Chi ti dice che il fatto che io non sia convinto di ciò che sostiene Simoncini vuol dire che io sia convinto del contrario?

www.ccsg.it e vai sul sicuro...

Vuol dire che te credi a tutto quello che hai scritto pur non essendo un malato di cancro,un superstite del 9/11... ci credi.

Autore: Sarevok Inviato: 21/2/2009 14:20:07
Cosa centra con questo la DCA? Mica devi difenderti dall'accusa di essere un infiltrato delle case farmaceutiche! Tutto questo suona tanto da excusatio non petita.

Per esempio se io scrivo:

"Simoncini è stato radiato dall'albo"
"Simoncini è stato condannato per omicidio colposo"

riporto dei dati incontestabili di fatto mentre se invece scrivo

"Simoncini non è un oncologo"
"Simoncini è un assassino"

che è la stessa cosa, rischio il ban.

Mi dispiace, redna, che tu sia incapace di leggere o di capire quello che leggi (mi dispiace non per te ma perché partecipi alla discussione).

Quello che tu hai detto può anche essere vero (secondo me in alcuni casi lo è) ma mi spieghi come dimostra che nelle circostanze portate innanzi alla legge Simoncini non abbia truffato, raggirato, manipolato, ucciso con colpa (non con volontà, ovvio)?

Riesci a capire che potrebbe anche essere che Simoncini sia stato vittima di un errore giudiziario, ma è questo che rimane da provare, non il fatto che sia "un falso, un manipolatore, un ex-medico che con la sua imperizia ha causato la morte di un uomo (cazzo, la morte di un uomo, ti rendi conto di cosa significhi morte?), un raggiratore, un volgare truffatore": è già stato provato ed io posso dichiararlo senza venire bannato.

E' patetico sentirvi recitare il vangelo del maestro (excusatio non petita, confutatio ad personam, ecc.); non perché sia sbagliato il contenuto del vangelo, ma perché l'uso a sproposito (perdipiù contraddittorio) ne deturpa la verità.

Pertanto si può dire, senza doverlo nuovamente dimostrare, che Simoncini è un falso, un manipolatore, un ex-medico che con la sua imperizia ha causato la morte di un uomo (cazzo, la morte di un uomo, ti rendi conto di cosa significhi morte?), un raggiratore, un volgare truffatore.

Tutto sto gran discorso infarcito di paroloni non toglie il fatto che tu abbia dato del truffatore e dell'assassino a un uomo giustificandoti con una sentenza emessa contro di lui la cui pretestuosità e ingiustizia sono evidenti (lo ripeterò all'infinito se sarà necessario). E questo a parer mio è vergognoso.

Autore: Sarevok Inviato: 21/2/2009 14:53:31
Scusa tanto ma tutto quel discorso sul DCA non serve a dimostrare proprio un bel niente. Sono due cose diverse. Stai solo cercando di confondere le acque.
Tutto sto gran discorso infarcito di paroloni non toglie il fatto che tu abbia dato del truffatore e dell'assassino a un uomo giustificandoti con una sentenza emessa contro di lui la cui pretestuosità e ingiustizia sono evidenti (lo ripeterò all'infinito se sarà necessario). E questo a parer mio è vergognoso.

Nel video, tramite i referti mostrati e le immagini rese poco chiare, veloci e non evidenziate, si capisce che Lorna non è guarita grazie al bicarbonato, ma grazie ad una procedura chirurgica chiamata TURBT, la rimozione con elettrobisturi del tumore. La TURBT (Trans Uretral Resection Bladder Tumor, ovvero Resezione transuretrale di tumore vescicale) è una procedura ambulatoriale, veloce e con scarsissimi effetti collaterali, mediante la quale è possibile asportare tumori della vescica allo stadio inziale, potendone allo stesso tempo confermare o meno la natura maligna (con l'esame istologico). Asportato il tumore, si torna a controllo per vedere se vi sono residui sospetti e se così non fosse, si è guariti. Alcune linee guida consigliano di effettuare dopo l'asportazione, l'Immunoterapia, che serve a rafforzare (localmente) le difese immunitarie e diminuire così il rischio di recidive. Come succede milioni di volte ogni giorno al mondo, Lorna è guarita per mezzo della medicina a disposizione di tutti, nei nostri ospedali. La notizia ed il video quindi, sono FALSI.

Autore: redna Inviato: 21/2/2009 15:13:29
Se lo fosse non starebbe nemmeno qui a porsi il problema; una persona seria lo è sempre e non si pone domande.

Se quello che dici fosse vero, allora io devo essere proprio poco serio, visto che di domande me ne faccio tantissime. Ma forse quello che dici non è vero e in quel caso nulla si può dire sulla mia serietà (né una cosa né il suo contrario). Insomma, se quello che dici non si mostra vero, che fare? Crederti sulla parola? Siccome è già difficile capirti leggendoti, nel tuo caso la fiducia è richiesta senza nemmeno sapere cosa vuoi dire. Se vuoi carta bianca perché non ti proponi come divinità?

Io prendo due pastiglie di Bi-calmonato di Solito, due volte al giorno dopo i pasti. Non dico di avere inventato la cura del secolo, ma con me funziona.

Nei giorni in cui resto senza mi capita di avere effetti collaterali:

E il mio medico personale mi ha detto che se le scarpe non sono di "marca" non c'è da preoccuparsi.

Prendiamo atto di un fatto: non è possibile vivere tutti insieme appassionatamente. Esiste la possibilità di crearsi un sito per spiegare il proprio punto di vista.

Fa sorridere il fatto che qualcuno possa creare un sito per aiutare a sostenere ciò che è già dogmatizzato dal sistema medico-legale ufficiale, senza porsi minimamente il problema che questo sistema abbia preferito far bruciare sul rogo gli eretici piuttosto che verificarne le teorie.

Per caso ti sei chiesto che bisogno avesse Wewee di diffamare Simoncini se era davvero convinto di possedere prove inconfutabili che avrebbero dimostrato la falsità delle testimonianze riportate?

Questi qua hanno anche i permessi di soggiorno falsi.

Dai nomi sembrano gente della Costa D'avorio, ma si vede che non possono essere nomi veri.Io li manderei tutti per 60 giorni a Pantelleria.

Poi da lì potrebbero chiedere asilo politico a paesi neutrali come la Svizzera. Oppure rimandati a casa.

Siamo stanchi della gente che stupra.

Sono affascinato dal metodo Simoncini e anche consapevole che non ho nulla da dire per mancanza di conoscenza della materia. E per questo sono qui, per la voglia di imparare qualcosa. Se vi scrivo è solo perché ho un’esperienza da condividere.

Ho provato a discutere in famiglia sull’eventualità di non fare la chemio, dato che tra l’altro gli stessi medici non hanno saputo dimostrarne la necessità per quel caso, "solo una precauzione”, hanno detto, ma i miei erano terrorizzati dall’idea di non assumere quelle sostanze tossiche per la remota possibilità che forse, un giorno, chissà…

Non che anche Wewee non si sia lasciato trascinare dal sarcasmo e dalla risposta facile ma invece che venire riportato su un binario di rispetto reciproco l'ho visto venire "punzecchiato" su un nervo che probabilmente per lui era troppo scoperto ovvero il suo orgoglio.

Massimo.... che fine ha fatto music-band?

...ti ricordo che è stato condannato per truffa, due volte, e per omicidio colposo. Simoncini E' un falso, E' un manipolatore, E' un vile truffatore, E' un incompetente omicida....

...Accusato di voler sovvertire la filosofia naturale aristotelica e le Sacre Scritture, fu per questo condannato come eretico dalla Chiesa cattolica e costretto, il 22 giugno 1633, all'abiura delle sue concezioni astronomiche, nonché a trascorrere il resto della sua vita in isolamento...

Credo che il pensiero di Wewee sia piu' che riassunto nel nome del blog che ha scelto (Medbunker) e nelle prime righe che ha scritto, che riporto anche qui

E' quello che ho pensato anche io, sia per il modo che per il nome...mi ha ricordato molto Paolo Attivissimo...

...Accusato di voler sovvertire la filosofia naturale aristotelica e le Sacre Scritture, fu per questo condannato come eretico dalla Chiesa cattolica e costretto, il 22 giugno 1633, all'abiura delle sue concezioni astronomiche, nonché a trascorrere il resto della sua vita in isolamento...

"e non sei convinto delle teorie di simoncini cosa scrivi a fare qua?"

molti utenti hanno superato il limite dando credito alle tesi dei debunker. per esempio tu ahmbar, perchè devi arrivare a dire certe menzogne? non ti rendi conto che così fai danno alla causa?
Su quel sito non cè neanche l'ombra di quello che hai scritto, invece c'è scritto testuali parole:

Su un forum di matrice "complottista" (per chi non lo sapesse, il complottista è l'individuo che (cito da Wikipedia "teoria del complotto") "attribuisce la causa ultima di un evento o di una catena di eventi (in genere politici, sociali o talvolta anche naturali) ad un complotto o cospirazione."), appare un video intitolato: "Cura il cancro per email".

se non sei convinto delle teorie di simoncini cosa scrivi a fare qua? non che non puoi scrivere, ma così fai il loro gioco. uno che non li va di leggere tutto il post crede davvero alla fine che massimo mazzucco è cieco di fronte alla verità; ti sembra giusto dopo tutto il lavoro che fa? massimo, forse faresti bene a disattivaer il forum per un paio di giorni così si calmano le acque o forse a cancellare tutto questo e l'altro post...

NOSH1T: Non sta a te decidere chi sia un troll e chi no. Sei ammonito. Alla prossima sarai sospeso

blu23
Sarebbe ora di archiviare ed andare avanti....

Sarebbe ora di archiviare ed andare avanti....

ora non espellere pure me che mi sono appena iscritto, ma capisci che non possiamo presentare queste prove da nessuna parte perchè altrimenti ci facciamo la figura degli idioti..

E come ahmbar, richiedo anche io che tu ritratti immediatamente le accuse rivoltegli.
E' inammissibile che utenti responsabili e seri come ahmbar debbano essere insultati in questo modo.
Vedi, strang, essere "complottisiti" significa avere la vista lunga.

Libertà di parola su luogocomune.

ULTIMO AVVISO: Il primo che esce di una sola virgola dall'argomento dell'articolo verrà sospeso.

Veramente mi ero iscritto per parlare d' altro, ma il mio primo post è stato cancellato.

Visto quanto successe a suo tempo a Di Bella resta difficilissimo poter vedere aperture da parte della Scienza, sempre pronta a sparare a 0 su chiunque proponga alternative alla ufficiale (e costosissima) chemioterapia, la cui validita' non viene mai messa sotto accusa con nemmeno 1/100 della virulenza utilizzata verso chiunque cerchi strade alternative.

mi ero iscritto per parlare ..., ma il mio ... post è stato cancellato.

ULTIMO AVVISO: Il primo che esce di una sola virgola dall'argomento dell'articolo verrà sospeso.

A questo punto, resta da domandarsi perchè ci sia comunque questo tipo di insurrezione, ...

Così vediamo se sono io che allontano quelli che non la pensano come me, o se sono loro in malafede.

ATTENZIONE: L'argomento NON é la situazione legale di simoncini. Ho spiegato chiaramente che le regole sul sito restano le stesse, indipendentemente dalle sentenze dei tribunali.

Una dimostrazione non è un pezzo di carta, è un ragionamento.

A me il tutto suona piu' che altro come una soap opera.

a bella famigliuola di LC, come tutte le famiglie che si rispettino, deve anch'essa avere i suoi screzi occasionali - sono salutari e hanno il vantaggio di aumentare la "tiratura".

Devo dire che mi sono divertito abbastanza, e senz'altro non abbandonero' LC tanto facilmente.

Quasi 140 commenti non sono afftto male. Se poi si aggiungono quelli del post originale e le risposte alle tre domande fatidiche, raggiungiamo una quota del tutto ragguardevole.

Massimo se posso esprimere la mia opinione,devo ammettere che,al di là del comportamento di alcune persone,stai perdendo il controllo della situazione e questa purga del sito che stai efettuando danneggia gravemente il nome di LC

Se non ha smosso qualcosa Yamamoto con tutto quel popo' di roba, cosa puo' fare Simoncini ?

Autore: fefochip Inviato: 22/2/2009 11:41:44

Citazione:
Se non ha smosso qualcosa Yamamoto con tutto quel popo' di roba, cosa puo' fare Simoncini ?


e io ci aggiungerei pure il caso di bella in cui al medico ormai purtroppo scomparso gli hanno dato da curare come "sperimentazione" dei casi disperati ....

non nego che abbia scoperto qualcosa.. ma noi cosa ne sappiamo? ci dobbiamo fidare dei video?

SE prendi coscienza della tua malattia... guarisci.

Lasciare libertà totale a "certi altri" all'interno di LC significa determinarne la sua fine.
Auspico il fatto che LC finisca, se non ce n'è più bisogno, ma oppongo la mia resistenza a chi desidera la sua fine per altri motivi

Caro amico, se bastasse la sentenza di un tribunale per "dimostrare” che una persona è colpevole, allora basterebbe il rapporto della Commissione 9/11 per "dimostrare” che le Torri Gemelle le hanno buttate giù gli arabi, oppure basterebbe la sentenza di condanna a morte di Sacco e Vanzetti per "dimostrare” che i due italiani erano colpevoli.

Noto tuttavia che la famigliuola di LC tende di tanto in tanto a diventare un po' incestuosa - c'e' un senso di appartenenza, di possesso e quindi di sospetto contadinesco tipico del piccolo villaggio rurale.

Questo fatto è disgustoso. Cacciati gli utenti esperti cosa resta? Gente che si sbrodola addosso senza un minimo di esperienza in quello di cui parla?

Redna, mi prendi troppo alla lettera. Divertimento non significa necessariamente farsi quattro risate alle "spalle di qualcuno". Ammetto che la parola divertirsi possa in qualche modo suonare infelice alle orecchie di chi, impegnato in tanto agone, prende se stesso un po' troppo sul serio.

Noto tuttavia che la famigliuola di LC tende di tanto in tanto a diventare un po' incestuosa - c'e' un senso di appartenenza, di possesso e quindi di sospetto contadinesco tipico del piccolo villaggio rurale. La tua reazione al mio commento sottolinea tutti questi aspetti e li conferma.

Questo fatto è disgustoso. Cacciati gli utenti esperti cosa resta? Gente che si sbrodola addosso senza un minimo di esperienza in quello di cui parla? Dovrebbero essere incoraggiate queste persone esperte, per elevare il livello della discussione, non espulse.

Senza alcun riferimento a qualcuno, ma questo principio non è logico. Un esperto chiuso mentalmente è utile quanto uno sbrodolone ignorante.

a questo ci hanno abituato la televisione e i mass media: sono gli utili idioti (al sistema) che parlano e sputano sentenze che vanno ad oscurare i ricercatori e gli esperti in ogni materia.

n effetti è solo la malafede che sta distruggendo i commenti su LC: anche gli ignoranti e gli idoti se onesti possono esprimersi e poi DIVENTARE CONSAPEVOLI! altrimenti a cosa serve? sparare cazzate e perdere quindi tempo a leggere cazzate... sinceramente ho di meglio da fare!!!

Resto del parere che un utente che sa di cosa parla sia comunque migliore di uno che parla di cose che non conosce, indipendentemente dalla sua apertura/chiusura mentale (cosa poi difficile da stabilire in maniera oggettiva, mentre l'ignoranza è evidente.)

Citazione: Lasciare libertà totale a "certi altri" all'interno di LC significa determinarne la sua fine.

Auspico il fatto che LC finisca, se non ce n'è più bisogno, ma oppongo la mia resistenza a chi desidera la sua fine per altri motivi

non ti seguo

Resto del parere che un utente che sa di cosa parla sia comunque migliore di uno che parla di cose che non conosce, indipendentemente dalla sua apertura/chiusura mentale (cosa poi difficile da stabilire in maniera oggettiva, mentre l'ignoranza è evidente.)

"LuogoComune è un sito libero e sono pronto a bannare chiunque per dimostrarlo!!" (vedi sul sito). Sinceramente, tra messia "made in Casaleggio", falsi pastori d'oltreoceano, agenti provocatori, postatori compulsivi di monnezza mainstram mi sa che lorsignori non avranno nemmeno da scomodarsi col web2.0...

C'è una tendenza a travisare spaventosa. Non sto parlando di Venerabili Maestri, ma di semplici utenti che in certi campi ne sanno più di altri e che hanno il dovere (ma anche il piacere spesso!) di condividere questa conoscenza con chi invece ne sa di meno (senza implicare stupidità in alcun modo: per esempio io di fotografia so poco niente e non mi azzardo a intromettermi in discussioni tecniche sulla fotografia, ma anzi, leggo interessato quelle discussioni e in particolare i post di chi dimostra di saperne molto, come Tuttle per esempio [mi pare si chiami così]). Mi sembra invece che proprio l'onestà intellettuale latiti in questo forum.

"Noto tuttavia che la famigliuola di LC tende di tanto in tanto a diventare un po' incestuosa - c'e' un senso di appartenenza, di possesso e quindi di sospetto contadinesco tipico del piccolo villaggio rurale. La tua reazione al mio commento sottolinea tutti questi aspetti e li conferma."

Noto che tu sei un gran maleducato a scrivere queste cose per attirare l'attenzione. Mai nessuno che si preoccupi di non imbrattare, cazzo.

C'è una tendenza a travisare spaventosa. Non sto parlando di Venerabili Maestri, ma di semplici utenti che in certi campi ne sanno più di altri e che hanno il dovere (ma anche il piacere spesso!) di condividere questa conoscenza con chi invece ne sa di meno (senza implicare stupidità in alcun modo: per esempio io di fotografia so poco niente e non mi azzardo a intromettermi in discussioni tecniche sulla fotografia, ma anzi, leggo interessato quelle discussioni e in particolare i post di chi dimostra di saperne molto, come Tuttle per esempio [mi pare si chiami così]). Mi sembra invece che proprio l'onestà intellettuale latiti in questo forum.

se io sono un mega esperto di una determinata disciplina o branca del sapere oggetto di una discussione ma ho già una certa idea o ho già preso posizioni a priori,posso benissimo influenzare,con la mia competenza,chi esperto non lo è e che,giustamente,da più peso all'opinione di una persona competente.Tutto ciò è chiaramente fuorviante.Cosa ben diversa,invece,se questa persona competente da il suo contributo in maniera oggettiva e scientifica,senza trattare gli altri come un idiota,cosa che,checchè tu ne dica,capita molto spesso su LC.

E poi diciamocelo, se a chi è esperto viene impedito di mettere a disposizione degli altri le sue conoscenze, che mondo terribile che ci resta...

"Dapprima ti ignorano, poi ti ridono dietro. Poi cominciano a combatterti. Poi tu vinci" (Mahatma Gandhi)

Le battaglie giuste alla lunga si vincono sempre.

@ Fefochip: Sono più che sicuro della tua buona fede, e mi fido del tuo giudizio, tenendo conto che tu hai avuto modo di conoscere il medico e l’uomo Simoncini.

Mi ha lasciata perplessa che nei siti "amici" ci sia Il disinformatico di Paolo Attivissimo....ma non solo quello mi lascia perplessa.

"Dapprima ti ignorano, poi ti ridono dietro. Poi cominciano a combatterti. Poi tu vinci" (Mahatma Gandhi)

Le battaglie giuste alla lunga si vincono sempre. Qualche volta si può sbagliare, ma l'errare è umano, il correggersi anche!

Citazione:

Non è la prima volta sul sito che si scatenano le proteste, per l'espulsione di un utente che si trovava in quel momento al centro della discussione. Ogni volta che accade, vengo accusato da qualcuno di "eliminare le voci contrarie alla mia”

Mettiamola così: quante volte è accaduto che sia stato espulso un utente che era in quel momento al centro della discussione ed aveva la tua stessa opinione?

Autore: Continuo Inviato: 22/2/2009 19:32:15 Citazione: Le battaglie giuste alla lunga si vincono sempre. Curiosità: è già successo qui su LC?