mas vale tarde que nunca!

appaluso alla redazione tutta!

Ho iniziato a dare una sbirciatina alla sezione e mi sembra molto migliorata, quindi complimenti a tutti per il lavoro.
Volevo solo farvi presente che in rete ho trovato il video dell'"impatto" al Pentagono ripreso dall'hotel Sheraton. Voi cosa ne pensate perchè sicuramente lo avete già visto!
Saluti e complimenti di nuovo

Ops il link non funziona
Metto il link
link

Ciao Freeeeenco,

ne abbiamo parlato proprio qui

Ashoka

Grazie come sempre arrivo arrivo tardi.

clap clap clap!
un applauso alla redazione per l'ottimerrimo lavoro!

alla vostra


ancora complimens

Davvero è molto migliorata la sezione!!
Anche a livello di impatto visivo è molto piu' accattivante!
Ottimo,
complimenti a quelli che ci hanno lavorato

sarebbe moooolto interessante trovare uno dei parenti delle vittime che sia disposto a rendere pubblico il contratto firmato per il risarcimento.
oppure verificare se esiste la possibilità di stamparlo da un sito governativo; ma sarà secretato per i soliti motivi di "sicurezza"? ma sicurezza di chi, dei sicari della democrazia?

Ora vi spiego una cosa: l'ho pubblicata incompleta, perchè se no non la pubblicavo più. Chi ha collaborato infatti mi ha dato delle pagine ottime e piene di informazioni utili, ma il lavoro di integrazione e di limatura è massacrante, bisogna continuare ad andare a prendere una pagina per volta, cambiare una virgola, rimetterla dov'era, verificare che tutto funzione, ecc.

Quindi ho deciso di metterle fuori al punto in cui stanno, così almeno mi date tutti una mano a notare quello che non va, e quando faccio la revisione finale la faccio una volta sola per ciascuna pagina.

(Grazie)

[Scusate, ma dove sono finiti i "commenti recenti" agli articoli?]

Alla pagina "LA TESI DELLA PENETRAZIONE", nella sottosezione "PENTAGONO", il link per vedere l'immagine delle finestre con i vetri ancora intatti ad alta risoluzione non funziona:

Questa immagine.

Non so se è un problema mio o no, in caso vi dico che uso FireFox.

cmq in questa pagina: http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/5-WTC/10teorie/10teorie.html

ci sono molte A accentate.


cmq complimenti
salud!

Ad ogni modo, complimenti per la sezione 11 settembre.

Chiara e soprattutto agile, anche per uno come me che non ama leggere a lungo dallo schermo di un pc.

Carlo

Io volevo far notare la presenza di messaggi subliminali.

Per esempio QUI

LA TESI DELLA PENETRAZIONE

la versione ufficiale ha sostenuto fin dall'inizio che l'aereo sia interamente scomparso nel ventre del Pentagono.

Dove possono aver sbattuto quindi le diverse parti dell'aereo

l'intera fusoliera sia riuscita a infilarsi nell'unico foro al centro

difficile credere alla tesi della penetrazione. Semplicemente, non si capisce da dove possa essere passato un aereo di quelle dimensioni.

Complimenti sinceri

Complimentoni, davvero, molto bene seppur provvisoria!
Aspetto con ansia la versione pdf.....così inizio a fare volantinaggio anche sull'11 settembre.....
CLAP-CLAP-CLAP

EVVAIIIIII

Ora attenderò con ansia la versione definitiva.
Ciao

Citazione:

Complimenti alla redazione tutta!

Complimenti per la sezione (è già la 3 volta che salvo tutto)

Ho trovato questo sito con video ed immagini che non avevo visto
link
Devo ancora scaricare le 740 immagini FEMA!!

Hi-speed
PS: cosa vuol dire in proprietà di una immagine JPG riepilogo? vedi hq_parts_1

HI_SPEED: (è già la 3 volta che salvo tutto)

Aspetta a farlo, quando è tutta finita e revisionata lo fai una volta sola (e butti via tutto il resto)

Ottima la pagina che hai linkato, grazie.

(Non ho capito la faccenda di hq_poarts_1)

*********

perfavore NON cambiate i titolo dei post

Complimenti Massimo e a tutta la Squadra!
:D
Veramente un Ottimo lavoro..
urge divulgare!

Ottimo lavoro, sto completando la lettura della nuova sezione, mi sembra molto più efficace e di grafica accattivante.
Segnalo un "dibatto" al posto di "dibattito" all'inizio del capitolo "Un punto di partenza".

Poi, 2 cents, se può servire.
Aggiungerei a piè di ogni pagina i classici collegamenti "pagina successiva, pagina precedente", in modo da agevolare chi dovesse intraprendere una lettura consecutiva di tutta la sezione. Con Firefox, è un po' scomodo risalire in alto alla fine di ogni pagina per pescare il collegamento a quella successiva.
Poi, inizierei anche un lavoro di traduzione in inglese dell'intera sezione. Consci della portata globale di quello che si discute, credo sia un passo da compiere.

Hola,

scusate un'altra volta la stessa domanda, ma non ho ancora ricevuto risposta e mi sembra un "dettaglio" interessante di cui quasi nessuno parla.

Anche nella nuova versione di LC:

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/1-VersUff/listpass/listpass.html

si pubblica la lista ufficiale completa dei passeggeri.

Ma quello che vorrei sapere é, secondo la versione ufficiale, tra questi chi sono i 19 dirottatori (le 19 identitá false)?

O secondo la versione ufficiale sono saliti senza registrarsi, neppure con un nome falso?

se qualcuno sa qualcosa... grazie.

ciao

oggi me è arrivato il dvd 11 settembre che avevo ordinato..

Citazione:

Niente di particolare.
Se salvi la foto

qui

e poi controlli propietà e riepilogo mi dice scattata il 10.9.2002.

idem per

questa 12.9.2002

Tutte le altre non hanno dati di immagine scattata.

Hi-speed
PS. è bello vedere in altre sequenze di JPG, dove compare la data di immagine scattata, il salto temporale che hanno fatto i fotografi tra particolari importanti non ripresi (solo WTC).

scusate ma volevo fare una domanda, ieri sera rivedendo IG a genova (stavo li a supporto tecnico per la proiezione) ho notato una cosa in un pezzo di filmato (riproposto nella nuova sezione): la sequenza in cg dell'aereo ricostruito ke si skianta sul pentagono fa vedere i pali che vengono tranciati dalle ali dell'aereo fantasma..
e alcuni vengono colpiti dalle loro estremita' .
ora, se il velivolo che realmente ha impattato doveva esser piu' piccolo avra' avuto una apertura alare minore..e quindi non si capisce come quei pali alle estremita' sono caduti per terra.
E' la ricostruzione in cg che e' fallace?

ovviamente e' un dettaglio , e che non invalida un accidenti di niente se si considera l'insieme delle cose... ma conosciamo tutti la psicologia di chi non ce la fa ad accettare tutto sto casino .. e si aggrappa alle piccole cose. (e se ci riesce ri-nutre le proprie rassicuranti convinzioni e rifiuta tutto quel che segue)

forse e' il caso di rivedere la ricostruzione al computer?.. oppure spiegare la cosa..
non ho ancora verificato nel materiale fotografico reale...ma immagino che questo particolare vi sia stranoto.

un saluto.

"ovviamente e' un dettaglio , e che non invalida un accidenti di niente se si considera l'insieme delle cose... ma conosciamo tutti la psicologia di chi non ce la fa ad accettare tutto sto casino .. e si aggrappa alle piccole cose."

Mi associo, anche io ho notato la cosa tempo fa, cosi', su due piedi mi viene in mente che i pali potrebbero essere stati segati, forse è un po' semplicistico ma è comunque in linea con l'idea di spargere finte prove della presenza dell'aereo sul prato. Se qualcuno sa qualcosa di piu' a riguardo in effetti sarebbe interessante..
Ciao

neurOmar

Il taxi era fermo?

Perchè se andava anche a 50km/h come ha fatto ha fermarsi giusto sotto il palo? Montava i freni della Ferrari?

Hi-speed
PS: I° palo

GREATGIG: Pagina successiva. Certamente, è indispensabile, ma lo faccio solo quando sono sicuro della sequenza di tutte le pagine.

Inglese. Non sei il primo che me lo suggerisce. Diversi americani hanno visto la sezione, e pur non capendoci una fava sostengono che vada assolutamente tradoitta (tanto il lavoro mica devono farlo loro).

AUTOEXILIO: "Ma quello che vorrei sapere é, secondo la versione ufficiale, tra questi chi sono i 19 dirottatori (le 19 identitá false)? "

E' proprio lì il divertimento. NESSUNO si è mai degnato di darci una spiegazione pe questo fatto paradossale.

PELLICO: "Se il velivolo che realmente ha impattato doveva esser piu' piccolo avra' avuto una apertura alare minore..e quindi non si capisce come quei pali alle estremita' sono caduti per terra."

Io non so di quanti metri sia esattamente la "corsia minima" necessaria per arrivare a buttare giù tutti e cinque i pali, ma questo non significa che

A) non esista un aereo militare con una apertura alare simile

b) che uno o più pali siano stati sbullonati in precedenza, proprio in previsione del fatto che si voleva lasciare una "scia ampia" di passaggio. A quel punto basta la turbolenza e vanno giù lo stesso.

Ma non sta a noi spiegare CHE COSA ha colpito il Pentagono, e come lo ha fatto. E' chi sostiene che era un 757 che deve dirci dove è finito.

(Comunque, tanto per essere chiari, quella animazione non è nostra, proviene da un altro sito, che con essa ha voluto rappresentare/difendere la versione ufficiale).

************

Ma, scusate, qualcuno ha letto per caso la FAQ? Fino in fondo?

E' proprio lì il divertimento. NESSUNO si è mai degnato di darci una spiegazione pe questo fatto paradossale.

Mille grazie Massimo per rispondermi. Ma se é davvero cosí (lo temevo e sono ancora piú perplesso non tanto su questa vicenda ma piú in generale sulla Realtá di questo mondo in cui viviamo o pensiamo di vivere) perché questo DETTAGLIO GROTTESCO non lo metti un po' piú in evidenza ?

Perché finché si discute su possibili crolli controllati spontanei ed aerei penetranti invisibili, essendo questioni tecniche per il comune mortale piuttosto ostiche, sempre troveranno "l'esperto" disponibile a confermarle e rassicurarci che é “strano” ma puó succedere, ma se li attacchiamo qui, su questo punto, che possono rispondere?

Dovrebbero elevare la menzogna dal livello tecnologico-scientifico (nel quale sono maestri, vedi Luna) a un livello teologico (da qualche secolo in occidente un po’ in disuso).

Il terrorista é uno e trino o diciannovino...

Nel nome del passeggero, del pilota e del Kamikazee... Amen!

mi cito:
forse e' il caso di rivedere la ricostruzione al computer?.. oppure spiegare la cosa..

"spiegare la cosa" non voleva essere "mettiamo la spiegazione del perche' e del percome"... noi lanciamo dubbi non spiegazioni.

Io intendevo di far notare l'incongruenza dei pali giu' con il fatto che sul pentagono ci sta un buchetto da ridere.

...dovevo esser piu' chiaro .

secondo me uno che si mette li e gli viene questa pensata , non trovando nessun riferimento sul film di questo "mistero", potrebbe stupidamente invalidare tutto (vabe'.. gente cosi' meglio perderla che trovarla..siamo d'accordo...ma cmq sono persone, e ce ne sono tante cosi' )..

quindi non la spiegazione di chi ha segato e se ha segato...
resta il fatto che diciamo che l'aereno non c'e' e si vede che non c'e'. ma diciamo anche che i pali sono venuti giu' per via delle ali.

spero di essermi spiegato meglio ora.
io volevo solo indicare un punto "scoperto" su cui potrebbe aver senso porre ulteriori domande cosi' come IG fa gia' con il resto.

saluti.

Se vi proponessi una foto di Dio in persona, per dimostrare che non é vera, vi mettereste a calcolare se il triangolo sulla testa é esattamente equilatero, se la nuvola su cui poggia non é per caso una scia chimica o se la barba non é posticcia.

Siamo davvero una perfetta rappresentazione dell’ Homus Tecnologicus.

Pellico scusami se ti prendo come esempio, ma vedo che la discussione su pali caduti, sulle dimensioni di ipotetici aerei invisibili o sui fattori di resistenza alla penetrazione dei materiali continua ad entusiasmare LC piú delle evidenze logiche (o meglio illogiche) che distruggerebbero la versione ufficiale in quattro e quatrotto.

PS: Ció che mi fa un po’ incazzare é che tutta la questione degli “attentati” del 2001 (di cui non si indica mai l’anno per mantenerla sempre artificialmente attuale, pretesto per ogni nuova barbarie) in internet diventa un piacevole passatempo per improvvisati sherlock holmes.

Cosí i pochi argomenti forti, comprensibili anche per un idiota come me (Elementare Watson!), che smaschererebbero definitivamente la grande fiction, si perdono tra una miriade di inutili dettagli high tech in bassa risoluzione....

mentre... il massacro (di corpi e menti) continua.

ok. e' evidente che devo imparare a spiegarmi.

io non ho problemi a guardare il quadro di insieme!
io dopo che faccio vedere IG alle persone che mi circondano cito immediatamente dopo la conseguenza che conta 150mila morti contro 3mila + 3mila ... anzi 600mila ci dice il the lancet.

ma dobbiamo fare lo sforzo di immedesimarsi in quelle persone che credono che tutto sia azzurro contro rosso, che il mondo e' fatto dai buoni che siamo noi e da cattivi che sono gli altri...
e sta gente ha il cervello talmente controllato e schermato dai dubbi che si possono aggrappare ad ogni cosa pur di continuare a vivere nel loro mondo di virtuali sicurezze.

io non ho detto che Pellico invalida tutto per via di un palo. ma dico che qualche "innocente" rintronato lo puo' fare. e noi abbiamo fatto la scelta di cercare di svegliare la gente.. e quindi di tener conto di tutte le forme e i livelli di rincoglionimento (nel senso dell'apatica sicurezza che tutto cio' che dice la scatola magica e' verita')

ma perche' non e' evidente che ho fatto notare una cosa nell'interesse di mandare un messaggio chiaro allo spettatore di IG e cioe' che TUTTO fa acqua da TUTTE le parti?
...e' evidente che mi spiego male io. pido perdon.

spero che non ci sia la prevenzione di reagire con veemenza pensando a priori che appena uno solleva un dubbio su IG e' da considerarsi un debunker..belin io volevo aiutare!

siamo i primi a non pensare ai dettagli di fronte al quadro generale..mannaggia...
ma sono tutti gli altri che danno importanza ai dettagli. quelli che hanno una verita' che serve solo a schiavizzare noi prima e i nostri figli poi! e li dobbiamo svegliare!

io IG lo continuero' a far vedere anche se ci dicessero che i pali li avesse buttati giu' il 757 che e' stato intercettato poi da un raggio laser da un satellite all'ultimo istante trasformando il velivolo in una pallottola accartocciata di metallo fuso .
(e secondo me se la vesrione ufficiale fosse stata una minchiata del genere la gente ci avrebbe creduto lo stesso!!)

ripeto. volevo solo aiutare. entriamo nella testa della gente che non ha colpa del rinconglionimento che subisce tutti i giorni alla tv.

Scusami ancora, come ti ho detto, ti prendevo solo come esempio.

io non ho detto che Pellico invalida tutto per via di un palo. ma dico che qualche "innocente" rintronato lo puo' fare

... e sono assolutamente d’accordo con te ed anche con l’innocente rintronato, per questo mi sembra stupido e controproducente parlare del palo quando le contraddizioni lampanti nella storia ufficiale sono ben altre.

non mi riferivo a te nello specifico, mi riferivo a LC in generale cosí come al video che per la veritá ho visto solo una volta ed in una versione beta neppure terminata ma da quel che leggo continua con questi "tecnicismi" che servono solo a fottersi da soli o a passare il tempo o a vendere gadget per collezionisti.

si l'infognamento sul tecnicismo e' un problema di tempo e di focusing sul dramma globale.

probabilmetne soffro in modo acuto del nostro morbo mascotte e le penso tutte e forse troppo .. perche' se il rimba ke ho davanti crede alla versione ufficiale lo fa' per fede. e mi incarognisco sull'avere piu' strumenti possibili per smontargliela...perche' ci sono i fatti maledizione!

saluti alla nostra !

PELLICO: Non so se sia quello migliore, ma io prima di iniziare un ragionamento antepongo sempre questo filtro: la persona che davanti è seriamente intenzionata a capire, o è seriamente intenzionata a NON capire? Tertium, da quanto ho imparato finora, non datur.

Una volta risolto il quesito, scoprirai che il "tipo A" non si aggrapperò mai ai pali della luce, perchè lo capisce da solo che non è da noi che deve venire la spiegazione, mentre il "tipo B" si aggrapperò SEMPRE ai pali della luce, e se tu glieli togli troverà sempre qualcos'altro a cui aggrapparsi. Ce n'è sempre una, Pellico, per chi non può permettersi di guardare in una certa direzione. Ne HANNO FISIOLOGICAMENTE BISOGNO, e quindi se non c'è se la inventano.

Se di fronte ad una lista come questa uno te la mena con i pali, vai tranquillo che non è un "tipo A". (E quindi, se proprio vuoi perderci tempo, il lavoro da fare è un altro).

Insisto nel dire che secondo me nessuno ha letto la FAQ.

ho capito.
quindi la questione e' di sperare che esista un sufficiente numero di persone di un certo tipo "potenzialmente" interessate alla verita' ... se vogliamo che la presa di culo mediatica globale totale un bel giorno finisca!
o almeno, io ho speranza che tutto questo lavoro che facciamo di divulgare e mettere in guardia le persone che ci circondano serva a migliorare il nostro modo di vivere! senno perche' lo si fa?

i gov vari fanno studi per catalogarci come malati di mente e socialmente pericolosi... e noi non facciamo studi per capire chi e' di tipo A o di tipo B?.. o quali sono le condizioni , le esperienze che contraddistinguono le persone piu' o meno sensibili alla maledetta menzogna mediatica?
ho un amico che sostiene che sia una faccenda praticamente genetica... io non ci voglio minimamente credere.


ho riletto la FAQ :D
ma io sostengo sempre che non volevo che su IG ci finisse una spiegazione del perke' o percome . in ogni modo e' chiaro il messaggio e ne faro' tesoro. Pranzi di natale vari sono una ottima occasione per il dialogo (che il morbo di ashcroft sia con me!)

saluti.