"Ovvio che io sono tecnicamente certo che quello che asserisco nel documento sia vero. Ovvio che sono certo che si tratti di TLR multiplexed e che le camere fossero sincrone."

Atti a volte provoca coi suoi "letto e debunkato".

"Mi pare assurdo chiedere ad altri che hanno ben capito il lavoro di Pier Paolo, di spiegare con parole povere il centro del discorso. Quando lui lo ha già spiegato in parole poverissime, con tanto di illustrazioni."

Non capisco chi dice che il documento di Murru non è una prova che reggerebbe in tribunale.

Cosa faccio, vado a Matrix e dico "leggetevi il documento, è tutto spiegato lì"?

Okkei proviamo a fare il riassuntino , versione corta , il secondo filmato è stato manipolato

Versone media ,il secondo filmato è stato manipolato perchè quella macchia bianca che si vede sulla destra non è la punta dell'aereo ma bensì la scia di fumo che si vede nel primo filmato, ci sono degli elementi che lo dimostrano , uno di essi sono le semplici operazioni booleane tra le immagini con un apposito software, …

Versione lunga, andatevi a leggere il documento che è tutto spiegato lì

Come volevasi dimostrare: nel primo e secondo caso, la montagna di lavoro di Pier Paolo è assolutamente inutile (al nostro scopo). Non servono ne pivot ne cam virtuali, basta mostrare l'aritmetica booleana

Nel terzo l'intero lavoro di Pier Paolo è inutile (al nostro scopo), in quanto non dimostrabile in maniera limpida

Mi sembra che alla fine stiamo dicendo la stessa cosa

Atti è comunque uno all'altezza, uno con cui vale la pena di confrontarsi, uno che in definitiva stimo perchè , anche se si capisce la sua impostazione, non ha mai fatto l'arrogante [...]

se volete sentirvi vincenti allora non state cercando la verità, ma avete già la verità inchiodata nella vostra mente, allora non serve che discutiate, avete già scelto aprioristicamente la vostra strada

Se invece....

6A) IL TIME LAPS NON HA SINCRONIZZATO LE CAMERE IN MANIERA CORRETTA
In questo caso sono costretto a mettere in campo l’analisi dinamica dell’evento in prossimità di questi fotogrammi
e in dettaglio sul frame 736 e su quello dell’impatto 76 8. Se assumessi pure l’ipotesi di uno sfasamento
del TLR (cosa di per se improponibile dal solo punto di vista tecnico) potrei giustificare l’arrivo e il
posizionamento in diverse zone del quadro dei due elementi.
Ma i due elementi sono gli stessi e in posizioni diverse? No. I due elementi sono parte dello stesso, o meglio
l’elemento del 736-Cam2 è ricavato dallo stesso elemento di maggiori dimensioni interno a 736-Cam1. Non
solo; l’elemento si trova nella medesima posizione nei due fotogrammi ma nella Cam2 è privo della sua testa.
Ancora; il fotogramma successivo è per entrambe le camere il frame dello schianto/impatto/esplosione, provato
anche dal fatto che le due camere rimangono sincronizzate da quel punto in poi. (sempre non tenendo conto
che lo sono sempre state). Ancora; se nella Cam1 l’aereo ipotetico è posizionato a mezzo quadro e nel successivo
si schianta, significa che la sua velocità relativa era della metà rispetto all’oggetto della Cam2 che nello
stesso lasso di tempo lo raggiunge nel medesimo schianto pur partendo dal margine destro del quadro invece
che da metà e lasciando dietro di sé la medesima scia in entrambi i quadri perfettamente contemporanei.
L’ipotesi non è compatibile.

Quindi Matteo avanza l’ipotesi, addirittura, che quel “ditino”, che quel “fumo”… che quel “non si sa che cosa” possano essere null’altro che grumi di pixel generati da… (aiutatemi, vi prego: non ho la necessaria competenza)… da un dannatissimo software.

Cosa può aver originato quei pixel colorati come aa77 davanti alla "scia di fumo" nel video Cam2?

Il blog di attivissimo è al terzo posto della classifica di technorati...noi neppure ci siamo..

Sono sempre più stranito...

Non basta la dimostrazione di IDENTITA' dei fotogrammi, anche quello con "l'uccello" accanto al fumo, che è in due posizioni diverse.

Non basta la bianca scorreggia dell'uomo invisibile.

Non basta la cam intregrata con la sagoma dell'aereo.

Boh, mi sa che Attivissimo ha morso la coda a qualcuno, e stiamo diventando tutti puffi neri.

PierCitazione:

L'errore jitter o il ritardo di conversione mi potrebbe portare al massimo un ritardo di un semiquadro, ovvero di 1/60 di secondo:

Caro Pier se tu sei sicuro di questa tua affermazione (e la puoi all'occorrenza dimostrare ad un tecnico), ed io ho capito bene, allora il fuori sincro massimo è pari a 1/60 di secondo (ovvero 0,017 sec) e quindi al massimo questo fuori sincro avrebbe provocato una differenza nel posizionamento dell'oggetto emitter (che viaggia a 223 m/s) di circa di 3,7 m e quindi in prospettiva 2,3 pixel.
Il fatto che la differenza di posizionamento dell'oggetto (20 pixel) è superiore al massimo errore che tu possa commettere, dimostra che l'oggetto è stato cancellato.

Questa per me è la dimostrazione che cerchiamo.

edit: e ciò è ben diverso dall'ipotizzare che i fotogrammi siano perfettamente sincronizzati.

PS: Un'ultima precisazione, doverosa: comunque vada a finire, sia ben chiaro che nessuno qui ha mai saputo smontare il documento di Pier Paolo, ma nemmeno di un bullone. Non lo ha fatto di certo Attivissimo, nè lo ha fatto chiunque altro abbia pensato di provarci. Il documento "in sè" è inoppugnabile, è la sua valenza "politica" che è in discussione.

nel primo e secondo caso, la montagna di lavoro di Pier Paolo è assolutamente inutile (al nostro scopo). Non servono ne pivot ne cam virtuali, basta mostrare l'aritmetica booleana. Nel terzo l'intero lavoro di Pier Paolo è inutile (al nostro scopo), in quanto non dimostrabile in maniera limpida.

-citazione-


Cosa può aver originato quei pixel colorati come aa77 davanti alla "scia di fumo" nel video Cam2?



Sir, che video stai guardando!?


Prepara un affiancamento ingrandito del prima e del dopo così lo analizziamo, e basta birra!

Ciao Stephano, e grazie per l'arroganza!

Scusa, ma la domanda vera è che video stai guardando tu. Se prendi il video composto da Pier con i due filmati montati uno sotto l'altro e velocizzati e ti prendi la briga di guardare i due fotogrammi (o di confrontarli con altri), scoprirai quello di cui sto parlando.

Tra l'altro sono aree che Pier ha analizzato nel suo documento attorno a pagiona 50 proprio perché erano "particolari". Non sono io che vedo roba che non c'è, ma tu che non guardi nemmeno quello che hai davanti

Cosa può aver originato quei pixel colorati come aa77 davanti alla "scia di fumo" nel video Cam2?

scusami ma che domanda è? cosa vuol dire "pixel colorati come aa77" ? cioè tu da una manciata di pixel capisci che la colorazione è quella non di un aereo, non di un Boeing, non di un Boeing della American Airlines, ma del Boeing della AA che la mattina del 9/11 era assegnato al numero di volo 77!

Poi ti lamenti se non ricevi risposta!

ma scusa allora è come se io ti chiedessi:

Noterai che nel video più prossimo al punto d'impatto, a un certo punto sulla dx si vede un puntino bianco , presumibilmente un'auto,presumibilmente bianca o di colore chiaro, che sfreccia presumibilmente lungo l'autostrada adiacente al Pentagono .

E' vero c'è, controlla se vuoi.

Ecco, adesso un Siredwrd sarebbe capace di chiedermi :

"Cosa può aver originato quei pixel colorati come un fuoristrada Hummer H3X color panna con targa della Virginia?"

Nella tua domanda è già insita la convinzione aprioristica che sul Pentagono si sia schiantato AA77, punto. Non puoi analizzare onestamente un lavoro finchè non rimuovi dalla tua mente questa assiomatica certezza, che si riflette anche nell'assurdità della domanda che hai fatto.

Ah allora io non so cosa ho davanti e tu lo sai?

Se fermi il filmato a 1:26 sai cos'hai davanti? Vedi qualche aereo? Vedi l'impennaggio della coda che, visto che si vede nell'altro video si dovrebbe vedere anche in questo? Vedi un qualsivoglia oggetto volante nella traiettoria dal marginme destro sino all'edificio?

Non penso che tu veda tutto ciò, si vede una forma biancastra e stop.

Ma per te quello è aa77, o comunque è compatibile con aa77, vedi addirittura i colori di aa77, perchè VUOI che lì ci sia perforza aa77!!

Vedi i colori, tu riesci a vedere il rosso, di quella tonalità della AA, così come il blu (ma proprio di quella gradazione di AA, non un blu qualsiasi), vedi il bianco che bordeggia la scritta "American"

Cos'altro vedi che noi tutti non vediamo? Vedi anche il logo della AA ?

Aspetta ti prevengo perchè ti conosco dal sito di Atti , e riformulo la domanda:

Vedi anche una conformazione di pixel COMPATIBILE col logo AA presente su AA77?

per correttezza il mio nick sul blog di Atti è _stefano_

Nelle schede tecniche di tali aerei e' sempre riportata la vel. max. a 10,000 m di quota.
Per le leggi della fisica, ad altezza suolo la velocita' max raggiungibile, per qualsiasi tipo di aeroplano, e' molto inferiore a quella raggiungibile a 10,000 m, per la rarefazione dell'aria e il minor attrito in quota, le turbolenze a quote basse etc. etc..
Ergo, se ci viene detto che il B757 ha impattato le pareti del pentagono a 850 Km/h, quando la sua velocita' max. a 10,000 m e' poco piu' alta, non e' l'ennesimo accadimento fisicamente impossibile capitato quell'11 settembre di 5 anni fa, indipendentemente da chi pilotasse quel giorno l'aereo?
Se si tiene presente che il B757 del pentagono avrebbe dovuto volare rasoterra a 850 Km/h per qualche centinaia di metri, senza schiantarsi al suolo per le turbolenze, prima di dissolversi completamente contro le pareti, come si puo' insistere ad affermare che era davvero un B757?

per correttezza il mio nick sul blog di Atti è _stefano_

Ma per favore evita di sfogare su di me la tua voglia di avere ragione e la tua frustrazione nei confronti di chi non la pensa come te, di sbattermi in faccia quelli che non sono altro che tuoi pregiudizi nei miei confronti e di attribuirmi pensieri non miei. E' un comportamento sciocco e fastidioso, già brutto quando lo vedo rivolto agli altri da persone che hanno le mie stesse idee.

1) Si è l'AA77: allora vi possono essere 2 interpretazioni:
1.1) L'Aereo c'é ma non si vede data la sua alta velocità (ma ciò mi sembra improbabile, nonché già smentita da Pier, col dato sul tempo di esposizione molto ridotto)

1.2) Quella nuvola di pixel è quel che rimane dell'AA77, che è stato cancellato dal fotogramma, ma non in maniera perfetta. (anche ciò è abbastanza dfficile da credere perché a questo punto bisognerebbe rispondere alla domanda: perché è stato cancellato l'AA77 dato che quello che il DoD voleva dimostrarci era prorpio la presenza dell'aereo?)

2)No non è l'AA77: anche qui abbiamo 2 opzioni:
2.1) Quella nuvola di pixel non è niente di importante: è frutto del sofware di codifica e/o di qualche altro aspetto tecnico. (a me sembra difficile perché la zona dell'"errore" mi sembra troppo concentrata per essere frutto di un caso, e soprattutto guarda caso si trova proprio dove dovrebbe trovarsi l'oggetto che emette la scia di fumo)

2.2) Quella nuvola di pixel è ciò che resta del vero oggetto "emitter" che si è scontrato sul Pentagono dopo la manipolazione del fotogramma tesa a cancellarlo. (questo è ciò che mi semnra più probabile, anche se ammetto che bisognerebbe considerare che chi ha fatto la manipolazione è forse stato un incapace.)

Se come credo io è valida la 2.2, sarebbe interessante capire se qualcuno che volesse cancelare un oggetto da un filmato di quel tipo avrebbe potuto tecnicamente fare un lavoro migliore; magari siamo noi ignoranti che immaginiamo che è possibile effettuare una cancellazione perfetta quando in realtà non è possibile senza lasciare le tracce che Pier ha trovato.

Penso però che se fosse un emitter diverso da aa77 avrebbe avuto più o meno quei colori

Inoltre mi chiedevo se non sarebbe stato più semplice fare scomparire tutto, compreso il fumo, sovrapponendo un pezzo di un altro fotogramma, senza dover cancellare a mano.

Mi chiedo inoltre se non sarebbe stato più sensato negare la presenza di quel video, o farlo risultare "rovinato" o mancante, o qualsiasi altra possiiblità.

A me, da profano, viene in mente un'altra possibilità, la "1.3", per così dire, cioè che quello sia davvero aa77, che non sia affatto stato cancellato ma che lo sfondo possa aver interferito nella chiarezza dell'immagine

Una eventualità del genere presuppone anche che quello che si vede possa non essere "tutto" aa77, ma solo la metà anteriore, cioè che l'aereo fosse più indietro nell'immagine rispetto alla ricostruzione fatta da Pier. (la famosa non contemporaneità fra cam1 e 2).

la fonte per "...l'FBI ha sequestrato 84 videotapes ripresi da varie telecamere poste nella zona attorno all'edificio." è il rapporto del DoD o gli atti del processo Mossaoui?

Mi associo... mi sembra di sentire Rutelli che non vuole Follini perchè gli porta via spazio....

C'e' una preoccupante assenza di tutti quelli che sono definiti "moderatori del sito" o redattori.

C'e' una preoccupante assenza di tutti quelli che sono definiti "moderatori del sito" o redattori.

Sarebbe interessante conoscere il pensiero di Ashoka e di altri al riguardo... (ho fatto un nome che leggo con attenzione e stimo per l'equilibrio).

secondo me la cosa migliore da fare è mandare questo studio a tutti gli altri gruppi che si occupano di 11/9 in italia e nel resto del mondo: più vasto è il suo esame e meno dubbi rimarranno.
non è scritto da nessuna parte che dobbiamo fare tutto qui, tutt'al più mandare insieme allo studio anche un elenco dei dubbi emersi qui, che magari altri potranno chiarire

Sono impegnati a verificare le oscenità del culo pubblicato da satirus. Vuoi mettere l'importanza ?

Nessuno ti vieta a fare vedere in giro il lavoro di Piero a patto che te rispetti quanto da Lui stabilito

Il fatto che la stessa sequenza filmata si ritrovi in The Road to Guantanamo è sconcertante in quanto il contesto nel quale viene inserita mostra agenti dei servizi britannici e americani che fanno vedere a detenuti alcuni falsi filmati, nei quali compaiono immagini taroccate di individui resi somiglianti agli stessi detenuti, fatte con il computer, e collocate all'interno delle immagini del raduno di Osama bin Laden, allo scopo di intimidirli e costringerli a confessare di essere membri di Al Qaeda.

Quell’attacco è stato opera dello stesso governo americano, che ha usato aeroplani guidati da un computer. Bush aveva bisogno di un pretesto per invadere l’Afghanistan, l’Iraq e altri paesi islamici.

Massimo:
C'è perfavore qualcuno che mi vuole rispondere alle seguente, semplicissima domanda, senza necessariamente aggredire condannare, o decapitare, prima di aver finito di discutere?


1 - Mi si sta chiedendo per caso di essere per forza d'accordo con la maggioranza?

Questa discussione è UFFICIALMENTE chiusa per palese saturazione dell'argomento.

AUTORIZZO TUTTI I MODERATORI A RIMUOVERE AUTOMATICAMENTE OGNI NUOVO POST

IN ASSENZA DI PIER PAOLO, QUESTA PUO' DIVENTARE UNA DISCUSSIONE OPEN SU QUALUNQUE ARGOMENTO 9/11

non riguardano l'argomento che stiamo dibattendo.

Nessuno ti obbliga a rimanere sul sito

Le tue impressioni personali sul livello di desolazione

Signori, INSISTO (nuovamente) nel chiedere la cessazione di ogni commento, ormai assolutamente superfluo.

Se davvero credete e volete bene a luogocomune, questo è il momento di dimostrarlo.

E' stata mia responsabilità portare chiarezza sul fatto in questione, e l'ho fatto. Ma è anche mia responsabilità evitare che ci si faccia del male da soli, quando ormai non c'è più niente da chiarire.

Non credo che le persone che hanno dibattuto su questo forum abbiano perso di vista tutte le cose che riporti

Non è tempo sprecato: è tempo ben speso !

(ti ho letto anche se a salti sul forum di Report sai !).

Un fantasma si aggira fra le pagine di Luogocomune: è la parola "spaccatura".

Si parla di una presunta - o forse reale - "divergenza" fra PierPaolo (*) e Luogocomune, nell'ambito della battaglia per la verità sull'11 settembre.
Ritengo la cosa naturalmente ridicola, per quanto sintomatica, purtroppo, di una caratteristica tutta italiana nel riuscire a farsi del male da soli, anche quando vi siano tutti i presupposti per trarne invece giovamento comune.

A Matrix chi ci va?

Chi ci va, a Matrix a sostenerlo, se poi non è in grado di farlo lui stesso?

Bene, vedo che la famosa spiegazione in due righe continua a mancare. Il resto sono solo parole inutili.

C'e' una preoccupante assenza di tutti quelli che sono definiti "moderatori del sito" o redattori.

"Da sottolineare inoltre (importantissimo) che le due camere erano, da come si evince con tutta sicurezza dai contenuti di ogni singolo quadro (frame), sincronizzate su un unico sistema Multiplexer Time Laps Recording (hardware o software) che memorizzava i rispettivi segnali su files separati."

[...]
2) non ho la prova che le camere fossero in multiplexer (non sono io il responsabile della sicurezza ne quello tecnico degli impianti di sicurezza interna del pentagono)
3) non ho la prova che le camere fossero su TLR (idem come sopra)
[...]

è chiaro che il post precedente era volutamente (come specificato) un idiozia. Ovvio che io sono tecnicamente certo che quello che asserisco nel documento sia vero. Ovvio che sono certo che si tratti di TLR multiplexed e che le camere fossero sincrone. Ne ho sincronizzato una marea.

MAZZUCCO: Il lavoro, svolto da un tecnico esperto del settore, ha analizzato entrambi i filmati di due telecamere che hanno ripreso l'impatto al Pentagono, ed ha verificato che questi filmati sono sincroni e contemporanei, cioè riprendono istante per istante la stessa scena da due punti diversi. Questo del resto è normale in quanto le apparecchiature di memorizzazione delle immagini di sorveglianza video (tecnicamente TLR) funzionano …

CHIUNQUE, SUL FRONTE OPPOSTO (interrompe): E' normale PER CHI, mi scusi? Lei è in grado di dimostrarlo?

MATRIX MATRIX MATRIX MATRIX

Da quando in qua è diventato il metro con cui determinare cosa è corretto e cosa non lo è??

E' da diverso tempo che avrei voluto dire qualcosa a questo signor Refosco ma , per evitare inutili polemiche , finora mi ero sempre astenuto .

Durante il '68 , il '77 ecc..

Non mi pare che l'analisi di Pierpaolo sia tarata per dibattiti pubblici, l'intento delll'analista era ben diverso, mi pare fin troppo ovvio.....

comunque segnalo a descartes che anche teardrop e UncasO hanno risposto alla domanda di massimo.

Non avrebbe senso installare due camere appartenenti allo stesso posto di sorveglianza su diversi sistemi di sincronizzazione

"non avrebbe senso" è una opinione, non una prova.

In via teorica è possibile (anche se oltremodo stupido) usare due sistemi di registrazione separati per le due cam, ma questa eventualità è considerata e scartata per il motivo della contemporaneità verificata da Pier nel suo studio.

E se non è in grado di dimostrarlo lui, qualcuno mi vuole spiegare perchè mai dovrei esserlo io?

Per me si dimostra oltre ogni ragionevole dubbio che uno dei due filmati è stato manipolato eliminando l’emitter e parte della scia al fotogramma 736.
Confrontando il fotogramma 736 delle due cam è evidente che nella cam2 parte della scia è stata cancellata e che ciò che ne resta è IDENTICO alla scia mostrata dalla cam1.

Si ho visto. Ci ho messo un oretta a smentirla integralmente e devo dire che in alcuni punti è scioccante. Mi dispiace dover assumere toni sempre più stronzi ma io mi sono davvero rotto della diplomazia quando dall'altra parte vedo la più totale disonestà!!!

Che sia preoccupante che un lavoro serio non veda i redattori attivarsi per coinvolgere quanti più esperti possono: è preoccupante.

Si ho visto. Ci ho messo un oretta a smentirla integralmente e devo dire che in alcuni punti è scioccante. Mi dispiace dover assumere toni sempre più stronzi ma io mi sono davvero rotto della diplomazia quando dall'altra parte vedo la più totale disonestà!!!

Ma perché eliminare anche parte della scia, oltre all'emitter? È questo che non riesco a capire...

Perchè così quello che rimaneva dava l'idea di essere il muso dell'aereo.

D'accordo, ma allora perché non fare lo stesso con Cam1, invece di lasciare intatta quella che chiaramente è una scia, in parte identica al troncone lasciato sull'immagine ripresa da Cam2?

3) il cuore del problema, la mancanza dell'emitter, non viene intaccato

Così oggi avresti due filmati manipolati al posto di uno e due filmati in cui in un fotogramma c'è una scia ma non c'è l'emitter.

(No, Shevek, la dimostrazione per contrari in questo caso non si può fare, perchè bisognerebbe poter dimostrare che il sistema Multiplexer con TLR condiviso è l'UNICO sistema al mondo che possa aver effettuato quelle riprese. Altrimenti, per quel che ne sa il primo che passa, quelle riprese possono essere benissimo state fatte da due telecamere che registravano su macchine indipendenti, e che per CULO DIVINO viaggiavano alla stessa esatta velocità. E persino in quel caso non avresti comunque dimostrato la contemporaneità degli eventi/per-frame).

La debunkata di Mother

Stephano:
Non credo, data la scarsa fruibilità dell'articolo così come era stato presentato sul blog, staranno pensando a una diversa impaginazione e a riproporlo sottoforma di PDF.

O magari metteranno una versione più analitica o riveduta e corretta.

Staremo a vedere

da undicisettembre:
Articolo di analisi del "rapporto Murru": in corso di revisione
A seguito dei primi commenti e critiche all'articolo di Mother che analizzava il "rapporto Murru" sui filmati del Pentagono, l'articolo è in corso di revisione e verrà ripubblicato non appena completata la sua revisione.

Undicisettembre segue con molta attenzione i commenti e si adopera costantemente per migliorare le informazioni fornite.

Pubblicato da Paolo Attivissimo alle 15:55

Ma la manipolazione si sospetta proprio perché i due filmati sono diversi! Se fossero identici, tutti avrebbero preso per buono che il troncone di scia fosse il muso dell'aereo: tu stesso dicevi poco fa che l'emitter è stato cancellato proprio per questo!

A meno che a colui che ha fatto questo lavoro di manipolazione fosse stato ordinato di eliminare unicamente l'emitter presente nella CAM 2 in quanto nella CAM 1 era coperto dalla colonnina.