un'identità europea oggi mancante

Perché non proporre l’Esperanto, oltre che come lingua di scambio su scala planetaria, anche come lingua ufficiale della Comunità Europea?
L’Esperanto è nato per essere una lingua universale e ne ha tutte le caratteristiche.
La principale, ovviamente, è quella di essere una lingua neutrale.
[..]
Ma l’adozione di una qualsiasi lingua come lingua di scambio, e lingua ufficiale nel caso europeo, non può che essere una scelta politica e deve essere fatta con un atto politico che sia l’espressione della volontà popolare.

imposto con una scelta politica

almeno quando cercheranno di far entrare lo Zimbabwe in Europa con qualche scusa inventata forse a qualcuno verrà il vago sospetto

Quindi sei a favore del colonialismo? Oppure il mondo "non ha frontiere", ma solo a senso unico?

La lingua di un popolo è importante, spesso condiziona lo stesso modo di pensare, di rapportarsi agli altri del popolo stesso, e nello stesso momento ne è conseguena.

l'inglese è la lingua di UN popolo, riflette il modo di pensare di un popolo. E proprio per questo occorre una lingua neutrale.

vorrei segnalare che nel Forum si era già discusso di questo argomento e la discussione era stata aperta proprio da giulio.

Ma se una lingua comune deve esserci questa deve essere al di sopra di tutte le altre (...) non appartenere ad alcun popolo
Continuo a chiedermi perchè DEVE esserci a forza una lingua "comune",e non so darmi una risposta se non collegando questa esigenza (di POCHI?) con la seguente affermazione:
Citazione:

La ricerca di una lingua comune è sicuramente un aspetto prioritario per la nascita del "cittadino europeo".

non l'esperanto o un'altra lingua "accentratrice/mondialista"...

Ohibò. Barriera per cosa?

per discutere amabilmente con le simpatiche persone in ogni angolo di mondo.

implica l'assunzione di un concetto dell'Europa come nazione UNICA da contrapporre alla "più grande potenza militare ed economica del pianeta".

per discutere amabilmente con le simpatiche persone in ogni angolo di mondo.

mi sono persa qualche cosa o l'Europa è ancora colonia Americana?

Ma a nessuno viene in mente che, invece di limitare le lingue a una sola , è molto meglio cercare di saperne più di una?

Più macchinoso, lento, difficile da tenere a mente? Devo dedurre che hai effettivamente imparato una lingua pianificata e hai constatato di persona.

mi sembra di leggere Attivissimo

Si vuol rendere tutti madrelingua inglesi PER IMPOSIZIONE. Vi sembra giusto?

alternativa neutrale

Deve essere una scelta

io non voglio imporre l'esperanto.

Poi vorrei sapere perché secondo te una lingua pianificata nel modo giusto non può essere "neutrale".

Per fortuna siamo d'accordo sull'ultimo punto

Forse bisognerebbe un po' documentarsi su chi ha inventato e porta avanti questa lingua. Prova sotto "Nuovo Ordine Mondiale"

Cominciamo dall'esperanto, più diffuso e conosciuto: lingua estremamente
logica, con una marea di affissi e suffissi, grammatica perfetta (tutti
i sostantivi in -o, tutti gli aggettivi in -a, tutti gli avverbi in -e,
eccetera), in realtà incomprensibile da chiunque a meno che uno non si
metta a studiarla. L'uso di caratteri con diacritici insoliti (il
cappelletto su c, g, h, j, s e l'accento breve su u) genera confusione,
in quanto, unicode a parte, si usano sistemi poco belli per
rappresentare quei caratteri: io faccio parte di quelli che 'ikse
skribas' (scrivono con le x): cx, gx, hx, jx, sx, ux. Altri mettono
l'acca (che però esiste in esperanto), altri ancora mettono il
cappelletto prima, altri il cappelletto dopo. Un macello.
L'esperanto, comunque, non è proprio perfetto. A parte tante cose
illogiche (vedasi http://www.xibalba.demon.co.uk/jbr/ranto/), la
comunità esperantista, per quanto vasta, soffre di un cameratismo
estremo. Gli esperantisti non vogliono che le parole ormai comuni in
tutte le lingue vengano usate così come sono, e tantomeno
esperantizzate: vogliono che vengano 'trasposte' in esperanto. Per
esempio se dici 'email' ti guardano male, se dici 'emajlo' (che è una
versione 'esperantizzata' di 'email') pure. Devi dire 'retposxto' (sx =
s con ^ sopra), che significa "posta della rete".
Se non ti viene in mente una parola, per esempio zanzara, e abbozzi un
'zanzaro', ti dicono 'ne krokodilu!' e si incazzano a morte. Krokodili =
mischiare termini di altre lingue con termini esperantisti.
Storicamente, l'esperanto è venuto fuori dalla mente di una sola
persona, il dottor L. L. Zamenhof. Era un oculista, non un linguista, e
si nota: ha preso varie lingue europee, le ha mischiate, s'è inventato
una grammatica di sana pianta e ha fatto l'esperanto. Non dico che non
sia stato un lavoraccio, anzi: di sicuro è molto più usabile del volapük
(google vi aiuta), ma l'élitarismo che permea il mondo esperantista è
spaventoso.
Ci sono poi stati in seguito devi tentativi di riforma dell'esperanto
(per esempio l'ido, che significa proprio "derivato, figlio"), ma come
si può facilmente immaginare NON presero piede.

L'interlingua invece è il frutto di una decina di anni di lavoro da
parte di linguisti professionisti. Gente che, coi soldi di una coppia di
filantropi, s'è messa a studiare le maggiori lingue europee (italiano,
spagnolo/portoghese, francese, inglese, tedesco e russo) e ha costruito
una lingua che avesse caratteri comuni a tutte queste.
In effetti, se è vero che l'interlingua moderna ha caratteri
italianizzanti, resta comunque comprensibile a occhio anche a uno
spagnolo e a un francese. Forse un francese deve impegnarsi un po' di
più, ma se vuole può.
Anche un inglese di media cultura può capirla (purtroppo l'americano di
media cultura equivale a un europeo ignorante; non lo dico con
cattiveria ma l'ho notato personalmente). La prova è facile: mandate un
anglofono su www.interlingua.com e quello vi dirà che non capisce
niente. Fategli notare che 'info national' e 'national info' sono la
stessa cosa, 'pagina initial' = 'initial page', 'documentos' =
'documents', 'historia' = 'history' e così via. Del resto l'inglese è
permeato di termini latini: l'aggettivo di 'sea' è 'marine', l'aggettivo
di 'home' è 'domestic'...
Tra l'altro le parole in interlingua devono essere presenti almeno in
tre lingue nazionali tra quelle sopraelencate, e spesso se ne prende
proprio il prototipo latino affinché siano riconoscibili. Un esempio
strano che personalmente mi colpì è che 'cuore' = 'corde'. Pare strano,
ma basta pensare a 'cordiale' e il puzzle si compone.
L'interlingua NON vuole essere estremamente regolare come invece vuole
esserlo l'esperanto: i linguisti che l'hanno costruita si sono accorti
che non c'è *una* sola lingua naturale che sia perfettamente regolare.
Quindi le irregolarità, se non sono troppe, sono perfettamente
accettabili. Per esempio il verbo 'haber', che al presente dovrebbe
essere 'io habe', 'tu habe' e via dicendo, è 'io ha', 'tu ha', eccetera.
E per le congiunzioni e preposizioni ci sono varie scuole di pensiero.
Cito un esempio su tutti: 'anche'. C'è chi usa l'italianizzante 'anque',
chi il latinorum 'etiam' e chi l'iberico 'tambem'. Poi c'è chi invece di
'io' dice 'ego'. Ma sono cose abbastanza facili da ricordare. E se
qualcuno dice di no, che mi ripetesse a memoria le declinazioni di un
sostantivo qualsiasi in estone (14 casi al singolare e 14 al plurale) e
poi ne riparliamo.
Anche i tedeschi possono impararsela, e *secondo noi* è sicuramente più
produttivo imparare prima l'interlingua e poi un'altra lingua neolatina.
È come imparare il prototipo, e poi da lì è facile andare a imparare
quello che resta delle varie lingue naturali a cui si è ispirata.
Un amico svedese (lo stesso del post che ho riportato) capisce senza
problemi l'italiano, lo spagnolo e il portoghese, pur non avendoli mai
tudiato attivamente. Certo, la sua produzione in queste lingue è
alquanto limitata, ma intanto le capisce. Io pure capisco francese,
portoghese, catalano e galiciano e non le ho mai studiate, e lo trovo
molto utile.

Anche l'esperanto mi è stato molto utile, comunque: nel suo miscuglio
linguistico, ho imparato per esempio che 'nur' in tedesco non si
riferisce ai nuraghe sardi ma significa 'solo', e cose del genere.

Per quanto riguarda l'interlingua, comunque, potete farvi un giro su:
http://www.interlingua.altervista.org/
http://www.interlingua.com/
e iscrivervi alle due mailing list (a basso traffico), INTERLNG:
http://maelstrom.stjohns.edu/CGI/wa.exe?SUBED1=interlng&A=1
e interlinguaitalia:
http://groups.yahoo.com/group/interlinguaitalia/

Io ultimamente sono piuttosto passivo (seguo ma non posto), ma in
compenso ho tradotto il mio sito in interlingua:
http://www.nicolucci.net/?lingua=ia


Ciao!

Dal punto di vista dell'uguaglianza tra popoli e di praticità

non sarebbe più utile e semplice per tutti utilizzare come lingua veicolare una lingua come Interlingua o l'Esperanto, le quali sono facili da apprendere e non rappresentano nessun singolo popolo?

potrei annoverare l'ebraico, prima usato solo per le preghiere, ora (purtroppo) lingua di uno stato

questo stupendo stato occidentale!!!!

Io sono convinto dell'utilità di una lingua neutrale che non avvantaggi nessuno.

l'inglese è la lingua di UN popolo, riflette il modo di pensare di un popolo.

una lingua pianificata si impara in meno di tre mesi

Si vuol proporre una lingua neutrale per chi vuole comunicare pienamente con altri esseri umani senza discriminazioni

Cosa c'è di sbagliato?

farei notare che questa globalizzazione nell'economia, nello stile di vita, ops LIFESTYLE, c'è stata imposta proprio dagli anglofoni e dai loro adepti!

esiste un'alternativa democratica alla comunicazione interculturale

ci fanno il lavaggio del cervello e ci convinciamo di cose che non stanno né in cielo né in terra.

Io sono convinta che l'utilità di una lingua neutra ed al di sopra dei popoli avvantaggi il "potere".

L'esperanto,invece,li vorrebbe esprimere tutti per non esprimerne nessuno. La sua sintassi mi pare subdola,come le sue ragioni d'essere.
Però è più equo e solidale,quello si.

Strano,perchè per fottere i popoli in genere basta qualche bomba asetticamente lanciata nel giro di qualche secondo,oppure decenni e decenni di idiozie.
Tre mesi per l'esperanto:veloce ed indolore.

Giusto.Discriminiamoli ugualmente e tutti,così poi "tutti insieme",riuniti sotto la STESSA bandiera di una gloriosa europa, l'inculatura farà meno male.

C'è di sbagliato che l'esperanto stravolge la logica secondo cui impedire la "discriminazione" con cui ci si va allegramente riempiendo la bocca,significa difendere le specificità di ogni popolo,compresa la lingua,che ha un ruolo fondamentale nello sviluppo del pensiero,articolato ,simbolico e concettuale.

conomia?!Ma non si stava parlando di una lingua che "avvicinasse" i popoli?

Un'alternativa MONOculturale,vorrai dire.Se la lingua è NEUTRA,l'INTER va a farsi benedire,non trovi?

L'esperanto invece ce lo stira,il cervello.

Infine vorrei far notare come una fetta consistente delle espressioni di cui tutti al mondo facciamo uso per farci capire, ciò le forme idiomatiche ("freddo cane", "essere al verde", ...), debba necessariamente essere abbandonata quando comunichiamo in una lingua virtuale o che ha l'ambizione di essere internazionale, come l'esperanto o l'interlingua.

Io sto parlando di una generica lingua ausiliaria internazionale, NON dell'esperanto. Devi spiegarmi perché una ipotetica LIA, studiata magari da linguisti di tutto il mondo, non può essere "neutrale". Se non lo è una LIA, cosa è neutrale? Probabilmente nulla.

Una lingua neutrale rispetta ogni cultura, perché non ne porta in grembo alcuna. Si può riempire di culture. Sostenete pure che è impossibile, io dico che è possibilissimo e l'ho provato in prima persona.

Ogni lingua veicola una cultura, non vedo perché una certa lingua con una certa cultura debba essere imposta in Europa o in ogni altra parte del mondo senza fornire almeno una alternativa neutrale, poi decida ognuno come preferisce.

I vantaggi che presenta una lingua pianificata, e che molti di voi ignorano preferendo parlare di abominio, scempio, Frankenstein, è proprio la potenza espressiva che non pone vincoli irrazionali al pensiero.

Io non so su quali basi molti affermano che una lingua pianificata non ha anima, è un Frankenstein.. come se l'italiano, o il tedesco, o quello che vi pare non fosse stato pianificato a sua volta.

Una lingua che uno sceglie di imparare non avvantaggia il potere, ma la gente comune, i popoli, che hanno uno strumento per comunicare con altri esseri umani senza buttare anni della propria vita a imparare una lingua come l'inglese

Questo è l'atteggiamento che più mi sorprende in voi sostenitori del colonialismo linguistico inglese

Che c'è di sbagliato nel porre tutti sullo stesso piano democratico? O preferisci la situazione attuale dove o impari la lingua del padrone o sei inferiore? Senza contare che rimarrai sempre inferiore rispetto a un madrelingua. Fammi capire.

O credi che io sia contento di vedere l'imbastardimento dell'italiano a favore dell'inglese?

Io lo dico per esperienza personale, tu che esperienze hai? O parli come Attivissimo? Scusami, non voglio essere offensivo, solo che non ti capisco per niente.

Parliamone.

Credo che il ghetto europeo, se andiamo avanti così, ce lo imporranno lo stesso in inglese, che è la lingua di un singolo membro!!

Nonostante tu abbia posto la faccina "ruffiana" alla fine della tua affermazione,devo farti la solita domanda:"VOI" CHI,scusa?
Hai letto da qualche parte che chi rifiuta l'esperanto o l'interlingua stia sostenendo il "colonialismo linguistico inglese"?
Oppure diventa automatico che rifiutare quello significhi abbracciare quello "interlinguistico" o "esperantista"?

E per impedirne l'imbastardimento,ne proponi l'assorbimento in un unico linguaggio?
Scusa,ma o mi prendi per deficiente,o ti stai sbagliando.

Bhè,quello che rischia di passare per "Attivissimo" sei te,nel momento in cui attribuisci alla lingua inglese la percentuale del PIL.
Avrei capito se tu avessi parlato di "potere" economico e supremazia politica,ma se parli di "lingua" come causa diretta della situazione politica mondiale,non posso fare a meno di pensare ad una mistificazione.

In questo momento,darei la priorità ad altro,se non ti dispiace.

Credi che esista un problema linguistico oggi?

Credi che sia giusto quello che avviene oggi con l'inglese?

Perché trovi così abominevole l'idea di prendere in considerazione una eventuale LIA?

in un mondo che, nel bele e nel male, va globalizzandosi, comunicare con altri esseri umani senza dannarsi l'anima a imparare una lingua etnica è un DIRITTO.

La faccina ruffiana era accompagnata da un'altra frase che hai evidentemente ignorato o capito male

In che senso?

Non è abominevole. Semplicemnte, non lo trovo corretto, perchè ritengo che, piuttosto di inventare un'unica lingua,sarebbe meglio sforzarsi di impararne di più, oppure ricorrere alle traduzioni.

Più nel MALE che nel bene,direi:
Global System.
Global Trading.
Global Warming.
Global War.
Global Language.
In questo quadro,i DIRITTI sono altri.

Anche dal più rozzo ignorante può venire l'idea giusta (.... proprio come ad Atene dove, nella prima, vera e unica democrazia diretta, tutti i cittadini partecipavano nell'agorà) ps:scusa per la divagazione

non vedo perché una lingua etnica, non mi interessa quale, debba essere eletta sopra le altre ad occupare un ruolo simile

Ovviamente c'è da considerare la semplicità, facilità, e dunque potenza espressiva che ti offre una LIA, mentre ogni lingua etnica, come già detto, è legata alle sue usanze e modi di dire, ha mille controregolette, è lunga e COSTA! Sì, bisogna aprire il borsellino e non di poco

La differenza è che una lingua etnica, se scelta come strumento per la comunicazione globale, ti impone le SUE espressioni idiomatiche, la SUA visione del mondo, una SUA cultura. La LIA non ti impone nulla di simile.

Mentre con una LIA io posso parlare con tutte le espressioni che voglio, liberamente, purché siano comprensibili (questo significa che "non so che pesci pigliare" lo posso dire, in una LIA, ad un italiano magari per scherzo).. mi ripeto, mentre con una LIA posso esporre i miei pensieri così come vengono a galla nella mia mente, fedelmente e immediatamente, io non posso fare lo stesso con l'inglese senza suonare ridicolo.

Io devo sottostare ai modi di dire, al modo di pensare, alle frasi fatte, alle espressioni dell'idioma inglese. Una LIA non mi pone queste catene. Spero che il concetto sia più chiaro ora.

Alla nascita una lingua presenta poche parole e di quelle la maggior parte hanno riferimento pratico.. Col tempo, e con l'uso della gente, la lingua si arricchisce di vocaboli differenti e strutture nuove.. Ciò può sicuramente accadere a una lingua internazionale e veicolare, se e quando questa verrà usata

L'esperanto è la globalizzazione dal volto umano (...) gli esperantisti hanno rinnovato il loro invito alla promozione di una lingua comune a tutta l'umanità. Un unico idioma con il quale far parlare chi vive ai quattro angoli della terra, riunendoli sotto lo stesso ombrello linguistico globale al riparo del quale far vivere indisturbate le diverse lingue locali.
(...)

Congresso mondiale di esperanto

Il Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, ha concesso il suo Alto Patronato al Congresso Universale di Esperanto che si svolgerà a Firenze

Quale lingua vuoi per l'Europa?

Se è una lingua che richiede meno tempo, meno soldi, meno sforzi, per essere imparata... se è in grado di trasmettere una parte importante del pensiero umano anche se non ha la ricchezza di ognuna lingua... se oltretutto non promuove una popolazione che vorrebbe diventare dominante nel pianeta... perché non promuoverla o boicottarla?

Se imparare uno strumento che, ipoteticamente diffuso a livello planetario, mi permetta dopo un breve periodo di studio di comunicare meglio che a gesti con qualunque altra persona dov'è il brutto? Se invece che perdere anni per riuscire a fare lo stesso in Inglese, buttando via tempo prezioso per milioni di persone, riesco a fare lo stesso in minor tempo, dopo avrò la possibilità di dedicare quel tempo ad altre cose. Magari lo studio e il perfezionamento proprio delle lingue che avrò incontrato e che preferisco di più... magari proprio l'inglese... oppure niente di tutto questo, dedicherò il tempo risparmiato a vivere altre cose.

Forse qui molti non capiscono che nel mondo di oggi non mi si lascia la libertà di non imparare l'inglese perché è necessario un grosso investimento in tempo e denaro per impararlo, senza contare magari che non mi piace neanche, mentre una LIA, proprio perché si apprende che è uno scherzo, mi permette di scegliere QUALI lingue imparare.

Una LIA mi offre libertà, l'inglese? L'inglese mi viene imposto.

Molti diranno "nessuno ti costringe a impararlo".. ora, ammesso che questo sia tutt'ora vero, e che rimanga vero nei prossimi anni quando sembra l'inglese verrà reso obbligatorio per legge in ogni scuola, e dall'asilo. Ammesso tutto ciò, in un mondo che volenti o nolenti va globalizzandosi, è da ciechi sostenere che l'inglese non si fa imporre.

Voglio indagare un po' per capire meglio la "vostra" posizione, perché mi è tutt'ora oscura.

1) volete un mondo dove la comunicazione globale non esiste e ognuno parla la propria lingua e quelle che vuole imparare.

2) volete un mondo dove tutti parlano inglese.

1. Non propugno l'inglese come lingua globale
2. Non propugno alcuna lingua come lingua globale

3. Almeno da me, quel che succede oggi con l'inglese accadeva col francese fino a non troppi anni fa (retaggio dei bei tempi colonialisti napoleonici?)

4. Preferisco imparare una o più lingue, con i (pochi) mezzi che ho (riuscendoci), piuttosto che una lingua artifciale

5. Mi sto stancando di dire sempre le stesse cose
6. Vai nei Paesi francofoni a parlare inglese... oggi AD 2006: vedrai che belle occhiate!

7. Non basta semplicemente che ognuno impari la lingua che vuole??

8. Fino ad oggi ci siamo sempre capiti parlando con lingue diverse

9. Imparare un'altra lingua e/o dialetto locale significa entrare nel vivo di un'altra cultura

10. Hey! Mai sentito parlare di "apertura mentale"??

11. Tutto ciò non toglie che per me la "questione lingua unica" non esiste: è un problema artificioso su cui credo di aver già speso troppo tempo.

Tertium non datur ?

Ma tu mi pigli per il culo con due mani e un caterpillar israeliano: c'è gente che esce dalle scuole senza saper scrivere in ITALIANO, dove stracazzo viene imposto questo inglese?

Ah, ho capito. Quindi non è un problema di inglese, bensì di ingerenza della "legge" nella scuola.

Ho indovinato?

Sempre peggio...

L'inglese non è la lingua dell'unione europea.

Mai sentito parlare di questione linguistica?

Oggi non è ieri. Oggi non ci sono più frontiere. Pensare che si ripeteranno vecchi schemi non più proponibili in un mondo profondamente diverso da ieri è ingenuo.

Io preferisco imparare le lingue che voglio io, senza farmene imporre alcuna.

È quello che mi ripeto senza sosta anch'io. Eppure.. vedi inglese.

Non direi proprio, abbiamo sempre avuto bisogno di un mezzo di comunicazione che potesse fare da tramite. A meno che tu non intenda, quando dici "capire", qualcosa come - ho sete, ho fame, e devo fare pipì!

E per questo tu mi imponi l'inglese, così io entro nel vivo di un'altra cultura? Non ho mai chiesto un simile servigio! Cosa ti impedisce di fare altrettanto se e quando ci sarà una LIA? Mah.. continuo a non capire.

Non vedo perché parli di imposizione, nessuno dovrebbe imporre un singolo minuto di studio a scuola (magari giusto un paio di ore, alle medie o alle superiori).

Se no alziamo le mani, lasciamo che il mondo si trasformi in un posto dove tutti parleranno inglese, e assistiamo alla veloce scomparsa di tutte le altre lingue. Avverrà, ne sono sicuro, "per necessità".

studiare le lingue etniche che TU vuoi studiare, sempre SE vuoi.

Cominciando - ad esempio - a non rifilare balle su "ILA/Linux" ed altre amenità.

Però siccome hai difficoltà con l'inglese (almeno così dici) ed ora come la conoscenza di tale lingua è richiesta...

....quando Maometto non ha voglia di andare alla montagna...

Idem come sopra. Nessuno ti obbliga ad imparare l'inglese. Se lo fai è per procurarti un requisito richiesto da altri (ad es. per il lavoro). Ma tu vorresti che fossero gli altri ad adattarsi a te?

O di chi era a conoscenza di entrambe le lingue ed entrambe le culture ad un livello tale da poter fare da tramite senza che la comunicazione perdesse di informazione.

Con una lingua neutra invece la comunicazione si limiterà proprio a queste azioni “neutre”

Qua nessuno ti impone niente. Se parli della “scuola che ti impone l'inglese” allora si torna a quella scelta politica che si vorrebbe indirizzare invece verso altri lidi ... cioè

Il paragone tra una lingua ed un sistema operativo mi pare - ebbene sì - un'amenità, fino a prova contraria, che ancora non vedo. In mancanza di elementi, continuo a dedurre che sia un'amenità. Non nego che si possa sicuramente trovare un paragone più felice.

Sicuramente si tratta di un pregiudizio da parte mia, dovuto all'incredibile mole di boiate che mi è toccato leggere su "Linux" e compagnia assortita.

Stai invertendo le priorità. Io non sono quel Maometto che non ha "voglia" di andare alla montagna, io sono quel Maometto che non capisce perché andare alla montagna. Non ne vede una ragione. E non vede perché miliardi di persone nel mondo dovrebbero andare alla montagna, quando quello che loro occorre si trova dietro casa, sulla collina.

Io vorrei un mondo dove la gente non deve adattarsi all'inglese

Questa è una tua considerazione priva di fondamento, fatta senza nessuna conoscenza della materia

Continua a sfuggirti che le scelte politiche nascono da necessità che si riscontrano nella società, nel mondo

Gli ultimi due punti non li ho capito.

fiammifero skerzi vero?

POST RIMOSSI:

quando l'ho imparato con chi diavolo lo parlo!! Con fiammifero?

ma come si fa a citare le frasi con un altro colore? Esiste un comando o si colorano manualmente?

il gobbo

Alle elementari è obbligatoria la sola lingua inglese... aggiungere l'interlingua...
Alle medie è obbligatorio l'inglese e a scelta francese o tedesco... aggiungere l'interlingua...
Mio figlio frequenta Ragioneria: obbligatorio l' inglese e a scelta tedesco o spagnolo... aggiungere l'interlingua...

Poi vediamo dove porta.

Se si costruisce un nuovo codice di comunicazione (lingua) semplificando le regole grammaticali, eliminando le irregolarità, rendendo quindi la lingua più facile da imparare, questo non vuol dire rendere la lingua superficiale.

Ma se anche fosse così? Se l'interlingua mi permettesse di arrivare solo al livello di "imbranato linguista", ma una sua diffusione (PARALLELA alle altre lingue) mi permettesse di parlare con un turco, un russo, un cinese, uno svedese che come me avessero scelto di imparare in poco tempo il linguaggio degli imbranati linguisti, cosa ci sarebbe di male?

Ho studiato francese per otto anni alle medie e al liceo, poi non ho più avuto occasioni di lavoro o di studio per coltivarlo. Quando sono andato in Francia ero (e non solo io) un povero Fantozzi che sudava per capire e farsi capire... "Governo buono. Io fame...".

Vedo che continua la battaglia per chi al muro ci vuole attaccato l'inglese e chi l'interlingua...

Non vedo perché si escludano.
/quote]

Il muro è largo

Ashoka