Attivissimo dirà che sono i chiari segni dell'acciaio che fonde.

Faccio l'avvocato del diavolo e chiedo (con tutta l'umiltà e l'ammissione di ignoranza del caso): non potrebbe essere l'onda d'urto dovuta allo schianto del secondo aereo sull'altra Torre? Me lo fa pensare il fatto che da quella che sembra essere un'esplosione esce semplicemente del fumo nero (di cui le stanze di quei piani dovevano essere plausibilmente piene). Insomma...schianto...onda d'urto...le finestre si rompono e il fumo esce di colpo per il cambiamento di pressione.
Se ho detto una vaccata, perdonatemi. Se invece ho detto una super-vaccata, linciatemi pure.
Beh...giacché ci siamo...ne dico un'altra: spesso abbiamo parlato di esplosioni udite all'interno delle Torri...vi chiedo (attenzione...ora la sparo grossa)...non potrebbero essere in alcun modo esplosioni di cose comunemente presenti all'interno di edifici come delle caldaie per esempio?

In tutta buona fede
Vostro Parsiphil

ragazzi,vi chiedo una cosa,cioè di confutare una risposta che mi ha dato un amico sulla questione del crollo delle torri gemelle.Parlavamo di quegli sbuffi che si vedono durante la caduta delle torri.Io affermavo che erano l'evidente prova di un'avvenuta demolizione controllata.Il mio amico mi ha detto che,secondo lui erano piccole "esplosioni" dovute allo spezzarsi delle colonne portanti.Potrebbe essere ciò o,come la penso anche io,ritenete questa ipotesi non reale?Grazie.Colgo l'occasione per complimentarmi in modo vivo e deciso con Massimo.Grazie ancora.

complimenti Massimo!
Se notate la seconda esplosione avviene quando essa è coperta dalla fiammata di fuoco provocata dall'aereo, insomma quell'esplosione è avvenuta al momento giusto (quando non poteva vedersi), come se qualcuno avesse una precisa visuale della scena o avesse calcolato molto bene i tempi!

Secondo me è stata una demolizione atipica con esplosioni su vari piani avvenute sia durante gli impatti sia a random nei minuti successivi fino al crollo, come riportano le testimonianze anche dei pompieri e degli altri soccorritori/sopravvissuti.
Non potevano essere plateali come nelle normali demolizioni controllate, con trenta esplosioni prima del crollo. Le avranno diluite nel tempo.

C'è un altro video che conferma i nuovi pennacchi di fumo.
Si scarica da qui, ma il video di Massimo è molto meglio perchè si vede chiaramente che il tutto avviene prima dell'impatto contro la torre Sud e poi si vede meglio :
http://www.hybrideb.com/content/evidence/bombs_killed.mov
tasto destro del mouse - salva con nome.
Che dire ?

Tato:
Citazione:
ciao - ma le colonne portanti più vicine alla parete esterna stavano ad almeno 10 metri nel punto più vicino. Preferisco l'effetto stantuffo di Attivissimo come "debunkata".

Citazione:

Potrà essersi trattato anche di una demolizione atipica, ma certo il grosso del lavoro deve essere avvenuto forzatamente con esplosioni quasi simultanee di cariche piazzate nei posti strategici; se da un lato l'idea di far esplodere le cariche in maniera casuale porterebbe effettivamente a dirottare l'attenzione, dall'altro -suppongo- inficierebbe la perfetta caduta in verticale, e poi si scontrerebbe con le dichiarazioni dei pompieri che (appunto) parlavano di un "puh - puh - puh"...

OT
Sono passato a Firefox da poco più di una settimana e lo consiglio a tutti (il filmato fila liscio che è un piacere)!...
A Giugno oltre al browser cambierò anche s.o., affidandomi a Mandriva...

Grandi!! Altro piccolo tassello che va ad aggiungersi al resto.

Ohohoho.. Repubblica parla di Loose Change e tra le altre cose dice...
Citazione:

beh.. effettivamente Repubblica non fa parte dei grandi media.. infatti ne ha parlato a tonnellate..
:)

Parsiphil Citazione:

Secondo me - e vado secondo logica, e non secondo tecnica - se così fosse avrebbero dovuto rompersi le finestre superiori ed inferiori, perché l'onda d'urto (presumo) non è una lama perfettamente parallela ad un piano della torre. Invece nel video mi pare di vedere che solo un piano è coinvolto, e il tutto comincia leggermente prima dello schianto del secondo aereo. Non sono sicuro di quello che dico, perché non sono un tecnico, però...

x AG
Io al puh - puh - puh dei pompieri credo, ma non deve essere preso alla lettera ed inteso per forza dal punto di vista sonoro. Di sicuro moltissime bombe saranno esplose poco prima del crollo e durante ma non le ho sentite nei video che ho - tranne in quello girato da Hoboken ( falso quasi di sicuro ). Resta sempre il punto che di tutti i video con audio girati quel giorno ne spuntano solo pochi e in disaccordo.
Visto che molti scienziati "compottisti" ritengono sia stata usata qualcosa tipo termite+zolfo, non è possibile che gli ordigni dovessero esplodere ma con un rumore diverso da quello di un esplosione ( scusa se è una boiata ). Magari il composto chimico usato doveva rompere le colonne generando altissime temperature senza fare vibrare l'aria come avrebbe fatto una bomba.

Di sicuro avrai visto qualche demolizione controllata - le esplosioni si vedono molto chiaramente prima del crollo e si sentono molto bene a centinaia di metri ( come nel video Hoboken per intenderci ). Nel video dei pompieri di New York, prima delle demolizioni sia della torre Nord, sia della Torre Sud non ci sono esplosioni a raffica tipo le normali demolizioni. Anche in quell'altro video della caduta della torre Sud non ho sentito nulla, nessuna esplosione che sia avvenuta prima. Lo cerco e lo posto: è quello con i pompieri che scappano durante il crollo, spero tu l'abbia già così mi capisci al volo.

OT: Firefox è una bomba - si carica lentamente all'inizio se hai molte estensioni ma una volta che è avviato surclassa quasi tutti già con la sola navigazione a schede. Per me l'estensione più bella è footiefox .

Eh no Massimo:

Attivissimo ha detto che questi "sbuffi" sono semplicemente l'aria compressa dai piani superiori che precipitano, ovvio no?

Proprio come succede quando Attivissimo oppure un qualsiasi altro essere umano addenta con troppa vivacità un cornetto pieno di crema...sblatt la crema ti schizza sulla camicia...........pciacc

Questo succede a fare i grattacieli d'acciaio, che si scioglie...

Esiste anche un video della Nbc che inquadra il crollo di una torre (mi sembra la sud) da sotto e chiaramente si vedono gli squib, inoltre poco prima di arrivare a terra, nella nuvolona di polvere intensa, si nota distintissimamente come un flash giallognolo molto grande (un'esplosione sicuramente) che distrugge completamente la base della torre.
Qui c'è il video (anche se sono sicuro che conoscete questo sito!):

http://www.plaguepuppy.net/public_html/collapse%20update/

In merito al fatto che non si sentano le esplosioni, se notate, la cima delle torri si piega e poi comincia ad implodere, da quel momento in poi le detonazioni nei filmati sono completamente annichilite (nel suono) dal fragore del crollo. INfatti se ascoltate le testimonianze sul posto tutti parlano di forti esplosioni e poi il crollo. In un servizio della cnn la giornalista inviata dice che la cima della torre nord è completamente esplosa prima di trascinare con se il resto della torre. Inoltre le altre testimonianze parlano delle esplosioni nei sotterranei che avvengono minuti prima dei crolli e che ne hanno preparato l'effettività prima dell'esplosione delle altre cariche. E' normale non sentire le esplosioni quando quelle necessarie a preparare la detonazione delle cariche piazzate nei piani avvengono prima che i crolli stessi cominciano.
Non so se mi sono spiegato, ma credo sia così.

Ciao Massimo,
credo che il primo sbuffo sia effettivamente il risultato di una esplosione interna invece la seconda fuoriuscita di fumo è sicuramente il risultato della depressione d'aria a causata dell'enorme fiammata che procede verso l'alto.
Il risucchio d'aria è chiaramente visibile da quest'altra angolazione:

http://www.hybrideb.com/content/evidence/bombs_killed.movhttp://www.hybrideb.com/content/evidence/bombs_killed.mov

guardate come la fuoriuscita del fumo cambia direzione dopo l'impatto del secondo aereo.

Ciao,
Bruno.

Il mio più grande dubbio riguardo alle esplosioni-random riguarda più che altro la caduta dei grattacieli: parlo da profano, ma credo che le detonazioni debbano susseguirsi secondo un ordine ed una cadenza prestabilita per ottenere l'effetto a cascata verticale...
Non nego peraltro che effettivamente possa essere una "genialata" la manovra di fare scattare le cariche in maniera casuale: se hanno pensato a tirarsi giù le torri possono anche aver pensato a come versare altra polvere negli occhi, oltre a quella dei detriti...

Infatti la seguono una cronologia adatta allo scopo di una caduta verticale.
Siccome sono un ingegnere ti posso dire che far esplodere prima la base, poi la cima e via via sequenzialmente i piani sottostanti alla cima, produce proprio l'effetto che tutti abbiamo visto.
Guarda bene i flmati e ascolta le testimonianze. Si parla di esplosioni nei sotterranei, poi si vede la cima che esplode e poi il collasso aiutato dalle cariche sottostanti. Se non fosse così cadrebbe solo la cima della torre ed il resto (danneggiato) resterebbe sostanzialmente in piedi.
Mi sono espresso nel modo più semplice possibile.

Salistrarii!!
Si è capito benissimo ,grazie.

Putanazz de una put ...Bel filmatino Mass.Dove l'avevi nascosto??

Secondo me la cosa più importante da tenere presente, analizzando i crolli delle Torri, è quella che ha ricordato TIFOSO: questa è una demolizione necessariamente ATIPICA, in quanto devi nascondere quello che invece nelle normali demolizioni è il "pezzo forte" dello spettacolo: il fatto stesso che l'edificio lo tiri giù apposta.

Qui invece la demolizione devi nasconderla, e la cosa diventa ancora più difficile a causa dell'altezza dell'edificio, che ti comporta una sequenza complessiva più lunga, e quindi una maggiore distanza di tempo fra le singole fasi della demolizione (quindi è più facile accorgersene). Quando succede tutto contemporaneamente, puoi anche confondere le idee, ma dovendo fare un pò per volta…

Hai quindi la necessità di portarti avanti in ogni momento utile, prima di schiacciare il bottone generale. Ecco che allora diventa "astuto" aspettare, ad esempi, il momento del secondo impatto, quando tutta l'attenzione è sicuramente concentrata sulla Torre Sud e sulla palla di fuoco, per far fuori almeno qualcuna di quelle maledette colonne portanti. Ed ecco spiegate - sempre secondo me, ovviamente - le mille testimonianze di "explosions" raccolte un pò da tutti.

Normalmente, le demolizioni si fanno partendo dalla base, e qui la cosa era addirittura indispensabile, vista la particoare robustezza dei piloni centrali di supporto, che per il primo terzo di altezza erano surdimensionati (clicca sull'immagine).



Ma devi nel frattempo "farlo sembrare" un crollo, e quindi "ufficialmente" devi partire dal punto di impatto degli aerei.

°°°

In ogni caso, la verità che tutti dimentichiamo è questa: quelle Torri semplicemente NON POTEVANO cadere a causa dei soli impatti e degli incendi.

Bisogna infatti tenere presente che edifici come quelli sono costruiti normalmente con una ridondanza di almeno 5 volte rispetto al limite teorico di tenuta delle strutture. Questo vuol dire che le due Torri avrebbero potuto - letteralmente - reggere altre 5 torri ciascuna sulla propria testa, prima di cominciare a sentirsi a disagio.

Cerchiamo di visualizzarle, se possibile: la vedete, una torre alta d-u-e-c-h-i-l-o-m-e-t-r-i, che poggia direttamente sul tetto delle nostre Torri Gemelle? E queste invece sarebbero venute giù per il peso di due dozzine scarse di piani?? (Nemmeno, visto che il foro nella T1 è al 92° piano, contro i 108 totali).

Quello che voglio dire, è che si casca regolarmente nel tranello della premessa, secondo la quale è POSSIBILE che le Torri sia crollate da sole, e poi all'interno di quella premessa si fa di tutto pur di farla quadrare con la conclusione preferita.

Ma pensiamo un attimo davvero a quello che ha detto l'amico di TATO (non preoccuparti, Tato, di amici così ne abbiamo tutti almeno uno): ha detto che gli squibs "potrebbero essere delle piccole esplosioni quando le colonne si spezzano".

Che sarebbe come dire "piccole pallottole che entrano quando esce il sangue dalla ferita".

Da quando in qua le colonne si spezzano e provocano esplosioni? Non è per caso l'esatto contrario, invece?

(Fra l'altro, d'accordo ancora spezzarsi al livello dell'impatto, se proprio vuoi, ma al 44° piano? O al secondo, o al 61° piano, perchè mai dovrebbero "spezzarsi, quelle colonne?" Perchè gli cade addosso quello che fino a ieri hanno retto con un margine di 5 volte a una?)

In ogni caso, pur volendo accettare per un attimo la bestemmia dell' "effetto pancake" (impossibile: v. Galilei Galileo, alla voce "caduta dei gravi"), ecco perchè "quelle colonne" non potevano comunque spezzarsi:


http://www.youtube.com/watch?v=l8VzdfDpVng


Chi è ulteriormente interessato, qui può trovare già due dei cinque capitoli del nostro film finito, che riguardano le Torri, e che cercano di dare una risposta alle domande più frequenti di questo tipo.

Torri gemelle parte 1/5

Torri gemelle parte 2/5

Non dimentichiamo però una cosa: mettersi a discutere sull'origine degli squibs delle Torri, è come discutere sulla manovra impossibile di Hanjour davanti al Pentagono (il raso-erba), quando il ragazzo notoriamente non aveva mai guidato un jet nella sua vita.

Le Torri semplicemente NON POTEVANO cadere a causa degli impatti e degli incendi. E infatti NON ERANO CADUTE dopo gli impatti, e quando lo hanno fatto gli incendi avevano già finito di bruciare da mezz'ora.

Non dimentichiamolo, davvero, se no andiamo a gettare tonnellate di energie inutili nei posti sbagliati (non a caso, proprio dove i vari Attivissimo vorrebbero che le gettassimo).

Per chiedeva se "l'onda d'urto" dll'esplosione del secondo aereo possa aver causato quei sbuffi c'è da dire prima di tutto che esplosion i di combustibili non provocano onde d'urto.
Tanto per citare il dizzionario del piccolo fisico l'0nda d'urto è una discontinuità tra una zona di velocità subsonica e una zona di velocita supersonica.
Cio'è gli esplosivi ad alto potenziale .per esempio producono ande d'urto.
Cmq nel caso del secondo aereo si tratta si di un forte spostamento d'aria a velocità molto inferiori delle supersoniche.
Secondo me non può essere stato il secondo aereo già che lo schianto è stato nella facciata opposta da dove si vedono gli sbuffi neri,forse ,può darsi ,chissà! mah

Citazione:

Un'altra cosa da tenere presente è che se per qualche ragione ci fossero stati danni da provocare un qualche crollo questi crolli sarebbero stati parziali non certo totali del edificio che si accartoccia su se stesso.
Tanto meno in due gratacieli.
Ancora meno in tre gratacieli.

Nella stessa città,nello stesso quartiere,nello stesso giorno,nell.... è basta!
scusa

Quello che voglio dire, è che si casca regolarmente nel tranello della premessa, secondo la quale è POSSIBILE che le Torri sia crollate da sole, e poi all'interno di quella premessa si fa di tutto pur di farla quadrare con la conclusione preferita.

Perfetto, Massimo!
La nostra stessa ragione ce lo dice, perché mai dovremmo dar peso a ciò che ci viene detto da alcuni dei più impuniti cacciaballe del mondo?



Per inciso, io sono sempre più convinto che tra le varie tecniche utilizzate per la demolizione ci sia anche l'uso di mini-nukes direzionali, necessarie per ridurre in polvere l'enorme massa di cemento e, di conseguenza, la massa delle rovine che sarebbero arrivate al suolo. Non ci sono molti modi per sublimare tutta l'acqua contenuta nel cemento polverizzandolo all'istante, inoltre l'aspetto brunastro della nuvola sembra indicare proprio la presenza di radioattività.
Per finire, la forma della nuvola – per quanto se ne vede – è identica a quella di una bomba all'idrogeno.
Del resto, un ordigno simile avrebbe disintegrato in un attimo l'interno della torre, risolvendo in un colpo un sacco di problemi relativi alla caduta.

PAXTIBI (ciao!): Anch'io comincio a pensarlo (mini-nukes). Ho trovato una pagina di un esperto militare finlandese (ora non l'ho sottomano, ma magari lo conosci già) che argomenta la cosa in maniera molto credibile.

Naturalmente, ligio alla regola "domande molte, risposte pochissime", mi guardo bene dal parlarne ufficialmente.

Si spiegherebbero inoltre le migliaia di improvvise malattie "strane" che stanno colpendo tutti quelli che hanno lavorato a Ground Zero nei mesi seguenti i crolli

Anch'io comincio a pensarlo (mini-nukes). Ho trovato una pagina di un esperto militare finlandese (ora non l'ho sottomano, ma magari lo conosci già) che argomenta la cosa in maniera molto credibile.

Ne avevamo parlato qui, c'è anche il link alla pagina del finlandese.

Naturalmente, ligio alla regola "domande molte, risposte pochissime", mi guardo bene dal parlarne ufficialmente.

Ovvio: figurati provare a parlarne al classico scettico, quando già ti guarda come un pazzo tu cominci a gli parlargli di atomiche a Manhattan...



Ma è meno assurdo di quel che si potrebbe pensare. Del resto, anche a Bali...

A proposito di malattie strane nel filmato presente su aroiris.tv sulle nanopatologia
Il Dr Stefano montonari ,direttore scientifico del laboratorio Nanodiagnostics di Modena,dice che lui e la sua equipe avevano previsto che moltissime persone si sarebbero ammalate.Ha detto anche che già adesso le persone ammalatte comprovate sono piu di 400.000!!

Si ma le malattie accertate dopo l'esposizione a Ground zero derivano principalmente dall'amianto con cui erano rivestiti almeno 40 piani di una delle torri, dal piombo dei computer, dall' americio radioattivo presente nei sistemi antifumo e dal mercurio con cui erano fatte i milioni di lampade presenti nel WTC. Anche se escludere a priori l'utilizzo da mininukes è impossibile, come impossibile dire con certezza tante altre cose.

Citazione:

Già ... infatti non dimentichiamo che, ufficialmente, le torri sono crollate per un cedimento dell'acciaio ma, come è stato più volte ripetuto, non solo è impossibile sciogliere l'acciaio con del kerosene ma se anche fosse sufficiente ad indebolirlo perchè il crollo è avvenuto a incendio finito ?

Ci sono foto di persone che si affacciano dagli squarci degli aerei (in particolare ne ho viste una in cui c'è una donna e un'altra in cui c'è un uomo) dopo che gli incendi si erano quasi spenti.
Poco dopo, il crollo.

non dimenticatevi dello studio del professor jones sul probabile uso di termite, che spiegherebbe l eccessiva temperatura e le pozze di metallo fuso persistenti per settimane, come si vede dal video di una delle torri colare metallo fuso con il tipico colore di reazione da termite, la termite puo' sviluppare fino a 2500° celsius in pochi secondi e non ha bisogno di ossigeno per reagire perche utilizza quello dell ossido di ferro , vedo che se ne parla poco di questa teoria e mi piacerebbe approfondirla dato che la sta portando avanti uno dei pilastri del movimento sulla verita' per l'11/9 ovvero Steven Jones.

Nelle fondamenta (che nella cronologia degli scoppi è la prima tappa secondo lo schema) il ritrovamento allo stato fuso del metallo delle travi è difficile da spiegare nel contesto della teoria ufficiale secondo cui alla fin fine le fiamme avrebbero causato il collasso delle Torri Gemelle e del WTC7. I dati suggeriscono reazioni chimiche altamente esotermiche impossibili da ottenere con delle fiamme da idrocarburi, quali la reazione alla termite che produce ferro fuso come prodotto finale.
INoltre, la seconda legge della termodinamica ci dice che la probabilità di un crollo completo e simmetrico, dovuto ad incendi casuali, come quelli ipotizzati dalla teoria “ufficiale”, è molto bassa, dal momento in cui sono molto più probabili cedimenti asimmetrici perchè l'acciaio delle colonne non si fonde, ma si deforma.
Sebbene tutto il gasolio nella costruzione ed il cherosene degli aerei contenesse una notevole quantità di energia potenziale, l’ipotesi minima(crollo per danni da incendio) ha solo una piccola probabilità di verificarsi, ma mai simmetricamente.
C’è qualche esempio di edifici crollati a causa di incendi o di altri motivi, che non siano una demolizione programmata, che dimostri la presenza di grandi quantità di metallo fuso nelle rovine?
Se si dimostra che questa evenzienza non si è mai verificata, si ha la certezza matematica che le torri non sono cadute per gli impatti, ma per demolizioni controllate in cui sono stati usati materiali esplosivi ad alta esotermia.
Non può esserci altra spiegazione.

Vediamo se la mia teoria regge a proposito della termite:

Ci vuole una miccia, stile quella della dinamite per attivarla giusto?
Almeno per i filmati che ho visto io. Chi è stato dentro le torri ad accendere tutte le miccie a tutti i piani e poi a scappar fuori di corsa prima che venisse giu tutto?
Bisognerebbe essere proprio scemi per rischiare tanto o no?

E se invece avessero piantato delle microbombe ad alto potenziale?
O magari via una via di mezzo: un dispositivo di innesco radiocomandato.
Ma tenendo conto che i metalli schermano solitamente bene le onde radio, quindi anche i radiocomandi da dove le hanno fatte partire le cariche?
Tutti quei lavori e quei black-out elettrici che sono avvenuti nelle settiamane precedenti potrebbero aver contribuito a questo?

Che tanto per fare un OT: Tu lavori per piantare bombe e cammini in mezzo alla gente che sai, che grazie a te, morirà tra poche settimane o giorni, come si può essere tanto viscidi e figli di... da fare una cosa del genere???? Mah..sadici bastardi!

Che tanto per parlare di morti... l'11 settembre dev'essere stato un giorno di miracolati perché io non ho mai sentito parlare di cadaveri:
quelli del pentagono non ci sono (ovvio se l'aereo non è mai arrivato li), quelli della Pensilvania non ci sono nemmeno loro (anche li manca l'aereo), ma quelli delle torri????
Hanno trovato dei cadaveri o si sono polverizzati pure quelli?
È l'ultima cosa che non so di quel giorno per il resto ho visto praticamente tutto!

Una cosa che mi è venuta ancora in mente: avete visto quel filmato giapponese dove si vede che dopo il secondo impatto passa una specie di UFO vicino alle torri?
(probabilmente un caccia o un drone, magari teleguidava l'aereo, boh)

Cmq credo che non ci sia bisogno di parlare di atomiche. Pensate alla confusione nei momenti dei crolli, quante persone pensate potrebbero distinguere i rumori delle esplosioni dai quelli dei crolli, delle grida con la polvere che gli arriva addosso, la gente che scappa, loro che scappano..... ecc ecc ecc...
Ad ogni modo potrebbero aver usato qualche arma di distruzione di nuova concezione, forse un arma ad energia, ormai tutte le ipotesi sono aperte.

Cmq quel bastardo ce l'ha fatta ad ottenere i suoi 7 miliardi di dollari...maledetto stronzo..(e qui mi esprimo molto personalmente scusate) è proprio vero che quando non puoi piu avere un erezione decente ti diverti a far ammosciare tutta la tua vita... (scusate il sarcasmo, ma sta battuta gliela farei se mi capitasse davanti)

Ok, dopo questa perfino Idiotissimo dovrà chiudere la bocca. Voglio dire, va bene inventarsi che gli altri sbuffi sono dovuti all'effetto stantuffo durante il crollo, ecc. ecc. Ma QUESTI sbuffi, sono davvero inspiegabili con balle simili.

Caro Salistrari, buongiorno.

Non ci sono solo le foto, c'è il filmato di lei che agita la mano (ma hanno detto che è un fotomontaggio).

Ho letto che sei ingegnere. Dammi allora un tuo parere sulla questione (che dovrebbe essere fondamentale) del tempo di caduta (assimilabile a quello di un corpo in caduta libera). Mi sono sforzato a parlarne sul blog di Attivissimo dopo aver letto che, secondo lui, i detriti che cadono arrivando a terra prima del resto testimoniano che il tempo di caduta della massa principale non è etc.; ho detto che basta guardare il film con l’orologio in mano per sapere in quanto tempo cade (o anche contare: milleuno, milledue, milletre….).

Un certo SirEdward ha risposto così:

Sono d'accordo con te che basta un orologio e un filmato non tagliato (come questo, rintracciabile tramite e-mule: WTC - Nbc News - The first four hours special report.mpg) per controllare.
Si scopre così che nel caso della torre sud il tempo di crollo di dieci secondi equivale al tempo impiegato dai primi detriti a toccare terra e a coprire di fumo la scena. MA la torre non è ancora arrivata a terra. Ci mette almeno un secondo in più.
Analogamente la torre nord crolla in un tempo superiore ai dieci secondi.
Tra 9,22 secondi (tempo in caduta libera), 10 secondi e 11 secondi c'è un abisso di tempo. Ogni decimo è importante.
Per questo dire che le torri sono crollate in "circa 10 secondi" ha un margine di errore troppo elevato perché l'affermazione possa avere qualunque valore reale.


Ora stare a discutere su un secondo o, addirittura, un decimo di secondo mi sembra assurdo data l’altezza della torre (410 metri), secondo me è l’ordine di grandezza del fenomeno ciò che conta ed è già inquadrato da quel tempo, siano 10 o 11 secondi, non credo proprio che la cosa cambi con 1 secondo in più o, addirittura, con i decimi di secondo.

Sbaglio?

Se mi dici di si, che sbaglio, potrei rimanere depresso per alcune ore.

Sono già depresso per il film di Oliver Stone: qualcuno sa la sua email?
Dovrei scrivergli che è un cretino, un cretino ricco.

POLIDORO: Sorridi:





(Nel caso non funzionasse l'embedding, vai qui

SALISTRARI: Ciao, e doppio benvenuto, come normale iscritto, e come ingegnere.

A proposito della seconda legge della termodinamica (tieni presente che parla un contadino, in questo caso), abbiamo avuto di recente qualche problema per capire un'affermazione di Jones che riguardava proprio quella legge, che anche lui in qualche modo sembra collegare alla mancata inclinazione della parte superiore della Torre Sud, ma non abbiamo capito bene come.

O meglio, la summa della nostra sapienza arrivava a capire che si potesse citare la legge riguardo all'improvviso arresto - vistosissimo - del movimento di rotazione del troncone superiore (segno evidente che è venuto a mancare il perno d'appoggio), e quindi che il problema avesse a che vedere con il principio della conservazione del moto.

Ma non è chiaro invece il legame che permetterebbe a quella legge di negare la possibilità dell'effetto pancake, come altri sembrano suggerire.

Illuminaci d'immenso, please. (Ma anche una lucina qualunque basta e avanza, almeno per me ... )

+++++++++++++++++++++++++ ATTENZIONE +++++++++++++++++++++++++


ECCO LA RISPOSTA DI ATTIVISSIMO A QUESTO FILMATO, DIRETTAMENTE DAL SUO BLOG:


«Il filmato mostra dei momentanei sbuffi estremamente circoscritti. Confronta questi minisbuffi con quelli di una DC vera, che interessano tutto il perimetro di un edificio. Come fanno questi minisbuffi a far cedere l'intera struttura?

A me sembra molto più plausibile che si tratti di semplici sfoghi dell'incendio simili a quelli che vedi nel resto della struttura. Gli uffici vanno a fuoco, si rompono alcune finestre, il fumo si sfiata all'esterno attraverso queste finestre, tutto qui.»


I "minisbuffi"... santo cielo, questo peggiora ogni ora che passa. Sopprimete questa creatura, per favore. I proiettili ve li pago io.

A parte questo, Jones sostiene che la termite sarebbe stata l'ideale perchè raggiunge temperature sufficienti a fondere l'acciaio, non lascia tracce rilevabili, e in parecchi filmati è stata osservata la fuoriuscita di un liquido giallo incandescente che sembra essere proprio termite
(vedi articolo e video al riguardo)... quindi... E SE QUEGLI SBUFFI CHE SI VEDONO POCO PRIMA DEL CROLLO IN REALTA' FOSSERO SOLO GLI INNESCHI DELLA TERMITE? PICCOLE CARICHE CHE ESPLODENDO DANNO FUOCO ALLA TERMITE, CHE A SUA VOLTA NEL GIRO DI POCHI SECONDI FONDE I SUPPORTI DELLE TORRI E CAUSA IL CROLLO?
Questo sarebbe stato un metodo molto furbo perchè ridurrebbe gli squibs osservabili e li farebbe apparire più piccoli di quanto sono di solito in una normale demolizione controllata.

Conferme? Smentite? Dubbi? Opinioni?

Credo che gli sbuffi siano meno indicativi della velocità con cui questi si sono succeduti nella sequenza di crollo.

Citazione:

Non solo :

ci sono testimonianze, provate da documenti ufficiali e riprese anche nel documentario della Nat Geo, di sopravvissuti che si trovavavano negli stessi piani di impatto : fortuna loro non solo non sono rimasti gravemente feriti nell'esplosione ma sono anche riusciti a scendere i quasi 100 piani di scale.

Non so quanto sia vera la tesimonianza del ritrovamento di acciao fuso : quello che invece è certo è che

nonostante moltissimi testimoni abbiano udito chiaramente grosse espolosioni prima del crollo nessuna commissione ufficiale ha mai indagato sulla possibilità che i terroristi avessero anche piazzato delle bombe nel WTC ( come nell'attentato del 1993 )

Buona domenica a tutti

Citazione:

Quali terroristi del '93??

Grazie Massimo, sto sorridendo ma quest'uomo qui non è credibile perché c'è scritto "Insegnante di Filosofia": che ne sa lui dei secondi? (direbbe Attivissimo).

Non ti piace la mia idea di concorso internazionale con premio di 1000 Euro (raccolti fra tutti noi) per la prima persona che riesce a sciogliere un etto di acciaio con il kerosene?

L'atomichina era nei sotterranei e spiega l'acciao liquefatto dopo settimane

Ora sono veramente convinto che il premio non cagatour spetti a me!!!!!

Citazione:

Cosa cercavo di dire qualche post sopra ???



PREMIO NON CAGATOUR FINITO! L'HO VINTO IO!

Perciò a cuccia voialtri eheh

Rispondo a Polidoro. Non avendo ulteriori informazioni ma solo i filmati, è difficile dare una risposta definitiva perchè si dovrebbe utilizzare la risultanza di una particolareggiata analisi dei materiali delle rovine. In generale comunque si può dire che un secondo di differenza o due tra la caduta libera e quella non libera (per dire così) è abbastanza consistente, ma non eccessivamente. Il punto è che il crollo spontaneo di un edificio di quelle dimensioni avrebbe comunque impiegato dai 28 ai 40 secondi (nell'ipotesi di un cedimento strutturale completo), molti di meno nel caso di un cedimento parziale (ma sarebbe rimasto in piedi un grande troncone dell'edificio, come la parte centrale e la base). La caduta degli edifici in 10 secondi e qualche decimo, più o meno un secondo dalla caduta di un grave libero da quell'altezza (9,22 sec.), non è scientificamente immaginabile se non si ipotizza il completo sbriciolamento delle strutture portanti. Ed è naturalmente quello che è avvenuto.

Rispondo a Massimo (nel mio piccolo): si, in base alla seconda legge, l'arresto della caduta asimmetrica della cima della torre sud è stata impedita dalla mancaza di appoggio.
L'effetto "plam cake" (o come si scrive) invece sarebbe impensabile perchè questo dovrebbe presupporre che la struttura centrale fosse appunto di pasta frollae non di acciaio, quantomeno in un crollo spontaneo.Tutti i processi in cui è richiesta energia, come quelli chimici, fisici ecc., subiscono una riduzione di attività se isolati e se non vi sono nuovi apporti energetici. Questo esaurimento di un sistema, o aumento di entropia, significa: per quanto sia organizzato e complesso un sistema, esso si esaurirà in un certo lasso di tempo sempre.
In parole povere per essere vero che tutti ipiani siano crollati uno sull'altro e abbiano trascinato con se tutto l'edificio, bisogna presupporre che vi sia stato un continuo rinnovarsi di energia cinetica più o meno a ogni piano.

Credo che il dottor Jones dicesse questo.

Scusate l'inserimento-dirottamento...ma questa notizia è molto molto significativa, in relazione a ciò che si diceva ultimamente che "qualcosa si sta muovendo"

IL 911 TRUTH MOVEMENT SU REPUBBLICA !!!!!

QUI !

La controinchiesta sull'11/9 è il video più visto su Google


L'OBIETTIVO era la diffusione più che il profitto economico. E' stato raggiunto: 911 Loose Change 2nd Edition, seconda edizione del documentario dedicato all'11 settembre - ad alcune presunte verità e a parecchie sospette bugie sugli attacchi del 2001 - distribuito nei circuiti di file-sharing e su alcuni siti (poche, per scelta, le copie in dvd) in tre mesi è stato visto da oltre due milioni di persone, e al momento è in cima alla classifica dei filmati più scaricati da Google Video. Un primato ottenuto a pochi giorni dalla diffusione, a opera della Difesa Usa, del video che certificherebbe l'impatto del volo American 77 contro il Pentagono, reso pubblico per sfatare teorie cospirative in circolazione da tempo. Per realizzare 911 Loose Change sono bastati ostinazione e un portatile da 1500 dollari. Risultato: l'esposizione dettagliata di fatti taciuti e di tesi scomode. Infatti i grandi media l'hanno ignorato, mentre le emittenti radiofoniche libere americane lo promuovono e lo sostengono.

L'autore del documentario si chiama Dylan Avery. Nel 2002 aveva diciott'anni e stava lavorando, a New York, alla costruzione di un ristorante di proprietà dell'attore James Gandolfini, in Italia noto ai più come protagonista della serie Sopranos. Dylan aveva ambizioni cinematografiche e, chiesto qualche consiglio a Gandolfini, ne ricevette una risposta, appunto, da film: "Se vuoi essere un regista di successo, devi avere una storia da raccontare al mondo".

Si mise a lavorare al progetto. Le mille verità sull'11 settembre gli sembravano così incredibili che pensò di farne una storia di finzione, protagonisti lui e alcuni suoi amici a caccia - e alla scoperta - di prove che certificassero l'intervento del governo Usa nell'organizzazione degli attentati. Fantapolitica, fantastoria, fantaqualcosa insomma.

Ma andando avanti con le ricerche, Avery si rese conto che quelle ipotesi gli sembravano molto meno "fanta" di quanto pensasse. Decise per la svolta: non più fiction, ma racconto di "cose", di "fatti". Michael Moore docet. Prezioso contributo, quello dell'amico Korey Rowe, reduce dal fronte afgano prima, e iracheno poi, testimone oculare in grado di tradurre indizi in prove. Si aggiunse un terzo amico, pure lui ventenne, Jason Berman. Nacque anche l'etichetta di produzione, dal nome programmatico: "Louder than Words", più forte delle parole.

Un'ora di filmato che comincia con alcuni fatti sintomatici accaduti prima dell'11 settembre, poi estratti da filmati tv sull'attacco e l'intervista a Hunter S. Thompson, autore di un libro sulle stragi, morto suicida in circostanze oscure, le speculazioni a Wall Street e i dubbi sul Pentagono, il crollo delle Twin Towers e il "mistero" del volo 93 - quello dell'atto eroico dei passeggeri - le scatole nere sparite, le manipolazioni dei media, il video di Bin Laden "trovato" quando ormai gli americani aspettavano da troppo tempo le prove sugli attacchi promesse da George W. Bush, e non ancora arrivate.

Diffondere, si diceva, più che guadagnarci qualcosa. E infatti i tre ragazzi girano l'America e organizzano proiezioni pubbliche. Insomma continuano a conferire visibilità al "911 Truth Movement", vasta e trasversale organizzazione per la ricerca della verità sull'11 settembre - anche se non tutti i membri concordano con tutte le tesi esposte in Loose Change. Ma quel che interessa ai tre ragazzi è insinuare il dubbio, affinché gli americani rimettano in discussione l'idea che si sono fatti su quel giorno che ha cambiato il mondo.

(20 maggio 2006)

Scusa, Demon84, non me n'ero accorto!

Mi fa piacere comunque vedere che non sono l'unico ad averlo pensato!

WOW, quanti particolari per chi sa guardare. Ed a proposito di "visibilità":

La controinchiesta sull'11/9 - 911 Loose Change 2nd Edition

fonte La Repubblica

Quale momento migliore per far uscire il "nostro" DVD.

Ciao

Edit Scusate non avevo visto le altre segnalazioni, cmq Repetita iuvant.

Buongiorno a tutti!
Mi sono appena registrato, anche se sono diversi mesi che leggo quasi quotidianamente Luogocomune.
I complimenti a Massimo per quello che fa sono doverosi, quindi non li tralascio.
Mi sono iscritto perchè mi è venuta in mente una considerazione, che non mi pare di aver trovato altrove. Sappiamo tutti che Silverstein ha preso un sacco di soldi dall'assicurazione per il crollo delle Torri. Buon per lui (..), ma com'è che la compagnia di assicurazione ha pagato? Immagino non fosse una piccola compagnia di provincia: soldi ne aveva e avvocati poteva pagarne. Cioè, con tutte le cose che non tornano di questa storia, avrebbe potuto mettere in piedi un ricorso solidissimo per non essere tenuta a pagare una cifra del genere. E invece? Nulla?
Sò che non stà a nessuno di noi cercare di dare spiegazioni su quello che è successo e perchè, ma semplicemente illustrare i fatti incongruenti. Ecco, questo mi sembra uno di questi.
Un po' OT: Massimo, si sà più o meno quando uscirà il dvd? E' il caso di incominciare a fare pressioni sul mio edicolante? Ignori come funziona la distribuzione, mi auguro però che raggiunga anche Trento! Intanto stò cercando di diffondere Loose Change..
In attesa..
Manuel

Ciao Manuel,
volevo risponderti sul caso Silverstein. Il fatto che l'assicurazione ha pagato deriva dal tipo di contratto stipulato per l'assicurazione del WTC che comprendeva una sepcifica clausola di risarcimento in caso di attentati terroristici. Inoltre, Silverstein è riuscito ad ottenere un doppio risarcimento perchè gli è stato riconosciuto il fatto che i due attacchi fossero due eventi distinti.
Cmq benvenuto, anch'io sono neofita di questo forum e credo sia il migliore in circolazione ed i complimenti a Massimo non solo sono meritati, ma doverosi.

Concordo con Tifoso e Massimo su una questione che mi aveva inizialmente lasciato molti dubbi, quella cioè delle esplosioni tempo prima del crollo.
Ciò che è successo è questo: hanno fatto saltare in alcuni punti vari piloni di acciaio un po' alla volta studiando una sequenza 'simmetrica' (si può forse pure verificare) che non provocasse un crollo prematuro o una inclinazione della struttura. Poi al momento giusto hanno finito il lavoro tagliando i piloni restanti nella sequenza giusta per far cadere tutta la torre nel modo voluto, spaccando i supporti piano per piano.

Così attivissimo è contento che non vede un anello completo di sbuffi

Ho trovato in giro per il web alcuni siti di debunker su Loose change e su altri temi riguardanti l'11 settembre 2001 e le teorie che esprimono la maggiorparte degli utenti di Luogocomune.

Penso che siano un ottima fonte dalla quale attingere dati e teorie opposte alle nostre.

http://screwloosechange.blogspot.com/

http://www.911myths.com/

http://www.geocities.com/debunking911/index.htm

http://tinyurl.com/epp82

Rispetto questi siti in quanto comunque cercano di dare una spiegazione alle domande che poniamo, anche se magari sono campate per aria almeno rispondono.

Ciao XSD. Rispondono? Insomma...
Il "webmaster" di 911myths è stato invitato a numerosi dibattiti online (si veda yourbbsucks.com ed altri) ma ha sempre evitato il confronto.
Tant'e', che i nostri colleghi oltreoceano sono stati costretti a fare il "debunking del debunking":
http://911physics.atspace.com/Pages/Debunking911Myths.htm

XSD:
giusto avere presente quello che dicono i debunkers (del resto attivissimo è la persona più citata su questo sito!) purtroppo in molti casi ho visto cose abbastanza disoneste oppure semplicemente del tipo 'la mia parola contro la tua'.

Alcuni esempi: Silverstein ha usato il termine 'pull' che è tipico delle demolizioni controllate. Poi uno può dire "no: intendeva dire di tirare fuori dal WTC7 i pompieri". Si, poteva anche voler dire questo ma la circostanza è molto sospetta e la frase, per chi la sente, ha un significato abbastanza ovvio (dice 'pull it' non ' pull them', era un battaglione di pompieri? boh può essere tutto ciò che uno vuole credere)poi uno può rigirarla come vuole.

Oppure 911myths, sulla storia che Atta è stato visto ubriacarsi insieme ad una spogliarellista dice se non ricordo male qualcosa tipo "a volte gli estremisti si comportano in maniera incoerente". Vabbè bella spiegazione

Comunque sono senz' altro molto istruttivi a vanno consultati.

Che è sto frame nel filmato? Scusate l'OT ma mi sembrava strano visto che nel filmato non esiste.

Massimo?

PS: primo post, scusate se comincio con un ot ma visto che è contemporaneo al momento del crollo con la tipa al telefono mi è sembrato inquietante.

Ciao connor e benvenuto a LC.
Ottimo direi, il filmato penso abbia avuto una sovrimpressione per aumentare il senso di dolore ed smarrimento generali. HitchcocK e anche il regista de L'esorcista ricorrevano a sovrapposizione di immagini per rendere più cupe le atmosfere e più terrificanti i volti. Sono cioè messaggi subliminali e ne hai beccato uno.

...oppure quello è un fantasma .

Conosco benissimo i messaggi subliminali, mi chiedevo la necessità di inserirli nei filmati di LC.

Insomma siamo qui a discutere "contro i cospiratori" e usiamo i loro mezzi?

No - a parte che non so da dove l'hai preso, il fatto è che probabilmente quelli di LC che hanno montato il filmato per denunciare incoerenze dela versione ufficiale non si sono accorti del messaggio subliminale e quindi l'hanno subito anche loro. Hanno usato i filmati ufficiali o i soliti che girano in rete.
Poi a che pro avrebbero dovuto inserirlo i tecnici di LC ?

Qual è il filmato da cui proviene quel frame ? non sono uno degli x-men e quindi non sono riuscito a vedere il frame e a capire dove sia stato inserito e ci sono una decina di video diversi ....

PS: penso che sia stato tu l'unico ad avere visto il frame. Confessa ... sei un supereroe ...

EDIT 2 : aspetta ho trovato da dove l'hai preso ... "c'è scritto eh!", spero di riuscire a trovare il frame.

Anzi mi hai fatto venire un'idea. C'è il sito www.ccsg.it ( che penso tu conosca ) che si occupa di messaggi subliminali e visto che si è occupato anche della faccia del diavolo nell'esplosione del volo175 della torre Sud , magari potrebbe essere interessato anche a questo. Potresti mandarglielo tu, visto che l'hai trovato tu - mica mi posso prendere il merito .

Per Massimo (se non avessi letto il mio precedente post):

In base alla seconda legge, l'arresto della caduta asimmetrica della cima della torre sud è stata impedita dalla mancaza di appoggio.
L'effetto "plam cake" (o come si scrive) invece sarebbe impensabile perchè questo dovrebbe presupporre che la struttura centrale fosse appunto di pasta frollae non di acciaio, quantomeno in un crollo spontaneo.Tutti i processi in cui è richiesta energia, come quelli chimici, fisici ecc., subiscono una riduzione di attività se isolati e se non vi sono nuovi apporti energetici. Questo esaurimento di un sistema, o aumento di entropia, significa: per quanto sia organizzato e complesso un sistema, esso si esaurirà in un certo lasso di tempo sempre.
In parole povere per essere vero che tutti ipiani siano crollati uno sull'altro e abbiano trascinato con se tutto l'edificio, bisogna presupporre che vi sia stato un continuo rinnovarsi di energia cinetica più o meno a ogni piano.

Credo che il dottor Jones dicesse questo.

Nesuno parla più dei sismografi che registrarono una "strana" sequenza come di....piccole esplosioni?


Lo spettatore

Citazione:


Ma infatti nel primo post chiedevo a Massimo, visto che il video lo sta montando lui credo che ormai conosca a memoria frame by frame l'intero dvd.

Ti spiego anche che nel filmato durante il play non si riesce a vedere, è stato un caso, infatti volevo rivedere la parte in oggetto (l'inizio del crollo) perchè avevo notato la fuoriuscita di parecchio fuoco (per il fatto che si dice che l'incendio era oramai estinto) e nel cliccare la barra di scorrimento del filmato ho beccato proprio il frame

Massimo, il mio pc è stato posseduto o hai notato anche tu quel frame?

No, no, il frame l'ho trovato io allo stesso modo e molto molto facilmente, il che significa che non è brevissimo. Questo solo per dire che c'è...
ciao

Ciao Salistrari
Conoscevo le motivazioni per le quali l'assicurazione ha pagato, solo non mi spiego perchè lo ha fatto (sembra) senza battere ciglio. Voglio dire, se tu fossi il gran visir di quella compagnia, non cercheresti ogni appiglio per non pagare? Considerati i vari rumors che circolano, non avresti fatto di tutto per dimostrare che non è stato un attentato terroristico, ma una demolizione controllata a tirar giu le torri? Con ricorsi in tribunale, esperti che suffragano questa tesi..
Boh, magari l'hanno fatto ed è passato tutto sotto silenzio.
Oppure, hanno calcolato che tirando fuori questa tesi, avrebbero fatto la figura di antipatriottici, con un "ritorno" negativo superiore a quello che hanno dovuto sborsare.
In ogni caso, ovviamente, questo discorso non cambia di una virgola il fatto che le torri NON dovevano cadere.

Si, in effetti credo che mettersi contro Silverstein (e l'unico modo era dimostrare che le torri non fossero cadute per gli aerei) avrebbe significato prima di tutto mettersi contro l'amministrazione americana. In fondo non ci avrebbero guadagnato. Inoltre sospetto (ma è un'illazione più della precedente) che ci fosse un qualche accordo tra Silverstein e l'assicurazione affinchè quest'ultima non opponesse poi tanta resistenza.
Comunque qui siamo davvero nel mondo delle ipotesi, motivo per cui lascerei perdere questa questione (almeno nelle argomentazioni contro i debunkers) o per lo meno fino a quando non vengano a galla altri particolari.
Ciao e benvenuto.

connor Citazione:

in effetti il "salto" causato dal frame incriminato è anche piuttosto visibile... non so come ci sia finito lì quel frame, ma a mio avviso andrebbe assolutamente tolto.

ege

Magari questo frame era una sfumatura tra 2 scene, e taglia taglia, è rimasto li, non è facile annullare certi "effetti speciali" da registrazioni già modificate precedentemente!

Cmq Jackal è la spiegazione più logica per giustificare l'uso della termite all'interno delle Torri! Altrimenti vuol dire che c'erano giusto giusto 200 idioti per torre ad accendere le micce e poi buttarsi giù senza paracadute per salvarsi dal crollo!!!!!!!!!!!!!!

vorrei sapere in quale momento è crollato il wtc7. prima delle torri gemelle, tra il crollo del wtc1 e il wtc2 o dopo?

Attivissimo tra un po' di questo passo resterà inattivo: che cosa potrà abborraciare?

P.s. Comunico che è possibile firmare la petizione contro le scie chimiche al seguente indirizzo: www.sciechimiche.org

Aderite numerosi! Grazie.

La "ricompensa" delle assicurazioni secondo me è da ricercare nelle famose speculazioni di Borsa del 9/10 settembre. Con quei colpi si sono abbondantemente rifatte della spesa successiva.

Cassandra, credo proprio che tu abbia colto nel segno. Ci sarebbe bisogno di conoscere uno per uno gli speculatori....sai quanti bei personaggi salterebbero fuori!!!

Ieri sera intanto un bel servizio su Loose Change su Tg La7.
Niente ironia e presentato seriamente.
Che succede?

A proposito delle "novità" emerse recentemente in merito ai video del Pentagono. pare che i mass media abbiano cavalcato, al solito,l'onda.....ma nessuno è andato contro corrente. Un esempio è il giornale "comunista" Liberazione, che in data 17/05/06 a pag. 6 riportava un articoletto senza firma stile "giornaletto da metropolitana" in cui l'autore riportava fedelmente la versione ufficiale USA, cioè che un aereo fosse statob dirottato contro il Pentagono, dimostrando quindi che a distanza di anni nessuno si è preso la briga di verificare i fatti e i documenti che tutti su internet hanno potuto osservare grazie a siti come Luogocomune.
Ho pertanto scritto alla redazione del giornale per ben 3 volte, ma non ho ricevuto risposta....continuerò a scrivere chiedendo un'informazione seria, corretta e incontrovertibile e non la solita pappina...
allego le e-mail inviate a Liberazione e mai pubblicate....

From: "carlo carli" <sinda@hotmail.it>
To: lettere@liberazione.it
Subject: 11 settembre 2001
Date: Wed, 17 May 2006 08:53:44 +0200

Mi permetto di dissentire dall'articoletto sull'"attentato" al Pentagono pubblicato a pag. 6 dell'edizione odierna di Liberazione.
Non mi sembra che l'argomento sia stato affrontato, dal punto di vista giornalistico, in modo serio e professionale; si è semplicemente ribadito che un aereo è stato dirottato sul pentagono.....cioè quanto ha sempre dichiarato l'amministrazione Bush; ovvero, si certifica che quanto si vede nel filmato sarebbe un aereo che vola rasoterra ad una velocità pazzesca contro il pentagono.
Una domanda : ma i giornalisti hanno mai pensato a quanto sia difficile manovrare un aereo di linea con 180 passeggeri dirottandolo fino a farlo volare a pochi centimetri da terra .....roba che nemmeno TOP GUN !!!! è possibile che nessuno contesti la versione ufficiale ? ma non è evidente che l'oggetto che nel filmato si schianta contro il pentagono non è un aereo, ma un missile ??????? possibile che ancora si giustifica la versione ufficiale ?????? ma chi può credere a un dirottatore "improvvisato" come la stessa amministrazione USA ha dichiarato (sono stati trovati manuali di volo tra le macerie...prova che i terroristi si sono improvvisati piloti!!!!ma le macerie dell'aereo qualcuno le ha mai viste ????).
BASTA, BASTA CON LE MENZOGNE. BASTA CON CERTO GIORNALISMO CHE NON INDAGA LE CAUSE DEGLI EVENTI MA CONTRIBUISCE SOLO A PRODURRE UN MODELLO DI REALTA' A VANTAGGIO DEI POTENTI !!!!!!

ciao
"deluso dal giornalismo"

-----Messaggio originale-----
Da: carlo carli [mailto:sinda@hotmail.it]
Inviato: venerdì 19 maggio 2006 9.24
A: lettere@liberazione.it
Oggetto: FW: I: 11 settembre 2001
Priorità: Alta

Vorrei essere informato correttamente in merito al "presunto" attentato al
Pentagono, in quanto il vostro giornale (non è il solo) pare non aver il
minimo interesse ad affrontare o approfondire l'argomento.
Dato che continuate a non pubblicare le mie lettere, chiedo almeno di
ricevere un segnale da parte vostra, tipo "non abbiamo giornalisti con le
dovute conoscenze per affrontare un argomento di questo tipo", che come
dimostrato ampiamente su molti siti internet, anche un bambino potrebbe
capire che quello che i mass media spacciano per aereo dirottato sul
pentagono in realtà è altra cosa (un suggerimento ? è una parola composta da
7 lettere ed inizia con la m ) ecco questo sarebbe un atto eroico da parte
vostra : dichiarare i propri limiti.
Provate a pensare alle conseguenze degli "attentati terroristici" e a
rispondere alla domanda : CUI PRODEST ? Ci vuole tanto ad avanzare un
dubbio legittimo sulla versione ufficiale USA? basta pensare a quale motivo
ha portato gli USA a nascondere il filmato sul pentagono fino ad oggi.
Perchè ??????

attendo vs riscontro (ormai questo silenzio è diventato imbarazzante....)

un lettore del vs giornale (ancora per poco)


>-----Messaggio originale-----
>Da: carlo carli [mailto:sinda@hotmail.it]
>Inviato: giovedì 18 maggio 2006 7.37
>A: lettere@liberazione.it
>Oggetto: 11 settembre 2001
>Priorità: Alta
>
>Spettabile redazione.....sveglia ! è la seconda volta che scrivo
>sull'argomento e spero di destare la vostra attenzione.
>L'11 settembre 2001 è diventato ormai un punto di riferimento storico in
>merito alle vicende successive quali : guerre illegali contro Afganistan e
>Iraq camuffate tuttora da missioni di pace,bombardamenti al fosforo bianco
>e
>non su civili,arroganti dichiarazioni di predominio USA sul resto del mondo
>ecc.ecc.; ora, compito del giornalismo è informare sui fatti, sulle cause
>degli eventi e non riportare pedissequamente quanto dichiara
>un'amministrazione razzista,fascista eguerrafondaia quale quella attuale
>USA
>senza nemmeno mettere in questione le bufale che vogliono rifilare al mondo
>intero (vedi le cause che hanno portato all'invasione dell'Iraq,
>dimostratesi false).
>Come posso leggere su un giornale che si dichiara "comunista" che per
>"dissipare i dubbi" il Pentagono ha rilasciato l'autorizzazione per
>trasmettere il filmato dell'impatto dell'aereo dirottato sul Pentagono ?
>Cioè, per chi ha scritto l'articolo a pag. 6 dell'edizione di ieri
>(articoletto senza firma) non ha avuto l'ardire di insinuare ulteriori
>dubbi
>sulla versione ufficiale.
>Come posso credere che un aereo con 180 persone (dalle dimensioni
>dichiarate
>non proprio un aeroplanino) venga dirottato all'improvviso e scenda a
>folle
>velocità rasoterra a pochi metri dal Pentagono (immagino uno degli edifici
>più vigilati e protetti al mondo) senza lasciare tracce sul suolo prima
>dell'impatto e senza che nessun organo di controllo se ne sia accorto in
>tempo !!!!! chi può credere che gli americani non abbiano un sistema radar
>di controllo capace di prevenire ogni tipo di attacco ????
>Vorrei sapere cosa ne pensa in merito la redazione di Liberazione.
>grazie
>
>"un lettore che attende di essere informato"

Cari amici,
dico la mia anche stavolta.
Personalmente sono uno dei sostenitori dell’ipotesi della demolizione controllata del WTC.
Ora,
avrete notato bene già dai primi filmati che gli “squibbs”, in special modo quelli relativi ai crolli,
hanno una certa e “calcolata” sequenza. Bisogna chiedersi come –tecnicamente- si sia raggiunto tale risultato. In altre parole: che tipo di “segnale” di innesco è stato usato per questi esplosivi?
Esistono ovviamente cariche a tempo (c’è un timer che a un determinato momento fissato dall’operatore fa chiudere un contatto e voilà), inneschi di “prossimità” (come nel caso delle spolette dei missili che “sentono” la prossimità di un oggetto e solo in quel momento viene automaticamente innescata la carica detonante), inneschi comandati a distanza (la bomba ha un ricevitore collegato all’interruttore, un tizio a debita distanza ha un telecomando e premendo il bottoncino… boom!!). Esiste ovviamente tutta una serie di sensori (prossimità, termici, accelerometri etc) che collegati ad un determinato circuito elettronico possono far aprire o chiudere interruttori (e quindi comandare circuiti esplosivi).
Per il nostro caso mi immagino dei sensori di tipo “accelerometrico” capaci di percepire vibrazioni di una certo potenziale e di conseguenza –stabilite le opportune “soglie” di funzionamento dei circuiti a valle- attivare “altri” meccanismi (il principio è simile a quello dell’apertura degli airbag nelle auto).
Cosicchè nel caso dei crolli, le prime cariche sarebbero state comandate a distanza (vedi per esempio le esplosioni nelle fondamenta), le successive –dopo essere state “armate” (predisposizione all’esplosione) a distanza sarebbero state “triggerate” da eventi “vibrazionali” particolarmente intensi (crollo dei piani soprastanti con innesco in sequenza delle cariche sottostanti).
A questo punto mi sorge il dubbio –se così fosse- che l’impatto del secondo aereo abbia potuto indurre una “vibrazione” talmente forte da causare/indurre l’esplosione di cariche nell’altro edificio.
Che questo fenomeno sia stato voluto o meno non saprei ipotizzarlo, però sono dell’ipotesi –come avevo già scritto in un paio “post” precedenti- che i “cospiratori “ (quelli veri) abbiamo £sgarrato” le tempistiche dei vari eventi, e che non tutto è andato per il verso giusto. Se ad esempio gli arerei fossero arrivati quasi contemporaneamente sulle Torri di quali filmati, “squibbs” e demolizioni controllate staremmo parlando? Ci rendiamo conto che se fossero stati usati “per benino” meccanismi esplosivi come quelli descritti staremmo tutti sotto a Zio Bush?
L’impatto mediatico dello “spettacolo” delle Torri in fiamme e i crolli in diretta è stato fortissimo, ma cosa sarebbe successo se le Torri fossero crollate all’impatto e contemporaneamente?

Sarà che vado spesso controcorrente ma secondo me quegli sbuffi non avvalorano nessuna tesi. Fermo restando che il palazzo è venuto chiaramente giù a causa di esplosioni controllate, mi sembra forzato portare questo filmato come prova. Quegli sbuffi possono essere stati causati da qualsiasi cosa

Ciao a tutti.
Provo a dare la mia spiegazione su come la caduta dei gravi di galileo abbia a che fare col crollo delle torri.

Un oggetto che cada da una certa altezza impiega un certo tempo per arrivare a terra. L'esperimento di Galileo ci dice che questo tempo, in assenza di attrito, e' uguale per un qualunque oggetto.

Quindi sappiamo quanto tempo avrebbe impiegato, in caduta libera nel vuoto, l'ultimo piano della torre ad arrivare a terra.

Nel nostro caso si aggiunge il discorso degli impatti con gli altri piani.

Inizio con il caso piu' semplice, quello dell'urto perfettamente anelastico di due carrellini in piano.
Ho due carrelli identici su rotaia, uno fermo e uno in moto. Quest'ultimo viaggia con velocita' v e urta l'altro carrello rimanendo appiccicato. Per la conservazione della quantita' di moto la velocita' che avra' la coppia di carrelli dopo l'urto sara' v/2.
In pratica il primo carrello ha perso parte della propria velocita' per riuscire a mettere in movimento l'altro.

Lo stesso discorso si puo' fare in verticale, complicandosi un po'.
Qui la mia rotaia e' in verticale e il carrello fermo viene tenuto fermo da un sostegno fragilissimo.
Il carrello in movimento si muove accelerando in caduta libera. Nel momento in cui urta il secondo carrello "cedera'" meta' della propria velocita' per metterlo in moto. Al tempo stesso il doppio carrello e' sottoposto alla forza di di gravita' e quindi riacquistera' rapidamente velocita'.

In questo caso non e' stato il sostegno a far rallentare il primo carrello, che era "infinitamente fragile", ma solo il dover vincere l'inerzia del primo.

Il risultato e' che il doppio carrello impiega piu' tempo per arrivare a terra di quanto ci avrebbe messo il singolo carrello se non avesse incontrato ostacoli.

Qui, proprio per Galileo, non e' il singolo/doppio a fare la differenza: il singolo carrello e il doppio carrello in caduta libera sarebbero arrivati a terra assieme. Qui invece la caduta non e' libera, ma e' "intralciata".

Magari si puo' vedere se si trova un qualche simulatore di urti con cui simulare la cosa e farsi fare il grafico delle due velocita'.

Poi si puo' complicare ulteriormente la cosa tenendo conto dei sostegni. Qui si passa alla conservazione dell'energia e quello che il corpo che cade deve fare e' cedere parte della sua energia cinetica sia per spezzare i sostegni, sia per vincere l'inerzia del corpo con cui impatta.
Poi ci sarebbe anche da considerare l'energia necessaria per sbriciolare il cemento, dispersioni varie (calore, suono, ecc.), come viene fatto per esempio in quest'articolo

http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3_1.html

Pero', ovviamente, tutti questi "intralci" ulteriori non fanno altro che far aumentare il tempo di caduta previsto.

Se ho detto qualcosa di sbagliato per favore correggetemi.

Per tornare un po' in topic, riguardo agli sbuffi del filmato ho un po' di dubbi:
- il fumo e' molto scuro, sembra quello, da quello che dicono e mi sembra di ricordare, di un incendio che inizi a finire l'ossigeno.
- gli altri sbuffi sono molto piu' grossi e di colore chiaro. Sono isolati, non sono in gruppetti, il getto e' perfettamente orizzontale, questi sono un po' fiacchi.
- il fatto che gli sbuffi si ripetano per due volte di seguito nello stesso punto mi sembra strano: piu' cariche esplosive negli stessi punti?
- bisognerebbe ricostruire il momento esatto in cui avvengono e capire se puo' avere senso rispetto alle altre esplosioni/sbuffi. E' vero che pensiamo ad una demolizione anomala, ma questo non puo' giusitificare qualunque stranezza.


Ciao

Ji gentile: anch'io sto tempestando di mail la redazione di Liberazione per avere spiegazioni sulla barbara decisione di commentare una cosa così importante con poche righe e per giunta stracolme di inesattezze, oltre che caratterizzate da un ossequioso assenso alla versione ufficiale americana. Ma la cosa, credimi, non mi stupisce più di tanto e sai perchè? Perchè esiste una parola sola capace di spiegare questo comportamento da parte di una testata che dovrebbe essere abbastanza indipendente come Liberazione: Governo. Ormai Rif. Comunista è al governo e pur di governare sono capaci di vendersi anche la dignità. Questa è la verità.

Per rispondere invece all'ultimo intervento sulla teoria galileana vorrei dire che non c'è nulla di sbagliato in quello che dici nottrz... è una cosa molto molto evidente e chi non riesce a considerarla ha gli occhi bendati dalla propaganda.
Da ingegnere ti posso dire che in questo caso non interviene soltanto la legge sui gravi a spiegare come sia impossibile che il crollo delle torri sia stato dovuto al semplice impatto degli aerei e siano cadute spontaneamente, interviene anche il secondo principio della termodinamica, che nel caso specifico afferma che in tutti i processi in cui è richiesta energia, come quelli chimici e fisici, subiscono una riduzione di attività se isolati e se non vi sono nuovi apporti energetici. L' esaurimento di un sistema significa che esso è destinato in un certo lasso di tempo ad esaurirsi. A meno che non vengano fornitia apunto nuovi apporti energetici.
In parole povere per essere vero che tutti ipiani siano crollati uno sull'altro e abbiano trascinato con se tutto l'edificio, bisogna presupporre che si sia verificato il rinnovarsi di energia più o meno a ogni piano. Quello che in pratica avviene quando, in una demolizione controllata, si attivano sequenzialmente le cariche esplosive.

Si parla di Loose Change non solo su Repubblica.it (Direttore Vittorio Zucconi: si sta forse ricredendo??; l'articolo su Loose Change non è firmato, se fosse un giornale stampato sarebbe da attribuire proprio al Direttore)
ma anche su La Stampa.it, anche qui non c'è firma e si riportano le cd. Teorie complottiste definite fantasiose.

Se ne parla anche su Blogosfere.it, dove si afferma che Loose Change, al di la dei contenuti o della discussione sui contenuti è un bel esempio di film online, che non avrebbe avuto diffusione alcuna nei canali ordinari.

Solo Blogosfere linka Loose Change, ma alla versione originale.

Come è possibile far sapere alle redazioni dei predetti siti, magari in maniera che non faccia sospettare la comunicazione di "complottismo", che esiste una versione sottotitolata in italiano?
Potrebbe comunicarlo direttamente Arcoiris?

Ho inviato direttamente da Arcoiris a Rep.it e Stampa.it il Link. Speriamo che lo pubblichino.

Ho postato direttamente il Link su Blogosfere: il link è ora online.

Come è possibile far sapere alle redazioni dei predetti siti, magari in maniera che non faccia sospettare la comunicazione di "complottismo", che esiste una versione sottotitolata in italiano?

Visto che a Repubblica hanno praticamente copiato il nostro articolo, ho scritto loro chiedendo per correttezza di citare, se non la fonte, il sito dove è possibile reperire il film in italiano, ma non ho avuto risposta.

Grillo ha postato un articolo sull'11 settembre pubblicando una lettera di Giulietto Chiesa!

Repubblica plagia luogocomune!!!

Che notizia!

Non è che stanno per sputtanare tutto loro, prendendosene il merito?

Immaginate Zucconi che presenta il filmato di Repubblica, allegato al quotidiano, all'Espresso, pubblicizzato sulle radio (Capital, D.J.) e sulle televisioni (All Music. Repubblicatv) del gruppo.

Sarebbe il colmo!!!! Ma è certamente un'ipotesi da mente malata !

Grillo ha postato un articolo sull'11 settembre pubblicando una lettera di Giulietto Chiesa!

Ecco il Link
qui
è in prima pagina e c'è la posizione personale di Grillo

Russel Pickering ha completato un'interessante aggiornamento al suo sito pentagonresearch.com, uno dei piu' equilibrati e documentati sul crash del Volo 77.
Andate a dare un'occhiata, ha pubblicato delle foto che ritraggono quali dovrebbero essere le angolazioni di alcune delle telecamere sotto sequestro.
Alcune comunque, secondo l'FBI, sono sparite come per magia (Sheraton Hotel ad esempio.)

ps: riguardo Beppe Grillo. Se non era interessato al 911 o era convinto che fossimo dei visionari, lo avrei rispettato di piu'.
Salire sul carro dopo che ne hanno iniziato a parlare i grandi media, dopo 5 anni, sinceramente mi dà il voltastomaco.
Sta iniziando a far capolino l'ineffabile e peggiore categoria di persone che infestano la terza fase della verità di Schopenhauer, le persone che se ne sono sempre fregate, salvo poi convertirsi in un "io l'avevo sempre detto."

Quanti saliranno sulla carrozza, defenestrando il vetturino ????

Andate a dare un'occhiata, ha pubblicato delle foto che ritraggono quali dovrebbero essere le angolazioni di alcune delle telecamere sotto sequestro.

Scusami, forse il Link è sbagliato.

Grazie Pierone, ho corretto.

Grazie a te.

I filmati nascosti (ammesso che esistano ancora da qualche parte) certamente mostrerebbero l'"Avion Magique" (è una citazione da Voltaire) in modo assolutamente chiaro.

Perchè sono spariti, perchè sono stati sequestrati così rapidamente? Il sequestro era preordinato, faceva parte di un piano (ciò spiegherebbe l'efficienza e la estrema velocità nell'impedire la visione ad occhi indiscreti e l'incredibile "inefficienza" nella conservazione.

SALISTRARI: Ripubblico qui il messaggio che erratamente avevi spedito come "pubblica un articolo".

*********************
Cercando sul sito della Rai le trasmissioni dei tg dell'11 settembre (inacessibili o per motivi di riallestimento impossibili da visualizzare) ed ho trovato una pagina sul Pentagono pubblicata l'11 settembre 2001 (ma aggiornata il giorno dopo alle 10:09) in cui c'è una foto del Pentagono colpito che mostra la buca sul terreno di cui molti parlano ma che nelle ricostruzioni successive mancava. E' molto strano...
guardatela a questo indirizzo:

http://www.rai.it/news/articolonews/0,,5307,00.html

************************
Per vedere il link doverte copia-incollarlo tutto nel browser, le virgole al suo interno impediscono al nostro sistema di "attivarlo" tutto (arrgh, quella parola!!!!)

Sono andato a guardare: la foto è piccola, ma conoscendone altre simili, riconosco al volo la situazione. Quella foto è del mattino dopo (se guardi bene, infatti, l'articolo dice "pubblicato il giorno 11, revisionato il giorno 12), e la buca in realtà è il risultato della fretta con cui Rumsfeld ha fatto arrivare le scavatrici, per "preparare l'accesso alla zona disastrata attaverso il prato antistante la facciata". Evidentemente deve essersi reso conto anche lui che il prato era intatto, e ha cercato praticamente di farlo dissodare in pochi minuti.

Non sapeva però, poverino, che nel frattempo il suo Ingresoll gli aveva già combinato la frittata! (Della serie il diavolo fa le pentole...)

CONNOR: Che tu scherzassi o meno, quello più che un "messaggio subliminale" è una maestosa cappella del montatore, cioè io me, che nel tagliare lo spezzone della Torre non mi sono accorto di aver "preso dentro" anche il primo mezzo fotogramma dell'inquadratura seguente.

Quella infatti è Rose Arcy, una delle giornaliste che appare intervistata nel filmato commemorativo sulle Torri Gemelle, prodotto dalla CNN, da cui ho estratto lo spezzone precedente.

Citazione:

Grazie della risposta! Beh meglio così, un pò di "debug" fa sempre bene e migliora il "prodotto"

Poi sai che c'e' sempre gente strana che magari pensa male..

A proposito della caduta dei gravi di Galileo (ahimé, sono anch'io ingegnere) vorrei aggiungere una considerazione a quella - eccellente - sulla differenza fra caduta libera e caduta "intralciata".
Dobbiamo considerare che il tempo di "caduta libera" si calcola nell'ipotesi di assenza dell'attrito dell'aria. La resistenza opposta dall'aria è proporzionale alla "sagoma" dell'oggetto che cade e da essa si deduce il famigerato Cx aero-automobilistico, ossia il coefficiente di penetrazione aerodinamica. In poche parole, se l'oggetto è piccolo o snello (come una biglia o un missile o anche, in parte, un corpo umano) la resistenza dell'aria sarà modesta perché il corpo la fende efficacemente e - pertanto - la sua caduta è poco frenata. Se invece a cadere è un corpo piatto (che, quindi, oppone all'aria tutta la sua sagoma) e, per di più, di grandi dimensioni come i solai delle torri, allora l'azione attritiva dell'aria è molto più sensibile e la caduta è assai più rallentata.
Ciò potrebbe spiegare perché il tempo di crollo delle torri è maggiore di circa 1 secondo rispetto a quello teorico, valutato in assenza dell'ostacolo attritivo dell'aria. Credo che un semplice calcolo aerodinamico potrebbe confermare quanto sopra.
Sugli "altri squibs": l'onda d'urto può essere provocata da un'esplosione ma difficilmente dal passaggio dell'aereo. Come si spiegano gli squibs PRIMA dell'impatto? E ancora: l'onda d'urto è simile alla propagazione delle onde in uno stagno in cui si sia gettato un sasso, salvo vederne l'effetto in 3 dimensioni invece che nelle due della superficie dello stagno. Pertanto, l'onda d'urto avrebbe dovuto infrangere per prima le finestre all'altezza del jet (più o meno) e poi, a seguire, quelle via via circostanti, fino ad esaurirsi. Il filmato dimostra che così non è stato. Ergo Attivissimo pesta acqua nel mortaio.
Per finire, ha ragione Massimo: il problema essenziale, da non dimenticare mai, è che le torri NON POTEVANO tecnicamente cadere a causa del fuoco, quindi ci DEVE essere un'azione volontaria, qualunque essa possa essere. E, sia detto per inciso, nessun mio studente al terzo anno d'ingengeria avrebbe il coraggio di dire che un pilastro esplode collassando e rompe finestre poste a dieci metri di distanza. Il collasso dell'aciaio avviene per plasticizzazione, ossia perché la colonna si piega sotto carico.
Spero di aver detto tutto in modo semplice, seppur grossolano