Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Scie Chimiche (CHIUSO)
  meteoriti di ghiaccio

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
12>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
  •  Redazione
      Redazione
Re: meteoriti di ghiaccio
#39
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Attenzione: TUTTI i forum sulle scie chimiche sono momentaneamente sospesi per una riorganizzazione dei materiali. Si prega di NON APRIRE altri thread fino a nuovo ordine.

Grazie

LA REDAZIONE
Inviato il: 14/7/2006 20:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  frankad
      frankad
Re: meteoriti di ghiaccio
#38
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 10/10/2005
Da ICHNOS
Messaggi: 1921
Offline
Citazione:

Blizzard ha scritto:

Mai negata l'esistenza di chemtrails


porco cane...a furia di pagare dazio sto rimanendo senza gregge...te la mando con DHL ..la pecora?
Inviato il: 13/7/2006 21:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Blizzard
      Blizzard
Re: meteoriti di ghiaccio
#37
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 106
Offline

Calma, calma. Ammetto di aver letto questa discussione di fretta, ma, visto che il post iniziale lasciava aperte tutte le porte, ho pensato di sgombrare il campo dalle ipotesi che ritengo inverosimili. Una specie di azione "preventiva" (visto che son di moda di questi tempi), diciamo... poi non mi sembra di aver ripetuto cose già dette da qualcun altro...

Anche perchè bisogna distinguere: in qusto caso specifico non si parla di grandine, ma della caduta di un blocco isolato, senza altro tipo di precipitazioni, come per gli altri casi riportati dall'articolo. O perlomeno mi sembra di intendere questo.

Citazione:
Frankad ha scritto:
se dici che le "chemtrails non possono fare quello" che mi combini? Non starai mica riconoscendo la loro esistenza?


Mai negata l'esistenza di chemtrails

Ciao
Inviato il: 13/7/2006 21:17
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  frankad
      frankad
Re: meteoriti di ghiaccio
#36
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 10/10/2005
Da ICHNOS
Messaggi: 1921
Offline
Citazione:

Blizzard ha scritto:
Mi sembra abbastanza inverosimile la possibilità che una chemtrail (o una contrail, sarebbe inverosimile comunque) possa creare un blocchetto di ghiaccio di vari etti (o addirittura kilogrammi in altri casi registrati).


Blizzard..Blizzard..

cerchiamo di giocare pulito...

chi ha creato questo forum ha già precisato la sua posizione rispondendo ad un errata interpretazione che, parola più parola meno, era tipo la tua.

Il discorso non s'ha da riaprire, sulle stesse cose, sennò si spreca banda per nulla e poi noi ci auto-convinciamo che non vi siano argomentazioni valide...

Ma poi..se dici che le "chemtrails non possono fare quello" che mi combini? Non starai mica riconoscendo la loro esistenza?

Ciao

frankad
Inviato il: 13/7/2006 18:55
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Satirus
      Satirus
Re: meteoriti di ghiaccio
#35
Mi sento vacillare
Iscritto il: 24/4/2006
Da Luogocomune
Messaggi: 511
Offline
Bliz... nessuno ha detto che le cose stiano in quel modo.
Non si parla di una singola chemtrail che provoca un blocchetto.
Si parla di fenomeni che di fatto esistono e sono esistiti (chicchi di grandine enormi) ma che ultimamente SEMBRANO aver incrementato la loro frequenza statistica.
Può essere una questione di cattiva percezione dovuta a disinformazione mediatica, così come si può benissimo trattare di notizie false o di eventi burla.
... Così come può essere che tutto questo giocare nel cielo con HAARP e gas vari possa creare delle alterazioni nell'equilibrio naturale delle cose.

Se hai uno strato fortemente carico di umidità con temperatura prossima a quella di congelamento e sopraggiunge un qualsivoglia stimolo artificiale (additivi, impulsi elettromagnetici, onde di compressione) non è difficile immaginare che il naturale processo di formazione dei chicchi di grandine possa subire delle macroscopiche alterazioni.
In verità tali esperimenti sono stati fatti svariate volte per studiare il comportamento delle molecole d'acqua nel momento critico della transizione di stato, che in scala umana sembra non aver continuità ma seguire una legge quantica.
L'acqua può essere portata anche in temperature e pressioni ipercritiche, in stato di quiete, equilibrio che poi viene rotto con uno stimolo minimale causando il congelamento massivo ed immediato del blocco d'acqua, una sorta di butterfly effect in piccola scala.
Inviato il: 13/7/2006 18:33
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Blizzard
      Blizzard
Re: meteoriti di ghiaccio
#34
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 106
Offline
Mi sembra abbastanza inverosimile la possibilità che una chemtrail (o una contrail, sarebbe inverosimile comunque) possa creare un blocchetto di ghiaccio di vari etti (o addirittura kilogrammi in altri casi registrati).
Innanzi tutto alle quote di volo di un aereo mancherebbe la quantità necessaria di materia prima (ossia il vapore acqueo) necessario alla formazione del blocchetto; e poi quale forza lo terrebbe sospeso per aria durante la sua formazione fino a raggiungere un tal peso?
A meno, naturalmente, dell'ipotesi del congelamento istantaneo in un unico blocchetto di tutto il vapore acqueo contenuto in un volume d'aria infinitamente maggiore del volume del blocchetto stesso...
Inviato il: 13/7/2006 18:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Satirus
      Satirus
Re: meteoriti di ghiaccio
#33
Mi sento vacillare
Iscritto il: 24/4/2006
Da Luogocomune
Messaggi: 511
Offline
Non stava mica scrivendo la Treccani, ha fatto una sintesi del suo sospetto ed ha usato una prudente formula dubitativa.

Non ha fatto nessuna ipotesi fantascientifica, se con additivi o irraggiamento alteri il normale stato magnetico molecolare, hai anche la possibilità di incrementare fenomeni che hanno una frequenza statistica naturale molto bassa.
Inviato il: 13/7/2006 13:17
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ashoka
      Ashoka
Re: meteoriti di ghiaccio
#32
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
Offline
Citazione:
Certo più danni fanno i disboscamenti, gli incendi boschivi più o meno "pilotati", il riscaldamento delle grandi città.

L'inquinamento delle rotte aeree è uno dei tasselli di un quadro generale ben più ampio.

Purtroppo devo informarti che le emissoni delle rotte aeree, pur inquinando, (mi sembra ovvio), no nsono certo la più grande fonte di sostanze inquinanti.


Non parlo di generiche “sostanze inquinanti”; parlo di acqua, H2O. La nostra cara, vecchia, acqua.


Dr Andrew Carleton at Pennsylvania State University and colleagues measured the effect of contrails during the three-day grounding of commercial aircraft after September 11 last year, when the terrorist attacks on the World Trade Centre and the Pentagon occurred.

Though the circumstances were tragic, the clear skies granted a unique opportunity to tease out the impact of contrails. Previously it was virtually impossible to measure their effect on climate because air traffic, especially over regions like Europe and North America, never stopped.


***

During the 3-day hiatus of air traffic last September, the average DTR was a little over 1°C wider than normal, even though the average DTRs computed for the 3-day periods immediately before and after that period were below normal.
Furthermore, says Travis, the Pacific Northwest, the Midwest, and the Northeast—areas of the country typically blanketed with aircraft contrails in mid-September—showed the largest changes in diurnal temperature range, mostly from increased daytime high temperatures.


Quindi le “normali” contrail hanno un effetto sul clima; diminuiscono il gap tra temperatura diurna e notturna. Ma l'effetto netto sul clima qual è? Global warming o dimming?

Dall'Economist

Air travel is a rapidly growing source of greenhouse gases. But it is also an indispensable way of travel
IATA says an aircraft's fuel consumption is about the same as that of a family car, at 3.5 litres per 100 passenger-kilometres. So CO2 emissions are similar. But that is true only if the aircraft is full and the car's passenger seats are empty. And even then, a jumbo jet flying from London to Sydney would be like nearly 400 Volkswagen Polos each travelling just over 16,000km—the average distance a European drives in a year. In other words, although cars and aircraft discharge roughly the same amount of CO2 for each passenger-kilometre, the aircraft travel an awful lot farther.

E questo per la CO2.

Le scie lasciate dagli aerei si dilatano e fanno rimbalzare verso il suolo la radiazione termica che sarebbe smaltita nello spazio

Quando salite a bordo di un aereo che effettua un volo notturno, sappiate che state contribuendo pesantemente al riscaldamento del nostro pianeta. Lo afferma un gruppo di meteo-climatologi dell’Università di Reading, in Inghilterra, sede di uno dei più prestigiosi centri di ricerche meteorologiche internazionali. I risultati del nuovo studio, pubblicati sulla rivista Nature (15 giugno 2006) chiariscono che il contributo al riscaldamento dei voli aerei notturni non viene tanto dall’anidride carbonica emessa dai motori, ma dalle scie lasciate in cielo, ad alta quota. Queste scie, che somigliano a nubi cirriformi, e che sono formate da vapor d'acqua condensato sotto forma di minutissimi aghi di ghiaccio, possono persistere da un'ora fino a molte ore prima di tornare allo stato gassoso. Dilatandosi nel cielo, proprio come fanno le nubi di alta quota, le scie notturne degli aerei incrementano il riscaldamento globale perché impediscono alla radiazione termica proveniente dalla superficie terrestre di sfuggire verso lo spazio. Sono proprio le minute goccioline d’acqua di cui sono formate le scie ad agire come un potente gas serra, che assorbe la radiazione termica all'infrarosso proveniente dal suolo e, non solo le sbarra la via di fuga verso lo spazio, ma peggio, la rispedisce verso terra.
PEGGIO IN INVERNO - Questo meccanismo è molto più efficiente nei mesi invernali quando, a causa delle basse temperature, la formazione delle scie è molto più abbondante. Di giorno, invece, le scie degli arerei hanno un effetto opposto e cioè riflettono verso lo spazio la radiazione che viene da Sole, impedendo a una frazione dei raggi solari di raggiungere la superficie terrestre e riducendo, di conseguenza, il riscaldamento. In altri termini si può affermare che di giorno l’effetto raffreddante delle scie compensa parzialmente l’incremento dell’effetto serra provocato dalle emissioni di anidride carbonica; di notte lo potenzia. Poiché i voli notturni costituiscono una rilevante percentuale del traffico aereo, gli autori della ricerca suggeriscono alle compagnie aeree di limitare il traffico aereo notturno, soprattutto nei mesi invernali.

Fonte Corriere della Sera -

Ashoka
Inviato il: 13/7/2006 13:17
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: meteoriti di ghiaccio
#31
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 2/5/2006
Da
Messaggi: 87
Offline
Ascolta, non hai capito.

Te l ospiego ancora:

Tu scrivi, "ma non è che usando cocktal troppo forte danno origine a piccoli metoriti di ghiaccio"?

Questo significa che ogni scia "sospetta" E' una scia chimica. Significa che dai per sconatto che era una scia chimica e ti chiedi "può essersi originato ghiaccio"?

Ti invito a leggere il post che tu stesso hai scritto, sarebbe grave se non ti capisci quando ti leggi.

Inviato il: 13/7/2006 12:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: meteoriti di ghiaccio
#30
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/5/2004
Da
Messaggi: 7222
Offline
Slowly, oltre a collettivizzare i contributi degli altri, ora, confondi "leggere" con "interpretare"?
Il punto interrogativo pone un limite alla tua interpretazione, mi sembra. E sei oltre.
Soprattutto, e di nuovo, quando generalizzi i tuoi concetti, sdoppiandone i destinatari...

...

Citazione:
Giocate al "tutti i sardi sono sequestratori di persone"


...e come stupirsi dei giochi che conosci: alla luce del tuo "vizietto del VOI" non c'e' margine per lo stupore. Scommetto che e' anche il tuo gioco preferito, visto che qui continui con lo stessa tiritera sin dall'inizio.

"...non giocate troppo, mi raccomado, ci sono da fare i compiti, bambini..."...


mc
Inviato il: 13/7/2006 12:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: meteoriti di ghiaccio
#29
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 2/5/2006
Da
Messaggi: 87
Offline
Mah.

Certamente le frecce mi esaltano, non potrebbe essere altrimenti.
Ma queste sono passioni di ognuno, e lascaimole al loro posto.

Altrettanto certamente, al contrario di te, so perfettamente che non sono solo gli aerei a partecipare all'inquinamento atmosferico.

Certo più danni fanno i disboscamenti, gli incendi boschivi più o meno "pilotati", il riscaldamento delle grandi città.

L'inquinamento delle rotte aeree è uno dei tasselli di un quadro generale ben più ampio.

Purtroppo devo informarti che le emissoni delle rotte aeree, pur inquinando, (mi sembra ovvio), no nsono certo la più grande fonte di sostanze inquinanti.

"fermare" ipoteticamente il traffico aereo globale, per fare un esempio, è al pari dele domeniche senza auto. Le Gradni Fonti Inquinanti sono ben altre.

Precisazione: nel topic di qpertura di questo thread, io leggo, si da per scontato che la scia è una Scia Chimica. la domanda posta pone il dubbio che una esagerazione dell'operazione abbia portato il blocco di ghiaccio. Questo c'è scritto, questo ho letto.

Dando per scontato che è tutta Scia Chimica, (forse non ve ne rendete conto ma lo fate semper), non si va lontano.

Giocate al "tutti i sardi sono sequestratori di persone" quando vedete un qualuqnue aereo in cielo, tra l'altro sbagliando l'analisi dal principio, scambiando tanker per A330 e con poche, pochissimo nozioni meteorologiche.

Non ditemi che proprio voi, paladini della Giustizia antiscie chimiche, non sapete che le differenze non si valutano solo in verticale ma anche in orizzontale!?!?

Lo schema proposto in un altro therad è giusto, giusitssimo. Ma pone un esempio di una ipotetica giornata in cui la situzione è identica in ogni dove. La classica giornata "facciamo finta che esiste ma che è imopssibile", tipica dio un esempio che pretende di essere chiaro ma che non va perso più di quello che è: un esempio.

Inviato il: 13/7/2006 12:20
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  hi-speed
      hi-speed
Re: meteoriti di ghiaccio
#28
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
Offline
Lasciamo perdere allora

qui un link

L'ARPA del Friuli Venezia Giulia ha analizzato i blocchi.
I risultati "tanto per chiarire la natura del fenomeno" dove sono?
Ho cercato su internet ma dati non ne ho visti.

Hi-speed
PS: non era un fenomeno normale
Inviato il: 13/7/2006 11:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: meteoriti di ghiaccio
#27
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/5/2004
Da
Messaggi: 7222
Offline
Citazione:
La mia rispoosta era in linea con le sue affermazioni.


...come dice mio nipote di quattro anni, ma da lui me lo posso anche aspettare ... (scusa ma, se hai letto i post precedenti, sapevi a cosa andavi incontro ... e come vedi rimango coerente...).

mc
Inviato il: 13/7/2006 11:15
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  hi-speed
      hi-speed
Re: meteoriti di ghiaccio
#26
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
Offline
Non credo che Slowly abbia fatto un discorso serio sull'argomento.

La mia rispoosta era in linea con le sue affermazioni.

Però nel mio intervento vi erano alcune domande interessanti per Slowly.

Hi-speed
Inviato il: 13/7/2006 10:32
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: meteoriti di ghiaccio
#25
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/5/2004
Da
Messaggi: 7222
Offline
Hispeed, che banalita' queste generalizzazioni...!
... e' seccante leggerle da chiunque, sai, non solo da slowly.

mc
Inviato il: 13/7/2006 10:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  hi-speed
      hi-speed
Re: meteoriti di ghiaccio
#24
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
Offline
Ashoka

Slowly quando vede un aereo "esulta" tipo ultras.
Per lui, vedere centinaia di scie di "condensazione", rappresentano un quadro di Fontana (non oso immaginare cosa abbia provato nel vedere il manifesto Spirit o la rassegna di foto in mostra).

Qui passo al "loro" (tiè).

Per loro il traffico aereo non è un problema (global warming=chissenefrega).

Loro amano le esibizioni delle frecce tricolori, amano qualunque scia, vogliono vedere il cielo lattiginoso con aerei bi-quadri-ottomotori che svolazzano in ogni dove (a proposito ti avevo chiesto info su alcune rotte in una particolare zona appenninica, leggermente sfiorata fino ad un anno fa da aerei di linea, ergo che è un segreto di stato-militare).
Poi magari arrivano denunce dal comune di Segrate (a proposito come è finita? Temo che siano ancora leggermente arrabbiati).

Magari loro si in”furiano” nel traffico cittadino perché sentono un motorino smarmittato o vedono una macchina diesel che rilascia una nuvoletta nera.
Ma tutto questo fa parte della “cultura aeronautica” e non dobbiamo rompere le palle quando chiediamo a loro (ed altri) spiegazioni sui loro giochini aereo-meteo-evvivagliaeroplani.

Per non parlare di siti meteo che danno previsioni con scie di condensazione (davano: quando si sono accorti dei nostri interventi nisba)

Però non sanno che molta gente sta rivoltando il naso al cielo e tra i beneficiari ci saranno anche “Loro” (per merito di qualcun altro).

Hi-speed
PS: stavo solo parlando di normali scie di condensazione (global warming).


Inviato il: 12/7/2006 23:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  tommasso
      tommasso
Re: meteoriti di ghiaccio
#23
Mi sento vacillare
Iscritto il: 12/5/2006
Da ZENA
Messaggi: 722
Offline
come creatore della discussione vorrei far notare che ho finito di scrivere con un punto interrogativo, con una domanda, non ho mica detto che quei blocchi di ghiaccio vengono dalle scie chimiche, l'ho solo supposto, perchè hai (slowly) iniziato a mugugnare e a dirmi di non dare per certo cose di cui non sono sicuro visto che non l'ho fatto? è vero, ho dato per certa la presenza delle scie chimiche, ma non dei blocchi di ghiaccio chimici.

salud!
Inviato il: 12/7/2006 20:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ashoka
      Ashoka
Re: meteoriti di ghiaccio
#22
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
Offline
Ciao slowly.

Citazione:
Io credo, e forse non sono l'unico, che prima di suggestionare l'intero forum e purtroppo anche persone esterne che ci capitano, bisognerebbe avere in mano l'analisi del blocco di ghiaccio, che fino a prova contraria è GHIACCIO.


e per assurdo ammettiamo che le cosiddette “scie chimiche” siano “semplici” scie di condensazione formate da vapore acqueo (aggiungiamoci magari qualche additivo come suggerito da qualcuno per migliorare il rendimento della combustione).

Ok abbiamo dei fatti:

il cielo è pieno di queste scie; sempre e comunque. Esse si spandono e spesso lo ricoprono di un sottile velo che, sebbene non sia onnipresente, è comunque un compagno fedele di ogni giornata, sia d'estate che d'inverno.
Le scie le vediammo di più oggi rispetto a qualche anno fa perché è cambiato il clima (puiù vapore acqueo nell'atmosfera) e sono aumentati i voli
Lo strato di condensa dà origine ad una nuvolosità anomala. Dico anomala perché, in assenza del passaggio degli aerei, molto probabilmente non vi sarebbe.
I tre giorni successivi al 9/11, quando era vietato il volo nei cieli USA il cielo è tornato a mostrare il suo caratteristico colore blu e la temperatura è scesa di almeno un grado.
Lo strato di nuvole aggiuntive aumenta l'effetto serra, specialmente di notte impedendo la riflessione della radiazione solare verso lo spazio. Di giorno invece filtra parte della radiazione proveniente dal sole. L'effetto netto è meno luce per la fotosintesi delle piante ma più calore complessivo nell'atmosfera. Questo porta a più vapore acqueo e così via.. in un ciclo perverso.

Tutto questo se si tratta solo di acqua.ì, ovviamente.

Quindi ne consegue che dalle osservazioni (vedi post 9/11), dagli studi sull'impatto climatico (ce ne sono diversi) le scie di condensa degli aerei sarebbero una causa significativa del cosiddetto global warming.

Definirle “inoffensive” scie di condensa non mi pare azzeccato, no? Sempre che sia solo acqua..

Ashoka
Inviato il: 12/7/2006 19:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: meteoriti di ghiaccio
#21
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/5/2004
Da
Messaggi: 7222
Offline
Citazione:
Come VOI dite a NOI di MD80 "pecoroni". Tutti, indiscrimanatamente.


Come dire :
"se vedo un idiota che si comporta da idiota, invece di dirgli di smettere, mi ci comporto anch'io da idiota".

Giusto...

Citazione:
Belle parole, peccato che dovreste dirle a voi stessi, mc.


...grazie... non manchero'

"Avete capito, marco?" ... ecco me lo sono detto.

ciao

marco (mc)
Inviato il: 12/7/2006 16:37
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  vulcan
      vulcan
Re: meteoriti di ghiaccio
#20
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/1/2005
Da Sardigna
Messaggi: 2092
Offline
Slowly.. scusa ma non ho capito una questione...


se non sei d'accordo con il post iniziale che secondo il tuo punto di vista è indirizzato in una direzione "anomala"...

invece di "agitarsi" tanto su considerazioni di carattere generale e generalizzanti ,
a me sembra che sia sufficente che tu esprima semplicemente nel merito il tuo giudizio...

normalmente io faccio cosi.. se non sono d'accordo lo dico ... lo affermo e lo difendo nel concreto.. se me la sento.. altrimenti me ne sto zitto e buono in un angolo a leggere!

Quello che normalmente non faccio è spingermi su generalizzazioni nei confronti dell'utenza del sito..

In realtà è sufficente esprimersi e anche distinguersi se necessario..(nel rispetto reciproco .. ) ... quando gli altri imparano a conoscerti nelle idee , ma sopratutto nella modalità di comunicazione avranno anche da rispettarti ..

( poi gli inciampi capitano ovunque... anche su MD80!)

ciao
vulcan





Inviato il: 12/7/2006 15:55
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: meteoriti di ghiaccio
#19
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 2/5/2006
Da
Messaggi: 87
Offline

Per fortuna è vero, non basta leggere due cosette in croce per crederci. E per fortuna la gente non ci crede.

Con ovvie eccezioni.

Inviato il: 12/7/2006 14:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Cassandra
      Cassandra
Re: meteoriti di ghiaccio
#18
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 10/5/2006
Da
Messaggi: 1551
Offline
Eccone un altro che pensa che l'umanità intera sia fatta di poveri idioti pronti a farsi infinocchiare dal primo sito che leggono.
Trovo questo ragionamento insultante. Guarda che non basta leggere due teorie per crederci, caro Slowly. La "gente" è molto meno imbecille di come la credi tu. E oltretutto non ha bisogno di paladini che la proteggano da pensieri "laterali".
Inviato il: 12/7/2006 14:21
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: meteoriti di ghiaccio
#17
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 2/5/2006
Da
Messaggi: 87
Offline
Urca, pensa che il tuo ultimo paragrafo è l'esatta descrizione di QUESTO forum.

O ti sei dimenticato come su questo forum trattate gli scettici?

Devo linkarti qualche decina di esempi?

Dico voi, si. Vero.

Voi.

Come VOI dite a NOI di MD80 "pecoroni". Tutti, indiscrimanatamente.

Purtroppo per te (VOI) è scritto nero su bianco su QUESTO forum.

Belle parole, peccato che dovreste dirle a voi stessi, mc.
Inviato il: 12/7/2006 14:13
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: meteoriti di ghiaccio
#16
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/5/2004
Da
Messaggi: 7222
Offline
Citazione:
Doveri credere alle scie chimiche?


Ti giuro, e non ci crederai, il forum non e' stato creato per convincere te!
Incredibile, eh?

Quello che ti esortavo a fare , io personalmente, non so gli altri con cui discuti, e' "iniziare" nello smettere di considerare tutto cio' che ti ritrovi davanti come o bianco o nero. O americanisti contro terroristi. Bravi democratici contro cattivi democratici. buone supposizioni e cattive supposizioni.
Quel "VOI" che usi e' semplicemente ridicolo, oltre che inappropriato, ed e' un chiaro sintomo di blocco ideologico. Esistono miliardi di punti di vista differenti non collocabili in un solo modo di vedere le cose. NON il TUO ed IL LORO, o il NOSTRO.

Un blog come questo non da verita', ma spunti da cui partire:
meditati, studiati, ricercati, ritoccati, forzati, folli, verosimili, errati... ed ognuno ha il suo. Non il blog "slowly" contro tutti, o "slowly contro voi", e un posto dove si "postano" pensieri, documenti, articoli, ideali, e quello che ti va.
Intanto, inizia collo (con lo) sceglierti l'argomento che ti stimola, non quello che non lo fa, perche' se scegli uno che non lo fa, come potrai mai apportare qualcosa di utile alla discussione? ... non puoi, ed infatti non lo stai facendo con questa triste (...denota solitudine...) pregiudiziale del "Voi".

Come pretendi di discutere, creare una discussione, se, gia' in partenza, collochi le persone in una fazione, gia' prima di aver ascoltato cio' che ha da dire?
Forse, preferisci questo al discutere? ....discutere e' un altra cosa...
...puoi comunque credere quello che vuoi, come lo vuoi, quando lo vuoi, ma lascia che anche agli altri abbiano la possibilita' di farlo.

mc
Inviato il: 12/7/2006 13:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: meteoriti di ghiaccio
#15
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 2/5/2006
Da
Messaggi: 87
Offline
'na marea di volte.

Satirus si, quello che dici è giustissimo.

Tuttavia, quello che sto dicendo -invano- è :"ma chi al contrario di voi non crede, (per ignoranzain materia, mancanza di info, bla bla bla", come può convincersi leggendo LC? Allora queste prove dove le prendiamo? Parlo al plurale, interesserebbe anche me, ovviamente.

Satirus, cazzarola, mi sembrava di essere stato chiaro al mio oprimo intervento qui (cos'era, aprile?). Non ce l'ho con LC. Ce l'ho col metodo. Non siete stati capaci di convincermi perchè appunto, presumete soltanto. Che non è una critica eh? E' così.

Aerei con un motore...........motori scambiati per serbatoi, un blocco di ghiaccio subito "mal interpretato", etc, aerei passeggeri ritenuti tanker............

Lo capisci che peccate di credibilità? Con certe affermazioni, pur solo di alcuni di voi, sbagliate, l'immagine se la gioca tutto LC.

E' così.

Io ho chiesto a Striker daa cosa presume che i due aerei delle sue imamgini son otanker (in efgfetti non l osono........). Non ho avuto risposta.

Quindi?

Doveri credere alle scie chimiche?

Partendo da un pezzo di ghiaccio?







Spero tu capisca cosa intendo e il tono con cui lo "dico".

Inviato il: 12/7/2006 12:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: meteoriti di ghiaccio
#14
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/5/2004
Da Bologna
Messaggi: 785
Offline
Citazione:
SLOWLY: Nulla di mediatico e nulla di incanalotomi in testa da nessuno, fidati


hai mai visto un matto dire che è matto?
Inviato il: 12/7/2006 12:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Satirus
      Satirus
Re: meteoriti di ghiaccio
#13
Mi sento vacillare
Iscritto il: 24/4/2006
Da Luogocomune
Messaggi: 511
Offline
Citazione:

Credimi Satirus, non voglio non "vedere", semplicemente vedo solo una marea di "presumibilmente".
Avete mai pensato che forse presumete una gran quantità di inesattezze?


Esatto! infatti non siamo in un campo scientifico, siamo in un campo militare-governativo-spionistico dove le prove non le trovi praticamente mai, tutto si fa con il "presumere" ... a presumere male si commette peccato ma ci s'azzecca ... non l'ha detto Newton.

Resta il fatto che c'è una anomala formazione di blocchi di ghiaccio, di chicchi di grandine di dimensioni eccessive, LE SCIE CHIMICHE ESISTONO, SENZA OMBRA DI DUBBIO (nei limiti dell'umano conoscere), di fulminazioni (notizie stranamente coperte dai media ufficiali).

Facendo due più due e notando L'ASSOLUTA PLAUSIBILITA' SCIENTIFICA di tali correlazioni ... e ti dico così perchè l'avevo perfino previsto ....

... noi, per non saper nè leggere nè scrivere, continuiamo a presumere malignamente.
Inviato il: 12/7/2006 12:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: meteoriti di ghiaccio
#12
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 2/5/2006
Da
Messaggi: 87
Offline
mc, a me sembra da matti -scherzosamente parlando- che un blocco di ghiaccio sia potenzialmente effetto di chissà cosa.

E no mc, non funziona così.

Se volete essere credibili, invece di sparare "forse quel blocco è il rimasuglio di uno spray", dovreste dire "facciamolo analizzare, poi ne riparliamo".

Non ti devo provare che è ghiaccio, sei tu a dovermi mostrare che in quel blocco c'è cacca di elefante.

Non so se rendo.

Non convincerete mai nessuno con questo atteggiamento "ma sì, è ovvio che non è ghiaccio normale".

Ti ripongo la questione. Quello è ghiaccio, dimosrtami il contario e io mi unisco a LC, (saresti contento paolo eh?)


Inviato il: 12/7/2006 12:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: meteoriti di ghiaccio
#11
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 2/5/2006
Da
Messaggi: 87
Offline
Io ho le idee chiare, solo diverse dalle tue.

Tu giochi (passami il termine) a guardarti intorno e osservare un pezzo di ghiaccio così come una scia aerea dando per scontato che sia chimica, (o questo almeno è ciò che traspare da questo forum, tutti voi compresi).

Io dico che non lo è.

Nulla di mediatico e nulla di incanalotomi in testa da nessuno, fidati.

Tutto qui.

E' ovvio che qualora le prove fossero davvero occultate barra modificate al'origine, o ne è vostra considerazzione, a nulla servirebbe una smentita, foss'anche addirittura sul "campo", per quanto possibile.

E' il classico comportamento "io ho ragione gli altri sono babbei".

Io ti dico solo "che non hai agione, -per me- fin tanto che non mi convinci".

Credimi Satirus, non voglio non "vedere", semplicemente vedo solo una marea di "presumibilmente".

Avete mai pensato che forse presumete una gran quantità di inesattezze?

P.S.: Se vuoi continuiamo la discussione, -a me farebbe solo piacere- altrove per non andare off topic.
Inviato il: 12/7/2006 12:14
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: meteoriti di ghiaccio
#10
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/5/2004
Da
Messaggi: 7222
Offline
Citazione:
Io credo, e forse non sono l'unico, che prima di suggestionare l'intero forum e purtroppo anche persone esterne che ci capitano, bisognerebbe avere in mano l'analisi del blocco di ghiaccio, che fino a prova contraria è GHIACCIO.


Certo... e' per la stessa ragione, che non abbiamo "in mano" l'analisi del blocco, che non puoi affermare, con cotanta sicurezza, non si possa trattare di una conseguenza dei suddetti scarichi.
...le conoscenze tecniche, senza l'analisi, non servono, no?...

Se i blocchi ci sono, se non esiste una storia sin dall'inizio secolo di questi avvenimenti, che di certo non passano inosservati, se non si tratta di burloni pericolosi... Qualcosa di recente e' cambiato, forse, no?


Comunque...
...non mi sono subito convinto che l'utente creatore del forum avesse ragione, ma che era una possibilita' da non poter escludere a priori (...e' questa l'elasticita' a cui mi riferivo... ne possiedi un pochino?).

Evidentemente, no, e chiedo troppo alle tue "certezze" (...ufficiali) e al patetico accanimento personale, che poco c'entrano con l'analisi critica delle cose e degli avvenimenti.

mc
Inviato il: 12/7/2006 12:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
12>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Non puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA