Rigel

Citazione:
Citazione:

Siamo proprio al nocciolo della questione.
Tu, in quanto scienziato o aspirante tale, hai studiato un'"immane messe di prove scientifiche" ed al tuo studio m'inchino, personalmente non avrei la capacita' di fare altrettanto per naturale inclinazione o forse solo perche' non ne sono all'altezza. Ma il punto e' che tutto questo lavoro si basa su premesse che sono per te assiomi, ma per me (che ho utilizzato tanti anni nel cazzeggio, ma un po' anche nello studio della epistemologia a livello infimo ma di solito un po' superiore a quello tipico del ricercatore scientifico) sono solo punti di vista che erano nuovi ed eccitanti qualche centinaio di anni fa, ma che ora andrebbero rivisti. Nessuno li vuole rivedere perche' vanificherebbero centinaia di anni di pensiero scientifico che crollerebbe come un castello di carte costruito sul budino.

Tanto per cominciare questa tua concezione della scienza come progressiva accumulazione di sapere e' stata superata (senza che gli scienziati se ne siano effettivamente curati) da ormai quasi cento anni. A riguardo consiglio la lettura del libro di Kuhn "La struttura delle rivoluzioni scientifiche", libretto che in ambito filosofico tutti hanno letto ma, straordinariamente, nelle facolta' scientifiche e' pressoche' sconosciuto.

Gli esperimenti, tu penso che me lo possa persino insegnare (e lo spero per te), non si dividono in giusti e sbagliati. Quello e' un frasario da dott. Frankenstein nei films di Hollywood. Gli esperimenti servono a falsificare una ipotesi, ma non ci dicono per questo molto sulla validita' intrinseca delle ipotesi stesse, ne, soprattutto, sulla genesi delle ipotesi.
Se i presupposti su cui si basano le ipotesi si rivelano invalidi, gli esperimenti saranno invalidi, non sbagliati, ferma restante la loro utilita' nella falsificazione delle ipotesi.

Le formule, come tutto il resto, sono dei tentativi di ordinare una massa di dati dandogli una percepibile costanza ("ordo ab chaos" vedi che i massoni non e' detto che siano sinonimo degli illuminati ), utilizzando strumenti matematici di qualsiasi tipo adatto.
Peccato che la matematica sia una opinione.
A noi, in quanto esseri umani, non sembra cosi', perche si adatta a delle caratteristiche precise e peculiari del nostro pensiero, ma e' solo una interpretazione soggettiva (umana) del mondo. Non bisogna scambiare cio' che sembra proprio vero dalla verita'. La verita' e', per noi umani, inconoscibile e cio' ci fa paura. La scienza comune (non tutti sono d'accordo, ma quelli non d'accordo non se li fila nessuno, non credo che nel tuo corso di studi sia incluso Poincare') tende a mettere in ordine il creato usando una delle meccaniche del pensiero che ordinariamente passa per indiscutibile, la/le matematica/che, e ne costruisce formule che interpretano i risultati degli esperimenti. Tutto costruito sul budino molle.
Lao-Tse era stellarmente piu' sofisticato della scienza occidentale, come gran parte del pensiero tradizionale, dal punto di vista della filosofia scientifica.

In effetti devi "credere" a Newton, perche' devi "credere" che la nostra percezione del mondo sia corrispondente alla verita'. In effetti non lo e'. Quello che per noi e' assiomatico e' il prodotto dell'interpretazione dei dati sensoriali da parte del nostro intelletto, limitato ad una visione "interna" che in parte ereditiamo ed in parte ci viene insegnata.

Onde per cui mi sento di asserire (e' un po' forte, ma devo prendere una posizione), che ragionare sulla genesi dell'universo e' come ragionare sul sesso degli angeli. Aria Fritta.
Mi dispiace se gli studiosi di astrofisica si imbufaliscono, che parlino pure del sesso degli Angeli, ma solo dopo avere imparato bene il catechismo (cioe' una profonda base filosofico-religiosa e psico-epistemologica).