Citazione:
Henry62 ha scritto:
Ciao javaseth,
ciao Enrico
Citazione:
immaginavo che volessi fare questo collegamento
immaginavo che lo immaginassi
Citazione:
, ma devo dirti che francamente non mi sembra molto probabile una connessione fra penetratori ad uranio impoverito e attacco al Pentagono.
sapessi a me la connessione tra il volo77 e attacco a Pentagono
Comunque, sentiamo perchè...
Citazione:
Ribadisco che il Pentagono non é un bunker, anche se si é dimostrato un edificio molto solido e costruito secondo standard militari di sopravvivenza ad attacchi non convenzionali.
Non credo che dire sia semplicemente un edificio "molto solido" corrisponda alla vera natura del Pentagono. Stiamo parlando del centro nevralgico dell'esercito più potente del globo. Io ho il sospetto che il Pentagono sia uno dei palazzi più resistenti al mondo, oltre che al più sorvegliato, difeso e armato. Ha delle finestre (dici tu) da 725 Kg!!!
E poi cosa vuol dire "attacchi non convenzionali"? Che gli standard con i quali è costruito non prevedevano attacchi convenzionali tipo un missile? O che magari, vista la magnitudine della tipologia di attacchi contro i quali è stato progettato, quelli convenzionali rientravano automaticamente nella casistica?
Citazione:
Io non so se hai visto ancora un penetratore in DU, ma per darti un'idea é come una specie di freccione che viene utilizzato in munizionamento da artiglieria in calibri dal 30 mm in su, con comunque l'uso di sabot in munizionamento da 105mm in su.
ti ho postato questo link (
http://www.eoslifework.co.uk/pdfs/DU2102A3b.pdf) che ne mostra di tutte le foggie...
Citazione:
Lo scopo del penetratore é quello di essere animato da altissima velocità
strano, perchè se vedi questa animazione, noterai che dice che il "freccione" di 19 piedi di lunghezza non ha ne motore ne razzo, visto che basta il suo peso e la sua forma a freccia per fargli raggiungere la velocità per penetrare i bunker! Magari sommata a quella dell'aereo che lo sgancia..
Citazione:
e di essere dotato di elevatissima densità sezionale (derivante dalla proiezione sull'area della sezione dell'intera massa del penetratore).
diciamo anche perchè l'uranio ha una densità elevatissima (19 g/cm3, 1.7 volte maggiore della densità del piombo).
Citazione:
Non ha un effetto esplosivo nel vero senso del termine, ma é in grado di far collassare la struttura resistente (corazza) nel punto di impatto. Penetrando all'interno di un mezzo corazzato, il penetratore DU genera un immediato picco pressorio e surriscaldamento dell'atmosfera, con deflagrazione della riserva interna di munizioni.
Non capisco cosa vuoi dire, che fa scoppiare le munizioni dentro al mezzo corazzato? Non lo so questo, leggo però che l'uranio è piroforico, e quindi delle piccole particelle prendono spontaneamente fuoco a contatto con l'aria.
Citazione:
Nel caso di un bunker vero, si avrebbe un effetto analogo, ma nel caso di un edificio come il pentagono la cosa sarebbe ridicola.
Come avrebbe dovuto essere fatto il penetratore per arrivare a produrre la devastazione che si vede nei documenti
e allora, per analogia, dovrei pensare che questo buco all'ambasciata cinese a Belgrado (e relativa devastazione) lo ha fatto un boeing 757 invece che un cruise?
Citazione:
e chi lo avrebbe sparato e con quale arma? Non basta fare il paraurti di una macchina in DU e lanciarla contro il Pentagono per avere un penetratore.
Beh, qui hai un'ampia scelta.
oltre al link riportato sopra..ecco alcuni penetratori all'uranio presenti negli arsenali americani, 1998
Tipo di munizione - Utilizzato in: - peso del penetratore (pounds)
PGU-14
Armor-Piercing Incendiary (API) (30mm) Aereo: A-10 Warthog Elicottero: AH 64 Apache 0.67
Da notare che molte altre armi sono candidate a contenere uranio impoverito. Esse sono sottoposte al segreto militare. In un documento del 1999, vengono presentati come "candidati" alla presenza di DU sotto forma di penetratore, di rivestimento corazzante o di stabilizzatore nei seguenti sistemi d'arma:
Munizione -obiettivo - produttore
Missile Cruise Tomahawk III - Silos corazzati,ambienti sotterranei - USA
BLU-109/B 2000 pounds - Silos corazzati - USA
GBU-28 Laser guided bomb Comandi di controllo sotterranei USA (il freccione)
Citazione:
Prova a trasformare la velocità dell'aereo (850 Km/h) in m/s e valuta se é comparabile con quella di un proietto di artiglieria e poi ne riparliamo...
Tanto per capirci, otteniamo 237 m/s circa, quando il cannone da 88mm tedesco della Seconda Guerra Mondiale aveva una velocità iniziale variabile da 880 a 1000 m/s a seconda del munizionamento impiegato...
Sinceramente non credo di capire cosa intendi dire, ma provo a risponderti lo stesso.
Tu mi stai dicendo che la velocità calcolata dell'oggetto volante (850 km/h) non è compatibile con un missile perchè è troppo lenta?
Se si, ti faccio notare che il "freccione" di cui sopra (che probabilmente non è quello che ha colpito il pentagono visto che letteralmente piove sul bersaglio) viene sgangiato e non ha motore ne razzi, quindi, per quanto può andar veloce, non so se in caduta arriva ad 850 Km/h o li supera, eppure il suo bel lavoro lo fa, quindi forse non c'è bisogno di tutta questa velocità per farlo funzionare.
Comunque, se prendiamo il filmato del pentagono (che, ufficiale o meno, da quella telecamera è stato girato) hanno calcolato che la velocità dell'oggetto era molto più di 850 Km/h, sicuramente supersonica...
E perchè fai l'esempio di un cannone poi?
Poi, se un aereo ce lo vogliamo mettere, c'è l'imbarazzo della scelta con droni che vanno, come riportato nell'altro post, da
essentially large model aircraft and weigh only a few ounces or pounds, while some military models are the size of a Boeing 737.
Quindi ne hai di tutte le salse, dal modellino al Boeing 737 (quelli della Rayanair, per interderci)
Quindi, drone che spara missile ad uranio impoverito (senza carica o carica leggera) sulla facciata e poi impatta nel buco.
Oppure cruise tomahawk o similare, con penetratore DU, sempre scarico o carica light.
Oppure elicottero (è stato segnalato da testimoni) che spara missile DU.
Oppure.....
Insomma, diciamo che di ipotesi se ne possono fare, e molto più "compatibili" di quella del 757 fantasma.
Citazione:
Per quanto riguarda le teorie no-757, non é certo mia intenzione discuterle in assoluto , ma semplicemente mi limito a constatare se siano o no compatibili e, fino a prova contraria, mi pare che almeno di missile non sia più il caso di parlare, o sbaglio?
Cioè, non le vuoi discutere? O è solo un lapsus freudiano?
Comunque, non capisco perchè secondo te il missile è da scartare (eppure ho letto tutti i tuoi post!).
E sinceramente non ho capito neanche come può essere "compatibile" invece il boeing 757 che non si vede!!
Magari il missile prova a spiegarmelo come se fossi un alunno alle elementari e tu un buon professore paziente, se ti va, chiaro.
Per il boeing aspetto la fine dello studio sugli imbuti
Citazione:
-Ciao
javaseth
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
6 Voti 
javaseth
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
