Citazione:

Visto che "non ho senso logico" cominciamo dalla fine.
Ecco un chiaro esempio di "parcellizzazione". Cito dalla tua stessa fonte

http://it.wikipedia.org/wiki/Grammatica

la parte che ti sei ben guardato dal riportare (chissà perchè? non è da te....)

"I linguisti normalmente non intendono per "grammatica" le regole ortografiche, anche se spesso "i manuali che si autodefiniscono "grammatiche" includono regole concernenti l'ortografia e la punteggiatura.. In ogni caso ribadisco: confondi la sintassi con la grammatica. E dato che sei stato tu a citare la Grammatica per bimbi, questa naturalmente non include l'analisi del periodo che, come ben sa chiunque è (non sia) andato a scuola, è materia di studio delle classi medie o superiori. Ai bimbi si insegnano ortografia punteggiatura e fonetica (gli accenti in pratica, se parliamo di scrittura). E questo non perchè mi interessi particolarmente la questione, ma come semplice ausilio per svelare ancora meglio il tuo modus operandi. Tra l'altro è interessante il fatto che per affrontare un tema così semplice e basilare tu ti sia dovuto subito rivolgere a Wikipedia....

Non ho niente da cui svicolare io, come d'altronde non ho niente da dimostrare.
Non a caso, come ho già puntualizzato all'altro "genio", questo thread ha un titolo posto in forma di domanda (hai presente il punto interrogativo? ecco questa è punteggiatura, ovvero materia di Grammatica per bimbi, ma è anche sintassi, in quanto grazie ad essa possiamo parlare di proposizione interrogativa... anche se poi in realtà tecnicamente non siamo neanche davanti ad una vera proposizione, poichè nella frase manca il verbo; più che altro nel caso specifico sarebbe correto parlare di enunciato), qualcosa vorrà dire? Sono le risposte a non essere mai arrivate... non da te almeno....
Tornando al merito delle vere questioni: continui a (far finta di?) non capire che la polverizzazione non esclude le esplosioni, non a caso la Wood non le ha mai negate, ha solo puntato il dito altrove. Per citare un suo esempio comprensibile a tutti, l'uovo nel microonde esplode, ma di certo non è una bomba! e non certo a causa di una bomba, aggiungerei io. Quello che invece è il fulcro della questione (di questa questione in particolare, poi ci sono parecchi altri fulcri), che tu disperatamente cerchi di svicolare sin dal tuo primo post, è che crolli accidentali, bombe, demolizioni controllate, thermite, nanothermite, superthermite e quant'altro non spiegano tutti i fenomeni.
Ergo - e questo lo aggiungo io, che non sono nè l'avvocato della Wood, nè tantomeno un portavoce o un suo seguace - anche se fosse stato messo in atto uno di questi (escluso un crollo spontaneo ovviamente), per vedere quello che abbiamo visto sarebbe comunque necessaria una tecnologia distruttiva ulteriore. Tra l'altro, anche senza essere un seguace, per onestà devo anche riconoscere che non ha tutti i torti ad obiettare che se fosse stata usata la thermite ne avremmo dovuto vedere i forti bagliori durante il crollo. Ciò rende in effetti la cosa molto sospetta, ma di certo io non ho i mezzi - nè la presunzione, a differenza di altri qua dentro - di poterne negare con sicurezza l'impiego.
Concludendo faccio presente che la mia previsione era azzeccata: non hai risposto a un cazzo. E probabilmente mai lo farai. A questo punto non posso neanche dire che spero di sbagliarmi che che mi sorprenderai positivamente, perchè tanto non ha più senso.
Tu e quelli come te gettano discredito immeritato su questo sito, sul lavoro di Mazzucco e su tutto ciò che rappresentano. Sono tremendamente avvilito e disgustato.
Spero che le risposte prima o poi arriveranno. Ovviamente da altre persone più oneste, corrette e realmente interessate alla verità, più che ad appartenere ad una squadra.
Adesso lasciami in pace dai. Tanto tra un po' rispunterà Decalagon con qualche altra cazzata... Fate un po' a turno