Vorrei rispondere a diverse affermazioni lette nei precedenti interventi, citandole una per una, ma forse appesentirei troppo la discussione, per cui ve lo risparmio.
Ma un paio di battute generali mi sento di lanciarle.
Intanto mi fa molto piacere che aver proposto quaeto tema non sia stato giudicato inutile o superato. Sinceramente avendo scoperto così tardi questa cosa temevo fosse, nonostante il forte stupore che mi ha suscitato, superata e archiviata come "bufala". Semplicemente potevo non avere io le conoscenze o gli strumenti necessari per rendermi conto della sua inattendibilità. Invece vedo che anche un paio di utenti molto "smaliziati" hanno ammesso che ci sono effettivamente alcuni fenomeni poco chiari, quando non letteralmente inspiegabili, sui quali le attuali ipotesi accreditate e "universalmente riconosciute" dalla controinformazione seria non sono stati in grado di far pienamente luce. Per me questo è già molto. Intanto perchè non devo sentirmi un gonzo che ha abboccato ad una teoria magari affascinante ma palesemente fantascientifica, anzi antiscientifica. E poi perchè è la prova che esser curiosi è ancora una virtù e che domandare è ancora lecito. In più la cortesia di rispondere qualcuno l'ha dimostrata.
Di fatto però finora tra le varie obiezioni non ho ravvisato vere e proprie confutazioni "nel merito", del tipo "quei materiali si sono dissolti in caduta libera COSI':..." o"le macchine sono bruciate PERCHE'...." e così via. Si è accusata la Dottoressa di usare qualche termine "non scientifico", di offrire scenari da romanzo di fantascienza, si sono paventati complotti "filodebunkeristici" incoraggiati e magari sovvenzionati dai servizi segreti... Insomma poco più che illazioni e attacchi "ad personam"... ma di prove e fatti concreti praticamente nulla.
Questo certo non significa che la teoria della Wood sia dimostrata, per carità. Tuttavia le evidenze restano, per cui è gradito qualunque intervento vada nel merito dei fatti. Questo secondo me è essere obiettivi, scientifici e soprattutto intellettualmente onesti.
Consentitemi un breve off topic su September Clues: l'ho visto diversi anni fa e sinceramente sono rimasto profondamente colpito. Tuttavia non avendo la minima dimestichezza con tutto ciò che concerne fotografia, editing video, montaggio e tutte le conoscenze necessarie per analizzare quella teoria e le relative conclusioni, mi sono sempre sentito di sospendere qualunque giudizio in proposito. Posso solo dire che da profano per me quella roba aveva senso. Ricordo anche che contattai Massimo per avere un suo parere professionale, ma non ebbi risposta.
Da profano l'unica obiezione che potevo azzardare per confutare il documentario di Shack era che avesse taroccato le immagini, così ho cominciato a confrontare gli spezzoni del suo documentario con le riprese tv originali dell'11 Settembre sui vari documentari e sinceramente ricordo che non trovai nessuna falsificazione, erano genuine. Più in là non mi sono mai potuto spingere, per cui ho congelato ogni giudizio, ma confesso che il cruccio mi è rimasto. Per cui se qualcuno fosse così gentile e disponibile da offrirmi un link dove viene fatto un serio "debunking" di September clues gliene sarei davvero riconoscente. Perchè io non mi sono mai imbattuto in un'analisi video che disinnescasse definitivamente quella presunta bomba.
L'unica obiezione valida è sempre stata che ogni teoria no planes è palesemente assurda perchè due aerei che si schiantano sulle torri non te li puoi inventare, e che lì sotto c'erano milioni di persone che li hanno visti.
Però a rigor di logica, sapendo ormai per certo che due aerei in realtà se li sono realmente inventati, visto che uno manca all'appello nella buca di Shanksville e l'altro tra i detriti e le macerie del pentagono, tutto sommato, e paradossalmente una totale assenza di aerei sarebbe pure coerente...
A parte tutto, un'analisi tecnica e professionale a definitiva confutazione di September Clues mi piacerebbe davvero tanto leggerla. Siate generosi e tolleranti, abbiate compassione di un povero ingenuo