Citazione:


Buona giornata anche a te, perspicace!
Provo a darti una risposta sintetica o almeno ordinata:

1) "stampando moneta senza portare questi soldi all'aumento di produzione si genera inflazione".

No, non conveniamo. Non voglio fare per forza polemiche, ma non mi pare... mi pare un poco diversa, la cosa. (in ogni caso non è affatto un "fatto").
L'aumento di disponibilità di moneta può generare inflazione nel caso in cui non ci fosse un corrispondente aumento di offerta di beni e servizi.

Per come l'ho capita io, quindi, se "stampi moneta" senza portare questi soldi all'aumento di produzione... l'inflazione si genererebbe (o potrebbe generarsi) se e quando i soldi vengano spesi per acquistare beni e servizi.
Per spiegare meglio: sbaglieremmo comunque se considerassimo che l'inflazione si generi automaticante e immediatamente...

* ricordo pure che l'inflazione ha altre cause diverse dalla moneta... quindi al massimo avresti una delle "componenti" dell'inflazione
es.: esiste anche inflazione esogena come nel caso della variazioni dei costi legati al prezzo del petrolio, tanto per fare un esempio...
(mi pare che tu ti concentri su un'unica causa... ma su questo sarebbe da tornarci...)

2) Ma poi, secondo me, la cosa pure importante è provare a capire se e quando l'inflazione sia un problema.
E mi pare che anche tu convenissi che una moderata inflazione (diciamo del 6% me sempre meno del 10%) non fosse una cosa tanto negativa o da evitare assolutamente.
.... (oltre al discorso, che si è ripetuto tante volte, degli effetti dell'inflazione, nel senso di chi- di quali classi e categorie- hanno più o meno vantaggi / svantaggi dall'inflazione )

Quindi, ammesso e non concesso che sia giusta la tua conclusione, la controdomanda o la controosservazione è:
- Si genera inflazione.,,, E quindi? Quanta inflazione si genererà? Se l'inflazione fosse accompagnata da una ripresa economica, sarebbe necessariamente una cosa negativa?

3) Non è del tutto sbagliato quello che dici, ma il ragionamento mi pare semplicistico e si scorda altre variabili in gioco come ad es le entrate dello stato.
Ma poi.. Scusa tanto.. Ma dove stanno tutte sti peggioramenti rispetto alla situazione attuale?
Al momento, per ripagare il debito che già c'ha , lo stato non ha molte alternative se non:
fare altro debito, aumentare le tasse, tagliare le spese ... in ogni caso sottraendo risorse che potrebbero essere investite (che siano pubbliche o private ) per generare comunque ricchezza...
(anzi diciamo "avrebbe" poche alternative. in pratica ha una sola alternativa: fare debito e alle condizioni che decide qualcun altro e non lo Stato)
(In sostanza,in effetti, la situazione reale è quella che descrive Ste_79)

Quindi.. senza offesa... potrei anche venirti appresso nel ragionamento ed analizzare e riflettere ogni punto, ma punto la tua posizione è legittima.
E il problema nessuno lo nega...Ma, a mio modo di vedere , è solo UNO dei tanti problemi.. nemmeno il più importante... (Non so se rendo l'idea)

Ma l'alternativa che si pone, semplificando estremamente, è più o meno tra scegliere tra due situazioni:
- una in cui lo stato non può far nulla per contrastare la crisi economica, ma anzi è praticamente obbligate a fare politiceh pro-cicliche e ad aumentare il debito.
e
- un'altra (sovranità monetaria) in cui lo stato ha a sua disposizione più libertà di manovra (compresa la possibilità di spendere a deficit - o fare debito - con interessi che però controlla lui Stato, NON una "autorità indipendente"... )
(sul significato qui di "indipendente" abbiamo già chiarito...)
Ma soprattutto lo "stampare moneta" non sarebbe l ' UNICA opzione, come tu sembri ipotizzare nel tuo ragionamento, ma UNA delle diverse opzioni, quindi...


Poi è anche chiaro che, realisticamente, il passaggio da una situazione all'altra non sia agevole e non sarà senza problemi, tuttavia...