Certo.

Io un documento lo leggo e interpreto quello che c'è scritto. Io non desumo, perchè quando desumi sei maggiormente vittima della propaganda, perchè ti hanno dato volutamente informazioni incomplete e lasciano che sia tu a trovare un filo logico tra di esse, così l'idea si forma nella tua mente (e non è stata forzata) e quindi ti sembra maggiormente vero.

L'idea che l'interesse della produzione di denaro statale serva a pagare lo stipendio dei lavoratori della banca centrale è una deduzione vostra. Non sta scritta da nessuna parte. Come idea è anche carina, colma un evidente buco del ragionamento sul perchè dell'esistenza di questo interesse, quando è chiaro a tutti che in regime di moneta sovrana l'interesse non ha altro scopo che un illecito guadagno.

Tutti gli altri dipendenti statali però non vengono pagati con il prodotto del loro lavoro, nè con qualcosa di collegato. Non è che agli infermieri gli consentano di usare le autoambulanze come camper per farsi le vacanze. Non è che ad uno dell'agenzia delle entrate gli diano dei bonus monetari se opera nella tassazione delle grandi aziende.

E quindi in assenza di deduzioni io leggo quello che c'è. E un gruppo di economisti che si propone di cambiare le radici del nostro sistema monetario non può essere così vago e/o così sbadato da non chiarire uno dei punti che in realtà sono più controversi: il signoraggio primario.

L'assenza di un chiaro ed esplicito impegno nel risolvere quel problema è un informazione in sè stessa. Significa gattopardescamente che si vuole "cambiar tutto perchè nulla cambi".

Che poi qualcuno abbia investito le sue speranze in questo gruppo di persone io lo posso capire, ma stiamo arrivando allo stesso punto su cui abbiamo chiuso il dibattito sul 9/11: debunker che non potendo accettare quanto scritto sui documenti del NIST lo re-interpretano. O che dicono che quei documenti che sono ufficiali, così ufficiali non sono. O ci si inventa una versione comunemente accettata senza riconoscere che la versione ufficiale non è difendibile.

Quindi se avete un interlocutore della mmt che potete contattare, chiedetegli: perchè i soldi prodotti dallo stato dovrebbero avere un interesse maggiore di zero? Quanto è, esattamente, "poco più"?
Quali sono, esattamente, i casi in cui il governo dovrebbe decidere in tal senso? (dato che come abbiamo letto è il governo ad avere questo potere, anche se "per favorire l'economia privata essi dovrebbero essere zreo")

Così almeno si sarà chiarita una delle tante falle della mmt

Se la risposta è che la banca centrale deve guadagnare, allora per definizione ciò significa che la banca centrale è pubblica solo sulla carta, ed è in realtà privata.