@totalrec

Perdona la pignoleria ma ciò che dici sul crollo dell'Impero Romano d'Occidente non è corretto: l'alto medioevo fino a (e in buona parte anche un bel po' dopo) Carlo Magno fu uno scenario a metà strada tra l'apocalisse zombie e l'olocausto nucleare.

Comunque (non vorrei tuffarmi in un off-topic gigante sull'evoluzione tecnica greco-romana), certamente è vero ciò che dici riguardo l'impossibilità che la tecnologia degli anni '60 possa essere dimenticata. Non capisco però in che modo il fatto che non si rivada sulla Luna - preso da solo, intendo - possa dimostrare o anche solo suggerire che non sia possibile farlo. Inviare sonde automatiche su Marte è sicuramente più impegnativo, sul piano del know-how coinvolto, che mandare un equipaggio sulla Luna.

Citazione:

Non direttamente osservato né ripetuto, per la precisione, e solo se sottointendiamo da enti diversi dalla NASA. Che non sia osservabile né ripetibile - cioè che sia impossibile - è proprio la tua conclusione, non un'argomentazione a favore della stessa: se ci fosse una missione lunare adesso, sarebbe teoricamente possibile osservarla e nulla a questo punto del ragionamento vieta ancora la ripetibilità. C'è qualcosa che non hai introdotto, e cioè - ma lo dico perché lo so già - che ci sono fondati motivi per non credere a una sola parola di tutte le agenzie spaziali. Ma questi motivi sono esattamente la vera risposta alla domanda che ti ho fatto.

Citazione:

Se si parte dall'osservazione diretta per arrivare alla formalizzazione, è proprio per poter poi ripartire da questa senza dover ricominciare da capo e riscoprire ogni volta l'acqua calda, almeno finché non è necessaria una nuova assiomatizzazione. Se chiami le formule "astrazione libresca", allora a che serve in primo luogo l'indagine atta a formularle? Se, come nella frase precedente, anche tu riconosci loro un valore, perché poi chiamarle con disprezzo? E se la cosa vale solo per le missioni lunari, dov'è che individui di preciso il capovolgimento del metodo scientifico? Dov'è l'impedimento tecnico (che non può non esserci, altrimenti avresti fatto un ragionamento circolare) che ti impedisce di prendere sul serio l'idea che sia tutto avvenuto sul serio?

Redi, davvero, non ha a che vedere con questo discorso. È lui che ha fatto gli schemi anatomici della vipera dopo averne esplorato il funzionamento per primo; tu stesso ora, grazie a Redi, ti rifai a lui per sapere che i denti di vipera non sono velenosi senza dover andare in giro a squartare vipere per verificarlo di persona. Posso affermare senza paura di essere smentito che, esattamente come me, hai verificato meno dello 0,1% delle cose che sai. Ci credi perché filano, e smetterai di crederci quando comincerai a nutrire dei sospetti. Ma i sospetti sono sempre scatenati da un input ben preciso. Quelli di Redi non erano circoscritti al dato ma all'intero metodo con cui si era giunti a inventarsi che le vipere. Se poi avesse trovato conferme ai bestiari medioevali non avrebbe scritto un libro e ora tu non lo citeresti.

Insomma, a mio parere ci sono quattro possibilità:
a) mettere in dubbio il metodo con cui si è arrivati a costruire quel patrimonio di conoscenze che rendono possibile considerare i fatti relativi all'allunaggio reali o almeno plausibili (esempio: la Fisica è intrinsecamente sbagliata quindi non possono averla usata per costruire una capsula e/o per individuare la Luna nello spazio, quindi non sono mai andati sulla Luna);
b) mettere in dubbio la possibilità di un allunaggio sulla base suddetto patrimonio di conoscenze (esempio: la Fisica e l'Ingegneria permettono di ragionare su un allunaggio, ma insegnano che non è fattibile, quindi non possono esserci andati davvero);
c) mettere in dubbio la coerenza dei fatti riportati con il come avrebbe dovuto essere un allunaggio (esempio: la Fisica e l'Ingegneria permettono di progettare un allunaggio, ma i resoconti della NASA sono incoerenti quindi devono essere falsi);
d) mettere in dubbio soltanto la veridicità dei dati in se stessi (esempio: è possibile allunare, i resoconti quadrano e tutti i dati sono coerenti ma in definitiva non è realmente accaduto e che la NASA e le altre agenzie spaziali abbiano mentito lo sappiamo solo da qualcuno o qualcos'altro).
Ogni punto implica o rende superfluo il successivo.
Quindi puoi scegliere tra a-b-c-d, b-c-d, c-d e d. Scusa se insisto, ma voglio davvero saperlo: qual è la tua opinione al riguardo?