Re: Oggi è la data ufficiale di morte della "scienza"
#1
Mi sento vacillare
Iscritto il: 13/7/2012
Da
Messaggi: 397
Citazione:
ivan ha scritto: Come al solito riecco il solito meccansimo dello schivare l'argomento attaccando la persona.
Sorvoliamo e vediamo un pò cosa c'è sul tavolo della discussione:
Citazione:
Mi soffermo sulla seconda parte del post, visto che non capisco i motivi per cui ti incaponisci tanto su Michelson e Morley mentre ignori tutte le altre conferme sperimentali circa la relatività ristretta (ripeto: non è che se una prova è stata mal condotta va buttata via la teoria; tuttavia, ho capito ciò che intendi e in linea di massima dovrebbero essere delle giuste domande le tue, purtroppo non conosco la storia dettagliata dell'esperimento e quindi non mi dilungo su cose che non so).
Io mi limito a constatare i fatti: un temometro lo si tara , una bilancia pure; solo dopo la taratura termometro e bilancia si possono usare per qualcosa di concreto. Michelson e Morley come hanno tarato il loro inteferometro?
Dov'è la garanzia che lo strumento fosse in grado di misurare il vento dell'etere ?
E senza certificato di garanzia non era azzardato trarre conclusioni affrettate su tempi e spazi che si contraggono e si allungano in funzione dei punti di vista ?
Citazione:
Dici che la relatività ristretta è smentita dal paradosso dei gemelli: da quando? Perché questa cosa mi è nuova dopo 3 anni che studio Fisica?
Semplice: chi decide chi è fermo e chi si muove ? Un treno nella vita l'abbiamo preso tutti e tutti sappiamo e abbiamo discusso del fatto che seduti in carrozza è il paesaggio che sembra muoversi rispetto a noi .
Lo stesso vale nel paradosso dei gemelli: chi decide chi è fermo e chi si muove ( e quindi chi rimane giovane e chi invece invecchia) ?
Citazione:
Ma lo sai che in realtà il paradosso dei gemelli NON è di fatto un paradosso ma semplicemente una carattaristica del mondo in cui viviamo? Lo sai che è stato chiamato "paradosso" perché è semplicemente controintuitivo rispetto al senso comune delle cose?
Se il paradosso dei gemelli non fosse un paradosso non lo chiamerebbero appunto paradosso.
Tutto qua.
Citazione:
E allora la Meccanica Quantistica dovrebbe essere il paradosso fatta teoria?
La meccanica quantistica è uscita dal suo empasse paradossale grazie a Schroedinger.
E grazie a Schroedinger la m.q. è oggi una scienza utile e fruttuosa e non sterile come la relatività.
Citazione:
Inoltre, noto che hai scritto che non c'è conferma sperimentale del fatto che ogni sistema di riferimento è dotato di un tempo proprio. Stai scherzando, vero? I famosi esperimenti di rilevazione sulla superificie terrestre dei muoni cosmici cosa sarebbero allora (giusto per citare l'esempio più calzante e famoso)?
La storia dei muoioni cosmici relativistici è la fallacia del tiratore texano per eccellenza. Bisognerebbe metterla negli appositi "handbook of fallacies" (negli esperimenti sul decadimento dei muoni, in ultima nalisi aggregati di carica elettrica, si contano quanto c'è ne sono ai vari livelli di altitudine , finora non sono mai state fatte misure di velocità e in ogni caso i muoini, carichi elettricamente, non simuovono nel vuovo siderale ma bensì nell'atmosfera terrestre e nel campo magnetico terrestre e questo ha implicazioni sulal loro stabilità).
Citazione:
Probabilmente dovresti studiarti la Fisica su un manuale specializzato, andando ad analizzare la teoria e le formule e non le fregnacce e i raccontini divulgativi. Magari scopriresti che alcune tue convinzioni e le tue conoscenze sono errate.
Che noia.
Siamo a corto di argomentazioni vedo .
Pazienza.
Saluti.
Sì, ok. Parli chiaramente di cose che non sai o sai ben poco.
Per dire, perché la Meccanica Quantistica è fruttuosa e la Relatività no? Per dire, le varie teorie quantistiche dei campi cosa sarebbero? Il modello standard? Tutta munnezza perché c'è di mezzo la relatività?
No, non ci siamo affatto. Per dire: nell'esperimento dei muoni gli effetti elettromagnetici sono di gran lunga di entità minore rispetto agli effetti relativistici, i quali da soli spiegano il fenomeno. Ma no, è invece molto più geniale tirare in ballo interazioni elettromagnetiche che sovrastano quelle deboli facendo aumentare la vita media della particella di più di un ordine di grandezza. Allora perché la forza di Coulomb non è capace di spiegare i decadimenti beta?
Se proprio ritieni che tutto ciò che è scritto sui libri SERI di Fisica riguardo la relatività siano cazzate, invia delle bel mail agli editori, scrivi quali sono le varie fallacie che tu ritieni tali e magari proponi una bella teoria alternativa. Perché, ripeto, dire "La relatività è sbagliata" senza proporre un'alternativa non è scientificamente corretto, soprattutto per il potere predittivo della relatività (checché tu tiri fuori i tuoi discorsetti filosofici da troll pseudo-scientifico, la Fisica va ben oltre le 4 cose in croce che sai te, quindi magari ci sono applicazioni della relatività estremamente predittive e che hanno avuto conferme sperimentali che te non conosci).
Ah, e infine: il paradosso dei gemelli non è un paradosso. E' ben spiegato (nonostante tu dica di no) anche con la relatività ristretta, su Wikipedia (in questo caso) vi è una trattazione ben fatta. Con la Relatività Generale la cosa è anche spiegata meglio, sì. Che ti devo dire, vivrai nell'ignoranza.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.