.......
....

TESTO DI BAALBEK QUI RIPORTATO DALL'HOMEPAGE: -

io non sono un complottista e seguo tutta la vicenda e ancora non la cosa non si sviscera,
Adesso mi hanno risposto alle 12 domande, non era quello che volevamo.....?
Io non ci sto a essere bollato complottista, perche so che i complotti non sono solo questi ma ho davvero bisogno di controbattere alle 12 risposte......
Apritemi un tread dove io vi possa postare le risposte,anzi le copio incollo subito cosi le vedete, credo che ci voglia direttamente massimo

-1: già detto

Ti risulta che esista una legge americana che stabilisce che gli edifici debbano essere costruiti a "prova di impatto aereo"?Se mai gli incriminati dovrebbero essere coloro che ci si sono schiantati contro volontariamente con degli aerei,no?

E' come se uno si schiantasse con un furgone volontariamente contro una villa buttandone giù una parte e si pretendesse di incriminare gli architetti e l'impresa che l'ha costruita perchè il furgone non gli è rimbalzato contro.

E allora perchè non si incriminano i progettisti di tutte le case giapponesi che sono state spazzate via dallo Tsunami?

Ecco vedi?Questo è il livello delle 12 domande di mazzucco,semplicemente demenziale.

-2 (pozze di acciaio fuso): http://www.debunking911.com/moltensteel.htmhttp://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html

-3 (linea di minore resistenza (???già qui ci sarebbe da discutere sull’idiozia di questa affermazione, ma vabbè)): http://www.crono911.net/docs/Bazant2007.pdf
http://wtc.nist.gov/

-4 (frammenti del volo 93):
http://www.attivissimo.net/11settembre/recensioni/ig-dvd-04ua93.htm
http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-flight-93

-5 (DNA dei passeggeri. Ed anche qui ci sarebbe da discutere a lungo sull’imbecillità della domanda): Sulla questione del “buco”, si vedano i links sopra.
Per il riconoscimento del DNA (come se un buco debba “mangiarselo”….bah…): http://sites.google.com/site/911guide/flight93

-6: già detto

-7: anche questa è una domanda assurda, visto che le manovre ritenute “impossibili” non sono mai avvenute (ma sono state così presentate solo dai cospirazionisti): http://nuke.crono911.org/Crono911Aggiornamenti/Flight77Path/tabid/69/Default.aspx

-8: (volo raso-erba): altra domanda idiota e priva di senso, visto che da nessuna parte la “versione ufficiale” ma mai sostenuto che l’aereo abbia VOLATO A RASO TERRA.
Un conto è avvicinarsi a terra prima di schiantarsi, un conto è VOLARE.
L’aereo che si è schiantato sul Pentagono era in discesa costante, non stava VOLANDO raso terra. E gli ostacoli li ha presi eccome, visto che ha divelto i pali della luce antistanti il Pentagono.: http://nuke.crono911.org/Crono911Aggiornamenti/FotoVideoMedia/Pentagono/tabid/77/Default.aspx

-9a (ali divelte prima dell’impatto): semplice ****ata, le ali non si sono divelte prima dell’impatto, semmai forse erano state danneggiate dall’impatto con i pali (come dimostrerebbe la scia di fumo dai filmati delle camere di sicurezza) o da quello con i generatori posti a poca distanza dal punto di impatto. Ma l’impronta delle ali sulla facciata c’era praticamente tutta: http://11-settembre.blogspot.com/2008/06/limpronta-di-impatto-del-timone.html

-9b: (dove è finita la coda). Anche qui ci sarebbe da chiedersi se i cospirazionisti ci fanno o ci sono, se capiscono quello che vedono, e soprattutto se sanno di cosa parlano. Sempre qui: http://11-settembre.blogspot.com/2008/06/limpronta-di-impatto-del-timone.html

-9c (dove sono finiti i moori): A parte che l’animazione della Perdue serviva a simulare la dispersione del carburante all’interno del pentagono, e ad indicare le traiettorie all’interno dell’edificio (ma chiaramente questo i complottisti mica l’hanno capito…) i motori sono entrati dentro al Pentagono, ed i fori d’ingresso sono in quel foro che loro continuano a non volere vedere. Pezzi di motere sono poi stati trovati (e le foto sono stra-note e stra discusse) e tutto questo concorre allo scoraggiamento generale di chi si ritrova di fronte a queste SOLITE IDIOZIE, dopo averle discusse e ridiscusse in lungo ed in largo decine e decine di volte. http://undicisettembre.blogspot.com/2008/06/ritrovamento-di-un-motore-al-pentagono.html

-9d (come fa un aereo senza ali e motori a volare in una selva di colonne): dico, ma questa è una domanda? No, dico: MA SCHERZIAMO?
Che razza di domanda è? Seriamente: chemminchia…?
Voglio dire: qui si presume che qualcosa abbia VOLATO lì dentro? Non ho parole (e questo dovrebbe illustrare ancora di pù lo scoraggiamente di fronte a chi si presenta con simili domande, con l’entusiasmo di chi ha appena scoperto l’acqua calda…)
http://files.abovetopsecret.com/images/member/cfc3615589cb.png
http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

-9e (come è possibile ritrovare restid i DNA dentro ad una “palla di fuoco”): anche qui bisognerebbe indagare nel cervello dei cospirazionisti, per capire se la modalità “1-0” gli è tipica, o se ne facciano uso solo per perorare le loro cause perse.
Tanto per spiegare meglio: trovare DNA all’interno di siti di incendio è ormai pratica comune, il Pentagono non è una eccezione. Il fuoco non distrugge immediatamente il materiale biologico, non è un “raggio annichilante” che appena sottopone al calore un corpo umano lo distrugge immediatamente smolecolizzandolo completamente. (Ecchediamine!)
http://www.cstl.nist.gov/div831/strbase/pub_pres/Edson2004.pdf
http://radiology.rsna.org/content/223/1/7.full


-10 (come fa il crollo di una colonna a creare un crollo simmetrico): che il crollo sia stato simmetrico lo dicono i cospirazionisti, nelle ricostruzione del NIST è tutt’altro. E per tutto quello che riguarda quel crollo (alla faccia di “non sono state date le risposte) si veda questo:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/NCSTAR1Aindex.htm
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

-11: (prevviso del crollo del WTC7) Forse ai cospirazionisti ottusi sfugge che quel giorno di edifici in acciaio ne erano GIA’ CROLLATI DUE, proprio lì di fronte. E forse gli sfugge che i pompieri là dentro hanno verificato che la struttura iniziava a cedere ed a dare segni di collasso, indi percui il preavviso è stato dato per tempo (dando modo alle squadre di pompieri di mettersi in salvo)
http://www.debunking911.com/pull.htm

-12 (perché usare termini da demolizione, se stavano aspettando un crollo spontaneo) Anche questo è una domanda che riguarda più l’imbecillità (o la malafade, o l’incapacità di riportare le cose per quello che sono) dei cospirazionisti.
Sul “pull out” si vede la pagina sopra

Io ci do dentro ma ho bisogno di aiuto con fonti riscontrabili, non congetture...