Per “inutile” intendo dire che non hanno fatto cambiare di molto le mie idee pro “no-plain theory”; si discute solamente del fatto che Citazione:
“ se l’aereo non c’era, concordi sul fatto che molte persone, fra quelle che stavano a Sud delle Torri, dovrebbero avere visto/filmato la facciata che esplodeva senza motivo apparente”
senza prendere in considerazione filmati, registarazioni e testimonianze di persone (più o meno esperte e più o meno presenti nel luogo del fatto al momento del fatto) che, in realtà, ci sono (la credibilità è da discutere, d’accordo, ma non da scartare a priori). Il commento fatto da Teba Citazione:
”Cazzo, questo si che è metodo scientifico!”
è la prova evidente della chiusura a prescindere. Una frase del tipo “Non pụ trattarsi di un missile perché, come dimostrano i casi dell’abitazione di Milosevic e del Pentagono, un danno da impatto missilistico lascia tutt’altra tipologia di buco per nulla simile allo squarcio visibile sulla Torre Nord”, a mio parere, avrebbe fatto una figura migliore. E’ questa chiusura tipicamente debunkeriana che non sopporto e, molto probabilmente, mi fa vedere le cose sotto un altro punto di vista, molto probabilmente non esatto. Tu che sei decisamente informato, sai se è stata data una spiegazione plausibile sulla luce proiettata sulla torre dall’aereo prima dell’impatto? E sul naso che spunta integro dopo aver attraversato la torre da parte a parte? Questi mi sembrano i due punti fondamentali su cui basare teoria e contro teoria.
_________________ "Il sapere non è fatto per comprendere, è fatto per prendere posizione." Michel Foucalut
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.