Perchè lo scopo dei miei interventi è invece quello di confutare che la yes/plane abbia dimostrato qualcosa.
UH???
Audisio, esistono realtà che per la loro struttura, NON DIMOSTRANO una mazza. A prescindere. Dimostrano solo ed unicamente che esistono. Punto.
Un aereo che impatta dimostra che un aereo pụ impattare. Un aereo che penetra in una maglia di colonne cave dimostra che un aereo pụ penetrare una maglia di colonne cave. Un aereo che impatta non dimostra che quello fosse il volo specifico (ID). Un aereo che impatta NON dimostra che quello fosse qualcosa DI DIVERSO da quello specifico aereo.
Ma una cosa è certa, carissimo Audisio;
La teoria dell'ologramma, o quel che è, prima di poter dimostrare qualcosa deve essere lei stessa dimostrata come fattibile in linea semplicemente teorica.
A meno che tu non voglia dire che l'ipotesi ologramma ha la stessa credibilità e probabilità dell'ipotesi aereo che impatta. Se questa è davvero la tua posizione credo non ci siano margini di discussione possibile, essendo una presa di posizione di tipo fideistico e non razionale.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.