Citazione:
È la stessa tesi che Calvero, con parole diverse, ha esposto al post 108.
Pensare che in un colpo di questa portata, che ha coinvolto varie persone ad altissimo livello, tutte esperte in tecnologie avanzatissime, e richiesto anni di preparazione e di meticolosa analisi, alcuni errori siano voluti è secondo me contrario a ogni logica, ma soprattutto contraddice decenni di casi analoghi (anche se di magnitudine inferiore) e false flag piantati da CIA, operazioni in nero e servizi segreti vari all'ordine del Pentagono, che dimostrano invece come questi colpi vengano sempre preparati accuratamente con attenzione maniacale per ogni singolo dettaglio, pensando a tutti i possibili scenari, le varianti, le variabili e le conseguenze che entrano in gioco e predisponendo fin dall'inizio una spiegazione più o meno plausibile per ognuna di esse. Niente viene lasciato al caso. Questa gente è pagata per difendere interessi colossali e tu credi che si divertano a prendere per il culo la gente? Che lascino per strada errori e indizi, così, per puro diletto?

Certo, di errori e incongruenze qui ce ne sono tanti, ma l'errore fondamentale che commetti, secondo me, è partire dal presupposto che quello che è andato in scena l'11 settembre sia esattamente il piano A. Detto in altre parole, che le cose siano andate perfettamente come previsto dagli attentatori nella variante preferita. In realtà, le cose non vanno quasi mai esattamente come previsto, per questo loro pensano sempre ad almeno 3-4 varianti alternative per ogni singolo evento. Non si prepara un colpo del genere senza una serie di "uscite di sicurezza". A cose fatte, poi, si passa in rassegna il tutto, si prende nota degli errori seguendo un rigido ordine di priorità e si provvede a tappare ogni falla, ovviamente facendo leva sulla possibilità di controllare quasi interamente i media. Qualcosa va sempre storto e ci sarà sempre qualcuno che storcerà il naso e avrà la voglia e la pazienza di andare a spulciare le carte della versione ufficiale trovandoci dubbi e sospetti. Ma loro questo lo sanno benissimo. E proprio per questo fin dall'inizio preparano gruppi di disinformatori e debunker vari da mandare in scena al momento giusto. L'importante è che il grosso dell'impianto stia in piedi, che risulti anche vagamente credibile e convincente per la maggioranza dell'opinione pubblica. Al resto pensano i media e, quando non basta, anche in seguito si possono sempre secretare prove adducendo motivi di sicurezza nazionale, distruggere evidenze, cancellare testimoni. C'è una vasta letteratura in proposito, a cominciare dal caso Kennedy. Se davvero si divertissero a lasciare in giro prove, alcuni testimoni non sarebbero morti in circostanze così sospette. A loro basta che tu non possa provare nulla specie davanti a un tribunale. Poi ti lasciano libero di elaborare tutte le teorie di complotto che vuoi. Infondo, siamo in democrazia, giusto?

Ho tutto il rispetto per chi sostiene la teoria no planes come te, ma l'impressione che mi dai è che tu ti sia arroccato su un'idea e ormai, pur di non recedere, arrivi a sostenere tesi francamente poco logiche e poco dimostrabili.

Sia chiaro: la mia è solo un'opinione e come ipotesi vale quanto la tua. Magari hai ragione tu sia sulla teoria no planes che su tutto il resto. Di prove qui ce ne sono poche. Il massimo che si può fare è intrecciare i pochi dati disponibili con la logica e vedere quello che viene fuori.