@ Sertes: oh, mi fa piacere, vogliamo discutere seriamente senza insulti reciproci? Io sono onesto intellettualmente e le cose che ho scritto nel mio ultimo post dimostrano solo una cosa. UA175 non ha impattato sulla torre. Ovviamente, questo non dimostra automaticamente la teoria dell'ologramma. Piuttosto lascia in piedi, oltre all'ologramma, anche altre possibilità. Ossia che a colpire la torre sia stato un missile o un drone, camuffati da 767. In effetti, in tutto il mondo gli anti V.U. che si oppongono alla no planes dicono proprio questo, per la stragrande maggioranza. La tesi del 767 teleguidato è assolutamente residuale, nel panorama mondiale, perchè lascia di fatto in piedi l'assurdità del comportamento fisico del 767. Per chiarirmi meglio, in tutto il mondo chi si oppone alla V.U. ma è anche contro la no planes, porta come punto principale contro la V.U. proprio il fatto che il 767 non poteva volare a quella velocità. Insomma, loro dicono che non era un 767. I no planes concordano col fatto che non era un 767, ma dicono che non era proprio nulla. Questa è la differenza, ma pochi dicono che era un 767 teleguidato come mi sembra di aver capito sia la tua posizione. Quindi, a livello internazionale, la diatriba tra no planes e altri anti V.U. è sostanzialmente sul fatto che sia possibile camuffare oggetti volanti in modo da renderli indistinguibili rispetto al 767 oppure sia più facile simulare il tutto con un ologramma o, addirittura (cosa molto improbabile secondo me) con CGI. Spero di aver riassunto efficacemente la questione e spero anche che non si prosegua con derisioni o cose del genere. Perchè, anche se a volte non sembra, siamo tutti dalla stessa parte...
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.