Ciao El Flaco.
E' già la seconda volta che dico di andarmene e poi mi trovo in imbarazzo a farlo. O meglio per essere sinceri, trovo scortese farlo in malomodo, soprattutto nei tuoi confronti e quelli di ALB che fino a prova contraria, avete dimostrato un'ottimo rispetto e un buon modo di ragionare che non vada oltre il tipico atteggiamento del "partito preso". Io stesso durante i miei bei anni di "gioventù" nella quale ero ancora studente non ho mai accettato facilmente le teorie che mi venivano propinate dagli insegnanti, e lo dico sinceramente senza vergogna. La voglia di conoscere i misteri del mondo (quelli scientifici ovviamente) mi ha sempre affascinato oltremodo e non mi sono mai fermato davanti a una sola teoria.
Questo lo dico proprio per farti capire che tipo di ingegnere sono, ma soprattutto che tipo di persona sono. Una persona che, come tante altre, cerca la verità, sempre. Un ingegnere, qualunque ingegnere, non si basa mai su un'unica formula o teoria, bensì ne cerca altre. Quando le trova le mette in pratica, le analizza, le studia, e se vede che portano allo stesso risultato la teoria diviene allora valida, e se ci sono i mezzi la si applica. Quello che però non va mai fatto è perdere di vista il binario principale, ossia non disperdere le proprie ricerche affidandosi a fonti fantasiose o non documentate pienamente. In passato (anche oggi per la verità, ma più che altro in passato) non sempre avveniva così. Oltre ai "puri" matematici, ai tecnici, agli ingegneri, c'erano anche i VISIONARI, ossia persone dotate di talento straordinario tale da anticipare possibili soluzioni teoriche. Un nome fra tutti, Albert Einstein. La prima cosa che faceva un visionario era chiedersi com'era possibile attuare certe teorie. In sostanza, tra il dire e il fare non sempre c'è una coesione. Si può ad esempio ipotizzare navi spaziali a propulsione curvatura. Il problema è: "Esiste la propulsione curvatura?" La fisica dice sì, ma la tecnologia dice no. Chi ha ragione? Entrambi. La teoria della curvatura esiste davvero, ma non abbiamo i mezzi (oggi) per poterla mettere in pratica e verificarla scientificamente parlando.
Davanti a un'ostacolo insormontabile come questo si procede nella più logica delle maniere: NON si costruiscono dispositivi impossibili, pertanto si utilizzano tecnologie collaudate e solide. Semmai si cominciano a fare studi sulla propulsione curvatura e si comincia a stabilire le basi e le problematiche da affrontare. Ma il tutto con molta lentezza, molta calma, senza fretta, e ogni nuova scoperta o elemento va prima verificata con centinaia di esperimenti. Se gli esperimenti falliscono si accantona la teoria iniziale in quanto errata, e si ricomincia da capo. Nulla è lasciato al caso e nulla viene portato avanti senza avere conferme ineccepibili sulla sua funzionalità. La stessa identica cosa è avvenuta per la tecnologia aerospaziale. Ogni elemento e ogni possibile variabile è stato prima teorizzato, poi calcolato, infine messo in pratica. Anni di sviluppo nella quale i migliori ingegneri del mondo (e io non sono uno di loro) hanno passato al setaccio migliaia di progetti, schemi tecnici, formule matematiche, materiali, apparecchiature. La stessa maniacale cura che noi, presso la nostra azienda, mettiamo in pratica tutti i giorni per progettare un'aeroplano. Anzi, nel loro caso era ancora peggio perchè i viaggi nello spazio erano una frontiera nuova che non vantava certo 60 anni di storia come gli aeroplani. A maggior ragione quindi non hanno sottovaluto nulla, neppure un bullone. La stessa cosa è stata fatta col progetto dello Space Shuttle. Non esisteva al mondo un progetto per un'astronave riutilizzabile. Non si era mai visto niente del genere prima d'ora. E questo significa dover progettare una tecnologia nuova di zecca partendo praticamente da zero. Le problematiche? A migliaia e migliaia!
Come lo facciamo decollare? Lo riempiamo di idrogeno oppure lo attacchiamo a un sistema esterno? E come deve essere progettato questo sistema? Che affidabilità possiede? Che disturbi sul profilo aerodinamico possiamo aspettarci? etc etc etc etc etc.....centinaia di problema da risolvere.
E poi, come facciamo a farlo rientrare? Usiamo uno scudo? Sì, ma di che materiale? Resina epossidica? No, non possiamo, l'aereo presenta una superficie d'attrito troppo grande. Inoltre dobbiamo permettergli la mobilità delle superfici di controllo. Ok, lo riempiamo di mattonelle termiche? Può darsi, ma non è mai stato sperimentato prima d'ora, quindi servono studi e studi. E che materiale usiamo per le mattonelle? E le mattonelle come le attacchiamo allo scafo? Le bulloniamo? Negativo, i bulloni fonderebbero e in caso di dilatazioni si spezzerebbero. Allora le incolliamo. Ok, ma con che collante? Non esiste. Va bene, datevi da fare e progettate un collante come mai si è visto prima. Etc etc etc etc.....altri centinaia di problemi da risolvere e progettare. Alla fine, questa straordinaria macchina volante ha funzionato. Tuttavia sono bastate due piccole sviste per metterla KO (un "O ring", e un pezzo di schiuma male attaccato).
Tutta questa premessa serve a far capire quanto maniacale lavoro ci sia dietro a un'arnese che deve lasciare il suolo per andare nello spazio. Tutta matematica, fisica, metallurgia, elettronica, motoristica, idraulica, termodinamica, aeronautica, fluidodinamica, etc etc.
In una parola INGEGNERIA. Migliai di ingegneri che si svegliano tutti i giorni, vanno in fabbrica, si siedono davanti ai tecnigrafi e computer e....lavorano a spron battuto per realizzare l'impossibile. O meglio per trasformare le teorie visionarie, in dati di fatto.

Detto tutto questo, e mi scuso se l'ho fatta lunga, la risposta alla tua domanda ritengo sia molto semplice. Quello che potevano portare i sovietici come prove erano le intercettazioni in tempo reale captate dalla luna. Voci, messaggi, commenti, tutto è stato sentito limpidamente. Anzi, per la verità (è curioso, ma è vero) hanno sentito anche gli astronauti CANTARE dalla Luna. In alcuni video facilmente reperibili sul sito della Nasa si sentono effettivamente gli astronauti che canticchiano mentre passeggiano (non ricordo che missione fosse, ma basta fare una ricerca e la si trova). Probabilmente erano in uno stato di euforia tale da trovare anche tempo per divertirsi...cantando via radio. Sò che può sembrare antiprofessionale, ma alla fine anche loro sono esseri umani, e come tali è sensato che provino gioia o dolore. Se fossero state grida di dolore sarebbe stato peggio! Non solo hanno cantato, ma si sono divertiti un mondo anche a saltellare sfruttando la gravità a un sesto. Ma questo i sovietici (e neppure gli americani) lo hanno mai potuto vedere coi loro occhi dalla Terra dato che nessun telescopio OTTICO può arrivare a vedere dettagli così minuscoli fino a lassù. Le uniche immagini arrivavano tramite segnale televisivo, pertanto si potevano vedere solo in televisione, e se tanto mi dà tanto quelle immagini "sparate" dalla luna le hanno viste bene in diretta anche i sovietici. Ritengo però che più che le immagini televisive, i sovietici abbiano le prove RADIO avendo monitorato tutte le missioni con i radiotelescopi, per cui possiedono ogni parola che è stata detta lassù.
Se poi in mezzo a queste tante parole hanno captato anche qualche "frase buffa" ("Allora ,Buzz; smettila di pisciare fuori dalla tuta"), eh eh eh, beh bisogna prenderla molto sportivamente.
Comunque sia ElFlaco, i russi hanno tutto, hanno sentito tutto, e hanno analizzato tutto. Sapevano che quel giorno si stava compiendo la storia (ai loro danni) a mai per nessuna ragione al mondo si sono fatti scappare l'occasione di "aprire le orecchie" verso la Luna come in quei giorni. Cosa che hanno rifatto categoricamente per tutte le altre missioni. Usando la modalità "frequency scanner" dei loro radiotelescopi hanno individuato all'istante le frequenze delle trasmissioni lunari e hanno registrato ogni cosa. Ahimè, era tutto vero, tanto che nessun russo ha minimamente ipotizzato o solo pensato a una presa in giro o a una bufala. E non stato fatto neppure negli anni a seguire quando hanno potuto visualizzare le STESSE foto che prelevate voi da internet. Anche i russi sono venuti a conoscenza del "complotto Kaysing", esattamente come lo abbiamo conosciuto noi in tutto il mondo. Anche loro hanno passato ai loro esperti fotografi e militari l'analisi delle centinaia e centinaia di foto delle missioni Apollo. E' assolutamente insensato ed impensabile che non lo abbiano fatto! NESSUN russo ha mai detto in 40 anni che quelle foto erano false e che le intercettazioni erano false.
Un motivo ci sarà!
- Analisi fotografica positiva = foto assolutamente reali.
- Analisi "radiotelescope capture" positiva = voci umane reali provenienti dalla Luna.
- Analisi "radar detect" positiva = intercettazione effettiva di moduli nello spazio.
Risultato dell'inchiesta: Missioni reali.
Ipotesi 6 bufale di fila? Negativa, troppe contraddizioni rispetto alle altre analisi fotografiche e radio confutate dagli esperti sovietici.

Questa è la conclusione. Se poi qualcuno di voi crede davvero di riuscire a vedere più lontano dei sovietici, della loro tecnologia, dei loro esperti fotografi strategici e militari, non sò proprio cosa dirvi.
A me onestamente sembra tutto una parlare a vanvera che non porta da nessuna parte. Lo scopo ultimo di questa "indagine" (?) in effetti non l'ho mica capito, soprattutto in visione di quanto segue:
1- Nessuno di voi (me compreso) possiede foto ORIGINALI. Tutte la vostre analisi partono da foto prese dalla rete che come, ogni foto scannerizzata e convertita in jpeg, non sarà MAI fedele all'originale nei colori, nei contrasti, nella definizione. In qualunque perizia valgono foto ORIGINALI, mai prese da internet. E in ogni caso una foto è e rimane UNA FOTO. Non dice nulla ed è facilmente interpretabile con la fantasia. Se non mi credete vi dò le prove con foto di tutti i giorni dove vi farò vedere QUANTE anomalie strane si possono trovare e interpretare erroneamente.
2- Nessuno prende riferimenti dai russi, e anzi, nessuno li considera proprio. Errore madornale, in quanto solo LORO possiedono effettivamente le prove sacrosante (soprattutto radio) se le missioni sono state false oppure no. Non ascoltare i pareri degli esperti russi equivale a schivare l'unica possibilità di scoprire se è verità o menzogna.
3- Nessuno di voi lavora come ingegnere nell'industria aerospaziale. Solo un simile esperto può comprendere il funzionamento di certi apparati o tecnologie e di dire come funzionano SENZA il bisogno di incollarsi davanti a una stupida foto per trarne un "commento personale" del tutto inadeguato. Del resto io non sono ingnegnere aerospaziale, bensì aeronautico, ma le tecnologie e i materiali che utilizziamo sugli aerei sono pressochè identici e sò che sono realtà. Se qualcuno tra voi è ingegnere ne possiamo parlare.
4- Le orme che state seguendo (anche se non vi rendete conto o non ci fate caso) fanno capo a un personaggio che lungi dall'essere attendibile. Bill Kaysing non era neppure un TECNICO della Rocketdyne, bensì un semplicissimo "copywriter". In sostanza gli ingegneri gli passavano i dati tecnici e lui scriveva solo per benino...i manuali. Non aveva nessuna conoscenza TECNICA (era SOLO laureato in letteratura) pertanto non poteva assolutamente formulare tesi basate su deduzioni scientifiche attendibili. Seguire le orme di questo personaggio fa screditare subito le vostre tesi. Sarebbe come parlare di MEDICINA attingendo fonti da un libro scritto dal mio salumiere! Se le fonti fossero state autorevoli, chessò, VON BRAUN in persona, allora sì che c'erano tutti i presupposti per intraprendere una ricerca approfondita e sensata della questione. Ma non certo da Bill Kaysing!!
Il suo libro è talmente pieno di castronerie che se solo lo leggesse un fotografo non imparebbe mai il mestiere. Figuriamoci un tecnico o un ingegnere.
Parla di "ombre strane" (tutte spiegabili), di stelle mancanti (tutte spiegabili), di temperature (tutte spiegabili), di tecnologia impossibile (????), e altre affermazioni di una assurdità inaudita. Si tratta insomma di una fonte panzana già dall'inizio e mi stupisco che qualcuno di voi gli dia tanto credito. Al politecnico non si insegna certo la tecnologia aerospaziale col libro di Kaysing! Siamo matti? Così come non si mostra una fotografia chiedendo allo studente di "commentarla" come gli pare e piace. Potrà anche commentarla, ma quel commento non rappresenterà MAI, ripeto MAI, la realtà di quell'apparato.
Se però per voi vale più una "fotografia", beh, che dire, contenti voi.

P.S. Non sono venuto quì per fare polemica (tanto che avrei deciso di andarmene). Anzi per la verità questo sito l'ho conosciuto per puro caso e finchè trovo persone come te El Flaco e Alb è anche un modo tutto sommato bello di discutere. Questo sito me lo ha segnalato un mio collega dicendomi: "Ing. xxxxxxxx ma perchè lei non va là a dare qualche spiegazione sulla tecnologia aerospaziale?".
Tutto quì, ci sono venuto e ho spiegato le cose come stanno. Avrei voluto portare quì anche illustri personaggi come Guidoni o Malerba, ma da quanto vedo e leggo credo non serva veramente a niente. Bill Kaysing è ahimè più famoso di Guidoni, Malerba, e me, messi insieme. Dopotutto è normale. Le favole vendono sempre più dei libri tecnici. E la parola di kaysing varrà sempre di più di un'astronauta professionista, di un fotografo professionista russo, di un ingegnere della Nasa. Peccato.