aspetto l' esempio della finestra rotta.
Riguardo ai fumi, a me sembra che non stiate capendo (o non son chiaro io?).
Se nel caso di una combustone in presenza di ossigeno si formano tutta una serie di composti nocivi (specialmente in presenza di plastiche) all' aumentare dela temperatura (ma comunque sempre sotto i 1000°C), nel caso della pirolisi in cui l' ambiente é saturato di azoto, e nel caso della gassificazione che lavora a temperature molto più elevate, non si viene a formare quasi nessuno di questi composti.
Nel caso del plasma la cosa é ancora più semplice: vengono scissi i legami chimici delle sostanze comprsi i furani, l' NOx, le diossine. Gli unici che non vengono eliminati completamente sono gli NOx, che vengono però prodotti in quantità sensibilmente minore degli altri metodi di incenerimento.
Il plsma ha uninconveniente: il trasporto con i fumi di nanopolveri.
Questo problema può essere miniizzato con il sistema che vi ho già descritto. Il fumo viene fatto passare su un letto di olio bollente che ingloba le polveri trascinate. Per successivo trattamento si ottiene un composto nero durissimo e completamente inerte. Alcune aziende lo usano come componente in calcestruzzi o manti asfaltenici.
Ora, per contro, vorrei che mi spiegaste voi una alternativa più funzionale. Magari in un post dedicato per non allungare qui. Lo chiedo perchè vedo in voi l' atteggiamento tipico ecologista.
Abbiamo un metodo, l' incenerimento, che riduce sensibilmente rispetto agli altri metodi, la quantità del materiale da sotterrare, riduce le emissoni, ma viene osteggiato. Perchè?