Un paio di appunti:

Citazione:

Credo che qui ci siano un paio di errori di fondo molto tendenziosi.

1) E' una balla il fatto che non si possa giudicare col metro di oggi cose avvenute 70 anni fa. Lo facciamo eccome! E secondo me è pure giusto. Quando decidiamo di non essere razzisti è PROPRIO perché abbiamo giudicato quel che è avvenuto sotto il fascismo ed il nazismo e ne prendiamo le distanze, esattamente così come le prendiamo da mille altri modi di fare antichi, che oggi ripudiamo (dalla poligamia, al fanatismo religioso, all'oscurantismo medievale, ecc..., giù giù fino allo schiavismo) .

La valutazione di un pensiero e delle azioni va COMPRESO alla luce del momento storico in cui si sono sviluppati e ciò al fine di individuarne le cause, ma la valutazione etica è prefettamente possibile, anche dopo secoli, quantomeno al fine di decidere di NON adottare di nuovo quel comportamento.

Secondo me dire che non si può "giudicare cose avvenute 70 anni fa" equivale a tentare una fuga da un giudizio che si sa già essere negativo.

2) Sul secondo aspetto (mancata condanna delle leggi razziali americane) devo manifestare tutto il mio stupore.... Santa Patata, ma davvero si crede questo? In QUESTO SITO??? Questo è ESATTAMENTE il posto in cui non si fa una difesa americana aprioristica e dissennata!

Ma poi, di grazia, ma voi ve li ricordate gli anni '60? Le marce IN ITALIA e nel mondo contro la segregazione razziale degli USA? Ma se PERFINO Hollywood si è schierata contro il genocidio degli indiani, a partire da film come "Soldato Blu", fino a "Un uomo chiamato cavallo" e mille altri.

Porcate come quelle e come il Patriot Act sono state durissimamente condannate ovunque. E qui più che altrove!

Porcate simili sono state condannate ovunque abbiano avuto patria: dagli USA all'URSS, alla Cina.

Anche in questo caso siamo in presenza di un tentativo abbastanza goffo di far equivalere due porcate per poi sostenere che c'è un complotto per coprirne una (quella degli USA) a tutto vantaggio di quella nazista.

Triste tentativo di acquisire benevolenza da parte di chi non ha speranze di ottenerla esponendo le proprie "idee" (mi si passi l'enfasi).

E qui vorrei introdurre un ultimo elemento di riflessione.

Concordo perfettamente con Elwood quando individua in alcuni post non un'esposizione di idee diverse dalla sua, ma un preciso attacco a lui.

Lo noto nella questione dell'uso del neretto, nell'accusa di fare strane assimilazioni o pericolosi sinallagmi o nel chiedergli con tanta insistenza quali siano i libri da lui letti sul negazionismo, sul revisionismo, ecc.

Va bene tutto, per carità. Anche informarsi sulle fonti altrui.

Ma per chi abbia un po' di "trasparenza" intellettuale sarebbe più diretto e onesto dire (per esempio): "Guarda, Elwood, stai dicendo una cazzata, perché il tal libro dice questo e quello e ti smentisce clamorosamente".... e via dicendo.

Invece no. Si preferisce chiedere: "Che hai letto per parlare così?".

Ovvio che sia un tentativo teso a spostare la valutazione dalle idee esposte da Elwood, al suo livello di cultura o di preparazione o di documentazione bibligrafica.

Per dirla tutta, preferirei che coloro che credono che il razzismo abbia un fondamento ideologico dignitoso o che si fondi su studi scientifici, lo dicano apertamente, come ha fatto sitchnite, invece di nascondersi dietro al solito giochetto fatto di insinuazioni, di discussioni sull'uso del neretto, e ciarpame di questo tipo.

In buona sostanza: VENITE ALLA LUCE! Che vi si veda chiaramente in viso e che si leggano chiaramente le vostre opinioni.