Faccio un tentativo di rispondere a tutti i post recenti, anche se ribadisco che la tecnologia attuale è insufficiente per lavorare bene.

redna #64: mi affascina la nostra totale incomprensione su questo punto, forse ha a che fare con la definizione di democrazia. Dici che in democrazia ci possono essere cartelli in fabbrica. Ma nella accezione standard (purtroppo, ecco come la Egemonia distorce il discorso sin dall'inizio!) "democrazia" significa "democrazia borghese", cioè che esistono due aree, pubblico e privato. Nelle zone pubbliche è possibile il dibattito democratico secondo alcune regole date. Nelle zone private il libero dibattito è ZERO. Inesistente. Lo stato prevede alcuni piccoli spazi dove si possono svolgere attività di tipo sindacale secondo procedure altamente ritualizzate e controllate. In caso di situazione monopolistica lo stato impone ulteriori vincoli al privato, come calmieraggio, etc, ed alcune garanzie in più per i lavoratori perchè non più sopperite dal meccanismo del mercato. Altrimenti la fabbrica è semplicemente il luogo dove si fa produzione, non dibattito, per cui invece è previsto il parlamento. Se ho capito male, prego spiegati meglio.

Il battibecco Mazzucchino-Hiei è in realtà un discorso generale sul potere molto urgente ed importante che riguarda tutti, anche LC, con una poco importante intrusione personale che ora sembra avere preso il sopravvento e rischia di sopprimerlo. Quindi che risolvano le differenze in qualche modo, ma che rimanga aperta la discussione sul problema pubblico principale. Che, rilancio, rimane tuttora irrisolto checchè ne dicano i buonisti.

Hiei #65: dici che il mio post è "complessivamente tutto molto centrato". Mio secondo complimento per oggi! Meno che per la "staffa". Forse non hai affatto perso una staffa ed il tuo approccio è freddamente calcolato. È semplicemente che non mi torna la necessità di insistere sul Mazzucchino quando sei stato già molto chiaro (almeno per me, avendo "centrato"), se non come frutto di frustrazione Egemonica (nel senso gramsciano).

soulsaver #66: ti senti un pò disturbato dall'essere incluso da Hiei fra i "fedeli". Io l'ho interpretato invece come una critica generica all'eccessiva influenza della redazione. Non prendo mai alla lettera dichiarazioni generiche tipo "voi Italiani spaghetti siete mammoni", ma la accetto come opinione statistica degna di considerazione, senza includermici automaticamente. Però, vista la delicatezza della questione, forse hai ragione tu e bisognerebbe accettare una ulteriore diluizione del discorso, con tutte le qualifiche necessarie.

Non dò a Mazzucco del "santINO". Dò a tutti i proprietari di siti del santino e metto in guardia gli utenti dal considerarsi "liberi". Poi derivo l'equazione: santINO -> icona autorevole -> Mazzucco=autorevole -> MazzucchINO=figura autorevole qui a LC (come Blondet(t)INO a fdf, Berlusca in Italia (ONI e INO si cancellano)). Che l'utente soulsaver e l'utente Mazzucco abbiano avuto la stessa idea simultaneamente (se è veramente la stessa, non importa), o che l'utente soulsaver l'abbia attinta dall'icona specifica del sito, Mazzucchino, non inficia la tesi principale che il potere esercita una forte egemonia di cui bisogna tenere conto. E che "voi" (statisticamente) non date segno di riconoscerne l'esistenza.

La "dittatura delle idee" è una cosa subdola ed in genere non funziona immediatamente o a comando. Cioè il santino indica la via nel messaggio precedente, ed i fedeli si avviano nella direzione indicata. Oddio qualche volta è proprio così evidente. Ma il più delle volte ci sono una serie di meccanismi complicati e poco trasparenti che fanno sì che sia difficile esprimere una opinione contraria. Al di fuori di LC ti è mai capitato? Viviamo nello stesso mondo?

pocarobba #67: maccheccifaituqui.

fabry #68: dici che un regolamento esiste e che lo si dovrebbe fare rispettare. L'unico problema è che il regolamento invece quasi non esiste, come ho detto altrove (che non troverai mai perchè siamo disorganizzati). Cioè le "regole" sono molto deboli e contraddittorie. In particolare mi opprime la parte dove si impone di non causare disagio a nessuno. Ora dimmi tu come si può parlare di QUALSIASI cosa di IMPORTANTE (come per esempio del fatto che l'Autorità esercita una influenza sui membri del forum) senza suscitare il disagio di qualcuno (i suddetti membri del forum). Impossibile, illogico e contraddittorio.

Inoltre MM ha già detto che non ci sono risorse per Moderare tutti i forum, quindi comportatevi bene. Cioè fate voi. Cioè niente regole, alla Far West. Tradotto in italiano: se il forum è frequentato da personaggi autorevoli allora con la forza (non democratica) dell'autorità si fanno stare zitti i casinari (e chi non è gradito all'autorità) e si procede con (relativo) profitto. Nei ghetti di periferia invece, dove si potrebbero avviare piccole discussioni specifiche senza disturbare il Grande Pubblico per esempio, imperversano i teppisti.

Ho proposto un piccolo esperimento (accolto da assordante silenzio), di "supermoderare" un forum, magari scelto a caso, facendo veramente rispettare le regole. Il moderatore dovrebbe intervenire pesantemente per riportare la discussione al Topic, ecc. Disabilitare almeno per quel forum la assurda regola sul disagio indotto. Le idee nuove fanno SEMPRE male. Tu che ne pensi?

Hiei #69: Non intendevo TUTTI gli utenti sono fedeli. Non avrebbe senso. Ho specificato "libera interpretazione" proprio per poter dire in 5 righe quello che altrimenti ne avrebbe richieste 500. Inciampano tutti su questo punto minore. Nella lingua italiana la parola "tutti" già significa "quasi tutti". È inutile pretendere una precisione matematica quando non esiste nella linguai, nè sarebbe possibile. Il problema è un altro come già accennato.

Mi sono detto già d'accordo (meno che nello stile) con Mazzucchino/WallStreet.

Sul mio 2. e 3. va bene se fai l'equazione LC=computer quindi neutrale. Però rimane allora un 3,5): LC, COME SISTEMA SOCIALE, cioè includendo le regole e le "caselle" per le persone (NON le persone specifiche di LC come MM) impone una sua egemonia? Giusto per chiarire.

E sulla parte firma del 2 non mi hai detto se pensi che l'utente medio penserebbe male di LC a giudicare solo dalla firma.

Sul 5. ho capito. Divergo nuovamente sullo stile.

Sul 6. Non è una risposta però.

redna #70: giusto, e l'ho detto anch'io in altre occasioni. Bisogna però bilanciare bene la critica al Potere con la critica al Poterino che critica il Potere. Mai rinunciare al dissenso, almeno interno.

pocarobba