Fabry, perdonami ma non ho tempo da perdere a contestare il dj svizzero e i suoi scherani

A me interessa analizzare le affermazioni ufficiali del governo americano fatte tramite il Nist, non le farneticazioni necessarie per cercare di spiegare l'altrimenti inspiegabile crollo del wtc7 che provengono dal blog che citi spesso:
il Nist NON NOMINA (lo scrivo in grande, cosi' forse ci eviti di ripostare sciocchezze) i detriti come causa del crollo, ma solo gli incendi
E per te e' credibile che se cede 1 delle 25 colonne portanti, il grattacielo possa crollare

A me sembra ridicolo (che ne hanno messe a fare cosi' tante di portanti se basta che ne ceda una, tanto valeva risparmiare materiale e farne una sola ma tosta ), ma diciamo che e' possibile
Quello che proprio invece NON e' possibile e' che le colonne portanti sane, lontane dagli incendi, abbiano ceduto simultaneamente anche loro, unica e necessaria condizione perche' si verifichi cio' che abbiamo visto: un crollo in verticale in 6,5 secondi

Se anche solo qualcuna delle tante non danneggiate avesse resistito anche solo per qualche secondo, avremmo visto il palazzo inclinarsi da una parte e trascinarsi il resto
(e chissa' mai poi perche', avrebbe dovuto crollare solo la parte danneggiata. Se no che cavolo portavano le altre colonne, speranza di resistere?)

E invece si sono afflosciate , tutte insieme, come carta...
Si saranno spaventate?
Solidarieta' di corpo?

Vorrei non scherzarci sopra, ma e' una tesi cosi' ridicola e assurda che sembra quasi una provocazione



Eppure a te sembra credibile
Mah!




Se vuoi apriamo un thread o postiamo di UA93 nella sezione apposita, ma se mi fai la domanda Citazione: mi fai cadere le braccia e passare ogni voglia di ragionare con te