Per completezza va aggiunto che Riskus asserisce di aver visto l'impatto e parla dei pali abbattuti.
Per completezza. Come se fosse un particolare ininfluente. Detta così è come metterla nei titoli di coda di un programma televisivo. Sai quelle che vanno talmente veloce che non riesci nemmeno a leggerle?
Ma Se l'aereo che ha impattato era un liner dell'American Airlines, allora stabilire da quale flying path proveniva non ha più troppo senso, soprattutto se l'analisi si basa sulle testimonianze delle stesse persone che lo hanno visto schiantarsi.
Se invece il testimone non avesse visto l'aereo schiantarsi, allora l'analisi della flying path diventerebbe importante.
A me sembra che quella frase non sia solo un dettaglio da aggiungere *per completezza*, ma sia un punto fondamentale che attribuisce o no importanza all'intero articolo.
Averlo sottovalutato così è, secondo me, un errore grave (un po' di distrazione ci può stare. Ma così è un po' troppo, no?). Io ho solo cercato di correggerlo.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.