@ corsy80.
Forse non l'ho scritto, ma comunque vi ricordo che io sono un ex sostenitore della tesi degli aerei radiocomandati.Quindi le vostre obiezioni, tutto sommato, le conosco già.

"Il limite di velocità dei boeing a quell’altezza è stato superato (non limite strutturale di velocità, ma limite fisico velocita/densità dell’aria a 300m di altitudine), ciò non vuol dire che NON C’ERANO Boeing, ma che NON ERANO Boeing."

Inutile che ci giri intorno, un boeing non può volare, a quella altezza con quella velocità.
Non erano boeing?
cos'erano allora, airbus?
Forse volevi dire "non erano aerei di linea".
Infatti sostieni "Hanno camuffato dei droni con vernice e macchina saldatrice. A mio avviso il camuffamento di un aereo militare resta fattibile."

Fattibile si, ma dimostrabile?
E poi, come ho chiesto prima, sai indicarmi da quale velivolo militare sono stati ricavati gli aerei camuffati?
O anche tu, non sei tenuto a dimostrare le tue affermazioni?

"Non CREDO che l’impatto degli aerei avrebbe compromesso la demolizione controllata.Le torri sono state progettate per resistere agli impatti degli aerei difatti hanno oscillato, e poi sono tornate apposto".

Stai confondendo la resistenza strutturale delle torri, con la compatibilità di uno schianto ad una demolizione controllata.

"Si consideri anche che la demolizione controllata poteva non essere perfetta e quindi non si rischiava niente se la torre cadeva solo ¾ o la metà. Certo, hanno dimostrato di avere fatto un lavoro ai limiti della perfezione."

Cioè, hanno fatto tutto quel casino per togliersi di mezzo quei palazzi, e tu vorresti farmi credere che non avrebbe avuto importanza se la demolizione fosse fallita.
Da antologia.

"Sei a Manhattan la mattina dell’11 Settembre. Esplode una torre gemella (non hai visto nessun aereo quindi per te è esplosa). Come te migliaia di persone stanno col naso all’insù a guardare, fotografare, filmare il buco nella prima torre. Ad un certo punto esplode la seconda torre e tutti i media mandano in onda i Fake e il mondo mediatico vede ciò che abbiamo visto. Ma come affidare un simile complotto all’efficienza dei sequestratori di video? Bastava una sola persona che avesse filmato la torre che esplodeva senza che nulla la colpisse che sarebbe andato tutto a puttane. Sperare che nessuno stesse filmando la seconda torre dopo che era già esplosa la prima è un rischio troppo grosso. Sequestrare tutti i video fatti dai cittadini o turisti qualunque è invece oggettivamente impossibile."

Uffa... ancora con stà storia dei testimoni. Ma me li volete far vedere e sentire questi fantomatici testimoni di cui andate millantando?
E uno di questi altrettanto millantati video amatoriali con l'aereo, qualcuno lo potete postare?
Secondo me, riuscire a catturare un oggetto che passa a 750km/h, a 200m di quota, che sbuca all'improvviso da i palazzi, a 200m al secondo, non è impossibile, ma difficilissimo.
Sicuramente non è roba da turisti, e oltretutto ci vogliono macchine abbastanza sofisticate, non telecamerine da filmini.

"Ecco, se si sostituisce NOPLANE con DRONE, secondo me, torna tutto"
Forse torna solo nella tua testa, ma sono due cose diversissime.

A parole siete convinti di aver smontato tutto, quando vi chiedono i fatti, vi dileguate.


Anticomplo...

"Ti confermo che i due aerei viaggiavano a 750/800 km ora.
Mai negato ciò"

Prima hai scritto: "In fin dei conti, sei tu Neoprog che dici che andavano troppo veloci, no?"

Secondo me, tra queste due affermazioni c'è stata una telefonatissima, con tanto di strigliata.
Ti rendi conto che hai rischiato di mandare a puttane 7 anni di debunkaggio?
Facciamo finta di non aver letto.


"750 km/ora a 200 metri di quota è un valore che sta abbondantemente al di sotto del VNE di qualsiasi Boeing"

Ma da dove l'hai tirata fuori questa barzelletta?

"Ma siccome tu affermi il contrario, ti invito a produrre una tabella dalla quale si evinca che quella velocità era impossibile."
Ancora! ma non l'hai capito che queste cose le sostiene la boeing, non io?

"E non venirtene fuori con discorsi da portineria tipo il fatto che un ex ingegnere della Boeing avrebbe affermato che…"

Discorsi da portineria?

Ma devo dare retta a te? Che parli per conto di un contaballe svizzero.

Joseph Keith era responsabile capo del settore strutturale, colui che ha progettato i sistemi per testare la resistenza strutturale degli aerei, e farebbe discorsi da portineria.
Ma fammi il piacere, ti rendi conto delle cazzate che scrivi?
Mi sembri allo sbando,nervoso, ti hanno minacciato di licenziamento?
Sarà meglio che ritorni a parlare di "pull it" no "pull it", di Ustica e delle br...
Sarà meglio per te.

Ahmbar
Parli di umiltà?

Dopo che avete fatto gli sboroni per giorni, vieni a parlare di umiltà.
Io i miei errori (sui palazzi con sertes) li ho ammessi, non ho problemi ad ammetterli, e sono pure disposto a cambiare idee, se qualcuno mi dimostra qualcosa di concreto, ma fino ad ora... zero.
A me interessa la verità, non posso sopportare che questo secolo sia fondato su una menzogna.