Citazione:

Tu cerchi ipotesi mentre puoi dimostrare con certezza attraverso l'osservazione degli urti e la fisica che il video Hezarkhani è falso.

Ti faccio un esempio del tuo modo di ragionare:
nel post 51 a pag2 ho scritto :

"Le parti dell'aereo, specialmente quelle più fragili come ali e timone di coda, che vengono a contatto con l'acciao delle colonne esterne, e stiamo trascurarndo i piani, dovrebbero vedersi reagire nel momento in cui impattano. Nel video Hezarkhani ciò non si vede a parte un lieve "fumetto" quando l'aereo è già penetrato. Le colonne esterne e i piani del wtc avrebbero dovuto avere per le ali e la fusoliera l'effetto di un tritacarta, visto che non sono una parete unica, liberando subito il carburante e probabilmente far iniziare l'esplosione nel punto di contatto. Anche la fusoliera non da segni di reazione longitudinali,nelle vicinanze della zona di contatto, nonostante l'impatto con le colonne esterne.

IL fatto che l'aereo abbia lasciato la sua impronta quasi perfetta sulla parete del wtc2 è significativo in quanto indica che l'aereo è piu solido del wtc2 ( alluminio contro l'acciaio?). Ammettendo che questo sia vero allora non è possibile che l'aereo si sia distrutto all'interno. Infatti esistono un sacco di esempi in cui un oggetto impattando ne penetra un altro. Se noti quello che penetra, essendo il più solido, non penetra e si distrugge ma penetra e si ferma all'interno o esce dall'altra parte con danni estremamente limitati. Se riesci a sfondare un muro con un martello non è che lo sfondi e poi il martello dentro si rompe. Se ti tagli con un pezzo di carta essa non si distrugge dopo che ti ha tagliato, magari si deforma un po, ma resta li pressoche intatta (capito Lonewolf?).

Le forze applicate all'impatto ai due oggetti sono identiche e la differenza la fa soltanto la solidità strutturale. Se aumenti la velocità aumenti le forze in gioco e quindi l'entità dei danni ma la reazione all'impatto è determinata dalla solidità dei due oggetti ed è sempre visibile. Se questa reazione tra i due oggetti non si vede nel video vuol dire che esso è falso."


Invece di discutere nel merito delle incongruenze che si vedono del video : alluminio che penetra di netto l'acciaio, l'aereo penetra nettamente quindi è più forte e non dovrebbe distruggersi una volta all'interno, e magari dirmi perchè il ragionamento non va, hai liquidato il discorso con:

"Come già ripetuto alla nausea cercare di analizzare i particolari di fotogrammi di video con compressione a perdita di dati è tecnicamente una follia. Tu cerchi il pelo nell'uovo usando come lente d'ingrandimento un vetro opaco."

Ovviamente gran parte del post era dedicato alla solita insistenza nel cercare di giustificare delle ipotesi mentre avevi davanti una cosa concreta sulla quale semmai discutere. In seguito sia tu che ahmbar siete arrivati alla conclusione che l'alluminio è più fragile dell'acciaio ma come al solito vi siete buttati sulla questione secondaria 2cm 3cm 20 cm 50ton 120ton 500 kmh 800kmh quando l'alluminio di un ala è spesso pochi millimetri. E' difficile per me pensare che questa cosa delle divagazioni non sia intenzionale. Anche tu riesci a prevedere che un asticella non ferma un treno e per gli stessi motivi si riesce a concludere che un 767 non penetra nettamente come nel video.


Ahmbar nei suoi post ha affermato di vedere il flash nel Naudet da dietro e in un video di qualità anche peggiore dell'Hezarkhani stabilizzato e tu non hai trovato nulla da ridire. Evidentemente o i video mostrano qualcosa o no, ma non puoi avere contemporaneamente che certi mostrano delle cose mentre altri non sono in grado di farlo per via della "compressione a perdita dati".

Ahmbar quando ho affermato che massa e materiali fanno la differenza le sue argomentazioni sono state che le torri dovevano esplodere, forse aveva visto gli inneschi, e l'esplosione è basilare,il core è più resistente della facciata, quello si, e questo gli consentiva di determinare che la mia conclusione era inutile.


Perciò sertes e ahmbar cercate di non gonfiarvi troppo come paladini della discussione aperta e razionale. Quelli che discutono senza arroganza, senza fede e certezze, contro le teorie bucate, che cercate di scovare quelli che nascondono il proprio pensiero smerdando il Movimento.
Grazie.