...fino ad ora si sono susseguite quelle che si dovrebbero considerare repliche in luogo delle contestazioni e delle conferme di legittimi sospetti in merito ad una fotografia sospetta.

Da una parte, diligentemente, si esprimono dei dubbi, delle anomalie e dei dati di fatto comprovanti l'evidenza di tale sospetto, dall'altra vi è un convinto sostegno cieco, con toni da ultras allo stadio, in favore dell'originalità della foto, grazie a della corrispondenza impresntabile da parte di un individuo: "Henry62"...

Come già ribadito precedentemente, prima dell'apertura di qusto topic, gli elementi a conferma dell'originalità della foto erano:
- la sua novità ("molto probabilmente inedita)
- la corrispondenza comprovante la sua originalità, avvenuta tra Henry62 e le persone con cui, a suo dire, è venuto in contatto.

E' stato riscontrato e successivamente argomentato che al momento della sua pubblicazione la foto non fosse per nulla inedita, cioè, ciò che, sempre a dire di Henry62, avrebbe dato parziale supporto alla sua originalità...

La foto era, precedentemente la pubblicazione di Henry62, in mano a un utente noto come Digest e conosciuto per essere stato scoperto sul forum di "loose change" un provocatore e un millantatore. La foto era comunque già presente su altri siti... di dubbia attinenza con l'ggetto stesso della foto (vedi post precedenti di Wells in questo topic)

Henry62 fa sapere che comunque lui era già a conoscenza di questo fatto, ma che questo non ha alcuna importanza rilevante sul fatto che la foto possa essere originale o meno...

...per i "debunker", indaffarati nelle loro sempre pregiatissime e complete ricerche, questo sospetto non è legittimo perchè l'intento sarebbe soltanto quello di screditarli agli occhi di un pubblico!
(...anche se gli applausi non glieli leva nessuno!)

In una situazione normale sarebbe ritenuta opportuna una pseudo-logica come quella dei "debs", cioè non comprendente la legittimità di un dubbio per il fatto che, le origini della foto, in quanto appunto ambigue, debbano reputare lo stesso contenuto della foto sospetto?

Ho trovato quest'articolo:
"PENTAGON CASTS DOUBT ON PHOTO"
(...calmi non si parla della foto di dig... ehm! ...di Henry62!)

"The Pentagon cast doubt tonight on the origins of a mysterious photograph that reportedly shows three lost Vietnam War fliers, saying the picture passed through the hands of known fakers of such information."

Il Pentagono stasera dubita sulle origini della foto del misterioso fotografo che a quanto riferito mostra tre piloti perduti in Vietnam, dicendo che l'immagine era passata tra le mani di alcuni falsificatori conosciuti di informazioni del genere.

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9D0CE4D8163FF935A15754C0A967958260



Com'è andata poi a finire e quale seguito ha avuto la legittimità di un sospetto?


"It's a simple photo overlay"

...è una semplice foto-sovrapposizione!
(l'articolo è più lungo ma questo è il concetto)

http://www.aiipowmia.com/sea/3manpik.html



Anche qui c'era chi si ostinava a credere che fosse vera...
Le famiglie dei piloti per esempio erano molto contrariate...


E anche per questo credo che la foto di Henry62 necessiti di ulteriori conferme...