Redazione ha scritto: Se anche le rocce lunari fossero "vere", possono comunque averle recuperate con dei mezzi meccanici.
L'intera discussione quindi è assolutamente inutile.
Hai ragione e siamo anche OT.
Ricapitolando 25 pagine di post mi pare di aver capito che il grosso problema siano quelle foto.
Dal basso della mia conoscenza amatoriale della fotografia mi sento di sposare la posizione di Tuttle cioe' "ci sono alcune foto che presentano incongruenze fotografiche apparenti che non sappiamo spiegare bene". Sinceramente non me le spiego bene ne' con l'albedo della luna (credo sia effettivamente insufficiente anche se non ne sono sicuro al 100%, ci dovrei pensare un po') ne' con pannelli riflettenti o luci spot (troppo precise le seconde, le avremmo viste sul mylar, troppo ingombranti i primi, sarebbero entrati nell'inquadratura a campo largo).
Peraltro concordo con Trystero che ha spiegato benissimo l'opposition effect. Credo che sui coni di luce non ci sia bisogno ulteriore di spiegazione...
Cioe' finora mi pare di capire che la perplessita' rimanga soltanto su alcune delle foto. Le altre centinaia di foto e filmati, le rocce e tutto il resto vanno bene no?
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.